Benutzer Diskussion:R.Schuster/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:R.Schuster/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:R.Schuster/Archiv/2008#Thema_1

Kenia/Tansania

Hallo R.Schuster (Dort wo ich herkomme grüsst man den anderen erst einmal) Was meinen sie mit nachvollziehbaren Quellen? Ich habe ihren Link aufgesucht und siehe kein Problem. Schriftliche Quellen erhalten sowieso Vorzug und strittig sind diese Statistikangaben sicher nicht. Wenn Sie eine Kopie möchten, kann ich diese Ihnen gerne schicken, wenn Sie irgendetwas gegen meine Beiträge haben aus irgendwelchen anderen Gründen sehe ich mich gezwungen, dies der Wikipedia zu melden! Hochachtungsvoll --Gymi-1992 16:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Zitat: 'Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.'. Wie ist diese Information für die Allgemeinheit überprüfbar? Weiters entstammt diese Information einer Publikation der betroffenen Organisation, was eine gewisse Voreingenommenheit vermuten lässt.

Ich habe nichts gegen Ihre Beiträge 'aus irgendwelchen anderen Gründen'. Ich erwarte mir in der wikipedia Informationen, welche auf Tatsachen beruhen und nicht u.U. auf Wunschdenken. Die Informationen sollten überprüfbar sein und im Optimalfall bei mehreren unabhängigen Quellen identisch sein.

Ich bitte Sie diese Angelegenheit der wikipedia melden. Eine Stellungnahme der Mentoren/Admins wäre sicher interessant.

mfg, --R.Schuster 20:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo R.Schuster

Vermuten kann man viel; wenn Sie denken, dass Internetseiten bessere Informationsquellen sind, muss ich sie enttäuschen. Faustregel in der WP: Schriftliche Quellen haben Vortritt!!! Diese Voreingenommenheit kann man überall auch hier vermuten aber sich die Quelle auf eigene Faust besorgen oder NAK-Mediensprecher um Fakten fragen kann jeder! Ich werde weiterhin nach Infos suchen, aber mir zu drohen die Info zu löschen - dazu haben Sie kein Recht oder ich hätte das gleiche Recht die Info gleich wieder einzufügen und Streit ist keines meiner Ziele auf Wikipedia. Allgemein kann man der NAK wohl vertrauen wenn sie extra ein Statistikbuch veröffentlicht.

Hochachtungsvoll --Gymi-1992 21:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Wo genau habe ich behauptet 'dass Internetseiten bessere Informationsquellen sind'? Ich bitte um Antwort auf die bereits gestellte Frage, wie diese Information für die Allgemeinheit überprüfbar ist.

Es ist _nicht_ die Aufgabe des Lesers Quellen zu verifizieren. Bezüglich der Vertrauenswürdigkeit der Quellen sollten Sie nocheinmal diesen link besuchen. Dass man 'der NAK wohl vertrauen wenn sie extra ein Statistikbuch veröffentlicht' ist selbst bei allerfreundlichster Betrachtung bestenfalls eine unbelegte Behauptung. Und nein, Sie haben nicht das Recht 'die Info gleich wieder einzufügen'. Zitat: 'Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.'

Ihre Drohung einen edit-war zu beginnen gepaart mit Ihrer Uneinsichtigkeit veranlasst mich um Mediation zu bitten. Ich werde diesbezüglich vorerst keine edits vornehmen, bis die Mediation abgeschlossen ist.

Zum nachlesen hier die links der betroffenen Artikel bzw. Passagen: Kenia#Religion sowie Tansania#Religionen. Strittig sind die Angaben zu den Mitgliederzahlen der Neuapostolischen Kirche.

mfg,--R.Schuster 15:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich habe mal eine Frage: Wer oder was ist Unsere Familie - Kalender 2005, Seite 82 - als Quelle klingt das recht obskur. sугсго.PEDIA 16:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Syrcro, Unsere Familie - Kalender 2005 wird von der Neuapostolischen Kirche selbst publiziert. Das ist ja gerade mein Kritikpunkt.

Mfg, --R.Schuster 16:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hatte ich auch schon nachgefragt. Antwort von Gymi hier. Grüße --Zollernalb 16:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dann ist eine aus mehreren Gründen schlechte bis untaugliche Quelle: 1. weder wissenschaftlich - noch zumindest journalistisch. 2. nicht neutral, da selbstdarstellend. Ich würde die Aussgae rausschmeißen, solange keine neutrale Bestätigung vorliegt (da würde sogar eine andere renomierte Enzyklopädie/Lexikon ausreichen, die ansonsten keine Quellen sein können). sугсго.PEDIA 16:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

Quellenvorschlag und hier eine Sammlung. sугсго.PEDIA 16:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und als Nachschlag eine Metaauswertung einiger Quellen ([1]). sугсго.PEDIA 16:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Charges

Greetings. You claim I have 'flooded the articles with links of racial theories'. Where, pray tell, have I done such a thing? I want you to link to the exact place where you think I have done this because until you prove it with actual links, your charges ring hollow. If by 'racial theories' you mean genetic studies such as this prominent one published in the reputable, peer-reviewed European Journal of Human Genetics -- which is already cited in the Somali (Volk) article as well as the English version of it -- then you are sorely mistaken. If you are referring to this PBS interview with the renowned biologist Jonathan Marks who wrote the book What It Means to Be 98% Chimpanzee: Apes, People, and Their Genes, then you are once again completely off point. There's nothing 'theoretical' about observed haplogroup frequenicies. Those are facts, and all the more so when they are published in reputable, peer-reviewed journals. You also claim I tampered with articles titled Blutgeld and Patrilinearität. That is not true. Here is proof, direct links to each article's page history: Blugeld, then Patrilinearität. As for Ayaan Hirsi Ali, as far as I know, she was raised in Kenya, Saudi Arabia and Ethiopia, not even Somalia let alone Mogadishu. Utzernameusername 12:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ayaan Hirsi Ali was born in Mogadishu and spent her first years there before her family left the country. Amphibium 12:10, 26. Jul. 2008 (CEST):

Regarding the links everything is said here. Regarding Blutgeld, Patrilinearit etc., I refer to your edit(s) here, where you removed the wiki-links. --R.Schuster 12:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Seen the talk page, and it's bubkus. As for that link of yours, all it shows is that I replaced one completely irrelevant link to an article on Lewiston, Maine for a bunch of links to actually relevant studies on the genetic makeup of Somalis. The link to Lewiston is irrelevant because, proportionately speaking, most of the so-called 'Somalis' in Lewiston aren't ethnic Somalis at all but Bantus. Read this article for more. You still haven't answered why you falsely accused me of tampering with the Blugeld and the Patrilinearität pages. Utzernameusername 12:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Read my lips: "why do you delete images and wiki-links such as Ayaan Hirsi Ali, Patrilinearität, Geschichte Somalias, Blutgeld, Bürgerkrieg in Somalia". See your edits here if you don't remember what you've done! --R.Schuster 13:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Calm down! lol I've answered your questions but you still haven't answered mine. It's simple: Where on the Patrilinearität, the Blugeld and even the Bürgerkrieg in Somalia pages have I edited what you claim? Because a simple look through those three articles' respective page histories clearly shows I haven't even visited them. Utzernameusername 13:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Last attempt: See >>> here <<< --R.Schuster 13:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

LOL!!! I finally see what you're talking about! You're not accusing me of having vandalized those pages; you're simply asking me why I de-linked those terms! My mistake; I sincerely apologize for any inconvenience caused. And here I thought you were unfairly accusing me of having vandalized pages I never even visited! To answer your question, I de-linked those terms by accident. In fact, I didn't even realize I had done so until you pointed it out. I copied and pasted over them with a paragraph I was working on. I've gone back and fixed the links, if it's any consolation. Take care, Utzernameusername 13:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Thanks! Best regards, --R.Schuster 14:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Likewise, and sorry again! Utzernameusername 16:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

Kürbisse

Hallo :) Bei den Kürbissen hab ich ne kleine Änderung gemacht. Allerdings wird sie nicht gesichtet, kommt darum nicht zum Zug. Erste Frage - könntest du das sichten? Wenn du Einwendungen hast, hab ich dort was in die Diskussion geschrieben, bin gespannt.

Zweite Frage - was muss man machen, um (irgendwann vielleicht) selber sichten zu können?

Danke für jede Hilfe... --Nuva 09:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Nuva! Ich habe Deine Änderung gesichtet. Da es einen eigenen Artikel Kürbisweitwurf gibt, ist die Relevanz wohl gegeben. Wie Du selbst den Sichterstatus erlangst, kannst Du unter WP:Gesichtete Versionen nachlesen. Wenn Du weitere Fragen hast sag' Bescheid! MfG, --R.Schuster 10:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke nochmal. :) --Nuva 13:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Autoarchiv

Hallo, du hattest in der Portal Diskussion:Luftfahrt die Archivierung geändert. Denkst du bitte daran, die neuen Archive hier und hier geeignet zu verlinken, damit man das archivierte Zeugs dann auch findet. Danke. -- BWesten 17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, sorry für die Verwirrung. Ich habe meine Schandtat rückgängig gemacht. Ich dachte nämlich, dass sich das "09" auf das Monat bezieht und wollte das durch den Automatismus ersetzten, damit man das "Monat" nicht immer händisch umstellen muss... (obwohl ich es prinzipiell für sinnvoller hielte, das Archiv nach Datum zu sortieren) MfG, R.Schuster 18:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar. Eine bessere Sortierung wäre sicher nicht schlecht, wir könnten z.B. automatisch nach 'Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/((Jahr))/((Halbjahr))' archivieren lassen. Die alten Archive könnte man dann noch sinnvoll verschieben, 08 verschieben wir nach Feb2008-Aug2008 oder so. -- BWesten 18:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja, Jahr/Halbjahr halte ich auch für sinnvoll. Theoretisch müsste sich auch der Archivbot dazu überreden lassen die alten Archive entsprechend der neuen Konfiguration zu verschieben, dann brauchen wir das nicht händisch zu machen. Willst Du oder soll ich? MfG, --R.Schuster 19:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Indem man in den alten Archiven ebenfalls den Archivierungsbefehl einsetzt, richtig? Ich kann das gern übernehmen. Allerdings gehe ich die alten Archive dann nacheinander und einzeln durch. Dann ensteht nicht soviel Chaos, falls es doch nicht funktioniert. -- BWesten 19:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja, soweit zumindest die Theorie! ;-) Auf der Hauptdiskussionsseite könnte man bei autoarchiv noch |Übersicht=[[Spezial:Präfixindex/Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv|Archiv]] anfügen, dann findet man auch in der Übergangszeit alle Archive. Wenn ich es mir genau überlege, könnten wir uns dann die Archiv-links auf Kopf_Diskussionsseite auch gleich ganz sparen. --R.Schuster 19:55, 21. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen, scheint ja prima zu funktionieren! Im Archiv 01 sind zwei unsignierte Beiträge enthalten, die nicht verschoben wurden. Ich suche da mal die diffs zum nachsignieren. Auf der Hauptdiskussionsseite habe ich den Übersichtslink eingefügt. MfG, --R.Schuster 08:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Jo, hervorragend. Die alten Archive gehe ich wie besprochen einzeln durch und stelle anschließend SLAs. Unter Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv habe ich mal einen Hinweis eingefügt, und um den Kopf_Diskussionsseite kümmere ich mich als nächstes. Gruß -- BWesten 14:00, 22. Okt. 2008 (CEST)