Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01

Hallo Rainer,

ich habe in der Diskussion zur Pseudowissenschaft gelesen, dass Du recht weit gesteckte Ansätze zum Thema Falsifizierbarkeit einbringst und Dich mit Erkenntnisthorie befasst. Creatro hat sicher auch die Fähigkeit zu helfen - aber um was geht es eigentlich? Ich habe vor einem Jahr begonnen hier einen Artikel über Morphische Felder zu schreiben und bitte Dich um Vermittlung. Seit fast einem Jahr stehe ich im Streit mit Benutzer:Ulrich.fuchs, der sich hier als fundamentaler Skeptiker betätigt und zuletzt einen Relauch des Artikels zum Anlass genommen hat sämtliche Infos (also meine gesamte Arbeit) zu löschen. Ich möchte keinen Krieg anfangen und habe im Vermittlungsausschuss um Hilfe gebeten. Diese beispiellose Vernichtugnsaktion heute überfordert mich auch emotional. Die Vorversion war das Ergebnis ca. einjähriger Arbeit, der Text von heute Nacht das komplexeste, was man im Inernet auf Deutsch zu dem Thema zu finden war... und sicher aus wissenschaftlicher Sicht nicht perfekt. Doch nun sieht er so aus; [1]; es ist nur noch ein Allgemeinplatz mit Kritik und Gegenmeinung vorhanden. Meine Fassung ist hier im Archiv. Ich denke, Du könntest da viel bewirken. Du kennst Dich mit Popper aus, verstehst aber auch was nicht im wissenschaftlichen Sinn erkannt werden mag und in einen Artikel über ein grenzwissenschaftliches Thema seinen (neutral beschriebenen) Platz haben kann. Es soll nicht darum gehen Sheldrake im positiven Licht darzustellen. Es geht mir vor allem darum, dass die interdisziplinären Forschungen, gerade auch unabhängig von ihm, genannt werden und es dem Leser selbst überlassen, wie er die Ansätze (mehr sind es nicht) bewertet. Das Thema morphischer Resonanz hat mitnichten nur etwas mit Sheldrake zu tun, sondern findet sich bei Fragen und Forschungen von Jung bis Capra. Das Vernichten von Infos frustriert mich in disem komplexen Feld ungemein. Danke für Deine Zeit! Bo 03:33, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Rainer,

danke für deine ruhigen Worte; Mitleid ist wohl tatsächlich am besten angebracht. Ich wollte nur der endlos fruchtlosen Diskussion entgehen, da sie offensichtlich nichts bringt. In der Wikipedia bleibe ich natürlich und Morphische Felder ist nach wie vor auf meiner Beobachtungsliste ;-) Viele Grüße aus Hannover -- mkrohn 12:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Mord

Von dir in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Uli und Marco zu morphischen Feldern: "Wow, Du bist der erste Mensch, der mir mit Mord droht. Kein sehr sachliches Argument, aber trotzdem: Danke fürs Mitspielen."

Was hast du den fürn Ei am wandern ? Wo liest du den das raus ??? Erklärung ist angebracht! Togo 22:02, 4. Aug 2004 (CEST)

Togo, du schriebst in unnachahmlich unsachlicher Weise über Leute wie Marco, Uli und mich als Antwort auf ein Statement von mir folgendes:

Leider hat nicht jeder das Vorrecht der Erleuchtung und das intuitive Wissen das alle Dinge an der Quelle immer noch verbunden sind. Nichts was 1mg eines gewissen Mutterkorn Extraktes nicht Lösen könnte. Aber trotzdem wenig Hoffnung für diese Psychos die so tief in ihrem eigene Rectum verlohren sind das ihr Licht ebend Braun ist.

Aus der Schule weiss ich, dass Mutterkorn tödlich ist, egal, ob als Extrakt oder direkt vom Acker. Habe jetzt in der Wikipedia nachgeschaut und erfahren, dass die von dir verschriebene Dosis nur für eine schwere Vergiftung (Darmkrämpfe, Absterben von Fingern und Zehen, Halluzinationen, etc.) ausreicht. Du wolltest uns also nicht umbringen, sondern nur vergiften? Das ist eigentlich egal. Auf so etwas hast du keine Antwort verdient.

Ich habe deine Drohung übrigens nicht anonym kommentiert, wie du auf der Diskussionsseite zu morphischen Feldern behauptest (ein weiterer Irrtum deinerseits), sondern mit meiner Unterschrift.

Ohne Gruß, --Rainer Wolf 09:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Selbst wenn du tatsächlich nicht wüsstest welches mutterkorn extrakt (das nicht tötlich ist) ich dir empfehle heist das nicht das ich es dir gegen deinen willen verabreichen würde! Versuch mal ob du was über wasserbasierte extrakte herausfinden kannst ! Da ist keine logik in deiner dummen aussage - und mir gegenüber ist das rufmord das du mich ohne grund beschuldigtst daher fordere ich das du diesen schwachsinn überall wo du ihn geschrieben hast wieder entfernst ! Togo 20:08, 12. Aug 2004 (CEST)

Du weißt genau, dass Mutterkorn giftig ist; dass es nicht notwendigerweise tödlich ist hat Rainer selbst geschrieben. Eine Formulierung a la " Nichts was 1mg eines gewissen Mutterkorn Extraktes nicht Lösen könnte" enthält eine implizite Drohung. Zudem bist du jetzt schon mehrfach explizit beleidigend geworden. Es würde dir daher gut anstehen sich freundlich zu entschuldigen anstatt hier Dinge zu fordern. -- mkrohn 03:00, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich soll mich entschuldigen für eure Schwachsinnigkeit? Natürlich Entschuldigung auch von euren Eltern! Jetzt zu eurer Logik fallacy: wenn ich eine Lösungsmöglichkeit vorschlage hatt das nichts mit Androhung zu tun! Ich kann hier nur einen vieleicht existierenden Todeswunsch sehen der sich Mord wünscht um einem sinnlosen Leben (nicht ausreichend begabt um wünschenswerte Beiträge zu leisten) ohne eigne Aktivität zu entkommen... Daraus resultiert dann dieses "kontrolldrama" anderen Energie zu rauben indem man ihre Beiträge (unter dem Vorwand 'nicht verstanden' oder 'unwissenschaftlich') unterdrückt! Wirklich ihr solltet dringend Hilfe suchen, es ist besser von einem Horrortrip aufzuwachen als in ihm dahinzuvegitieren, überall um Erlösung bittend (Gib mir Mord Bitte!) Togo 06:20, 13. Aug 2004 (CEST)

togo, es tut mir leid, aber mit geht es wie allen anderen auch, die versuchen mit dir zu kommunizieren: Ich verstehe höchstens die Hälfte von dem was du schreibst, nämlich die Schimpfworte, Beleidigungen und Drohungen. Und selbst bei deren Bedeutung liege ich wohl noch daneben, wie ich deiner letzten Zurechtweisung entnehmen durfte. Ich schließe mich Marco in vollem Umfang an und hoffe für dich, dass es irgendwo auf der Welt Menschen gibt, zu denen du in einem anderen Ton sprichst oder schreibst. Mir jedenfalls brauchst du nicht mehr zu antworten. Ich bin anscheinend noch nicht reif für deine Postings, vielleicht, weil mir wie vielen anderen das "Vorrecht der Erleuchtung" fehlt, wie Du uns ja explizit vorwirfst. --Rainer Wolf 09:20, 13. Aug 2004 (CEST)

@Togo Dies ist hier zwar nicht meine Baustelle, aber wenn ich mir anschaue, was Du hier von Dir gibst, kann ich wirklich nicht verstehen, warum Du Deine Intelligenz und Dein Wissen nicht mit Empathie verbindest. Du erklärst, indedm Du Beleidigungen implizierst und auf der logischen Ebene rechtfertigst. Da Du ja streng rhetorisch gesehen Recht hast, wenn Du schreibst dass Du nicht direkt beleidigend warst (aber einen induktiven Argumentationsaufbau wählst, der genau das impliziert, was Du vorgeblich nicht sagen wolltest), wunderst Du Dich dass Dich niemand versteht bzw. formulierst Beleidigungen wenn die implizite Botschaft ankommt. Nach Watzlawick ist jedoch wahr was B verstanden hat und nicht was A gesagt hat. Aus diesem Grund löse ich auch manchmal Missverständnisse aus. Dir fällt nicht auf, dass Dein blinder Fleck Dich in eine Kompensation treibt und Du dieses Dielemma weder auflöst, wenn Du Dein Gegenüber beleidigst, noch soziale Anerkennung gewinnst, wenn Du logisch analysierst, was Du zuvor induktiv von Dir gegeben hast. Diese Verzerrung macht die Leute nur wütend. Ich empfehle Dir dringend anderen keine Ratschläge mehr im Bezug auf ihr Leben oder das was sie als aus Deiner Sich an Horror erleben zu geben und selbst Hilfe zu suchen! Um es mit einem anderen Beispiel zu sagen; wenn ich 30 kg Übergewicht habe und das GEwfühl habe aus Disziplinlosigkeit so auszusehen (was wiederum vielleicht die positive Motivation ausdrückt, nich wieder von Frauen an der Nase herumgeführt zu werden, die nur auf der Suche nach einem leistungsfähigen Versorger sind) und mich deswegen Scheiße finde, kann ich dennoch eine Rolle einnehmen und gute Laune im Alltag verbreiten. Ich wäre nur extrem sensibel darin wahrzunehmen, wer vielleicht auch keine Selbstdisziplin für Sport und Pizza-Verzicht hat (Falsche Annahme). Aus diesem Grund wäre es dann sehr wahrscheinlich, dass ich andere Leute mit Übergewicht auch Scheiße finde ohne das jemals so zu sagen. Diese Transposition führt zu indirekten Angriffen gegenüber Leuten, von denen ich glaube dass sie so mies sind wie ich mich veilleicht finde. Solche Angriffe würde ich dann mit Hilfe induktiver Argumente oder Reden führen, bei denen ich mich hinterher immer auf die reine Logig zurückziehen kann, um beweisen zu können dass ich formal nicht beleidigend war. Vielleicht ist Deine Absicht dahinter Dir noch nicht bewusst. Bo 10:01, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo Rainer, der Artikel Morphische Felder wurde eben von DaB entsperrt. Danke nochmal für deine Mühe und deine Ruhe in der Diskussion. -- mkrohn 23:53, 25. Aug 2004 (CEST)

Kreationismus

bitte um Begründung, warum Kreationismus wiederhergestellt wurde. (Fundamentalismus gehährt nicht zu den verwandten Themenbereichen). Sicherlich ist das purer Meinungsaustausch - Ziel soll es aber sein, eine Enzyklopedie zu erschaffen. -Validom 02:05, 23. Sep 2004 (CEST)

Hallo, Du hast heute den Hinweis auf Janvier Cabrera bei Erich von Däniken wieder restauriert. Dabei frage ich mich, warum Du diesen Namen als Link formatierst, wenn es noch gar keinen Artikel über Janvier Cabrera gibt. Und wenn Dir Janvier Cabrera so am Herzen liegt, warum Du dann nicht mal etwas über ihn schreibst. --Plenz 21:30, 25. Sep 2004 (CEST)

Hallo Plenz,

sorry, aber Du befindest Dich im Irrtum: Ich habe einfach nur die unkommentiert und anonym gelöschte Kritik an Dänikens sorglosem (um nicht zu sagen: wohlwollenden) Umgang mit gefälschten Beweisen wiederhergestellt. Der Link war in der ursprünglichen Fassung schon drin. Mein Interesse an Cabrera ist gleich Null... --Rainer Wolf 17:53, 26. Sep 2004 (CEST)

---

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Esoterik Ich bitte um Teilname aller die interesse haben den artikel zu bearbeiten. Danke.Lichtkind 02:49, 11. Okt 2004 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt nochmal versucht, den Magie-Artikel, und vor allem die Definition neutraler zu fassen, wenn Du das vielleicht nochmal ansehen willst. Grüße-Maya 00:10, 13. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht könntest Du auch einfach ein paar Sätze dazu schreiben, daß es sich um ein kulturelles Phänomen handelt usw., falls Du dazu Zeit hast, ich weiß nämlich nicht genau, wie ich das formulieren soll. Gruß-Maya 17:25, 13. Okt 2004 (CEST)

Mirin Dajo

Hi Rainer! Vorsichtshalber noch mal hier: Ich habe 'nen Artikel über den Typen. Kommt allerdings aus der Ecke der Stauner und Wundergläubigen, gibt aber m. E. einen guten Überblick. Ich nehme das Heft morgen einfach mal mit und wenn du magst, dann mache ich dir einen Scan. Gruß von der skeptischen Front ;) --Henriette 04:17, 15. Okt 2004 (CEST)

Hi nochmal! Ja, da bin ich doch tatsächlich der "Rainer Wolf-Verwirrung" aufgesessen ;) Sorry dafür, aber auch ich finde es nett, daß wir uns hier treffen :) --Henriette 17:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo Rainer, nein, so schlimm war's auch nicht, ich habe ja schon verstanden, was Du meintest. Alledings, ob ich in irgendeiner Form an Magie, die unbefleckte Empfängnis, den kosmischen Gonzo oder sonstwas glaube, halte ich immer noch für meine Privatangelegenheit :o). Grüße-Maya 19:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo Rainer, so, Du stirbst also vor Neugier? Na dann muß ich diese Frage wohl beantworten. Obwohl mir das einem 'Wissenschaftler' gegenüber ziemlich peinlich ist. Ordo FCM ist eine Vereinigung zur praktischen Erforschung der magischen Künste und der sogenannten Grenzwissenschaften. Wie Du bestimmt weißt gibt es viele Vereine von Winkelfreimaurern und Küchenokkultisten und die FCM ist eine davon. Heißt Orden der 'Freisinnigen Chaosmaurerei'. Das habe ich da nur zum Spaß reingesetzt und der Orden ist auch nicht so ganz wirklich ernsthaft. Falls Du Dich jetzt fragst, ob ich auch so einer von diesen Hardcore-Esos bin, nein, bin ich nicht. Trotzdem praktizierende Mageuse, aber das ist ja nun ein weites Feld. Neugier befriedigt? Liebe Grüße-Maya 03:11, 21. Okt 2004 (CEST)

Hallo Rainer, ja, da hast Du Recht. Wenn mir wirklich etwas eine Gänsehaut verursachen kann, ist es dieses undifferenzierte, irrationale und vor allem humorlose New-Age Geschwafel. Gemeinsame Seiten? Von der Esoterik-Seite wollte ich mich eigentlich etwas fernhalten. Das ist mir zu anstrengend, weil da ja nun wirklich Welten aufeinanderprallen und ich da sozusagen zwischen allen Stühlen stehen würde. Und ich müßte mich damit schon wirklich beschäftigen, weil das ein weites Feld ist und schwierig zu definieren und darzustellen ist. Da sind mir andere Themen dann doch wichtiger. Aber vielleicht trifft man sich ja mal auf einer anderen Seite:o) Dir auch ein schönes Wochenende und viele Grüße-Maya 20:41, 21. Okt 2004 (CEST)

Fritjof Capra

Hi, sag, was gibt es für einen vernünftigen Grund das Zitat von Capra nicht unter dem Wissenschaftsartikel zu lassen? Du hast es dort entfernt und das finde ich unfreundlich ihm und wissenschaftskritschen Lesern gegenüber weil der Mann unzweifelhaft kompetent und trotzem mit Unterscheidungsvermögen zum wissenschaftlichen Absolutismus des Begriffes Objektivität schreibt. Wahrscheinlich würde sogar Popper seine Forschung gut heißen. Ein "richtig" rationales Argument bekommst Du aber auch noch: Capras Leistungen sind erstens über jeden Zweifel erhaben und zweitens gerade weil Heisenberg bereits selbst zitiert wird unter dem Artikel, ist seine Auslegung im Gegenzug zu, aus meiner Sicht teilweise absurder Dummheit mancher Pseudowissenschaftler, gerade zu eine Wohltat für jeden Leser, der die Ignoranz mancher Wissenschaftler (z.B. zu NDE´s) einmal nicht aus naivem "eso-sing-sang" kritisch hinterfragt. Anders gesagt, ich mache das jetzt wieder rückgängig, weil dieses Zitat das einzige ist, dass nicht nur andeutet (wie der Satz von Heisenberg selbst), sondern klar und deutlich ausspricht, dass das Weltbild der meisten Wissenschaftler absurd linear und im Angesicht der Schöpfung als Ganzes erschreckend eingeengt ist! 217.231.171.65 20:45, 4. Dez 2004 (CET) Ups... war rausgeflogen Bo 20:48, 4. Dez 2004 (CET)

Gelbe Karte wegen missbräuchlicher Verwendung des Wortes "linear". ;-)

Wollte nur anmerken, dass ich einfach alle Zitate nach Wikiquote verschoben habe, denn dort gehören sie hin, und nicht in den Artikel.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 20:56, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Zeno, vielen Dank für die schnelle Verschiebung, das erspart mir end- und fruchtlose Diskussionen. Schließe mich der gelben Karte in vollem Umfang an... --Rainer Wolf 23:12, 4. Dez 2004 (CET)

...und damit bin ich bei Dir: Hallo Bodo, Du schriebst: Capras Leistungen sind erstens über jeden Zweifel erhaben... Naja. Nach meinem Kenntnisstand beschränken sich diese Leistungen bis heute darauf, erstens irgendwann mal Physik studiert zu haben (so weit so gut, dafür meinen Respekt), und zweitens ein paar Bücher geschrieben zu haben, die in New-Age-Kreisen populär sind (oder waren) und von Wissenschaftlern ziemlich mehrheitlich als flachhirnig abgelehnt wurden (und werden). Was war denn da sonst noch? Ich lerne immer wieder gerne dazu und weiß es wirklich nicht, daher meine Frage: Kannst Du vielleicht mal einen in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit anerkannten Physiker zitieren, der das positiv beurteilt? Falls ja: Er stünde ziemlich alleine da...

P.S.: Was ich bei Dir immer wieder nicht verstehe: Warum setzt Du Dich so ausdauernd und zielsicher für die Sichtweise von Leuten ein, die von ihrer eigenen Zunft als die Bohrer der eher dünneren Bretter gehalten werden (siehe außer Capra z.B. Sheldrake) und nur deswegen einer begrenzten Öffentlichkeit bekannt sind, weil sie sich so laut in Szene setzen? Verstehe ich echt nicht, aber ist ja Deine Zeit, die Dir auf dem Totenbett nicht zurückerstattet wird...

P.P.S.: Hast Du mittlerweile mal ein richtiges Physikbuch gelesen? Ich meine mich zu erinnern, dass Marko Krohn Dir damals ein Buch von Richard Feynman empfohlen hat. Lohnt sich wirklich auch für Seiteneinsteiger, da im allgemeinen nicht sehr formellastig. --Rainer Wolf 23:12, 4. Dez 2004 (CET)

Na danke für die guten Ratschläge. Nein, habe ich nicht. Ich bereite mich gerade auf das medizinische Staatsexamen in Psychoatrie und Psychotherapie als Heilpraktiker vor. Physikbücher kommen später wieder ;-)) Offensichtlich habe ich aber dennoch als Nichtraucher, Nichttrinker und Nicht-Kneipengänger immer noch zu viel Zeit. Jedenfalls kann mir meine kleine Schwäche zur Entspannung nicht ganz abgewöhnen und lese deswegen anstatt "richtiger" Physikbücher mal hier und da was nettes von Erwin Laszo oder Ralph Abraham. Aber die kennt hier ja auch wieder niemand. Sind ja auch "nur" Aussenseiter und Wissenschaftler die nicht zum Kanon des popperschen Reduktionismus zählen... Übrigens, Du weißt doch dass ich an Reinkarnation glaube und mir keiner am Totenbett was schenken soll, meno! Oder solltest Du etwa noch nie ein Buch von denen gelesen haben und lieber 4 Wochen im Jahr mit Zigaretten holen und anzünden bzw. ausmachen oder Bier holen und Flaschen entsorgen verbringen? Viel Vergnügen *gg* Bo 23:51, 4. Dez 2004 (CET)

Bodo, ich weiß nicht so recht, ob ich auf diese Version Deiner Antwort reagieren soll, oder auf die Version auf Deiner eigenen Seite. Vielleicht sollte ich überhaupt nicht reagieren; ich schließe mich so langsam der größer werdenden Menschenmenge an, die den Diskussionen mit Dir generell aus dem Weg geht. Wie dem auch sei, hier ein paar Antworten:

1. Das Vermeiden richtiger Physikbücher hilft nicht beim Verständnis richtiger Physik.

2. Ein medizinisches Staatsexamen gibt es nur für Mediziner; An Heilpraktiker werden andere Anforderungen gestellt, nämlich (Zitat): Voraussetzung für die Zulassung ist ein Mindestalter von 25 Jahren, die körperliche, geistige und seelische Eignung für den Beruf (Ärztliches Attest und polizeiliches Führungszeugnis) sowie ein Hauptschulabschluß und die Genehmigung durch das zuständige Gesundheitsamt. Diese Genehmigung wird durch eine schriftliche und/oder mündliche Überprüfung erworben, die sicherstellen soll, dass von dem Kandidaten keine unmittelbare Gefahr für die allgemeine Gesundheit der Bevölkerung ausgeht. Vor ein paar Tagen hast Du u.a. reingeschrieben: "Die Überprüfung bewegt sich inzwischen auf dem theoretischen Nivau (sic) des Staatsexamens einer regulären medizinischen Hochschulausbildung." Ich bin mal gespannt, wie das ausgeht, wenn hier ein richtiger Arzt Deine zahlreichen Änderungen liest...

3. Herrn Laszlo findest Du hier in der Wikipedia (richtig schreiben genügt völlig. Und: Ich habe schon mal ein Interview mit ihm gesehen; mit einem gewissen physikalischen Grundverständnis hört sich das übrigens ganz anders an als ohne).

4. Nein, ich wusste nicht, dass Du an Reinkarnation glaubst. Der Grund, warum Du mir geschrieben hattest, waren die echten bzw. vermeintlichen Leistungen von Fritjof Capra. Ich fragte zurück, worin die denn bestehen. Darauf hast Du jetzt wortreich nicht geantwortet. Spielt Reinkarnation in diesem Zusammenhang eine Rolle?

5. Woraus Du fehlschließt, ich wäre Raucher oder 4 Wochen im Jahr mit Bier oder Zigarettenholen beschäftigt, ist mir nicht ganz klar.

Aber macht ja nichts. --Rainer Wolf 22:57, 12. Dez 2004 (CET)

Hab Dir vorab zu einigen persönlichen Themen per Mail geantwortet. Hier die Antworten auf Deine 5 Fragen:

1. Das Vermeiden grenzwissenschaftlicher Bücher hilft nicht beim Verständnis interdisziplinärer Zusammenhänge. Wir sollten eine Verabredung treffen. Das von Richard Feynman genannte Physikbuch würde ich gerne lesen, wenn Du im Gegenzug bereit wärest eines von Michael Newton zu lesen. Hab Dir dazu mehr per Mail geschrieben.

2. Meinen Fehler im Artikel Heilpraktiker habe ich längst korregiert und im Portal Medizin verlinkt - keine Proteste von den Ärzten dort. Abgesehen davon hast Du zwar korrekt zitiert, inhaltlich aber etwas Entscheidendes ausgelassen: Die Überprüfung durch das Gesundheitsamt verlangt fundierte Kenntnisse in medizinischer Diagnostik und die lehnt sich an die Ausbildung der Mediziner an. Und sie ist umfangreicher als jedes Psychologiestudium in exakt diesem Bereich. Ich habe sogar auf der Diskussionsseite des Portals um Revision gebeten, falls jemand der Approbierten was auffällt. Du kannst Dich also wieder entspannen.

3. Ervin László schreibt in seinem Buch "Das Fünfte Element" (in dem es um die von Sheldrake beschriebenen Emergenz-Phänomene geht) auf Seite 126 beispielsweise: Die DNS in den Chromosomen von Schimpansen gleicht zu 98,4% der des Menschen, während sich bei Amphibien mit gemeinsamen morphologischen Merkmalen stark voneinander abweichende genetische Informationen finden. Außerdem hat sich die Grundannahme der gängigen Geneitik - dass ein bestimmtes Gen eine klar definierte und eindeutige Auswirkung auf den Organismus habe, als eine erhebliche Fehleinschätzung erwiesen. ... Derartige Funktionen vollziehen sich vielmehr in einem komplexen nichtlinearem Prozess, der eine Reihe von Gemeinsamen Elementen mit der Dynamik des Chaos aufweist. ... (S. 162:) Auch auf dem Gebiet der Biologie mehren sich die Anomalien und schaffen einen wachsenden Druck nicht nur auf die klassiche Darwinistische Theorie, sondern auch auf die neodarwinistischen Ableger. Er führt weiter aus, dass die Fragen der Biologie und der Physik immer mehr vereinheitlicht untersucht werden.

Dann zitiert er den Quantenpyhsiker Henry Stapp (S. 183) mit den Woten: Wenn diese nicht klassichen mathematischen Verfahrensweisen als charakteristisch für eine wesentlich bewusstseinsartige Welt akzeptiert werden, dann dürfen wir in der Quantentheorie die Basis für eine Wissenschaft gefunden haben, die in der Lage sein könnte, sich auf mathematisch und logisch kohärente Weise mit der ganzen Bandbreite des wissenschaftlichen Denkens zu befassen, von der Atomphysik über die Bioligie bis zu Kosmologie, einschließlich jenes, im Rahmen der klassischen Phasik so rätzelhaft gebliebenen Gebietes, nämlich der Beziehung zwischen den menschlichen Gehirnprozessen und dem Strom der bewussten menschlichen Erfahrung.

Nichts anderes behauptet Sheldrake und dabei ist es vollkommen egal, dass er untaugliche Methoden anwendet. Motivation und Aussage decken sich deskreptiv mit denen anderer, anerkannter Forscher. Nur dass Shaldrake wie gesagt bisher keinen Wert auf eine fundierte Methodik und entsprechende Lobby bzw. Kooperationen gelegt hat. Das diskretitiert ihn natürlich, macht seine Fragen jedoch nicht weinger relevant. Und es führt zu solchen Vorurteilen, wie den von Dir geäußertern in Richtung Dünnbrettbohrer. Selbst Laszlo widmet ein ganzes Kapitel dem Rätzel der Spontan auftretender Kulturellen Gemeinsamkeiten.

Und, ich schrieb es woanders schon, auch Carl Gustav Jung hat mit seinen Archetypen nicht lokale Informationsübertragung über Generationen hinweg als Gewohnheiten für innere Bilder und Emergenz beschrieben. Er konnte es natürlich nicht Morphisches Feld nennen, weil Sheldrake noch nicht lebte. Der Mathematiker Ralph Abraham schreibt in "Denken am Rand des Undekbaren" auf S. 83: Gewohnheiten sind laut Rupert Sheldrake Rinnen. Sie sind tief ausgefahrene Bahnen im morphogenetichen Feld. ... Für die Gwohnheit Gewohnheiten zu haben, gibt es ein mathematisches Modell, von Waddington Chreode genannt, bestehend aus Attraktor und seinem Sammelbecken. ... Rupert und ich wollten nun ein Maß für die Tiefe einer solchen Rinne haben. Da C.H. Waddington, wie Rupert erklärt hat, den Bebriff Chreode im Zusammenhang mit der Embryologie eingeführt hat, hielten wir es für angebracht seinen Namen als Maßeinheit für die Tiefe im morphogenetischen Feld zu nehmen...

4. Leistungen von Capra? Wie gesagt, interdisziplinäre Erkenntnisforschung. Genauer: Parallelen zwischen Esoterik und Physik verständlich machen und damit seltene Beiträge zu dem von Paul Feyerabend und Thomas Samuel Kuhn geforderten Paradigmenwechsel in der Wissenschaftstheorie liefern. Reinkarnation ist ein philosophisches Postulat, welches im Zusammenhang mit Buddhismus und gewissen systemtheoretischen Fragen einen Kernpunkt seiner Feststellungen im "Tao der Physik" bildet. Die Fragen, die Capra stellt kommen auch von etablierten Forschern. So z.B. von Prof. Dr. Anton Zeilinger und Kollegen an der Uni Wien, der sich um eine anwendungspraktische Dimension nicht lokaler Informationsübertragung bemüht). Wir vergleichen: Zeilinger schreibt hier: Es stellt sich letztlich heraus, dass Information ein wesentlicher Grundbaustein der Welt ist. Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden. Fritjof Capra schreibt: Die Feststellung, dass die gegenwärtigen Wandlungen unseres Wertsystems viele Wissenschaftszweige beeinflussen werden, mag jene überraschen, die an eine objektive, wertfreie Wissenschaft glauben; sie ist jedoch eine der wichtigen Implikationen der Neuen Physik. Heisenbergs Beiträge zur Quantentheorie, (...) führen eindeutig zu der Erkenntnis, dass das klassische Ideal wissenschaftlicher Objektivität nicht mehr aufrechterhalten werden kann.

Jetzt leite Du mir doch mal ab, wo der eine dünne Bretter gebohrt hat wenn der andere eine anerkannte Kapazität sein kann. Anders gesagt, ich beweise dass beide die gleiche Schlussfolgerung ziehen und leite davon ab, dass ihre Forschung ähnlich bedeutend sind. Dazu brauche ich nicht einmal ein Physikbuch. Und ob Shaldrake für einen Dünnbrettbohrer gehalten wird ist wohl von der Wahl der Wissenschaftler abhänigig, zu denen man sich hingezogen fühlt.

5. Und ob Raucher oder nicht, ich nehme mir halt die Zeit für Dinge die mir Freude machen und finde sie nicht unsinnig, so wie ich Fussball oder Zigaretten holen oder Coden für mich wenig sinnstiftend finde. Zeit verschwenden, diese Methaper wolltest Du wohl nicht verstehen, ist doch nur eine Sache der Prioritäten. Du musst Dich also nicht wundern, wenn ich immer ausführlicher antworte; Deine Fragen sind schließlich sehr klug. Und ich hoffe, Du lässt Dich vielleicht zumindest mal soweit auf meine Sicht der Dinge ein, wie ich für einen Esoteriker (und Rhetoriktrainer ;-) wohl ungewöhnlich stark bereit bin logisch zu argumentieren. :-) Bo 03:35, 5. Jan 2005 (CET)

Ziegelphysik

Ich habe deine Frage nicht ganz genau verstanden, ober möglicherweise wird sie hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2005#Ziegelphysik_.28erledigt.2C_Redirect.29 beantwortet, schau mal in die Versionsgeschichte von Ziegelphysik ([2]) und lies Dir die Antwort an Benutzer:Physikr auf meiner Diskussionsseite durch ... Grüße ... Hafenbar 14:36, 13. Feb 2005 (CET)

siehe Antwort auf meiner Diskussionsseite ... Hafenbar 22:01, 13. Feb 2005 (CET)

Vorgehensweise bei Meinungsverschiedenheiten

Hallo Rainer, ich schreibe dir hier, weil diese Sache hier hereingehört und um dem Vorwurf vorzubeugen, ich würde die Vertreter anderer Meinungen schlechtmachen wollen. Leider war deine bisherige Vorgehensweise (ausgenommen dein letzter Beitrag) mir gegenüber in der Artikeldiskussion Anthroposophie in der Hinsicht unsachlich, als dass du mir einiges unterstellt hast, was sich nicht aus dem Diskussionsverlauf entnehmen lässt. Ganz konkret spreche ich die Sache mit der Falsifikation an:
Bagradian und ich zitierten eine Änderung (Falsifikation) von dir, die von Stoerte veröhnend revertiert wurde. Zudem schrieb er, wir sollen uns F. noch einmal durchlesen (damit einher ging die Aussage, wir hätten F. nicht verstanden). Dieser Vorwurf irritierte mich, da ich mich nirgends zur F. geäussert hatte und ich fragte Stoerte, wie ich das zu verstehen habe. Du hast dich daraufhin mit der Aussage eingeklinkt, wir hätten F. auch deiner Meinung nach nicht verstanden (wozu auch dir kein Anlass gegeben war) und meiner Frage hast du die Absicht unterstellt ich wolle Stoerte provozieren (Papagei) um ihm Unsachlichkeit nachweisen zu können.
Diese Vorgehensweise (und auch die weitere) lässt in mir die Frage aufkommen, ob sich nicht vielleicht auch persönliche Absichten in deine Motive mischen. Das wiederum wirft die Frage auf, was ich dir getan haben könnte, dass du so mit mir umgehst (gutgemeinte Kompromissversuche als "Relativierungen" abstempeln)? Da mir aber wiederum nicht bewusst ist, womit ich deine persönliche Feindschaft geweckt haben könnte, halte ich persönliche Motive nicht für sehr wahrscheinlich. Meine Frage deswegen ist: was bringt dich dazu, so voreingenommen mit mir, meinen Beiträgen und meinen Änderungen umzugehen?
Ich selbst bin kein Anthroposoph, kann meine Sympathie für das ein oder andere Element dieser Weltanschauung aber nicht leugnen. Der Vorwurf der freundlichen Darstellung dieser Themen ist mir zu machen, den Vorwurf der Unsachlichkeit bitte ich aber sachlich und nicht intuitiv zu begründen. Eine oberflächliche Behandlung der Wissenschaftlichkeitsfrage kann dem Thema aber nicht gerecht werden, da es sehr mühselig (differenziert) ist und die Wikipedia auch diese Frage differenziert behandeln sollte.
Ich denke, Meinungsverschiedenheiten sollten keinen Anlass zur persönlichen Feindschaft geben und ich fühle mich durch oben beschriebenes Verhalten nicht gerecht behandelt. In unserer vergangenen Diskussion im Artikel Pseudowissenschaft konnte ich einiges an Sachlichkeit und präziser Argumentation von dir abschauen. Mein von dir revertierter Vorschlag, geht m.E. genau auf die Gefahr pseudowissenschaflicher Argumentation ein und meine Motivation war die "Kooperation", nicht die Verwässerung. Wenn ich etwas beitrage, ist Kritik erwünscht, aber persönliche Unterstellung erwecken den Verdacht du wolltest andere diskreditieren.
Auch dieser Eintrag auf deiner Diskussionsseite ist nicht anders motiviert als hier beschrieben und soll kein rhetorischer Trick sein. Ich bitte dich um den fairen, sachlichen Umgang, den ich von dir gewohnt bin, auch mit dem Thema A. und den Diskussionsteilnehmern.
Sachliche Kritik an meinen Beiträgen und meiner Vorgehensweise werde ich mir zu Herzen nehmen. Grüße, Dann 16:49, 20. Feb 2005 (CET)

Nachtrag zum Thema: ich habe ehrlich gesagt nicht die Hoffnung, dass der Artikel je die Neutralitätswarnung verlieren wird- dazu werden die Themen viel zu kontrovers diskutiert. Als ich ihn zum ersten Mal gesehen habe, war er POV in einer Weise, die unter die Gürtellinie geht (Rudolf Steiner war ein bekennender Rassist, Antisemit und Deutschnationaler etc.). Diese unsachliche Darstellung habe ich versucht in einer Lexikon-konformen Weise zu ändern. Dass mir (und den anderen beteiligten) das nicht gelungen ist, zeigt die aktuelle Diskussion. Dabei wollte ich aber nicht verwässern, sondern nur klarstellen. Auch die jetzigen Änderungen will ich nicht boykottieren, aber ein wenig darüber wachen, dass es mit gerechten Dingen zugeht. Der einzige Weg zur Befriedung wäre m.E. eine völlig trockene und sachliche Darlegung der Tatsachen. Kritik darf dabei nicht zu kurz kommen- muss aber ausführlich genug behandelt werden um die Problematik dabei aufzuzeigen. Zudem wäre es (zur Befriedung) nötig, dass beide Seiten (Befürworter und Gegner) sich so vertreten fühlen, dass sie nicht an kritischen Ausführungen herumdoktern müssen. Dann 18:51, 20. Feb 2005 (CET)

Zitat: "Er schrieb das übrigens unter Beträge von Bagradian und Dir, deshalb habe ich eigentlich keinen Grund, mich ebenfalls gemeint zu fühlen, denn da steht ausdrücklich "ihr beiden"; ich nahm also an, er meint seine beiden unmittelbaren Vorredner."

Er meinte auch unmittelbar uns. Was ihm dabei entgangen ist, dass der Satz, den er für Schwachsinn hielt aber nicht von uns, sondern von dir stammte- und wir ihn nur unverändert zitiert haben. Vielleicht hätte ich meiner Irritation besser mit der Frage: "Welche meiner Zeilen bringt dich zu dem Urteil, ich hätte [Falsifikation]] nicht verstanden?" ausdruck verleihen sollen. Komisch kam mir dann vor, dass du seiner Kritik in diesem Punkt auch noch zustimmtest. Gut, passiert ist passiert und das ist ja jetzt geklärt.

Zum Thema:

Meines Wissens distanzierte sich Steiner schon zu Lebzeiten von den Methoden der Wissenschaft, indem er sie zwar anerkannte, aber nicht für sein Konstrukt annahm. Wie gesagt, bin ich in der Frage inwiefern sich die A. für wissenschaftlich (wie du und alle Wissenschaftler es kennen) hält, anderer Meinung- aber kompromissbereit. Ich hätte es aber für klüger gehalten, wenn sie sich den Namen "Geheimforschung" oder sonst was, statt "Geheimwissenschaft" gegeben hätte.

Zu deinen persönlichen Worten:

• Freundin: Schön, dass ihr euch auch versteht, obwohl du ihre Ansichten kennst ;) Ich persönlich finde solche Freundschaften erfrischend
• Quasireligiös: Internetangaben zufolge gibt es ja ein Schweizer Institut, das wissenschaftliche(!) Untersuchungen zu den Wirkungen von Bio-Dyn angestellt hat und zu einem positiven Ergebnis kam
• Geotheanum: Ist mir etwas unheimlich. Das erste hat mit besser gefallen. War noch nie dort- treffen wir uns da mal? :P
• Ich teile deine Meinung, dass POVs hier nicht reingehören- und will versuchen jegliches sachliche Argument gegen meine Edits zu verstehen und anzuerkennen.

Dann 20:47, 20. Feb 2005 (CET)

von Däniken

Ergänzung zur Bemerkung auf der Diskussionsseite: somit ist jetzt Wikipedia weitestgehend der einzige Ort, der sich selbst als seriöse Quelle sehen möchte und über von Däniken aussagt, dass ALLE - bis auf den hinterletzten - "seriöse" Wissenschaftler von Dänikens Thesen ABLEHNT. Selbst von Däniken gegenüber eher missgestimmte Seiten, reden von "weitestgehend abgelehnt" oder "grösstenteils abgelehnt" etc. Ich habe auf die schnelle keine einzige Seite gefunden, die von ALLEM und JEDEM spricht - so wie es die Wikipedia jetzt tut. Sowas ist sehr schade - denn wie ich in der Diskussion auf von Dänikens Seite überzeugt worden bin, sollte man in einer Enzyklopädie niemals Superlative oder alles einschlissende Aussagen dieser Art benutzen. Es ist ausserdem sehr anstrengend, hier mit Leuten zusammenzuarbeiten, deren Reverts nicht etwa auf gegenseitiger Äusserung innerhalb der Diskussionsseite beruhen - sondern deren Edit-Kommentar (siehe Diskussion) lediglich darauf beruht, dass sie einen kleinen Hinweis hinterlassen haben. Schlechter Arbeitsstil, würd ich sagen. --Trugbild 08:37, 4. Apr 2005 (CEST)

Ordo FCM

Ich kann Dir helfen. Ganz einfach: Orden einer christlichem Meditationssekte in Österreich mit angeblich äußerst obskuren Riten. Auf jeden Fall recherchiere ich weiter.

Pao pù-tzu mit Licht und Liebe Du findest mich unter: Benutzer 18.05.2005 10:39 (CEST) YOLD 3171 ( FNORD)

gut es ist nur ein wort aber ich glaub deine löschung ist nicht gerechtfertigt, sie nennen sich selbst und ihre zeitschrift so und halten das ja als ihre grösste tugend empor also ist es nichts schlimmes sie auch so zu bezeichnen von der kritik an ihr von anomalistikern etc zu schweigen. die GWUP ist nun mal eine hobby organisation die sich dem strikten sozusagen orthodoxen flügel der wissenschaft zurechnet und das kann man mit diesem wort ruhig behutsam andeuten. ich habe vor deine änderung rückgängig zu machen wollte aber vorher drüber reden.Lichtkind 12:53, 8. Mai 2005 (CEST)

Gut ich hoffe der kompromiss sagt dir zu ansonst bitte ich dich mir dort zu antworten wo ich fragte. ich mag das weil es mehr sinn macht und ich verschiedene seite eh beobachte. Ich hoffe das du auch arbeit polemik und ergebnisse der GWUP kritisch hinterfragst, denn zu leicht ist es fronten aufzubauen und um so schwerer sich selbst treu zu bleiben.Lichtkind 12:09, 9. Mai 2005 (CEST)

Bitte unterlasse die unterstellungen mir wäre ununwohl weder bei wissenschaft o. kritik, solang du es nicht belegen kannst. ich empfinde das als unfaire angriffe, da ich sehr für wissenschaftliche kritik bin solang sie sich an ihre eigenen regeln und ethik hält. Bitte bemühe dich das die vor uns stehende diskussion in keinem machtkampf ausartet und gewöhn dich bitte an die tatsache das esoteriker nunmal ein ganz anderes bild von vielem haben das wir hier darstellen wollen und dessen kritik eher am rande so wie es in anderen artikeln auch der fall ist. danke.Lichtkind 13:02, 12. Mai 2005 (CEST)

ORDO FCM

Lieber Herr Wolf,

Vielen Dank für Ihre message um 20:13 (CEST) 18.05.2005 YOLD 3171 aramäisch: 57.. ? Auf der Dikussionsseite fand ich Ihre Frage an Maya, was denn nun z.Tfl. Ordo FCM sei, mit vorangestelltem Titel. Ich wollte nur behilflich sein und weiß aus sehr gut unterrichteter Quelle, daß sich in Austria ein sektiererischer Frauenorden mit christlichem Mäntelchen verbirgt. Eigentlich auch ganz einfach zu übersetzen: ordo=Orden/Vereinigung,Gesellschaft etc. ( siehe wiki) F= Frauen der C= Christlichen M= Mediditation. Unterschieden werden 7 Grade, zu denen 14 (!) spirituelle ( sog. Grade der Aufsteigung) gehören sollen. Also ingesamt 21 Grade. Grad 22 und 23 soll es auch noch geben; der Grad 23 wird soweit mir bekannt, posthum verliehen. Wie gesagt, es handelt sich um einen Geheimbund in Österreich, der von der katholischen Kirche scharf bekämpft wird. Ich werde weiter berichten, wenn wichtige Einzelheiten mir bekannt gegeben wurden.

Mit lieben Grüßen und dem Licht des Erwachens.

Ihr Pao p`u-tzu

Zu NLP

Hallo, ich hab da eine Bemerkung zu Stangls Artikel:

Meine Anmerkung, dass der Artikel tw. schlecht recherchiert ist, ist eine dezente Untertreibung der Tatsache, dass Stangl definitiv falsch zitiert. Es geht im speziellen um die Arbeit von Weerth, aus welcher Stangl ein angebliches "Resümee" zitiert. Hier schreibt schon Boerderlein Unsinn, aber wenn Stangl schreibt, dies wäre das Resümee (einer in meinen Augen hervorragenden kritischen Auseinandersetzung mit NLP), dann ist das schlichtweg falsch und völlig unzureichend zitiert, denn in Weerths Werk ist dieses "Resümee" nirgends zu finden, vielmehr zitiert Weerth diese "Kritikpunkte" auf Seite 221 in der Einleitung zu einem Kapitel, welche er auf den 40 folgenden Seiten ausführlich behandelt und großteils widerlegt. Zudem gibt Stangl an, dieses "Resümee" aus der Sekundärlitedratur (Boerderleins Polemik) zu zitieren, aber auch letzterer verwendet den Begriff "Resümee" nirgends. Dieser Umstand allein schon lässt Stangls Artikel unter einem zweifelhaften Licht erscheinen (sowas ist einfach unwissenschaftlich).

Somit ist Stangls Artikel schlicht "in Teilen falsch". Wenn diese Formulierung besser ist, dann werde ich diese in den Link schreiben. ghw 11:03, 23. Mai 2005 (CEST)

Nunja, dass NLP umstritten ist, stelle ich nicht in Abrede. Insbesondere gelernte Psychologen haben ein "Problem" damit. Das eigentliche Problem ist IMHO jenes, dass viele Leute (Kritiker, "Anwender" und tw. auch Trainer) glauben, dass man mit ein paar Wochenendkursen "Therapeut" werden kann. Des stimmt einfach nicht (auch wenn manche Trainer das behaupten). Die Ausbildung zum Lebens- und Sozialberater führt hier in Österreich beispielsweise durch das Propädeutikum, das dauert mehrere Jahre. Mit einer mehr oder weniger intensiven NLP-Ausbildung ist jemand bestenfalls "Coach" und das kann sich jeder nennen, dazu braucht er kein NLP. Es gibt einen Zweig, der sich NL-Psychotherapie nennt, aber das ist wesentlich mehr, als eine Master (Practitioner) Ausbildung. Wenn das klar gestellt ist (will ich noch im Artikel machen), sollten die Schreihälse mal in sich gehen und nachdenken, ob sie überhaupt noch eine Grundlage haben (auf beiden Seiten).

Ich fände es wichtig, auf den Unterschied zwischen Coaching und Therapie hinzuweisen. Und zum Coachen sind die NLP Methoden meiner Meinung nach wirklich sehr gut geeignet. Und wenn NLP-Methoden von einem gut ausgebildeten Therapeuten (der sich aufgrund seiner langjährigen Ausbildung und Erfahrung auch so nennen darf) angewandt werden, ist dagegen auch nichts einzuwenden. Kritisieren kann man jede der bald 20 psychotherapeutischen Schulen - jede hat ihre Vor- und nachteile. Was mich an Stangls Artikel stört ist, dass er einerseits wissenschaftliche Massstäbe fordert, aber dann selbst Unsinn schreibt und schlicht falsch zitiert. Und seine Kritik der Psychotechniken und der Rückführung auf früheste Verhaltenspsychologische Experimente könnte man bei etlichen anderen Schulen ebenso bei den Haaren herbeiziehen. Ich will seinen Artikel nicht grundsätzlich schlecht machen, seine Argumente haben tw. was an sich. Aber er ist Psychologe, hat ein Problem mit NLP und formuliert seine Abneigung in ebendiesem Artikel...

Boerderlein hat durchaus auch gute Ansätze, aber nichtsdestotrotz strotzt sein Artikel von Polemik. Auch er will Coaching und Therapie nicht trennen, sondern wirft alles in einen Topf und den Schmutzkübel drüber.

Ja Weerth ist selbst NLP-ler, aber sein buch ist eine gute kritische Auseinandersetzung mit den Methoden des NLP. Ich arbeite selbst an einer möglichst neutralen kritischen Auseinandersetzung mit NLP, aber bis zu deren Veröffentlichung werden wohl noch eine zweistellige Zahl von Monaten vergehen...

Das eigentliche "Problem" an dem ganzen Hickhack sehe ich darin, dass es Auffassungsunterschiede darüber gibt, was jamend nach ein paar NLP-Kursen "darf". Ich betrachte die NLP-Kurse (bis zum Master) als "Selbsterfahrung", andere wiederum als Lizenz zum Therapieren. Letzteres ist es ganz sicher nicht. (Wer etwas anderes behauptet, ist schlicht unseriös, aber auch das gibt es in den verschiedensten Bereichen). Auf dieser Basis könnte man dann vernünftig weiterdiskutieren. ghw 12:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Homöopathie

Guten Abend Rainer, ich sehe beim Homöopathie-Artikel einiges an zermürbender Arbeit auf uns zukommen. Ich habe das im Chat auch schon mal mit Nina besprochen. Irgendwie scheint die Homöopathen-Fraktion nicht einsehen zu wollen, daß es in dem Artikel kein "ausgewogen gegenübergestellt werden" und "nebeneinander dargestellt" von EbM und Homöopathie geben wird. Schau Dir nur mal den neuen Gliederungsvorschlag von Wikipedianer Schönwetter an, der doch abgesehen von Punkt 5 auf eine reine Selbstdarstellung der Homöopathie hinauslaufen würde. Und mit der Bemerkung, die Einleitung "ist ausgewogener möglich", springt er doch zurück an den Anfang. Und genau das meine ich mit zermürbend. Wenn um jeden Satz so gefeilscht wird wie in den letzten Wochen um die Einleitung, dürfte der Artikel in ca. 10 Jahren in einer ersten Entwurfsfassung vorliegen. Mein Vorschlag, den ich ebenfalls schon mal Nina angetragen habe, wäre, einfach einen Artikel zu schreiben (z.B. auf der Basis einer Übersetzung des Artikels aus der en-WP mit entsprechenden Anpassungen), diesen komplett einzustellen und dann erst auf die Kritik der Homöopathen einzugehen und gegebebenfalls den Artikel entsprechend anzupassen. Das dürfte dann zwar einen Zwergenaufstand geben, ist aber um Längen effektiver als das derzeitige Vorgehen. Nur mal als Anregung von meiner Seite, denn mittlerweile kann ich Ninas Stimmung im Bezug auf den Artikel, die meist zwischen Frust und Verzweiflung schwankt, sehr gut nachvollziehen. -- Uwe 20:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rainer, vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis, aber genau so hatte ich es auch verstanden. Ich kenne die ältere Diskussion nicht, weil ich ja erst kürzlich über den Thread "Krankheitskeime" eingestiegen bin - da kriegt man aber auch keine vernünftigen Antworten. Daher mein Respekt dafür, die Einleitung imerhin soweit hinbekommen zu haben! Gruß, --Phi 12:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo auch, Rainer! Möcht dich darauf hinweisen, dass ich in der Diskussion zur Homöopathie eine Antwort zu "ad hominem bringt uns nicht weiter" gepostet habe. Zumindest den Gedanken des wissenschaftlichen Diskurses solltest du dir durch den Kopf gehen lassen, selbst wenn es sich deiner Meinung nach um eine Pseudowissenschaft handelt, so nimmt doch auch die Schulmedizin und damit eine von dir wohl eher anerkannte Wissenschaft an eben diesem Diskurs teil. Guck einfach mal in die Diskussion rein, würd mich freuen wenn wir auf einen grünen Zweig kommen. LG, Emilia Ragems 14:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auf Ninas Diskussionsseite etwas zu ihrem und Deinem Vorgehen geschrieben. Ich sehe nicht ein, dass hier begründete Beiträge nur mit dem Verweis auf "POV" revertiert werden und damit eine notwendige Differenzierung des Artikels unterbleibt bzw. unterdrückt wird. Ganz zu schweigen davon, dass Du die sachliche Ebene ignorierst und persönlich angreifst. Ich halte das für nicht Wikipedia-konform und werde sehen, was ich hier dagegen tun kann, bis zur Beantragung einer Sperrung. Ich höre Dich darüber laut lachen, Du hast hier sicher eine gute Lobby. Aber was Du hier tust, ist einer Enzyklopädie unwürdig. Bitte sage etwas dazu, sonst werde ich das in weitere Kreise tragen. --Schönwetter 13:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Nina hat Dir schon meines Erachtens völlig korrekt geantwortet. Ich habe eigentlich kaum etwas hinzuzufügen. Was meinst Du mit "persönlicher Ebene"? Momentan wird nur einer von uns beiden persönlich, und ich bin es nicht... --RW 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)

Ein Beitrag wurde begründet. Das ist die sachliche Ebene. Auf diese sind Nina und Du mit drei Buchstaben eingegangen: "POV". Du hast stattdessen die Person, die Institution, die Kritik an dieser Institution recherchiert und zitiert. Das meine ich mit "persönlich". Sachlich ist das irrelevant, Du begründest damit aber den revert bzw. behauptest einfach: "Der Revert von Nina war völlig berechtigt." Das akzeptiere ich nicht. Dass die Studie richtig zitiert werden muss, unbestritten. --Schönwetter 14:19, 21. Okt 2005 (CEST)

Ach so meinst Du das. Zunächst: Ich habe herauszufinden versucht, aus welchem Blickwinkel (engl.: "POV") die Änderungen gemacht wurden, nachdem Nina mit der Begründung POV reverted hatte. Kritik an Personen habe ich nicht geübt und plane auch nicht, sie zu üben; bei mir darf jeder glauben, was er will. Ich habe jedoch Kritik des Wissenschaftsrats zitiert, der Zweifel an der Arbeitsweise dieser Institution äußert. Wenn Dir eine methodisch saubere Arbeitsweise im Zusammenhang mit einem so umstrittenen Thema wie H. egal ist, sei Dir das natürlich unbenommen. Ich wiederhole es aber gerne nochmal für Dich (steht schon auf der Diskussionsseite): Es ist von mir aus völlig in Ordnung, dass der anthroposophische und der alternativmedizinische POV im Artikel zur H. Erwähnung findet, sofern er klar als solcher gekennzeichnet ist. Ich finde jedoch, Du solltest Nina und anderen die Zeit geben, zu recherchieren, ob diese Lesart der in der Diskussion erwähnten Studien von der nichtanthroposophischen Wissenschaft ebenso bewertet wird, bevor Du Dich so aufregst. --RW 15:02, 21. Okt 2005 (CEST)

Eine methodisch saubere Arbeitsweise ist mir nicht egal. Gibt es für diese Unterstellung einen Anhaltspunkt? Ich würde mich aber, um die Berechtigung von reverts zu beurteilen, auf die Sache der Beiträge (Änderungen und deren Begründungen) beziehen, die direkt in der Diskussions- bzw. Änderungsseite einsehbar sind, auf die aber fast niemand (Nina nur in Bezug auf einen Punkt innerhalb der Änderungen) eingegangen ist. Wozu Informationen aus vierter Hand (Artikel über Kritik an der Institution der Verfasserin des Beitrags) bemühen, wenn die sachlichen Bezüge direkt im Artikel stehen? Weil dazu Sachkenntnis erforderlich wäre? Zur Kennzeichnung: Auch der naturwissenschaftliche POV muss als solcher gekennzeichnet werden. Die Wikipedia wertet weder anthroposophisch noch nichtantroposophisch. Auch das wurde schon ergebnislos ausdiskutiert. Warum werden Quellenangaben entfernt? Auch dazu keine Begründung. --Schönwetter 15:35, 21. Okt 2005 (CEST)

Szientismus

Hallo Rainer, bin durch deine Edits wieder auf den Artikel gestossen und habe ihn nochmal überarbeitet, wie du evtl. schon bemerkt hast. Ist jetzt etwas auf die Schnelle passiert, die Frage deshalb an dich: Sind die Änderungen ok? Falls nicht, nimm bitte die nötigen Änderungen vor. Gruss -- Sava 6. Jul 2005 03:14 (CEST)

Hallo Rainer,

Der ursprüngliche Satz lautete ja: "Das Wissenschaftsbild wird auf einer groben Entgegensetzung von Wissen und Werten aufgebaut,..." Ich vermute, dass damit die Kritik an der Unterscheidung zwischen deskriptiven und normativen Aussagen gemeint war, aber eigentlich kann ich da auch nur spekulieren. Vielleicht sollte man das noch entsprechend ändern? Mir ging es zunächst mal um eine neutralere Formulierung. Gruss Sava 7. Jul 2005 02:00 (CEST)

84.59.76.49 meckert

Anmerkung: Wie lange willst Du noch im Astrologie-Bereich rumwüten? Ironie und Sarkasmus gehören nicht in einen Lexikon-Artikel. -- 16:34, 8. Jul 2005 84.59.76.49 (nachgetragen)

Hallo 84.59.76.49, wenn Du Dir die Änderungshistorie mal anschaust, wirst Du fest--Amtiss 01:34, 28. Jul 2005 (CEST)stellen, dass der Sarkasmus vor meinem Edit schon drin war; ich habe ihn lediglich nicht rausgenommen. Schon erstaunlich, dass Sarkasmus und Ironie einerseits jahrelang vollkommen in Ordnung sind, wenn sie für die Astrologie eingesetzt werden und andererseits noch am selben Tag angemeckert werden, wenn man mal über die dahinterstehenden Fakten berichtet. Im übrigen habe ich im nächsten Absatz Äußerungen gegen die Astrologie entfernt. Nicht, weil sie grundsätzlich falsch waren. Aber sie entsprachen in der dortigen Formulierung nicht dem NPOV. (Einfach nochmal nachlesen. Und dann erst weiterpöbeln.) Ohne Gruß, --RW 8. Jul 2005 17:30 (CEST)

War vorher kein Sarkasmus, sondern (wenn überhaupt) eigenwillig formuliert. Du hast den Inhalt geändert aber die eigenwillige Formulierung beibehalten - Das ist Sarkaskmus und wenig dienlich. Der verbesserte Text stammt von mir. (Ob darüberhinaus die inhaltlich falsche Aussage der alten Version der Astrologie besonders hilft, das solltest du noch einmal überdenken...) Dito: Einfach nochmal nachlesen. Und dann erst weiterpöbeln. "Ohne Gruß" sagt ja dann eine Menge über Deine Umgangsform.

Paradigmenwechsel

Reicht nicht die Tatsache aus das Chaosmagie praktiziert wird, damit sie existiert. Klar ist es nicht vergleichbar mit dem was es in Computerspielen gibt, aber praktiziert wird es trotzdem. Ich denke der Verweis kann stehen bleiben. --Amtiss 23:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Amtiss, auch ein Beispiel zu Computerspielen fände ich ziemlich ungeeignet zur Verdeutlichung des Lemmas; schließlich sollen die Beispiele ja dazu dienen, ein Gefühl dafür zu bekommen, wie fundamental die Auswirkungen eines Paradigmenwechsels auf die Realität sind. Computerspiele haben aber gegenüber der Chaosmagie wenigstens noch den Vorteil, dass ihre Existenz unumstritten ist. Bei Chaosmagie ist das nicht der Fall. Aber sobald es ein hieb- und stichfestes Unterscheidungsmerkmal zwischen Chaosmagie und völlig wirkungsloser Chaosmagie gibt, können wir darüber reden. --RW 01:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Warum muss Chaosmagie denn funktionieren ? Es reicht doch die Tatsache, das Leute auf diesen Planeten aus welchen Gründen auch immer es praktizieren und sich damit zusätzlich noch bewusst von anderen Magien abgrenzen, damit Chaosmagie existiert.--Amtiss 01:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, Du hast meine Antwort nicht verstanden. Es steht ja eben genau zur Debatte, ob da wirklich etwas praktiziert wird. Ob es also in diesem Zusammenhang überhaupt ein Paradigma gibt, das gewechselt werden kann. Zur Erinnerung: Die Frage, ob es Magie im oben beschriebenen Sinne (also außerhalb von Kleinkunstbühnen und Fantasyfilmen) überhaupt gibt, harrt immer noch ihres ersten Beweises. Deine Behauptung, irgendjemand auf diesem Planeten würde so etwas praktizieren, ist höchst umstritten. (Dass es Leute gibt, die glauben, sie würden eine irgendwie geartete Form von Magie praktizieren, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.) Alle früheren Beispiele auf der Seite handeln jedoch (hoffentlich) von Paradigmenwechseln, bei denen unumstritten ist, dass sie tatsächlich stattgefunden haben. Und das ist auch gut so. :-) Im übrigen reichen eigentlich zwei oder drei Beispiele aus, um ein Lemma zu erklären. Dieses hier hat schon neun. Es gibt also keinen Grund, zusätzlich noch umstrittene Beispiele hinzuzufügen. (Ich wäre fast eher dafür, selbst bei den unstrittigen einige loszuwerden.) --RW 19:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Jetzt verstehe ich, warum Aleister Crowley den Begriff Magick eingeführt hat ... (um von "Magie" bzw. "Magic" abzugrenzen). Naja, ich selber weiß dann zugegebenermaßen nur, das es Leute gibt die Magick praktizieren. Sie arrangieren sich einen Altar, legen gewisse symbolkräftige Objekte darauf (z.B. ein Schwert), zeichnen einen Kreis um diesen Altar, usw. Dieses Wissen war mein Anlaß mit dir zu diskutieren. Doch ich denke auch, das die Tatsache, das etwas umstritten ist, nichts darüber aussagt, ob sie existiert.
Zur siehe auch-Sache: Ich denke dort sollte eigentlich jeder Paradigmenwechsel, zumindest jeder Bedeutende hinein, denn diese Links sollen nicht nur zur Erklärung dienen. Die Wikipedia hat doch die Grenzen einer Enzyklopädie längst überschritten. So könnte man zum Beispiel eben in den "siehe-auch"-Links über Dinge stolpern, die man kennt und z.B. so realisieren "das ist also auch ein Paradigmenwechsel". Gute Verlinkung ist einfach wichtig bei Wissen, im Gehirn ebenso wie in der Wikipedia und jedem anderen Wissenspeicher. Bis dann --Amtiss 02:49, 29. Jul 2005 (CEST)

Du missverstehst mich immer noch: Es geht nicht primär um die Tatsache, dass die Existenz von Magie umstritten ist; zweifellos ist sie das. Umstritten ist eigentlich eine dicke Untertreibung: Es ist in den letzten Jahrzehnten (Jahrhunderten?) schwierig geworden, einen ernsthaften Wissenschaftler zu finden, der ihre Existenz vermutet, und es ist meines Wissens momentan sogar ausgeschlossen, einen Wissenschaftler zu finden, der halbwegs gute Beweise für die reale Existenz von Magie vorweisen kann. Es geht aber im Lemma vielmehr um die etwas andere Tatsache, dass die Existenz eines Paradigmenwechsels zum Thema Magie umstritten ist. Aber sobald ein solcher Wechsel in der wirklichen Welt stattgefunden hat (bei den anderen Beispielen ist das der Fall), können wir das "Siehe auch" gerne wieder hereinnehmen. Grüße, --RW 12:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Lies nochmal meinen vorletzten Beitrag, Magick wird praktiziert, und um das zu beweisen bedarf es keines Wissenschaftlers, denn es ist kein paranormales Phänomen, sondern eher sowas wie ein Placebo-Ritus. Es steigen dabei keine Flammen aus dem Boden, es passiert rein garnichts ausserhalb des Praktizierenden, und was in ihm passiert, kann ich nicht sagen.--Amtiss 13:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Okay, dann nehmen wir mal mit sehr viel gutem Willen an, dass die reale Grundlage überhaupt keine Rolle spielt. (Ich finde zwar, für einen Paradigmenwechsel wäre eine irgendwie geartete Grundlage hilfreich oder zwecks Überprüfbarkeit sogar notwendig. Aber tun wir einfach mal so, als wäre das egal.) Wie kann ich denn nun überprüfen, dass heutige "Magier" einen solchen Paradigmenwechsel vollzogen haben? Wie kann ich erkennen, dass heute praktisch nur noch "Chaosmagie" praktiziert wird und frühere Formen der "Magie" von allen darin "Kundigen" abgelegt wurden? Darüber hinaus: Auf welcher Grundlage (hier sind wir wieder bei der leidigen Überprüfbarkeit) kann nachgewiesen werden, dass der Wechsel zum "Paradigma" Chaosmagie die (Zitat aus dem Artikel:) ..die beobachteten Phänomene besser erklären kann als das alte; es genügt nicht, dass das vorgeschlagene Paradigma einfach nur vom aktuellen Paradigma verschieden ist. Also, tut mir echt leid. Aber ich finde nichts, was darauf hindeutet. --RW 12:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Ulrich Dopatka

Hallo Rainer, ich habe gerade auf deine Antwort im obigen Artikel zurückgeschrieben. Natürlich hast du recht, dass manche Pseudowissenschaften viel zu neutral behandelt werden oder sogar positiv in der veröffentlichten Meinung wegkommen. Aber die Ansichten oder Thesen von Ulrich Dopatka stehen in dem Artikel doch (noch) gar nicht zur Diskussion. Relevanz ist gegeben, er hat mehrere Bücher und Zeitschriften in sicherlich ausreichender Auflage veröffentlicht. Selbst wenn aus neutraler Sicht seine Tätigkeit oder seine Ansichten stark zu kritisieren wären: Die Wikipedia macht keinen Unterschied zwischen Massenmördern und Helden, Friedensnobelpreisträgern und Terroristen. Alle sind drin (solange die Wikipedia-eigenen Relevanzkriterien erfüült sind). Eine Bewertung der Person findet bei einem Eintrag nicht statt. Ob mir oder dir das gefällt, ist zweitrangig. Füge doch bitte einen kritischen, aber neutralen Absatz über die von Dopatka vertreten Thesen bei oder schreibe etwas wie "Dopatka ist Vetreter der stark umstrittenen und wissenschaftlich nicht belegten These, dass Außerirdische in früheren Zeiten die Erde besucht haben). Natürlich gebe ich dir Recht, dass viele Ansichten neutraler beleuchtet werden müssen (guck dir zum Beispiel mal Noreia (Göttin) an, was da von Energien geschwafelt wird). Aber die bloße Erwähnung eines Schriftstellers ist doch wohl keine Neutralitätsverletzung. Was ist den mit ganzen Roman- und Unterhaltungsschriftstellern. In deren Büchern steht doch auch bloß erfundenes Zeugs. Sollen die auch alle raus? Soll auch Karl Marx raus, weil seine Theorien Unsinn sind? Noch zum Löschantrag: Bitte trage einen Artikel doch auch in die Löschkandidatenseite ein, wenn du einen Löschantrag stellst. Grüße, — Christian Kaese 20:11, 8. Okt 2005 (CEST)

Was bedeutet Pejoration

Hallo Rainer, Du schreibst: "Pejoration wäre korrekt, wenn der Begriff "Schulmedizin" irgendwann einmal nicht als Abwertung gemeint gewesen wäre." Das widerspricht der Begriffsbeschreibung in Wikipedia: "... Jemand, der eine Pejoration verwendet, ersetzt einen neutralen oder auch beschönigenden Ausdruck durch einen herabsetzenden, einen, der eine negative Wertung einschließt. Ein Motiv kann Manipulation sein, mit der Absicht, dass das Negative anschließend als selbstverständlich empfunden wird..." Das passt doch: In unserem Fall würde das neutrale "wissenschaftliche Medizin" durch das pejorisierende "Schulmedizin" ersetzt.--Snoop 21:32, 20. Nov 2005 (CET)

Homöopathie

Hallo Rainer, ich weiß nicht, wie Du unsere Diskussion zur Arzneimittelprüfung siehst; mir scheint, es ginge im Prinzip voran. Ich habe unten auf der Diskussionsseite einen Vorschlag zum Vorgehen gemacht, bitte prüf ihn doch mal. Hauptsächlich schreibe ich aber, weil ich eine Entsperrung des Artikels möchte; die würde glaube ich jedem brauchbaren Diskussionsvorgehen Schwung verleihen. Wenn sowohl Du als auch ich (und evtl. weitere Autoren) für Entsperrung optierten und wir uns gleichzeitig - auch gegenüber den an der Sperre beteiligten Admins (Unscheinbar, Berlin-Jurist; GS und Nina haben m.E. nicht als Admins agiert) konkret auf eine bestimmte, etwas konstruktivere Herangehensweise verpflichteten, könnte das nützen. Ohne Entsperrung ist eine Verbesserung nicht wahrscheinlich, weil die Diskussion dann ihren Bezugspunkt, den Artikel, noch weiter aus dem Auge verliert. Was meinst du dazu?--Mautpreller 09:14, 30. Nov 2005 (CET)

Tach, Reiner? Wolf (nun auch Spökenkieker?)

Grüß Dich erstmal,

so - Du bist also einen Akademixer. Glückwunsch dazu. Rein mathematisch-naturwissenschaftlich, alles übersichtlich, auf Axiomen, Postulaten und dergleichen "gebaut". Nett, fein.

Nur: Geisteswissenschaft ist mehr als nur rational-dingliche Auffassung von Gegebenheiten - und weit weit mehr, als sich die Hanseln der diversen Geisteswissenschaftsfakultäten auch nur erträumen (lassen).

Wieso bloß ging das alles locker und easy bis zur angeblichen Humanität zusammen, als Wissenschaft eine geistige-seelische Harmonie, eine Einheit war!!! Na? Richtig, dirty politix begannen damals, ewige, wichtige und weiterführende Wege zuzuzimmern, zu verbauen, und fieserweise für eigene Geisteshaltung im Geheimen leider noch dazu auszubauen. Bis heute übrigens extrem "erfolgreich", im irdisch-materialistischen Denksystem betrachtet.

Du glaubst also auch nicht an Besessenheit, Umsessenheit. Streng genommen dürftest Du dann auch nicht an so was Lächerliches wie Liebe glauben, denn - die kann man ja auch nicht beweisen, oder abwägen, messen, zählen etc. Richtig? Also, gibs für Dich auch nich????

Mit einem anderen Denk-Ansatz, der an der Schule nicht geleert wird (kein Tipp-Fehler im Wort Lehren! Absicht.), kommste weiter, echt.

Nämlich - erst mal alles, wirklich alles! für möglich halten. Und dann fragen, wem dient es "Cui bono"-Frage aus dem Studium Generale oder aus der Lebenserfahrung, nicht bloß der Juristerei, wem dient es also, daß bestimmte Dinge als "unwissenschaftlich" in die Tonne gekloppt werden, obwohl sie erwiesenermaßen über Jahrhunderte, ja Jahrtausende eine sinnvolle und unbezweifelte Anwendung fanden, meist auch Trost; Seelentrost, wenn Du sowas akzeptieren kannst, schon?

Ich jedenfalls, Du lieber Wolf!, hab es wie das Sterntaler-Mädchen im Märchen gehalten. Hab mein Röcklein gen himmel gehoben, nein - der Airbus 380 war schon durch! - und dem Himmel anvertraut, daß ich allein zu blöde bin, um den Himmel zu kapieren und um himmlische Hilfe gebeten. - Und - richtig - die himmlische Hilfe hat mich hinfort inspirieren können.

Bin dadurch Christ geworden, glaube an Jesus Christus, von dem ich früher nix hielt, zuviel Kirchenkatholischer Schwachsinn damit in meinen Augen damals verbunden, samt Macht- und Geldgeilheit!, einfach weil ich den mir bislang unbekannten Gott um SEINE Hilfe bat, wenn es diesen liebenden, barmherzigen Gott des Himmels geben sollte.

Nu, der schmiß mir zwar nicht Hirn runner, sondern nur das Verstehen, wie ER, nicht die Kirchen, die in seinem Namen rumfuhrwerkeln, es meint, mit seiner LIEBE und soo....

Wie sagen unsere Hindu-Leutez, er "öffnete mir das dritte Auge" und zwar das der "Sehe". Ich sehe, was Gott meint. Und warum, wieso und vor allem wozu Besessenheit heute noch existiert, welche Funktion (nein, nicht die Kurvendiskusssion mitsamt Kurvenintegral und Stammfunktionen sowie sonstige Ableitungen, nicht dieser Wissenschaftskrams!) das hat.

Eine geistig-seelische, gern auch spirituell genannte nämlich.

Und - wer darf das sehen, oder kapieren? Jeder, wirklich jeder, der sich darum bemüht und - in den zwar noch nicht gekannten aber doch für möglich gehaltenen Gott der Liebe, der Ewigkeit, der uns als seine Kinder haben mag, Vorschuß-Vertrauen investiert und bittet (betet): Gott, Du unbekannter, wenn Du lebst, da bist, ewig sogar, weiß ja nich, erklär mir bitte, wie ich Dich verstehen kann, ich kapier Dich noch nicht, will es aber ehrlich. Ende der Bitte. Oder Amen.

So etwa, fing ich an. Vor ein paar Jahren erst. Heute weiß ich, daß man das ne seelische Reifung nennen kann. Die zur rein körperlichen Reifung, Ausreifung, hinzukommen sollte, aber FREIwillig ist. Wer nur im Sandkasten, dem der Wissenschaft auf intellektuellerer Ebene oder sonstigen Sandkästen, Sex, Geld, Macht usw., bleiben will, der darf das auch, klar.

Willst Du nicht auch MEHR? Dann telefonier doch, bitte!, mal kostenlos im G-Netz mit dem ollen mit Rauschebart, ich nenn ihn inzwischen Vater im Himmel, oder noch vertrauter, Du da, und frag, frag. Aber bitte nur geistig-seelische Dinge, nicht nach Geld, Macht, Sex oder derlei Erdenschnickschnack.

Ehem, wenn der lebt, dann weiß er sowieso, was man so nebenbei dazu noch braucht, und gibt es frei heraus, durch ZUFALL.

Es wäre ne Beleidigung, einen, den einen! nämlich, Gott, um Trallala zu bitten, so als ob der zu blöd dazu wäre, da auch dran zu denken.

Aber - Gott läßt Dich in Ruhe, wenn Du von ihm nix wissen willst. Jedem das Seine. - Wer nicht will, der darf in seinem Sandkasten-Nivea, oder so!, verbleiben, bis seine Zeit abgelaufen ist. FREIHEIT ist die Losung im Universum, so auch bei Gott.

Eh, ich sollte Dir dies hier verklickern, mehr mußte selber draus machen. Aber nur, wenn Du willst. Dir der Sinn danach stehen sollte. - Ich aber sage Dir, es lohnt sich. Mit freundlichem Gruß, eh, für ne Antwort hier von Dir dazu, könnt ja sein, schau ich demnächst vielleicht mal wieder rein. Wenn nicht, dann nicht.

Dann sind wieder mal Weizenkörner auf Steine gefallen, verdorrt, vertrocknet, oder "Satan" hat sie aufgepickt, oder dergleichen, woll? Bye erstmal.

Ich bleib weiter am Spuk, im Namen Jesu Christi, dran.

Hallo 84.44.138.1,

Unterschriften sind in der Wikipedia ganz einfach: --~~~~

Und nun antworte ich detailliert auf Deine konstruktiven Vorschläge zur konkreten Verbesserung von Wikipedia-Artikeln.

Oops, bin schon fertig. --RW 01:11, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo Rainer, ich gebe zu, mich zuwenig in Eure Diskussionen mit Esoterikern und Gottgläubigen eingelesen zu haben. Als Admin würde ich es keine drei Tage aushalten. Wundere mich wie Ihr das schafft... Vielleicht sollte ich wirklich den Rat von Binter beherzigen und was "Seriöses" verfassen, auf daß Ihr mich nicht auch in diese Ecke stellt. DerEisenstädter 20:24, 16. Dez 2005 (CET)

NLP zum 2.

Hallo Rainer,

Wie ich auf der Diskussionsseite von NLP gelesen habe, bist auch nicht glücklich mit der eingestellten Apologetik. Darum wollte ich nachfragen, ob Du die Drohung, zu beantragen, den Artikel sperren zu lassen, war gemacht hast? Ich diskutiere jetzt schon seit gut einer Woche mit ghw und Admin ^{Kontemplation} herum ohne absehbares Ende. Daraufhin auch die Frage: Sollte die Diskussion zu nichts führen, wärst Du bereit Dich evtl. an einem Vermittlungsausschuss zu beteiligen? Um Dich neugierig zu machen: Diskussion:Neurolinguistische_Programmierung.

Gruß Widescreen 14:43, 17. Dez 2005 (CET)

Sorry: Admin Bo

Divergenzen bzw. Unklarheiten bei Pseudowissenschaft

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Kategorie:Pseudowissenschaft sich in teils irreführender Weise von den im Artikel Pseudowissenschaft gelisteten Bereichen unterscheidet. Mir leuchtet nicht ein, weshalb Scientology im Artikel gelistet ist und in der Kategorie nicht (von mir aus Religion oder Sekte, aber nicht Pseudowissenschaft). Scientology selbst ist unter Kategorie Scientology gelistet. Das is alles uneinheitlich, und sobald irgendwer was ändert, stimmt's wieder nicht. Wie wäre es, alle gelisteten Einträge (bis auf die erdbebensicheren wie etwa Homöopathie) aus dem Artikel Ps.wissenschaft rauszunehmen und nur mehr auf die Kategorie querzuverweisen? Du hast mehr Einblick in den Artikel als ich (i trau mi nix ändern). DerEisenstädter 21:46, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Eisenstädter,

Was die Uneinheitlichkeit anbelangt, gebe ich Dir natürlich Recht: In einer idealen Wikipedia wäre das alles schon harmonisiert und die Listen wären identisch. Aber wir arbeiten ja daran... Scientology erhebt einen (ungedeckten) Anspruch auf Wissenschaftlichkeit und ist daher eine Pseudowissenschaft. Dass es Überschneidungen zwischen Sekten/Esoterik/etc. und Pseudowissenschaft gibt, ist nichts Neues. Aber sobald die Scientology-Bosse den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit aufgeben (angesichts des selbst gewählten Namens eher unwahrscheinlich) kann das natürlich raus. Im übrigen Was den Verweis auf ganze Kategorien anbelangt: Ich finde es aus Sicht des Erstleser für einen Hauptartikel nicht in Ordnung, dass er sich erst durch (möglicherweise verschachtelte) Kategorien klicken muss, um herauszufinden, dass er einen Artikel über eine Pseudowissenschaft gelesen hat. Ich habe aber gerade sehr, sehr wenig Wikizeit. Ausführliche Antworten kann ich daher zur Zeit nicht bieten. Grüße, --RW 22:03, 20. Dez 2005 (CET)

Danke für Deine knappe Zeit. Ich habe mir andere Kategorien angesehen und bin bei keiner einzigen auf taxative Listungen gestoßen, weshalb ich sie nach wie vor nicht für effizient halte. (Scientology war nur als Beispiel genannt, wobei ich Star Trek für wissenschaftlich fundierter halte - siehe z.B. "Beamen" von Prof. Zeilinger bzw. Buch "Einsteins Spuk". Aber mein Interesse an dieser "Gruppierung" ist kaum ausbaufähig, selbst wenn's nicht stimmt.) DerEisenstädter 20:31, 21. Dez 2005 (CET)

Raumenergie

ein neuer Artikel einer IP. klinke mich demnächst bei den telefonstimmen nochmal ein, denn da stimmt einiges nicht. möglicherweise nach ein paar tagen urlaub erst. bis dann ! michael Redecke 02:38, 23. Dez 2005 (CET)

Edgar Cayce

neuer pov artikel von heute 12.2.06. gruss michael Redecke 20:47, 12. Feb 2006 (CET)

ok, dann werde ich mich dann näher mit dem herrn beschäftigen... Redecke 00:47, 13. Feb 2006 (CET)

kannst du dafür hier mal reinschauen: da bahnt sich ein edit-war mit einem spät-reichianer an: chemtrail. Redecke 02:42, 13. Feb 2006 (CET)

hat sich sowieso als urv entpuppt... Redecke 15:51, 17. Feb 2006 (CET)

Wissenschaftlicher Nachweis

neuer artikel von heute, vielleicht für deine beobachtungsliste geeignet ? Redecke 15:51, 17. Feb 2006 (CET)

Meridian Energie Techniken

Hallo ich habe den LA im Artikel gesehen finde ihn jedoch nicht auf den LA Diskussionsseiten. Vesäumt oder von jemandem Vandaliert? Gruss --Achak 03:54, 18. Feb 2006 (CET)

des Rätsels Lösung ;)

Hallo Rainer, du hattest dann dort die richtige Verlinkung nachgetragen mit der Bemerkung: "Der obige Löschantrag zeigt aus unerfindlichen Gründen auf die falsche Löschkandidatenseite." - Der "unerfindliche Grund" ist, dass du beim Artikel nicht {{Löschantrag}}, sondern {{subst:Löschantrag}} eintragen musst. Mit dem (fälschlichen) ersten Eintrag verweist der Link im Baustein immer auf die Löschkandidatenseite des aktuellen Tages, mit dem zweiten immer stabil auf den gewünschten Tag, also den des Eintrags. (Vgl. auch Seitenkopf der Löschkandidatenseiten) Gruß --Rax postfach 11:33, 25. Feb 2006 (CET)

Indigo-Kinder

neuer artikel. guck mal rein... michael (bin unterwegs im miniurlaub) Redecke 17:44, 19. Feb 2006 (CET)

Was hast du für ein Problem mit meiner Überarbeitung des Artikels? -- Annika 84.131.175.195 20:50, 20. Feb 2006 (CET)

LA MET

da fehlt irgendwie noch deine begründung. gruss michael Redecke 15:03, 24. Feb 2006 (CET) PS: siehe 2 themen weiter oben. Redecke 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

Geistheiler

Hallo Rainer, danke für deine Verbesserung meiner Formulierungen. Schön zu wissen, dass hier noch andere die pseudowissenschaftlichen Artikel auf der Beobachtungsliste haben. :-) Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:15, 24. Feb 2006 (CET)

UFO

habe den eindruck dass der artikel ins pov zu rutschen scheint. als nicht-ufologe müsste ich mich erst einarbeiten, kanst du mal ein "sharp eye" drauf werfen? Redecke 14:35, 25. Feb 2006 (CET)

Weit auseinander

Hallo Rainer, Deinen letzten Beitrag auf Diskussion:Homöopathie finde ich sympathisch. Ich möchte mir zwei Anmerkungen nicht verkneifen.

Soziale Praxis. Hier liegt wohl ein Problem der Streitigkeiten im Homöopathie-Artikel, aber auch in anderen (Pseudowissenschaft und eigentlich auch Wissenschaft). Die Artikel blenden m.E. weitgehend aus, dass es sich hier nicht nur um Systeme von Sätzen handelt, die auf logische Kohärenz und empirische Stimmigkeit zu prüfen sind, sondern auch und vor allem um soziale Praxen, soziale Handlungsformen mit den entsprechenden Institutionen, Akteuren usw. Dieser Gesichtspunkt fehlt in den Definitionen durchweg (am schlimmsten m.E. bei Wissenschaft), dabei gibt es dazu Forschungsansätze (Degele, Knorr-Cetina, Latour) und Forschungsergebnisse. Homöopathie "an sich" gibt es ebenso wenig wie Wissenschaft "an sich" (oder gar Pseudowissenschaft "an sich"). Vielleicht könnten wir diesen Aspekt systematischer berücksichtigen.

Popper-GWUP. Die Formulierung war bewusst gewählt. Popper vertritt einen spezifischen erkenntnistheoretischen und wissenschaftstheoretischen Zugang (ursprünglich: Abgrenzung von empirischer Forschung und "Metaphysik"). Die GWUP und andere nehmen die Begriffe Poppers, machen aber was anderes daraus, nämlich so eine Art "Quack-Ausgrenzung" (Metaphysik spielt hier keine Rolle). Das ist eine Veränderung (und m.E. Banalisierung) des Popperschen Ansatzes. Hier wäre m.E. ein bisschen Reflexion angebracht. Das Problem ist vor allem, dass die reale, konkrete, praktisch ausgeübte wissenschaftliche Tätigkeit nicht vorkommt (noch weniger sogar die "medizinisch-praktische") - allenfalls in idealisierter Form. Ich fände es sinnvoll, dieses Defizit zu bedenken und sich dazu was zu überlegen.

Grüße --Mautpreller 08:47, 2. Mär 2006 (CET)

ACC

habe hier: [3] mal versucht material zur akausalen korrelation von hagel zu sammeln. hob und ich zweifeln an einer wp-relevanz MBq ist da offener), daher kommt er von mir erstmal nicht in den namensraum fällt dir noch was dazu ein ? gruss michael Redecke 16:08, 17. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

HAllo Rainer, die Änderungen in Kategorie:Pseudowissenschaft sollten keine POV-Verzerrung werden. Ich wollte lediglich die Absoluta entfernen, da ich denke, dass es schwierig ist, ein "Wissenssystem" absolut als "echte" oder "Pseudowissenschaft" festzulegen. Es mag z.B. immer Vertreter in einer der "Wissenschaften" geben, die zum jeweils anderen tendieren. Ansonsten ist es nur eine Anlehnung an die englische WP, deren Beschreibung ich besser fand. Grüsse, Stevy76 12:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke

Bei der Durchsicht meiner Benutzersperre ist mir Dein Beitrag in Erinnerung geblieben. Ich danke Dir, dass Du Dir die Geschichte einmal objektiv angesehen hast. So etwas kann man nicht einfach so erwarten. Herzlichen Dank. Widescreen ^(Disku) 19:16, 27. Mai 2006 (CEST)

James Randi

nach den netten blumen was eher alltägliches wieder: guckst Du mal rein bitte ? brauche deinen rat. imho wird da dieser eine völlig unwichtige fall dazu aufgebauscht etwa ein drittel des artikels einzunehmen um randi nachzuweisen er sei nicht ehrlich. der nobody koldzey: warum wird der erwähnt ? in meinen augen war das ein reiner publicity-gag. werde mich in den nächsten tagen dranmachen das zu korrigieren, notfalls das neutralitätfähnchen hochziehen müssen. michael Redecke 23:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Tonbandstimmen

ich bin der meinung dass sowohl die einleitung von eavesdropper als auch die von lemmavonzorn das lemma einleitend nicht richtig beschreibt. es hat sich ja ein edit-war entwickelt der wahrscheinlich irgendwann dazu führen wird dass der artikel gesperrt wird. es kann nicht darum gehen eine einleitung zu schreiben die ein kompromiss wäre nur um frieden dort zu haben. ich werde mich heute abend in der diskussion dort melden. die grösseren probleme sehe ich bei eavesdropper der unbedingt auf seinen "von der wissenschaft nicht verstandenen oder zu verstehenden" ansichten beharrt. du wirst übrigens - in völlig anderer sache - post demnächst von mir kriegen. michael Redecke 14:27, 17. Jun 2006 (CEST)

habe wieder etwas mehr zeit um am wochenende in den tonbandartikel zu gucken der doch sehr nervt. dort steht übrigens auch wieder etwas zu dieser acc-hypothese, die sogar über das hinausgeht was der hagel selbst dazu mal schrieb. die artikel in den anderen sprachen kann man als vorbild kaum nehmen, die französische und italienische version ist ein katastrophe. dort kann man zum ertaunen lesen dass es eine technik wäre die es ermöglichen könnte mit verstorbenen zu kommunizieren usw... michael Redecke 01:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Psychoanalyse

Hallo Rainer, wie ich gesehen habe, hast du wesentlich am Artikel Pseudowissenschaft mitgewirkt. Ich wollte mal fragen, ob allgemein Psychoanalyse auch unter Pseudowissenschaft fällt, was ich annehme. Und wenn ja, ob du vielleicht mal auf den Artikel Psychoanalyse gucken magst, da Benutzer:Widescreen dort ständig ohne schlüssige Argumente die Kat:Pseudowissenschaft rausnimmt, mit der Begründung 'siehe Diskussion', wobei ich dort aber nichts entdecken konnte, was die Herausnahme der Kategorie unterstützt, eher das Gegenteil. Ich habe aber auch keine Lust, die Kategorie ständig wieder einzufügen, wenn er sie rausnimmt, da ich leider in Wissenschaftstheorie argumentativ nicht so bewandert bin. Vielleicht kannst du ja mal bei Gelegenheit einen Blick drauf werfen. Wäre nett. Lieben Gruß--Maya 02:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub :-) Der Artikel ist mittlerweile gesperrt, aber wäre nett, wenn Du es Dir trotzdem mal ansiehst. Vielen Dank und liebe Grüße--Maya 00:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rainer, vielen Dank nochmal :-) Lieben Gruß--Maya 19:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Shevan

fällt Dir dazu irgendetwas brauchbares ein ? ich habe übrigens wieder etwas mehr zeit. michael Redecke 00:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Astrologie

Hallo Rainer! Da Du Dich ebenfalls schon einige Male bemüht hast, diesen Artikel auf einem akzeptablen Niveau zu halten, wende ich mich mit der Bitte an Dich, einmal einen kurzen Blick auf die Veränderungen der IP heute (8.8.) zu werfen. Ich halte inzwischen das gerade noch tolerierbare Maß an Verschlimmbesserung überschritten, würde mich aber über eine zweite Meinung freuen. Schöne Grüße --WAH 14:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Ach, hat sich soeben schon erledigt; entschuldige die Störung. --WAH 14:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Kristallschädel Corazon de Luz

son mist sollten wir uns nicht gefallen lassen ! guck dir mal die history an. da hört jedes verständnis für diese art geschäfte-esos auf ! Redecke 19:00, 8. Aug 2006 (CEST)

>LA. der 3. seraphin-institut artikel. Redecke 22:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Orgon

checkst Du den artikel bei gelegenheit ? da sind eine menge infos hinzugekommen. Redecke 19:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Clark-Therapie

Ein hinweis von mir: sowohl das bovis-konzept, als auch die clark-hypothesen sind klar pseudowissenschaftlich. auf der diskussionsseite bei dieser clark-therapie hat user MBq auch eine referenz für die angebliche wissenschaftlichkeit aufgezeigt. daher habe ich auch bei clark-therapie die kat pseudowissenschaft wieder eingefügt, so wie es seit september 2004 (=2 jahre) der fall ist. sowohl bioresonanz (kennst du doch auch?) als auch hulda clarks ansichten sind imho paradebeispiele für die pseudowissenschaftlichkeit. Redecke 19:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir völlig Recht. Momentan sehe ich das größte Problem im Bovis-Artikel. Schau' mal herein! Grüße, --RW 20:15, 7. Sep 2006 (CEST)

hallo Rainer ! ja tue ich gerne. die nächsten wochen werde ich aber nur sehr wenig zeit für ausufernde diskussionen haben. bei bovis könnte man vielleicht argumentieren dass die bovis-user keinen wissenschaftlichen anspruch erheben der sich in wissenschaftlicher literatur niederschlagen würde. aber die behauptung, es würde ein messverfahren sein spricht für die kategorie, auch das fehlen von nachweisen oder auch die fehlende erläuterung eines plausiblen mechanismus für das messverfahren spricht für die kat. michael Redecke 14:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Betreff: Morphisches Feld

Hallo RW, könntest du wenigstens versuchen(!), den Artikel mit zu verbessern!? Es ist schon schlimm, dass dieses Pseudowissenschafts-POV so penetrant in eine Eileitung gesetzt wird, anstatt im Artikel mit Für und Wider zu erläutern. Aber ein einfaches, unreflektiertes Revertieren bringt hier niemanden weiter! In dem Sinne… Berliner76 00:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Berliner76, Du hast oft genug und von den verschiedensten Leuten bei diesem und anderen Artikeln erklärt bekommen, dass man nicht einfach kommentarlos Absätze rauswirft, über die lange diskutiert werden musste. Wenn Du neuere Informationen hast als die auf der Diskussionsseite besprochenen, dann melde Dich einfach dort nochmal zu Wort. Danke. --RW 01:31, 3. Okt 2006 (CEST)

P.S.: Was die Verbesserung des Artikels anbelangt: Ich bin mir ziemlich sicher, schon mehr Zeit in den Artikel gesteckt zu haben als Du. Nur zur Info. --RW 01:31, 3. Okt 2006 (CEST)

Na na… Also mal langsam: Erstens habe ich keinen Absatz "rausgeworfen"! Zweitens geht aus einer langen Diskussion noch kein Bestandsschutz hervor (auch wenn ich die grundsätzliche Ausrichtung auf "haltbare Formulierungen" begrüße). Als Drittes und Letztes sei noch angemerkt, dass deine investierte Zeit gewürdigt ist, mich aber vom weiteren Ausbauen dennoch nicht abhalten wird (und dieser Kommentar hoffentlich auch nicht soll). Mir geht es um eine beidseitige Darstellung im Gegensatz zum einseitig Pauschalem, wie es i.M. noch der Fall ist. --Berliner76 02:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Psychophysisches Beeinflussungssystem

kennst du diesen artikel ? in eigener sache: kann die nächste zeit leider nur noch sporadisch mitarbeiten. gruss michael Redecke 00:24, 1. Nov. 2006 (CET)

---

guten rutsch ! michael Redecke 17:56, 31. Dez. 2006 (CET)

meine lange Leitung

Ahoi, Benutzer:RaiWo als Provokationskonto hab ich einfach nicht gerafft. Ich Idiot mach es dem auchnoch schön gemütlich. Ich hoffe, das dich sowas nicht zusehr stresst - zwischenzeitlich hab ich gesperrt...--LKD 11:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem. Und stressen tut das auch nicht, schließlich ist das nach mehreren Jahren Wikipedia das erste Mal gewesen, dass ich jemandem so "wichtig" war. Nimm's mit Humor, das mach ich auch.. ;-) --RW 11:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Frohe Ostern

wünscht Penta ^Erklärbär. 17:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Beinahe übersehen

hier ging es schon los. -- ZZ 22:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Interessant. Schon gesehen, dass wir alle ins Klassenbuch eingetragen worden sind? ;-) Manche Leute haben irgendwie zu viel Freizeit... Grüße, --RW 22:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe jetzt eine schwarze Katze schlachten. Bis morgen ;-) -- ZZ 22:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Iiihh, dat arme Tier! :-( Bis morgen. ;-) --RW 22:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gelöscht - mal sehen, was jetzt kommt. Artikel wie Buddhistisches Tantra sind übrigens ähnlich. -- ZZ 14:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hellsehen-Artikel

Wikipedia ist keine Seite für Schleichwerbung. Die 1 Million Dollar-Wette von Herrn Randi ist Schleichwerbung in dem 'Hellsehen'-Artikel. Es ist leider so daß diese Wette aufgrund angeblich wissenschaftlicher Tests von Laien als Authentiziät für das Bestätigen oder Widerlegen paranormaler Phänomene mißverstanden werden könnte. Daher gehört ein Kommentar dazu der den Leser darüber informiert und vor voreiligen Rückschlüssen warnt. Diese Wette ist eine werbewirksame Maßnahme für seine Organisation, woran sich auch die GWUP orientiert, und gehört daher eigentlich ganz aus dem Artikel entfernt. Da aber mittlerweile in Forendiskussionen im Internet diese Wette oft als Gesprächsthema eingeworfen wird, kann sie durchaus unter "Kurioses" als Anmerkung stehen bleiben. katzenhai2 0:21, 07. Mail 2007 (CEST)

wurde hier beantwortet. --RW 01:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Magie

Der Artikel wurde von Henriette entsperrt. Aufgrund aktueller Ereignisse halte ich mich aber mindestens bis morgen zurück. Gruß, ZZ 14:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Gerard Serrade

Wenn dir goggeln so wichtig ist, dann mach es wie die Wissenschaftler. Autor(ohne Vornamme) und Titel. z.B. Serrade Leere Zeiten

Wikipedia Frankfurt

Freu mich schon auf das Treffen in der Brotfabrik. Ruedivog 14:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kraftort

Dieser Artikel enthält imho einige Behauptungen und missverständliche Formulierungen. Aufgrund meines aktuellen Zeitmangels fällt es mir schwer den Artikel alleine neutral umzuformulieren. Wollte Dich fragen, on wir dazu vielleicht zusammen eine Alternativversion erarbeiten können die durch Belege abgestützt ist und das Ganze mehr aus der Distanz sieht. Bei Gelegenheit wollte ich auch noch bei den Telefonstimmen reinschauen, wo ich seit Monaten nicht weiss wie der Artikelstand ist. Gruss Michael Redecke 15:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Michael, schön von Dir zu hören. Bin leider gerade selbst nicht mit viel Zeit gesegnet, werde aber ganz bestimmt mal reinschauen und mich dann bei Dir melden. Grüße, --RW 17:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es muss sowieso noch abgewartet werden was der LA da ergibt und was Botaniker/Biologen zu den angeblichen Wuchstörungen etc sagen. Mir ist es wurscht ob der Artikel bleibt oder nicht, eine neutrale Fassung ist aber im Bleibefall notwendig. Nächste Woche werde ich mir den Artikel nochmal genauer angucken wenn er bliebe. Redecke 19:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

...ist wohl heute gelöscht worden. Müsste nochmal in die LA-Diskussion sehen, weiss aber nicht mehr wann das war. Als Inklusionist hätte mir ein Verbleib eines korrekt formulierten Artikels auch gefallen. egal. Der redirect auf Kultstätte erscheint mir aufgrund der geringen Überschneidungen falsch. Wie siehst Du das ? Redecke 19:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein redirect auf "Wünschelrute" oder "Radiästhesie" wäre vermutlich die bessere Lösung, weil der Begriff eigentlich nur in diesem Zusammenhang fällt. Und ich denke, dass das Thema deshalb dort als Unterabschnitt wohl am besten aufgehoben wäre. Denkst Du denn, dass die Relevanz für einen eigenen Artikel reicht? Grüße, --RW 00:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

ja. Denke ich schon. Bin aber, wie gesagt so 'ne Art Sammler, und im Zweifel immer für einen neuen Artikel. Wenn ich mir überlege, dass wir sogar eigene Artikel zu einzelnen Mobilfunktürmen und Strommasten haben... Da gabs sogar mal einen eigenen Artikel Gardinenstange. Andersherum denke ich dass sehr wohl Leute irgendwann mal wissen wollen was der Begriff Kraftort eigentlich bedeutet soll, wenn sie ihn auf einer Wanderkarte eingetragen finden. Es gibt ja sogar (Google sei dank) eigene Landkarten für Kraftorte, intern Kraftortführer genannt (nicht zu verwechseln mit der Berufsbezeichnung für die sich ein entsprechendes Institut auch anbietet). Jetzt wird man auf Kultstätte verwiesen was irreführend sit. Radiästhesie wäre diskutabel, Geomantie als redirect wohl am treffendsten. Redecke 01:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Okay, erscheint mir plausibel. (Und ich denke, das ist einer der seltenen Fälle, bei dem auch die Fans einverstanden sein werden...) --RW 10:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

sorry, dass ich mich hier etwas verspätet einmische, aber ich hatte dazu kurz vor der Löschung noch eine Diskussion auf der Diskseite von Henriette ausgelöst, die dann auch noch etwas auf die von Rainer Z. übergesprungen ist ... dies ist wohl einer der Fälle, in denen die Esoterikfans mit so ziemlich gar nichts einverstanden sind, was nicht unter den Begriff Geschwurbel zu fassen wäre ;) --Dinah 23:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

Fossa

Ist nicht anonym, s. seine Benutzerseite. Grüßli, --Asthma 15:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das weiß ich schon, aber trotzdem Danke für den Hinweis! Grüße zurück, --RW 15:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe:Benutzernamen ändern. Gruß, --Janneman 15:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

[4] Dann bist du also nicht mit Rainer Wolf der im Wissenschaftsrat der GWUP aufgeführt ist identisch? Sorry, dann ist das ein seltsamer Zufall dem ich da aufgesessen bin. Hoffentlich kann ich dich da wieder aus meiner geistigen Schublade rausnehmen. :-) --Gamma 16:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich bin nicht identisch. Ich bin nicht mal Mitglied der GWUP. --RW 17:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja als paranormale Synchronizität fast die 1 Mio. Dollar wert. :-) lg, --Gamma 17:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

HAPPY BIRTHDAY

Guten Appetit!

Alles Gute und herzlichen Glückwunsch zu deinem 44. Geburtstag! Feier schön, lass dich reich beschenken, aber trink nicht zu viel ;-). gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Matrixplay! Ich habe mich erst vor ein paar Tagen in diese Liste eingetragen, um zu sehen, ob die irgendjemand liest. Anscheinend ja... --RW 16:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

auch von mir ! Michael Redecke 17:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke Dir, Michael! --RW 17:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag :-) LG--Maya 21:46, 4. Okt. 2007 (CEST) Und von mir erst recht! Alles Gute. Hättest ja mal was sagen können... --Nina 21:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, hab' den Geburtstagskalender hier erst vor ein paar Tagen gefunden und mich dann eingetragen. Kein Wunder, bei so viel Lesestoff hier... Aber vielen Dank nochmal an Euch alle. (Ich hoffe, ich vergess' Eure jetzt nich... ;-) --RW 22:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Geduld

Ich bin halt so. Ob das jetzt Eselsgeduld ist, sei dahingestellt. Ich kann diese Gedankengänge nicht nachvollziehen, jedenfalls nicht intellektuell. Das Thema Rationalität/Irrationaliät beschäftigt mich auch schon lange, da muss ich immer meinen Senf zu geben. Rainer Z ... 00:32, 16. Okt. 2007 (CEST) PS: Nachträglich die besten Wünsche zum Geburtstag!

Potenzierungsüberarbeitungsmeldung

Hallo Rainer,

habe eben die Seite Potenzieren (Homöopathie) überarbeitet. Schau doch mal mit Deinem homöopathiekritischen Blick nach, ob mir das gelungen ist. Wenn nicht, bitte ich um einen Kommentar auf der Diskussionsseite. Gruß vom wissenschaftskritischen Wissenschaftler ;-) --Mux 21:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und Deine Änderung daher schon von selbst gefunden. Sorry, aber so geht das nicht. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es keine Hinweise. --RW 21:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Antworte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Mux 21:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Meine PW-Lehre

Also auf ausdrücklichen Wunsch meine ganz private Quark-Wissenschaft-Definition. Sie ergibt sich aus Kategoriefehlern einerseits und aus radikal-holistischen Überlegungen andererseits. D.h. im einen Fall

ist eine Lehre Quark-Wissenschaft wenn sie zwar die onthologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen einer "etablierten" Wissenschaft anerkennt, aber nachhaltig andere Ergebnisse publiziert. Also z.B. die Zeitschrumpfer, die durchaus keine Kritik an den üblichen onthologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen der Geschichtswissenschaft üben, aber bei gleicher, darauf aufbauender Methodik zu anderen Ergebnissen kommen und diese auch nach wiederholtem Abgleich nicht revertieren. Keine Quark-Wissenschaft in diesem Sinn ist z.B. eine Astrologie, die Horoskope in etwa so verwendet wie ein Enneagramm oder den Baum des Lebens. Also in einer tiefenpsychologischen, archetypischen Deutung. Hier kann man sogar wissenschaftlich arbeiten, d.h. man kann Theorien entwickeln, abgleichen und falsifizieren (allerdings nicht so eindeutig 0/1-mäßig). Wesentlich ist aber, dass man hier von ganz andere z.B. dualistische und transpersonale Grundlagen ausgeht als beispielsweise die Astronomie. Wenn diese Leute dann allerdings etwas über die Aktienkurse in China sagen, dann machen sie wieder Quark-Wissenschaft.

Der zweite Fall ist schwerer zu verstehen und wesentlich absoluter. Demnach ist für mich jedes Erkenntnissystem ein Quark-Erkenntnissystem, dass seine eigene Grundlagen nicht reflektiert. Das bedeutet z.B.: Was ist die wesentliche Grundlage der Astronomie? Richtig, das Bewusstsein der Astronomen. Und in wievielen Formeln und Arbeiten der Astronomen taucht es als Bestandteil auf? Viele Jahrzehnte lang in gar keiner Arbeit. Früher war die christliche oder die astrologische Terminologie darin teilweise verarbeitet, neuerdings gibt es Penrose und Tipler-Ansätze, aber noch lange keine sinnvolle Integration des "Bewusstseins der Astronomen" in das "Erkenntnissystem Astronomie". Diesen Fall versteht man aber erst, wenn man Bewusstsein als "etwas über-Mentales" erfährt, also als "etwas", dass sich nur als Mentales ausdrückt. Insofern konfligiert diese Definition auch nicht mit (mentalen) philosophischen Vorstellungen, sie ist nur allgemeiner, eben radikal-holistisch.

Damit gehe ich aber nicht hausieren und schon garnicht in der Wikipedia. Nur der erste Fall deckt sich mit WP:TF und WP:Q insoweit, dass man z.B. Lemmata aus der Esoterik mit Literatur aus der Esoterikforschung bestreitet und nicht versucht z.B. einen Energiebegriff aus der Physik dort unterzubringen (Kategorienfehler, weil die Leute grundsätzlich was anderes meinen, nur die Naturalisten glauben sie sind für alles zuständig). Grüße, --Gamma γ 19:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Hat γ schön gesagt. Und ich bin hocherfreut darüber, dass der unwürdige Kategorisierungs-Spuk nun ganz ohne meine Mitwirkung ein Ende fand. Und Frohes Fest! --Erasmus dh 22:54, 18. Dez. 2007 (CET)

WQ

Hallo Rainer, könnstest Du bitte hier nochmal vorbeischauen. Danke! --Hei_ber 22:38, 22. Jan. 2008 (CET)

nochmal WQ...

...aber diesmal hierfür. Könntest du bitte mit solcherlei Formulierungen etwas sparsam umgehen, das stiftet auch keinen Frieden. Ich kenne die Diskussion und die "Gegner" nicht, aber allzu oft brauchts versteckte persönliche Angriffe sicherlich nicht. Grüße, j.budissin^+/- 23:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Es ging hier um die vielfach wiederholten Störaktionen eines vorgeblich anonymen Benutzers, der sich bestens in der Wikipedia auszukennen scheint. Und die von mir gewählten Worte zu diesen Störungen waren nicht einmal annähernd so hart wie die eines Kollegen kurz danach, der den Zitieraktionen des Anonymus die intellektuelle Leistungsfähigkeit dieses Geräts hier bescheinigte. Dennoch: Du hast natürlich Recht, dass man bei so etwas trotzdem auch nach der fünften oder sechsten Diskussionsstörung nicht die Nerven verlieren sollte. In diesem Sinne: Sorry, und danke für den Hinweis. Grüße zurück, --RW 21:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Stammtisch Darmstadt

Hallo RW, hast Du das [5] schon gesehen? Interesse? Wenn ja bitte in die Teilnehmerliste eintragen. Gruß --Kuebi 13:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kuebi, ich habe leider morgen was anderes zu tun. Aber trotzdem danke für den Hinweis! Irgendwann klappt's bestimmt! Grüße zurück, --RW 17:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Paranormalität

Blöder Name, ich weiß. Aber ich finde, man kann was draus machen. Nur zur Info... --Hob 17:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu (o.T.)

O.T.heisst ohne Text. Fossa_?! ^± 21:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo Rainer Wolf, so etwas solltest Du bitte unterlassen. Fossa hat Dich mit Deinem offiziellen Benutzernamen angesprochen, ínsofern sind seine Diskussionsbeiträge nicht zu verändern. Gruß --tsor 13:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Brights Artikel

Sehr geehrter Herr Wolf,

Ihre Kritik an meinem Beitrag zum Artikel über die Brights ist leider nicht ganz korrekt. Die Bischöfe kritisieren nicht nur Dawkins und sein Buch, sondern sehen Ihn als Leitfigur einer ganzen atheistischen Bewegung. Kritisiert wird nicht die Person Dawkins, sondern dessen atheistische Bewegung, zu der man auch die Brights zählen muss. Da Dawkins einer der großen Vorbilder der Brights ist, kann man nur bedingt eine klare Trennung zwischen dessen persönlichen Ansichten und den Ansichten der Brights vornehmen. Das wäre so, als ob man sagen würde die Meinung eines Bischofes oder des Papstes sei keine Meinung der Kirche, selbst wenn nicht alle Laien damit einverstanden wären. Eine pluralistische Organisation kann sich hauptsächlich nur über deren Leitbilder definieren, sonst wäre sie nicht greifbar. Ich bitte Sie also meine Erweiterung des Beitrages zu akzeptieren. Bitte löschen Sie zukünftig nicht gleich den ganzen Beitrag, sondern kontaktieren Sie mich oder überarbeiten Sie selbst ungenaue Stellen.

Mit der Hoffnung auf eine gute Zusammenarbeit verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

Cooperatorveritatis0788

sehen Ihn als Leitfigur einer ganzen atheistischen Bewegung. Kritisiert wird nicht die Person Dawkins, sondern dessen atheistische Bewegung, zu der man auch die Brights zählen muss.

Atheismus. Hm. Nicht jeder Bright ist ein Atheist. Einige sind Agnostiker. Aber das ist nicht entscheidend. Wenn ein hochrangiger Kirchenmann Kritik an Dawkins und seinem Atheismus übt, aber die Brights nicht ein einziges Mal erwähnt, gehört das eben nicht in den Artikel. Ich habe die Sendung damals gesehen, und sie war ein Paradebeispiel für abgekartete Spiele innerhalb der Medien, inklusive einem parteiischen Moderator. Gerade diese Sendung hat ein enorm kritisches Medienecho ausgelöst und es ginge insofern "ein bissel nach hinten los". Aber egal, was man gegen diese Sendung alles vorbringen kann (und auch wird, sollte sie nochmal im Artikel landen: Es gibt im Netz eine Menge kritischer Quellen zu dieser dubiosen Talkshowsimulation.) Die Brights kommen darin nun mal nicht vor.

Das wäre so, als ob man sagen würde die Meinung eines Bischofes oder des Papstes sei keine Meinung der Kirche, selbst wenn nicht alle Laien damit einverstanden wären.

Der Vergleich hinkt. Eine Kirche oder eine politischen Partei kann einen Bischof oder einen Ex-Minister notfalls exkommunizieren, wenn er die falschen Interviews gibt. Die Brights sind eben genau keine solche Organisation.

Ich bitte Sie also meine Erweiterung des Beitrages zu akzeptieren. Bitte löschen Sie zukünftig nicht gleich den ganzen Beitrag, sondern kontaktieren Sie mich oder überarbeiten Sie selbst ungenaue Stellen.

Ich war gar nicht der letzte, der das jetzt gelöscht hat, da ich beileibe nicht der einzige bin, der das so sieht. Ich war einer von 3 oder 4 Mitarbeitern, die unabhängig voneinander revertiert haben. --RW 23:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Herr Wolf,

Naturalismus und Biologismus sind zwei Prinzipien, die sich die Brights auf die Fahne geschrieben haben. Eine Kritik an diesem Erkenntnisweg ist durchaus gerechtfertigt. Ich bitte Sie hierbei frei von jeder Voreingenommenheit zu sein. Die bitte den Edit-War zu stoppen geht eindeutig an Sie zurück. Mir kommt es eher so vor, als ob Sie aufgrund Ihrer Voreingenommenheit versuchen jede Kritik an den Brights zu unterdrücken. Sie können mir doch nicht ersthaft erzählen, dass die Kritik über eine so große Organisation wie die Brights sich alleine auf die Bedeutung und Verwendung des Wortes "Bright" beschränkt! Ich halte dies für willkürlich. Sie haben mir immer noch keine Argumente wider meine Kritikpunkte genannt. Ich fordere Sie nun zum Zweiten mal auf dies zu tun, wenn möglich bitte auf der öffentlichen Disskussionsseite des Artikels. Ansonsten bitte ich Sie jede Änderung zu unterlassen. Für Ihr Verhalten kann ich leider kein Verständnis aufbringen.

Mit freundlichen Grüßen

Cooperatorveritatis0788