Benutzer Diskussion:RanuKanu

Warum bitte keine extra Seite für Fozzie?

In der englischen Wiki gibt es für ihn auch einen eigenen Eintrag und ich verstehe nicht, warum es nicht auch einen eigenen Eintrag geben sollte. Ich finde es nicht nett, dass die ganze Arbeit die ich mir gemacht habe, mal eben mit einem 'Redirect' und einem zweitklassigen zusammengeschnipsel aus dem von mir gebauten Text reichen soll... zumal noch nicht mal ein Foto dabe ist (ich weiss nicht, welche Lizenz dem englichen Bild zugrunde liegt, aber das sollte kein Problem sein, wenn es in der en:Wiki zu finden ist. Um ehrlich zu sein, hab ich gerade einen ganzschönen Hals! GRRRR.

Eine Unterschrift wäre nett gewesen. Zum Thema Bildlizenzen empfehle ich dir die entsprechenden Texte zu lesen, auf die man hingewiesen wird, wenn man ein Bild uploaden möchte. Zum Thema "Warum kein eigener Artikel usw.", fiktive Figuren werden in der deutschen Wikipedia grundsätzlich dem Hauptartikel zugeordnet. Nur in besonderen Ausnahmefällen, wenn eine Figur herausragende Bedeutung erlangt hat, wie z.B. Micky Maus, ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Fozzie Bär ist keine herausragende Figur. Was du "zweitklassiges Geschnipsel" nennst, bezeichne ich als Reduzierung auf das Wesentliche. Die vielen Unterüberschriften, die du kreiert hattest, waren unnötig. Falls du Fakten zur Figur ergänzen möchtest, kannst du das gerne im Hauptartikel Muppet Show tun. Nebenbei bemerkt, hätte ich keinen Redirect gemacht, wäre innerhalb kurzer Zeit vermutlich sowieso ein Löschantrag für den Artikel gestellt worden. Gruss, Mikano ✍ 18:51, 2. Aug 2005 (CEST)

So, Unterschrift hab ich nachgeholt. War mir nicht klar, das sie so essentziell wichtig ist. Jetzt habe ich einige Fragen.

Die Unterschrift hilft, wenn man sehen will, wer was geschrieben hat.

Wer hat festgelegt, das 'in der de:Wiki fiktive Figuren... usw. ... zugeordnet werden'?

Derlei Dinge wurden und werden zum einen in sogenannten Meinungsbildern geklärt, siehe Meinungsbilder. Zum anderen durch Diskussionen in vorangegangenen Löschdiskussionen, wo dann auch Präzedenzfälle geschaffen werden. Letzteres ist im Moment der gültige Stand. Um es noch mal zu vedeutlichen, es ist nicht so, dass generell keine fiktiven Personen oder Dinge Artikel haben dürfen, aber an solche Artikel müssen hohe Anforderungen gestellt werden, weil beispielsweise die enzyklopädische Relevanz eines fiktiven - in deinem Fall - Bärenkomikers - nicht automatisch gegeben ist. Daher mein Beispiel mit Micky Maus. Wenn du mal schaust, wirst du feststellen, dass fast alle fiktiven Charaktere sich in den entsprechenden Hauptartikeln oder - falls diese dadurch zu umfangreich wurden in Sammelartikeln erfaßt wurden. Beispiele dafür wären Personen aus Harry Potter, Star Wars oder Star Trek.

Wenn du an dieser Situation etwas Grundlegendes ändern möchtest, steht es dir jederzeit frei, ein Meinungsbild zu starten und für mehr Offenheit für fiktive Charaktere zu werben.

Und warum gibt es in der en:Wiki einen eigenen Eintrag?

Wie du hier auf Nachfrage von vielen hören wirst, legt die deutsche Wiki einen anderen Maßstab an. In der englischen Wiki wirst du zahlreiche Dinge finden, die hier anders gehandhabt werden. Dazu gehört u.a. der Umgang mit fiktiven Charakteren, Orten, Gegenständen usw. In der deutschen Wiki liegt die Betonung auf der Abbildung der REALEN Welt. Auch bei den Bilderrechten gilt in der deutschen ein weitaus strengerer Maßstab. Ein "Fair Use" wie es in der englischen existiert, ist hier nicht erlaubt. Alle Medien müssen gemeinfrei sein. Deshalb findet man auf en:Wiki jede Menge Bilder zu Filmen, CD-Cover und Personen, die auf de:wiki nicht zulässig wären.

Hast Du Literatur studiert, was Dich befähigt den Text, an dem ich mehrer Stunden gesessen habe mal eben "auf das Wesendliche" zu reduzieren? Das mit den mehreren Überschriften sehen ich ein, obwohl ich es übersichtlicher fand. Aber war wohl ein bischen viel.

Ich habe zwar ein abgeschlossenes Studium, wenn auch nicht in Literatur, aber das ist keine unbedingte Voraussetzung, um Texte kürzen zu können. Vielleicht habe ich etwas mehr Erfahrung im Verfassen von Texten, da ich im Laufe der Jahre reichlich schreiben musste. Ich kann verstehen, wenn du wenig begeistert davon bist, aber auch das gehört zum Wiki-Prinzip, jeder Beitrag ist frei veränderbar und man hat keinen Besitzanspruch auf das, was man geschrieben hat.

Das der Artikel innerhalb kurzer Zeit gelöscht worden wäre wage ich stark zu bezweifeln.

Auch da habe ich vermutlich durch mein längeres Dabeisein einen Erfahrungsvorsprung. Ein Löschantrag wäre gekommen und anschließend mit sehr großer Wahrscheinlichkeit der Vorschlag gemacht worden, die Infos in den Hauptartikel einzufügen und einen Redirect zu setzen.

Schliesslich ist das nicht der erste Eintrag, den ich gemacht habe und wo würde dann die Philosophie von Wikipedia bleiben, das JEDER mitarbeiten kann, auch wenn er kein abgeschlossenens Germanistikstudium oder einen Verwaltungsbeamten in der Tasche hat, denn genau danach hört es sich momentan an. Für alles was Sinn macht, bin ich zu haben, aber sang und klanglos einfach ne Entscheidung zu treffen die meine Arbeit für den Müll qualifiziert ist echt kein fairer Umgang!

Es tut mir leid, wenn du dich durch die Editierung deines Beitrags persönlich angegriffen fühlst. Das war nicht meine Absicht. Natürlich darf und soll hier jeder mitarbeiten können, aber - wie ich oben bereits schrieb - muss er damit rechnen, dass seine Beiträge verändert werden. Es geht mir nicht darum, dich runterzumachen, sondern die Artikel der Wikipedia zu verbessern. Deine Arbeit ist auch keineswegs im Müll gelandet, sondern in gekürzter Form im Artikel Muppet Show gelandet. Was hindert dich denn daran, dort Verbesserungen vorzunehmen? Dass ich das Bild nicht übernommen habe, liegt an der nicht vorhandenen Lizenz, darüber hast du dich vermutlich inzwischen informiert.

oh, ich vergass: RanuKanu ca. 1914, 02.August.2005 nach Christus.

Warum so zynisch? Das Unterschreiben eigener Beiträge dient nur der allgemeinen Übersicht und ist guter Stil in der Wikipedia.

PS: Ich möchte mal aus der Offline Wikipedia-DVD vom März diesen Jahres Zitieren:

" Was ist die Wikipedia?

Als Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Ver-

such der vollständigen Darstellung des Wissens

zu einem bestimmten Thema oder des gesamten

Wissens der Welt; [...] ihr kennzeichnendes Merk-

mal gegenüber anderen Literaturgattungen ist

der Universalitätsanspruch. - aus dem Artikel

»Enzyklopädie«, Wikipedia vom 3. März 2005

[Einführung: DB Sonderband: Wikipedia Frühjahr 2005, S. 7]"

Dort ist die rede von der VOLLSTÄNDIGEN Darstellung des Wissens und NICHT davon, das nur das Wichtigste eingetragen werden soll (= Universalanspruch). Das eine (1.) Person, nämlich Du, in einem Anflug von Überentscheidungsvorstellungen einfach ihren Willen durchzieht, kann nicht sein.

Wenn du glaubst, meine Einordnung deines Fozzie Bären würde gegen den Universalanspruch der Wikipedia verstossen, hat das schon etwas Groteskes. Ich alleine lege hier gar nichts fest. Nur bei aller Freiheit in der Wikipedia ist es trotzdem keine Anarchie, sondern auch hier gibt es Regeln, die durch die Gemeinschaft aufgestellt werden. Und da gibt es von Zeit zu Zeit Übereinkünfte, mit denen nicht jeder zufrieden ist. Das Wissen um deine Muppet-Figur ist doch nicht verloren gegangen, es befindet sich nur an einer übergeordneten Stelle. Versuche mal, das Wissen der Welt mehr in der Realität zu suchen.

Zumal ich nicht der erste bin, der sich in Deinen Diskusionen darüber beschwert, das Du ohne einen Ansatz von Diskusion, ober Begründung Informationen löscht!

Wenn du auf das anspielst, was ich glaube, hättest du den Sachverhalt besser komplett verfolgt, bevor du in deinem Frust falsche Anschuldigungen erhebst.

Also bleib mal auf dem Teppich der Realität. Es geht hier nicht um eine Wissenschafliche Arbeit, sondern um Amateurarbeit (das kommt von amare (lat.) = lieben; was nichts mit Wertlosigkeit zu tun hat!) und da ich es liebe an einem so übergreifendem Werk mitzuarbeiten und bisher ein überzeugter Verfechter der Wikipedia gewesen bin, und versuche die Informationen so interessant (!) und fachlich, wie mir möglich zu präsentieren, hat mir Deine Aktion einen gehörigen Dämpfer verpasst.

Vielleicht liegt da ein gewisser Denkfehler, es geht hier durchaus um wissenschaftliche Arbeit. Wissenschaftliche Arbeit, bei der sich jeder nach seinen Fähigkeiten und seinem Wissen einbringen kann. Ich habe mich bemüht, dir sachlich zu erklären, was ich getan habe - und auch für diese Antwort habe ich mir einige Zeit genommen.

Dich in andere hineinzuversetzten ist mit Sicherheit eine Deiner größten Stärken. Daher ein Tipp: Frag doch erstmal mach, was die/derjenige davon hält, was mit deren Arbeit/Eintrag geschehen soll, als Dir einfach das Recht des scheinbar Besserwissenden einfach herauszunehmen und frei über andere zu Entscheiden. Das sind Chrarakterzüge von Diktatoren und nicht solcher Leute, die aus Freunde an der Sache (und nicht an dessen Verwaltung) daran arbeiten. Vielen Dank für ungeteilte Aufmerksamkeit. -- RanuKanu 22:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Kein Grund, sich in Beleidigungen zu ergehen. Vielleicht noch mal Wikiquette lesen? Um es abschließend nochmals festzuhalten: Du solltest die Änderung eines deiner Beiträge nicht als persönliche Verletzung betrachten. Viel Spass weiterhin, Gruss Mikano ✍ 11:11, 3. Aug 2005 (CEST)

So, finde es ja erfreulich, das ich so eine ausführliche Antwort bekomme. Dazu:

Unterschrift, ja sicher, aber das ist nicht der einzige Weg zu sehen, wer welche Beiträge geschrieben hat, da ich registriert bin ist das also kein Problem; die Unterschrift ist somit eine Höflichkeitsgeste, damit man gleich sieht, von wem der Eintrag ist.

Der Grund warum ich Unterschreiben sollte ist auch einer der Gründe, warum ich angeärgert war.

Ich lege viel Wert auf intuitive Bedienbarkeit. Dies ist zwar bei einem immer größer werdenden Projekt nicht immer gegeben, aber da die meisten Projekte immer schneller erledigt werden müssen, und allgemein jeder bei seiner Sache der Meinung ist, sie ist das wichtigste, um das man sich zu kümmern hat, habe ich - als einfacher Benutzer - immer mehr zu lesen. Da ich nicht drei Stunden plane, dass und wie ich einen Artikel schreiben sollte und nochmal 2 Stunden mit Recherchen verbringen will, kommt es vor, das ich nicht 1/2 Stunde damit verbringe Bedienungsanleitungen zu lesen (wo auch drin steht, das man in Diskusionen unterschreiben sollte). Das ist jetzt vielleicht etwas übertrieben, da das mit der Unterschrift recht fix zu finden ist, aber beim querlesen ist es - zumindest bei mir - untergegangen (so etwas nenne ich 'Menschlichkeit').

(Zitat aus den Wikipedia:Meinungsbildern: "Wenn man auf einer ellenlangen Diskussionsseite erst die Abschnitte suchen muss, in denen das Meinungsbild stattfindet, vergeht vielen die Lust, daran teilzunehmen."). So in etwa.

Das ist auch der Grund, warum, wie ich auch in meinem Profil schreibe, ich es vollkommen verstehe, wenn meine Beiträge verändert, etc. werden. Das ist schließlich Wikipedia.

Was mir aufgestieß ist: Das alles weitere passiert ist, ohne das ich überhaupt etwas davon mitbekommen habe, was passiert. (Zitat aus den Meinungsbildern: "Auch die Wikipedia:Löschkandidaten sind keine Seite, auf der nach Mehrheitsbeschluss entschieden, sondern auf der diskutiert wird." Das ist genau das, was passiert ist, nach Deiner Meinung hat es sich ja um einen solchen gehandelt, wobei der 'Mehrheitsbeschluss' rein auf die subjektive Meinung 'ich weiss es besser' beschränkt war. Das ich erreichbar bin, dafür hab ich mich bei Wiki registriert, sonst könnte ich auch anonym Artikel schreiben. Aber da kam nix.

Da ich, wie man an der Versionsseite von Fozzie sehen kann, nicht versucht habe, mal eben was hinzuschmieren und feddich, sondern einen 'runden' Artikel geschrieben habe, in dem auch etwas 'Fleisch' um die Fakten angereichert ist, damit man nicht gleich den Eindruck hat, das man es mit einem Gesetztestext zu tun hat, verstehe ich auch nicht die 'reine Reduzierung auf Faken' aber dazu später mehr. DAnn *zack* und weg ist der Artikel und von dem, was ich geschrieben habe bleiben nur noch ca. ein Satz über, von dem ich noch nicht mal ansatzweise erkennen kann, das ich ihn mal geschrieben habe (= wo bleibt da meine Mühe?).

Sowas bringt mich nicht weiter. DU hast auch mal angefangen. Haben es die 'Besserwisser' auch so bei Dir gemacht, anstatt Dir mal nen Hinweis zu geben, das der Artikel a) zu lang ist und b) in eine Unterkategorie gehört?

Nun, ich sehe ein, das Fozzie nicht den Bekanntheitsgrad eines HarryP hat und damit auch wohl auch keine eigene Seite rechtfertigt werden kann, zumal wenn über dieses Thema eingehend geredet wurde, aber da es sich eh um eine fiktive Persönlickeit handelt, verstehe ich nicht warum nur minimale Fakten zu der Figur dort stehen sollen. Platz genug ist ja wohl im Inet vorhanden.

Ich sehe es als Sinn einer Enzyklopädie an, möglichst umfassend zu einem Thema zu informieren (Vollständigkeit etc.) und wenn Jemand der etwas sucht, das sie/er ÜBERHAUPT nicht kennt (in diesem Fall Fozzie), finde ich die Zusammenkürzung auf den Text, der jetzt über Fozzie zu lesen ist lächerlich wenig und wesendlich uninformativer, was die Eigenheiten der Figur betrifft, als meinen Text. (Zitat Wikipedia:Ignoriere alle Regeln "Wenn eine Regel dich soweit nervös macht und deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie.") So viel zu: Auf fast nichst mehr reduzieren...!

Ich sehe auch nicht, das ich gegen einen Neutralen Standpunkt verstoße, wenn ich lediglich _beschreibe_, das passiert!

Hast Du Dich noch nie gefrag, ob Du nicht viel-zu-viel wegkürzt? Meine Meinung ist, wie schon gesagt, das es sich hier NICHT um eine Diplomarbeit handelt und Artikel oder Beschreibungen auch unterhaltsam formuliert sein können, wenn sie nicht gegen die 4 allgemeinen Wiki-Grundsätze verstossen. Wenn ich nichts über Fozzie wüsste, würde ich MEINEN Artikel dem Text der jetzt noch übrig ist, mit dem Hintergrund, was ich über Fozzie weiss - rein faktisch - und auch lesetechnisch vorziehen, schliesslich sind fliegende Tomanten und "Woka, woka" keine Wertung sondern reine (neutrale) BEOBACHTungen, keine persönliche Meinung und wesendlich was die o.g. Figur betrifft!

Wer sagt, das Deine Textfähigkeiten an dieser Stelle überhaupt passend sind? Als Akademiker sollte Selbstkritik auch dazu gehören! Davon merke ich aber nichts.

Übrigen: Nichts und Niemand schützt Dich davor mal nicht im Recht zu sein!

Meine Reaktion hat übrigens nichts mit Besitzanspruch zu tun. Vielmehr würde ich das Unterschlagung von Fakten nennen. (das wäre wie wenn man bei der Beschreibung des Menschen streichen würde, das er Beine hat, weil das ja sowieso 'Jeder' weiss und alle anderen interessiert es ja eh nicht (mehr). In diesem Fall hat also keine Verbesserung stattgefunden, weil vieles, was objektiv beobachtbar ist, gestrichen wurde (Beine sind auch beobachtbar!).

Mich hindert übrigens nichts daran im Unterartikel der Muppets Verbesserungen vorzunehmen, aber warum soll ich um Himmels willen mir die Arbeit ZWEIMAL machen??? Ein Hinweis an mich á la: "Hallo, das gehört 'da und dort' hin und die Form müsste kürzer sein" hätte vollkommen gereicht, zumal ich dann auch mehr gelernt hätte (Lebenslanges Lernen), wie das - speziell bei fiktiven Figuren - bei der Wiki 'so üblich' ist;

denn: Ich heisse nicht Sisyphos.

Das mit dem Bild hat sich geklärt...! Das es keine einheitliche Vorgehensweise bei den Länder-Wikis gibt ist sicher keine Vereinfachung (aber das ist ja in Entwicklung Wikipedia:Wikimedia Commons)

ICH und zynisch? Wie kommst Du denn da drauf...?!?

"...einer übergeordneten Stelle. Versuche mal, das Wissen der Welt mehr in der Realität zu suchen..." Das heißt also ich soll weiter im Internet herum irren, als mich fundiert und an Ort und Stelle (wofür die Wiki doch stehen sollte) über einen Sachverhalt zu informieren?

Und was bitte soll das mit der Realität heissen? Fernsehsendungen SIND harte Realität (Muppets) oder was ist bitte mit einer Soap, StarTreck oder dem Herrn der Ringe? Dort ist auch nur alles ausgedacht und DOCH verdienen die Autoren, Schauspieler, Franchiser etc. ihr Geld damit, ebenso wie Zaubersprüche oder Quidditch. Vor allem das letztere ist eine REIN fiktive Angelegenheit, hat jedoch einen eigenen Eintrag (ist keine Unterkategorie bei HP) und ist DOCH so real, das Joanne K Rowling damit Millionen verdient . Also erklär mir erstmal glaubhaft, wo die GRENZE der Realität liegt und warum bitte Fiktives keine Relevanz im realen Leben haben sollte, wenn man damit Millionen verdienen kann.

Leider leider bewegt sich der größte Teil der Gesellschaft gedanklich in nicht realen Räumen, was allein schon die Themen zeichen, über die sich 'die Leute' am Arbeitsplatz unterhalten. Dort ist oft genung die Rede von irgendwelchen TV-Sendungen die allesamt nicht real sind.

Und überhaupt: Die Gedanken sind frei - ein Umstand, der in der Wiki verschwiegen werden soll?

Ich gehe sogar so weit, dass ich den Spieß umdrehe: Träum mal wieder!

Ich glaub das reale Leben hat Dich diese Dimension verlernen lassen...

Zu guter letzt: Mir ist nicht bewusst, das ich Dich Beleidigt habe (ich finde nirgendwo ein Wort, welches eindeutig beleidigend ist. Sicher ist mein Ton nicht nett, aber was erwartetst Du bei einem Vorgehen, wie ich es erlebt habe?

Ist wohl verständlich das ich mich nicht dafür bedanke, dass mehrere Stunden meines Lebens für den Arsch waren!

Als halber BWL'er (und damit wohl Realwissenschaftler) müsste ich jetzt Bilanz ziehen und die Arbeit für die Wikipedia komplett streichen, da ja Zeit=Geld und mir die Wiki bisher nur Minus auf meinem Konto eingebracht hat. Aber zum Glück hab ich das Träumen noch nicht verlernt!

Ach, doch noch etwas:

Bilanz:

Ich habe mit einem provozierenden Eintrag überhaupt erst eine Reaktion erreicht

Ich habe eingesehen, das kein eigener Eintrag gerechtfertig ist (neu)

Ich habe eingesehen, das das Bild rechtlich nicht tragbar ist (neu)

Ich habe eingesehen, das meine Artikel bearbeitet werden können (nichts neues)

Ich habe eingesehen, warum Unterschreiben werden sollte (neu)

Ich habe eingesehen, in anderen Ländern läuft es anders

Ich habe eingesehen, das meine Texte einige Worte zu viel haben

Ich habe eingesehen, das einige ihre Meinung über die anderer Stellen (womit ich mich allerdings nicht abfinde)

Ich habe eingesehen, das ich voreilig auf ähnlich erscheinende Reaktionen hingewiesen habe (...)

= ich bewege mich auf einen neutralen Standpunkt zu Wikipedia:Wikiliebe

Du hast erklärt: Das es nicht in Deiner Absicht lag mich persönlich anzugreifen. Akzeptiert.

= das ist nur EIN Schritt eine gemeinsame Richtung. Daraus muss ich schliessen, Du meinst, Du befindest Dich schon sehr nahe am neutralen Punkt, was ich bestreite.

Du hast mir zwar sachlich erklärt WAS Du gemacht hast aber noch nicht wirklich darüber nachgedacht, ob ICH mit meinen Argumenten recht habe.

Ich finde es unglaublich, wie man so auf seine eingene Meinung beharren kann...

-- RanuKanu

Relevanzkriterien für Software

Hallo RanuKanu, Du hast im Meinungsbild gegen die sogenannte Restriktive Handhabung wie folgt argumentiert:

Gleiches Recht für alle (aber bitte als Liste o.ä. strukturiert, s. unten)

Das verstehe ich nicht so ganz, ist es doch genau ein Punkt, wie er in der Liste der Restriktiven Handhabung genannt wird. Es heißt dort doch:

Kleinere Programme sollten dann innerhalb eines Artikels ...
in Listenform mit einer Kurzbeschreibung dargestellt werden.

Genau das scheinst Du Dir zu wünschen. Aber trotzdem wendest Du Dich gegen sie. Oder irr ich mich? Ich setz mich ein bisschen dafür ein, weil ich den Eindruck habe, dass der Aspekt Relevanz so unterschiedlich gesehen wird, dass eine Orientierung in Form von Kriterien hilfreich wäre. Oder gehe ich da zu naiv ran und solche Kriterien werden dann in der Praxis als Totschlagargument gegen alles missbraucht? Ciao --Dunkeltron 16:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Oh, ich Töffel habe mal wieder nicht den Text unten dazu gelesen. Ich werde den noch mal durchgehen und dann vermutlich meine Fragen und Einwände relativieren :-) --Dunkeltron 16:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Muxen

Falls du es noch nicht mitgekriegt haben solltest. Unter

• Benutzer_Diskussion:Spongo
• Benutzer_Diskussion:Rax#Was_ist_muxen.3F
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Muxen

gibt es Antworten --Spongo 13:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Multiplexen führt jetzt zu einer Weiche, die zum einen zur allgemeinen Digitaltechnik führt, zum anderen zur Erläuterung einiger Video-Containerformate. --Eike 01:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Skat

Hi RanuKanu, hab gerade, leider etwas spät, deine Skatfrage beantwortet. Wenn du noch Fragen zu Skat hast bitte in meiner Diskussion, ich kann dir sicher weiterhelfen. Gruß --Donnerstag 15:37, 8. Nov 2005 (CET)

hey ranukanu!

mach doch mal Jerry Herman zu ende. War doch in ordnung soweit. schönes wochenende! --88.73.117.107 22:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Network Control Protocol

"Ursprünglich ist das Network Control Protocol (NCP) ab 1990 für die mittleren Schichten des ARPANET entwickelt worden."? 1990 war NCP bereits lange von TCP/IP abgelöst worden. --rtc 20:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Da hat sich wohl ein Tippfehler bei der Jahreszahl eingeschlichen... Danke. VG --RanuKanu (Diskussion) 01:45, 11. Jul. 2023 (CEST)