Benutzer Diskussion:Rat

Diskussion bis 14.Aug.2004

Franz von Waldeck

Bitte keine Sätze wörtlich übernehmen und künftig immer die Quellen des Artikels angeben bzw. die Weblinks. Danke --Historiograf 01:53, 22. Okt 2004 (CEST)

Elgamal

Zu der in Deiner Änderung gestellten Frage: Unter Diskussion:Taher Elgamal habe ich mich darüber belehren lassen, dass der Herr sich nach den Wikipedia-Namenskonventionen eigentlich so schreiben müsste. Unüblicherweise (vermutlich aus Unwissen), verwendet man im Deutschen aber meist die englische Namensschreibweise. Ich wäre eigentlich schon dafür, dass man diesen Umstand irgendwie im Artikel erwähnt, da wir ja sonst gegen unsere eigenen Konventionen verstoßen, denkst Du nicht? Stern !? 00:26, 23. Okt 2004 (CEST)

Den Namen des Mannes kann man ja transkribieren, wenn's sein muss. Aber das Verfahren ist nur unter dem Namen Elgamal-Kryptosystem bekannt und nie in arabischer Schreibweise veröffentlicht worden (es sei denn in arabischen Fachblättern, wenn es solche gibt). Auch die Boeing 747 wird nicht in deutscher Schreibweise "Böing 747" genannt, obwohl der Gründer der Boeing Werke deutschstämmig war und sich hier Böing schrieb. al-Dschamal-Kryptosysteme gibt es nicht und sollten auch nicht durch die Wikipedia eingeführt werden. --Rat 09:24, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich bin ja selbst für Elgamal. Ich hatte aber überlegt, ob man wegen der Arabisch-Namenskonventionen nicht zumindest auf die Schreibweise hinweisen sollte. Für falsch halte ich die deutsche Transkription nicht, nur für unüblich. Stern !? 09:34, 23. Okt 2004 (CEST)

Selbstverständlich. Die Richtigkeit der Transkription des Namens habe ich nicht in Zweifel gezogen, das kann ich nicht beurteilen. Aber nur bei der Person, nicht auch bei allen von der amerikanischen Schreibweise des Namens abgeleiteten Begriffen. Das wäre Unsinn. Man sagt auch nicht Kaiserreichstil wenn man Empirestil meint. Und unter einer Beijingente könnte sich auch niemand etwas vorstellen, obwohl das die aktuelle Transkription von dem wäre, was früher Peking hieß. --Rat 22:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Primzahl-Lücken

Hallo Rat! Laß mal die Tabelle mit den sechs Beispielen beiseite. Die sollen keinen Beweis dafür sein, das die Lücke n!+2 bis n!+n fast nie das erste Aufteten einer Lücke von dieser Größe ist, sondern nur, wie so eine Lücke theoretisch und Praktisch aussieht, daß also wie im oberen Text schon gezeigt man auf diese weise eine Lücke von mindestens dieser Größe konstruieren läßt. Mehr nicht. Nun zu dem fast nie. Das läßt sich logisch erkennen:

Die Lücke von 6 Nichtprimzahlen tritt nach der Formel 7!+2 ... 7!+n zwische 5042 und 5047 auf, bei 8!+2...8!+8 im Bereich von 40322 und 40328. Jetzt vergleiche die Tabelle darüber: 7 tritt erstmals zwischen 89 und 97 auf. In dem Bereich von 40.000 gibt es schon Lücken von 111 und 113 Zahlen. Bei 9!, 10! und so weiter, wird es immer extremer. Auschliesslich Die Lücke 2!+2 = 4 ist die einzige Lücke von einer Nichtprimzahl, die mit 3, 4, 5 das erste mal auftritt! --Arbol01 20:49, 12. Dez 2004 (CET)

Wieder Primzahl-Lücken

Erstaunlich jetzt liegen mehr als zwei Monate zischen dem ersten mal Primzahllücken, und jetzt. Und trotzdem liegt kein anderer Diskussionsbeitrag dazwischen. So, jetzt schluß mit dem Geschwafel. Das die Primzahllücken der den größten Teil des Artikels Primzahl ausmachen, liegt daran, daß nicht wenige Teile aus dem Artikel schon ausgelagert sind. Der eigene Artikel über Primzahllücken ist noch recht neu, und dadurch entstanden, das ich mich in Sachen Tabelle quergelegt habe, Asche auf mein Haupt. Das mit den Tabellen habe ich mir inzwischen auch überlegt. Zu kären wäre noch, ob das Lemma stimmt (meines erachtens nicht). Ok, den ganzen Komplex Primzallücken werfe ich bis auf einen notwendigen Rest raus. Gruß Arbol01 01:51, 27. Feb 2005 (CET)

Hinrichtung in den Bockholter Bergen

Hallo Rat,

erstmal herzliche Grüße, da wir uns hier ja noch nicht begegnet sind. Ich habe den o.g. Beitrag angelegt für den ich noch Mitstreiter suche, die ihn ausbauen könnten. Gerne sähe ich ihn auch als Beitrag für Greven (Westfahlen). An Greven hast du ja schon sehr mitgewirkt und hast vielleicht auch Kontakt zu den Mitarbeitern an diesem Artikel. Kannst du es dir vorstellen, den o.g. Beitrag auszubauen und / oder ihn in die Geschichte Grevens einzuarbeiten. Allerdings ist diese kaum ausgebaut. Zu dem o.g. Beitrag gibt es momentan auch einen Löschantrag, vielleicht magst du dich dort auch mit deiner Sichtweise beteiligen. Daran wäre ich sehr interessiert. Viele Grüße, --A.n.d.r.a.x. - aktuell: Geht dir der Hoch huth? 09:48, 10. Mär 2005 (CET)

Siehe inzwischen: NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung. Mitarbeit gestattet ;-) --Jesusfreund 14:45, 13. Mär 2005 (CET)

Bild:Death Penalty World Map.png

Das Bild ist nicht von mir, es liegt auf den commons - ich hab' nur die legende übersetzt. Wenn du magst kannst du die beschriftung ja ändern oder das Bild anpassen... ich bin mit bilder aufräumen beschäftigt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Wurde auf den commons überarbeitet - die Fraben sind jetzt besser. Ich hab' die Legende angepasst. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich die "Ordinary Crimes" richtig übersetzt habe. Schau's dir mal an... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:04, 7. Apr 2005 (CEST)

Gaetano Cicognani

Hallo Rat!

Kann man die Info, wonach C. Pro-Präfekt war irgendwo verifizieren? catholic-hierarchy.org führt ihn als Präfekten. Grüße --Momo ∇ 20:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Primzahl

Hallo Rat. Ich denke nicht, dass "Wie bekommt man alle Primzahlen" nur ein Spaß sein sollte. Es ist richtig was da stand. --Sikilai 20:05, 7. Mai 2005 (CEST)

---

Diskussion:Russische Bauernmultiplikation Ich habe da mal geantwortet Ralf Pfeifer 1. Jul 2005 22:17 (CEST)

Primes in P

Hallo, Du hast in Faktorisierungsproblem einen Hinweis auf die Literatur 'Primes in P' eingefügt. Da geht es aber nicht um die Faktorisierung (Primfaktorzerlegung) sondern um einen Primzahltest, der in P ist. Deine Literatur ist bei dem Artikel für das entsprechende Verfahren erwähnt, beim AKS-Primzahltest. Für die Primfaktorzerlegung hat man noch keinen Algorithmmus in P. -- Dishayloo [ +] 22:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Hinweis auf Primes in P bei Faktorisierungsproblem stammte nicht von mir, ich hatte ihn nur mit den Quellen verlinkt. Als mir beim Lesen klar wurde, dass es sich bloß um einen Primzahltest handelt, habe ich den Link gestrichen und den Unterschied Faktorisierung / Primzahltest in den Artikel eingefügt. Der Bearbeitungskonflikt zeigte, dass du ein klein wenig schneller warst ;-) --Rat 23:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Yeah, ich habs noch drauf schnell zu sein. ;-) -- Dishayloo [ +] 23:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Münster allgemein

Hallo!

Zunächst einmal danke, dass du uns in Sachen Münster unterstützt. Da du dich anscheinend recht gut mit der Geschichte in und um Münster herum ausgekennst (wenn ich mal die Liste deiner Beiträge durchgehe), wollte ich einfach mal fragen, ob du vielleicht Lust hast, uns beim Hauptartikel zur Geschichte von Münster etwas zu unterstützen. Dies betrifft besonders die Zeit nach dem Wiener Kongress, die sich mehr wie eine blöße Auflistung ließt, sowie die Zeit des Nationalsozialismus von 1933 bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. Also wenn du Interesse hast darfst du uns gerne helfen (gilt natürlich auch für andere Artikel bzgl. Münster). :) --NickKnatterton 21:20, 6. Okt 2005 (CEST)

exponenziell

Hallo Rat, nach der Neuen Deutschen Rechtschreibung schreibt man exponenziell, siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Tipp_des_Tages#Oktober #11. Das finde ich auch nicht besonders ästhetisch, aber man hat sich nunmal entschlossen, hier die NDR anzuwenden. Gruß, --Tinz 00:05, 15. Dez 2005 (CET)

Nach dem Stammprinzip schreibt man substanziell und potenziell (von Substanz und Potenz) aber exponentiell (von Exponent). Der Tagestipp vom Oktober ist daher falsch. vgl. z.B. aktueller Duden oder [1] oder duden.de --Rat 00:17, 15. Dez 2005 (CET)

Alles klar, danke, wieder etwas gelernt! (Ich hatte es übrigens ursprünglich auch mit t formuliert, sehe ich gerade). Das kommt also davon, wenn man der Wikipedia glaubt. --Tinz 00:38, 15. Dez 2005 (CET)

Verwandtschaftsbeziehung

Hallo Rat. Überprüfe doch bitte mal Deine Korrektur auf Verwandtschaftsbeziehung. So ganz richtig ist Deine Änderung nicht, denn die Kinder des Cousin / der Cousine werden nicht Neffe / Nichte 2. Grades genannt. Die Kinder von Onkel und Tante sind 1. Cousin(e) 1. Grades, also kurz Cousin(e). Soweit, so klar. Deren Kinder sind 1. Cousin(e) 2. Grades. Die nächste Generation wäre dann 1. Cousin(e) 3. Grades und so weiter. Der 1. Cousin(e) 2. Grades ist aber auch das Kind des Urgroßonkels (wenn man in Richtung der vorherigen Generationen blickt), also der Enkel des Altvaters (Urgroßvater in 2. Generation, dem Vater des Urgroßvaters). Diesen Verwandten nennt man auch Großonkel oder Ur-Großcousin. Dessen Kinder sind dann wieder 2. Cousin(e) 2. Grades und weiter 2. Cousin(e) 3. Grades. Alles klar? Wenn nicht, nicht ärgern. Das ist wirklich kompliziert. Dort wo Du zu "Nichte/Neffe 2. Grades" geändert hast müsste demnach hin: "1. Cousin/Cousine 2. Grades". Einfacher: Die Ziffer vor der Bezeichnung gibt an, wieviele Generationen man zurückgehen muss, um auf den gemeinsamen Verwandten zu kommen. Dabei wird die eigene Generation (also der Proband und die relative Person) nicht mitgezählt. Die Ziffer hinter der Generation gibt an, um wieviele Generationen die Verwandtschaft versetzt ist. Vielleicht hilft Dir die Grafik auf [2] weiter. Da der Artikel im Internet stark verlinkt ist, sollten wir hier doch sehr auf die Korrektheit achten. Vorschlag: wenn Du Dich überzeugt hast, dass ich keinen Mist quassele und Benutzer:Ufudu Recht hat. Änderst Du dann wieder zurück, bitte? Gruß --E.Maron 03:31, 11. Mär 2006 (CET)

Tut mir leid, ich bleibe bei meiner Darstellung. Verwandte in meiner Generation heißen Bruder, Schwester und Vetter, Cousine. Verwandte in der Generation meiner Eltern heißen Vater, Mutter, Onkel, Tante, Verwandte in der Generation meiner Großeltern heißen Großvater, -mutter, -onkel, -tante. Nach unten ist es Sohn, Tochter, Neffe, Nichte, noch eine Generation weiter ist es Enkel(in), Großneffe, -nichte. Bruder des Großvaters ist der Großonkel, umgekehrt bin ich sein Großneffe. Die Lesart "Third Cousin Once Removed" entspricht der englisch/amerikanischen Auffassung. Dabei geht das Verhältnis der Generationen verloren. Leider ist 3C1R-Form in manchen Genealogieprogrammen ins Deutsche übersetzt worden. Dadurch wird es aber nicht richtig.

Meine Mutter hatte keine Geschwister, aber einen guten Draht zu ihren Vettern und Cousinen. Das sind meine Onkel/Tanten 2. Grades und deren Kinder sind meine Vettern/Cousinen 2. Grades, deren Kinder wiederum wären meine Neffen/Nichten 3.Grades. --Rat 14:18, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Rat. Nur schade, dass Du mit Deiner Darstellung eine deutliche Minderheit vertritts. Unter Genealogen wird die von mir dargestellte Version propagiert. Das bedeutet nicht, dass Du völlig falsch liegts, es bedeutet nur, dass Deine Auffassung 'veraltet' ist. Vielleicht liegt es daran, dass die 3C1R-Form nicht nur in einigen, sondern in den gängigsten Programmen angewendet wird. Ich jedenfalls finde es sehr befremdlich, die Kinder meines Vetters als Neffen/ Nichten zu bezeichnen. Schade, dass der Artikel Verwandtschaftsbeziehungen nun nicht völlig frei von POV ist. Wäre schön, wenn man da noch was ändern könnte. Gruß --E.Maron 14:36, 12. Mär 2006 (CET)

Um die 3C1R Darstellung ging es zunächst nicht. Vor der Änderung durch Ufudu hatte der "Neffe 2. Grades" ziemlich lange Bestand (seit dem 16.09.2004). Also kann ich so allein mit meiner Meinung nicht sein. Und dass Sprache in so kurzer Zeit "veraltet", mag ich auch nicht glauben. Ich habe kein Problem damit, die 3C1R Darstellung auch noch zusätzlich zu beschreiben, wehre mich aber (mit Händen und Füßen!) dagegen, dies als übliche Darstellung zu bezeichnen. Ich betreibe Genealogie seit über 20 Jahren und die 3C1R-Darstellung ist mir erstmalig vor ca. 10 Jahren in amerikanischen Genealogie-Newsgruppen begegnet. Nur weil die amerikanische Softwareindustrie nicht in der Lage ist, ihre Programme vernünftig einzudeutschen, lasse ich mir keinen Unsinn aufquatschen (ich meine damit nicht dich). Ich denke auch nicht, dass wir beiden untereinander das Thema auskaspern sollten. Das ist eher ein Fall für die Diskussionsseite. Wenn du nichts dagegen hast, kopiere ich (oder du) das bisher Besprochene dorthin. --Rat 18:07, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Rat. Habe nichts gegen das Kopieren. Werde mich aber wohl nicht an der Diskussion beteiligen können, da ich erst mal abwesend sein werde. Ich betreibe Genealogie übrigens auch seit über 20 Jahren. Mir ist bislang immer die amerikanische Version begegnet. Das heißt natürlich nicht, dass ich recht habe. Nur meine Forscherkollegen haben meine Darstellung nie in Frage gestellt. Wenn der Artikel beide Darstellungen beschreibt, fände ich das am Besten. Nur, wie gesagt: ich habe keine Zeit. Die Änderung habe ich nur zufällig bemerkt, weil ich die Seite beobachte und gestern mal Zeit hatte, wieder meine Beobachtungsliste durchzustöbern. Dass der Artikel seit dem 16.09.04 unverändert in dieser Darstellung besteht, heißt in erster Linie, dass es keinem wie mir aufgefallen ist. Es bedeutet nicht, dass es richtig sein muss, oder dass die Mehrheit diese Darstellung unterstützt. Aber das weißt Du natürlich auch. So, schönes Wochenende noch (den Rest). Ich schau beizeiten mal wieder rein in den Artikel. Gruß --E.Maron 18:48, 12. Mär 2006 (CET)

Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

Hallo, ich habe die Liste mal etwas aufgeräumt, ich habe mich in erster Linie an en:List_of_civilian_nuclear_accidents orientiert. Vielleicht kannst Du es Dir nochmal anschauen. --Jan Arne Petersen 13:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass es so ordentlich bleibt ;-) --Rat 21:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Das wünsche ich mir auch, aber ich werde den Artikel im Auge behalten und zweifelhafte Einträge mit Hinweis auf die Löschdiskussion wieder entfernen. In erster Linie wurde ja für deutliches Aufräumen votiert. --Jan Arne Petersen 22:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Fluchrouten

*lach* das war ein typo .. hrh, die unfreiwillige Komik dahinter seh ich erst jetzt, thx :> · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Bundesvertriebenengesetz

Darf/soll man Gesetze und andere orignial zitierte Texte aus der Zeit vor der Rechtschreibreform "verbessern"?? Das wäre auch mal eine Frage an Rechtschreibexperten!--Dr.cueppers 18:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe ich auch kurz überlegt. Ich hätte es nicht gemacht, wenn dies nicht schon teilweise geschehen wäre (ich bin davon ausgegangen, dass die verbliebenen ß einfach übersehen wurden). Die letzte Änderung des Bundesvertriebenengesetzes war am 30.07.2004, da war die Rechtschreibreform bereits seit 6 Jahren in der Übergangsphase, müsste also in der aktuellen Ausgabe rechtschreibreformiert sein. Diese aktuelle Ausgabe sollte eigentlich beim Justizministerium zu finden sein, ist dort aber noch nicht rechtschreibreformiert, jedenfalls nicht der zitierte §1. Dagegen folgen die 2004 eingefügten bzw. geänderten Passagen der neuen Rechtschreibung (z.B. §9 Abs1 ... in Deutschland umfasst ... oder §15 Abs.2 letzter Satz: Im Übrigen gilt ... und §27 Abs 1 ... keine Ausschlussgründe .... Im gleichen §27 wird in Abs 3 daß geschrieben :( Also alles nochmal genau vergleichen und ggf. wieder retour?? --Rat 19:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein, nein; wenn der Gesetzgeber Neu- und Altfassungen zusammendruckt und nicht in Ordnung hält, muss Wikipedia diese Inkonsequenzen nicht nachvollziehen - ich hatte das eigentlich als "allgemeine" Frage in den Raum gestellt, wenn es um "echte" Zitate geht (den Streit gibt es ja auch schon für Goethes Werke und die Reform von 1903 (Thür, werther Herr....). Neulich hatte ich (in Maria Laach) ein solches Altzitat, was ich deshalb extra kursiv gestellt habe mit Thaler in preußischen Courant; das hätte in neuer Schreibweise seine gesamte (gewollte) altertümliche Wirkung eingebüßt.--Dr.cueppers 19:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Gezz isses zu spät ;-) --Rat 19:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Päpste

Hallo, schau Dir doch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste an. Viele Grüße --robby 09:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Portal:Genealogie?

Hallo. Ich plane aus purem Egoismus und Eigeninteresse die Einführung von Portal:Genealogie. Wie denkst Du darüber. Beteilige Dich doch bitte - nur wenn auch Du interessiert bist - an der Diskussion hier. Danke und Gruß, --Dobschütz 14:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Ingeb.org

Hallo Rat! Sorry für meine teilweise schroffe Verurteilung, aber ich musste mich erstmal an ein anderes Weltbild gewöhnen;) Bisher ist mir ingeb.org nur als hilfreicher Quellenlieferant bekannt gewesen. Und Quellen an sich sind ja nix schlimmes, wenn sie auch schlimmste verachtende Inhalte haben (meine Meinung). Nach dem Studium von diversen Kommentaren aber habe ich durch deinen Hinweis doch ein anderes Bild, zumindest vom Betreiber der Website. Und da ich dann doch deiner Position näher komme, wären so viele Informationen wie möglich doch hilfreich für alle, die so wie ich bis heute munter die Seite nutzen. Wie wärs also mit einem Wikipedia-Artikel über ingeb.org? Das ist echt mal nötig und wenn du weiterhin gegen diesen Quellenlieferanten kämpfen würdest, dann kannst du immer auf diese Seite mit den kritischen Anmerkungen verweisen. Fänd ich super. Meinst du, diese Website ist einen Artikel wert? Ich helfe gern. Und danke für das Verständnis! MfG Alter Fritz 19:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Zur weiteren Diskussion vgl. Benutzer Diskussion:Alter Fritz und Diskussion:Wir lagen vor Madagaskar. MfG Alter Fritz 17:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Elisabeth von Österreich-Ungarn

Guten Abend, Rat - Deine Änderung (Zur Entschärfung des Neffe/Großcousin Disputs) in dem Artikel ist eine sehr gute Lösung. Hatte den gleichen Gedanken gehabt. Danke. --ZoeClaire 23:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Zehnerpotenzen in der Liste besonderer Zahlen

Hallo Rat. Es mag ja sein, dass nicht jeder den Namen von 10^18 kennt. Das wäre ein Grund, den Artikel Zehnerpotenzen] entsprechend zu erweitern. In der Liste der besonderen Zahlen sind sie jedoch fehl am Platz. Die Tatsache, dass eine Zahl eine Zeherpotenz ist, ist trivial an der Dezuimaldarstellung ablesbar. Aus mathematischer Sicht ist jede einzelne Primzahl interessanter und schon die werden vernünftigerweise nicht alle aufgeführt. Sie gehören damit nicht in diese Liste. Ich mache einen entsprechenden Revert.---<(kmk)>- 00:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Sortieren und zählen

Danke für Deine sehr hilfreichen Hinweise. Eine Sortierung der Stimmen nach gewünschter Sperrdauer scheint mir auch eine sinnvolle Lösung zu sein. Beste Grüße --Hei_ber 13:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Elizabeth Bolden

Ich zähle mal spaßeshalber mit, der Ausgang des Verfahrens ist davon unabhängig:

Pro Löschung:

1. Marcus Cyron 00:23, 12. Dez. 2006 (CET) Admin
2. Jonathan Groß 00:25, 12. Dez. 2006 Admin
3. Gancho 00:40, 12. Dez. 2006 (CET)
4. Logograph 01:02, 12. Dez. 2006 (CET) Admin
5. OS- 01:27, 12. Dez. 2006 (CET)
6. Bundesstefan 05:18, 12. Dez. 2006 (CET)
7. Olli42 07:56, 12. Dez. 2006 (CET) (indirekt)
8. 32X 10:16, 12. Dez. 2006 (CET) (Ironie, Sarkasmus?)
9. 89.51.215.182 13:28, 12. Dez. 2006 (CET)
10. Jayduss 15:48, 12. Dez. 2006 (CET)
11. Frederic Weihberg 20:07, 12. Dez. 2006 (CET)
12. Vren 14:12, 13. Dez. 2006 (CET)
13. Appaloosa 20:11, 13. Dez. 2006 (CET)
14. Schlesinger 09:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Contra:

1. Alexmagnus 00:57, 12. Dez. 2006
2. Mussklprozz 00:45, 12. Dez. 2006 (CET)
3. Bodenseemann 01:33, 12. Dez. 2006 (CET)
4. Durga 01:34, 12. Dez. 2006 (CET)
5. Allons! 09:16, 12. Dez. 2006 (CET)
6. Taube Nuss 10:02, 12. Dez. 2006 (CET)
7. Alexander Grüner 11:23, 12. Dez. 2006 (CET)
8. Wrongfilter 12:06, 12. Dez. 2006 (CET)
9. Matthiasb 13:52, 12. Dez. 2006 (CET) (indirekt)
10. WIKImaniac 15:20, 12. Dez. 2006 (CET)
11. 84.142.152.152 15:54, 12. Dez. 2006 (CET)
12. Manu 16:04, 12. Dez. 2006 (CET) (indirekt)
13. Wadis 17:14, 12. Dez. 2006 (CET)
14. weko0013 22:09, 12. Dez. 2006 (CET)
15. crazy Oleg 10:34, 13. Dez. 2006 (CET)
16. Wait4Weekend 10:52, 13. Dez. 2006 (CET)
17. 85.193.134.11 12:15, 13. Dez. 2006
18. 87.165.246.117 22:52, 12. Dez. 2006
19. 84.58.9.101 01:33, 13. Dez. 2006
20. 194.138.39.37, 16:18, 13. Dez. 2006
21. Nowis 15:43, 14. Dez. 2006 (CET)
22. Hartie
23. Estios
24. Rat 20:43, 15. Dez. 2006 (CET)
25. 91.0.123.118 16:41, 16. Dez. 2006
26. 89.27.216.38 23:47, 16. Dez. 2006
27. igel+- 15:09, 17. Dez. 2006 (CET)
28. Alter Fritz 09:05, 18. Dez. 2006
29. 134.100.172.24 14:46, 18. Dez. 2006 (CET)
30. 84.58.35.213 23:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei diesem Stand wurde der Artikel gelöscht, wie ich bereits prophezeit hatte. "Wir sind kein Guinessbuch". Dieses Argument war bei den 14 Löschbefürwortern mehrfach zu lesen. In den Wind geschossen wurden starke Argumente wie Medienpräsenz, Alleinstellungsmerkmal, medizinisches Interesse etc. Natürlich ist ein Altersrekord (Weltweit ältester Mann/Frau seiner Zeit) tatsächlich nur vorübergehend, aber das gleiche Argument trifft auch für jeden Sportrekord zu. Auch unsere derzeit 65 Casting-Stars, 261 Pornodarsteller, 456 Schlagersänger und 43 Pokerspieler sind sicher nur von zeitweiligem Interesse. Was hat "man" also gegen die jeweils ältesten Menschen ihrer Zeit? Nach 2,5 Jahren aktiver Mitarbeit lässt meine Begeisterung für die Wikipedia momentan stark nach. Vielleicht bin ich inzwischen zu alt (Jg. 1962) und zu konservativ (obwohl ich mich immer für eher links gehalten habe). Mit Demokratie im Sinne von "wir tragen das Wissen der Welt von unten gemeinsam zusammen" hat das jedenfalls nicht viel zu tun. --Rat 16:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Ach, manchmal ist das schon traurig. Um so einen Artikel ist es mir auch schade. Falls du wieder mal Mithilfe für so eine gute brauchst; stehe gern zu Diensten. Wikipedia als Spiegel der Menschen kann halt nicht jedem gerecht werden. Und von Tag zu Tag wird die einzelne Meinung hier geringer. Mit Demokratie hat das gar nix zu tun. Ich hoffe, du hast noch eine Artikelversion in der Hinterhand, die an irgendeinem Artikelfreien Sonntag wieder daherkommt. Dann gibt es 10 interwikilinks und noch mehr Pokerspieler. Einfach ein paar Jahre warten. Und: Nicht aufgeben. Du wirst gebraucht! MfG Alter Fritz 19:08, 19. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Kannst du einen Link zur Löschdiskussion machen, hab das nicht mehr gefunden. Wäre gut zum nachvollziehen!

OK, nochmal idiotensicher allgemeinverständlich: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Die Wikipedia ist keine Demokratie! Hier zählt nicht das Geschrei der (in diesem Fall Guiness-affinen) Masse, sondern nur die Argumentation, die teilweise entsetzlich ausgehebelt wurde. Kommentare wie "Behalten Argumente brauch ich keine" sprechen Bände. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, du brauchst jemandem, der dein Vater sein könnte, nicht die Welt zu erklären, mein Junge. Ich verfüge bereits über genügend eigene Lebenserfahrung, Abitur, Hochschulstudium, Berufs-, Ehe- und Erziehungserfahrung inklusive. Dass LDs keine Abstimmungen sind, habe ich selbst mehrfach geschrieben. Da man hier nur dann etwas bewirken kann, wenn man mit 500+ Edits pro Woche offenbar nichts anderes zu tun hat, sehe ich die Wikipedia in eine Richtung driften, die fast ausschließlich die Meinung von Studenten und Arbeitslosen wiedergibt. Ich bin auch nicht erst seit gestern dabei. Diese Bolden-Geschichte war nicht das einzige, was mir hier extrem missfiel und sicher für sich genommen nicht wichtig, aber sie war der berühmte Tropfen zum vollen Fass. Vielleicht komme ich noch mal wieder vorbei, jetzt ist jedoch erstmal Schluss. --Rat 12:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Leider kann man er Analyse nur zustimmen. Insbesondere das letzte halbe Jahr hat zu einem erschreckenden Verlust an Qualität geführt. Leider ist eine sich verstärkende Vorwärtsregulation zu erwarten, weil offensichtlich immer weniger Regulativ vorhanden ist. Schade, dass wieder einer der Guten geht. Gruß vom <eg> --80.136.140.162 05:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Python 2.5.2

Hallo Rat, ich will unter MS Windows mit Python eine Anwendung (module) abarbeiten und scheitere an der Kommando-Syntax. Kannst du mir bitte helfen? --Hedwig Storch 13:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

Osterdatum

Lieber Rat, Du hast eben diesen Artikel bearbeitet. Dagegen habe ich eigentlich nichts, und ich schätze Deine Aufmerksamkeit (meine erste, mir immer noch nicht erklärbare Reduktion des Artikels auf den von mir bearbeiteten Absatz) und Deinen Fleiss. Nur hätte ich eine kleine Notiz von Dir erwartet, aus denen ich entnehmen könnte, auf welchen Kriterien Deine Verbesserungen beruhen. Lenken Dich dabei die heutigen Rechtschreiberegeln, irgend welche WP-Regeln, Deine Überzeugung, gut formulieren zu können und/oder anderes? Warum hast Du nicht die von mir vorgefundene Version korrigiert. Ich meine, dass ich bereits in diese nicht nur sachlich "eingegriffen" habe. mfG Analemma 22:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Änderungen siehst du hier. 4x ß -> ss, 3x Jüdisch -> jüdisch, 6x Bindestrich -> Zusammenschreibung, 1x Jesus' -> Jesu, 2 kleinere sinnerhaltende Umformulierungen. Ich habe die letzte Version (deine) korrigiert, damit aus einer guten Version eine noch bessere wird. Wenn du dir meine Beiträge anschaust, wirst du sehen, dass meine Änderungen häufig lediglich Rechtschreibkorrekturen sind. Die markiere ich dann als "kleine" Änderungen, ohne großartige Notizen zu hinterlassen. Fahre damit seit 4 Jahren gut. Meiner Aufmerksamkeit hilft die Beobachtungsliste nach, auf der sich mittlerweile 1240 Einträge gesammelt haben (alles wo ich irgendwann mal meinen Senf dazu gegeben habe) --Rat 11:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Rat! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 25. Jan. 2015 (CET)