Benutzer Diskussion:Raubsaurier

Isotopenschreibweise

Hallo Raubsaurier. Du gehst offensichtlich systematisch durch Artikel und veränderst Schreibweisen wie Iod-131 zu ¹³¹I. Ich finde das aus mehreren Gründen für nicht besonders hilfreich. Erstens belastest du die Versionsgeschichte mit der Änderung von einer erlaubten Schreibweise in eine andere erlaubte Schreibweise - das ist unerwünscht, siehe "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.". Auch die Richtlinien Physik sehen da nichts anderes vor. Für Laien finde ich Iod-131 daneben verständlicher. Ich bitte dich daher, mit deiner serienmäßigen Umschreibung aufzuhören. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich auch so. "Iod-131" (usw.) ist im Fließtext ebenso zulässig wie ¹³¹I und ist für das Lesen sogar angenehmer, weil weniger "holperig". Und einen Gewinn an Exaktheit gibt es ja nicht, beide Schreibweisen bezeichnen haargenau dasselbe. Gruß, UvM (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Laut Wikipedia:RLP ist ¹³¹I die bevorzugte Schreibweise. -- Raubsaurier (Diskussion) 21:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne die Passage. Sie geht weiter mit "Alternative Schreibweisen sind..."

Ich hatte ein paar Gründe aufgeführt, warum die Änderung an sich nicht besonders hilfreich ist, die Änderung ausschließlich der Schreibweise gänzlich unerwünscht. Schade, dass du darauf nicht eingehst. Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Indirekt schon: Ich habe keine entsprechenden Seiten mehr bearbeitet -- Raubsaurier (Diskussion) 22:44, 27. Dez. 2012 (CET)

Dann danke ich dir. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Unerwünschte Schnittmengenkategorien wie Kategorie:Deutsche Politsendung & Kategorie:US-amerikanische Politsendung‎

Hallo Raubsaurier, du hast die obigen zwei Kats angelegt. Als Beispiel hast du wahrscheinlich die Kategoriesierung der englischsprachigen WP übernommen. Nun ist es so, dass hier die deutschsprachige WP ist, wo es Regeln für Kategorien gibt, die überhaupt nichts mit denen aus den anderssprachigen WPs zu tun haben. Zudem gibt es im Filmbereich die Redaktion Film und Fernsehen, mit der neue Kategorien abgesprochen werden sollten, weil ein einzelner Benutzer selten einen Überblick über das doch recht komplexe Kategoriensystem hat. Generell ist es, auch unabhängig vom Filmbereich so, dass Schnittmengenkategorien von Nationalität und Objekt unerwünscht sind. Beide Kategorien werden daher geleert und danach gelöscht. Es wäre schön, wenn du zukünftig erst in der Redaktion fragen und danach Kategorien anlegen würdest. So ersparst du anderen Benutzern sehr viel Nach- und Korrekturarbeit. Gruß Serienfan2010 (Diskussion) 02:34, 15. Mär. 2014 (CET)

hallo Raubsaurier, du musst dazu wissen, dass es in der deutschen Wikipedia einen kleinen Adminmob gibt, der in keinster Weise demokratisch legitimert, seinen Willen durchsetzt und in keinster Weise daran interessiert ist, dass die deutsche Wikipedia mit den anderssprachigen Wikipedias übereinstimmt. Deutsche Admins versuchen im Kategoriensystem mit aller Gewalt zu verhindern, dass zwischen den Interwikis verglichen werden kann.

ich finde deine beiden Kategorien gut, aber es ist halt so, dass hier gegen die Vergleichbarkeit mit andersprachiggen Wikis angestänkert wird. 178.3.21.223 03:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Das Verrückte dabei ist, dass anderssprachige Wikipedias bei der Erstellung kein Vorbild waren. Es wundert mich sehr, dass das Löschen ohne einen Löschantrag durchgeführt worden ist. -- Raubsaurier (Diskussion) 13:27, 15. Mär. 2014 (CET)

wenn du allerdings auf Aufhetzer statt auf Auskenner hörst, brauchst dich nicht zu wundern, wenn keiner mehr mit dir spielen will. Was war an der Ansage "Kein LP oder LD Fall, wende dich an die Redaktion" so unverständlich. Und kein Admin verhindert was im Kat-System, das sind nämlich inhaltliche Fragen. PG letschebacher in de palz 21:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Ethylenoxid

Im Außenwirtschaftsgesetz wird Ethylenoxid nicht erwähnt, ebenso wenig ist unter den Dual-Use-Stoffen in der Verordnung (EG) Nr. 428/2009 aufgeführt. Du müsstet eine Quelle finden, die besagt, dass Ethylenoxid unter das Außenwirtschaftsgesetz fiele.--kopiersperre (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde den Begriff "Ethylenoxid" zweimal im Außenwirtschaftsgesetz. Raubsaurier (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann kann mein PDF-Leser nicht richtig suchen. Seite 200--kopiersperre (Diskussion) 13:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

Glaube und Geschlecht von nicht lebenden Objekten

Zu: Diskussion:Liste von Magazinen für homosexuelle Männer:
Eine katholische Kirche hat auch keinen Glauben, ebenso wie eine episkopale Kathedrale (Washington National Cathedral)! Und in solchen Dingen habe ich noch nie eine Argumentation in dieser Art gehört.

„schwul:
1.a) (von Männern) homosexuell veranlagt, empfindend
1.b) für einen Homosexuellen charakteristisch zu ihm gehörend; auf (männlicher) Homosexualität beruhend; z. B. schwule Gesinnung, schwule Eigenschaften
1.c) für (männliche) Homosexuelle bestimmt, geschaffen; z. B. schwule Kneipe, schwule Zeitschrift, schwule Literatur, schwule Kirchen, schwuler Werbespot, schwule Pornokinos
2.) (selten) lesbisch; z. B. schwule Frauen im Berufsleben.“

– Duden 1999, S. 3494

„homosexuell:
1.) für „gleichgeschlechtlich empfindend“
2.) als „für Homosexuelle und deren Interessen bestimmt, z. B. eine -e Bar, -e Bücher““

– Duden Fremdwörterbuch, 4. Aufl., 1982

„schwul,
a) von Männern: homosexuell veranlagt, empfindend;
b) für einen homosexuellen Charakter richtig, zu ihm gehörend; auf (männlicher) Homosexualität beruhend;
c) für (männliche) Homosexualität bestimmt, geschaffen.“

– Meyers Lexikonverlag: 27 Februar 2007 15:31 UTC

Siehe dazu auch schwul & schwule XXX, lesbische XXX, homosexuelle XXX --Franz (Fg68at) 20:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile bei Quelltextbearbeitung

Hallo Raubsaurier,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile oder den entsprechenden Möglichkeiten des VisualEditor eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße Joschi₇₁ (Diskussion) 00:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Hi Raubsaurier, wenn du einen Bearbeitungskonflikt hast, dann wäre es gut, wenn du nicht einfach deine Bearbeitung stumpf einsetzen würdest. hier hast du andere Bearbeitungen einfach entfernt. Viele Grüße --Itti 19:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Merkwürdig. Ich kann es mir nicht erklären, wie es zu dem Unfall gekommen ist. -- Raubsaurier (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2023 (CEST)