Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2019

Deutsche Ortswappenrolle

Hallo Rauenstein, ich hatte eine neue Artikelseite über die seit 2011 beim HEROLD geführte Deutsche Ortswappenrolle erstellt und wollte diese mit den dort eingetragenen Ortswappen für Ortschaften, Ortsteile bzw. Stadtteile als tabellarische Auflistung präsentieren. Doch ehe man sich´s versieht oder auch nur ansatzweise darauf reagieren kann wird ein Löschantrag gestellt und ohne die 7 Tage Frist einzuhalten auch prompt gelöscht. Genau diese Vorgehensweise ist es die mich persönlich stört und wo ich mich dann auch frage ob ich mir das antun muss hier noch etwas zu diesem Projekt beizutragen. Wenigsten die Heraldik-Wiki hat den Wert einer solchen Seite erkannt und die Seite in das andere Projekt hinüber gerettet. Meine Frage wäre, wenn man die angebliche URV aus dem Artikel entfernt, ob man dann die Seite wieder aufleben lassen könnte? Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 14:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Sorry, ich habe in der Hinsicht längst aufgegeben. gruss Rauenstein 14:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Zarow ausgebaggert?

@ Rauenstein, als "Zeuke" hats du 2004 geschrieben, die Zarow sei zwecks Urbamachung der Friedländer Großen Wiese ausgebaggert worden. (Da war ich noch gar nicht bei WP. Und seit meinem Einstieg 2006/2007 habe ich viel dazugelernt.)

Die landwirtschaftlichen Flächen werden aber großenteils über drei Schöpfwerke entwässert. Und die bei Paddlern unbeliebten Wehre sprechen eher für künstlich hochgehaltene Wasserspiegel.

Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 14:01, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ist zu lange her und ich kann auch nicht sagen, woher ich die Informatiomen hatte. Mit der Belegpflich war es ja damals auch nicht soweit her. Wenn was unbegründet erscheint, einfach ändern. gruss Rauenstein 17:37, 4. Apr. 2019 (CEST)

Special:Diff/186603745

Moin, bitte bei soetwas etwas mehr drauf achten, das hat in dem Fall den Link nach Commons zerschossen. Ich habe das jetzt korrigiert. Viele Grüße, Luke081515 00:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Umbiegung nach Verschiebung Wohlen AG nach Wohlen

Hallo. Solche Massenumbiegung nach Verschiebungen sind gem. Regeln nicht erwünscht, sie belasten das System und die BEO der User. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mit Verlaub, das ist grober Unsinn. Rauenstein 19:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen. Hilfe:Kleine Änderungen. --KurtR (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu KurtR. "grober Unsinn" ist grob falsch und grob nicht nett, bitte den Ton überdenken. Auch die Verschiebung war mindestens suboptimal, eigentlich sogar Regelwidrig! Auf jeden Fall sollte man so etwas (zumal als Nicht-Schweizer und offenbar ohne Lokalkenntnis) VORAB auf der Artikeldisk besprechen. So ist das ganz schlechter Stil, leider. P.S. und bitte keinen LA/SLA auf Wohlen AG, denn diese Bezeichnung ist amtlich in der Schweiz (siehe Amtliches Ortschaftenverzeichnis) und daher gemäss Wikipedia:Namenskonventionen#Städte,_Gemeinden,_Bezirke_usw. für WP verbindlich. --Alpöhi (Diskussion) 21:24, 28. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich wird Wohlen AG gelöscht, das Lemma ist unnötig wie ein Kropf. Mein Favorit ist aber nach wie vor Holderbank AG, den verschiebe ich aber nicht, um ein besonders abschreckendes Beispiel zu behalten. Für den Ton entschuldige ich mich - und nun wieder alle ab in die Gletscherspalten. Rauenstein 11:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nicht alles, was man nicht versteht, ist ein "Kropf". Viele Grüsse vom Aussichts-Gletscher in den flachen Schlick. --Alpöhi (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ja. Rauenstein 14:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Lias

Hallo Rauenstein, ich habe gesehen, dass du auf Lias eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 08:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Sortierung

Hallo Rauenstein, entschuldige mich bitte, ich habe den Sortierungsoperator im Artikel Ham-sur-Meuse ein zweites Mal eingefügt, da ich fälschlicherweise dachte dir sei ein Fehler passiert. Kannst du mich aber aufklären, wieso in diesem Fall keine Sortierung nötig ist? Liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 08:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus mit dem Weglassen des Sortierungsoperators bei französischen Gemeinden mit Bindestrich? Ich habe mir stichprobenmäßig ein paar Artikel angesehen, da wird es sehr inkonsistent gehandhabt.

Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2019 (CEST)

BKS Nant

Hallo Rauenstein,
gibt es einen besonderen Grund, warum Du den Kanton Nant aus der BKS entfernt hast? Er heißt doch genau so. Ich habe Deinen Edit revertiert. -- Perrak (Disk) 11:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das ist grober Unfug, hier einen ehemaligen Wahlkreis aufzuführen. Wenn das Schule macht, kannst Du gleich mal ein paar tausend neue BKL anlegen. Anfangen könnte man ja mit einer Begriffsklärung zu Bremervörde, weil es einen Artikel zum Landtagswahlkreis Bremervörde gibt. Rauenstein 12:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (05.07.2019)

Hallo Rauenstein, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bennwihr, Fensterfront der Kirche St. Peter und Paul.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1
2. Datei:Bennwihr, Innenansicht der Kirche St. Peter und Paul.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 2

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Innenaufnahme, auch nach deutscher Panoramafreiheit nicht zulässig --Didym (Diskussion) 21:39, 23. Jun. 2019 (CEST)
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Innenaufnahme, auch nach deutscher Panoramafreiheit nicht zulässig --Didym (Diskussion) 21:40, 23. Jun. 2019 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 05:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ihr kommt nach fast 8 Jahren reichlich spät, aber immer weg mit den Bildern, braucht eh keiner. gruss Rauenstein 11:17, 5. Jul. 2019 (CEST)

Banon

Hallo Rauenstein; deine Verschiebung habe ich rückgängig gemacht. Das französische Kaff mit 970 Seelen ist nicht bedeutend genug um das klammerfreie Lemma zu belegen. --LexICon (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2019 (CEST)

Nur mal so neugierdehalber

Wieso muss so ein kleines Pissdorf, das kein Schwein kennt, aufs Hauptlemma? 23 dieser Dörfer sind auf der Klammer (Lot). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ob das ein Piss- oder Kackdorf ist, spielt keine Rolex. Es ist nunmal das einzig relevante Lemma. So wird es nunmal bei einigen tausend BKL gehändelt. Wenn es eine zweite Gemeinde namens Girac gäbe, müsste das Teil nätürlich auf ein Klammerlemma. Gibts in Frankreich sehr oft - Spitzenreiter ist Saint-Martin. Rauenstein 21:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Grober Unfug, ein Dorf ist per se nicht das relevante Lemma. Und ich kenne einige Zehntausend BKL, bei denen das anders ist. Aber egal, dann ist das Kackdorf eben auf dem Hauptlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ja. Rauenstein 21:38, 2. Aug. 2019 (CEST)

Aha, Informationswiedergutmachung bekommt immerhin eine Antwort. Meine gleichgeartete Mitteilung wurde einfach unbeantwortet gelöscht [1] und in der Sache kommentarlos wieder overruled. --LexICon (Diskussion) 21:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

@LexICon: Das dürfte an meinem wunderbar gemäßigten Stil liegen, schließlich ist Pissdorf, das kein Schwein kennt ein exzellentes Beispiel für gemäßigt-sachliche Ausdrucksweise, nicht? @Zollernalb: So informativ, weil du gelöscht hattest: du bist sicher meiner Meinung? @Graphikus, Wurgl: Nur so, echt nur informativ. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

Oh ja, das ist ein sehr wichtiger Ort, der muss natürlich aufs Hauptlemma. Der Kaas, der Strampler, die Journalistin und die Örtlichkeit um virtuelle Personen anzubeten haben für mich allerdings die exakt gleiche Bekannt- und damit Wertigkeit (nämlich die rundeste aller Zahlen). --Wurgl (Diskussion) 22:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sorry

Dicke Finger, ich wollte dich nicht revertieren. Viele Grüße --Itti 19:22, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kein Ding. Rauenstein 19:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Löschen "Folgenleiste Orte an der Via Podiensis"

Hallo Rauenstein, wieso löscht Du die obige Nav-Leiste ohne jede Begründung aus den Artikeln? Die ist seit Jahren in Orten entlang des Jakobwegs akzeptiert. Darüber eine Diskussion anzustoßen ist natürlich jederzeit möglich, nicht aber sie einfach zu löschen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Folgenleisten sind absoluter Mumpitz mit völlig willkürlich ausgesuchten Orten ohne zu erkennendes System, hat in der Wikipedia wegen POV eigentlich nichts zu suchen. Als Beispiel mag Livinhac-le-Haut dienen. Den Text zur Via Podiensis habe ich nicht angefasst, in der Navileiste stand aber: naächster Ort Figeac 26 km. Dazwischen liegen aber noch Boisse-Penchot. Bouillac, Cuzac, Capdenac-Gare und Capdenac, um nur die wichtigsten zu nennen - allesamt mit vielen Kirchen und Kapellen - und Pilgerunterkünften. Ich weiß nicht, welchen Nutzen diese Art von Leisten haben sollen, die meisten Artikel kommen ganz gut ohne aus. Nun ist es nicht so, dass ich gezielt die Leisten rausnehme, bei einigen Artikeln fielen sie mir besonders auf. Ich habe nicht darauf geachtet, wer die Hauptautoren der Artikel waren und werde als ersten Schritt die von Dir angelegten Artikel meiden. gruß Rauenstein 19:12, 7. Aug. 2019 (CEST)

Rauenstein, ich sehe es genauso wie Du.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:24, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dass die ausgesuchten Orte völlig willkürlich sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Deine Beispiel führt diesen Beweis jedenfalls nicht. Die erfassten Orte sind die am GR 65 soweit sie in Wikipedia als Artikel vorkommen. Zwischen Livinhac-le-Haut und Figeac führt dieser nur durch die beiden kleinen Orte Montredon und Saint-Félix-de-Mirabel. Montredon wurde erst in diesem Jahr angelegt (die Folgeleiste ist aus 2009) und für Saint-Félix-de-Mirabel gibt es keinen Artikel. Die von dir genannten Orte liegen Lot-Tal, nicht aber am GR 65. Ich werde bei Gelegenheit noch mal die Vollständigkeit überprüfen. --wivoelke (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2019 (CEST)

Albanien

Ich weiss nicht, was du hier machen wolltest. Aber du scheinst da eine uralte Version (2011?) wiederhergestellt zu haben. Bitte aufpassen mit so was. --Lars (User:Albinfo) 15:57, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nichtsichterteam

komischer Nichtsichter du bist: Rauenstein [...]‏‎ (Passiver Sichter, Sichter) --92.206.85.229 11:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Unwissende IP Du bist: als passiver Sichter macht man garnichts, aktive Sichter stehen nur auf dem Papier, ob die sichten, bleibt ihnen überlassen. Rauenstein 09:51, 1. Okt. 2019 (CEST)

Saint-Pierre-la-Noue

Hallo Rauenstein, danke für die Korrektur der Einwohnerzahlen bei der obigen Gemeinde. Leider war es nicht meine Intention wieder auf händische Einwohnerzahlen umzustellen, denn es handelt sich um eine ganz normale Commune nouvelle mit 2 Communes déléguées. Das einzig Außergewöhnliche ist das Wirksamkeitsdatum 1.März 2018, möglich, dass es dadurch bei der Erstellung der Tabelle über die Einwohnerzahlen durch den Rost gefallen ist. Ich habe Benutzer Diskussion:Septembermorgen darauf aufmerksam gemacht und um Korrektur gebeten. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:49, 28. Okt. 2019 (CET)

Kein Thema. Und gleich beim Thema bleibend: vor ein paar Tagen hatte ich Juvancourt angelegt, dort gibt es wahrscheinlich einen Übertragungsfehler in der Vorlage, die die EW-Zahl in der Infobox generiert, und die Vorlage finde ich nicht mehr. grussRauenstein 15:05, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich habe dort gefunden, dass beim EWZ-Parameter ein anderer INSEE eingetragen war, als in der IB. Hab ich ausgebessert, jetzt beide Werte gleich und ident mit fr.wiki Artikel. --Skipper69 (Diskussion) 15:41, 28. Okt. 2019 (CET)

Amt Ziethen

Hallo! da du den Artikel geschrieben hast und noch so einige Ämter… Wie ich in den Normdaten festgestellt habe, gibt es wohl das Amt Ziehten in Mecklenburg-Vorpommern (das ist der Artikel) und ein zweites offenbar in Schleswig-Holstein, siehe GND 4441497-3. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 11. Nov. 2019 (CET)

Oje, das war vor über 13 Jahren... Soweit ich das auf die Schnelle beurteilen kann, gibt es eine Gemeinde Ziethen in Schleswig-Holstein, die liegt aber im Amt Lauenburgische Seen, früher im Amt Ratzeburg-Land. Auch in der Kategorie:Ehemaliges Amt in Schleswig-Holstein konnte ich nichts finden. Gruß Rauenstein 12:03, 11. Nov. 2019 (CET)

Begrüssung von Neulingen

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 04:03, 12. Nov. 2019 (CET)

Lortet

Danke für deine Unterstützung. --Giovanni-PSV (Diskussion) 07:48, 29. Nov. 2019 (CET)

Kreis Schwerin-Land - Landkreis Schwerin ?

Hallo Rauenstein, Du hattest den Eintrag auf der Wappenschauseite des LK Ludwigslust-Parchim geändert. Doch der DDR Kreis Schwerin-Land wurde nach der Wende ab 1990 als Landkreis Schwerin bezeichnet und das ihm 1992 genehmigte Wappen läuft unter der Bezeichnung Wappen Landkreis Schwerin. MfG --Ollemarkeagle (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Da hast Du wohl recht. Rauenstein 20:22, 14. Dez. 2019 (CET)

Doubs

Hallo Rauenstein, mit der Umbenennung des Doubs (Fluss) in Doubs hast du dir eine Menge Arbeit aufgehalst. Das Nachziehen des bestehenden Links ist eine mühsame Sache. Bei der Anpassung der Flüsse im Einzugsgebiet des Doubs möchte ich dich für ein Problem sensibilisieren, das schon mehrfach bei deinen Änderungen aufgetreten ist: Es geht dabei um den Parameter ABFLUSSWEG. Wenn früher der Parameter zB gelautet hat ABFLUSSWEG= Coeuvatte//Allaine//Doubs (Fluss)/Doubs/Saône//Rhone/Rhône/Mittelmeer, hast du bei deinen Korrekturen einfach "Doubs (Fluss)" gelöscht, sodass er danach lautete ABFLUSSWEG= Coeuvatte//Allaine//Doubs/Saône//Rhone/Rhône/Mittelmeer. Das ist aber unrichtig, weil hinter "Doubs" dann ein zweiter Schrägstrich gehörte. Ansonsten wird bei der Darstellung der Doubs nämlich gänzlich unterdrückt. Es gibt schon mehrfache Korrekturen zB Vendline, Sablonne, Suarcine, Lisaine etc. Mit der Bitte um besondere Beachtung des Problemfalles... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2019 (CET)

Wieder so eine Scheiß-Infobox-Parameter-Verschachtelung... Aber danke für den Hinweis. Rauenstein 11:50, 15. Dez. 2019 (CET)

Wappenschauseiten der Landkreise in Mecklenburg-Vorpommern und tlw auch in Brandenburg

Hallo Rauenstein, Momentan bin ich am Kämpfen darum, dass in Meck-Pomm 5 der insgesamt 6 Wappenschau-Seiten der Landkreise in besagtem Bundesland in ihrem Erscheinungsbild so bleiben wie sie schon seit Jahren waren. Im Brandenburgischen sind auch schon einige dieser Landkreis Wappenschau-Seiten im umstricken begriffen. Ich hatte seit Jahren auf dem Gebiet der neuen Bundesländer mich um ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild dieser Seiten bemüht so jedenfalls in Brandenburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt oder Thüringen. Diese Edits, die seit ca. Juni/August 2019 laufen, blähen die Seiten um das 3 bis 4fache auf, da werden Landkartenbildchen mit eingepflegt die in meinen Augen zu keinem höheren wissenschaftlicherem Wert dieser Seiten beitragen. Ich stelle mir immer die Frage, die Seite heißt Liste der Wappen im Landkreis XYZ und nicht Liste der Lageskizzen der Gemeinden im Landkreis XYZ. Auch waren diese Seiten immer so angelegt, das die Wappen und deren fachlich heraldische Beschreibung aufgeführt wurden, weiterführende Infos wie wann das Wappen genehmigt wurde, unter welcher Nr. irgendwo registriert oder welche Bedeutung die gewählte Symbolik hat und wer es gestaltet hat, gehört für mich auf die Artikelseite über die entsprechende Stadt bzw. Gemeinde. Diese Edits halte ich für Bilderstürmerei und heben die Seiten in keinerlei Art und Weise. Ich weiß nicht warum die Präsentation als Galerie auf einmal so enzyklopädisch falsch sein soll und die jetzt in Tabellenform mit Landkartenbildchen vollgepfropfte und gefühlt fast einen Kilometer lange durchzuscrollende Seite einen höheren wissenschaftlicheren Wert haben soll? Ich bin jedenfalls um ein einheitliches Erscheinungsbild bemüht und das mir unterstellte unwissenschaftliche Arbeiten möchte ich nicht kommentieren. Ich war jedenfalls stets bemüht aus verlässlichen Quellen die fehlenden Informationen im Wikipedia zu vervollständigen. Vielleicht kannst Du dazu mal Hier was schreiben. Danke MfG --Ollemarkeagle (Diskussion) 13:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Es scheint ja keinen der Benutzer zu interessieren, Ihre seit Juni/August 2019 begonnenen Edits zwecks einer halbwegs einheitlichen Präsentation dieser Seiten wieder rückgängig machen zu wollen. Ich frage mich auch was Benutzer Ludger1961 mit "unser Projekt" meint, scheint wohl ein elitärer Club zu sein :-) Der Grundstock der meisten dieser Wappenschau-Seiten im Wikipedia ist genau so als Galerie aufgebaut und wie gesagt auf dem Gebiet der neuen Bundesländer waren diese Seiten bis jetzt in dieser Form einheitlich im Erscheinungsbild. Aber nicht nur dort, sondern auch in Hessen, Baden-Württemberg, Bayern oder Niedersachsen sind es Wappenschau-Galerien. In NRW gibt es hier ein ganz schlechtes Beispiel: der Kreis Lippe! Hier ist die Ordnung und Präsentation gänzlich verloren gegangen, wie soll sich der an der Heraldik interessierte Laie hier noch einen Überblick über die Kommunalheraldik dieses Kreises verschaffen? Also ich würde diese Präsentation noch glimpflich gesagt als Kraut und Rüben bezeichnen. Zum Glück nicht mein Bereich, um den ich mich kümmern möchte. Meine Frage jetzt an Dich, wie kann ich die Grundordnung dieser Galerieseiten in Meck-Pomm wieder herstellen, ohne hinterher als Vandale verunglimpft zu werden? MfG (nicht signierter Beitrag von Ollemarkeagle (Diskussion | Beiträge) 19:27, 18. Dez. 2019 (CET))