Benutzer Diskussion:Rbrausse/alter langweiliger Kram (2010.08-2010.12)

Jean de Menasce

rechtsrheinisch - das war gut ;-) Beste Grüße --Am Altenberg 02:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige bei Konferenz von Seelisberg

dass ich meine Version einfach drübergebügelt hatte. Ich hatte so lange dran rumgewerkelt, dass ich nicht riskieren wollte, die Arbeit durch Unachtsamkeit zu verlieren. (Ich fühle mich in der Lage ungefähr wie ein Autofahrer mit schlechter Batterie im Winter, der auf die Kreuzung zufährt in der Furcht, er müsse vielleicht abrupt dort bremsen und die Klapperkiste spränge dann vielleicht nicht mehr an.) Da zwischendurch der Benachrichtigungsbalken mich noch auf einen Edit in meiner Diskussion hinwies, in dem der Erstverfasser mir sagte, jetzt von Edits zurücktreten zu wollen, damit wir nicht über Kreuz kämen, dachte ich bei der Editkonfliktmeldung, er habe wohl eine bloße Kleinigkeit denn doch editiert, die nachher durch mich unschwer einzuflicken wäre. Vorher waren aber noch die Diskussionpunkte abzulegen, ehe ich die vielleicht noch vergäße.

Kurz gesagt: Ich hätte zwischenzeitliche Edits schon nachträglich eingearbeitet, notfalls auch meine Bearbeitung revidiert. Eine sichere Speicherung hätte ich dann ja immerhin gehabt.

Gut, dass Du die offizielle Übersetzung gefunden und eingetragen hast. Weißt Du, ob die aus der Entstehungszeit stammt, oder gar von der Konferenz selbst?

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

kein Problem, so was ist ja schnell wieder zurückgerollt (alter Edit-Schinder :P). Zum Übersetzungszeitpunkt steht nichts im PDF, weder in den Quellen noch in der Einleitung steht etwas zur Übersetzung - aber diese muss nach der Seelisberg entstanden sein, da dort die Konferenzsprachen en und fr waren. Vielleicht können die Leute der ICCJ die Frage beantworten? rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Für Deine Tierlisten

bei denen ich womöglich die Abgrenzung nicht verstanden habe, aber vielleicht nützt es: Fabel#Tierfabel. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

du begibst dich in einen _tiefen_ Sumpf - schau mal nach Liste fiktionaler Tiere und die dortige Diskussion und du wirst dich mit Grausen abwenden... Die ersten paar Tabellen sind eine Not-OP am offenen Herzen, damit aus dem Ding irgendwas annähernd konsistentes werden kann. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Von deiner Benutzerseite

XenonX3 - (☎:±) 16:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, warum hast Du die Änderung bei Mobiltelefon nicht übernommen? Der Satz beginnt ja mit "Der größte Hersteller...", daher ist die Reihenfolge entsprechend Marktanteil sinnvoll; laut der Tabelle unten haben die gelöschten Hersteller Marktanteile < 2% und brauchen daher wohl nicht im einleitenden Absatz aufgezählt werden. Grüße, skyluke (nicht signierter Beitrag von Skyluke (Diskussion | Beiträge) 16:05, 13. Aug. 2010 (CEST))

GEMA-Diskussion

Hallo,

wir würden unsere letzte Änderung, bzw. deren Ablehnung gerne nochmal diskutieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GEMA#Geschichte_oder_nicht.3F

Gruß, --GEMAdialog 14:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Auch zur Änderung bzgl. Fr. Clear besteht noch Klärungsbedarf. Die Änderung wurde abgelehnt mit: Satz raus, die Berufung wird bereits (mit Belegen) geschildert, "nachweislich falsch" ist povig, das Gericht hat ihr nur nicht recht gegeben Das stimmt nicht. Mit der Urteilsbegründung lässt sich das nachweisen. Diese ist aber nicht öffentlich zugänglich. Was momentan dort steht ist wirklich nachweislich falsch und Wikipedia sollte keine Quelle für Falschinfo sein. Wie können wir uns in der Mitte treffen? Löschung des Abschnitts macht keinen Sinn, da das Thema schon angesprochen werden sollte. --GEMAdialog 18:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

der Satz lautete als Vollzitat:

Die Behauptung, dass Barbara Clear Beträge in Höhe von 65.000 Euro an die GEMA gezahlt hat und ihr im Gegenzug 27.000 Euro an Tantiemen zustünden, ist nachweislich falsch.

dieser Text suggeriert, dass das Gericht festgestellt hat, dass durch Tantiemen nicht 65k EUR an die GEMA geflossen sind. und das gibt deine Quelle nicht her, diese besagt nur, dass es in dem Verfahren um 23k EUR Gebühren und eine Forderung von 10k durch Clear ging. rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Haben gerade eine Diskussion dazu beim Beitrag selbst gestartet. Sollen wir dort weitermachen?

Nur so viel: Das Problem ist doch, dass es irreführend ist, wenn man die alten Zahlen ohne Richtigstellung nennt. Das diese nicht richtig sind, wurde aber auch vom Gericht festgestellt, sonst hätte es zu keinem Urteil kommen können. -- GEMAdialog 18:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Den Nachweis führen wir in der Diskussion zum Beitrag: Aktenzeichen, Link, etc. -- GEMAdialog 10:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bild von Alcaligenes xylosoxidans

Hallo Rbrausse. Du hast dankenswerterweise beim Artikel Alcaligenes ein Bild in die Taxobox eigefügt. Es wäre nützlich, wenn Du in der Legende zusätzlich zum Artnamen auch noch angeben würdest, dass es sich um eine sekundärelektronenmikroskopische Aufnahme handelt, wie die merkwürdige Oberflächenstruktur der Bakterien zu erklären ist und was das für Fasern sind. Danke im Voraus und Gruß, Brudersohn 12:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

reicht es da nicht aus, dass als Quelle die Bilddatenbank der CDC und die Bildnummer angegeben ist? rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Du hast es ja schon gesehen: Ich habe mir wichtig erscheinende Angaben aus den Bilddateiangaben in die Legende eingefügt. Zu Deiner Änderung: Man kann verschiedener Meinung sein, was grausam ist. Aber Du solltest einmal den Artikel Elektronenmikroskop lesen. Da findest Du, dass beim Abrastern des Objekts mit einem sehr dünnen Elektronenstrahl verschiedene Signale zur Bilderzeugung genutzt werden können, es müssen nicht immer Sekundärelektronen sein. Und auch bei der Transmissionselektronenmikroskopie kann man mit einem rasternden feinen Elektronenstrahl arbeiten. Wenn man also angibt, es sei Rasterelektronenmikroskopie (REM) verwendet worden, so besagt das nicht viel über die Bildentstehung und darüber, welches Signal dafür verwendet wurde. Die Angabe Sekundärelektronenmikroskopie ist da wesentlich aussagekräftiger: sie sagt erstens, dass Sekundärelektronen für die Bilderzeugung verwendet wurden, und zweitens ist damit auch klar, dass mit einem dünnen Elektronenstrahl gerastert wurde. Bei der Angabe Rasterelektronenmikroskopie ist nur das letzte klar, wie das Bild erzeugt wurde, ist dagegen weitgehend unklar. Ich bin für die aussagekräftigere Bezeichnung. Deiner Bemerkung beim Artikel Sekundärelektronenmikroskop stimme ich voll zu! Und auch darin bin ich mit Dir einig: Grausame Bezeichnungen müssen wir nicht verwenden. Gruß, -- Brudersohn 19:12, 18. Sep. 2010 (CEST)

tut mir leid, ich war da in die Denglish-Falle getappt; ich hatte noch die Bildbeschreibung der CDC mit "SEM" im Kopf und war nicht schnell genug wieder im deutschen... sinnvoller wäre es wohl gewesen, hätte ich den Link auf Sekundärelektronenmikroskop verbogen, aber da auf der BKL SEM nur das REM auftauchte bemerkte ich den Artikel erst später. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ok! Die jetzige Bezeichnung finde ich gut. Gruß, -- Brudersohn 17:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Punsch Änderung

Hallo,

danke für deine freundliche Info über die Fehler meiner Änderungen an dem Punsch Artikel. nur verstehe ich nicht ganz warum ein Glühwein kein Punsh sein soll. Man muss ja den großen Zusammenhang sehen. Der britische Punsh ist eben weil er von den Briten verändert wurde kein indischer Pantsch was wiederum die Aussage entkräftet das man nur 5 Zutaten für einen Punsh benutzen darf. Für die Amerikaner und Briten ist ein Punsh ein alkoholisches Getränk welches mit verschiedenen Gewürzen erhitzt wird. Und was ist ein Glühwein ? In dem Zusammenhang ist ein Glühwein sehr wohl ein Punsch

Grüße, -- hintzsche

Punsch und Glühwein sind die gleiche "Getränkeklasse", aber eben nicht identisch (anderer Ursprung, unterschiedliche Zutaten, nicht identischer kultureller Hintergrund), weshalb eine Gleichsetzung nicht richtig wäre. Dazu kam - und das war das grundlegende Problem - dass du ein Zitat verändert hast; und das ist ein no go. Sollte ein Zitat inhaltlich nicht korrekt sein, kann dies davor oder danach oder als Fußnote angegeben werden; aber nicht einfach der Wortlaut angepasst. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

Værs' go'

Hej Rbrausse, nene, Du wirst nicht fortgejagt, bewahre, es hat aber etwas gedauert. Nun aber:

Kære damer og herrer fra Det Kongelig Bibliotek,

på deres hjemeside er en portræt som afbilde J. W. Hornemann. Jeg er meget interesseret i oplysninger om skabetidspunkt og om kunstneren, hvis det er mulig. Mine efterforskning stå i sammenhæng med artiklen om J. W. Hornemann i den tysk Wikipedia. Mange tak i forvejen og med venlig hilsen

Rbrausse

Hoffe, geholfenhaben zu können und Du bist willkommen. Hilsen --Dansker 20:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und weiter gehts:

Kære damer og herrer fra Federiksborgmuseet,

på hjemeside af Det Kongelig Bibliotek er en portræt som afbilde J. W. Hornemann. Herr xxx fra Det Kongelig Bibliotek har nu meddelt, at originalet af billedet er i deres samling. Jeg er meget interesseret i oplysninger om skabetidspunkt og om kunstneren, hvis det er mulig. Mine efterforskning stå i sammenhæng med artiklen om J. W. Hornemann i den tysk Wikipedia. Mange tak i forvejen og med venlig hilsen

Rbrausse

Viel Erfolg --Dansker 03:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

genial, danke. ich schulde dir ein bis mehrere Heiß- oder Kaltgetränke deiner Wahl :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schön. Wir treffen uns auf ein, zwei Runden mit Tuborgs goldenen Dame; eine Dir eine mir. Aber von schulden wollen wir man nicht reden. Nochen Glückwunsch --Dansker 16:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Libellenbilder

Hab grad gesehen, dass Du einige Libellenbilder ausgebudelt hast! Super! Vielen Dank und weiter so! --Morray noch Fragen? 20:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

wenn flickr und insectimages es hergeben - immer gerne :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mali

Hi, bitte keinen Editwar wegen der Pluralform von Muslim anfangen. Laut Duden sind beide Formen, die Muslime und die die Muslims möglich. --Zinnmann d 15:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

an edit war dachte ich gar nicht - für mich sah das so aus, als hätte CC der vandalierenden IP hinterhergeräumt und einfach nur den einzigen sinnvollen Edit übersehen rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Proales daphnicola

Auf der Diskussionsseite von Proales daphnicola zitierst du die Erstbeschreibung von Percy Thompson. Man kann damit schon etwas anfangen, bloß hätte ich lieber die Quelle vor Augen, aus der du diesen Auszug hast. Vor allem würde ich gerne die Stelle sehen, wo Thompson das Tier benennt. Ich war schon auf der Suche, habe aber im Internet nur die Ausgaben bis Band XXVII gefunden, es geht jedoch um Band XXVIII aus dem Jahr 1892. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 01:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

weil es bei archive.org nicht vefügbar ist ja das Vollzitat :) den Band 24 kann man beispielsweise bei Google-Books einsehen, aber aus Deutschland nur, wenn du eine US-amerikanische Identität vortäuschst. Gib mir ein paar Augenblicke, ich kümmere mich drum rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

hmm, komme von hier(tm) nicht auf die Proxies. eine Variante wäre noch das Firefox-Plugin Google Sharing, dann aber direct auf books.google.com gehen. Ansonsten organisiere ich die Ausgabe heute Abend 88.65.199.217 09:35, 12. Okt. 2010 (CEST) rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Pristina (Gattung)

Ich finde den Artikel über den Ringelwurm Pristina sehr brauchbar. Nur bei den Einzelbelegen gibt es ein Problem: Das ist der als pers. comm. gekennzeichnete Einzelnachweis über die Nahrung von Pristina. Was in der Wissenschaft üblich ist, ist in der WP leider verboten. Aber ich denke, über die Nahrung der Würmchen wird auch eine andere Quelle vorhanden sein, vielleicht sogar eine der ohnehin schon aufgezählten. Man kann ja einen Beleg auch zwei Mal zitieren. --Regiomontanus (Diskussion) 15:06, 2. Nov. 2010 (CET)

besser? rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:26, 2. Nov. 2010 (CET)

Der Beleg schon. Ich hätte aber den Hinweis auf Algen, Detritus und Sonstiges so gelassen wie bisher. Herbivor klingt eben doch etwas herb. Vielleicht liest ja doch einmal ein Laie diesen Artikel (ich würde es uns wünschen :). Aber der Hinweis auf die Saprobionten ist auch nicht schlecht. Früher oder später sollte man die Ökologie dieser Gattung ohnehin etwas näher beschreiben. --Regiomontanus (Diskussion) 15:38, 2. Nov. 2010 (CET)

der Satz mit Algen und Detritus kam von einem eol-Wikieintrag über Pristina leidyi, das aktuelle aus dem bei Google Books gefundenen Satz "and five taxons of Pristina, which are herbivore-detritivores". Denn eigentlich habe ich von der Biologie exakt keine Ahnung, alle meine neuen Artikel in diesem Bereich haben irgendeinen wirren Meta-Hintergrund (Flachland-Taschenratte um Sackratte zu behalten, Pristina wegen einer unsäglichen Artikelverschiebungsaktion von Priština usw usf...); mehr als das urheberrechtlich einwandfreie neu verpacken von vorhandenen Infos kann ich nicht :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:49, 2. Nov. 2010 (CET)

Christophorus Flugrettungsverein

Hi Rbrausse, ich bin weder gegen den ÖAMTC noch gg. dessen Flugrettungsverein "verheiratet", doch schien es mir VORLÄUFIG passender, dessen "DZT._NICHT_OFFIZIELL belegte" Angaben lieber "im Untergrund zu verstecken". Habe aber mit Deinem Eingriff kein Problem und werde, bis vielleicht besser Dokumentier~ / Referenzierbares bei mir oder anderwärts einlangt, kaum nochmals in den Artikel eingreifen.

(Antwort erübrigt sich MINDESTENS, solange keine erhebliche Änderung am Artikel vorgenommen wird)

lg, [w.] 07:22, 5. Nov. 2010 (CET)

öhm, ich hatte noch nicht mal den Gedanken daran, dass du evtl etwas mit diesem Verein zu tun hattest - meine Änderung hatte an sich zwei Gründe,

• einen formalistischen (die refs sind eben als Einzelnachweise gedacht, da ist Fließtext drin verwirrend)
• einen inhaltlichen (unbelegte Angaben sind nicht schön, aber manchmal notwendig. doch ohne Quelle etwas zu schreiben wie weniger sozial sensible Anwälte von anderen Dienstleistern ist halt irgendwie ein no-go)

Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Ergänzungen. Vielleicht nur ein Hinweis, denn man sollte aufpassen, was nur den CFV betrifft und was die gesamte Flugrettung bei uns insgesamt um nicht zu sehr redundant zu werden. Vielleicht hats du dort auch noch ergänzungen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:46, 5. Nov. 2010 (CET)

sowohl bei die Presse als auch bei austrianwings gibt es etliche Artikel zu dem Thema "Finanzierung der Flugrettung in Ö", da ist noch einiges rauszuholen und intensiv von den Medien abgedeckt wird das wohl auch erst seit kurzem (Torschlusspanik, nächsten Monat läuft der Vertrag aus :)). in der Zusammenfassungszeile habe ich ja einen Link gepostet, in diesem geht es darum, dass sich eventuell der Bund komplett aus der Finanzierung verabschiedet und alles an die Länder abgegeben wird, da ist sicherlich noch einiges rauszuholen - aber das können gerne andere machen; Luftrettung ist nun so überhaupt nicht mein Thema... rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:54, 5. Nov. 2010 (CET)

JaaAAHDaasStchdiimdd, wie man unter Sportlern oder Kabarettisten IRGENDWANNMAL zu sagen pflegte ;)

MEINE EIGENTLICHe Sache ist dies übrigens auch nicht, war bloß "'d'rübergestolpert". [w.] 13:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich habe eh schon versucht Redundanzen raus zu bekommen. Da einerseits CFV der größte andererseits in Ostösterreich der einzige ist, sind die Nachrichten hauptsächlcih auf den bezogen. Gerade die Bergunfallflüge werden ja oft auch von anderen gemacht, die ja sicher auch entweder mit dem Geld raufen oder es sich holen wo's geht ;-) Aber da habe ich leider auch zuwenig einblick. Ich wollte nur daruaf auch hinweisen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:13, 5. Nov. 2010 (CET)

So lange von "DENEN" (CFV) oder seitens der "Konkurrenz [ääh: ;])" nix Belegtes 'rüberkommt, mische ich mich in derlei Artikel vermutlich nicht mehr ein.

Dass ein Privatunternehmer, der während der letzten Jahre auch noch 1-2mal wg. "Pech" in die Schlagzeilen kam, es wesentlich schwerer hat als ein "von-hinten-gewaltig-gestützter" Verein, braucht wohl nichtmal der Erwähnung. [w.] 17:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich versteh dich schon, nur ist das eine der Artikel über den Verein an sich und natürlich seine Systemeigenheiten. Das andere ist eine Beschreibung des Systems insgesamt, wo der ÖAMTC natürlich auch seinen Teil mit dabei hat. Der eine von dir erwähnte Privatunternehmer ist ja auch nur insgesamt einer von einigen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Moin

Ihr habt ja gestern noch lange auf meiner Disku weitergemacht. Ich habe mir lieber im RL was nettes gegönnt. Es ist schon eigenartig was manche Leute für Ansichten haben. Gruß --Pittimann besuch mich 16:27, 8. Nov. 2010 (CET)

weshalb ich auch recht verspätet und total übermüdet im Büro angekommen bin...

aber immerhin war dann am Ende Alles Gut(tm) und eine verbesserte Infobox für Sterne springt vielleicht auch bei raus :)

möge dein heutiger Abend von weniger aueinanderprallenden Benutzern geprägt sein, rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn man wie ich als Admin imRC tätig ist und die VM bearbeitet hat man jeden Tag solchen Stress. Das Dumme ist nur das sich manche hinter der IP verstecken weil ihnen da ja nicht viel passieren kann. Gruß --Pittimann besuch mich 18:36, 8. Nov. 2010 (CET)

einerseits sehe ich ja auch - vor allem im Metabereich - dass sich viele kurz ausloggen um dann in der gefühlte Anonymität der IP rumzuholzen. Andererseits ist es aber auch unheimlich schade, dass jedem IP-User, der Erfahrung hat von vorne herein unterstellt wird, eine SP zu sein. na ja, das ist wohl leider systemimmanent und nicht zu ändern... Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Leider ist es schwer zu unterscheiden ob sich hinter der IP ein angemeldeter User versteckt oder ob es wirklich jemand ist der nur als IP mitmachen will. Und bei allen Diskussionen gilt der Ton macht die Musik. Wer sich von oben herablassend äußert mit Sprüchen wie z.B. Nerv mich nicht, willst du mich verarschen etc. der muss sich nicht wundern das er auf Gegenwind stößt. Einfach mal überlegen und sich fragen möchte ich so angebläkt werden, dann geht vieles besser und manche Diskussion gerät nicht so leicht aus dem Ruder. Und dem Artikel den die IP von Sonntag geschrieben hat, hätte das QS Bapperl auch nicht weh getan, ob es was gebracht hätte steht auf einem anderen blatt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:06, 9. Nov. 2010 (CET)

der Diskussionsstil war de.WP-typisch unfreundlich, die QS-Entfernung überflüssig (wobei an sich alle Stern-Artikel so aussehen, mehr gibt es wohl nicht zu schreiben. ob es zielführend ist solche Stubs zu produzieren steht aber auf einem ganz anderen Blatt...) und das Rumnörgeln auf der VM dämlich (und die Kurzzeitsperre ohne Probleme zu rechtfertigen). Aber mit Ruhm bekleckert hat sich die Seite der angemeldeten Benutzer auch nicht... ich weiß, warum inzwischen die meisten meiner Edits in WP-Projekten passieren, deren Sprache ich nicht verstehe - da ist das Fernbleiben vom Meta-Kram deutlich einfacher :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich hasse diese anpesterein, da kommt ein Wort zum andern und schon schreibt der eine ne VM gegen den anderen wegen PA und umgekehrt. Anstatt sich ein kleines büschen an dieWikicontenance zu halten. Wenn ich mal die Nase voll habe vom RC gehe ich hin und räume eine QS auf, da stört mich keiner und ich muss mir den ganzen Ärger nicht antun. Oder ich lass mal wieder ein altes Bergwerk aufleben, dank meines Literaturstipendiums habe ich da noch jede Menge Stoff für gang viele ehemalige alte Ruhrgebietszechen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Freiburg im Breisgau

Moin, nachdem wir uns ja leider nicht gesehen haben, würde ich mich ganz arg über einen kleinen Bericht von dir auf der Stammtischseite freuen. Geht das? Danke und Gruß, --Flominator 12:41, 12. Nov. 2010 (CET)

uh, was war denn da noch mal alles? aber ich raffe mich beizeiten auf und schreibe was zusammen rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Last call for Stammtisch (7)47 ;) --Flominator 12:34, 21. Nov. 2010 (CET)

OpenCola

ist eine irrelevante PR-Akion eines untergegangenen Unternehmens. Kapiers endlich --Schmallspurbahn 16:02, 18. Nov. 2010 (CET) Und beachte bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „9.Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“ Die Zutaten gehören nicht in den Artikel, sondern nach Wikibooks. --Schmallspurbahn 16:06, 18. Nov. 2010 (CET)

eine Aufzählung von Mengenangaben ist kein Rezept, dass das Unternehmen (welches übrigens nie als Geschäftszweck die Produktion des Getränks hatte, aber zum SLA-Stellen ist ja das Artikel lesen nicht wichtig) liquidiert wurde ist vollkommen egal. rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:44, 18. Nov. 2010 (CET)

oja, nun ist es klarer ;-) (als Antwort in der Bearbeitungszusammenfassung). Danke für Deinen Ausbau :)--in dubio Zweifel? 21:22, 19. Nov. 2010 (CET)

mal schauen ob es reicht, auf hoher See und in der LA ist man allein in Gottes Hand (oder wie das heißt) :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Mohammad Ilyas Kashmiri

Moin, Rbrausse! Du bist doch so'n Bilderfuchs. Findest Du etwas für den Artikel Mohammad Ilyas Kashmiri? Ein Bild gibt es ja quasi überall im www und in einigen Tageszeitungen, aber ich bin mir nicht sicher/ich glaube nicht, dass ich die hier verwenden dürfte. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 10:35, 21. Nov. 2010 (CET)

das wird wohl nichts, die bekannten Bilder stammen aus einer Pressekonferenz, da hat wohl keiner der anwesenden Fotografen ein Bild unter eine freie Lizenz gestellt - die übrigen Bilder sind Screenshots aus Videobotschaften (da werden wir wohl keinen Urheber ausfindig machen können :)). ich sehe da schwarz für eine Bildfreigabe :/ rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:37, 21. Nov. 2010 (CET)

trotzdem danke, Doc Taxon @ Discussion 14:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Energie für den Haß?

Kann ich dir sagen. Artikel über Wirtschaftsunternehmen u. ä. kassieren regelmäßig LAs, weil irgendwer die Relevanz bezweifelt und Werbung wittert. Beispiele brauche ich dir als erfahrenem Benutzer sicher nicht nennen. Wenn nun aber das Wirtschaftsunternehmen, die Brause, die Software oder was auch immer irgendwie nach OpenSource oder umliegenden Dörfern riecht, dann hat das hier eine derart starke Lobby, daß sich immer irgendein Relevanzstrohhalm finden läßt. Es geht nicht um "Kontra-OpenSource" sondern um Gleichbehandlung. Kürzlich wurde ein Lederhosenhersteller aus Bayern gelöscht, der eine hundertjährige Familientradition hat. Wetten, daß der behalten worden wäre, wenn der seine Schnittmuster unter OpenSource freigibt? So aber wurde das als Werbung und irrelevant abgewatscht und gelöscht. Jedes Derivat des Derivates der Unterversion XYZ von Linux bekommt einen Artikel, Handwerkstradition bleibt draußen. Mir liegt nichts an den Lederhosen, das ist nur ein x-beliebiges Beispiel. --Marcela 18:35, 22. Nov. 2010 (CET)

mir sind auch schon einige Artikel gelöscht worden, in die ich Zeit steckte - shit happens, die WP geht weiter. Aber möglicherweise bin ich mit dieser Meinung auch eine Ausnahme, ich bin kaum in Bereichen unterwegs, die mich tatsächlich emotional berühren (um das mal pathetisch zu formulieren).

irritierend finde ich aber, dass bei LDs um Themen, bei denen von außen viele Neu-"Benutzer" reinschwappen (häufig sind das FOSS-Themen, aber auch bei Filmen und irgendwie prominenten C-Sternchen beliebiger Ausprägung kommt es vor) plötzlich auch eigentlich sehr sachliche und langjährige Autoren vollkommen austicken (was ich jetzt nur sehr bedingt überspitzend meine). Paradebeispiel dafür ist das unsägliche Drama um den fefe-Artikel - natürlich hat Felix von Leitner mit seinen Posts die Sache nur noch (bewußt & willentlich) angeheizt, aber das, was da von Autoren kam, die ich eigentlich sehr schätzte war kein Glanzpunkt der WP-Geschichte. Jeder weiß, dass LDs keine Abstimmung sind, aber auf jeden Behalten, voll wichtig-Brüller von IPs oder Neuaccounts waren sich langjährige Benutzer nicht zu schade, genau so unsachlich mitzuschreien. Ihr müsstet es doch besser wissen, LDs waren noch nie Abstimmungen und die gefühlt 6000 Behalten-Bapperl wären bei der Auswertung nicht ins Gewicht gefallen - aber nein, da wurde die widerlichste Schlammschlacht seit langem draus.

Hier bei der Cola passiert wieder ähnliches, aus überemotionalisierten Beiträgen von Befürworten und Kritikern des Artikels ist es recht schwer, die paar wenigen sachlichen Einträge rauszufinden, besonders großartig fand ich dann das Argument in der jetzt kürzlich abgebrochenen LD, dass die Seite im Internetarchiv mit dem Link auf den Onlineshop kein Beleg für den tatsächlich stattgefundenen Verkauf war, weshalb die Sektion rund um OpenCola Ltd. nutzte das Getränk OpenCola als Werbeträger so unnötig aufgebläht ist (Oliver S.Y. hat da Recht, aber das komplette Entfernen ist auch keine Lösung, der Artikel zum Zeug ist nicht nur über das Lebensmittel sondern auch zur Geschichte dieses FOSS-Projekts).

Man kann das Wissen über die Art und Weise der LD-Auswertung nicht in die Köpfe prügeln, aber so manch erfahrener Autor heizt die Lage noch unnötig auf...

aber an sich ist mir das wumpe, ich habe versucht auf die Argumente in der LD einzugehen, in der LP habe ich alle mir einfallenden sachlichen Argumente genannt - und ob der Artikel dann gelöscht wird oder nicht wird nur eine Admin-Entscheidung zeigen.

Schönen Abend, rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, wir beide brauchen nicht zu diskutieren, wir sehen das Ganze ähnlich. Leider zählen Argumente manchmal doch weniger als Stimmvieh. Naja, sollen sich andere die Köppe einhauen. Aber manchmal muß ich einfach meinen Senf ablassen, auch wenn es sinnlos ist ;) Ebenfalls schönen Abend. --Marcela 19:10, 22. Nov. 2010 (CET)

LST

Folgenden Beitrag von deiner Benutzerseite verschoben. XenonX3 - (☎:±) 23:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Kann man das mit LST wieder zurück ändern?

Der Gedanke war: Linux Support Team gibt es nicht mehr. Erst wurde die LST Software GmbH daraus und dann der Verein LST. Den jetzigen Verein wollte ich verlinken und die anderen Sachen in der Historie unterbringen. SUSE heißt auch nicht mehr Software und Systementwicklungsgesellschft mbH

--Anniyka 23:03, 23. Nov. 2010 (CET)

ich habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:13, 24. Nov. 2010 (CET)

Benutzerseite

Soll ich Deine Benutzerseite schützen, damit da nicht wieder jeder drauf rumeditiert. --Pittimann besuch mich 15:35, 26. Nov. 2010 (CET)

mit 3 Mal in 10 Monaten bin ich glaube ich ein sehr kleines Ziel :) Eine Sperre hätte möglicherweise den Nachteil, dass dann unerfahrene Benutzer keine Möglichkeit mehr finden, sich bei mir zu melden - ich bin da also etwas unschlüssig... Aber vielen Dank für's Nachfragen, rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Warum eigentlich keine Benutzerseite? Doc Taxon @ Discussion 20:11, 26. Nov. 2010 (CET)

weil da auch zu blauen Zeiten nur stand, dass es mich gibt... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:52, 26. Nov. 2010 (CET)

auf meiner steht nicht einmal, dass es mich gibt. Und trotzdem habe ich eine ..., auf der halt anderes Zeux steht. Ich habe schon öfter drüber nachgedacht, mal was "besseres" aus meiner Benutzerseite zu machen, aber ich setze hier andere Prioritäten. Aber es ist ja okay, Benutzerseite ist hier keine Pflicht, und ich hatte Dich ja auch nur gefragt, warum. Ich wollte Dir keine Vorschriften machen, falls es so herüber gekommen sein sollte ... glaube ich aber nicht. Schönes Wochenend noch, Doc Taxon @ Discussion 13:43, 27. Nov. 2010 (CET)

hatte ich auch nicht so verstanden - es ist eben so, dass ich auf belangloses Wer-bin-ich keine Lust habe und Interessensgebiete oder bearbeitete Artikel o.ä. finde ich auch dröge. ich bleib dann doch mal rot :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:Bauhauser#.3F

Soll die martialische Warnung mir etwa den Mund verbieten? Das haben schon - um im Bild zu bleiben - größere Kaliber vergebens versucht. Aber: wofür kämpfe ich eigentlich? Lassen wir den Unsinn einfach stehen. Ich habe wahrlich Besseres zu tun und bitte, mich in Zukunft vor derart "gewürzten" Belehrungen zu schonen. WIKIPEDIA ist doch kein Karnickelzüchterverein!b -- Bauhauser 18:05, 5. Dez. 2010 (CET)

Königrufen

Die Cups werden schon alle im Artikel erwähnt, wenn auch im Moment inhaltlich veraltet. Ich überarbeite das und setze die Links wieder ein. Ok, der Dossier-Link sollte besser doch bleiben. --KnightMove 21:17, 5. Dez. 2010 (CET)

wobei ich eine kommentarlose Liste von Links auf irgendwelche Turniere (nach welchen Kriterien sind die ausgesucht?) an sich ablehnen würde, nach WP:WEB sollen die Weblinks weiterführend sein, auf den Startseiten der vier entfernten Links fand ich (als Laie) nichts offensichtlich weiterführendes zum Thema Königrufen. Schöne Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Es sind nicht "irgendwelche Turniere", sondern die Cups, in denen man sich für das Österreich-Finale qualifizieren kann. Ich frage mal auf WP:DM. --KnightMove 21:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Dann sollte das aber auch deutlicher im Artikel untergebracht werden, insbesondere die Bedeutung des Österreich-Finales sollte herausgestellt werden. Im Weblinks-Absatz würde ich dann noch eine Zwischenüberschrift einziehen, etwas wie === Qualifikations-Cups für das Österreich-Finale === o.ä. Und warum sind die Qualifikationsturniere weblink-würdig, aber vom Finale gibt es keine Homepage-Verlinkung im Artikel?

ich finde das alles noch etwas unausgegoren.... Schöne Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Weiter geht's auf der Königrufen-Disk rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Euthanasie

Hallo, schau bitte jetzt noch mal drauf. Denke nicht, dass solche Dokumente als Fußnote richtig eingeordnet wären. Bin schon lange am Thema dran. Denke, dass ich das beurteilen kann. Vielleicht warst du ja nur etwas zu schnell, bis ich die Bibliographie fertig hatte. MfG -- asdfj 21:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Galanthus ikariae

Hallo Rbrausse, ich habe dieses Bild vor einiger Zeit aus dem Artikel entfernt, weil es Galanthus woronowii und nicht die im Artikel besprochene Art zeigt. Siehe z.B. Rothmaler 5. Viele Grüße -RLJ 13:18, 10. Dez. 2010 (CET)

wer oder was auch immer Rothmaler 5 sein mag :)

Eckehart J. Jäger, Friedrich Ebel, Peter Hanelt, Gerd K. Müller (Hrsg.): Exkursionsflora von Deutschland. Begründet von Werner Rothmaler. Band 5: Krautige Zier- und Nutzpflanzen. Springer, Spektrum Akademischer Verlag, Berlin/Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8274-0918-8.  -RLJ 13:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte die geänderte Bildbeschreibung übersehen - 'tschulligung. ich lasse die Bilder auf Commons umbenennen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Liburnische Junkerlilie

Hallo Rbrausse, Asphodeline liburnica kenne ich gut, sie ist, wie auf diesem Bild zu sehen, eine zierliche Pflanze mit lockerem Blütenstand und langen, bandförmigen und parallelrandigen Blütenhüllblättern. Die Pflanze auf dem momentan im Artikel befindlichen Bild gehört sehr wahrscheinlich zu Asphodeline lutea. Pflanzen in Botanischen Gärten sind nicht immer zuverlässig bestimmt. Viele Grüße -RLJ 14:04, 10. Dez. 2010 (CET)

wie du sicherlich gemerkt hast ergänze ich Bilder nur anhand der Beschreibungen - womit jede meiner Änderungen mit einer Prise Salz zu genießen ist. Wobei ich bei dem großen Rundumschlag das Bild auf commons nicht als Ausreißer sehe, für meine (Laien-)Augen passt es eigentlich mit rein.

wie nun weiter? Das Bild umbenennen lassen zu Asphodeline sp.? oder eine Runde über die Bio-Red-Bestimmungsseite? rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:11, 10. Dez. 2010 (CET)

ich neige zur Bestimmungsseite. -RLJ 14:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Schloss der Herzöge von Pommern

Ich hoffe, dann schreibst du auch den deutschen Artikel--Ulamm 21:34, 15. Dez. 2010 (CET)

wenn ich mal Lust habe zum Übersetzen - möglicherweise. Den Sinn der Regel, keine Intext-Interwikilinks zu verwenden siehst du aber ein? rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Und jetzt

sage Du mir nochmal Admins oder RC'ler habens leicht und provozieren. Achja Danke und Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 22:44, 15. Dez. 2010 (CET)

sagte ich so was mal? da war ich wohl geistig umnachtet :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Links zu anderssprachigen WP als Fußnote

Verweise sind nicht nur für Quellenangaben zu nutzen. Man kann sie auch für erklärende Bemerkungen verwenden, oder dazu, Lesern auf gleichwertige Informationen anstelle fehlender de.wiki-Artikel hinzuweisen.--((Kopie aus Disk zum Artikel))--Ulamm 00:16, 16. Dez. 2010 (CET)

du hast die aber gleichwertig zu Einzelnachweisen eingebunden. Der einzig saubere Weg wäre eine Gruppierung, wobei ich auch da eher große Probleme mit hätte. Links zu anderen Sprachen sind zu bewerten wie Weblinks - und da kann ich die Qualität der englischen und polnischen Artikel nicht einschätzen; ich müßte mich weit aus dem Fenster lehnen, wenn ich diese als "nur vom feinsten" betrachte. Und es stellt sich die Frage, unter welcher Überschrift du die Gruppe aufnimmst, "Artikel in anderen Wikipedia-Sprachvarianten" klingt reichlich unbeholfen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Sterne

Der Benutzer hinter der IP mag vielleicht mit Sternen auskennen, aber enzyklopädische Mitarbeit ist etwas anderes als Artikelinhalte rauszuwerfen. Wir haben schon seit Wochen Ärger mit IP's aus dem Bluewinnet Netz. Gruß --Pittimann besuch mich 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Arbeit besteht offenbar im Einfügen unsinniger Nicht-Information und gleichzeitigem exzessivem Einfügen von Bausteinen. Dies alles natürlich immer und zwingend bei totaler Ahungslosigkeit. Schöne neue Enzyklopädie-Welt. -- 83.76.180.168 22:29, 16. Dez. 2010 (CET)

wobei ich weiterhin glaube, dass es einen Unterschied gibt zwischen "Schweizer Troll-IP" und "ein unangemeldeter Benutzer, der die Wikiquette nicht einhalten möchte". Ich bin jetzt über diesen speziellen Fall das zweite Mal gestolpert und - so weit ich das überblicken kann - hatte der User jeweils inhaltlich recht. Der aktuelle Vorgang mit den Exoplaneten scheint mir auch recht eindeutig zu sein, gestern stocherte ich länger in dem "Katalog der Welten" auf planeten.ch rum: Eigentlich eine inakzeptable Quelle, es steht zwar (manchmal) eine verortenbare Referenz in deren Planeten-Infos, diese beziehen sich aber in jedem von mir angeschauten Fall nur auf die Basisdaten, die es in der Extrasolar Planets Encyclopaedia deutlich besser aufbereitet gibt. Alles darüber hinaus (Planetentyp, Atmosphäre, Temperatur, ...) wird angegeben als "Modellabhängige Schätzung", ohne dass das Modell beschrieben wird...

von den Umgangsformen her mag die IP schwer erträglich sein, aber ähnliches Verhalten kenne ich von anderen seit Jahren schreibenden Autoren auch - meine Lieblingsbeispiele für diese versammeln sich in der Bio-Redaktion :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rbrausse, ich will diesem Benutzer der sich hinter der IP verbirgt nicht seine fachliche Kompetenz abstreiten, aber WP ist nunmal ein Projekt das auf Teamwork basiert und da ist es erforderlich das jeder im Team sich höflich gegenüber den anderen Teammitgliedern verhält. Leider tut dies dieser Benutzer nicht, sondern verhält sich gelinde gesagt überheblich. Schon seine Art mit anderen zu reden zeigt nicht von viel Teamgeist. Wenn ihm soviel an der Ausarbeitung der Artikel liegt warum fügt er dann keine Quellen ein, die er ja vermutlich hat. Auch seine Äußerung weiter oben zeigt mir das ihm wenig dran gelegen ist hier im Team mitzumachen. Ich erlebe bei meiner Arbeit im RC viele Benutzer die als IP super mitarbeiten und die auch vernünftig reagieren wenn man sie anspricht, bei diesem Benutzer habe ich das bisher nicht erlebt. Für Unklarheiten gibt es Portale da sind Benutzer die sich mit dem Thema auskennen, da braucht man nicht ganze Textabschnitte rauswerfen als unbelegtes Zeug. Das Verhalten dieses Benutzers verärgert natürlich diejenigen die hier angemeldet mitmachen und da kommt es dann auch schonmal zu solchen Unmutsäußerungen wie "Schweizer Troll-IP" . Übrigens stänkern WP Trolle nicht nur auf Diskussionsseiten rum, sie legen auch ein anderes Verhalten an den Tag, guck mal hier da beschreibt jemand sein eigenes Trollverhalten. Gruß --Pittimann besuch mich 10:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Exoplaneten

Weist du, von wo die Angaben zu Größe und Temperaturen stammen ? Die Werte sollten mal überprüft werden. Auch eine Darstellung der Modellrechnung im Web wäre gut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 16. Dez. 2010 (CET)

Das Modell ist von Sudarsky et al.

Und nein: Hobby-Interpretationen von diesem Modell sollen nicht grossflächig oder unter Boteinsatz in Artikel eingefügt werden. -- 83.76.180.168 22:36, 16. Dez. 2010 (CET)

[BK] aus diesem "Katalog der Welten" auf planeten.ch. Wobei die Quellenlage dort sehr gemischt ist, bei TrES-1 wird beispielsweise als Referenz für die Daten "Alonso 2004" angegeben - das ist zumindestens etwas, dem man hinterherforschen kann. Aber was macht mit mit einer Referenzangabe namens "Swiss" wie bei HD 20367 b? Alles was über die Basisangaben wie bei exoplanet.eu u.ä. hinausgeht ist POV. Möglicherweise wissenschaftlicher POV; aber definitiv nicht das, was wir machen wollen: Gesichertes Wissen darstellen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Nein, nicht alles, was über die Basisangaben hinausgeht ist "POV". Die englische Wikipedia zeigt zum Beispiel in vielen Fällen schön, wie man gute Artikel zu Exoplaneten auch mit weitergehenden Informationen schreiben kann. -- 83.76.180.168 22:41, 16. Dez. 2010 (CET)

ich bin jetzt der letzte der von sich behaupten würde mit Exoplaneten und deren Artikelsituation im Vergleich zwischen de.WP und en.WP Ahnung zu haben - aber wenn ich mir einen Text anschaue wie en:WASP-14b baut der Artikel vor allem auf den genannten Basisdaten auf. Diese aber eben aufbereitet und beispielsweise auch mal den refs auf den Übersichtsseiten gefolgt, um noch mehr Infos herauszuholen. Und anders als bei uns wurden keine hochspekulativen Modellrechnungen benötigt [als Referenz ist bei planeten.ch in diesem Fall "Extrasolar Planets Encyclopedia, arXiv:1004.1809v2" angegeben, ich hab's jetzt nicht nachgeschaut, stehen da wirklich diese Simulationsmodelle mit drin?] rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ich habe nicht nachgeschaut. Aber es macht so oder so keinen Sinn. Das ist einfach der Versuch, eine Aussage über etwas zu treffen, worüber man (noch) keine seriöse Aussage machen kann. Bitte verschwende nicht Deine Zeit mit dem Versuch zu retten, was nicht zu retten ist. Bei TrES-2b zum Beispiel zeigt der Artikel auf en ganz klar den Weg auf, wie man zu einem guten Artikel kommen könnte. Du musst Dich aber meinetwegen nicht verpflichtet fühlen, da jetzt zu tief reinzusteigen. Es gibt hunderte von diesen Artikeln und die liegen seit Jahren rum. (Ab und zu nehm ich mir mal wieder einen vor.) -- 83.76.192.173 23:01, 16. Dez. 2010 (CET)

das ist entweder Altruismus* oder ich mag einfach die Art und Weise nicht, wie S2cchst seine VMs stellt...

*) wenn schon kein Herz für Tiere dann wenigstens für IPs. Oder so.

rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:10, 16. Dez. 2010 (CET)

;-) Ein Herz für IPs... Alles klar. -- 83.76.192.173 23:19, 16. Dez. 2010 (CET)

noch mal Planeten

nachdem ich gerade über die Radiusangabe von WASP-10b bei exoplanet stolperte (die ja glücklicherweise ihre Quellen klar angeben) - ist es sinnvoll die Größe der Planeten anzugeben, wenn man halbwegs zuverlässige Quellen hat oder ist das alles Kaffeesatzleserei? rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein, wenn das direkt aus einem Paper aus einer Fachzeitschrift kommt es das natürlich zuverlässig und sinnvoll. Radien kann man dann messen, wenn es sich um einen Transit-Planeten handelt, also einen Planeten, den man mit Hilfe der Veränderung der Helligkeit (Lichtkurve) gefunden hat (aus der Form der Lichtkurve, kann man entsprechende Rückschlüsse ziehen). Da es aber nur bei den wenigsten Planeten so ist, dass er von uns aus gesehen gerade vor seinem Stern vorbei zieht, ist es nur selten möglich. Bei den durch die Radialgeschwindigkeit gefundenen Objekten kann man nur eine Mindestmasse angeben, solange Inklination der Bahn nicht bekannt ist. Aus der Masse oder Mindestmasse kann man dann über ein Modell die Grösse oder Mindestgrösse des Objektes abschätzen unter gewissen Annahmen (grob gesagt: es muss ein Gleichgewicht herrschen zwischen abstossenden und anziehender Kraft). Das sollte aber nur dann in den Artikel, wenn das wirklich aus einem Fachjournal kommt (und dann mit dem Hinweis auf die oben angegebenen Annahmen und Einschränkungen) und nicht sonstwie auf "dubiose" Art und Weise zustande gekommen ist. -- 83.76.192.173 00:40, 17. Dez. 2010 (CET)