Benutzer Diskussion:Redecke/Archiv1

ARCHIV 1

---

Hallo und willkommen Michael - wir freuen uns immer über (fachkundige) Hilfe! Für den Anfang ist ein Blick in Hilfe und FAQ immer sehr nützlich. Dort gibt es einen Überblick über unsere Zusammenarbeit. Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer (meinereiner natürlich auch) helfen gerne. Ein wichtiges Motto für den Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Allerdings gilt es immer, die Urheberrechte zu beachten.

Ein Anliegen habe ich auch gleich. Und zwar werden Einheitenzeichen nicht in eckige Klammern gesetzt. Leider ist das bei dem Screenshot Bild:Tagesgang-luftdruck.jpg der Fall. Bitte um Änderung. Außerdem bitte unbedingt Wikipedia:Bilder lesen, dem Bild fehlt die Quellenangabe (Selbst erstellt ist auch eine) und vor allem die Lizenz - in Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findest du selbige. Ohne diese Informationen werden Bilder hier wieder gelöscht. Viel Erfolg und einen Gruß, -- Schusch 20:12, 1. Apr 2005 (CEST)

Huch, ich sehe gerade, das Bild ist erst ein paar Minuten alt - sorry, falls ich zu schnell war :-) -- Schusch 20:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Und noch mal, Bild:Barogramm.jpg hat schon eine "Lizenz unbekannt"-Kennzeichnung, die verpasse ich jetzt auch dem anderen Bild - nimm sie einfach wieder raus, wenn du die korrekten Bausteine reinsetzt. Gruß nochmal, -- Schusch 20:16, 1. Apr 2005 (CEST)

hallo schusch. weiss nicht wie ich mit dir kommunizieren kann. ich versuch das mit dem urheberrecht zu klären. ich wüsste nicht wer mir da rechte absprechen wollte da ich ich die software geschrieben habe und auch die messung gemacht habe und auch der hersteller dieses barographen bin... einheiten in eckigen klammern: kann ich nicht finden ! es ist sogar so dass da die einheiten (hpa) fehlen. gruss michael redecke

Hi Michael, hier ist genau der richtige Ort :-) also: Wenn du das selbst erstellt hast, schreib es einfach auf die Bildbeschreibungsseite. Außerdem packst du dort (bitte erst "Wikipedia:Bilder" lesen!) einen Lizenzbaustein deiner Wahl rein, wahrscheinlich ist es {{Bild-GFDL}} oder {{Bild-PD}} und schmeißt dafür den "Lizenz-unbekannt"-Baustein raus. Hinweise dazu muss man übrigens beim Hochladen der Bilder überlesen, um sie nicht zu sehen ... (sind sogar rot und fett) - aller Anfang ist schwer :-) -- Schusch 20:30, 1. Apr 2005 (CEST) (PS: fast vergessen: die Einheit in eckigen Klammern ist in der obersten Zeile unter dem Fensterbalken)

hallo schusch. bin leider typ "zerstreuter professor" und habe von morgen bis abends mo-so nur mit luftdrücken zu tun da wir hier barographen entwickeln und bauen. unter dem fensterbalken oben gibt es nur die Angabe UTC universal time coordinated, das ist die angabe der zeit als weitzeit also. die klammern sind aber rund. beim rastern wohl etwas verzerrt. die lizenz-schlüsselworte kopiere ich dann später. es sieht jetzt ja schick aus mit den bildern rechts ! vielen Dank. gruss michael

ok, dann sieht das mit den eckigen Klammern nur so aus - habe versäumt es mir hochauflösend anzuschauen, sorry. Das mit dem Lizenzbaustein hat ja geklappt :-) prima. Falls noch was ist, kannst du auch auf Wikipedia:Bearbeitungshelfer anfragen (oder bei mir Benutzer Diskussion:Schusch, aber ich bin nicht immer da). Unterschreiben kannst du deine Beiträge auf den Diskussionsseiten mit vier Tilden, also so -- ~~~~ - Gruß, -- Schusch 21:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Zum Bebilderung des Artikels Barograph möchte ich noch anmerken das die Einbeziehung der Desktopelemente am oberen Rand hier etwas stört. Als Ersatz für diese wäre eine Bildbeschreibung oder größer formatierte Bildüberschrift sehr nett. Wenn du dein Einverständnis gibts würde ich das machen (du kannst es auch freilich selber). --Saperaud ☺ 18:01, 16. Jun 2005 (CEST)

URV

Moin Michael,
ich habe Deine Ergänzung im Artikel Ringelnatter rückgängig gemacht, da der Absatz offenbar per copy & paste von einer homepage von naturlexikon.de dorthin von Dir übertragen wurde. Die Seiten des Naturlexikon sind aber urheberrechtlich geschützt. In meiner Anfangszeit habe ich das auch mal so gemacht in gut gemeinter Absicht. Auf meinen Irrtum wurde ich damals freundlich hingewiesen. Damit schadet man der Wikipedia mehr, als man ihr nützt. Darum bitte ich Dich nun auch, Dir bitte mal den in der Überschrift verlinkten Artikel einmal anzusehen.

Wenn Du Informationen, die Du beispielsweise im Internet gelesen hast mit eigenen Worten im Artikel niederschreibst, ist es keine Urheberrechtsverletzung mehr und sehr willkommen.

Liebe Grüße -- soebe (?!*) 20:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Unterschrift

Hi Michael, könntest Du Deine Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden ( ~~~~ ) unterschreiben? Das macht eine Zuordnung des Beitrages zu Benutzer und Aktualität des Beitrages leichter :-) --Cornholio 20:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Kolloidales_Silber

Hallo,

ich habe den Artikel Kolloidales_Silber, an dem du in letzter Zeit häufig aktiv warst, wieder ein wenig an den Wikipedia Standard angepasst. Bitte achte doch auf das Layout.

Beste Grüße --Dubidub Θ 17:54, 25. Mai 2005 (CEST)

• Hab dir auf deine Anmerkung bei mir geantwortet. Gruß --Dubidub Θ 21:04, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Redecke, danke für den Hinweis zur Kreditorenbuchhaltung, war am studieren von Tabellenformattierungen in einem zufälligen roten Link. Aus Versehen dann gespeichert. Ich habe mich kurz auf Deiner Homepage umgesehen. Auch ich bin kein Fan von Netzwerk-Marketing. Falls Kolloidales_Silber über den Vertriebskanal Netzwerk-Marketing geschieht das wohl mit der üblichen Abzocke. Allerdings meine ich ist Kolloidales_Silber ist hochwirksames Wasserdesinfektionsmittel, ohne alle Esoterik. Das bekannte und von mir auf allen Tropenreisen regelmässig verwendete Präperat Micropur basiert auf dieser Basis, siehe micorpur. FürKreditorenbuchhaltung werde ich jetzt halt einene SLA stellen oder sie als Stub ausformulieren. Auch so kann wikipedia wachsen ;-) Grüsse, --ollio 12:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Portal und Wiki Press

Hättest du Interesse bei einem Portal "Wetter und Klima" mitzumachen oder dich an einem Büchlein für Wiki Press mit dem Arbeitstitel "Wetter, Wind und Wolken" (Vorschlag siehe hier) zu beteiligen? --Saperaud ☺ 17:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Xeronin

nein, ich weiß leider nichts über xeronin. bin nur gerade über Noni gestolpert und habe überall in dem zusammenhang den begriff xeronin gelesen, deshalb hat es mich gewundert warum der begriff in dem artikel nirgends erwähnt wird. ich hab in dann hinzugefügt in der hoffnung jemand könnte was darüber schreiben. :) -- Qopep

Leichtmetalle / Schwermetalle

Der Grenzbereich zwischen Leichtmetallen und Schwermetallen :

• Barium 3,65 ( wird IMMER als Leichtmetall eingestuft )
• Yttrium 4,47
• Titan 4,51
• Germanium 5,23 ( eigentlich nur ein Halbmetall )
• Radium 5,50 ( radioaktiv, kommt nur in Spuren vor )
• Gallium 5,90
• Vanadium 6,11 ( wird IMMER als Schwermetall eingestuft )

Die Grenze wird durch die Dichte bestimmt, welche eher für Physiker als für Chemiker interessant ist. Immerhin besteht zwischen Titan und Gallium eine große Lücke. (Germanium ist nur ein Halbmetall und Radium handhabt man nur in mikroskopischen Mengen.)

Chemiker zählen Titan oft zu den Schwermetallen, damit alle Übergangsmettalle als Schwermetalle gelten, und nehmen Yttrium gleich hinzu, weil es den Lanthanoiden chemisch recht ähnlich ist.

Wo soll man nun die Grenze ziehen ?

compartment verteilungsraum

Dein Artikel ist doch gut. Ich habe da nichts Nachteiliges gefunden. Gruß --Pharmafuzzy 09:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Myokardinfarkt / Strophantin

Moin, Michael! Ich danke dir für die Begrüßung und deine Beteiligung bei o.g. Diskussion. Bin tatsächlich neu bei Wikipedia und habe (hoffentlich !!) die Phase irgendwann mal bald hinter mir, in der ich mich als selbstgefühlter Fachmann (bin seit über 15 Jahren Kardiologe) über Andere aufrege. Ich habe aber irgendwie den Anspruch, dazu beizutragen, dass man Wikipedia zwar nicht gerade meiner Oma (kein www im Himmel...), aber so ungefähr meinen Geschwistern und Freunden als Quelle "vernünftiger" Info für Medizinkram empfehlen kann. UND das die Artikel evtl. externen Reviews in rechtschaffener Weise standhalten. Also nochmal danke für deine ausführlichen Bemerkungen. beste Grüße aus Osterholz-Scharmbeck bei Bremen --Jürgen (gleiches Baujahr übrigens). --JHeuser 17:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Hi Michael! Ne, so direkt auch keine Idee wegen der Umsatzzahlen. Apotheker haben wir schon seit 10 Jahren nicht mehr, allerdings werden wir von einer recht rührigen Apotheke in HB betreut, die dortige Apothekerin werde ich mal anschreiben. Früher war ich arzneimitteltelegramm-Abonnent, da wurden auch immer wieder Leseranfragen zu allen möglichen Sachen recherchiert, hast du dazu vielleicht irgendeinen Zugang ? gruß , Jürgen --JHeuser 07:19, 2. Nov 2005 (CET)

Es wird ernst

Ich wollte dir nur bescheid sagen das ich gedenke das Barometerproblem in den nächsten Tagen mal anzugehen. Um mich nicht zu verzetteln werde ich wohl stellenweise Holzhackermethoden anwenden müssen und nicht ganz so astreine Abschnitte mal zusammenklatschen. Das alles in gut lesbaren und inhaltlich zusammenhängenden Text zu verwandeln muss man dann eben Stück für Stück umsetzen. --Saperaud ☺ 23:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Willste meine Version noch lesen ?

Hallo Michael. Ich war zu langsam. Bearbeitungskonflikt beim Speichern und dann "neue Nachrichten", da war mir klar, was passiert ist. Deine Version ist gut, was mach ich jetzt mit meiner ??? Schönen Abend, ich geh jetzt lieber Glotze gucken... Gruß Jürgen--JHeuser 20:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Azidose

Du hast absolut recht, da hatte sich wohl jemand im Absatz "vertan" ;-) Habe den Satz gekürzt zur "Alternativmedizin" eingefügt, besser so? Gruß, Jürgen --JHeuser 07:24, 6. Okt 2005 (CEST)

Herxheimer-Reaktion

Habe zu lange an zu vielen Seiten gleichzeitig gearbeitet - Bearbeitungskonflikt. Ich hoffe trotzdem, die Seite etwas besser strukturiert zu haben - und dass ich deine Ergänzungen nicht revertiert habe. Bitte überprüfen - ich brauch jetzt eine Pause. -- Robodoc ± 14:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich was gelöscht habe, dann aus Versehen. Bin momentan etwas seelenblind und komm doch kaum vom Bildschirm weg. Also wieder rein, was ich gelöscht habe! Hoffe, ihr habt da oben ebenso schönes Wetter wie wir!! -- Robodoc ± 15:38, 9. Okt 2005 (CEST)

Endlich! Ohne den Rest noch einmal angeschaut zu haben: die "familiären Verhältnisse" sind nun korrigiert. Das habe ich lange Zeit vergessen zu erledigen... -- Robodoc 10:37, 4. Mär 2006 (CET)

Bilsenkraut

Hallo, Redecke!

Ich habe heute die beiden von Dir eingefügten Bilder im Artikel Bilsenkraut wieder entfernt, da es sich dabei mit hundertprozentiger Sicherheit nicht um Hyoscyamus niger, sondern um Solanum nigrum, den schwarzen Nachtschatten handelt. --Funkdoctor 18:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Antwort: siehe zunächst: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redecke/Bilder antworte Dir auf Deiner Seite ! Redecke 21:02, 18. Okt 2005 (CEST)

Bilder

Hallo! Wie ich sehe hast du noch ein (paar?) Bilder auf der Wikipedia, die in keinem Artikel verwendet werden. Wäre gut wenn du diese in den jeweiligen Artikeln einbauen könntest! PS: Kennst du die Commons? Dort ist der zentrale Bilderupload. D.h. wenn man dort Bilder rauflädt, können diese in allen Wikipedias der Welt verwendet werden, was derzeit nicht geht, da sie in jeder extra hochgeladen werden müssen! Zwar ist die Seite auf englisch, aber der Link zum "hochladen" ist im Grunde an der gleichen Stelle, und heißt halt "upload". Die Lizenz für selbstgemachte Bilder ist ebenfalls schnell ausgewählt. Der Rest bleibt grundsätzlich gleich. Man kann durchaus auch auf deutsch das Bild beschreiben, das ist kein Problem. SG -- Otto Normalverbraucher 23:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Freie Radikale

Hey, Michael! Das mit den Krankheiten stammte witzigerweise von der ersteinstellenden IP aus dem August 2002 und ist durch alle Versionen "durchgeschleift" worden. So war's ja offenkundiger Schwachsinn, habe es jetzt mal anders (und ich hoffe: richtig) formuliert. Magst du's nochmal mit deiner Erinnerung vergleichen?! Gruß, Jürgen --JHeuser 19:27, 21. Okt 2005 (CEST)

Urkost

Wenn du mir versprichst, die Urkost abzumoderieren, nehm ich sie aus meiner Beobachtungsliste. Kurze Rückmeldung auf meiner Disku wäre nett. Gruß Stimme aus dem Off 14:59, 31. Okt 2005 (CET)

stimmeausdemoff: habe mir erlaubt das thema urkost vor deinem posting zu setzen, um es vom vorherigen thema abzugrenzen. Redecke 15:04, 31. Okt 2005 (CET)

Pellagra und so

Hi Michael, ich habe eben Pellagra und orthomolekulare Dingens gelesen, finde ich jetzt aber gut so, wie du sie hinterlassen hast, auch wenn ich davon so gut wie nix verstehe. Grüße --JHeuser 20:33, 1. Nov 2005 (CET)

Tschuldigung

Hallo Michael, jetzt muss ich mir hier noch mal in aller Form entschuldigen. Ich bin, wie schon gestanden, neu. Und wohl etwas "blind". Irgendwie hatte ich immer die blauen Links als (Nick-)Namen angesehen und Dich deshalb mit dem Nachnamen angesprochen. Klingt natürlich etwas preußisch-militärisch-Gutsherrn-mäßig und somit blöd bis peinlich. Jetzt guck ich in Zukunft näher hin. FreundlichstHeinzkoch 10:13, 3. Nov 2005 (CET)

Re: linkspammer bei ephedrin

Hallo Redecke, die meisten Strukturformelgrafiken sind entweder mit BKChem, ChemDraw oder anderen bekannten/verbreiteten Programmen erstellt worden. Bild:Ephedrine.png bspw. hat die für BKChem (zB im Gegensatz zu ChemDraw) charakteristischen dicklichen etwas verschwommenen Linien, ausserdem ist die Darstellungsweise bei solchen Grafiken auch so variabel, dass es schon ein sehr großer Zufall sein müsste, wenn die beiden hier fraglichen Bilder (Original von den Commons und das widerrechtlich verwendete Bild auf der Website des Linkspammers) nicht nur dasselbe Erstellungsprogramm und dieselbe Darstellungsweise benutzen, sondern auch noch gleichgroß sind. Im übrigen ist wohl auch der Inhalt der Website aus der Wikipedia entnommen - auch hier sind die Lizenzbedingungen nicht erfüllt. Auf der Website selber ist ja leider kein Impressum mit Kontakt-email. Laut whois-Abfrage ist die Host-Domain auf eine Person mit deutsch klingendem Namen in Spanien registriert. Ich habe aber leider keine Zeit mich da reinzuhängen, obwohl ich dem betreffenden gerne mal sagen würde, dass er gefälligst die Lizenzbedingungen einzuhalten hat. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 23:33, 3. Nov 2005 (CET)

Rhumspringe (nutzloser link raus)

Warum hast Du denn den Link entfernt? Es ist zwar eine private Homepage, sie enthält aber sehr viele nützliche Infos zum Ort. --lupus666 11:07, 7. Nov 2005 (CET)

Du hast recht ! Bei mir ging allerdings die automatische Weiterleitung nicht. Michael Redecke 13:46, 7. Nov 2005 (CET)

Also bei mir funktioniert er. Aber selbst wenn nicht, kann man sich ja weiter klicken. Aber Du hast den Link ja schon wieder reingesetzt - also alles o.k. --lupus666 20:16, 7. Nov 2005 (CET)

Carvedilol

Hi, Michael! Habe mich mal an Überarbeitung versucht (war aber so falsch nicht...). Danke & Gruß, Jürgen --JHeuser 21:22, 7. Nov 2005 (CET)

Zuckerhormon

Hallo Michael: Antwort auf meiner Diskussionsseite... --Hermann Thomas 11:46, 11. Nov 2005 (CET)

Hi, Deinen Text unter Zuckerhormon finde ich ok. Ich habe jetzt außerdem einige Mehrzahllemmas entfernt und Glukokortikoide auf Glukokortikoid verschoben. Die Schreibweisen mit "c" sollten auch dorthin zeigen, ich hoffe, ich habe keine übersehen. Die Artikel sollten vom Allgemeinen beginnend überarbeitet werden, also Steroid, Kortikoid, Mineralokortikoid und Glukokortikoid. Werde gerne auch mithelfen. Gruss --MBq (Disk) 16:13, 11. Nov 2005 (CET)

Bild:Tagesgang-luftdruck.jpg

Könntest du da vielleicht eine Bildbeschreibung nachliefern die es ermöglicht die einzelnen Graphen zuzuordnen? --Saperaud ☺ 11:52, 12 November 2005 (CET)

Mikroorganismus

Hallo Michael, danke für Dein Hilfsangebot. Ich muss erst einmal sortieren, was meiner Meinung nach getan werden sollte an dem Artikel und wann ich dazu komme. Aber ich komme dann gern auf dein Angebot zurück! Vielleicht kommt ja jemand eher als ich zu einer Überarbeitung/Neufassung --Brudersohn 21:32, 22. Nov 2005 (CET)

Diskussion: Bovis

??? Wie meinen? Gegenstände aufladen ist (außer (schwarz)magisch, z.B. mit Symbolmagie) in der Esoterik kaum möglich. Infos dazu besser hier nicht reinstellen, keine Gebrauchsanleitung für Magie, bring' niemand auf dumme Gedanken. Vielleicht habe ich Dich aber auch mißverstanden, aber da bin ich sicher nicht der einzige - keine Ahnung was Du meinst. ??? 212.119.140.83 12:39, 26. Nov 2005 (CET)

na also anonymus, ich weiss ja auch nicht was du meinst oder auf welche dumme gedanken du jemanden bringen willst. Redecke 04:32, 27. Nov 2005 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich mir jedoch vor Jahren selbst irgendsoein Zeugs gekauft und kann aus eigener Erfahrung sprechen (was mich mit Garantie von Dir unterscheidet). Wie dem auch sei: Ihr habt freies Feld, Ihr dürft weiter an Esoterik-Artikeln (oder Pseudowissenschaft) herumwerkeln, ohne daß ich Euch künftig auf die Zehen trete. DerEisenstädter (wieder mal nicht angemeldet), deshalb 212.119.131.149 19:25, 11. Dez 2005 (CET)

Mafia

Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Momo ∇ 13:29, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Michalel

Vielen Dank für, deinen Eintag auf meiner Seite. Meinungen können sich aufgrund von Fakten ändern. Meine / und deine sicherlich auch. Vorausgesetzt niemand ist "voreingenommen".

Was das Granderwasser angeht, sind wir sicherlich einer Meinung. LG Bernie

p.s. Mir ist eine Verbreitung von Wissen wichtig, nicht das von Meinungen. --Bernie a74 16:23, 21. Dez 2005 (CET)

Raumenergie, Raumenergie-Technik

Auch Hallo! Und das übliche: schöne Feiertage usw.

Danke für den Tipp, aber ich verstehe auch nicht, was das soll. Hört sich aber nach den üblichen Perpetuum mobile-Bauern an. --Hob 12:43, 23. Dez 2005 (CET)

Guten Rutsch!

Ja, genau dich meinte ich, Guten Rutsch, Michael!!--JHeuser 17:02, 31. Dez 2005 (CET)

Kategorie "Alternativmedizinische Diagnostik"

Nach meinem Kenntnisstand wird die Tropfbildmethode nicht für irgendeine alternativmedizinische Diagnostik eingesetzt. Falls Du da etwas gefunden hast, gib bitte die Quelle an. -- Michael 17:39, 14. Jan 2006 (CET)

ja Du hast recht. was den artikel selbst angeht: ich lese mich erst noch ein. Redecke 00:12, 18. Jan 2006 (CET)

Tropfbildmethode

Hi! Ich habe noch einen Link gefunden. Ist ein Interview, in dem auch der Schwenk (Junior) zu Wort kommt: http://www.biophotonen-online.de/news/20051109b.htm Gruß, Nockel12 23:22, 17. 01. 06

ja ich kenne den popp. habe alles gelesen, dank dir. Redecke 00:10, 18. Jan 2006 (CET)

Gern! Ich fand das auch von daher interessant, dass ich mir gut denken kann die haben ihre Finger im Markt um "Wasserbelebungsgeräte", "levitiertes Wasser" und so`n Kram... Gruß, Nockel12 0:25, 18. 01. 06

ich glaube es geht bei popp auch darum anteil am alternativen analytikmarkt zu haben (warum auch nicht), bei ständigen versuchen eigene (oft auch pseudowissenschaftliche, siehe kohärenz bei "biophotonen") vorstellungen in etablierte fachzeitungen zu bekommen um schlussendlich einen fuss in die etablierte analytik zu bekommen oder von fördergeldern zu profitieren. bei der tropfbildsache glaube ich dass neben diesen fragen es auch um etwas anderes geht. immerhin habe ich doch einen einblick in die anthroposophie hinter mir, bin mit wurzelrassen, eurythmie und karma-glaube gross geworden, bzw habe sie zunehmend aufgrund ihrer widersprüche und pseudowissenschaftlichen beweisführung schon als jugendlicher abgelehnt. obwohl ich mein restliches leben mich stark den rhythmen gewidmet habe (die bei denen ja eine grosse rolle spielen), tat und tue dies aber eben auf meine weise, sozusagen sparsam im verbrauch an hypothesen. ich mache seitdem einen grossen bogen um anthroposophische artikel, da ich mich befangen sehe. michael Redecke 00:55, 18. Jan 2006 (CET)

bei der tropfbildsache glaube ich dass neben diesen fragen es auch um etwas anderes geht. Wie meinst Du das? Und welchen Rythmen meinst Du? Gruß, Nockel12 14:41, 18. 01. 06

das ist eben das was - wenn weitere neutrale quellen bekannt sind - herausgefunden werden sollte um dem artikel einen neutralen inhalt zu gönnen. die Anthroposophie überschneidet sich mit der Esoterik, denkbar ist ein versuch anthroposophischem gedankengut eine mögliche wissenschaftliche basis zu verschaffen. zu deiner 2. frage: meine hauptsächlich circadian auftretende phänomene, also die Chronobiologie. michael Redecke 15:19, 18. Jan 2006 (CET)

Ah, thanks! Ich bin eine Eule - ich ahnte es schon! ;-) Zur T-methode: also im Grunde ist im Netz sehr wenig zu finden! Auch Stichwortkombinationen bringen bei der Suche nix (etwa mit Landwirtschaft, Arzneimittelherstellung wo das ja angeblich Anwendung finden soll) bzw. verweisen immer nur auf den Beitrag bei Wiki. Selbst Seiten wie z.B. diese: http://www.wasser-levitation.de/ nennen die Methode nicht (siehe dort unter Untersuchungen) sondern verlinken lediglich auf das Strömungsinstitut. Mich beschleicht langsam das Gefühl, dass das Thema überhaupt nur für das Institut relevant ist... Gruß, Nockel12 0:07, 19. 01. 06

hallo, also ich warte erstmal ab ob nochwas an infos kommt. 2 wikipedianer wollen sich ja noch erkundigen, und ich habe mehrere emails an leute verschickt die eigentlich das verfahren gut kennen müssten, wenn es für die wasseranalytik wichtig wäre. bislang hat noch niemand geantwortet. bei ähnlichen fragen weiss ich aber dass es mitunter 2 wochen dauert bis eine antwort kommt. michael Redecke 00:46, 19. Jan 2006 (CET)

Ich schreibe es mal hier rein da ich nach langer Wartezeit nun doch noch ein verschollen geblaubtes Buch ergattert habe, den Höll (wasser, nutzung im kreislauf ...). Dort wird das in einem Abschnitt unter "positive Definition des Trinkwassers" als Beispiel aufgeführt. Da steht man könne durch die Methode zum Beispiel Unterschiede zwischen belastetem und unbelastetem Wasser finden. Dies wird allerdings auch nicht näher erläutert und eine analytische Methode ist das ja perse nicht so das dies eben auch keine wirkliche Rolle in der Wasseranalytik spielen kann. Bei Höll spricht man daher von "Indikatormethode". In der Darstellung fallen da vor allem zwei Sachen auf, 1. die Motivation scheint eher ästhetischer als wissenschaftlicher Natur und 2. das Verfahren eignet sich nicht zur Normung. Zusammen mit dem Bedarf an Spezialapparatur und entsprechend ausgebildeten Personen kann bzw. will sich diesen Spaß wohl niemand leisten, ganz unabhängig davon ob das Verfahren nun auch jenseits der Ästhetik Aussagekraft besitzt (was es sicher tut). Von Esoterik würde ich daher nicht unbedingt sprechen, die geringe Verbreitung ist wohl eher schlicht die Unbrauchbarkeit des Verfahrens nach DIN und Co. --Saperaud ☺ 10:22, 25. Apr 2006 (CEST)

mensch ! dank dir ! hatte das thema schon aus den augen verloren. die leute die ich anschrieb, haben alle nicht geantwortet. michael Redecke 16:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung

Hallo Michael, bleibe wenn irgend möglich gerade noch eine kurze Weile online, ich bringe gleich noch etwas auf den Weg in deine Richtung! Bei mir auch kurz geantwortet. Ein kurzer Hinweis, wenn bei dir angekommen, wäre gut! Gruß -- Muck 13:01, 27. Jan 2006 (CET)

Ball-Zyklus

• Kornacker MS, Ball EG, Citrate cleavage in adipose tissue, Proc Natl Acad Sci USA 54 (1965) 899-904.
• Edmund M. Wise Jr., Eric G. Ball, Malic enzyme and lipogenesis, Proc Natl Acad Sci USA 52 (1964):1255-1263.

Synergetik-Therapie (Disku)

Ich habe mal meine Beiträge gekennzeichnet. Mich stört es nicht besonders, zerrupft zu werden, aber für andere Leser ist es wohl eher unangenehm... --Hob 17:58, 7. Feb 2006 (CET)

Missionare

Danke für die Wünsche & Grüße aus dem Moor ;-) --Moorteufel 07:04, 8. Feb 2006 (CET)

Menschenkenntnis

Lieber Redecke, danke für Deine Nachricht bez. der Verbesserung obigen Artikels, der's ja nötig hat. Nur ist mir gar nicht mehr bewusst, was ich damit zu tun habe? Kannst Du mein Gedächtnis auf Trab bringen? Andererseits freue ich mich immer über Nachrichten, wenn sie gut und freundlich sind. Viele Grüße -Elchjagd 15:46, 8. Feb 2006 (CET)

missverständnis, sorry. michael Redecke 15:57, 8. Feb 2006 (CET)

Das macht gar nichts! Viel Spaß bei der Arbeit, werde dann und wann mal vorbeischauen, denn das Thema interessiert mich auch. -Elchjagd 16:18, 8. Feb 2006 (CET)

Militärbasis

Entschuldige, ich hatte wohl eine alte Version angeklickt; das Entfernen von "Militärbasis" war ein Versehen von mir. Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:57, 9. Feb 2006 (CET)

ok

psychische störung Seelenblindheit ?

Hi! Seh das eigtl. so wie du. Wollte diese Kat. auch bei Aphasie rausnehmen (so bin ich erst drauf gekommen), aber unter Kategorie:Psychische Störung (Text ganz oben) werden ausdrücklich auch solche Sachen miteingeordnet. Finde das wie gesagt auch ein bisschen irreführend, aber dachte, wenn schon, dann einheitlich. Gruß, Reenpier 01:21, 11. Feb 2006 (CET)

ich schlage vor wir hetzen da mal spezialisten drauf. mir fällt da gerade kein neurologe ein. michael Redecke 01:23, 11. Feb 2006 (CET)

Hm, vergleich mal psychische Störung, oben in der Einleitung und dann unter „Begriffsabgrenzung“. Hört sich zwar erstmal unlogisch an, aber wenn es nun mal tatsächlich so bezeichnet wird... Wenn dir noch jemand einfällt, kannst du ja trotzdem nochmal nachfragen (ich wüsste jetzt auf die Schnelle auch niemanden), aber solange stell ich die Kat. dann wohl doch erstmal wieder rein. Gruß, Reenpier 01:35, 11. Feb 2006 (CET)

du ich habe das humanmedizinstudium hinter mir...auch wenns schon ne weile her ist. habe den jürgen heuser angehauen. ich guck mal auf die seite. michael Redecke 01:44, 11. Feb 2006 (CET)

Ist ok, mal sehen, was rauskommt – ich kann mit und ohne die Kat. leben:-) Gruß --Reenpier 02:02, 11. Feb 2006 (CET)

Hey Ihr! Hab' mir das angesehen und glaube einfach an ungewollt ungenaue Formulierungen, jedenfalls kann auch ich mir nicht vorstellen, dass das psychische Störungen sein sollen (nach den Formulierungen müsste das ja sonst für jede Blindheit gelten, kann nicht Sinn der Sache sein). Hab' deshalb die Kat "Psychische Störung" bei beiden von euch genannten Artikeln mal entfernt. Gruß & schönes Wochenende! Jürgen --JHeuser 08:31, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Michael

Freue mich über Deinen Gruß und die Reaktion auf "Chemie im Mittelalter" - auf meiner Benutzerseite findest Du noch mehr ähnliche, von mir verfasste Artikel als Link. Auch ich heiße übrigens Michael - vielleicht sind wir in unserem Interesse für Naturwissenmschaft Kollegen? Gruß Michael Benutzer:Wächter - 11.2.2006

Edgar Cayce

Hallo Michael, danke für den Hinweis. Ich kann im Moment leider nicht viel machen, da Zeitmangel. Habe die Seite aber schon auf Beobachtung genommen. (Ich denke, der Artikel muss von Grund auf neu geschrieben werden.) Grüße --RW 23:46, 12. Feb 2006 (CET)

Psychotherapie

Hi Michael! Schaust Du mal unter Psychotherapie, dort unter Geschichte der P. steht jetzt was zur energetischen Psychologie. Kommt mir schräg vor. Ich habe gesehen Du warst ja schon an dem Thema dran. Gruß, -- Nockel12 15:13, 16. Feb 2006 (CET)

OK. bin kein psychologe. kann nur bedingt zuarbeiten. Redecke 15:23, 16. Feb 2006 (CET)

Bin ich auch nicht. Trotzdem sehe ich, dass es dazu wenig Belegbares im Netz gibt. -- Nockel12 23:26, 16. Feb 2006 (CET)

Nanobakterien

Hallo Michael, ich habe den Artikel ein bisschen erweitert- das ist alles noch ziemlich spekulativ. Ich bin gespannt, ob sich das bald als irgendwelche Vesikel oder sowas in der Art rausstellt. --Nina 22:17, 17. Feb 2006 (CET)

Gastritis und Nanobakterien...

Hallo Michael. So, jetzt komme ich dir mal zuvor. Habe etwas die Gastritis aufgearbeitet, bin aber auch dort nicht wirklich Experte. Vielleicht schaust du einfach mal drüber? Bin gerade über die Nanobakterien gestolpert, "unglaublich" interessant. Aber Mykoplasmen und Clamydien sind etwa in der gleichen Größenordnung anzusiedeln 200-800 nm, und sie enthalten zweifelsohne DNA und RNA. Allerdings sind sie auf die eine oder andere Weise auf Wirtszellen angewiesen. Ich fände es interessant, auf welchem Medium die Nanobakterien angezüchtet wurden (Mykoplasmen wachsen nur mit Cholesterol im Medium) und ob RNA vorhanden ist. Das wäre wohl ziemlich revolutionär: ein Organismus, der mit RNA (ohne DNA) und ohne Wirt vermehrungsfähig ist...Werde bei Zeiten mal die Nature-Artikel lesen. Was ist deine (und Ninas) persönliche Meinung? Gruß--Zsynth 00:33, 19. Feb 2006 (CET)

Indigo-Kinder

Wikipedia heißt auch, dass man nicht alles lesen muss - ich habe in der Mitte des ersten Absatzes bzw. der Definition aufgegeben. Kannst du mir sagen, weshalb ich weiterlesen sollte? -- lg, Robodoc 20:18, 19. Feb 2006 (CET)

Hi Michael! Danke Dir für den Hinweis. Ich habe auf der Diskuseite was dazu geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Indigo-Kinder Gruß, -- Nockel12 23:16, 19. Feb 2006 (CET)

Habe mir das gerade mal durchgelesen. Oh, Mann - also, an der Kategoriezuordnung ist zumindest nichts auszusetzen! Und damit endet eigentlich auch schon mein Interesse an diesem Lemma. Es ist natürlich durchaus gut, zu dem Stichwort auch etwas bei WP zu finden, wenn das Lemma durchgehend als das dargestellt wird, was es imho ist: Pseudowissenschaft bzw. absoluter Unsinn. Jede Formulierung, die den Eindruck erwecken kann, es wäre etwas davon nach wissenschaftlichen Methoden erwiesen, gilt es zu entdecken und umzuformulieren. Ich versuche mich mal in angemessenen Abständen zu überwinden und mit dem Text unter diesem Gesichtspunkt zu beschäftigen. Gruß -- Muck 23:26, 21. Feb 2006 (CET)

Rechtsregulat

Moin! Oben ein Lesetip von mir. ;-) Gruß, -- Nockel12 17:21, 21. Feb 2006 (CET)

ja, habe es gerade gesehen und die vermutungen und werbelinks (zumindest die meisten) entfernt. Redecke 20:49, 21. Feb 2006 (CET)

Spaltpilz

Ist ja ein herber Seitenhieb. Da geb' ich mir argumentative Mühe, Chb ist schon längst wieder weggetaucht, keiner weit und breit und denn das, uff ;-) Aber ist doch schon mal ein Fortschritt, dass ein Teil des Ganzen sich nun von selbst erledigt hat, oder. Bis dann wieder ein Verfechter dieser Theorien kommt.... Gruß -- Muck 22:07, 21. Feb 2006 (CET)

ich weiss gar nicht wo der etwas blöde begriff spaltpilz herkommt. aber dieser hefepilz löst anscheinend gerne nicht nur körperliche beschwerden aus, sondern spaltet gerne meinungen. manchmal hatte ich ja den verdacht jemand verwechselt den verdauungskanal mit einem backofen in dem hefebackwaren ihre "blähungen" machen.

guck auch mal in diese indigo-kinder rein, auch ein spaltpilzartikel. michael Redecke 22:18, 21. Feb 2006 (CET)

Ach so ..., na dieser Pilz hat's in sich! Wenn's denn auch von mir was bringt, schaun wa mal. Komm' heut eh nicht vom Bildschirm weg. -- Muck 23:06, 21. Feb 2006 (CET)

---

??? Welche Bilder? Kajjo.

ich melde mich auf deiner seite, michael Redecke 23:51, 21. Feb 2006 (CET)

Hi Michael, danke für die Begrüßung -- ja, klang erst so, als ob ich was falsch gemacht hätte! :-) Gibt es andere Möglichkeiten der Kommunikation als die offenen Seiten hier? Grüße, Kajjo

hallo kajjo ! na klar gibt es die. ich verzichte jedoch zumeist auf eine "hintenherum" kommunikation, es sei denn es ginge um privates oder belangloses oder es gibt keine andere möglichkeit. mich kannst du auch per email oder telefon (wenn es wichtig wäre) erreichen. links siehst du: "email an diesen benutzer". meine emailadresse ist michael AT NOSPAM redecke.de.

es ist überigens ganz gut wenn du deine beiträge unterschreibst. dazu musst du am ende 4 mal das welle-zeichen (bei mir alt gr + taste) drücken, und zwar am ende eines beitrages.

nochwas: du hast bei lifeplus grössere veränderungen gemacht. du musst etwas aufpassen: oftmals hatte jemand vor die schon viel arbeit in etwas reingesteckt. du musst mit (berechtigtem) ärger rechnen bis hin zur sperrung wenn du grosse löschungen ohne diskussion/begründung machst. ich sage dir das weil ich nicht möchte dass zu beginn deiner karriere als wikipedianer vielleicht gewitterwolken aufziehen. michael Redecke 00:04, 22. Feb 2006 (CET)

Danke für die Warnungen -- warten wir mal ab. So sehr hängt meine Stimmung nicht von der LifePlus-Seite ab, daß ich daraus Ärger ableiten würde. Ich bin der festen Überzeugung, daß die Änderungen den Inhalt erhalten und die Darstellung verbessert haben. Kajjo 11:37, 22. Feb 2006 (CET)

nein - ich bezog das ganz allgemein auf das löschen von texten, nicht auf diesen artikel. michael Redecke 11:41, 22. Feb 2006 (CET)

LA MET

Hallo Michael, danke für den Hinweis. Meine Begründung bestand eigentlich nur darin, nicht jedem, der mal bei Fliege aufgetreten ist, mit einer Werbeplattform zu beglücken. Wenn Du mir sagen könntest, was fehlt, liefere ich das gerne nach. Grüße, --RW 16:00, 24. Feb 2006 (CET)

Aah, verstehe. Darauf hatte ich schon reagiert, indem ich den richtigen Link auf die Löschseite per Hand nachgetragen hatte; ich weiss auch nicht, warum das Formular im Löschantrag auf den falschen Tag gezeigt hatte. Aber die Seite ist ja sowieso gelöscht. Grüße und schönes Wochenende! --RW 14:11, 25. Feb 2006 (CET)

Erkältung / Lesenswert?!

Hallo Michael, vielleicht kommt dieser Hinweis nicht gerade zur für dich günstigsten Zeit, denn du investierst ja gerade eine ganze Menge davon und Kraft in die vernünftige Weiterentwicklung von "Kandidose".

Dennoch: der Artikel "Erkältung" ist am 23.02 von einer IP als Lesenswert vorgeschlagen [1] ! Nur aus diesem Anlass habe ich einige Textteile zugefügt, die imho das Ziel "lesenswert" wahrscheinlicher nachen sollen, den mühsam errungenen Konsens will ich damit wirklich nicht verletzen! Schau dir das doch mal alles an, vielleicht kannst du ja auch damit einverstanden sein. Ich fände es für uns alle, die an diesem Artikel mitgearbeitet haben, einen großen und weiter motivierenden Erfolg, wenn wir den Artikel nach Allem auch noch zu den Lesenswerten brigen könnten! Gruß -- Muck 20:04, 24. Feb 2006 (CET)

ja ich weiss. eine lesenswert-bewertung würde in zukunft den artikel vor allzu vielen weiteren bearbeitungen bewahren. allerdings bin ich nicht so ganz vom artikel überzeugt. so fehlt uns da drin zumindest ein bild (elektronenmikroskopisches bild einer der viren ? oder sich schneuzendes opfer...). ich bilde mir noch eine meinung... sprech doch auch den jürgen noch an. ich melde mich... kandidose scheint als konsens erstmal eine zukunft zu haben. gruss michael Redecke 14:18, 25. Feb 2006 (CET)

Jürgen ist schon wieder dort aktiv aufgetauch und weiß also Bescheid. Ein oder zwei Bilder wären tatsächlich schön, nur da kann ich leider nicht helfen. Da ich analog mit 56K-Modem unterwegs bin, kostet es mich auch zuviel Zeit, in den Commons und anderen WP-Bildersammlungen nach eventuell Brauchbarem zuforschen, leider. Schön, dass in Kandidose dann wohl doch ein Konsens gefunden worden ist! Gruß -- Muck 19:13, 25. Feb 2006 (CET)

Rasputin

Hallo Redecke, da hast ja eifrig am Rasputin-Artikel editiert. Kannst du mir deiner Quellen nennen? Wäre vielleicht interessant für mich -- Roland Schmid 22:57, 25. Feb 2006 (CET)--

guten abend Roland ! habe gerade nochmal meine edits durchgesehen um mich zu erinnern. meine änderungen waren imho notwendig, denn im ganzen text verteilt gab es wikilinks die keinen zielartikel hatten, habe mir erlaubt die wegzuputzen. des weiteren habe ich persönliche wertungen von Dir wie: ..es ist verblüffend..( kamen zweimal vor) im sinne eines enzyklopädischen artikels rausgenommen. immerhin kann jemand anderes als Du diese verblüffungen vielleicht nicht nachempfinden und stattdessen auf grund seines eigenen quellenstudiums das genaue gegenteil annehmen. der artikel ist in dieser hinsicht weiterhin noch nicht optimal, sondern von Deiner persönlichen bewertung sozusagen durchdrungen. über merkwürdige formulierungen wie "geheilte ohnmachten" fällt mir nichts weiter ein, sowas kann man nicht schreiben. Da es keinerlei als neutral anzusehende untersuchungen unter kontrollierten bedingungen zu den angeblichen geistheilungen des herrn r gibt, sind alle hinweise darauf spekulationen. die krankheitsverläufe die dargestellt werden (falls sie so abgelaufen sein sollten) lassen sich hypothesensparsamer (siehe Occhams rasiermesser) viel lebens- oder praxisnäher erklären. daher mussten die entsprechenden passagen umformuliert werden. alles in allem einer der besseren und ausführlicheren artikel hier, der leider noch deutliche pov-anteile hat. gruss michael Redecke 23:21, 25. Feb 2006 (CET)

Bouvier des Flandres

rv: zitat: Innerhalb einer Woche nach der Geburt ist die Rute bis auf 2 oder 3 Wirbel zu kürzen. Mit mir nicht !!!!) erstmal gehts nicht um DICH oder nicht um MICH sondern um wikipedia! dazu gehören auch quellenangaben umd weiterführende links. anscheinend hast du nicht mal das ganz gelesen:Zitat RUTE : Relativ hoch in Verlängerung der Wirbelsäule angesetzt. Manche Hunde haben eine angeborenen Stummelrute und dürfen deshalb nicht abgewertet werten. Innerhalb einer Woche nach der Geburt ist die Rute bis auf 2 oder 3 Wirbel zu kürzen. In den Ländern, in welchen das Kupieren der Rute gesetzlich verboten ist, ist die natürliche Rute zulässig so verwerflich das kupieren auch ist, der FCI ist ein dachverband für die ganze welt! im abschnitt wird ausdrücklich auf das verbot hingewiesen, was willst du also?Caronna 10:48, 27. Feb 2006 (CET)

Tierquälerei an welpen zur befriedigung gewisser ästhetischer empfindungen einer gewissen minderheit von hundebesitzern sollte wikipedia keine plattform bieten. daher hat ein deratiger link keine berechtigung im artikel. Redecke 13:14, 27. Feb 2006 (CET)

warum läßt du bitte daa ein link auf eine seite was im logo einen an ohren und rute kupierten zeigt? nichts gegen den verein, ich wollte damit nur anzeigen wie blödsinnig dein löschen von dem link ist. auch innerhalb sind einige kupierte hunde zu sehn. Caronna 14:40, 27. Feb 2006 (CET)

wir haben zum beispiel einen hund aus einem spanischen tierheim übernommen, dem völlig unfachmännisch der schwanz regelrecht ausgerissen wurde und dabei erheblich verletzt wurde. wenn ich mich mit dem hund in der öffentlichkeit zeige, muss ich daher nicht das kupieren aus niederen beweggründen gutheissen. du kannst ja mit dem verein fci sprechen und fragen ob du die nicht strittigen anteile in textform im artikel unterbringen darfst. andernfalls gibt es noch die möglichkeit neutrale und nicht zu straftaten animierende anteile des links so umzuformulieren dass diese in textform in den artikel aufgenommen werden können ohne eine urv darzustellen. bei bedarf oder wunsch beiteilige ich mich gerne daran. Redecke 14:48, 27. Feb 2006 (CET)

du weist was eine quellenangabe ist?
hast du je mals eine arbeit an der uni geschrieben? der artikel bezieht sich an vielen stellen genau auf diese rassenbeschreibung daher fordert wikipedia mitlerweile ein quellenangabe un serösität zu gewährleisten. was meinst du warum ich mir die arbeit gemacht habe bei sämtlichen FCI rassen diese referenzen zu verlinken. Caronna 15:20, 27. Feb 2006 (CET)

Kupieren allgemein

Sg Herr Redecke, ich selbst hatte diesen Kampf vor einiger Zeit ausgefochten, hier ging es auch um das Kupieren (Cane Corso Italiano), und es artete in eine ziemliche Schlammschlacht aus, da ich mich dann gleich um alle sog. Listenhunde kümmerte, den Bereich Kampfhunde etc, da ja gerade diese Hunde überall kupiert dargestellt werden. Das ganze war ein ziemlicher Sauhaufen und stellt sich jetzt wesentlich besser dar als zuvor.

Die Hauptsache dabei war, dass ich mich weigerte, Links von Züchtern hineinzusetzen, welche kupierte Hunde auf ihrer WEbseite darstellten. (nicht auf der WP-Seite, auf den verlinkten). Dann musste ich mir sagen lassen, dass dies ja alles Hunde aus Italien wären. Bis heute habe ich nicht erfahren können, ob Kupieren in Italien oder Spanien verboten ist. Soweit ich weiss gibt es keine einheitliche EU-Verordnung. (so ist in Ö das Tierschutzrecht wohl in seinen Grundzügen wie auch in D im Verfassungsrang, aber die Ausführung obliegt den Ländern und das schafft ein furchtbares Durcheinander von 9 unterschiedlichen Ausführungsgesetzen in Ö).

Ich bin in der Zwischenzeit fast schon ein Fachmann auf dem Gebiet des Tierschutzrechts geworden (Ö,D,CH)und konnte diverse User davon überzeugen, dass private Züchter keine WEblinks haben dürfen, nur Verbände. Der FCI ist einmal der offizielle VErband. Dass auf fast all diesen Seiten steht, dass in Deutschland ein Kupierverbot besteht inkl. dem Hinweis des Achener Urteils, dass auch das Kupieren im Ausland in D eine Straftat darstellt, das ist auch in den einzelnen Rasseartikels vermerkt worden. Hoffe doch überall.

Dass der Link vom FCI drinnen ist, ist sicherlich auch auf meine Initiative zurückzuführen, das Mischmasch abzuschaffen. Ich sehe hier einen Unterschied einer Rassebeschreibung eines Internationalen Verbandes (WEltverband) und deren Umsetzung in den Ländern. Wenn darauf hingewiesen wird, dann ist es mE für den Artikel in Ordnung.

Das grösste Problem findet sich bei den Modehunden, Kampfhunden und bei den Modekatzen (Kartäuserkatze - Fernsehwerbung). Hier geht es einfach um viel Geld. Meiner Meinung sollten wir darauf achten, dass keine privaten Züchterlinks drinnen sind, sowie auch keine sonstigen Links (in deutscher sprache,solange I, F, und ES nicht geklärt ist) bei denen Hunde dargestellt werden, welche kupiert sind. Diese sollten gnadenlos entfernt werden.

Es gibt keinen lebenden Hund mehr, die ohrkupiert sind (seit 1983 verboten). Wenn ja, dann ist dies strafbewehrt. Schwanzkupieren ist seit 1997 verboten. Ausnahme sind Jagdhunde unter bestimmten Umständen, nämlich wenn sie wirklich zur Jagd eingesetzt werden. Oder veterinärmedizinisch notwendig. (so ein Schwanz kann brechen, dann kann das amputieren die bessere Lösung sein).

Positiv in meinen Bemühungen haben sich User herausgestellt wie: Hundehalter und Caronna - der sich wirklich diese Heidenarbeit angetan hat. Negativ BlackHeart (die sogar einmal eine Signatur gefälscht hat, um mich zu diskreditieren, das wurde rechtzeitig von einem Admin erkannt) sogar ein Alias-Account mit meinem Namen wurde angelegt (HubertI - in Arial schaut das gleich wie Hubertl) der begonnen hat, auf das Wildeste zu vandalieren, BlackHeart hat für WP nichts getan, wollte aber ihre Cane Corso Links haben, da sie selbst Züchterin ist. Das war eine echte Schlammschlacht.

Gegen andere Auswüchse wie Züchtungen mit verkürzter Nase, Dackel mit Wirbelsäulenschäden, Schäferhunde und viele andere mit Hüftproblemen, weisse Rassen mit Hautproblemen, kann man leider nichts unternehmen. Das ist fast schon schlimmer, wenn man diese Viecher sieht, wie sie nach Atem ringen, das Hinterteil hinter sich herschleppen oder vollgestopft mit Medikamenten sind, nur damit die Exzeme auf der Haut nicht aufbrechen. Gilt auch für Katzen.

Egal, wenn Sie in dieser Frage einmal Unterstützung eines städtischen Nichthundebesitzers aber durchaus Hundefreundes brauchen, meine disku ist offen. Ich hege wenig Sympatie für Hunde- und Katzenbesitzern (soferne es nicht Funktionstiere sind)--Hubertl 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo user HubertL ! so ganz werde ich aus Deinem beitrag nicht schlau. Deine äusserungen über andere user interessieren mich nicht und ich habe sie ignoriert, es ging mir beim thema ausschliesslich darum zu verhindern dass ein nicht geeigneter link im artikel platz findet. Bin damit gescheitet - schade für die wp. Dass Du Dich gegen das kupieren an sich wendest halte ich (bei allem respekt) für selbstverständlich, das mit argumenten und satyrhörnern entgegenstemmen gegen bilder von kupierten hunden positiv. Die gesetzliche lage in E und I kenne ich auch nicht, der leser des links den ich beantstande würde erstmal auch nur raten müssen. Ein leser aus lichtenstein, südtirol oder ostbelgien wäre ebenso verwirrt und es besteht die gefahr dass er die "default" empfehlung des fci übernimmt. Deutsche leser würden angesichts der vielen fehler in wp artikeln möglicherweise auch woanders sich zusätzlich erkundigen wollen und müssen. Zu den anderen fragen der absonderlichsten züchtungen habe ich eine persönliche meinung um die es hier aber nicht geht.

Ansonsten bin ich davon überzeugt dass die richtigen argumente es sind die uns zur wort- oder linkwahl bewegen sollten. Dein engagement für das umstrittene amygdalin (die argumente waren imho mehr als schwach) habe ich irgendwo noch im ohr, dein engagement gegen einen der süsstoffe (die argumente von Dir sind imho auch nicht berauschend) lassen mich in Dir jemand erblicken der entscheidungen die von meinungen ableitet sind mitunter den fakten und beweisen den vorzug gibt. (wie kann man einmal für etwas sein dass keinen beleg der wirksamkeit hat bei bekannten risiken - und einmal gegen etwas sein bei dem risiken erst einmal an den haaren herbeigezogen werden müssen und dass von millionen täglich konsumiert wird ?) Nun mögen das im persönlichen kontakt die sympathischeren sein, so wie ich mich als nichtraucher lieber mit rauchern unterhalte, und mich lieber mit argumentierenden konservativen als stereotypen linken unterhalte. (wobei mir die argumentierenden jedoch linken am nächsten sind). michael Redecke 21:01, 27. Feb 2006 (CET)

Schweißfuß

Habe es immer noch nicht geschfft, Indigo-Kinder zu lesen - auch weil mir das hier schon zuviel ist. Siehe auch Diskussionsseite. Löschantrag? -- lg, Robodoc 19:44, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn Du weißt, wie man ein smiley auf die Diskussionsseite setzt - bitte! :-) -- Robodoc 22:04, 28. Feb 2006 (CET)

leider nein, welche seite ? ich bin leider was diese vorlagen und anderen sachen angeht völlig unwissend. meine neue vorlage zu meinem glauben an ausserirdische habe ich nur als etwas stümperhaftes bildchen bei commons hinbekommen, guck mal auf meine benutzerseite oben rechts ! hat stunden gedauert bis das soweit war. hätte gerne auch gewusst, wie man die vorlage-bilchen aus anderen wp einbaut. bei den italienern gibts so ne schöne kaffetasse. also sorry ! Redecke 22:19, 28. Feb 2006 (CET)

Ok., geht mir gleich - wollte bloß auf der Diskussionsseite zu Schweißfuß "grinsen", weil ich froh bin, einen Anstoß zur Bearbeitung von dir bekommen zu haben. Ohne das hätte ich wohl frustiert einen Löschantrag gestellt! So denke ich, dass der Beitrag doch noch ein "Gesicht" bekommen hat. Wirkliche Fachleute werden mglw. einiges besser wissen (Bitte!) - bin ja bloß ein Allgemeinmediziner. -- lg, Robodoc 00:53, 1. Mär 2006 (CET)

ich gucke nochmal in mein altes dermabuch und in die anderen wps wg der paar kleinen fragen, ansonsten können wir uns irgendwann den nächsten kummerkandidaten vornehmen. ein grosses problem sind immer noch die vielen psychotherapeutischen verfahren die oft pov oder kommerzinhalte haben. könnte dir gleich ne ganze liste schicken. es gibt bei uns zuwenig aktive psychiater oder psychotherapeuten. ansonsten auch die vielen kommerziell angehauchten diäten sind eine schande zu lesen, so als ob man werbebrochüren liest. mein altes spezialgebiet waren übrigens mal neurohormone. michael

es gibt noch viel zu tun.. ;-)

Aber womöglich nicht bei den Neuen Medizinern. Hab das Ding damals begonnen und jetzt zwei Jahre lang (?) nicht mehr angeschaut. Das hört nicht auf, oder fängt immer wieder an. Keine Argumente. Wurde alles schon gesagt. Und 13 Jahre PT-Ausbildung reichen mir, um als wirklich begeisterter Psychodramatiker - wie auch verlangt - spontan und kreativ mich an ganz anderen Themen zu erfreuen.... lg Robodoc 22:05, 1. Mär 2006 (CET)

Siehe bitte auch [Hyperhidrose]]. Das mit dem "Schweißzentrum" habe - glaube ich - "damals" ich ver(b)rochen, ohne dass das jemandem aufgefallen wäre.... irgendwie peinlich! -- Robodoc 12:57, 2. Mär 2006 (CET)

immerhin wird es wohl auch ausbildungszentren zur ausbildung zum schweisser geben. inzwischen habe ich das elektrische schweissen schon ganz gut drauf, weil in unserem pferdestall oft was kaputtgeht...;-) Redecke 14:10, 2. Mär 2006 (CET)

Molluscum contagiosum

Ähäm. Ich schalte mein Hirn immer erst ein, wenn ich den Seite-Speichern-Knopf gedrückt habe. Ich könnte jetzt noch eine falsche Mehrzahlform ("einzelne Hauterscheinung"!) entfernen, aber vielleicht kannst du ohnehin noch etwas zu Komplikationen (wie Ekzematisierung) ergänzen. --lg, Robodoc 23:10, 1. Mär 2006 (CET)

morgen, es ist doch etwas spät schon. Redecke 23:13, 1. Mär 2006 (CET)

Systemische Erkrankung

Macht es Sinn, darauf zu verweisen? Wird durch immer wieder gesehen? Mithilfe bei Nachtschweiß übrigens erwünscht, sonst verzweifle ich chronisch, aber foudroyant. -- Robodoc 22:19, 2. Mär 2006 (CET) IMHO sollte sich der Beitrag auf jene Erkrankungen beschränken, bei denen hauptsächlich ein nächtliches Schwitzen auftritt, sonst bekommen wir wieder eine dieser braven und fleißigen Gesamtaufzählungen von "Angst" bis hin zum "verklemmter Furz|verklemmten Furz" -aber das darf man ja nicht schreiben, sagen oder denken... -- Robodoc 22:44, 2. Mär 2006 (CET) Deshallb möchte ich das soeben geschriebene und gedachte mit wirklichem Bedauern zurück nehmen! -- Robodoc 22:46, 2. Mär 2006 (CET)

ich guck nachher. muss erstmal kochen. Redecke 22:50, 2. Mär 2006 (CET)

Krokodilstränenphänomen

Super, danke -- Robodoc 11:05, 5. Mär 2006 (CET)

Molke-Fasten

wurde vom Löschantrag (15. Feb 2006) befreit. 19:35, 15. Feb 2006 Redecke (→Durchführung - ende meiner bearbeitung, bis auf weiteres) Wirst du nun weitermachen? --KaPe, Schwarzwald 17:09, 6. Mär 2006 (CET)

hallo KaPe ! denke der artikel ist nun neutral und brauchbar. werde ihn eine weile beobachten, aber erstmal nix ändern. bei erneuter schieflage werde ich mich wohl wieder einmischen. falls da fehler sein sollten, oder verbesserungen notwendig sein sollte, sag mir bitte bescheid.

falls es Dich interessieren sollte: es gibt leider noch weitere andere diät/ernährungsartikel die überarbeitet werden sollten. in diesem bereich ist entweder der kommerzielle druck hoch oder einzelne anwender wollen unbedingt ihre (meist subjektiv-gefärbten) erfahrungen bekannt geben, was zu verzerrungen führen kann. gruss michael Redecke 17:45, 6. Mär 2006 (CET)

Ich finde das so auch okay. Mir war bloß deine Kommentierung aufgefallen, nachdem du in einen Löschkandidaten viel Arbeit reinstecktest. Sie klang, als hättest du es unterbrochen und ich assozierte, weil solche Arbeit nicht nicht immer mit erhalten gewürdigt wird. --KaPe, Schwarzwald 09:24, 7. Mär 2006 (CET)

da war aus irgendeinem grunde schlechte stimmung bei der löschdiskussion. ich denke auch dass der artikel so bleiben kann. ich wollte letztendlich entweder einen lesbaren artikel oder werbemässigen mist gelöscht sehen. das thema selbst ist zweifellos relevant, die dge geht ja sogar darauf ein. Redecke 11:09, 7. Mär 2006 (CET)

Radiästhesie

Verwerfungen sind nur "unter ferner liefen". Müßte da in der Literatur nachschlagen, glaube aber gelesen zu haben, daß sie eher im Gebirge anzutreffen sind, wo der Besiedelungsgrad (und die Notwendigkeit von Untersuchungen des Standortes) eher gering ist. Radioaktivität ist hier nur ein (tatsächlich wissenschaftlich meßbarer) Nebeneffekt. Dort zu schlafen dürfte jedoch binnen kurzer Zeit maligne Wirkungen auf den Körper haben, Werte über 20000 RE lassen bei Radiästhesisten schnell den Ruf "Ausziehen!!!" erklingen. DerEisenstädter 01:05, 7. Mär 2006 (CET) Ergänzung nach Nachblättern in "Pendel und Rute", G.I.Hürlimann, Oesch-Verlag: "Als Verwerfung werden ineinandergeschobene Erdschichten bezeichnet... entsteht durch .. Erdbeben... Je tiefer Bruch in der Erdrinde ist, umso stärker sind ..Erdenergien, die sich bis zur Erdoberfläche bündeln. Verwerfungen können zusätzlich von Wasser durchflossen werden." Die vorige Angabe stimmt demnach nur teilweise. Es gibt allerdings Erdschichten die durch tektonische Verschiebungen einen ähnlichen Aufbau wie etwa Kondensatoren aufweisen (zusammengerollt, unterschiedliche Gesteinsschichten) und die ich in anderen Schriftstücken auch als "Verwerfung" tituliert gesehen habe. Allen diesen Strukturen ist gemein, daß aufgrund der Unterschiedlichkeit und der großen Fläche der Schichten Batterieeffekte auftreten, die auch mit empfindlichen elektrotechnischen Meßgeräten feststellbar sind, wenngleich bislang kein direkter mathematischer Bezug zu den Reizeinheiten der Radiästhesie hergestellt werden konnte. DerEisenstädter 20:48, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen (ebensolange geistige "Schule" wie irdische - je 12 Jahre) "feinstofflich" ergänzt. Wenn Du das revertierst so hoffe ich daß das ebenso für Dich gilt, streiten möchte ich darüber nicht. Der WP-Artikel "Feinstofflichkeit" läßt an Information und Qualität dzt. noch zu wünschen übrig, das heißt aber nicht daß das Wort falsch gewählt war. DerEisenstädter 02:18, 9. Mär 2006 (CET)

Medizin-Buddha

Moin! Es gibt ein neues Thema, das Dich vielleicht auch interessiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Medizin-Buddha Gruß, --Nockel12 00:50, 13. Mär 2006 (CET)

vielleicht ist doch alles nur karma und wir müssen nur auf unsere nächste inkarnation warten um zu gesunden...

tja, dann freu ich mich da doch schon mal drauf ;-) Google erschlägt einen mal wieder mit Links. Ich habe davon bisher noch nix gehört. Der Autor hier schreibt er/sie sei Schulmediziner...puh! --Nockel12 01:09, 13. Mär 2006 (CET)

nein, der eigene job oder die eigene persönliche meinung sollten möglichst wenig einfluss beim artikelschreiben haben. du könntst doch auch einen neutralen artikel über kinesiologie schreiben, oder nicht ? (habe mich vor kurzem übrigens mal aus neugierde in die hände eines kinesiologen begeben - ein totales disaster kam dabei raus - wir konnten uns irgendwie nicht so richtig verständigen) diesen medizinbuddha gibt es ja, und wie ich sah spielt der wohl bei tibetischen ärzten z.b. eine rolle. und der artikel ist ja auch ganz gut geworden. ich selbst lehne den buddhismus für mich ab, und kann mit dem dalai lama auch überhaupt nichts anfangen - er ist mir beim angucken im tv nicht unsympathisch, aber einige zitate von ihm und seine nähe zu figuren der "braunen esoterik" zeigen das andere, das hässliche gesicht. gute nacht. michael Redecke 01:22, 13. Mär 2006 (CET)

alles klaro, finde ich gut, daß nicht jeder an alles glaubt, und ich kenne die literatur, die du meinst , von trimondi. und tibetischer Buddhismus ist nicht synonym mit Dalai Lama, da gibt es viele kontroversen, muß man alles sauber trennen. aber das ist politik, ich interessiere mich nur für das heilen und buddhismus in seiner essenz. bin auch kein fan von brauner esoterik. und es gibt gute heiler und scharlatane, du hattest pech, es gibt leider zu viel schwachsinn auf dem esoterikmarkt, sie alle zusammen zu packen wäre nicht fair. ich habe extra schulmediziner geschrieben, um zu zeigen, daß ich sehr wissenschaftlich verwurzelt bin. die kunst liegt darin, wissenschaftliches mit noch unbekanntem zu harmonisieren. und alle wissenschaftlichen artikel habe ich emotionslos und unpersönlich geschrieben, der einzige Artikel mit seele, ist medizin-buddha, ich glaube an ihn, geht nicht ohne emotion, ist keine 0815-wissenschaft, ist dann auch authentischer. warum hast du meine message hier weggemacht? mache bitte zurück, oder gib mir den link dazu. danke, daß du den dreck hier aufräumst, ist nich immer einfach der job, glaub ich. mehr ne bürde, wah? aber macht bestimmt auch spaß, admin zu sein. da kann man alles löschen, grandmasta admin, hehe ;) schlaf gut mein freund ;) hoffe du nimmst meine freundschaft an, bin neu hier und freue mich über bissel "zuwendung" anstatt spott und fußtritte. however. gruß --MedBud 02:35, 13. Mär 2006 (CET)

hallo medbud ! freue mich Dich kennenzulernen. mein letzter beitrag war an user nockel12 gerichtet, betraf aber den artikel medizinbuddha. ich habe hier nichts gelöscht, werde gleich mal in der history nachsehen was da von wem gelöscht wurde. gruss michael Redecke 12:49, 13. Mär 2006 (CET)

Himbeer-Therapie

Hallo, du hattest einen neuen Artikel Himbeer-Therapie avisiert. Ich kann den aber nicht finden. Haben hier wieder die Loescher zugeschlagen, die nur Wissen akzeptieren, wenn sie es selbst irgendwo abschreiben?¿ Bin neugierig mehr zu erfahren. Gruss aus Mexico--Himbeer-Imo 03:41, 13. Mär 2006 (CET)

hallo Imo ! Du beziehst Dich auf eine schon länger zurückliegende lösch-diskussion die auf der seite für artikel-löschungen dazu geführt hat, dass der artikel himbeer-therapie mit grosser mehrheit gelöscht wurde, es sah auch so aus als ob da kommerzielle interessen eine rolle gespielt haben. hinweise zu möglichen gesundheitlichen vorteilen der himbeere sind im artikel Himbeere. da ich selbst damals nichts gefunden hatte das einen eigenen artikel der himbeer-therapie rechtfertigen würde, halte ich auch einen solchen artikel für überflüssig. wenn es neuere studien geben sollte, sollte man sie im artikel himbeere einbauen. wenn hier was gelöscht wurde, dann nenne mir bitte den beitrag, ich kann mich an keine eigene oder fremde löschung erinnern. gruss michael Redecke 12:58, 13. Mär 2006 (CET)

Luzifer-Gnosis

Ich werde auch mit auf den Artikel aufpassen, damit da kein Unfug drin landet. Kurze Frage: mit Bindestrich oder ohne? Du verwendest beides... Gruß --Ulz Bescheid! 16:20, 15. Mär 2006 (CET)

hallo Ulz ! Tut mir ledi, ich weiss nicht wie die originale schreibweise mal war. denke ohne bindestrich. wg der spammerei würde ich es erstmal so lassen wollen, zugleich aber luzifer gnosis ohne bindestrich mitbeobachten (geht in dem man den begriff links in der suche eingibt, dann erscheint: neuer artikel und man klickt auf beobachten). ansonsten ist die uralte zeitschrift nicht wichtig. angesichts jedoch vieler anderer artikel in der wp die sich um noch unwichtigere lemmas ranken, hat der artikel seine berechtigung, aber eben auch um die spammerei zu verhindern weil man einfach rv kann. michael Redecke 17:18, 15. Mär 2006 (CET)

Bei Herrn Gugel finde ich vor allem mit Bindestrich, auch in dem Buch. Hab noch ein bischen recherchiert und verlinkt. Und in den einen Satz wollte ich wohl zuviel auf einmal packen... Gruß --Ulz Bescheid! 21:20, 15. Mär 2006 (CET)

ja so ist es. hatte dich gerade was auf deiner seite gefragt. vielleicht guckst du mal. gruss michael Redecke 21:22, 15. Mär 2006 (CET)

Babel

Hier ein Stückchen Code. Ich hab mir das einfach aus anderen Vorlagen rauskopiert und dann verändert, erklären kann ichs kaum. Schau Dir einfach verschiedene Benutzerseiten an, über Seite bearbeiten kommst Du an den Code.

Daumen

Der will nur spielen.

ACC

Hallo Michael. Ich erinnere mich dunkel an diese Eisenbahn-Geschichte. Ich zweifle aber momentan auch an ihrer Enzyklopädie-Würdigkeit, weil sie einfach nicht oft genug zur Erklärung für alle möglichen esoterischen Thesen herbeizitiert wird. Ich finde, Hypothesen ohne hieb- und stichfesten Beleg sollten nur dann in Wiki-Artikeln auftauchen, wenn sie so oft herangezogen werden, dass sie unabhängig von ihrer fehlenden Belegbarkeit eine Art Eigenleben zu führen beginnen. Soweit mein POV dazu. (Aber ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn der Artikel eingestellt wird.) Grüße von Rainer, --RW 17:04, 18. Mär 2006 (CET)

ja hob sieht das ähnlich. er bleibt da also erstmal. falls später jemand den neu aufmacht, kann man aus dem disku-artikel was vielleicht ausschlachten. ansonsten kann man ihn benutzen um material übers lemma zu sammeln. gruss micha Redecke 17:13, 18. Mär 2006 (CET)

Durchfall

Vonder Diskussion:Antibiotika-assoziierte Diarrhoe zu "Durchfall" und dort "Allopathische Medizin" ... ??? -- Robodoc 11:02, 19. Mär 2006 (CET)

Hit and Run

Hallo Michael, ich habe gerade nach Anregung von anderen Mitarbeitern eine Begriffserklärungsseite eingerichtet. Bei der zuvor abgelaufenen Diskussion wurde eine Einsatzstrategie im Rettungswesen namens "Hit and Run" erwähnt, oder habe es vielleicht falsch verstanden. Ich kenne eine solches Vorgehen im Rettungswesen nicht und kann es mir auch unter einer solchen Bezeichnung nicht vorstellen, aber das will ja noch nicht viel heißen. Kannst du etwas dazu sagen oder bei der eventuell doch angebrachte Einrichtung eines solchen Lemmas mit beitragen? Gruß -- Muck 15:53, 20. Mär 2006 (CET)

also im rettungswesen kenne ich mich nicht aus, bin da einmal mitgefahren...den begriff hit&run kenne ich eher als guerilla-taktik gegen armeen. ich würde da jürgen (user JHeuser) fragen. gucke mir die seite nachher an. michael Redecke 17:47, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Michael, Hallo Muck! Hier Jürgen; ich habe zwar ganz selten im RD von "hit and run" gehört, glaube aber, dass immer falsch verstandenes "load & go" gemeint war (im Gegensatz zu "stay & play"... "load & go" soll heißen Patienten schnell einladen und schnell ins Krankenhaus, "stay & play" in etwa schön ruhig am Ort bleiben, Patienten erstmal sachgerecht und umfangreich versorgen). Wird manchmal für Einsatztaktik benutzt (zB bei Schussverletzungen im Thoraxbereich "load & go" statt "stay & play" usw.). Und ich persönlich glaube, dass manche einfach die Bedeutung von "Hit & Run" damit verwechseln, Sinn macht der Ausdruck für mich jedenfalls im RD nicht sonderlich (notfalls frag noch mal im Portal:Rettungsdienst) Gruß an euch beide! Jürgen JHeuser 19:55, 20. Mär 2006 (CET)

Wunderbar, das ist doch schon eine recht konkrete Info. Ich werde einmal den weiteren Gang der Dinge hinsichtlich der Erschaffung weiterer Extraartikel ausgehend von Hit and Run abwarten und ggf. deine obigen Angaben in einen Artikel Hit and Run (Rettungswesen) dann einarbeiten. Danke euch beiden und viele Grüße -- Muck 20:21, 20. Mär 2006 (CET)

Samenerguss im Schlaf - Pollution

Könntest du einmal dazu Stellung nehmen? -- Robodoc

ja gerne, wenn du mal bei Akne (akne und die milch) auch reinguckst ? gruss michael Redecke 12:14, 23. Mär 2006 (CET)

Naja, PubMed ist immerhin PubMed - so wohltuend kurz die Erwähnung ausfällt, gerechtfertigt eine einzelne derartige Studie IMHO allerdings keine Erwähnung in der Wikipedia. Deshalb habe ich ja auch einmal geglaubt, Unterbeiträge wie "Studien zu xyz" oder Multiple Sklerose (Studien) seien wichtig. Macht halt viel Arbeit. Aber im Gegegnsatz zu etwas wie "Pollution" tatsächlich sehr sehr kurz ;-) -- Robodoc 12:27, 23. Mär 2006 (CET)

habe mal reingeguckt. relevantes thema allemal. kenne den begriff pollution als wertneutralen begriff (honey soit qui mal y pense) in der medizin, hätte ihn nicht gelöscht. nun gibts 2 artikel zum gleichen thema. mein vorschlag: beide in einen artikel samenerguss im schlaf zusammenfassen, diesen (vor allem um die moral) kürzen, pollution auf diesen artikel dann redirekten. denn nach pollution wird in der zukunft immer mal wieder jemand suchen, ist ja ein verbreiteter begriff. ich lese mich noch etwas ein und geb dann meinen senf in der (zum glück benachbarten) löschdiskussion beider artikel. akne und milch: ja ein nebenthema, dürftige datenlage. michael Redecke 12:35, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Michael, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite noch einmal unter [2] diesbezüglich geantwortet. Gruß -- Muck 18:21, 31. Mär 2006 (CEST)

hallo Muck, werde erst am Wochenden mehr Zeit für die komplizierteren Fragen haben. Ich melde mich ! Gruss Michael Redecke 20:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Kinesiologie

Hallo Redecke, ich habe mich jetzt als Benutzer angemeldet (d.h. arbeite mich erst in das System ein), um an der Diskussion zur Kinesiologie teilzunehmen. Mitte März hatte ich unangemeldet zwei kommerzielle Links gestrichen. Zwischenzeitlich kam nun das Hin- und Her mit einem weiteren Werbelink. Dabei hast Du einen Link auf den schweizerischen Berufsverband zur Kinesiologie gestrichen, weil er Deiner Meinung nach keine neuen Informationen bietet. Das hat mich veranlasst, alle Links unter die Lupe zu nehmen und ich lade Dich ein, das ebenfalls zu tun: Der Link auf www.sgipt.org ist überflüssig, da der dort veröffentlichte Artikel von H. Meidinger schon in www.schubeck.info gelistet ist, kann also raus. Nun zur www.dgak.de: Ich halte es für sinnvoll, Berufsverbände in einem Lexikon zu erwähnen, deshalb eben auch den schweizerischen Berufsverband, zumal die Kinesiologie in der Schweiz wesentlich weniger aufgeregt betrachtet wird (private Krankenkassen bezahlen Kinesiologiesitzungen bei entsprechendem Vertrag) als in Deutschland. Außerdem: Der Link www.iask.ch enthält wesentlich mehr Informationen zur Kinesiologie, als z.B. die Links zur DGAK oder zu Kinesiologen.de. Schau es Dir an und wenn Du einverstanden bist, setze doch den Link www.iask.ch wieder ein. Da ich mich bei wikipedia noch nicht auskenne, schreibe ich an Dich, weil Du diese Links entfernt hast. Gruß --Integrat 21:32, 23. Mär 2006 (CET)

hallo integrat ! willkommen bei wikipedia. zu links in artikeln siehe "unsere" selbstauferlegte regelung:

http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB

alles was links auf der seite Kinesiologie betrifft, sollte auf der dortigen diskussionsseite laufen. ich werde daher später deinen beitrag hier dorthin kopieren. alle fragen die ich beantworten könnte, kannst Du auch gerne mir persönlich stellen, und werde versuchen sie zu beantworten. zu den links: meiner meinung nach sollten die informationen im artikel stehen und nicht in links, die erst angeklickt werden müssen, und die auch wechseln können. wenn ich persönlich sehe dass jemand einen link anfügt, in dem inhaltlich weniger als im artikel steht, lösche ich ihn üblicherweise. er verlängert nur die liste der links. nur eindeutig ergänzendes, von hoher (z.b. wissenschaftlicher) qualität sollte zugelinkt werden. die zahl der links sollte auch deutlich unter 10 bleiben, am besten so etwa 5 stk. bei umstrittenen themen, bei denen 2 meinungen sich gegenüberstehen, versuche ich (eigentlich die meisten hier) eine gewisse ausgewogenheit durch die auswahl der links zu erreichen und habe schon oft links eingefügt, die ich vom inhalt her nicht mittrage. bei themen wie rassismus, intoleranz aber auch bei völlig unbelegten behauptungen oder versuchen der begriffsetablierung sieht das anders aus. nie werde ich mich für derartige links einsetzen, allenfalls deutlich gekenntzeichnet zur dokumentation. so kann man im artikel Neue Medizin tatsächlich auf judenfeindliche äusserungen hamers linkend verweisen, da diese von seinen anhängern gerne in frage gestellt werden. michael Redecke 21:47, 23. Mär 2006 (CET)

Danke schön

für Deine so wundervolle Alien-Vorlage!!! Ich habe sie mir jetzt, weil ich ganz begeistert davon bin, auf meiner Seite eingefügt. Echt toll, niedlich, klasse!!! --Bera 22:56, 24. Mär 2006 (CET)

Chemtrails

Ich habe meinen Revert revertiert, nachdem ich mir die Änderungen nochmal durchgesehen habe. Keine Ahnung, was ich da heute morgen verwechselt habe. Es tut mir leid. --Hgulf Moin 16:28, 25. Mär 2006 (CET)

nein, das alltägliche anstrengende lesen komplexer änderungen von ips in umstrittenen artikeln ist wohl dafür mitverantwortlich...  ;-))) michael Redecke 16:46, 25. Mär 2006 (CET)

Steiner

Werter Kollege, ich wäre für Hinweise, wie ich den in meinen (und vieler anderer) Augen berechtigten theoretischen Einwand der möglichen schizoiden Persönlichkeitsstörung kompakt genug, aber auch belegt genug formulieren könnte um ihn in einer der vielen Anthroposophie-Lemmas unterzubringen. Die haarsträubenden Äußerungen zu Seelen und Geistern nehmen so viel Raum ein, daß für diese These einige Zeilen ermöglicht werden könnten, werden müßten. Oder muß man C. Goldner tatsächlich als bedeutungslosen Spinner abtun ? TCrib 23:31, 25. Mär 2006 (CET)

nein keineswegs, ich schätze ihn sehr. bloss goldner ist psychologe, kein psychiater. ausserdem äussert er sich zwar klar in deinem sinne und bringt gute argumente - eine diagnose ist es im engeren sinne nicht. ich glaube es gibt keine diagnose/befund dazu, keinen klinikaufenthalt. vielleicht gibt es eine uralte akte vom militär ? keine ahnung, wäre auch aus heutiger sicht wenig aussagekräftig. daher sind das dann stets retrospektive ferndiagnosen. beim lesen mancher texte drängst sich der verdacht einer psychose allerdings auf. ich würde erstmal mit etwas geduld nach quellen suchen. leider bin ich hier in der nordfriesischen pampa weit weg von jeglicher bibliothek und kaufe daher in solchen fällen umständlich alte ebay-bücher um sie nach lektüre wieder zu verscherbeln. das kommt finaziell gesehen billiger als die fernleihe oder eine lange fahrt, aber daher dauert alles wochen bis monate. (meine regierung ist jedesmal genervt wenn ich in irgendeiner stadt gleich in die bibliothek will). ich schlage vor wir bleiben in kontakt. michael Redecke 01:18, 26. Mär 2006 (CET)

Deine Mail

Hallo redecke, ich hab Deine Mail bekommen und versucht Dir zu antworten. Jedoch ist Dein Mailfach voll. Sagst Du mir bitte Bescheid, wenn Du Platz geschaffen hast? Das Thema muss ja nicht in der Öffentlichkeit breitgetreten werden. Viele Grüße --Zinnmann d 21:30, 30. Mär 2006 (CEST)

hallo ! ja die spammer ! manchmal >100 die stunde... bin gleich soweit Redecke 21:38, 30. Mär 2006 (CEST)

ok jetzt. Redecke 21:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte vergessen, Dich auf meine Beobachtungsliste zu setzen. Hab die Mail jetzt noch mal geschickt. --Zinnmann d 18:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Magnetfeldtherapie

Hey Michael! Hab' dich gerade durch Zufall auf der Disk. des o.g. Artikels entdeckt. Wenn du wieder etwas Valenzen hast, könntest du vielleicht dort mal wieder vorbeischauen, ich hab' im Moment auch wenig Zeit und deshalb erstmal nur den Ü-Baustein dort fallen lassen. Gruß, Jürgen JHeuser 19:36, 6. Apr 2006 (CEST)

es dauert doch noch länger (ein paar tage), da ich viel arbeit gerade mit dem finanzamt habe und berge von unterlagen in den pc hacken muss... Redecke 02:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Buch "Die andere Medizin" der Stiftung Warentest steht was darüber. Könnte Dir den Beitrag schicken wenn Du willst. Gruß, --Nockel12 16:02, 13. Apr 2006 (CEST)

ja gerne. als email ? die adresse ist auf meiner benutzerseite. meinst du das buch das beklagt worden ist ? gruss michael Redecke 20:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Das Buch ist von `96 in Zusammenarbeit mit Krista Federspiel & Vera Herbst. Ich meine den Ärger gabs kürzlich erst mit einem anderen Buch. (Ich mach mich mal ans Einscannen ;-)) Gruß, --Nockel12 00:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Komisch, die Mail an Dich kam eben als unzustellbar zurück! Nanu? --Nockel12 00:49, 14. Apr 2006 (CEST)

ja, die spammer schaffen es ständig den server zu blockieren. bekomme bis zu 100 spams / std. ich melde mich nachher mit einer email an dich mit einer anderen emailadresse. sorry, michael Redecke 15:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Meridian Energie Techniken

Hallo Redecke, sagst du mir bitte wie es zu der Loeschung kam? Gruss Karin Biblio 16:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Modekrankheit

Moin! Hast Du Lust Dir das Thema mal anzusehen? Gruß, --Nockel12 01:02, 13. Apr 2006 (CEST)

ein interessantes thema. aber wer soll entscheiden was wann eine modekrankheit ist ? aber es gibt sie, das ist sicher. aber auch wenn eine solche gerade grassiert: bei einem einzelnen betroffenen muss dies nicht zutreffen. Redecke 02:12, 13. Apr 2006 (CEST)

ach so: ich sammle weiter material für Magnetfeldtherapie, siehe [3]. hoffe in ein paar tagen weiter gekommen zu sein um mit JHeuser zu überlegen wie der hiesige artikel verbessert werden kann. gruss michael Redecke 02:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Wer definiert was jetzt eine Modekrankheit "ist" ist eben meine Frage. Wenn man sich die Geschichte der Medizin anguckt war es ja häufig so, dass man die Unverständlichkeit neuer Phänomene mit der sozusagen emotionalen Bewertung gefüllt hat: "es ist eben eine Modekrankheit". Ich nehme an, dass das auch heute noch so funktioniert und störe mich daher an der Liste der Modekrankheiten... Gruß, --Nockel12 02:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Deine Definition gefällt mir. Modekrankheit ist definitiv ein abwertender Begriff. Hier eine heutige "Modekrankheit" http://de.wikipedia.org/wiki/Kandidose#Alternativmedizinische_Sichtweise --Bernie a74 13:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Conrad

Ich hätte kein Problem mit einem SLA -- ich bin noch relativ neu hier und noch nicht gemein genug. Gruß Heinz-bert 22:51, 30. Apr 2006 (CEST)

FAUST

Ein Wiki-Zufall: ich sah Dich gerade in einer LD, klickte Deine Benutzerseite und - finde das Mephisto-Zitat, das ich gerade heute in den Faust-Artikel eingearbeitet habe. Nimm doch bitte den Faust auf Deine Beobachtung: da werden noch kühle Köpfe gebraucht. - Gruß --Logo 01:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Nailaer Mobilfunkstudie

Hallo Redecke, habe kein Problem mit dem LA für den Artikel, ist nicht unbedingt mein Ziehkind. Habe meine Argumente auf der Diskussionseite für Löschkandidaten eingebracht. Vielleicht hilft auch eine kleine QS weiter...? Deine Argumente sind auf jeden Fall angebracht.

PS: Löschungsanmelder war Benutzer:Aufklärer, mit dem ich eine Löschdiskussion geführt habe, bei der klar wurde, dass er gerne rechtsextreme Populisten in WP öffentlich macht und dabei seinen POV geschickt verdeckt. Am besten mal seine Diskussionsseite lesen, da wird einiges klar, v.a. dass er keinen Widerspruch verträgt ;-). Gruß --EscoBier 15:58, 17. Mai 2006 (CEST)

euer (eventueller) blues interessiert mich allerdings nicht. ich gucke nochmal in die löschdiskussion. lg, michael Redecke 16:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Also ich habe keinen Flame geführt, wollte nur deutlich machen, dass die Begründung des Löschantrags Die überregionale Bekanntheit wird ja nicht unbedingt durch Nennungen in der überregionalen Presse oder auf Websites von neutralen, nicht per se involvierten Institutionen gestützt. wohl jedem nach dem ersten Blick auf die Quellen das Gegenteil zeigt, z.B. dass ein Bundesministerium extra das Thema behandelt. Dieser Widerspruch zwischen Löschbegründung und reelen Inhalt begründet sich, dass ich genau diese Argumentation bei einer Löschdiskussion angebracht habe und Aufklärer sich wohl revanchieren wollte. Wie in der Löschdiskussion geschrieben, würde mir eine Löschung nicht sonderlich weh tun, doch sollten dann die Löschargumente nachvollziehbar sein. Das war alles und eigentlich hab ich schon viel zuviel um nichts geschrieben ;-) Beste Grüße --EscoBier 22:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Balkantheorien

die quelle ist zum einen die in der Trieste-Odessa Linie beschriebene, und zum anderen die englische wp für die andere linie. --Made in Yugoslavia 01:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Kaspar Hauser Institut

Wenn's eine URV ist, dann hau doch auch den URV-Baustein rein und liste es entsprechend. Danke --Eva K. ^Post 17:08, 20. Mai 2006 (CEST)

hallo Eva ! hatte es zu spät gesehen... kümmere mich drum. gruss michael Redecke 17:09, 20. Mai 2006 (CEST)

War schon gelöscht, daher Wiedergänger. Eindeutig Werbung. --Logo 17:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Allergie

• H5N1-Virus und
• H3NA-Virus hatte ich schon mal mit Begründung gelöscht (Version vom 16. Mai). Irgendein Unbedarfter versucht´s halt nochmal. Ich passe mit auf! lg --Hermann Thomas 21:03, 21. Mai 2006 (CEST)

KZ Ladelund

Danke, dass Du Dir den Artikel mal angeguckt hast. Ist Dir sonst noch etwas aufgefallen? Pixelfehler ?! 14:05, 22. Mai 2006 (CEST)

ja, dass du sowas besser schreiben kannst als ich !!!! spass beiseite: kenne den pfarrer von ladelund etwas, der sich da sehr engagiert und es mitunter nicht ganz leicht hat. bei einzelfragen/fotos/übersetzungen kannst du mich immer anhauen, notfalls telefonisch oder per email falls ich nicht reagiere sollte. gruss michael Redecke 14:08, 22. Mai 2006 (CEST)

ps bin fr und ital sprachig aufgewachsen, wenn da nochwas zu übersetzen ist, meldest du dich einfach. Redecke 14:09, 22. Mai 2006 (CEST)

James_Randi

Hallo Michael, ich kenne Randis Reputation nicht besonders genau, dachte aber bisher, sie sei ganz gut. Der von Dir angesprochene Absatz im Artikel ist zwar mit "Kritik an Randi" überschrieben, aber mir scheint Randis dort geschildertes Verhalten logisch, konsequent und überhaupt nicht negativ bewertbar. Schließlich kann a) sich niemand nur von Wasser oder Licht ernähren (in der Sahelzone bereits zur Genüge empirisch belegt), und b) wollte er eben nicht verantworten, daß Irregeleitete sich tothungern. Offenbar liegt TSievert daran, Randi in ein etwas schiefes Licht zu rücken. Sprich ihn doch mal auf der Diskussionsseite an; vielleicht erklärt er seine Intention und man kann sich einigen. Gruß, Dr. Strangelove 00:00, 28. Mai 2006 (CEST)

hatte mich ja schon ausgiebig mit ihm unterhalten. meine aktuelle kritik hast du dort vielleicht nicht gelesen, da ich sie erst später schrieb. steht ganz unten. ich stimme mit dir überein was kritik an randi angeht. meiner meinung nach reichen 1-3 sätze zur kritik. prinzipiell geht es mir ja nicht darum irgendeine kritik zu verhindern - sie muss nur in einem vernünftigen verhältnis zur artikellänge stehen. Redecke 00:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Nach erneuter Lektüre des Artikels und Deiner Diskussion mit TSievert bin ich der Meinung, daß der $1,000,000-Challenge insgesamt zuviel Raum gegeben wird. Die berechtigte Kritik daran ist ja offensichtlich die: Aus der Tatsache, daß niemand bisher den Preis bekommen hat, kann man logisch nicht folgern, daß es keine paranormalen Begabungen gibt. Statt sich also in der Kritik einzelner Randi-Handlungen zu ergehen, wäre es sicher viel besser, diesen allgemeingültigen Sachverhalt zu erwähnen. Sieh Dir doch mal diesen Textbaustein an, vielleicht kannst Du was damit anfangen:

Randis "$1.000.000"-Herausforderung ist nicht der einzige Fall, in dem versucht werden soll, die Richtigkeit eines Standpunktes mit der Aussetzung eines Preises zu untermauern. Der Kreationist Kent Hovind beispielsweise hat den Betrag von $250,000 demjenigen in Aussicht gestellt, der ihm wissenschaftliche Beweise für die Evolution liefert . Genau wie Randis Preisgeld wurden auch diese Mittel noch nicht ausbezahlt, obwohl die Evolutionstheorie zu den am besten gesicherten wissenschaftlichen Theorien zählt.

Die Gegner des jeweiligen Preisausschreibers werfen diesem stets vor, die Bedingungen für die Auszahlung in jedem Einzelfall so zu ändern, dass sie unerfüllbar bleiben. Somit verlagert sich die Diskussionen von den eigentlichen Themen, nämlich den Fragen nach der Existenz paranormaler Phänomene oder der Realität der Evolution, zu Verfahrensfragen und Streit über Definitionen.

Das Versagen "Jasmuheens" beim Randi-Test kann man ja unter Jasmuheen schreiben, und dieser Kolodzey ist auch m.E. irrelevant. Eigentlich verschwenden wir hier aber zuviel Zeit mit Nebensächlichkeiten - es sind noch soviele Fachartikel mangelhaft und zu überarbeiten... :-(. Dr. Strangelove 12:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Nicolai Worm

Der Artikel zu Worm musste kommen, ich hab's geahnt;) Ehrlich gesagt bin ich kein Worm-Fan. Ich habe den Eindruck, dass es ihm um vor allem um Publicity und Kohle geht. Und wenn man sich die Reihenfolge seiner Bücher so ansieht ... erst "nie wieder Diät" rufen und kurze Zeit später Diät-Bücher auf den Markt werfen. Naja. Macht aber nichts, dass Du den Artikel geschrieben hast, ich war aber schon dran, wie Du sehen wirst. Die Worm-Diäten Logi-Methode und Steinzeiternährung sind momentan am stärksten von POV und Lobbyisten bedroht (Logi hatte lange den Neutralitätsbaustein), aber dafür kann man Worm persönlich nicht verantwortlich machen. Machst Du beruflich eigentlich was mit Ernährung? Und wo hast Du denn im Ausland gelebt? (Nur so aus Interesse) Gruß --Dinah 22:16, 2. Jun 2006 (CEST)

CFS

Das http://www.cfs.virtuga.com/uebers.htm interessiert Dich vielleicht. Lässt sich gut lesen! Gruß, --Nockel12 23:32, 8. Jun 2006 (CEST)

danke. werde mich aber zunächst um den streit bei Traum kümmern, da schwelt leider schon eine weile ein konflikt zwischen 2 usern, der wikistress für die beteiligten verursacht. michael Redecke 23:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Verstehe. Enneagramm ist übrigens auch ganz interessant. Nach dem Lesen den Traumfänger überm Bett nicht vergessen. ;-) --Nockel12 00:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Traum

Nun ist in der Vermittlung wenig passiert. Mein Nutzen und Ergebnis in [[4]]--straktur 21:45, 27. Jun 2006 (CEST)

hallo straktur ! die ursache dafür dass nicht viel passiert ist, lag bei euch beiden, und nicht an andreas oder mir. ich hatte plötzlich beruflich ein problem hier zu lösen (mehrere betrugsfälle in kurzer zeit in denen ich der geschädigte war), daher ragierte ich etwas langsam. zur info: war 2 jahre in der schlafforschung tätig, dies ist allerdings schon länger her und ich habe die neuesten forschungsergebnisse der letzten jahre nicht parat. daher dachte ich da helfen zu können. deinen text auf deiner priv. hp habe ich angefangen zu lesen, habe aber dort keine inhalte gefunden die ich in den hiesigen artikel zusätzlich einsetzen würde oder die bestehende teile ersetzen sollen. ich bin der meinung dass man möglichst auf fachbegriffe in einleitungen verzichten sollte, in abschnitten in denen es um einzelheiten geht sollte man dagegen einen sehr knappen präzisen stil (meinetwegen auch exakter fachjargon) verwenden der unmissverständlich ist. bei aktuellen wissenslücken/streitthemen sollte man sich eher raushalten oder vorhandene etablierte meinungen gegenüberstellen. bei einigen deiner ansichten vermisse ich die quellen auf die du dich berufst. der einmal von dir zitierte mündliche vortrag ist imho keine belastbare infoquelle. ich halte den aktuellen hiesigen schlaf-artikel eigentlich für recht lesbar, allgemein verständlich und der interessierte leser hat auch die chance etwas tiefer ins thema einzusteigen. daher würde ich ihn nicht komplett überarbeiten wollen, sondern die einzelnen möglichen fehler oder fehlenden inhalte ansprechen um zu einem besseren artikel zu kommen. michael Redecke 23:26, 27. Jun 2006 (CEST)

siehe hier (Ergänzung im Lemma) --OdI 18:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Nootropika

Der Artikel zu Nootropika wurde heute in die QS gestellt. Das sind Medikamente und in dem Artikel wird der Eindruck erweckt, als seien das harmlose Mittelchen, die am besten jeder nehmen sollte. Vielleicht wäre das ja ein Fall für Dich als Mediziner? Gruß --Dinah 12:40, 9. Jun 2006 (CEST)

hallo ! ja mein wikigeheimdienst gab mir schon entsprechende hinweise. Hermannthomas kümmert sich in letzter zeit viel um medikamente, genauso wie JHeuser. bin gerade etwas überlastet mit thema traum und cfs. ich melde mich am wochenende. ansonsten: guck auch mal Hunza bei gelegenheit. gruss michael Redecke 12:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Mikronährstoff (Medizin)

Natürlich. Hab ich verpasst --MBq 21:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Mißbrauch von Adminrechten

Hallo Redecke, kannst Du mal bitte einen Blick ans Ende der Diskussion Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee, werfen? --EscoBier Mein Briefkasten 23:33, 15. Jun 2006 (CEST)

ja habe ich. bin für ein wiederherstellen des artikels. ich habe da eine meinung, die sich von Deiner meinung unterscheidet. ich finde es richtig relevante figuren aus dem rechten militanten oder kriminellen milieu zu thematisieren. eine werbende wirkung von wp-artikeln über diese personen befürchte ich nicht, unsere leser halte ich für intelligent und sensibel genug die richtigen schlüsse aus dem entsprechenden text zu ziehen. glaube vielmehr daran dass neutrale und präzise artikel dazu beitragen können dem interessierten leser fakten zu solchen personen zu liefern. informationen die man sich ansonsten mühselig aus anderen quellen beschaffen muss. gruss, michael Redecke 23:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß, dass Du anderer Meinung bist! Trotzdem habe ich gedacht, dass Du zur Problematik des Mißbrauchs von Adminrechten Stellung nimmst und nicht zur Wiederherstellung. Es kann gerne ein anderer Admin entscheiden, aber nicht einer, der sowohl in LA- und WW-Disku aktiv beteiligt war. Aber da hab ich mich wohl in Deiner Integrität geirrt - schade. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 23:48, 15. Jun 2006 (CEST)

hallo ! wusste nicht dass Du mich so gut kennst ! spass beiseite bei einem so ernsten thema. ich sehe mir die fragestellung gerne auch unter diesem gesichtspunkt nochmal an, auch wenn ich mich da erstmal durchwuseln muss. kann sein dass ich mir erst morgen eine meinung zu deiner frage bilde. michael Redecke 23:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Du hast in ähnlichen Fällen ähnlich argumentiert, deswegen bin ich davon ausgegangen dass Du pro Wiederherstellen bist. Ich wollte einen Beitrag zum Adminverhalten von Dir, denn es geht da nicht um löschen oder wiederherstellen, sondern schlichtweg um den offensichtlichen Verstoß gegen Regeln durch einen Admin. Wenn ein unbeteiligter Admin entscheidet "wiederherstellen", dann ist das für mich OK. Ich akzeptiere auch Deinen Beitrag zur Disku, aber bitte ordne ihn da ein, wo er hingehört, also ein paar Absätze weiter oben (vor Wiederherstellungsbeitrag von Wahrerwattwurm). --EscoBier Mein Briefkasten 00:02, 16. Jun 2006 (CEST)

habe versucht da durchzublicken. es geht um user avatar und elian ? bei der löschdisskussion habe ich versucht das stimmenverhältnis zu bestimmen. in meinen augen war es ausgeglichen wenn ich elian und avatar mitzähle. für löschung war user bono-c, escobier, svl, 83.xxx. dagegen aufklärer, avatar, elian, heinz-bert. avatar berief sich auf die zitierten zeitungsartikel. ich denke dass es bei in etwa ausgeglichenen stimmenzahlen (hier 4:4) bei admins sehr wohl die möglichkeit gibt mit einem argument die sache dann abzuschliessen. ich frage mich allerdigs ein bisschen warum du ausgerechnet bei diesen tatsächlichen oder vermuteten nazis so daran interessiert bist, die messlatte so hoch anzulegen. die wp ist kein antifa-dienst. ok. erst recht kein anti-antifa service. ich finde es aber sehr nützlich wenn bei bekannten nazis oder vermuteten nazis auch bei wikipedia eine recherchemöglichkeit besteht. michael Redecke 00:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte auf unsere inhaltlichen Differenzen hier nicht näher eingehen, da diese sicherlich zu unterschiedlich sind ;-) (Aber komm einfach auf meine private Disku, da ist schon ziemlich viel von meiner Intention beschrieben.) Mir ging es in diesem Fall wirklich nur darum, dass der Admin Wahrerwattwurm sowohl in der LA-Disku als auch in der WW-Disku inhaltlich Stellung bezogen hat. Admins sollen aber nicht über Anträge entscheiden, bei denen sie in der Disku zur Meinungsbildung beigetragen haben. Gegen diese Regel hat Wahrerwattwurm verstoßen. Hierzu wollte ich eine Meinung von Dir. Ich hab die Geschichte mit einer eigenen Überschrift versehen, jetzt zu finden unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Unrechtmäßige_Wiederherstellung. Ich hoffe, ich hab Dich jetzt nicht zu viel genervt... Gruß und Nächtle, --EscoBier Mein Briefkasten 01:03, 16. Jun 2006 (CEST)

nein, wenn ich angst vor generve hätte würde ich den pc auslassen. jetzt gehts um user wahrerwattwurm. also habe ich das ganze nicht verstanden. ich gucke morgen da rein. gute nacht. Redecke 01:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, aber danke trotzdem für Deine Bemühungen. Jetzt kannst Du ja wieder für behalten stimmen ;-) Entgültiges Nächtle, --EscoBier Mein Briefkasten 01:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Tonbandstimmen, neuer Einleitungsabsatz

Hallo Michael,

Du informierst mich immer netterweise, wenn sich auf gewissen Seiten was tut, also mach' ich das jetzt auch mal so. ;-) Ich versuche momentan, das beginnende Edit-Scharmützel zwischen Eavesdropper und Lemmavonzorn durch einen neuen Einleitungsabsatz einzudämmen und gleichzeitig den Artikel etwas zu neutralisieren. (Ehrgeizig, ich weiß.) Ich hätte gerne Deine Meinung dazu, sobald Du wieder Zeit hast. Viele Grüße --RW 18:52, 16. Jun 2006 (CEST)

hallo rainer ! ich lese diese seite (+1300 andere) mit. habe gerade extrem viel jobstress, und muss dem geldverdienen und family den vorrang einräumen und reagiere sehr langsam. ich gucke mir das morgen an, glaube aber dass es immer wieder dieselben probleme sind die sich da im kreise drehen. michael Redecke 02:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Michael, auf Grund der aktuellen und endlosen Diskussion um den zweiten Einleitungssatz teile ich Deine Einschätzung immer mehr: Wir drehen uns mit dem leidigen Artikel im Kreis. Vielleicht ist es doch besser, wenn wir das Lemma komplett neu aufzetzen anstatt wochenlang um jedes klare Wort mit unserem "Stimmenhörer" zu ringen, was meinst Du? (Muss definitiv nicht mehr diesen Monat sein, habe auch viel um die Ohren.) Lass' Dir also ruhig Zeit mit der Antwort, bis der Stress bei Dir wieder erträglich ist. In diesem Sinne "gute Besserung" und viele Grüße --RW 16:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Belebtes Wasser / Granderwasser

Da Du Dich dafür verantwortlich fühlst: Warum konnte der Absatz zum Granderwasser solange ungeschoren davon kommen? (Rhethorische Frage) --213.61.130.220 10:27, 22. Jun 2006 (CEST)

hallo ! bin nicht mister wikipedia und beobachte z zt eher die aktuellen änderungen von ca 1400 artikeln, da kann es vorkommen dass ich über den inhalt in dem einen oder anderen artikel nicht informiert bin. im artikel belebtes wasser waren tatsächlich für die wp beschämende formulierungen, die du dann geändert hast. wenn Du in zukunft noch andere ähnliche fälle finden solltest, sag auch mir gerne bescheid - auf dass die artikel bei uns besser werden. gruss michael Redecke 16:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Badekultur

Hallo Michael, ich weiß, dass Du zurzeit ziemlich ausgelastet bist, aber wenn Du zwischendurch mal Zeit hast für ein wenig kontroverses Thema, das garantiert nichts mit Esoterik oder Lobbyismus zu tun hat, dann wäre es schön, wenn Du mal "meinen" Artikel Badekultur lesen würdest und mir ein Feedback gibst. Ich möchte ihn nämlich demnächst als "Lesenswert"-Kandidat anmelden und hoffe natürlich, dass er den Anforderungen entspricht. Vielleicht hat er aber noch Schwachstellen, andere sehen das ja oft besser. Gruß --Dinah 20:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Ereignisse überschlagen sich manchmal bei Wikipedia - Achim Raschka hat den Artikel gestern schon als Lesenswert-Kandidat eingestellt. Dass er das getan hat, ist an sich schon ein Kompliment, glaube ich, er schlägt nicht irgendwas vor. Ich muss ihn nun ganz flott noch mal gegenlesen, um typos u.ä. rauszuholen. Wenn Du Dich also an der Abstimmung beteiligen möchtest ... Gruß --Dinah 12:47, 25. Jun 2006 (CEST)

ja, mache ich gerne. michael Redecke 13:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Geomantie

Ok und Hallo, Danke für die Mitarbeit bei diesem Eintrag. Er ist besser nach Rausnahme von "Orakel" und Hereinnehmen von "Energie (Esoterik)"

Van Mons

Jakob Segal

Danke für Deinen Kommentar zu Segal. Seine Ansichten über die Entstehung des Lebens übrigens könnte man glatt rausnehmen - m.E. nicht besonders originell. Die Werke könnte man alle per PND-Link erschlagen - ich habe es eingefügt. War sicher ein honoriger Mensch, der sich am Ende seines Lebens reichlich verrannt hatte. (Allerdings: Die Verbindung zur Desinformation des KGB ist für Segal doch nicht belegt, oder?? - das müsste man auch klarer machen.) Ganz was anderes: Ähnlich schräg wie Segal ist/war der Artikel über Andreas Hillgruber, der mit Holocaust-Leugnern in Verbindung gebracht wurde... Man sollte beides auf "Überarbeiten" stellen, nur bringt das nach meiner Erfahrung nichts oder wenig. Ich war mal ehrenamtlich Redakteur bei der Vierteljahreszeitung "Wechselwirkung", in der auch Segal und Kiper zu Wort kamen - im Nachhinein reichlich schräg. Grüße Plehn 13:42, 29. Jun 2006 (CEST)

hallo Plehn ! ich glaube die artikelbezogenen fragen sollten wir besser auf der dortigen diskussionsseite besprechen damit alle interessierten daran teilnehmen können. was deine meinung zu segals äusserungen zur entstehung von leben angeht, bin ich deiner meinung. bei der kgb-frage muss man sich die quellen ansehen. gruss michael Redecke 14:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Diät

Hallo Michael, jemand hat den Artikel Diät in die QS gestellt, der auch wirklich nicht besonders gut ist. Wäre das nicht vielleicht ein Thema für Dich, zu dem Du etwas beisteuern könntest? Ansonsten wird sich außer mir vermutlich niemand großartig damit beschäftigen wollen bzw. können, fürchte ich. Bei der Lesenswert-Abstimmung für Badekultur sieht es übrigens gut aus. Danke für Dein Votum. Gruß --Dinah 20:05, 29. Jun 2006 (CEST)

kenne den artikel nicht. ein so grosses thema macht viel arbeit. ich schaue gerne nachher rein. michael Redecke 19:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Re:Dein rv bei kolloidales Silber

War durchaus beabsichtig; ich habe zunächst die offensichtlich löschvandalierte Version zurückgesetzt, dann aber bemerkt, dass es wohl doch kein Vandalismus war, da sich beim Scrollen abgezeichnet hat, dass gar etwas hinzugefügt wurde, woraufhin ich meinen revert wieder rückgängig gemacht habe. Ob das nun gegen NPOV war kann ich nicht beurteilen, da ich darauf nicht achten kann. Viele Grüße Pill δ 13:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Französisch-Hilfe

wenn du jemanden brauchst der französisch versteht, und sich in biologie/medizin auskennt, kannst du mich gerne anhauen. michael Redecke 23:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Atamari meint, es gäbe den Artikel Die sieben Töchter Evas auch auf Französisch. Ich bräuchte den französischen Namen, um einen InterWiki-Link einzubauen. --Knopfkind 00:01, 18. Jul 2006 (CEST)

der link ist: fr:Les sept filles d'Ève im artikel steht nicht mehr drin als im englischen. ist wohl abgeschrieben. versuche doch mal noch etwas rauszukriegen, was tatsächlich dran ist. das könnte man nach der buchbeschreibung unten vielleicht noch ausbauen. thema ist ja sehr interessant. geile kamera hast du ! michael Redecke 00:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön für den Link! :-D --Knopfkind 09:47, 18. Jul 2006 (CEST)

So, hab den Artikel noch etwas weiter ausgebaut. Allerdings finde ich nirgendswo eine zweite Meinung zu dem Thema ...Und das Bryan Sykes davon überzeugt ist, ist ja klar. --Knopfkind 12:07, 18. Jul 2006 (CEST)

tip: geh doch mal zu google scolar, da fliegt bei der suche der werbemist raus und du kommst recht schnell zu originalarbeit/wissenschaftlichem material. der link:

• http://scholar.google.de/

ansonsten die medline:

• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi

dort zunächst nach reviews suchen, am besten denen die komplett online sind (sind grün markiert). bin sicher du findest viele hundert quellen zum thema. gruss michael Redecke 13:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Neue Artikel

Hallo Michael, ich habe in den letzten Tagen zwei Artikel geschrieben: Waerland-Kost und Fit for Life, vielleicht interessiert Dich das ja. Es gibt ja die merkwürdigsten Ernährungslehren auf dem Markt und erstaunlicherweise finden die auch alle Anhänger. Wolltest Du eigentlich noch was am Artikel Anti-Aging machen oder bist Du vorerst mit anderen Baustellen beschäftigt? Gruß --Dinah 13:25, 22. Jul 2006 (CEST)

also: bis auf das kosten bei den menschenaffen (ähem...), find ich die artikel gut geschrieben. dein schreibstil ist ja stets so professionell dass man glaubt ein buch zu lesen. bei fit-for-life habe ich ein paar kleinere änderungen gemacht. tja anti-aging: ich komme nicht so richtig dazu, mein job&family... dann sind da wieder die pov-einfügungen bei dem bruker. ich habe mir aber anti-aging zusammen mit 5 anderen artikeln extra notiert. michael Redecke 14:30, 22. Jul 2006 (CEST)

ja, typos baue ich leider öfter mal ein, mitunter führt das zu unfreiwilliger Komik. Das mit dem Affenkot, der angeblich keine Bakterien enthält, ist eine Theorie von Waerland. Die ganze Theorie dazu ist ja etwas merkwürdig, Durchfall als optimale Verdauung ... naja, wem's gefällt ;) Danke jedenfalls für die Änderungen. Um Bruker und andere Ernährungsgurus mache ich bisher aus gutem Grund eher einen Bogen, das gibt halt Stress. Gruß --Dinah 20:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Tamara Lebedewa

Hallo Michael, könntest Du mal auf den genannten Artikel ein Auge (oder auch zwei) werfen und gegebenenfalls ergänzen/ korrigieren? --Uwe 16:40, 24. Jul 2006 (CEST)

habe ich gelesen. quellenangaben für den artikel fehlen noch. man könnte auch einen stub-artikel zu enderlein machen, ich glaube aber dass es wenig informationen über ihn gibt. welche kategorie soll lebedewa bekommen ? gruss michael Redecke 17:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Gruß & Frage

Hey Michael, nett wieder öfter von dir zu lesen! Ich hoffe, dass das ein wenigstens vorübergehendes Abflauen deines Stresses bedeutet (natürlich hoffte ich auch, es wäre dauerhaft, aber das ist heutzutage wohl ein frommer Wunsch...). Das bringt mich zu einer Frage, die ich dir eigentlich schon vor 'nem Monat oder so stellen wollte, dann aber wegen deines Hinweises hier unterlassen habe: Da du dir in vielerlei Hinsicht und gerade bei "kniffeligen" Grenzthemen eh' schon eine Reihe für mich typischer Admin-Aufgaben zu eigen machst, könntest du dir nicht vielleicht vorstellen, das auch "offiziell" bzw. mit den berüchtigten Knöppen zu machen? Gruß & allemal 'ne schöne Woche, Jürgen JHeuser 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Glykogen

Ich bin gerade etwas verwirrt: der Glycogenaufbau wird doch durch Insulin gefördert, oder? Ich bin mir unsicher, weil ich das immer verwechsle... Gruß --Knopfkind 13:34, 29. Jul 2006 (CEST)

hallo ! man muss höllisch aufpassen, denn es gibt leute die aus spass sätze ins gegenteil verkehren (irgendwelche spinner oder schulkinder). bei med themen ist es besonders wichtig auf falsche angaben zu achten da es leute gibt die wikipedianagaben unkritisch als wahrheit ansehen. aus dem handgelenk geschüttelt: insulin fördert die synthese, also den aufbau und hemmt den abbau. ich checke das gleich. michael Redecke 13:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Buddeke 1985: s.351. beziehe mich also auf das buch: insulin ist ein (nach stunden wirksam wirdender) induktor der glykogensynthese. aktivitätssteigerung der glucokinase, phosphofructokinase, pyruvatkinase und glykogensynthetase. durch vermehrte synthese von m-RNA. daneben hat insulin noch zusätzlich eine sofortige wirkung auf einige beteiligte enzyme. die glucoNEOgenese wird gleichzeitig gehemmt. Redecke 13:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe! Genau so etwas hatte ich befürchtet, deshalb die Frage ;-) --Knopfkind 13:54, 29. Jul 2006 (CEST)