Benutzer Diskussion:Reinhard Olf

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Reinhard Olf!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Ameisenigel (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Ameisenigel,

jetzt möchte mich endlich bedanken für den freundlichen Willkommensgruß und die Informationen und Hinweise. Ich habe inzwischen schon mit zwei Mitarbeitern der Telefonberatung gesprochen.

Viele Grüße und weiterhin Alles Gute - Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 21:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion zu "Anonyme Briefe"

Lieber Reinhard Olf,
danke für deine Änderung, die Diskussion zur Nachfrage findest du hier. Conny 18:16, 14. Jul. 2022 (CEST)

Lieber Herr Nutschan,

nun möchte ich Ihnen mitteilen, dass ich dem Bearbeiter JuTeCLZ, der am 14.7. umgehend auf ihre Nachfrage für mich reagiert hat, heute antworten werde.

Herzliche Grüße

Reinhard Olf

Hallo Reinhard Olf,

Die Sache im Artikel Mord an Melanie und Karola Weimar ist wohl doch noch wesentlich komplizierter als ich dachte. Insbesondere gibt es bei RAL1028 offensichtlich tatsächlich ein massives Kommunikationsproblem, aus welchen Gründen auch immer. Ich würde gerne mal per E-Mail mit Dir in Kontakt treten. Geht das? Sonst einfach mal auf meine Benutzerseite gehen, dann steht links in der Spalte ein Menüpunkt "E-Mail an diesen Benutzer senden".

Ansonsten wäre vielleicht noch zu berichten, dass ich vorgestern eine Vandalismus-Meldung gemacht habe, die zwar zunächst ziemlich zäh verlief, bei der ich aber letztlich Recht bekommen habe (wenn auch leider mit sehr zarten Tönen). RAL1028 wurde aufgefordert, auf der Diskussionsseite Stellung zu beziehen. Dies ist ja auch zumindest einmal auch jetzt auf der Diskussionsseite geschehen. Vielleicht antwortest Du dort auch einmal darauf. Revertieren soll er eigentlich auch nicht mehr. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo JuTeCLZ,

hab Vielen Dank für Deine neuen Mitteilungen. Ich habe auch schon eine Antwort auf die Stellung-

nahme von RAL1028 vorbereitet, tue mich damit aber noch schwer, weil er sich wieder nicht direkt

an mich gewendet hat.

Ja, ich möchte auch gerne mit Dir in Kontakt treten. Meine E-Mail-Adresse ist reinhaolf@gmail.com.

Schöne Grüße

Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2022 (CEST)

Unterschrift

Hallo Reinhard Olf,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 21:09, 14. Aug. 2022 (CEST)

Hallo SignaturBot,

ich danke auch für die Anerkennung meines Diskussionsbeitrags. Entschuldige, entschuldigt bitte meine Unzulänglichkeit bei dessen Übermittlung. Ich kenne die Regularien noch nicht und bin froh,

mich dennoch schon an der Diskussion beteiligen zu können. Aber am kommenden Donnerstag habe ich ein weiteres einführendes Gespräch mit einem Mitarbeiter der Beratungsstelle.

Viele Grüße, Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 17:48, 15. Aug. 2022 (CEST)

Streichungen

Lieber Reinhard,
bitte finde zum Thema auch diese Diskussion. Grüße, Conny 04:53, 11. Nov. 2022 (CET).

Arbeit mit Einzelnachweisen

Lieber Reinhard Olf,

solltest du bezüglich der Rücksetzung Unterstützung zur Angabe von Einzelnachweisen benötigen, kannst du gern die Wikipedia Telefonberatung kontaktieren.

Mit freundlichen Grüßen, --Conny 13:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard Olf, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Chewbacca2205 (D) 22:01, 25. Mai 2023 (CEST)

Deine geplante Ergänzung des Artikels zum Mordfall

Hallo Reinhard, kannst du mir kurz beschreiben, welche Informationen du im Artikel ergänzen möchtest? VG Chewbacca2205 (D) 22:02, 25. Mai 2023 (CEST)

Hallo Chewbacca2205, ich danke Dir für Deine freundliche Begrüßung und Deine umgehende Antwort. Ich kann mich nicht so kurz fassen, wie Du vielleicht erwartest. Aber ich habe jetzt eine ganze Reihe von zur Ergänzung anstehenden Informationen und von Vorschlägen, die ich noch in die Diskussion einbringen möchte, zusammengestellt: Zum ersten Abschnitt der Vorgeschichte möchte ich meinen früheren Kürzungsvorschlag erneuern und noch um Informationen zur Ehe Monika Weimars ergänzen. - Den folgenden Abschnitt möchte ich auch entsprechend meiner Bearbeitung des Artikels auf meiner Benutzerseite ändern. Ich halte es nicht für vertretbar, dass es als sehr wahrscheinlich dargestellt wird, dass sie ihren Ehemann medikamentös vergiftet hat, weil selbst das Gericht diese Frage offen gelassen hat. Und ich möchte noch die Information hinzufügen, dass Reinhard Weimar nach einem psychiatrischen Gutachten von 1994 schon seit Längerem psychisch krank war und unter hirnorganischen Störungen litt. - Zur Beziehung Monika Weimars zu ihrem Freund: Der Satz - Das Verhältnis der Beiden soll sich im Laufe der verschlechtert haben -, kann meines Erachtens als Hauptaussage nicht so stehen bleiben. Es ist unstrittig, dass die Beiden sich bald weitgehend einig waren. Die zeitweilige Gestörtheit der Beziehung wird in Quelle 8 unangemessen hervorgehoben. - Zum Abschnitt "Anonyme Briefe" sollte aus der zugrundegelegten Quelle 10 noch zur kurzen Erklärung der zitierte Satz hinzugefügt werden. - Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Monika Weimar dann als so selbstbewusst dargestellt wird - mit dem Ausdruck "präsentierte sie.." -, wie sie es während ihrer Vernehmungen nicht wirklich war. - Im Abschnitt "Pkw der Familie Weimar" ist, denke ich, zu ergänzen: Strate wies darauf hin, dass durch die Aussage Kevin Pratts die Darstellung Monika Weimars nicht widerlegt sei, da eine Veränderung des Schadensbildes während der auf das nächtliche Beisammensein anschließenden Fahrt nicht ausgeschlossen werden konnte. - Im Abschnitt "Auswertung von Faserspuren" fehlt nach meiner Auffassung die Schlussfolgerung Strates. Und es wäre entsprechend zu ergänzen: Dadurch sei erwiesen: Die Einsplitterung der Scheibe "hatte keinen Tatzusammenhang - jedenfalls keinen unmittelbaren". - Die Kapitel des Anhangs möchte ich insgesamt zur Diskussion stellen. Dazu nur eine Veränderung vornehmen: Die abschließende Beurteilung des Falles durch die Süddeutsche Zeitung im Kapitel "Prozesse" sollte im Anhang als Schlusssatz aufgenommen werden. - Danke nochmals dafür, dass Du mir nun diese Gelegenheit gegeben hast, mich noch weiter einzubringen. Viele Grüße und Schöne Pfingsten, Reinhard. -~~~~ --Reinhard Olf (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2023 (CEST)

Hallo Reinhard. Du möchtest also schwerpunktmäßig die Darstellung des Sachverhalts überarbeiten. Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen; v.a. eine Kürzung scheint mir gut vertretbar, da der Artikel viele Informationen enthält, die aus rechtlicher Sicht für das Strafverfahren nicht entscheidungserheblich sind. Die Sachverhaltsdarstellung sollte sich auf Informationen beschränken, die für den Tathergang und die Urteilsfindung von Bedeutung sind.

Bei der Ergänzungen von Textinhalten ist es wichtig, dass diese zuverlässig belegt sind. Auf der Diskussionsseite sehe ich, dass du eine Autobiografie verwenden möchtest. Dies würde ich nicht machen, da die Zuverlässigkeit solcher Biografien oft zweifelhaft ist.

Gerade habe ich mir deine durch den Benutzer:RAL1028 zurückgesetzten Änderung angesehen. Eine Analyse der Berichterstattung würde sich thematisch gut in den Artikel einfügen. Allerdings würde ich mich zur Analyse schwerpunktmäßig auf wissenschaftliche Beiträge beziehen und journalistische Quellen lediglich als ultima ratio einsetzen. Die wissenschaftlichen Beiträge haben mit Sicherheit deutlich größeren fachlichen Tiefgang. Sofern du auf journalistische Quellen zurückgreifst, wäre es gut, diese stärker zu kontextualisieren, damit man die Aussagen besser nachvollziehen kann. Mir fiel dies schwer, weil die von dir wiedergegebenen Auszüge dafür zu kurz waren. VG Chewbacca2205 (D) 23:24, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo Chewbacca2205. Es ist offenbar gleich zu einem Missverständnis zwischen uns gekommen. Ich möchte den Artikel zur Zeit nicht noch gründlich bearbeiten. Es geht mir jetzt zunächst nur um einige Ergänzungen bzw. Verbesserungen. Ich halte diese kleinen Beiträge für unerlässlich, und sie sind auch unstrittig. Auch die Ergänzungen zu den Abschnitten "Pkw der Familie Weimar" und "Auswertung von Faserspuren" müssten ohne Weiteres durchgehen. Die Diskussionen, die hierzu wie zu dem Abschnitt "Anonyme Briefe" schon stattgefunden haben, erscheinen mir im Nachhinein geradezu überflüssig wie unergiebig. An der Wiedergabe der bestimmten Aussagen von Frau Weimar halte ich nicht fest.

Es gibt zu diesem Artikel ja nur wenig wissenschaftliche Literatur im engeren Sinne. Zugrunde liegen aber doch die Berichterstattungen verschiedener Prozessbeobachter - erfahrener Journalisten und auch ausgewiesener Rechtsexperten.

Den Anhang stelle ich selbstverständlich noch zur Diskussion.

Kannst Du also bitte meine konkreten Vorschläge befürworten, so dass sie jetzt bald in dieser oder ähnlicher Form veröffentlicht werden? - Grüße, Reinhard --Reinhard Olf (Diskussion) 19:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe. Ja, du kannst die Änderungen gern vornehmen. Sie machen auf mich einen plausiblen Eindruck. VG Chewbacca2205 (D) 23:46, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Chewy. Die von Reinhard Olf angestrebten Veränderungen im Artikel sind sowohl in der Artikelhistorie als auch auf der Artikeldiskussionsseite von mehreren erfahrenen Kollegen verworfen worden. Ihm hier nun sozusagen Grünes Licht zu geben liegt nicht im Sinne einer mentorischen Begleitung und wird so er diesem Ratschlag folgt wohl zu einer Benutzersperre, zumindest einer fundiert begründeten Vandalismusmeldung führen. Bitte arbeite Dich genau in die Artikelhistorie und die Artikeldiskussionsseite ein bevor Du inhaltliche Statements fern dieser abgibst. --RAL1028 (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wenn das so ist, warte bitte noch mit den Ergänzungen, Reinhard. Reinhard, hast du die Änderungen, die du mir hier auf deiner Diskussionsseite beschrieben hast, bereits anderen Benutzern vorgestellt? Wenn ja, was waren deren Rückmeldungen? VG Chewbacca2205 (D) 12:04, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Chewbacca2205. Danke für Deine ermutigende Antwort. Ich habe die Vorschläge bereits auf der Diskussionsseite zum Artikel vorgestellt. Darauf hat bisher nur RAL1028 reagiert. Und es ist noch zu einem Schriftwechsel mit ihm gekommen mit durchweg feindseligen Reaktionen von ihm. Ich verstehe nicht, wieso er von einer Vandalismusmeldung spricht, die mir drohen könnte, und gar von einer Benutzersperre. Die von mir vorgeschlagenen Änderungen sind nur in wenigen Fällen von anderen Benutzern kritisiert oder in Frage gestellt worden. Die meisten meiner Änderungen sind vorbehaltlos akzeptiert worden. - Viele Grüße, Reinhard --Reinhard Olf (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2023 (CEST)

Alles klar. Dann lasst uns die geplanten Bearbeitungen gemeinsam Schritt für Schritt durchgehen. Du hast oben folgende Änderungen angesprochen:

• Zum ersten Abschnitt der Vorgeschichte möchte ich meinen früheren Kürzungsvorschlag erneuern

Welchen Vorschlag meinst du? Kannst du den Text hierhin kopieren? --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das Ehepaar Weimar wohnte mit seinen Kindern und anderen Familienangehörigen in einem Mehrfamilienhaus im hessischen Philippsthal (Landkreis Hersfeld-Rotenburg), in dem sie aufgewachsen war. Mit ihnen im selben Haus wohnten ihre ältere Schwester und ihre jüngere Schwester und deren Ehemännern sowie die Mutter und die Großmutter. Ihr Vater war 1983 gestorben

• und noch um Informationen zur Ehe Monika Weimars ergänzen.

Meinst du diesen Abschnitt: Ihre Ehe war nur in der ersten Zeit eine glückliche. (Böttcher/Geiger,S.76-83) Bald danach waren die Beiden sich nicht mehr einig. Er ging seine eigenen Wege. (S.86-90) Sie hatte Verständnis dafür, dass er so oft seinen Freizeitbeschäftigungen nachging. Doch während ihrer zweiten Schwangerschaft, nach zweieinhalb Jahren, war ihr seine Abwesenheit doch "ein bißchen zu viel".(S.84). Später sagte sie,ihre Heirat mit Reinhard Weimar sei vor allem aus einer Torschlusspanik heraus erfolgt.[5] --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ja! --Reinhard Olf (Diskussion) 19:03, 8. Jun. 2023 (CEST)

• Ich halte es nicht für vertretbar, dass es als sehr wahrscheinlich dargestellt wird, dass sie ihren Ehemann medikamentös vergiftet hat, weil selbst das Gericht diese Frage offen gelassen hat.

Ich habe nicht den Eindruck, dass dies als wahrscheinlich dargestellt wird; auf mich erweckt die Formulierung den typischen Eindruck eines streitigen, unklaren Sachverhalts. Aber war das Thema Medikamente für das spätere Verfahren überhaupt von Bedeutung? Wenn nicht, würde ich es dahingehend zusammenkürzen, dass bei ihm Medikamentenspuren gefunden wurden, deren Herkunft unklar und zwischen den beiden streitig war. --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich meine nach wie vor, dass dieser Absatz der Korrektur bedarf. Für manche Leser ist es sicherlich nach den letzten beiden Mitteilungen - Nach der Trennung der Eheleute..; Monika Böttcher hingegen behauptete.. - naheliegend, dass die Bewusstseinsstörungen des Ehemannes durch die von ihr verabreichten Medikamente aufgetreten sind. Wenn Du meine ergänzenden Sätze nicht für angebracht hältst, sollte auf jeden Fall die ergänzende Information, die ich im nächsten Punkt vorschlage, noch in den Text aufgenommen werden. --Reinhard Olf (Diskussion) 19:19, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ebenso wie du würde ich die im Artikel verwendete Formulierung überarbeiten, weil sie sich in dem von dir beschriebenen Sinn verstehen lässt. Allerdings würde ich die Formulierung nicht durch Ergänzung, sondern durch Einkürzen verbessern, weil ich davon ausgehe, dass das Thema Medikamente für den Fall insgesamt nicht von Bedeutung war. --Chewbacca2205 (D) 12:28, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ja, ich meine jetzt auch, dieser Abschnitt sollte gekürzt werden, und enden mit dem Satz "Die Richter ließen diese Frage offen.". Aber gehörte die Information über die Krankheit des Ehemannes nicht noch hierher? --Reinhard Olf (Diskussion) 22:53, 10. Jun. 2023 (CEST)

Sofern sich weder die Staatsanwaltschaft noch das Gericht mit ihr auseinandergesetzt hat, würde ich sie ganz weglassen. Denn dann kam ihr für den im Artikel behandelten Mordfall keine nachweisbare Bedeutung zu. --Chewbacca2205 (D) 23:30, 16. Jun. 2023 (CEST)

• Und ich möchte noch die Information hinzufügen, dass Reinhard Weimar nach einem psychiatrischen Gutachten von 1994 schon seit Längerem psychisch krank war und unter hirnorganischen Störungen litt.

Auf welchen Beleg würdest du diese Aussage stützen? --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die Mitarbeiterin an dem Buch "Ich war Monika Weimar", Ruth-Esther Geiger, erwähnt in einem einleitenden Bericht ein im Gericht verlesenes psychiatrisches Gutachten, nach dem er "schon damals psychische und sogar hirn-

organische Störungen hatte." (S.14) --Reinhard Olf (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

• Der Satz - Das Verhältnis der Beiden soll sich im Laufe der verschlechtert haben -, kann meines Erachtens als Hauptaussage nicht so stehen bleiben. Es ist unstrittig, dass die Beiden sich bald weitgehend einig waren. Die zeitweilige Gestörtheit der Beziehung wird in Quelle 8 unangemessen hervorgehoben.

Ich halte die Aussage ebenfalls nicht für relevant für den Fall. --Chewbacca2205 (D) 22:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich meine, es sollte zumindest noch ergänzt werden, hinter "..passiert sei": Doch am 28. August 1986 sagte er aus: "Wir hatten ein äußerst gutes, harmonisches Verhältnis". (Cichos, S. 79). Und am selben Tag sagte sie aus, sie Beide seien sich Ende Juni schon einig gewesen, eine Wohnung in Bad Hersfeld zu nehmen. (Cichos, S. 83) --Reinhard Olf (Diskussion) 19:44, 8. Jun. 2023 (CEST)

• Zum Abschnitt "Anonyme Briefe" sollte aus der zugrundegelegten Quelle 10 noch zur kurzen Erklärung der zitierte Satz hinzugefügt werden.

Kannst du den Satz hierher kopieren? --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der Satz lautet: Die Briefe sollten einen ersten Hinweis auf ihren Ehemann geben. Der Autor bezieht sich damit offenbar auf die Aussage der psychologischen Gutachterin Müller-Luckmann, die ich im vergangenen November unter anderen bereits zur Diskussion gestellt habe: "Durch die anonymen Briefe hat Monika Weimar versucht, die Ermittlungen in Richtung Ehemann zu lenken. Sie habe..immer gegrübelt, was sie tun soll. Sie habe sich als eine Art Auslöser für das Geschehen gesehen." (Cichos, S.168) --Reinhard Olf (Diskussion) 20:01, 8. Jun. 2023 (CEST)

• Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Monika Weimar dann als so selbstbewusst dargestellt wird - mit dem Ausdruck "präsentierte sie.." -, wie sie es während ihrer Vernehmungen nicht wirklich war.

Auf welchen Beleg würdest du diese Aussage stützen? --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

In dem zugrunde liegenden Artikel von Viola Roggenkamp wird sie nicht so dargestellt. Auch andere Quellen sprechen nicht dafür. Und warum überhaupt "präsentierte", wenn man nicht ausdrücklich ein selbstbewusstes entschiedenes Auftreten, womöglich aus taktischen Gründen, wiedergeben will! --Reinhard Olf (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Diese Begründung nähert sich dem Verbot der Theoriefindung an, einer unserer Grundregeln. Wikipedia-Autoren dürfen keine eigenen Eindrücke in den Artikel einfließen lassen, sondern lediglich fremde Eindrücke neutral wiedergeben. Im Ergebnis bin ich allerdings bei dir, weil der Begriff präsentierte, nicht neutral ist und impliziert, dass der Wikipedia-Autor ihre Aussage für unwahr hielt. Da dies jedoch streitig ist und wir uns einer eigenen Wertung enthalten müssen, würde ich präsentierte durch schilderte ersetzen. --Chewbacca2205 (D) 12:22, 9. Jun. 2023 (CEST)

Dem stimme ich völlig zu. --Reinhard Olf (Diskussion) 22:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

• Im Abschnitt "Pkw der Familie Weimar" ist, denke ich, zu ergänzen: Strate wies darauf hin, dass durch die Aussage Kevin Pratts die Darstellung Monika Weimars nicht widerlegt sei, da eine Veränderung des Schadensbildes während der auf das nächtliche Beisammensein anschließenden Fahrt nicht ausgeschlossen werden konnte.

Diese Aussage des Verteidigers scheint mir zu allgemein zu sein, um hinreichende Aussagekraft für den Artikel zu besitzen. Das Bestreiten der Aussagekraft von Beweismitteln ist im Rahmen der Verteidigung ein gängiges Instrument. Außerdem hat die Würdigung des Geschehens durch den Verteidiger nur begrenzte Aussagekraft, da ein Verteidiger aufgrund seiner Funktion parteiisch ist. Wie hat denn das Gericht diesen Umstand gewürdigt? Ich würde generell bei der Beweiswürdigung die Ausführungen des Gerichts im Urteil in den Mittelpunkt rücken und Aussagen von Staatsanwaltschaft und Verteidiger lediglich bei Bedarf (insb. bei klaren Abweichungen) heranziehen. --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation, und ich bedenke sie selbstverständlich auch. Aber ich denke, die Annahme, eines der Kinder habe den Schaden durch eine Abwehrreaktion verursacht, hat sich durch die Faseruntersuchungen eindeutig als falsch erwiesen. Von denen müsste wohl auch schon in diesem Abschnitt die Rede sein. --Reinhard Olf (Diskussion) 20:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

• Im Abschnitt "Auswertung von Faserspuren" fehlt nach meiner Auffassung die Schlussfolgerung Strates. Und es wäre entsprechend zu ergänzen: Dadurch sei erwiesen: Die Einsplitterung der Scheibe "hatte keinen Tatzusammenhang - jedenfalls keinen unmittelbaren".

Die Ergänzung ist gut vertretbar; sie bringt das zuvor Gesagte noch einmal prägnant auf den Punkt. Doch auch hier würde ich stärker auf die Beweiswürdigung durch das Gericht abstellen, da sie die einzelnen Positionen von StA und Verteidiger aufgreift und umfassend auswertet. --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich an dieser Stelle noch anführen soll und kann. Monika Weimar ist nach meinem Eindruck nicht zuletzt aufgrund dieser Annahme verurteilt worden. "Die Kammer ist der Meinung, dass die Angeklagte die Beschädigung der Windschutzscheibe nicht erklärt, weil sie im unmittelbaren Zusammenhang mit der Tötung ist und sie als Täterin entlarven würde." (Cichos, S.210) --Reinhard Olf (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde zur Würdigung der Beweismittel nicht auf dieses Buch zurückgreifen, sondern unmittelbar auf das Urteil des Gerichts, das die Verurteilung ausgesprochen hat. Da das Verfahren mit einer Verurteilung endete, muss das Gericht ausführlich dargelegt haben, warum es die Schuld der Angeklagten als erwiesen ansieht. Die Ausführungen des Gerichts sind die relevantesten, weil sie das Urteil tragen. Wenn man diese nicht kennt, wird aus Lesersicht nicht so recht klar, was genau Strate kritisiert bzw. warum trotz seines Hinweises verurteilt worden ist. Wenn du mir ein Aktenzeichen zu dem Verfahren geben kannst, kann ich dir das Urteil zuschicken. Hinzu kommt, dass Strafrichter aufgrund ihrer Ausbildung besonders geübt darin sind, prägnant und präzise Beweismittel zu beurteilen, weshalb ihre Ausführungen sprachlich meist die höchste Qualität haben. Schließlich sehe ich das Problem, dass es sich bei Cichos Press um einen Selbstverlag handeln dürfte. Die Bücher solcher Verlage sind laut Wikipedia:Belege, einer unserer wichtigsten Regelseiten, im Allgemeinen keine geeigneten Quellen. VG Chewbacca2205 (D) 12:18, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation. Nur kurz möchte ich bemerken: Rechtsanwalt Strate war im ersten Strafverfahren noch gar nicht beteiligt. Aber ich kann Dir jetzt das Aktenzeichen nennen. Es lautet:

103 Js 8247 / 86 Ks. Wie willst Du mir das Urteil zusenden? Ich werde es dann genau lesen. --Reinhard Olf (Diskussion) 23:23, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, das Aktenzeichen lautet 105 Js 8247/86 Ks. Unter diesem Aktenzeichen habe ich jedenfalls hier eine Darstellung des Verfahrensgangs gefunden. Das ist wirklich ein außergewöhnlicher Verfahrensgang; die Entscheidungen dürften viel Stoff für den Artikel bieten. Leider wurde das erstinstanzliche Urteil des LG Fulda nirgendwo veröffentlicht, sodass ich es nicht einsehen kann. Veröffentlicht wurden aber die übrigen Entscheidungen des Verfahrens. Die kann ich dir per Mail zuschicken, wenn du in deinen Benutzer-Einstellungen eine Kontakt-E-Mail angibst. VG Chewbacca2205 (D) 15:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Chewbacca2205, Vielen Dank für Deine weiteren Bemühungen. Ich weiß leider noch nicht, an welcher anderen Stelle ich meine E-Mail-Adresse angeben kann. Sie lautet jedenfalls: reinhaolf@gmail.com. --Reinhard Olf (Diskussion) 17:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dir die Entscheidungen des Falls geschickt, auf den ich Zugriff habe. Die des LG Fulda ist leider nicht dabei, die wurde nicht veröffentlicht. Aber vielleicht enthalten die anderen Entscheidungen aussagekräftige Informationen. Sie geben teilweise die Entscheidung des LG Fulda wieder. VG Chewbacca2205 (D) 23:39, 16. Jun. 2023 (CEST)

• Die Kapitel des Anhangs möchte ich insgesamt zur Diskussion stellen. Dazu nur eine Veränderung vornehmen: Die abschließende Beurteilung des Falles durch die Süddeutsche Zeitung im Kapitel "Prozesse" sollte im Anhang als Schlusssatz aufgenommen werden.

Über den Anhang hatten wir oben schon gesprochen. Im Grundsatz fügen sich die dortigen Inhalte in den kurzen Abschnitt Rolle der Medien ein. Ich würde mich allerdings stärker auf die Medienanalyse stützen als auf journalistische Quellen. Zumal sich vor allem die Zitate aus den journalistischen Quellen ohne näheren Kontext aus Lesersicht nur schwer nachvollziehen lassen. --Chewbacca2205 (D) 22:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

So viel von meiner Seite zu den geplanten Änderungen. @RAL1028:, welche Einwände hast du gegen die Änderungen? --Chewbacca2205 (D) 12:00, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich will mich selbstverständlich auch in diesem Fall noch um entsprechende Verbesserungen bemühen. Nur sehe ich keine andere Möglichkeit, als mich weiterhin hauptsächlich auf die journalistischen Quellen zu beziehen, in denen der Umgang mit der beschuldigten und verurteilten Monika Weimar ja von verschiedenen Seiten wiedergegeben wird. --Reinhard Olf (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2023 (CEST)

Anhand journalistischer Quellen kann man die Medienkritik auch gut veranschaulichen. Allerdings würde ich dazu auf die einzelnen Stimmen ausführlicher eingehen. Kurzzitate wie Sternstunde der Justiz, Monika Weimar IST UNSCHULDIG teilen dem Leser nicht viel mit. Besser gelöst finde ich es in dem Absatz, der mit Die Medien berichteten zum Teil sehr vorurteilshaft eingeleitet wird, da du dort zunächst das Problem benennst (Vorverurteilung) und im Anschluss Anschauungsbeispiele nennst, die eine Vorverurteilung zum Ausdruck bringen. Für weniger gelungen halte ich demgegenüber den Abschnitt Justizkritik, der einzelne Zitate wiedergibt, ohne sie in einen Sachzusammenhang zu bringen. Der Sachzusammenhang lässt sich erahnen (keine ergebnisoffene, objektive Ermittlung, ggf. keine ausreichende Berücksichtigung der Unschuldvermutung), ich würde ihn allerdings explizit aufzeigen. --Chewbacca2205 (D) 12:45, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann auch diese Kritik annehmen. Ich sehe insbesondere ein, dass die Zitate zum Abschnitt Justizkritik noch zusammenhanglos dastehen. Danke für die positive Rückmeldung. --Reinhard Olf (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Danke, dass Du mir auch gleich die Gelegenheit gegeben hast, mich noch der Reihe nach zu den einzelnen Punkten zu äußern und auch noch Stellung zu nehmen.

Zunächst also zu Punkt 1: Hinter "...geheiratet". sollte stehen: Das Ehepaar Weimar wohnte mit seinen Kindern und anderen Familienangehörigen in einem Mehrfamilienhaus im hessischen Philippsthal (Landkreis Hersfeld-Rotenburg), in dem sie aufgewachsen war. Mit ihnen im selben Haus wohnten ihre ältere Schwester und ihre jüngere Schwester und deren Ehemännern sowie die Mutter und die Großmutter. Ihr Vater war 1983 gestorben. --Reinhard Olf (Diskussion) 19:02, 8. Jun. 2023 (CEST) Ich habe diesen Text zwecks größerer Übersichtlichkeit nach oben verschoben. --Chewbacca2205 (D) 11:59, 9. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe Benutzer:RAL1028 angesprochen und um Stellungnahme zu deinen Vorschlägen gebeten, da er mit dem Artikel vertraut ist. Ein paar deiner Rückmeldungen habe ich gerade eben kommentiert, zu den noch offenen melde ich mich später noch einmal. Im Grundsatz bin ich wie du der Ansicht, dass der Artikel an manchen Stellen noch neutraler gefasst werden sollte, da Sachverhalte, die unklar sind, von uns Wikipedia-Autoren auch so wiedergegeben werden müssen. Sie dürfen daher nicht den Eindruck erwecken, dass eine bestimmte Lesart zutrifft. Ich würde die gebotene Neutralität allerdings auf anderem Wege und anhand anderer Quellen darstellen als du: Die beiden von dir genutzten Bücher eignen sich gemäß den Literaturvorgaben der Wikipedia allenfalls als ergänzende Belege, nicht jedoch als Hauptquellen. Als Hauptquelle würde ich das Urteil des Strafgerichts ansehen. VG Chewbacca2205 (D) 12:18, 9. Jun. 2023 (CEST)

@RAL1028: Mit der Bitte um kurze Stellungnahme zu Reinhards als Punktaufzählung formatierten Änderungsvorschlägen auf dieser Seite. VG Chewbacca2205 (D) 15:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Reinhard Olf, hallo Chewbacca. Werde mir das mal en Detail in den nächsten Tagen ansehen und hoffe dann dazu etwas sagen zu können. Gruss ins Wochenende --RAL1028 (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2023 (CEST)

Bitte

Hallo Reinhard Olf. Nicht nur, dass Du erneut unbesprochene und unbegründete Bearbeitungen vornimmst, führst Du obendrein Bearbeitungskrieg und zerschiesst mit Deinen Textbeiträgen den Artikelsatz. Wenn Du weder gewillt bist, Dir die formale Textbearbeitung dahier anzueignen, noch den inhaltlichen Regeln der Wikipedia, auf die Du häufig genug hingewiesen worden bist, zu befolgen, kann Deinem Account ein Projektausschluss ins Hause stehen. --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 2. Nov. 2023 (CET)

Du hast jetzt erneut postwendend Beiträge von mir zurückgesetzt, ohne selbst dafür eine Begründung zu geben. Dabei weißt Du, dass ich diesen Artikel seit Anfang Juni mit Unterstützung meines Mentors weiter bearbeite. Du bist zeitig einbezogen worden, hast Dich aber nicht an der neu angelaufenen Diskussion beteiligt. Und hast auch nicht auf meine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vom 29.August. reagiert. - Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 19:17, 5. Nov. 2023 (CET)

Gesucht: Personen, die noch nicht lange editieren

Hallo, ich habe dich auf dieser Liste entdeckt und hoffe, es ist okay, dass ich dich anschreibe. Mein Name ist Thereza Mengs und ich arbeite bei Wikimedia Deutschland im Projekt Technische Wünsche. Für eine Nutzungsrecherche suchen wir aktuell Personen, die noch nicht viel Erfahrung mit der Arbeit an Wikipedia haben.

Worum geht es?

• Zum einen möchten wir dir über die Schulter schauen, wie du Einzelnachweise innerhalb eines Artikels wiederverwendest, um zu verstehen, welche verschiedenen Herangehensweisen und Probleme es dabei gibt. Zum anderen laden wir dich ein, eine Funktion zu testen, an der wir gerade arbeiten.
  • Format: Videotelefonat
  • Dauer: ca. eine Stunde im Februar.
  • Du kannst dich für deinen Aufwand vergüten lassen.
• Die Recherche ist Teil des Themenschwerpunkts „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“, den die deutschsprachigen Wiki-Communitys gesetzt haben.

Wenn du Interesse hast, trag dich bitte in diesem Formular ein. Dort gibt es auch noch weitere Informationen. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite.

Herzlichen Dank --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 10:54, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Thereza,

Vielen Dank für Dein Angebot. Aber es kommt für mich leider nicht in Frage, da meine Methodenkenntnisse und Erfahrungen zu diesem Zweck nicht ausreichen.

Ich wünsche Dir gutes Gelingen und weiterhin viel Erfolg.

Schöne Grüße, Reinhard --~~~ --Reinhard Olf (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2024 (CET)