Benutzer Diskussion:Reni Tenz/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reni Tenz/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reni_Tenz/Archiv#Thema_1

Hinweis

Kuckkuck. Fossa_?! ^± 22:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Reni Tenz ist per definitionem ein Pseudonym. Reni Tenz ist nicht Der Mann mit der Maske, sondern Der gute Mensch von Sezuan. Motto: Errare humanum est, Pardon: Pro bono. Contra malum. --Reni Tenz 16:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke

Gruß --Die Winterreise 08:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine Ursache. Pro bono - contra malum: immer gern! Grüße, --Reni Tenz 14:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Buchautomat

Hallo, Kannst Du bitte evtl. die Kulturrat-Quelle präzisieren - Buchautomat scheint dort unauffindbar, danke --Sieben 17:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Reni, ich habe die Quelle "nach besten Wissen und Gewissen" korrigiert. Beim Lesen derselben fragte ich mich allerdings, ob das nicht in die Kategorie "Glaskugelei" fällt und daher zu entsorgen wäre. Bei einer kurzen Google-Recherche fand ich nur salbungsvolle, veraltete Absichtserklärungen -- aber keinen aktuellen Hinweis auf eine relevante, tatsächliche Nutzung.--Englischer Limonen-Harald 20:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe zusätzlich auf die Original-Pressemitteilung des Unternehmens BoD verlinkt. Dank + Gruß, --Reni Tenz 13:30, 25. Feb. 2009 (CET)

merci --Sieben 16:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Rechte Esoterik

hallo, bitte sieh mal nach dem artikel, besonders der einleitung und "begriffe und überblick" - die löschdiskussion ist gerade im gang, glücklicherweise offensichtlich von einer socke angestoßen, eventuell dem schon bekannten neonazi. gruß --Jwollbold 01:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich behalte den Artikel im Blick. Ist inzwischen ja schon die dritte Löschdiskussion. Gruß, --Reni Tenz 13:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

"Warnung"

Du bist dir hoffentlich im Klaren, dass das im Anbetracht des Editinhaltes und der Edithistorie des Gamma-Accounts hanebücheser Unsinn ist und die "Warnung" sehr leicht dahingehend verstanden werden kann, ich würde inhaltlich "rechts"-motivierte Verwässerung betreiben. Wäre ich einer von den Guten, würde ich jetzt eine riesen Welle auf VM machen und eine Entschuldigung verlangen, aber ich weiß ja von wem es kommt. Grüße, --Gamma γ 15:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel mal bei Benutzer:Fossa/Verhunzt eingetragen. Fossa_?! ^± 16:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

@Gamma: Missverständnis, sorry. @Fossa: Gar keine schlechte Idee. --Reni Tenz 21:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Völkische Bewegung

Siehe Löschungen des Benutzers Reinhard Wenig. [1] Ich habe "Siehe auch" durch "Interner Verweis" ersetzt, das ist üblicher, und zwar mit einem eigenen Abschnitt vor den Quellen. Gruß --Die Winterreise 12:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Mr. Mustard

Hallo Reni Tenz,

ich benötige 5 Antragsteller für Wikipedia:Benutzersperrung/Mr. Mustard um diesen Benutzer entgültig aus dem Verkehr zu ziehen zu versuchen.

--MakeWpBetter 20:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuche, da durch zu steigen. Das ist mir aber bisher nicht gelungen. Ich melde mich, wenn ich klarer sehe. Hast Du ein paar brauchbare Difflinks? --Reni Tenz 21:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich such noch paar raus. --MakeWpBetter 23:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

• Bisherige Sperren
• Umgangston von Mr. Mustard, Benutzer, die sich beschweren
• Revert
• Einige Reverts z. B. bei Artikel Finanzkrise ab 2007
• Livani (mittlerweile gesperrt) ist ein Account, der wahrscheinlich eine Sockenpuppe von Mustard zu sein scheint
• Reverts und Edit-wars

--MakeWpBetter 23:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke. In der Sache d'accord, m. E. aber ungeeigneter Lösungsversuch: Das Problem, dass ganze Sockenpuppenzoos Scheinmehrheiten aufbauen, wird die Wikipedia auf diese Weise nicht in den Griff bekommen. --Reni Tenz 13:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Info, der Account MakeWpBetter wurde wegen Sockenpupperei gesperrt. Wenn ihr einen Beweis habt, dass ich Sockenpuppenmißbrauch betreibe, dann bringt diesen vor. Wenn nicht, dann stellt auch keine unbewiesenen Behauptungen auf. --Mr. Mustard 10:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sockenpuppenmissbrauch ist schwierig zu beweisen. End Of Discussion, wir befinden uns hier auf einer Diskussionsseite eines Benutzers. --78.53.224.71 10:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich wurde übrigens gesperrt - war ja erwartet. Begründung: keine konstruktive Mitarbeit.

Ein paar Admins scheinen da schon unterwandert zu sein, so wurden z. B. Teile meiner Diskussionen entfernt, ohne Grundlagen behauptet ich hätte nicht ausreichend Stimmkraft um die Sperre vorzuschlagen (sinngemäßes Zitat: Wenn ich nicht abstimmberechtigt bin, bin ich erst recht nicht vorschlagsberechtigt. Klar, wenn ich nicht mindestens Richter bin, kann ich natürlich niemanden verklagen... Für Vorschläge braucht man natürlich mehr Rechte als für Abstimmung.). Diese Voraussetzung ist aus dem Hut gezogen, sie steht nirgendwo.

Jedenfalls wird man es so nicht - wie du richtig gesagt hast - in den Griff bekommen. Mustard macht weiter wie bisher, bestärkt dadurch, dass er machen kann was er will ([2]).

Ich werde Wikipedia verlassen. Viele Grüße --78.53.224.71 10:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

New Age

hallo Reni Tenz, sorry, aber dein verhalten dort finde ich so ähnlich wie Gammas aufgebrachte löschaktionen oder vernichtende kritiken alle paar wochen in Rechte Esoterik, nur mit umgekehrten vorzeichen. du solltest dich lieber an der weiteren klärung der zusammenhänge (jenseits von irgendwo gefundenen einzelsätzen) beteiligen, oder die konsensfindung nicht durch provokative reverts stören. für mich war z.b. nicht klar, "dass der Bedeutungswandel von "New Age" dokumentiert werden muss", das ist ja auch nur ein teilaspekt des zusammenhangs new age - rechtsextremismus. gruß --Jwollbold 13:29, 11. Mai 2009 (CEST)

Im Unterschied zu Gamma und Konsorten argumentiere ich. Leider fallen Argumente nicht bei allen auf fruchtbaren Boden. Ich würde dir und mir wünschen, dass sich hier mit Diskutieren Fortschritte erzielen lassen. --Reni Tenz 15:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Hast du mal ein paar Difflinks zu deinen „Argumenten“? --Klaus Frisch 17:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zu New Age und den Reverts von Klaus Frisch kann man gut sehen, wie Klaus Frisch auf Argumente eingeht[3]. --Reni Tenz 08:20, 12. Mai 2009 (CEST)

1. Mai

Hallo Reni Tenz, ich habe den von dir unter „Brauchtum“ eingefügten Text nach Brauchtum im Frühling umgebogen. Über die Inhalte der Tageschronik existiert eine Formatvorlage. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Sehr einverstanden! --Reni Tenz 19:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen ist er wiederum von einem anderen Benutzer konkreter nach Brauchtum im Mai verschoben worden. Dies nachrichtlich. Danke für dein Verständnis. Es grüßt --Aloiswuest 20:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Reni

Bist du weiblich und brünett? 79.214.247.221 11:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage. --Reni Tenz 11:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Bitte

beachte diese Löschdiskussionen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Reni Tenz 23:11, 23. Mai 2009 (CEST)

Beachte auch diese Diskussion. Reinhard Wenig zeigt dort auf, wie er die Querverweise innerhalb der Wikipedia - die Essenz einer Online-Enzyklopädie - systematisch zerstört hat. --The Brainstorm 13:50, 24. Mai 2009 (CEST)

OK, aber hier EOD. --Reni Tenz 13:53, 24. Mai 2009 (CEST)

Kampf gegen blühenden Blödsinn

dem scheinst Du Dich verschrieben zu haben. Bitte nicht blühenden Blödsinn auch noch Sichten, Nicht jeder Kommentar in Kommentarzeilen ist auch ernstzunehmen. Auch wenn es vordergründig so scheint. --Hubertl 22:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Argh. Du hast recht. Zum Glück ist mein Motto auch: Errare humanum est. Entschuldigung. Beim nächsten Mal... --Reni Tenz 10:44, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gerade die Fehler bringen uns aber wiederum vorwärts! --Hubertl 09:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Fahnenflucht

Moin , falls Du diese Kategorie nicht für sinnvoll, dann stell sie doch im Projekt:Kategorien zur Diskussion. Aber solange die existiert, macht es auch Sinn, Artikel damit zu verknüpfen. Osika 12:40, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hi, verstehe auch nicht ganz, warum Du die Kategorie weggemacht hast. -- Lunabonn 14:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorie mit ihren wenigen Artikeln nicht für sinnvoll. Ansonsten bin ich da leidenschaftslos. --Reni Tenz 12:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zur Korrektur an "Inflation"

Die Kritik an hedonischen Methoden ist auch aus dem Wikipedia Artikel "hedonisch" abzulesen, an diesem Artikel habe ich selbst (noch) kein Beitrag geleistet. -- Rin67630 12:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Kritik ist, so wie sie jetzt da steht, ganz in Ordnung. Ich habe dem Artikel nur noch eine Quelle für die Kritik gewünscht. In einer deiner früheren Bearbeitungen war auch eine Quelle angegeben (aber eben eine Quelle für Kritik, nicht für die Hedonik beim Statistischen Bundesamt) - baue die doch einfach ein! --Reni Tenz 16:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich wimmelt der Web von Kritik, wenn man "Hedonisch und Kritik" oder "Hedonic und Critic" als Suchbegriff angibt. Die Argumentation überzeugt, allerdings kommt sowas nur aus Blogs, die m.E. nicht so als Referenz für Wikipedia taugen. Es ist manchmal bedenklich, weshalb Akademiker dieses Thema meiden. -- Rin67630 12:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Sperre

Auch dich habe ich wegen Führen eines EW im Artikel Naturschutz in der NS-Zeit für einen Tag gesperrt. Sehe dies als klare Ansage an, dass EW's nicht toleriert werden. Hofres 17:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hofres, du hast mich wegen diesem Edit gesperrt. Wie du siehst, handelt es sich um ein falsch gesetztes Komma. Es handelte sich um insgesamt meinen zweiten Edit auf der Seite Naturschutz in der NS-Zeit. Gesperrt hast du mich mit der oben stehenden Begründung („klare Ansage, dass das Führen eines Edit Wars nicht toleriert wird“). Was habe ich getan? Ich habe einen einzigen Edit getätigt, nämlich diesen hier. Anschließend habe ich den Editwarrior Reinhard Wenig 1. auf der Artikeldisk angesprochen und ihn verwarnt, er sollte mit dem Edit War aufhören, sonst VM. Etwas später habe ich ihn auf seiner Benutzerdisk angesprochen. Dann habe ich VM erstattet. Meinen zweiten Edit, nämlich das falsche Komma herauszunehmen, hat Reinhard Wenig mit einem Revert beantwortet – blödsinnig, aber wahr. Daraufhin wurde ich wegen Führen eines Edit Wars gesperrt. Das ist übrigens meine erste Sperre. --Reni Tenz 09:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke für deinen Einsatz, Reni Tenz. Es tut mir leid, dass du deinen allererste Sperre ausgerechnet wegen dieses Artikels und wegen Reinhard Wenig bekommen hast. Ich hoffe, du bleibst dem Artikel mit deinem kritischen Blick erhalten. Grüße, --Fiat tux 06:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Dein Posting auf meiner Disku. Wenn ich Dir einen Rat geben darf, Stachel und seine Inkarnationen sind immer mit Vorsicht zu genießen. Nicht nur, dass man, um seinen POV zu erkennen Fachwissen benötigt, seine Taktik ist auch nicht von schlechten Eltern. Die Konsequenz für die Zukunft: besorge Dir gute Literatur zum Lemma und stelle ihn aufgrund des Fachwissens (er verfolgt meistens eine Salami-Taktik, die folgendermaßen aussieht: da er überwiegend auf Benutzer trifft, die keine Fachliteratur vorliegen haben, löscht er zunächst einmal, wenn das nichts nutzt löscht er Sätze, die ihm nicht passen, weil sie angeblich falsch wären - auch wenn er genau weiß, dass es im Buch xy so steht - aber das weiß der jeweilige Benutzer nicht. Dieses Jonglieren mit ich weiß was, was Du nicht weißt, und ich rücke damit nur raus, wenn ich mit dem Rücken zur Wand stehe ist der Kern der ganzen Taktik und zerplatzt wie ein Luftballon, wenn man die Fachliteratur zur Hand hat und ihn damit konfrontiert. Wenn es dann soweit ist, fängt er mit Plan B an, dann zweifelt er die Reputabilität an, usw. und so fort, was schließlich darin münden kann, dass er bestimmte Literatur nicht akzeptieren möchte. Gut vorbereitet und in der Materie versiert hat er aber keine Chance. In diesem Sinne, viel Glück und Erfolg wünscht weiterhin --KarlV :  DISKU  08:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für Trost und Zuspruch. Die Stachelinkarnation mit ihrer Taktik ist bekannt. Was mir nicht bekannt war, dass Löschen eines falsches Kommas eine eintägige Sperre wegen Editwar nach sich zieht. Der sperrende Admin Hofres hatte es vorgezogen, weder auf meine Mail zu antworten noch sich für seinen Irrtum zu entschuldigen. --Reni Tenz 13:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Er ist bekannt für Edit-Wars und - das solltest Du immer einkalkulieren - er zieht gerne andere mit hinein (da er genügend Sockenpuppen hat, ist ihm das völlig egal) - aber auch Kamikaze-Flieger kann man effektiv ins Leere fliegen lassen. ;-)--KarlV :  DISKU  13:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Reni Tenz, nach deiner Rückfrage auf meiner Disk (deine Mail hat sich wie auch immer im Spam-Ordner verfangen), nochmal eine kurze Stellungnahme zur Sperre: Zu einem Edit-War gehören bekanntlich mehr als eine Person. Das Editierverhalten in einem "belagerten" Artikel wird nicht dadurch entlastet, dass revertiert wird. Mit deinen Edits hast du in meinen Augen der schwierigen Situation anteilig Vorschub geleistet. Eine Sperre des dritten Beteiligten wäre im Nachhinein ebenfalls angebracht gewesen, lässt sich rückwirkend jedoch nur noch bekräftend konstatieren. Bitte habe Verständnis, dass Benutzersperren Einzelfallentscheidungen sind, die so objektiv und gewissenhaft wie möglich entschieden werden. Du magst dahingehend anderer Meinung sein, aber auch die Satzzeichenverbesserung haben dem Artikel in dieser Situation keineswegs geholfen. Gruß, Hofres 19:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

OnVista Group

Hallo Reni Tenz!
Der Artikel OnVista Group ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Banditenmen50 15:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich sehe mir die Seite mal an. Habe aber nur ein wenig aktualisiert, mehr nicht. --Reni Tenz 09:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Lieferkette

Hallo. Du hast einen Beitrag von mir über Emergenz in Lieferketten entfernt. Gibt es dafür einen Grund? 92.231.209.217 20:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Er bleibt ein bisschen vage, findest Du nicht? "ganz neuartige Fragestellungen" - welche? --Reni Tenz 22:44, 25. Mai 2010 (CEST)

steht ja eigentlich im Folgesatz: "insbesondere den Peitscheneffekt". 92.231.209.217 23:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Der stand auch schon vor Deinem Edit dort. Der Mehrwert Deines Edits liegt im Wort Emergenz. Das erschien mir verzichtbar. Aber wenn in Deiner Ergänzung noch ein inhaltlicher Mehrwert steckt, den ich nicht entdeckt habe, lasse ich mich gern überzeugen. Schöne Grüße, --Reni Tenz 16:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Emergenz halte ich für wesentlich für das Verständnis. Denn ohne das könnte man eine Lieferkette mit herkömmlichen BWL-Methoden behandeln. Durch Emergenz aber treten plötzlich neue Probleme auf, etwa der Peitscheneffekt, und plötzlich müssen Unternehmen miteinander kooperieren und ihre Prozesse aufeinander abstimmen. Das hätte es bei einer rein betriebswirtschaftlichen Betrachtung nicht gegeben. Überzeugt das? 78.53.33.127 20:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Deine Entrötung in Julfest

Hallo Reni Tenz,
Deine Entrötung im Artikel Julfest habe ich revertiert: Sonnenrad ist eine Begriffsklärungsseite, auf eine solche sollte nicht verlinkt werden. Den Artikel Sonnenrad (Brauchtum) hat zwar leider noch niemand geschrieben, aber gerade durch den Rotlink merkt vielleicht jemand, dass da noch ein Artikel fehlt. -- Perrak (Disk) 11:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Da sind sich zwei WP-Regeln in die Quere gekommen... - Ich sehe gerade, dass es einen Beitrag Feuerrad gibt, bei dem das Brauchtum beschrieben wird. Der ist auch bereits verlinkt. Denkst du, dass es zwei Beiträge braucht, also noch einen eigenen für Sonnenrad? Ansonsten würde ich von der BKL Sonnenrad auf Feuerrad verlinken. --Reni Tenz 11:51, 3. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, wenn es Feuerrad schon gibt, dann ist ein weiterer Artikel nicht notwendig. Mach ruhig. -- Perrak (Disk) 20:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke! Erledigt. --Reni Tenz 10:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Bild - Ulrike Prokop

ReniTenz, du hast das Bild von Ulrike Prokop im gleichnamigen Artikel gelöscht. Warum? In wie weit entsprach es nicht den Vorgaben? Ich habe Urheber mittlerweile doch eindeutig genannt? Ich bitte dich um Aufklärung. Bester Gruß, -- Bandbrecherin 14:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst die Diskussion hier nachlesen. --Reni Tenz 14:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Freiwirtschaft

Hallo ReniTenz, ich habe gesehen, dass Du in o.a. Artikel Beiträge von User Dominik.Kuehl gesichtet hast. FYI :Mir ist der User in ein paar anden Artikeln begegnet und ich wollte Dich dafür sensibilisieren, dass er zu grossflächigen Löschungen von durchaus Belegtem neigt (siehe auch Dirk Müller (Börsenmakler)). Viele Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 14:23, 5. Apr. 2012 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Schöne Feiertage! --Reni Tenz (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dir auch und bis bald, --Mpkmpk (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

hecke

danke für Dein engagement bei der Hecke! ich bin jetzt in urlaub und deswegen bisschen stiller. Maximilian (Diskussion) 13:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Na dann: schönen Urlaub! --Reni Tenz (Diskussion) 13:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Post

You have mail. --The Brainstorm (Diskussion) 08:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Friedas Handschuhe

Erbitte Vorschlag für Beleg für ..Friedas Handschuhe" (nicht signierter Beitrag von 84.147.223.56 (Diskussion) 18:18, 24. Dez. 2012‎)

Da der Artikel nicht mehr existiert, erübrigt sich das derzeit. Aber trotzdem: Im Artikel kam mehrfach vor "...wurde interpretiert", "Kritiker meinten..." oder ähnlich (ich habe das jetzt aus dem Gedächtnis zitiert). An solchen Stellen müsste auf veröffentlichte Rezensionen verwiesen werden. Wenn das Buch tatsächlich 2000 Leser gefunden hat, wie der Autor auf seiner Website behauptet, sollte es irgendjemand rezensiert haben. Die Website des Autors als alleinige Quelle reicht leider nicht. Schöne Feiertage und viel Erfolg, --Reni Tenz (Diskussion) 12:35, 25. Dez. 2012 (CET)

P.S. Bitte siginiere Deine Diskussionsbeiträge. --Reni Tenz (Diskussion) 12:37, 25. Dez. 2012 (CET)

Pip (Forex)

Hallo! Ich habe auch nochmal in dem Artikel rumgefuhrwerkt, siehe auch Disk auf der QS-Wirtschaft. Kannst Du bitte nochmal inhaltlich und von der Verständlichkeit drüberschauen, 6 Augen sehen mehr als 4 ... Danke und Grüße --Marinebanker (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Das sieht doch jetzt ganz gut aus! Dank und Grüße, --Reni Tenz (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Inflation 1914 bis 1923

Danke für die Quellenangabe - wollte es eben auch machen --Pebble Beach (Diskussion) 19:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Aber gern! Schöne Grüße, --Reni Tenz (Diskussion) 23:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Webauftritt von Hamburg

(Zitat)

Webauftritt

Der Webauftritt der Stadt Hamburg ist im Jahr 2012 dank einigen Investoren zu einem aufstrebenden Portal herangewachsen und soll den Bewohnern wie auch Touristen der Hansestadt Hamburg mit Hotelangeboten, Veranstaltungstipps, Jobinformationen und weiteren hilfreichen Informationen unter die Arme greifen. Neben der Axel Springer AG halten auch die Hamburger Sparkasse, die Sparkasse Harburg-Buxtehude sowie die Stadt Hamburg selbst Anteile an dem Portal. Das offizielle Stadtportal der Hansestadt mit seinen 4,2 Millionen Visits monatlich gilt seit Jahren schon als Politikum im Senat und soll sich als starkes finanzielles Standbein der Stadtverwaltung Hamburg etablieren.

Hallo, was sollte man denn an dem Abschnitt ändern, damit dieser in die Wikipedia aufgenommen wird? Wir sind nicht von der Stadt oder einer der Investoren. Der Webauftritt ist jedoch ein finanzielles Standbein und ein wichtiger Punkt der Stadt Hamburg.

Hallo zurück, ich habe lediglich die werblichen Wertungen herausgenommen[4]. Siehe WP:NPOV. Schönen Gruß --Reni Tenz (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit

Hallo Reni, schau dir mal diese Vorgaben an. Die gelten für alle Unterkategorien. Damit sollten sich alle unsere diesbezüglichen Differenzen erledigt haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Neopaganismus ist nicht eine bestimmte Religion wie etwa die Weltreligionen, sondern ein modernes Sammelsurium religiöser Mini-"Bewegungen". Die genannte Kategorie passt darauf nicht. Davon abgesehen sollten zumindest die wichtigsten Erfinder des NS-Kults, darunter Wirth und Rosenberg, meinetwegen auch Darré, in diese Kategorie aufgenommen werden. --Reni Tenz (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie: Person des Neopaganismus ist eine Unterkategorie von Kategorie: Person (Religion), und die Beschreibung gilt ausdrücklich für alle Unterkategorien. Was der NS-Kult mit Neopaganismus zu tun haben soll, sehe ich nicht. Scheint mir eine ziemlich abwegige Assoziation zu sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es für Dich eine "Assoziation" ist, dann mache Dich doch einfach erst einmal kundig, lies Uwe Puschner etc. Schönen Gruß, --Reni Tenz (Diskussion) 08:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es um Neopaganismus geht, blicke ich offenbar wesentlich besser durch als du. Und wenn du diese Kategorie irgendwo drinhaben willst, dann hast du zu belegen, dass es sich laut wissenschaftlicher Literatur um Neopaganismus handelt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

O gosh. EOD. --Reni Tenz (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2013 (CEST)

Geprüfter Betriebswirt

Ich bitte dich, die von dir gesichtete Änderung rückgängig zu machen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gepr%C3%BCfter_Betriebswirt&diff=120850216&oldid=119763542

Die Einteilung des Berufsabschlusses innerhalb des DQR ist sinnvoll und wichtig, um das Niveau von ihm richtig einschätzen zu können, als auch ihn besser mit anderen Berufsaschlüssen zu vergleichen. Bedenke, der DQR ist eine offizielle Staatliche Einschätzung, keine von einen Bildungsträger geschaffene/behauptete. --62.227.165.80 20:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Done. Magst Du eventuell die Konsequenzen daraus formulieren? Schönen Gruß --Reni Tenz (Diskussion) 23:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Lieber nicht^^... Denn auf der gleichen Ebene (DQR 7) sind die Master Abschlüsse der Universität ein gruppiert. Das ist zwar formal kein Problem (Stichwort: Gleichwertig, aber nicht Gleichartig!), aber dann kommen die Profilneurosen diverser Leute zum Vorschein und führen zum Editwar (wurde schon bei der VWA durchgeführt, also es gibt einen Präzidenzfall). --62.227.169.182 23:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Fürstentum Germania

Hallo ReniTenz. Das ist einmal wieder eine sonderbare Fehlentscheidung. Da leistet sich Klaus Frisch einen Edit War vom Feinsten, und alle, die sich dagegen zur Wehr setzen, werden administrativ zur Ruhe gebracht. Die psychische Besonderheit von Klaus Frisch zum einen, die positive Sanktion dieser Auffälligkeit durch einige Wikipedia-Administratoren zum anderen haben mich damals unter anderem mit dazu gebracht, mich aus dem Projekt zurückzuziehen. Zudem habe ich mich beruflich verändert und kaum noch Zeit für die aufreibenden Diskussion mit Menschen, die nicht lesen können oder wollen. Ich kann nur sagen: Ich habe es nicht bereut. Mach's gut! Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 14:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bei allem Respekt für Deine Frustration über Klaus Frisch: Spekulationen über die Psyche und eventuelle psychische Besonderheiten, Auffälligkeiten oder Krankheiten anderer freiwilliger Projektmitarbeiter sind ein harter PA und wurden zuletzt häufig sanktioniert. Du kannst Deinem Unmut sicherlich auch anders Luft machen, zum Beispiel, indem Du Deinen Streitgegnern keine Erkrankungen oder Unfähigkeit unterstellst, sondern Unwillen und mangelnde Kompromissbereitschaft. →▼↔▲← 17:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Rechtsreferent

Hallo Reni Tenz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rechtsreferent wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich hatte den ersten Löschantrag gestellt und war schon bei der ersten Löschdiskussion für Löschen. Gelöscht werden müsste nunmehr insbesondere auch Rechtsreferent (IHK). Also nur Mut! --Reni Tenz (Diskussion) 18:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Zins

Ich bitte freundlich um eine Antwort auf meinen Beitrag "Revert vom 18. Juli 2014, 16:30 Uhr durch Reni Tenz" auf der Diskussionsseite von Zins. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:00, 18. Jul. 2014 (CEST)