Benutzer Diskussion:Robodoc/alt 03

Halllo Robodoc

Die Seite mit Hüftgelenksdysplasie ist ja super geworden. DANKE!

---

Benutzer:Robodoc/Diskussion_Archiv

Nachrufe

Deine Argumentation versteh ich ganz gut. Ich hab auch oft den Eindruck, in der Liste der KÜRZLICH VERSTORBENEN erscheinen manchmal Personen, die nicht unbedingt notwendig wären. Mit dem Löschen ist man ja sehr zurückhaltend. Irgendwie sollten wir hier schon eine klare Linie schaffen. Gibts da ein Forum dafür ? Gruß Montegoblue

Schreibweise K/Cortik/coid?

Hi Robodoc, ich frag Dich einfach, weil Du mir als Mediziner in Erinnerung bist. Welche Schreibweise ist im Deutschen die übliche: Kortikoide oder Corticoide? Bin gerade dabei, das Durcheinander vieler nebeneinander existierender Artikel zu entwirren. Für ne kurze Antwort wär ich dankbar. --Zinnmann d 20:57, 9. Nov 2004 (CET)

Dank für Deine Antwort. Dann räum ich das alles mal unter K auf. --Zinnmann d 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

email bekommen?

Hi Robodoc,

Wollte nur fragen, ob Du meine email bekommen hast. Du hast in der email-Adresse einen 1-er stehen, da war ich mir nicht sicher ob das stimmt...?

Grüsse :-) Fantasy 容 08:43, 10. Nov 2004 (CET)

Wünsche nach Bildern...

Hallo Robodoc, Deine Beiträge zu der überaus wertvollen Wikipedia sind ja enorm! Ich rotiere hier täglich mit vielen Tausend medizinischen Schnittbildern und kann ab und zu ein schönes Schnittbild oder eine 3D-Rekonstruktion beitragen. Bei speziellen Wünschen greife ich auf ein reiches online-Archiv zurück. Die Zustimmung der gescannten Personen liegt vor. Also wenn Du ein spezielles Anatomie-Bild oder eine 3D Darstellung eines Krankheitsbildes brauchst kann ich gerne mal gucken was ich habe.

Gruß

Lange123

Das wäre sehr toll! Bei der Auswahl der Bilder würde ich Dir allerdings freie Hand lassen. Wichtige/häufige/exotische Krankheitsbilder, "schöne" Bilder usw. Meiner Meinung nach muss sich die Wikipedia in dieser "Copyright"-Frage verselbständigen können - WIR bringen die "Daten" ein und müssen dann irgendwann einmal zunehmend nicht andauernd um Erlaubnis fragen oder irgendwelche Gesetzesänderungen fürchten. Vielleicht kannst Du also strukturiert Bilder hochladen, die Deiner Meinung nach wichtig sind. Das würde mich sehr freuen! -- lg, Robodoc 23:01, 16. Nov 2004 (CET) (PS: Einen Benutzer:Lange123 habe ich leider nicht gefunden, deshalb antworte ich Dir hier ... wenn es Dich "trotzdem" gibt: Unterschrift mit vier Tilden (~~~~) bringt automatisch Benutzernamen und Datum!)

Der Sport- und Katastrophenfachmann meldet sich mal zu Wort

Hi Robodoc und Apper. Der sog. o.g. meldet sich mal zu Wort. Da ihr so schön in der Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag über mich herzieht, möchte ich doch mal was klarstellen.
1. Mein 1. Spezialgebiet ist Medizin und ich bin Mediziner
2. Mein 2. Spezialgebiet ist Informationstechnologie und ich bin im 2. Beruf Ingenieur für Informationstechnologie und derzeit IT-Manager
3. Mein privates Sachgebiet ist Russland, da ich russische Vorfahren habe, mit einer Russin verheiratet bin und halbjährlich in Russland lebe.
4. Wenn euch irgendetwas nicht gefällt, warum schafft ihr es dann nicht mit mir in Kontakt zu treten und mit das persönlich mitzuteilen anstatt euch hinter Anspielungen zu verstecken? Ist das fair oder professionell?
5. Warum wollt ihr die Tagesblätter verändern, nehmt keinen Kontakt auf, schützt euch aber bei allen Entscheidungen vor der Wirkung auf den Sport- und Katastrophenfachmann?

Seid ihr nicht auch der Meinung, dass man zusammen mehr erreichen kann? Wie wärs mal mit 'nem Di- oder Trialog? Bin zu allen Gesprächen bereit.
Übrigens stammen die Sport- und Katastrophenmeldungen aus meiner Datenbank und ich habe sie eingetragen, weil sportliche Ereignisse und Katastrophen ebenfalls in eine Enzyklopädie gehören. Dass sie kopflastig sind/waren wäre nicht passiert, wenn die anderen Ereignisse in vernünftigen Sätzen geschrieben worden wären.
Nichst für Ungut, wollte ich nur mal so in den Raum werfen
Gruß --peter200 23:20, 11. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Hi Robo, wie sollen die Seiten wirklich aussehen? Mit erklärenden Text hinter dem Namen oder ohne? Danke im Voraus für die Mühe. --peter200 20:02, 13. Nov 2004 (CET)

Danke. Ich kümmere mich darum und werde in den nächsten Tagen etwa 8.000 "vergessene" Personen nachtragen. Gruß --peter200 21:00, 14. Nov 2004 (CET)

Hi Robo,
auch auf die Gefahr hin dir so langsam mit meinen Fragen auf die Nerven zu gehen, hier das nächste Problem: Habe die "Liste der Biographien/A und /B fertig. Allein die zwei Buchstaben wurden um 2.400 Personen erweitert und da beginnt das Problem: /A ist auf 64kB und /B auf 128 KB gestiegen. /M, /L uns /S werden auf über 300 kB steigen. Was tun? Weiter aufsplitten oder so belassen? (Gebe zu bedenken: nicht jeder hat den richtigen Browser und nicht jeder hat DSL oder 2 MBit). Danke für deine Mühe --peter200 00:51, 16. Nov 2004 (CET)

ZY Sieht beides gut aus. Wichtigste Daten auf einen Blick. Würde beides meine Datenbank hergeben. Aber dann müssen wir noch wesentlich weiter aufsplitten. Die Datenmenge würde ca. 3 x so groß. Aber sinnvoll. Du darfst entscheiden ;-) --peter200 20:13, 16. Nov 2004 (CET)

Ok. Wen können wir hierzu ins Boot nehmen, damit wir ne Entscheidung hinbekommen? Schau dir dochj mal die Biographien a bis B an. Sind jetzt neu. OK? --peter200 22:51, 16. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Hi - habe mir das grad mal angeschaut. Und mir ist bei der Sache insofern mulmig, dass ich glaube, dass es sehr viel Aufwand ist und unklar ist, wie lange der Aufwand sich lohnt. Ich sage das, weil es ja nichts anderes ist, als die Komplettliste aller Personen in der Wikipedia mit Kurzdaten. Früher oder später wird hoffentlich etwas auf Wikipedia:Personendaten passieren (ich vermute dann, wenn die Wikipedia-DVD kurz bevorsteht) - oder wenn mir mein Studium mal wieder mehr Zeit lässt. Kurzüberblick über das, was dort geplant ist: _irgendwie_ maschinenlesbar genau diese Daten (Name, Vorname, Geb-Datum, Sterbe-Datum (und Orte), Kurzbeschreibung) in den Namensartikeln abzulegen. Da sich eigentlich schon eine Lösung der Art {{Person|Name=xy|Vorname=xy|Sterbedatum=dd|...}} ohne Ausgabe im Text und einfach zusätzlich zum normalen Text herauskristallisiert hat, wird es das irgendwann geben. Ich vermute irgendwann Anfang 2005. Bis Mitte 2005 wird vielleicht dank halbautomatischen Bots der Großteil der Personen erfasst sein. Dann aber kann aus den wöchentlichen Datenbankdumps genau diese Biographienliste erstellt werden und diese würde viel genauer und aktueller sein als eine handgepflegte. Da stellt sich die Frage: sollte jetzt soviel Zeit in die Liste gesteckt werden? Soweit mein Kommentar ;) --APPER\^☺☹ 17:52, 17. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Argument... -- Robodoc 19:02, 17. Nov 2004 (CET)

Sicherlich denkbar, aber nicht so schnell. Dass das nicht funktioniert sieht man an der neuen Wiki-CD. 10 % der Daten sind einfach falsch, auch die Sortierfunktion lässt z. B. bei "E" zu wünschen übrig (Fehlerquote über 20 %). Grund: Die Rohdaten sind nicht sauber eingegeben, wie auch bei vielen Biographien. Beispiel: Ich versuche immer eine Kopfzeile mit (Name / Geb-Dat / Geb-Ort/ Tod-Dat / Tod-Ort). Andere schreiben das Sterbedatum z.B. ganz am Ende des Textes, sozusagen als Schlusssatz. Manch einer lässt es weg, weil vielleicht unbekannt.

Um uns später in der Öffentlichkeit nicht lächerlich zu machen, müssen die Daten (wenn ein Bot möglich ist) trotzdem mit Hand überprüft werden. Und dann habe ich auch nur Rohdaten. Wie käme dann der Begleittext rein, wie: war ein deutscher Chemiker, entwickelte das...? Da steht noch bergeweis Arbeit davor.
Es ist sicherlich ein Arbeitsaufwand, auch jetzt. Aber da nur etwa 25 % der Biographien in den Listen stehen, ist auch genau das was uns in Zukunft das Leben schwer machen wird: Die Exaktheit der Arbeit und die Qualität der Rohdaten. Habe jetzt den Buchstaben "F" erledigt, d.h. in ca. 10 Tagen ist der ganze Zauber vorbei. - So schlimm ist das nicht. --peter200 22:33, 17. Nov 2004 (CET)

Haut

Hallo Robodoc, ich bin gerade über den Artikel Haut gestolpert und habe mich gewundert, dort nichts zum Aufbau der Haut zu finden. Nach ein bischen Suchen habe ich entdeckt, dass Du im April den Artikel Anatomie der Haut ausgelagert hast. Wäre es nicht sinnvoll, diese Informationen wieder in Haut zu integrieren? Oder gibt es gute Gründe, sie separat zu behandeln? --Zinnmann d 13:52, 18. Nov 2004 (CET)

Ok, dann setz ich aber zumindest einen Verweis auf Anatomie der Haut in Haut. Denn dort erfährt man sonst gar nichts über den Aufbau. Davon abgesehen finde ich nicht, dass beide Artikel zu umfangreich sind, um sie zu vereinen. Und von Nutzerseite her ist Haut wahrscheinlich das sinnvollere Lemma als Anatomie der Haut. Aber ich will Dir da nicht reinpfuschen. Du bist der Doc :-) --14:36, 18. Nov 2004 (CET)

Um Deine Diskussionsseite mit in Deine Unterschrift aufzunehmen, klicke einfache oben auf "Einstellungen". Dort gibst Du im Feld "Ihre Unterschrift in Diskussionen (mit -- ~~~~):"

Robodoc]] [[Benutzer_Diskussion:Robodoc|wasauchimmer

Wobei wasauchimmer natürlich beliebig gewählt werden kann. Beachte dabei, dass Du am Anfang keine öffnende und am Ende keine schließende eckige Doppelklammer setzt. Das übernimmt Mediawiki in diesem Fall selbst. Alles klar? :-) --Zinnmann d 17:23, 18. Nov 2004 (CET)

Diskussion:12. Dezember

Ich möchte dich bitten, solche überreagierten bemerkungen zu lassen. Die WP lebt vom Wiki-Prinzip, d.h., du könntest die kritikpunkte dich selber beseitigen, wie wärs damit?? --Leon ¿! 11:47, 21. Nov 2004 (CET)

Ich kann das nachvollziehen. Das in Wikipedia auch immer mehr Stichpunkte geschrieben werden, finde ich acuh nich gut. Da ich aber nicht wusste, dass du so eifrig dabei bist, das zu korrigieren, kann ichs jetz verstehen. Gruß, Leon ¿! 13:38, 21. Nov 2004 (CET)

Gruß von Dingo

Hallo!
Nu', ich bin seit Taize sehr zufrieden... Ansonsten wir ich von der Wikipedia weg, als mich ALE! gebeten hat, nochmal für seine "Qualitätsoffensive" bei Studentenverbindung aktiv zu werden. Fazit: Grenzenloses Ärgern über Thomas7,eine kommentarlose Sperrung von Herrick und die Gewißheit, daß ich einen schönen langen Urlaub in Afrika in schöner, blauer (THW-)Uniform mit (Feuerwehr-)Helm in Form des dt. Stahlhelmes brauche...

Wenn Du nochmal in München bist, würde es mich freuen, Dich nochmal wiederzusehen. Sobald meine Arbeit bei Studentenverbindung beendet ist, werde ich aber einen mindestens einjährigen Wikipedia-Urlaub machen.

Trotz alledem herzlichen Glückwunsch zum Rauchen-Abgewöhnen! Bleib' dabei!

Gruß - Dingo 00:49, 27. Nov 2004 (CET)

Bah, besser Essen als Nikotin, leide auch unter "Freß-Backs".

Wenn das Ding mal aus Stahl wäre... Ist eine nicht-alternde Kunststoff-Legierung, leuchtet im Dunkeln und ist nichtleitend (Voraussetzung an THW-Helme). Trotzdem würden das einige als "ewig-gestriges Gedankengut" bezeichnen.

Jepp, einen gewissen Humor habe ich noch, siehe:

{{Realitätslastig}}

Gruß - 01:01, 27. Nov 2004 (CET)

peroral

Hallo Robodoc, da du peroral (als Redirect auf oral) angelegt hast, kannst du mir hoffentlich folgende Frage beantworten: was bedeutet "peroral" genau und wo liegt der Unterschied zu "oral"? Mehrfach habe ich im Internet gelesen, es bedeute, dass man die Arznei lutscht statt zu schlucken, und dass der Wirkstoff "so" (d.h. wohl im Mund) resorbiert wird (z.B. hier: [1]). Anderswo heißt es dagegen, dass der Wirkstoff auch in den Magen oder Darm gelangen und dort resorbiert werden kann (z.B. hier: [2]). In oral (Aufnahmeweg) steht, dass "peroral" "durch den Mund" bedeutet, was einen aber auch nicht weiter bringt, denn der Wirkstoff wandert ja durch den Mund unabhängig davon, ob er dort oder erst im Magen bzw. Darm resorbiert wird.--Casimir 01:26, 30. Nov 2004 (CET)

Tagesbeiträge

Habe ich irgendwo Daten gelöscht? Wenn ja, sags mit bitte. Korrigiere das. Komme übrigens morgen oder übermorgen wegen einer anderen Sache in den Tagesblättern auf dich zu. --peter200 23:10, 1. Dez 2004 (CET)

Habs verstanden und wieder hingebogen. Möchte dir aber mitteilen, dass ich mal nen fürchterlichen Rüffel bekommen habe deswegen, da Geburts- und Sterbedaten im Abschluss nur in den Jahresblättern erwünscht waren/sind. ??? Die Erweiterungen in den Biographien (+ Geburts- und Sterbedatum) habe ich mal zur Diskussion gestellt - Du erinnerst dich vielleicht - ist leider komplett abgeschmettert worden. Gruß --peter200 00:40, 2. Dez 2004 (CET)

Tagesblätter

Hi Robo, da ich weiß, dass du in den Tages-/Jahresblättern sehr engagiert bist, schaue dir mal bitte den 1.Januar an. Nachdem ich nun die Daten in meiner Datenbank gesäubert habe, habe mal ein paar Daten als Test hier einfließen lassen, dabei bläht sich das Ganze mächtig auf. Schau mal bitte drüber auf welche Daten man noch verzichten sollte / oder soll man das Ganze so lassen?
Das Ganze würde sich natürlich, wenn auch nicht so groß, über alle Tages- / Monatsblätter auswirken. Insgesamt wären das etwa 30.000 Datensätze (Ohne Sport und Katastrophen) Gruß --peter200 16:48, 2. Dez 2004 (CET)

Navileiste HRR

Hallo Robodoc, gute Idee die komischen kästen zu ersetzen, die navileiste gibt es aber schon unter {{Vorlage:Navigationsleiste Deutschlands Kaiser und Könige}} siehe auch Otto II. (HRR) die finde ich auch hübscher. Gruss --finanzer 21:58, 6. Dez 2004 (CET)

Sprich doch mal den Ersteller an, kA wer das ist. Fand nur die Idee ok, die komischen Kästen aus den Artikeln rauszubekommen. Farblich lässt sicher noch was machen :-). Wenn deine Vorlage wieder gelöscht werden soll, einfach Bescheid sagen. Gruss --finanzer 22:07, 6. Dez 2004 (CET)

dezemberstammtisch in München

Hallo,

wir wollen im dezember wieder einen stammtisch im Baal auf die beine stellen. Wenn du magst, schau doch mal unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München und trag dich bei deinem wunschtermin ein... --Nikolaus 15:55, 9. Dez 2004 (CET)

Dornbirn

Hallo Robodoc, Benutzer:Crux hat deine Karte von Dornbirn gelöscht, weil sie keinen Lizenzhinweis enthalten hat. Kannst du die nochmals hochladen und dann dazuschreiben, dass sie von Benutzer:Jensens erstellt und unter die GFDL gestellt wurde. -- Robert 14:20, 11. Dez 2004 (CET)

Kategorien mit Jahren dieses Jahrhundert

Hallo Robodoc, wollte nur mal kurz nachfragen, warum du Kategorien wie zB. [[Kategorie:1960]] anlegst. Bin neugierig was am Ende rauskommen soll, ne Ahnung habe ich zwar, würde halt gern deine Absichten kennenlernen. Wenn ich irgendeine Diksussion nicht kenne reicht auch ein Link. Gruss --finanzer 00:45, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Robodoc,
ich finde Deinen Vorstoß der Jahreskategorien sehr spannend. Wird das inzwischen auf breiterer Ebene diskutiert? -- Wohltäter 11:50, 15. Dez 2004 (CET)

Du hast das sehr schön formuliert und weißt sicher, wie das mit Diskussionen so ist... Ähäm, ich habe jetzt mal begonnen, und gemeldest hast Du Dich schon mal ebenso wie Benutzer:Finanzer. Ich lasse die Diskussion mal auf meiner Diskussionsseite, sonst werden die einzelnen Beiträge noch wie ´ne Osttaube zerrupft...;

Also, ich war noch nie ein besonderer Freund der Kategorien, weil die Erwähnung des Offensichlichen manchmal einfach blöde wirkt. Ich erwähne einfach mal, was mich dazu geführt hat.

1. Ein BEitrag wie 1. Januar erschreckt mich, und dabei habe ich da schon an die 8 kB herausgelöscht, aber es wird sicher wieder mehr
2. Für mich waren diese Tages- und Jahresbeiträge immer eher so etwas wie die Hauptseite und sollten sehr jurz sein und dennoch Lust auf´s Weiterlesen und Weiterschreiben machen.
3. Dann sind die Sport- und Katastrophenbeiträge gekommen, letztere im Wesentlichen auf Erdbeben und Flugzeugabstürze beschränkt - nichts gegen Vollständigkeit, aber on das Sinn macht? Lange Sätze, der Vorname des linken äußeren Triebwerks wurde noch erwähnt, ok, ganze Sätze. Passt schon, aber damit wurde die Sache katastrophen- und sportlastig. Also Rest auch mehr, das schaukelt sich auf; Religion, Kultur und ganz wichtig Wirtschaft!
4. Da expoldiert die Seite bald einmal.
5. Da bieten sich mir die Jahreskategorien an, einige Dinge evtl. auszulagern.
6. oder zumindest gedrängter zu präsentieren -

Naja, und zufällig bin ich über die Kategorie:Ereignis gestolpert, und da meine ich halt auch: Gleiches Recht für alle! Wenn es ein Ereignis Zeremonie und Katastrophe gibt, dann gibt es halt auch das Ereignis einer Geburt und eines Todes. Das ist meiner Meinung nach nur konsequent gedacht. Und da bieten sich Jahrekategorien mit hier den entsprechenden Unterkategorien an.

Was gibt es so alles unter eine Jahreskategorie zu stellen:

• Neuveröffentlichungen/Premieren
  • Bücher
  • Filme
    • aus Hollywood
    • aus Bollywood
    • aus Afrika?
  • Opern, Musicals usw.
  • Schallplatten, CDs, Singels! AUWEIA - die Englischsprachigen stehen da drauf?!
• Sportergebnisse - interessieren mich absolut nicht! Aber wem will ich es verbieten? (Außer alle helfen mit)
• Wirtschaftsdaten
• Die Zusammenfassung der Wetter-/Klimadatendaten .- muss nur jemand auf die Idee kommen UND sehr fleißg sein, und schon wird man naja sagen müssen...
• usw.

So, ich muss jetzt essen.... -- Robodoc ± 12:56, 15. Dez 2004 (CET)

Kategorie: Vertrag

Hallo Robodoc,

entschuldige bitte, wenn ich mich an der von Dir angelegten Kategorie Vertrag etwas unsanft zu schaffen gemacht habe, aber sie zerstörte mir das Gefüge der Unterkategorien zu rechtlichen Themen:

Ich halte es nicht für sinnvoll, eine Kategorie für privatrechtliche und völkerrechtliche Verträge zu schaffen. Genau dies würde man bei einer [:Kategorie:Vertrag]] aber erwarten. Da es Dir um zwischenstaatliche Abkommen etc. ging, habe ich eine neue Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag geschaffen, in die ich auch die von Dir kategorisierte Liste eingeordnet habe.

Der von Dir als Basisartikel bezeichnete Beitrag Vertrag hingegen gehört hier gerade nicht her, weil er ausschließlich die privatrechtlichen Probleme des Vertrags behandelt. Wenn Du hier eine Unterkategorie einführen möchtest, würde ich vorschlagen, eine Kategorie:Rechtsgeschäftslehre zu bilden, die dann eine Unterkategorie der Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre sein müßte - ich werde aber ohnehin inc den nächsten Wochen die privatrechtlichen Unterkategorien noch einmal überprüfen.

Magst Du überprüfen, ob Du mit dieser Terminologie leben kannst? Wenn nicht, stelle bitte die von mir gelöschte Kategorie:Vertrag wieder her - in diesem Falle würde ich Dich aber um einen Vorschlag bitten, wie dieser Kategorie in die juristische Terminologie eingefügt werden kann.

Nichts für ungut und beste Grüße -- Stechlin 17:54, 15. Dez 2004 (CET)

Auch nach zweitägigem Nachdenken habe ich noch keine Lösung für das Problem gefunden. Einerseits muß ich Dir zustimmen, daß eine Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag logischerweise eine Unterkategorie der Kategorie:Vertrag sein muß. Ich weiß aber beim besten Willen nicht, wo ich diese Kategorie:Vertrag aufhängen soll. Die Hauptkategorie Recht verzweigt sich aus guten Gründen sehr früh in die Unterkategorien Öffentliches Recht und Privatrecht. Das ist die überlieferte Aufteilung, an der wir in jedem Falle festhalten müssen. Tatsächlich gibt es aber öffentlich-rechtliche, völkerrechtliche und privatrechtliche Verträge. Die Kategorie:Vertrag müßte also sowohl als Unterkategorie der Kategorie:Privatrecht als auch als Unterkategorie der Kategorie:Öffentliches Recht gelistet werden. Das aber würde bedeuten, daß Artikel über öffentlich-rechtliche Verträge bei einer entsprechenden Softwareabfrage unter "Privatrecht" auftauchen würden, was wiederum völlig sachwidrig wäre. Schließlich ist es aber auch unrichtig, die Kategorie:Vertrag unmittelbar der Kategorie:Recht anzugliedern, weil die jeweiligen Verträge dem privaten oder öffentlichen Recht hierarchisch nachgeordnet sind.
Einerseits ist die Erkenntnis, daß die Wirklichkeit eben doch komplexer ist als die zweidimensionalen Kategorienbäume ja durchaus tröstlich. Andererseits: was nun?
Mit ratlosem Gruß -- Stechlin 12:30, 17. Dez 2004 (CET)

Ich sehe dieses Problem seit die Kategorien eingeführt worden sind und habe mich aus diesem Grund zunächst massiv dagegen gewehrt, wenn vielleicht auch nicht geschrieen. Inzwischen finde ich Kategorien in ihrer "Primitivfunktion" recht nützlich, vielleicht als anderes "Siehe auch"" zu sehen. Das Problem das Du hier siehst entsteht meiner Meinung nach dadurch, dass es unterschiedliche Ordnungskategorien selbst gibt. Ein Arzt sieht verschieden Probleme anders als ein Zoologe, hat unterschiedliche Gewichtungen und andere "Hilfswissenschaften", die seiner Sichtweise zwangsläufig untergeordnet sind.

Ich würde "Vertrag" einfach unter "Recht" einordnen! Wer glaubt, mit Kategorien in jedem Fall die richtige Schublade ziehen zu können, hat schon die falsche gezogen. Ist ja bei de Nationalitäten auch so. Der eine fühlt sich als Österreicher, der andere hat die Staatsbürgerschaft und fühlt sich gar nicht so, "was ich gar nicht verstehen kann!" Der andere ist ausgewandert und ist Gouverneur von irgendwas und würde politischen Schaden erleiden, wenn er noch Österreicher sein wollte, dem nächsten ist das völlig wurst. Kategorie:Ehemalige Österreicher könnte das Problem lösen! An alle: Das war ein Scherz!!!

Ich habe eine wunderschönekleine Kategorie eingeführt, die diese Probleme nicht kennt: Kategorie:1912 usw., usw. Benutzer:ArtMechanic scheint zu schäumen und will sie überall entfernen, wo er auf sie stößt

Anmerkung: Diese Behauptung Robodocs ist eine Lüge. Ich werde seine unnötigen Kategorien in den Artikeln entfernen, die mich interessieren. Zumindest so lange, bis es einen Konsens für die Verwendung seiner Kategorien gibt. -- ArtMechanic 18:58, 18. Dez 2004 (CET)

Entschuldigung bitte - wo liegt hier das Missverständnis? Du möchtest diese Kategorien überall entfernen, wo sie Dich stören? Das ist vermutlich Dein gutes Recht, aber nicht sehr klug - da gibt es bei Gott dümmere Kategorien als diese! Außerdem wirst Du sie bnicht verhindrn können, weil diese hier und viele andere noch kommen werden. Hast Du einmal eine Kategorie angelegt? Dann wirst Du auch die anderen akzeptieren müssen. Das Zeug krankt prinzipiell! Die, die ich hier angelegt habe, schaffen wenigstens kein grundsätzliches Problem! O.k., ja, ich habe vorher nicht diskutiert! Und gut, diese ganzen Kategorien schaffen bloß einen kleinen Zusatznutzen: -- Robodoc ± 22:44, 18. Dez 2004 (CET)

und sich betroffen fühlt. Was soll das?! Aber genau das ist es: Nur die nicht sehr wichtigen Kategorien dürften frei von größeren Problemen sein. Und darum ist es mir auch (!) gegangen. Kategorien sind nicht die eierlegende Wollmilchsau, und ich werde (hoffentlich) noch die eine oder andere nicht-spektakuläre Kategorie finden um das zu demonstrieren.

Vertrag: Ich habe die Kategorien als grobe Suchfunktion benutzt, weil ich wissen wollte, wo ich diese zwischenstaatlichen Abkommen auslagern könnte, ohne irgendeinen Doppeleintrag zu produzieren. Ich weiß nicht wie logisch die jetzige Einteilung ist, ich weiß nur, dass sie für mich mit meinem "Spezialbedürfnis" sofort ihre Mängel gezeigt hat, völlig unlogisch war und (eigentlich) immer noch ist. Diese Kategorien-Arbeit ist letztlich Die große Suche nach der obersten Instanz! und meiner Meinung nach immer gewesen. Natürlich kommt man da ins Philosophieren! Nun, ich persönlich versuche "Gott" in den kleinen Dingen zu sehen unddenke hier eh schon zu laut.

Da gibt es noch mehrere solcher Fälle auf anderen Gebieten. Wenn man "logisch denkt" landen, so wie ich das bislang geshen habe, plötzlich sehr viele Kategorien auf den obersten Ebenen, wenn man das ganze ernst nimmt.

Nehme ich es ernst? Irgendwie schon. Ich füge "meine" Jahreskategorien weiter ein - die Englischen haben die schon lange und es ist mir leider keine bessere Lösung eingefallen, um "meine kulturelle Eigenständigkeit zu dokumentieren"! Ich könnte über Kategorien auch einige böse Dinge sagen, bin aber zufriedener damit, sie als Faktum anerkennen zu können. -- lg, Robodoc ± 10:29, 18. Dez 2004 (CET)

Darf ich das Thema noch einmal aufgreifen?
Auch ich habe meinen Zweifel, ob sich die Kategorien als sinnvolle Hilfe entpuppen werden; ein Anwendungsbeispiel habe ich noch nicht gefunden, jedenfalls keines, daß nicht durch jede andere Referenzfunktion auch hätte erfüllt werden können. Wahrscheinlich meinst Du das mit dem anderen "Siehe auch". Zumindest sind die Kategorien nicht ganz so aufdringlich wie die unsäglichen Naviationsleisten, aber das ist natürlich nur meine subjektiv verzerrte Ansicht.
Jedenfalls sind wir uns einig, daß wir die Kategorien als Faktum hinnehmen müssen. Wir könnten ergänzen: ebenso müssen wir als Faktum hinnehmen, daß ein wissenschaftlich befriedigendes Kategoriensystem, etwa im Sinne der Facettenkategorien, hieraus nicht entstehen wird, weil dies nun einmal ein Wiki ist, und nicht, aber auch gar nichts den fachfremden Gelegenheitseditor, dessen Beiträge ja erwünscht sind, daran hindern wird, eigene Feinkategorien zu erfinden und auf ihre Aufnahme in das System zu bestehen. Auch dies ist keine Wertung, sondern nur der Versuch, Bilanz zu ziehen.

Du darfst selbstverständlich - und: Schön zusammengefasst :-)) Robodoc ± 14:22, 18. Dez 2004 (CET)

Die Konsequenz hieraus ist meiner Meinung nach, daß wir die Zer(r)gliederung des Systems antizipieren sollten, um dem Bedürfnis nach Unterteilung gerecht zu werden. Dies habe ich für den Bereich Recht schon vor einiger Zeit versucht, und bin nun dabei, die Ergebnisse auszuwerten, das System zu überarbeiten und vor allem, die einfach in die Hauptkategorien eingestellten Artikel nachzutragen.
Dieses einfache, wenn auch feingegliederte System wird aber unmöglich, wenn Du oder andere darauf bestehen, die weiteren Ordnugnsmethoden, von denen Du schreibst, gleichzeitig sichtbar werden zu lassen, weil dann eine zweidimensionale Darstellung nicht mehr möglich ist. Ich kann die Kategorie:Vertrag nicht einfach als Unterkategorie zu Recht stellen, wenn der Artikel Vertrag in die dann parallele Kategorie:Privatrecht, wenn nicht gar in die dieser untergeordnete Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre einsortiert werden muß´. Ich müßte also entweder eine neue Schreibweise erfinden, um das ganze System noch einmal sub specie der gemeinsamen Begriffe des privaten und des öffentlichen Rechts zu sehen, also an die Kategorie Recht etwa eine Kategorie:§Vertrag anhängen, wobei das §-Zeichen dann diese Kategorie mit ihren Subkategorien von den anderen unterscheidet. Oder ich müßte die juristische Terminologie verfeinern, weil es letztlich nicht zwigend ist, den öffentlich-rechtlichen Vertrag mit dem gleichen Wort zu benennen, wie den privatrechtlichen. Wir könnten die Kategorie der öffentlich-rechtlichen Verträge also etwa als eine Kategorie:Übereinkommen und diejenige der völkerrechtlichen Verträge als Kategorie:Abkommen einführen. Ich hielte dies allerdings für gänzlich überzogen.
Wenn das Problem aber eines der Terminologie ist, und Du mit der Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag, wie Du mir schriebst, an sich gut leben kannst, können wir dann auf die begrifflich übergeordnete Kategorie nicht verzichten, beziehungsweise uns für die Zwecke des Kategoriensystems darauf einigen, daß mit "Vertrag" der privatrechtliche Vertrag gemeint ist, der auch in der Fachsprache meist nicht eigens als privatrechtlich bezeichnet wird? Logisch mag dies anfechtbar sein, Deine Zustimmung würde meine Arbeit im Kategoriensystem "Recht" aber sehr erleichtern.
Beste Grüße -- Stechlin 11:45, 18. Dez 2004 (CET)

Mal zurück. Hm, ich glaube nicht, dass es hier so sehr auf meine Zustimmung ankommt. Wenn es logisch anfechtbar ist - ist es dann nicht einfach so? Und noch einmal ganz zurück: Wieso behandelt der Beitrag Vertrag bloß den privatrechtlichen Aspekt?! Hier fängt es doch schon an - (in Wirklichkeit hinter jeden Satz eine Frage und ein Rufezeichen anhängen!) Wenn das Thema differenziert zu betrachten ist, da soll/muss/könnte dieser Beitrag diesen Aspekten gerecht werden und dann auf die "Unterkategorien" Privatrecht, Völkerrecht usw. verweisen.

Es tut mir leid - auch von mir aus hätte man diese Kategorien wirklich nicht einführen müssen. Es ist ja spannend zu sehen, wie sich die Diskussion dzt. an 2 Enden abspielt Kategorie: Vertrag und Kategorie:1912 (als Beispiel).

Ich glaube, dass mit den Kategorien eine Quadratur des Kreises versucht wird, die trotzdem notwendig ist, weil zu viele Leute auf Kategorien nicht verzichten wollen, die entstehenden Probleme aber von Anfang an logischerweise voraussehbar waren.

"Die Konsequenz hieraus ist meiner Meinung nach, daß wir die Zer(r)gliederung des Systems antizipieren sollten.."'

Hm, "antizipiert" haben wir das von Anfang an, das "akzeptieren" fällt uns schwer, und manchem die Tatsache, dass ein wiki eben nicht nur von demokratischen Prozessen abhängt. Beispiel: Ich komme, und schaffe - ja, ohne irgendeine Diskussion (!!) -- die "Kategorie:1912]] und den ganzen Rattenschwanz der jetzt noch kommt. Das passt Benutzer:ArtMechanic gar nicht, er findet diese Kategorie überflüssig! Super!! Ein anderer hat die Kategorie "Krimineller" geschaffen. Oder "Frauenrechtler" oder Mann und Burschschafter. Lieb! Lieber Gott, hilf mir zu ertragen, was ich nicht akzeptieren kann und doch akzeptieren sollte! Alleine schon eine "Kategorie:Mann" zunächst überhaupt sichtbar und dann noch an erster Stelle - das mag "man" lange diskutiert haben, dass dann natürlich die Intersexuellen, die vielleicht ganz anders geheißen werden wollen auch ihre Kategorie haben wollen, ähäm, klar, gleiches Recht für alle, oder? Krimineller - Intersexueller - steh mir bei!! Grottenhässlich - Krottenhässlich! Ich denke mir, wenn schon Kategorie:Mann, dann um Himmels willen nicht an erster Stelle und ändere das bei - und jetzt wird es wirklich lustig:

Beispiel: "Ich weiß nicht mehr genau, wie dieser Flugzeugbauer geheißen hat, dem ich die "Kategorie:Geboren "????" (ich weiß es nicht mehr)" verpasst habe, weiß nicht mehr, ob er Konstrukteur oder Ingenieur war, aber Burschneschafter ist mir hängen geblieben, weil ich mich über dies Kategorie gewundert habe. Wir schauen gerade mal, wie schnell das geht. O.k. heißt halt doch "Kategorie:Burschenschafter" Und tatsächlich - den Ernst Heinkel habe ich gemeint - daraus wird also eine "Einordnung: ... Burschenschafter | Deutscher | Mann ...." Das ist jetzt schön zzackigg und diese Traumkategorie von "Mann" steht nicht mehr vorne - aber irgendjemanden wird das mit Sicherheit aufregen!!

Ich will damit sagen: Eine Funktion können diese Kategorien schon übernehmen und:

Wenn Dein System nicht logisch einwandfrei und stoßfest ist, wird es immer wieder in Frage gestellt oder umgestoßen werden. Irgend ein Schlaumeier wie ich wird kommen und das anders haben wollen - he, das sind die Augenblicke, wo man verzweifeln könnte!

Außer, Das System wird einfach fehlertolerant, was noch schwerer zu bewerkstelligen ist - und kümmert sich um keine Logik oder nicht in erster Linie um Logik. Hätte ich den Burschenschafter nicht mehr gewusst, hätte ich wirklich unter Kategorie:Luftfahrt nachgeschaut? Naja, jetzt weiß ich es, wäre aber sicher niemals auf die Idee gekommen, dort unter "Luftfahrtpersonal" weitersuchen zu müssen, wo ich dann zur Belohnung wenigstens mit Begriffen wie "Flugfunkprüfung" und "Commercial Pilot Licence" beglückt werde.

Zer(r)gliederung antizipieren!? - Ich weiß nicht - Benutzer:ArtMechanic bitte mitlesen: "Mann" wird akzeptiert, weil man dann irgendwann einmal alle "kriminellen männlichen Boxer aus Spanien" finden wird. Kategorie:1958 kommt raus weil das unnötig ist? Braucht es da noch eine Diskussion?? Wenn ich bei jeder blöden Kategorie, die geschaffen wird, anfange zu diskutieren- wo komme ich da hin und wen kümmert das?! Da ist es doch viel gescheiter, ich halte mich aus den Diskussionen raus und mache das, was mir "Spaß" macht? Nach 2 Monaten Verbesserungen an klassischen Einzeilern auf den Tagesbeiträgen wie: "Surinam. Parlamentswahlen" ziehe ich mich auf das Schlagwort pur zurück und stelle fest, dass 1000 neue Kategorien viel weniger Arbeit machen als die Verbesserungsarbeit an 3 Tagesbeiträgen. Hat das vor mir auch schon jemand bemerkt?

Das hilft alles nicht bei der Vertrags-Sache. Kann es auch nicht. Ich bleibe dabei: Wenn schon Kategorien, dann wenigstens welche, die primitive Suchfunktion erfüllen können. Da ist halt "Vertrag" allemal "besser" als irgendwas! Friedensvertrag ist nun einmal geläufiger als Friedensabkommen.

Aber wenn Du es schaffst, dieses Problem zu lösen und es für Otto Normalverbraucher aka MeineOma noch verständlich zu halten, würde ich Dich gerne auf ein Bier oder zu sonst was einladen ;-)

Kann ich also diese Zustimmung geben? Eigentlich nicht - leider! Aber ich würde Dir trotzdem bei Deiner Arbeit gerne helfen und Dir diese leichter machen. Ich weiß nicht - bei solchen Sachen kann ich einfach nicht über meine Schatten springen. Haben die US-Amerikaner nicht einen Vertrag nach dem anderen mit den Indianern geschlossen? Muss ich hier in Zukunft wirklich Abkommen denken, damit wir mit den Kategorien ein - in Worten: ein! - Problem weniger haben?? Oder anders gefragt - würden wir uns nicht ein bisschen anlügen?

lg, Robodoc ± 14:22, 18. Dez 2004 (CET)

Ich kann die Gründe, die Dich zu Deiner Auffassung bewegen durchaus nachvollziehen und leider habe ich auch kein Rezept, um mir die von Dir ausgelobte Einladung zu einem Bier zu verdienen. Mir bleibt daher nur, den Schwarzen Peter zurückzureichen: Wir scheinen uns einig, daß eine terminologische Lösung nicht sachgerecht wäre, also die Veränderung von Vertrag hinzu Abkommen nicht ausreichend ist. Weiterhin ist evident, daß ich zwar den Artikel Vertrag sowohl in die Kategorie:Allgemeines Verwaltungsrecht als auch in die Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre einstellen könnte, wenn er auch den bislang in einem eigenen Artikel behandelten Öffentlich-rechtlichen Vertrag umfaßte, nicht aber die in Rede stehende Kategorie:Vertrag, weil dies wegen der weiter angehängten Unterkategorien zu Widersprüchen führt. Das Fazit ist, daß Du Deine Kategorie rechtfertigen und vor allem einer anderen Kategorie unterordnen mußt; in das bestehende an der tradierten juristischen Systematik orientierte System paßt sie, soweit ich sehe, nicht hinein. Pardon, aber ich sehe keinen Ausweg, wenn du Dich nicht mit dem Ruhm, die Grenzen unseres gegenwärtigen Kategoriensystems aufgezeigt zu haben, begnügen möchtest.
Beste Grüße Stechlin 12:03, 19. Dez 2004 (CET)

:-))))))) -- Robodoc ± 12:06, 19. Dez 2004 (CET)

Jahreskategorien

Hi!

Du hast vor einigen tagen viele Jahreskategorien angelegt (z.B. Kategorie:1912). Mir ist aufgefallen dass die meisten daovn leer sind, also bisher unnötig. Daher wollte ich dich fragen ob du da noch weitermachst, d.h. Artikel einsortierst, oder sie "im Vorraus" angelegt hast für den Fall dass sie einmal benötigt werden sollten, da ich lieber erst nachfrage bevor ich 100 Löschanträge stell;) (Sicher hattest du viel Arbeit damit, aber Leerkategorien machen einfach keinen Sinn...) Gruß, --rdb? 12:42, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

sollte ich die Diskussion zu den Jahreskategorien verpasst haben, täte mir das leid. Ich halte sie für unnötig und werde sie in den mich interessierenden Artikeln entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 04:09, 18. Dez 2004 (CET)

Nun, ich entferne eine Kategorie wie Mann oder Frau auch nicht in den mich interessierenden Artikeln, obwohl diese Kategorie "genauso sinnlos" ist. Kategorien sind ein Faktum geworden, da hast Du eine Diskussion (leider) schon viel früher verpasst. Ein Vorschlag zur Güte: Verbessere stattdessen die Jahres- und Tagesbeiträge, mach ganze Sätze aus den mehrdeutigen Satzstummeln, recherchiere dabei, kontrolliere, entferne den unnötigen Quatsch, füge besseres ein, überlege Dir, wie die Seite aufgeteilt werde soll, wenn sie 100 kB erreicht hat - und bring das auf der Diskussionsseite zur Kenntnis. Aber vermutlich interessiert Dich das nicht?

Diese Jahrerskategorie darf tut Dir genauso weh tun wie eine Kategorie Deutscher und Mannheimer. Also was soll diese Meldung. -- Robodoc ± 09:24, 18. Dez 2004 (CET)

Und siehe oben Kategorie:Vertrag.

Hallo Robodoc,

für jemanden der auf seiner Benutzerseite (fettgedruckt) schreibt: Kümmert Euch nicht um KATEGORIEN, scheinst Du erregter zu sein als es zu erwarten war. Meiner doch eigentlich höflichen und ruhigen Anmerkung entnehmen zu wollen, dass mir der Schaum vor dem Mund stehe, zeugt von starker Fantasie.

Wenn Du Dich vor der Einführung von hunderten neuen Kategorien nicht rückversicherst, dass Du damit nicht auf Widerstand stösst, brauchst Du Dich über negative Reaktionen nicht zu wundern. Meine obige Frage war übrigens ernst gemeint. Es hätte ja sein können, dass ich eine Diskussion übersehen habe.

Nun wird diese Diskussion hier geführt, und ich kann nicht erkennen, dass Deine Kategorien auf allseitige Gegenliebe stossen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:31, 18. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, diese Formulierung war etwas herb und unfair, auch wenn ich nicht gerade geschrieben habe, dass Dir der Schaum "vor dem Mund" steht. Schäumen heißt mMn auch "sehr aufgebracht sein" - und auch das war vielleicht noch sehr hochgegriffen. Ja, ih bin von Kategorien prinzipiell nicht begeistert. Ich glaube nicht, dass sie das bringen werden, was man sich von ihnen erwünscht und viele dieser Dinger sind unsinnig und hässlich. Da werden noch einige Probleme auf uns zukommen wenn man die Sinnhaftigkeit der einen oder anderen fachmännisch und großräumig ausgebauten Konstruktion berechtigt und nachvollziehbar in Frage Stellt! Wie ich womöglich bemerkt habe, entfernst Du allerdings die Kategorie:Mann von der ersten Stelle. Gut! Ich kann sehr schnell wieder versönlich werden.

Vielleicht noch einmal in einer Klarheit, der ich bislang noch nicht fähig war: Ich habe jetzt viele Wochen lang die Tagesbeiträge einerseits ergänzt, andererseits die schlimmsten Dinge ausgebessert und einiges auf die Diskussionsseiten verschoben, um darauf aufmerksam zu machen, dass dieser Schlagwortstil in einer Enzyklopädie "unseren Formats" nichts verloren hat. Mit diesen Kategorien möchte ich u. A. auch auf diese mMn wichtigen Seiten aufmerksam machen. Das Zeug könnte man "multimedial" wie die Hauptseite aufbereiten, dafür dann aber an anderer Stelle kürzen und nicht jedes Kulturabkommen, jedes Doppelbesteuerungsabkommen, jeden UNO-, UNESCO- oder FAO-Beitritt erwähnen.

Also noch einmal: Ich habe Dich nie mit Schaum vor dem Mund gesehen. Dafür schon blödere Kategorien, als die, die ich jetzt angelegt habe. Diskussion? Ist glaube ich nicht nötig. Wer im selben Jahr gestorben ist und geboren wurde, hat die Leute immer schon interessiert. Aber ich behaupte auch nicht, dass diese Kategorien das Gelbe vom Ei sind. Das sind Kategorien soowieso nicht. Das Gelbe vom Ei sind die guten Beiträge, die Verlinkbarkeit, die Geschwindigkeit und die Art und Weise, wie das Alles entsteht. Ähäm, meine Meinung nach, -- lg, Robodoc ± 23:51, 18. Dez 2004 (CET)

Bei Biografien im Bereich Literatur, die ich in den letzten Wochen kategorisiert habe (inzwischen einige tausend), setze ich Kategorie:Deutscher und Kategorie:Mann prinzipiell immer an das Ende der Liste. Im Artikel Ernst Heinkel habe ich (bevor ich Deine obige Anmerkung gelesen habe die Kategorie:Burschenschafter durch Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur ersetzt. Ich sehe mir jeden Artikel, dem ich eine Kategorie verpasse an, ob ich ihn auch in anderer Hinsicht verbessern kann.

Um eine Biografie zu einem bestimmten Datum zu finden ist es bereits jetzt möglich mit Hilfe der Volltextsuche entsprechende Artikel zu finden. Mit der Eingabe: (* 24. Januar 1888 findet man (nach Deinen Jahreskategorien) auf Position 199 Ernst Heinkel. Vielleicht ist es der bessere Weg, statt Deiner Kategorien, eine Suche nach Geburts- oder Sterbedatum durch eine Software-Lösung in dieser Art zu realisieren.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:15, 19. Dez 2004 (CET)

Ja, Volltextsuche ist gut, aber ich denke auch, dass es ganz nett ist, den Server ein bisschen zu entlasten. Außerdem: Es ist schön ein Ziel auf mehreren Wegen zu erreichen, und es gibt Tage, da höre ich bei Position 100 auf zu suchen.
Ich bin gerne bereit, bei dieser Kategoriensache mitzumachen, und bin andererseits sofort bereit, meine Kategorien in den Müll zu werfen, wenn sich das ganze System als sinnlos erweist. Bis dahin hat "jeder" das Recht, "draufloszukategorisieren"- Wiki ist wiki - so lästig das auch ist! - und subjektive Lieblingspräverenzen sind subjektive Lieblingspräverenzen. Dabei handelt es sich um ein (system)immanentes Problem, um dieses Wort nach einigen Jahren, einfach wieder einmal zu benutzen ;-) -- Robodoc ± 02:05, 20. Dez 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

Du hast natürlich recht. Du darfst kategorisieren, wie Du willst. Ich aber darf jede Kategorie aus einem Artikel entfernen, die mir nicht gefällt. Aber sieh Dir bitte Wikipedia:Personendaten an. Dieses Projekt war mir bisher entgangen, passt aber zu unserem Problem.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:58, 20. Dez 2004 (CET)

Hallo ArtMechanic, soweit haben wir beide Recht. Wie evtl. zu erwarten war, scheinen diese Kategorien allerdings recht gut anzukommen. "Gestorben 2004" hat nach wenigen Tagen 138 Einträge, von denen glaube ich 2 oder 3 (?) von mir kommen. Du wirst verstehen, dass ich persönlich die nicht gerne in einem Beitrag 2004 drinnen habe - wenn Du sie dort haben möchtest, musst Du das laut sagen. Noch einmal: Das Problem hier sind NICHT diese Kategorien, sonderrn die Tages- und Jahresbeiträge: Schlampig geschrieben und teils mit Banalitäten gefüllt, wofür allerdings "wichtigere Dinge" dann fehlen. Wenn Du glaubst, dass es gut ist, besser bei den Kategorien zu entscheiden, ob jemand dort auftauchen soll oder nicht, anstatt sich diese Frage bei den Jahres- und Tagesbeiträgen zu stellen - auch gut. Vielleicht möchtest Du diese unterschiedlichen Standpunkte "an geeigneter Stelle" zur Diskussion stellen?

Somit lg, Robodoc ± 13:18, 20. Dez 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

den Hinweis auf Wikipedia:Personendaten hast Du scheinbar übersehen. Diese Aktion dient ebenfalls einer Auswertung der Biografie-Artikel auf Geburts- und Sterbedaten (und mehr) und hat den Vorteil, dass dieses Datenfeld in Zukunft im Artikel nicht sichtbar sein wird. Beide Methoden, Deine Kategorien und die Personendaten, nebeneinander halte ich doch für einen Overkill an Datenstrukturen. Da die Personendaten bei der Erstellung zukünftiger Wikipedia-DVDs verwendet werden sollen, ist ihre Einführung, wie mir scheint, sehr sicher.

Auch wenn Du wenig Lust auf endlose Diskussionen hast, hier ein Link zu der Diskussion über Deine Kategorien.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:30, 20. Dez 2004 (CET)

Kategorien, Fehler bei Sortierung, Automatik

Hi Robodoc, habe gestern etwas mit den Kategorien gekämpft. Das mit den Jahreskategorien finde ich eine gangbare Idee, prima. Aber bei den 500 Fotografen, um die ich mich gern ein bisschen kümmern würde (ca. 350 haben noch keinen Artikel, das reicht bis zur Rente), kann das nur mit Automatik == BOT funktionieren.

Erster lapsus heute: jemand hat Edward Weston, obwohl oben schön steht, das er am 1.1.1958 gestorben ist, "gestorben 1956" eingetragen. Wieso muss man das heutzutage noch manuell und fehleranfällig machen ??

Außerdem haben die kategorien noch andere kleine Schwächen, z.B. ist auch mein Minitest mit René Burri schiefgegangen, er möge mir verzeihen, dass ich ihn für 2 Minuten habe sterben lassen. Aber nach Rückgängigmachung war er leider aus der Kategorie nicht raus, obwohl er in Sekundenschnelle reingenommen wurde...!!?? Die Software scheint an der Stelle noch reifungsfähig...

Und dann die falsche Einsortierung (nach Ascii) von ä,ö,ü,ß. bevor das nicht klappt, braucht man nicht eiterzudiskutieren.<
(falls der Fehler auf meiner Seite war, bitte frdl. Hinweis)

Meine weiteren, etwas auf mein Interessengebiet bezogenen, aber verallgemeinerungsfähigen Überlegungen -auch für Kategorien /Hierarchie / Überlagerungen kannst Du hier sehen, bei Nebenschauplätze + letzter Absatz.

Auf alle Fälle sollte da 'im Großen eine Linie reinkommen. Im Kleinen lasse ich mich erst mal nicht beirren.

Gruß --FotoFux 19:14, 20. Dez 2004 (CET)

Happy X-mas

Ich wünsche ein Dir ein Frohes Fest !
Hasli 14:21, 22. Dez 2004 (CET) (alter Bekannter, neuer Name)

Welt Kalenderblatt

Hallo Robodoc,

das Kalenderblatt der Welt habe ich nur auf der Diskussionsseite geparkt, damit man schauen kann, welche Ereignisse noch aufgenommen werden könnten.

Grüsse Josua 21:34, 29. Dez 2004 (CET)

Gestorben-Kategorien

Hallo Robodoc, ich habe eigentlich wirklich keine Lust, mich in der Thematik irgendwie reinziehen zu lassen - aber, wenn Ihr es nicht mal schafft, die Kategorien auch irgendwo einzuhängen (siehe Spezial:Uncategorizedcategories), ist die "Löschwut" kaum zu unterdrücken ;-) -- srb 01:41, 30. Dez 2004 (CET)

Soll ich den Smilie das nächste Mal fett machen? Auch Dir ein schönes neues Jahr, vor allem mit wenig (Wiki)Stress, Gruß -- srb 12:06, 30. Dez 2004 (CET)

Guts Neus!

Hallo, Danke für Deine Weihnachtswünsche. Ich hoffe, Du hattest ein gutes Weihnachten und Wein-Achten, und wünsche noch ein gutes neues Jahr! --Dingo "Insomnie ist Scheiße" 01:41, 8. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2005#Kategorie:Bewusstseinserweiterung

Hallo! Könntest Du als Arzt da bitte Deine Meinung zu schreiben? Ich halte die Einordnung von LSD et al. als "bewußtseinserweiternd" für hochgradig euphemistisch. Gruß --Dingo 22:08, 21. Jan 2005 (CET)

Als einer der Initiatoren dieser Kategorie möchte ich dazu kurz kommentieren: einen "Euphemismus" kann ich nicht erkennen, stimme aber zu dass Bewußtseinserweiterung ein unpräzieser Ausdruck ist. Aber er hat sich nunmal eingebürgert und wird von vielen Menschen verstanden. Die einzige brauchbare Alternative scheint "Bewusstseinsveränderung" zu sein - das ist eine Ohnmacht aber auch. Ausserdem ist "Bewusstseinsveränderung" in diesem Zusammenhang weniger gebräuchlich, und ich finde es besser, das verbreitetere Wort zu nehmen. Ich könnte mit "Bewusstseinsveränderung" als Kategorie aber duchaus leben. Das ganze wurde übrigens auch schon vor der Löschdiskussion auf Kategorie Diskussion:Bewusstseinserweiterung diskutiert. Gruss -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:23, 21. Jan 2005 (CET)

Hans Bankl

Moin. Als österreichischer Mediziner, kannst Du da mal über diesen Artikel schauen? --Dingo 16:20, 29. Jan 2005 (CET)

Münchner Wiki-Treff im Februar

Im Februar soll es mal wieder ein Treffen in München geben. Wenn Du Lust drauf hast, melde Deinen Wunschtermin hier an: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. Viele Grüße --Alexander Z. 00:29, 3. Feb 2005 (CET)

löschung von Sturz im Alter

hallo, da der artikel von dir stammt: schaust du mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2005#Sturz_im_Alter vorbei und gibst deinen senf dazu? grüße, Hoch auf einem Baum 04:16, 4. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu Geboren/Gestorben-Kategorien

Hallo, vielleicht ist das für dich interessant: Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben. Gruß, --Aschrage ✉ 11:23, 15. Feb 2005 (CET)

Ban

Hallo Robodoc,
sechs edits [3] um eine BK zusammenzustoppeln sind meines Erachtens für einen erfahrenen Benutzer kein Ruhmesblatt, wirklich beachtenswert finde ich aber das Ignorieren und Ersetzen vorgegebener Information durch ungeprüfte Falschinformation. --stefan (?!) 10:02, 6. Mär 2005 (CET)

Rhabdomyom

Hallo, du wurdest mir gerade von Nina als Mediziner empfohlen. Kannst du dir das mal anschauen, das wurde gerade von einer neuen Nutzerin eingestellt. Grüße Hadhuey 22:01, 13. Mär 2005 (CET)

Plötzlicher Säuglingstod

Lieber Robodoc, dass Du meine Rechtsmedizinerin nicht hinnehmen kannst - geschenkt ;-) Komisch, dass uns weibliche Formen doch immer wieder im Textfluss so ungewöhnlich vorkommen, dass wir sie aufgrund eines irgendwie "komischen" oder "unseriösen" Klanges recht schnell rausnehmen...

Aber das wollte ich ja eigentlich gar nicht von Dir, sondern mal Folgendes anmerken: Wie mit vielem in der so "exakten" Medizin verhält es sich auch (oder gerade?) mit den Fachtermini: Ganz streng genommen wäre die Beschreibung eines nicht mehr vitalen Endzustandes sicher nicht unbedingt eine Diagnose, aber bei uns in der Rechtsmedizin z. B. steht auf den Formularen immer eine "Sektionsdiagnose", also in etwa das, was gemeinhin (und allzu oft falsch) schon ohne Obduktion mutmaßlich in den Totenschein unter "Todesursachen" eingetragen wird. Auch die Pathologen verwenden diesen Begriff oder die "Obduktionsdiagnose" ausdrücklich. Vielleicht hat Dich eher der Aspekt irritiert, dass quasi "Tod" als Diagnose benutzt wurde - obwohl ja auch Notärzte öfters mal den tollen "Exitus letalis" auf ihren Doku-Bögen vermerken.

Aber kannst Du mir logisch und wirklich trennscharf die Unterschiede der Begriffe "Diagnose", "Klassifikation", "Befund", "Syndrom", "Störung", "Zustandsbeschreibung" etc. erläutern? V.a., da man ja öfters so Sachen "diagnostiziert" (in Wahrheit eher beschreibt) wie die nichtssagende "idiopathische So-und-so-ose" oder halt ein "So-und-so-Syndrom". Letzlich ist das vielleicht eine fast erkenntnistheoetische Frage... aber pragmatisch würde ich das SIDS schon als Ausschlussdiagnose auffassen! (Nun, vielleicht ist "sudden infant death syndrome" auch etwas spezifischer als bloß "Tod".)

Na ja, lange Rede, kurzer Sinn: Mich wurmt es nicht so sehr im Artikel, aber falls Du mir irgendeinen Tipp zu diesen Unterscheidungen geben könntest, wäre mir bestimmt demnächst auch praktisch geholfen (habe gerade 2.StEx schriftlich - fast - fertiggemacht und sehe dem PJ entgegen)!

In diesem Sinne, viele Grüße, -- marilyn.hanson 21:24, 14. Mär 2005 (CET)

Siehe auch

Natürlich ist es schwierig, die sehr gegensätzlichen Positionen unter einen Hut zu bringen. Könntest du mit einem Kompromiss in der Art des von mir bei Ich brauche Hilfe skizzierten leben? -- Carbidfischer 12:23, 27. Mär 2005 (CEST)

Stephan Berndt

Hallo Robodoc, OK, hab ich mich als doch unverständlich ausgedrückt. Wollte mit der Antwort auf die Frage eigentlich nur sagen, dass Web-Links zu einer Person nur auf die Wiki-Seite dieser Person gehören, und bei Relevanz dieser Person, ausschließlich der bestehende Wiki-Artikel zu diesem Autor, und eben nicht die Web-Adresse, in der - was auch immer - Seite zu suchen hat! Also denke ich, dass wir schon auf gleicher Linie denken Gruß --Patrick 14:18, 27. Mär 2005 (CEST) P.S: Werde meine Antwort dahingehend nochmals besser formulieren.

Morbus Fahr

Wäre es dir noch möglich, die Stammganglienverkalkungen mit ein Pfeilen zu versehen?

Ich bin ein lausiger Grafiker und habe hier auch keinen Zugang zu geeigneter Software. - Naja, viereckige Markierungen bekomme ich vielleicht hin... Gruss --MBq 13:30, 29. Mär 2005 (CEST)

Medikamentenabgabe

Sorry, ich habe deinen Artikel auf Portal Medizin/Überarbeiten eingestellt. Mit der österreichischen Arzneimittelabgabepraxis kenne ich mich nicht aus. Die deutsche unterscheidet sich jedoch fast vollständig von der von dir beschriebenen Praxis (keine ärztliche Hausapotheke, eigentlich keine Abgabe von Ärztemustern, keine Verschreibung durch eine Krankenschwester). Ebenso stellt sich für mich die Frage, ob dafür ein eigener Artikel notwendig ist. IMHO besser wäre ein Kapitel Abgabe im Artikel Arzneimittel. Sven Jähnichen 22:28, 29. Mär 2005 (CEST)

Senecas Sterbedatum

Hallöle,
lt. Versionsgeschichte stammt die Datierung von Senecas Todestag auf den 12. April von Dir. Könntest Du mir bitte Deine Quelle nennen, alldieweil ich das online partout nicht bestätigt bekomme -- im Gegenteil deuten ein paar der Fundstellen darauf hin, dass die Aufdeckung der Pisonischen Verschwörung erst am 18. April war ... (vgl. auch die Artikel Gaius Calpurnius Piso & Marcus Annaeus Lucanus) Grüße --Interpretix 17:03, 17. Apr 2005 (CEST)

ähm, ich hab doch den Diff gepostet: Vor ziemlich genau einem Jahr [4] --Interpretix 17:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Auf dem entsprechenden englischsprachigen Beitrag wird sein Sterbedatum auch so angegeben -- ich weiß, den dortigen Einsteller hab ich auch grade angefragt (da steht es sogar schon seit 2002 -- ebenfalls ohne Erwähnung im Artikel ...) Als ich gesehn hab, dass Du das bei uns eingestellt hattest und ich Dein Wüten auf den Tagesseiten ja manchmal mitbekomme, dachte ich, vielleicht käme ich doch noch an ne verlässliche Info (Hintergrund ist natürlich die Bestückung der Jahrestage auf der Hauptseite, wo ich ihn am 12. gestrichen hatte und mir jetzt darüber im Klaren zu werden versuche, ob man's wohl unter dem Stichwort Aufdeckung der Verschwörung aufnehmen könnte/sollte morgen ... naja ...) Grüße Interpretix 17:54, 17. Apr 2005 (CEST)

Münchner Wiki-Treff im April

Im April soll es mal wieder ein Treffen in München geben. Wenn Du Lust drauf hast, melde Deinen Wunschtermin hier an: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. Viele Grüße --Zinnmann d 14:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Studien zur MMR-Impfung

Steht zu löschen an. Habe daran rumgebastelt, musste mich aber auf Internet-Quellen verlassen, entsprechend solltest Du einmal selbst Hand anlegen, um das gute Stück zu retten. Gruß, Macador talk 00:13, 28. Apr 2005 (CEST)

Rettung aus meiner Sicht gelungen, ich gratuliere! Und jetzt gebt Eurem schönen Kind den Namen, den es verdient! (Siehe dazu WP:Löschkandidaten.) Grüße aus dem sonnigen Süden, Alib 14:00, 29. Apr 2005 (CEST)

Vorarlberger Fußball

Hi Robodoc,

ich hab derzeit vor, eine vollständige Grafik über die Fußball-Ligen in Österreich zu erstellen. Allerdings habe ich bisher nichts über die Vorarlberger Ligen in Erfahrung bringen können. Wäre es möglich, dass du über eine lokale Zeitung etwas darüber herauszufinden? Ich wäre für jeden Hinweis dankbar. --ElRakı ?! 22:49, 1. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank Robodoc, ich werde auf deine Ergebnisse warten und in der Zeit versuchen, das Ganze für Tirol und Niederösterreich zu finden. --ElRakı ?! 19:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Immens wichtig sind die vorarlberger Ligen zwar nicht, aber auch nicht unwichtiger als die Ligen anderer Bundesländer und ein wenig schwieriger zu finden *ggg*. In einen echten Artikel kommen die noch nicht, entweder schickst du sie mir per Mail oder du erstellst ne Unterseite meiner od. deiner Benutzerseite und schreibst es da rein. Herzlichen Dank und noch gute Nacht, ElRakı ?! 02:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Nochmal ne Nachfrage, hast die Ligen vergessen oder sind sie nicht angekommen? --ElRakı ?! 04:24, 22. Mai 2005 (CEST)

Marie de Rabutin-Chantal, Marquise de Sévigné

Habe die marquise anregungsgemäß zur Marquise gemacht. G.P.

Zitat von Kinsey

Hi Robodoc, kannst du mir die Quelle des Kinsey-Zitats "...ist eine Person, die mehr Sex hat, als Sie für richtig halten." angeben? Das würde prima in meine Diplomarbeit passen.

Merci und Grüße von Beate

Das Zitat habe ich, wenn ich mich nicht täusche, aus dem Englischen übersetzt "A Nymphomaniac is someone who has more sex than you do." Das wird zwar öfters zitiert, allerdings ohne genaue Quellenagabe, wo oder wann er das gesagt/geschrieben hat (Wenn auch: "... with tongue planted firmly in cheek" lg Robodoc ± 11:25, 7. Mai 2005 (CEST)

... da ich immer noch nicht gelernt habe, alles was ich tue auch entsprechend zu dokumentieren (!!!!) wäre meine Übersetzung hier fehlerhaft und würde dann natürlich lauten "...als Sie."

(Von hier habe ich es NICHT: [5], [6], [7],

[8] und auch nicht von hier [9] mit der Jahresangabe 1953

Danke für die Rückmeldung - ich werde das also im Beitrag entsprechend ändern und bitte um die genaue Angabe, falls Du erfolgreicher warst. Viel Glück bei der Recherche! Robodoc ± 11:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Bilder in Tages/Jahresartikeln

Hi Robodoc, ich bin mehr zufällig darüber gestolpert, dass Du diverse Bilder in die Tages bzw. Jahresartikel zu den jeweiligen "Biographieabteilungen" postiert hast. Sicherlich haben die Auflistungen einen gewissen "Listencharakter". Aber was sollen Briefmarken-Bildchen (bezieht sich nur auf die Größe) positives ausrichten? Durch die Vollpropfung mit völlig überflüssigen und längst überholten Sportrekorden wurden wichtigere Daten bereits nach unten geschoben, akzentuieren wird man diese leider auch durch die Abbildungen nicht. Da müssten schon die Sportrekorde weichen. Versteh dies bitte nicht als Kritik - auch ich bin für die Auflockerung und Illustration von Artikeln, aber wie sollte man es in der Zukunft handhaben? Sonst haben wir demnächst in allen möglichen Listen etliche Abbildungen, was einem z.B. vom Ausdruck auf Papier naturgemäß abhält. CU --Herrick 08:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die Idee insgesamt für gut, nur haben die Bilderchen oft keinen Bezugsnamen ohne dass man sich das im Edit anschaut, noch sind sie so leicht zu einer in der linken Spalte beschriebenen Person zuzuordnen. Und wie sieht es aus, wenn z.B. 10 untereinander stehende Personen ein Bildchen bekommen? --peter200 12:47, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie "Katastrophen" in den Tagesblättern

Hi Robodoc, was hältst du davon, wenn wir die Kategorie: "Katastrophen" in den Tagesblättern umbenennen in "Katastrophen und Tragödien". Damit wäre ein Flugzeugabsturz oder ein Tsunami mit z.B. 128 Toten abgedeckt. (Wobei 1-10 Tote sicherlich eine familiäre Tragödie wären, aber nicht von allgemeinem Interesse) --peter200 12:47, 13. Mai 2005 (CEST)

COMET

Habe COMET nach COMET (Studie) verschoben, da auch Comet existiert, und es ungünstig ist, wenn Artikelnamen sich nur in Groß-/Kleinschreibung unterscheiden, siehe Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Ähnliche_Titel. -- Gebu 02:44, 14. Mai 2005 (CEST)

Kategorien

Robodoc, würde es dir etwas ausmachen, dich an deine eigene Maxime "Kümmert Euch nicht um KATEGORIEN." zu halten? Ich hab einfach keine Lust mehr, deine Verschlimmbesserungen zu revertieren. --Anathema <°))))>< 13:23, 17. Mai 2005 (CEST)