Benutzer Diskussion:Robodoc/alt 05

Indigo-Kinder neuer artikel vom 18.2.06

guckst du mal rein ? (Kandidose: ufff endlich. ich hatte schon nach etlicher recherche und kompromissuche mit denen entnervt aufgegeben...) gruss michael Redecke 18:16, 19. Feb 2006 (CET)

Wikipedia heißt auch, dass man nicht alles lesen muss - ich habe in der Mitte des ersten Absatzes bzw. der Definition aufgegeben. Kannst du mir sagen, weshalb ich weiterlesen sollte? -- lg, Robodoc 18:23, 19. Feb 2006 (CET)

Schweißfuß

http://www.sagen.at/texte/gegenwart/kurios/schweissfuesse.html ich werde mal gucken... michael Redecke 19:54, 28. Feb 2006 (CET)

Oja - das wäre ein besserer Beginn! -- Robodoc 20:05, 28. Feb 2006 (CET)

hab zugeschlagen. bin durch aus meiner sicht. einige wikilinks sind noch zu recherchieren, checkst du bitte aus deiner sicht ? zu den ursachen liefert der hyperhidrosis artikel deutlich mehr. bin leider kein experte auf dem gebiet. psychische ursachen spielen da wohl eine rolle, sowie auch die genetische prädispo. das müsste noch rein. wenn du keine zeit hast, sag mir bescheid, würde nochwas suchen. es fehlen noch bilder und weblinks. der überarbeiten-papperl kann imho raus, der artikel ist nicht schlechter als der wp-durchschnitt med artikel denke ich. gruss michael Redecke 21:09, 28. Feb 2006 (CET)

Hundebiss

hallo,
du hast am Artikel Hundebiss mitgewirkt (danke); kannst du zum ICD-10-code mehr sagen?
Du schriebst: "T14.1" -- ich selber hatte "W54" herausgefunden (siehe Rasseliste#Anzahl_der_Todesfälle_durch_Hundeangriffe). Siehe auch http://www.hplus.ch/pages/HPlusDocument939.pdf (im PDF-Dokument nach "W54" suchen). Ist das geändert worden? --Hundehalter 13:48, 1. Mär 2006 (CET)

Du hast recht! "W54" = "Gebissen- oder Gestoßenwerden von Hund" als Untergruppe von "Exposition gegenüber mechanischen Kräften belebter Objekte" klingt blöd, ist aber so - werde es einbauen. -- lg, Robodoc 18:17, 1. Mär 2006 (CET)

malignome

sag mal: kannst Du mir ungefähr sagen wieviele patienten eines durchschnittlichen niedergelassenen arztes die diagnose einer bösartigen krebserkrankung haben ? nur ungefähr. oder wüsstest du eine quelle zum nachlesen ? es geht hierum: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Medizin wo jemand auf abenteuliche weise eine angebliche heilungsrate bei krebs beweisen will. michael Redecke 21:15, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht schon wieder! oder besser: Eh klar, immer noch! Puh, 5 %? So aus dem Bauch heraus? Ist aber auf die Schnelle für mich kaum möglich, weil einige damit "herumlaufen", ohne dass für den aktuellen Konsultationsgrund eine Rolle spielen würde; früherkannt, geheilt, beschwerdefrei trotz Metastasierung und alt genug, dass man andere Probleme in den Vordergrunde stellen darf...

"Jeder dritte Mensch wird an Krebs erkranken und jeder vierte daran sterben. Die Diagnostik und laufende Betreuung findet zu 80 Prozent in den Allgemeinpraxen statt." [1] wird wohl stimmen. -- lg, Robodoc 21:54, 1. Mär 2006 (CET)

dank dir ! michael Redecke 21:57, 1. Mär 2006 (CET)

Molluscum contagiosum

war ein SLA-artikel, suchst du vielleicht kurz nach fehlern ab ? gruss michael Redecke 21:57, 1. Mär 2006 (CET)

Der Beitrag ist/war in Ordnung - hoffentlich habe ich nichts verschlimmbessert. Danke für die Rettung, das Bild finde ich sensationell. Rest auf Diskussion:Molluscum contagiosum -- Robodoc 23:00, 1. Mär 2006 (CET)

Nachtschweiß

neuer, etwas unterbelichteter artikel der schweißgruppe. das thema ist doch eigentlich ganz interessant (gerade als erstes alarmzeichen für hausärzte?), vielleicht kann man noch ein paar zusätzliche informationen finden. Redecke 20:47, 2. Mär 2006 (CET)

ich habe leider gerade so viel arbeitsstress ! daher arbeite ich hauptsächlich nachts an den komplizierten fragen, was meine regierung nicht so gerne sieht. ich bleibe auf jeden fall dran, und bemühe mich auch um die systemische krankheit. dort fällt mir allerdings nicht viel mehr ein, habe aber noch etwas literatur. tja, wollte eigentlich Bruker etwas npoven, dort wachen seine emsigen anhänger, so wie die monarchisten unter uns über Ludwig II. (Bayern)... micha Redecke 22:48, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte keine Redirects auf Falschschreibungen "Apltraum" (11:37, 3. Mär 2006 Robodoc) -> "Albtraum". Thanx --Kolja21 22:17, 5. Mär 2006 (CET)

Alptraum ist keine Falschschreibung, sondern nach neuem Duden eine mögliche Form der Rechtschreibung. Aber hast trotzdem Recht. Albtraum ist rot markiert, wird also "gewünscht". Wenn sich bloß alle an so etwas halten würden (s.u.) -- Robodoc 22:31, 5. Mär 2006 (CET)

Circadian, Zirkadian, Circatidal

Hallo Robodoc, ich darf dich zitieren "Hm, ich weiß von einigem etwas und von nichts alles," dann solltest du bitte auch die Finger davon lassen wovon du gar nichts weißt. Circadiane Rhythmik ist nun mal (Circadiane Rhythmik habe ich mehr Treffer bei Google als bei Zirkadiane Rhythmik - und ein Redirekt von Zirkadian nach Circadian ist ja auch ok, außerdem - Google ist ja wohl auch nicht das Evangelium) ein feststehender Begriff in der Chronobiologischen Forschung. Circatidale Rhythmik (auch wenn nur noch sehr wenig Leute danach forschen) ist etwas anderes als Tidale Rhythmik (Circadidal Rhythms: Handbook of Behavioral Neurobiology, Dietrich Neuman um nur ein Beispiel zu nennen.) Durch solche Aktionen wie diese wirst du Leute die von manchen Sachen halt ein bisschen mehr wissen als du dazu auf Dauer dazu bringen ihr Wissen nicht mehr zu teilen. Ich würde dich also bitten solche Aktionen zukünftig zu lassen und vielleicht erstmal auf der Diskussionseite (dafür ist die glaube ich da) nachfragen. Danke --Zoph 15:49, 4. Mär 2006 (CET)

Weil Google nicht das Evangelium ist, verweise ich auch auf Pschyrembel und jetzt auch Duden. Es ist nun einmal so, diese Schreibweisen sind IMHO Faulheitsergebnisse. Man schreibt auch nicht Circumferenz. -- Robodoc 16:22, 4. Mär 2006 (CET)

Nebenbei - ich möchte keinen Streit vom Zaun brechen. Unbestritten dürfte es aber auch sein, dass sich verschiedene Fachrichtungen nicht um deutsche Schreibweisen kümmern. Was dort zur internationalen Kommunikation von Vorteil sein wird, ist bei einer deutschsprachigen Enzyklopädie - nicht Encyclopädie, siehe li obere Bildschirmseite! - halt doch wieder anders zu sehen. Hier dürfen, sollen, müssen wir uns um Rechtschreibung kümmern. -- Robodoc 16:28, 4. Mär 2006 (CET)

Sich um Rechtschreibung zu kuemmern ist lobenswert und sicher auch sinnvoll. Allerdings sehe ich doch in diesem Fall den wirklichen Zusammenhang noch nicht. "Circadian" ist nun mal ein wissenschaftlicher Begriff - und ich denke mir als solcher auch durchaus Enzykopaediewuerdig. (Was ich so gefunden hab ist circa auch durchaus noch zulaessig. Soweit ich weiss wurde die Abkuerzung 'ca.' auch noch nicht in 'za.' geaendert - oder hab ich da was verpasst?) Die ganze Chronobiologische Forschung (oder dann doch mal Kronobiologie? ;-)) ist nun mal nicht "deutsch" sondern international - Aehnliche Probleme sehe ich beispielsweise bei DNA versus DNS. (Der "Zeitgeber" hat sich uebrigens in der Chronobiologie auch im englischen gehalten) Und was die 'deutsche' Enzyklopädie anbetrifft darf ich vielleicht Wiki selbst zitieren: "...universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit..." von deutsch lese ich da nix. Meiner bescheidenen Meinung nach war Sprache noch nie frei von Einfluessen anderer Sprachen und das ist auch gut so - soll sie doch Mittel zum Zweck sein. Aber auch mir liegt es fern hier Streit vom Zaun zu brechen - ich werd mal eine Einfuegung machen um zumindest darauf hin zu weisen. LLAP. --Zoph 18:24, 4. Mär 2006 (CET)

Nun, ich halte mich bei meiner Sicht an den Duden (auch ohne ein zirkadian) bzw, den Pychyrembel, zwei gebräuchliche Werke. Ich weiß, dass man heute nicht mehr Ereignis sagt, sondern event, news room, prime time, blockbuster, I´m loving it und we love to entertain you. IMHO alles, um sich interessanter zu machen als man wirklich ist. Um sich abzugrenzen. Das wollen wir hier ja nicht. Ja, es ist gut möglich, dass mich das mehr als anderen Leute nervt. andererseits bemühe ich mich persönlich um einen korrekten deutschen Satzbau usw. - ich stehe dazu. Anglizismen, pfui Teufel!! Ich werde mich also weiterhin um deutsche Rechtschreibung kümmern. Nicht-kümmern "können" andere viel zu gut. -- Robodoc 18:37, 4. Mär 2006 (CET)

PH-Wert / Azidose

guckst Du bei gelegenheit auf die diskussion PH-Wert ? zur frage der pH wert bestimmung alleine durch sticksen des urin-ph oder gar speichel-ph. ständig wird das wieder neu aufgewärmt. gruss, michael Redecke 17:01, 7. Mär 2006 (CET) PS: dahinter steckt manchmal die "basische ernährungs" - hypothese... Redecke 17:02, 7. Mär 2006 (CET)

Tut mir leid, auch wenn das Thema von Relevanz sein dürfte, würde ich mich auch nach längerem Einlesen nicht für kompetent erachten, dazu wirklich etwas sagen zu können. Allerdings fällt mir auf, dass unter [Urin]] zu wenig steht. Verweist auf pH-Wert, und dort steht nichts. Azidose-Beitrag: Wenn man nichts weiß, schreibt man über das alternaive Zeugs: Auch hier wieder zu viel Raum! Ich kann nur sagen, dass wohl die meisten Urin-pHs bei den (in der Früh durchgeführten) Gesundenuntersuchungen meiner Praxis bei 5 liegen... -- Robodoc 17:41, 7. Mär 2006 (CET)

Altenstadt

Sie (=Rododoc) haben einen vortrefflichen Artikel (über: Altenstadt (Feldkirch)) auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt? Lesen Sie, staunen Sie und sehen Sie ein, dass der von Ihnen kritisierte Beginn des Artikels richtig ist: >>>> http://www.feldkirch.at/ortsteile/altenstadt (...ersten bekannten Spuren menschlicher Kultur in unserem Dorf annähernd 3000 Jahre alt. ...).

Richtig, das kam davon, dass ich die Versionsgeschichte dieses Beitrags mit den gelöschten Bearbeitungsversuchen angeshcaut habe und der Beitrag selbst nicht sehr enzyklopädisch ist. Es ist in der Wikipedia nicht unüblich, Verweise auf im Internet erhältliche nähere Informationen unter "Weblinks" zur Vefügung zu stellen. Dass die Versionsgeschichte - d .h. die von der selben IP eingebrachten und in der Folge gelöschten Beiträge - anhaltend schlechte Scherze vermuten lässt, ist sicher nachvollziehbar. -- Robodoc 23:03, 7. Mär 2006 (CET)

Hinweis: neuer Artikel Krokodilstränen-Phänomen

verschieben geht wohl nicht, weil es dort schon einträge in der diskussion hibt. michael Redecke 19:48, 8. Mär 2006 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Möchtest du den Bindestrich im Titel? Habe mich an die Rechtschreibung des Pschyrembel gehalten. Verschieben wäre ansonsten technisch sschon möglich. -- Robodoc 08:23, 9. Mär 2006 (CET)

nein, nein missverständnis ! andersrum... michael Redecke 12:02, 9. Mär 2006 (CET)

Hm, habe ich doch schon am 4. März gemacht... -- Robodoc 15:03, 9. Mär 2006 (CET)

epilepsie - einteilung der epilepsien - schläfenlappenepilepsie

hallo, wenn ich es richtig sehe, bist du der erste autor des epilepsie-artikels? wird allerdings in deiner liste nicht erwähnt.

"... Sie werden gefolgt von herdförmigen Anfällen mit Bewusstseinsverlust, die sich in schmatzend-kauenden Mundbewegungen, gefolgt von sich wiederholenden Handbewegungen, dann Umhergucken und schließlich Bewegungen des ganzen Körpers fortsetzen/verändern. Die medikamentöse Therapie ..."

hier fehlt ein wort - das fett geschriebene ist mein vorschlag, aber stimmt es?

ich habe bei wikipedia keine erfahrung, ich hoffe, du bist die richtige adresse. falls nicht: wie kriege ich raus, wer die stelle zum artikel beigesteuert hat? gruß, Ychri 13:16, 11. Mär 2006 (CET)

Nein, zu Epilepsie habe ich kaum etwas beigetragen. Wenn du wirklich genau wissen mächtest, wer das beigesteuert hat, öffne irgendeine Version in der Mitte von Versionen/Autoren und navigiere dich vor oder zurück (vorige oder nächste Version). Nebenbei klingt "Umhergucken" IMHO dämlich. Bewegungen im Sinne von Kloni? Wäre ja ein kleiner Unterschied. --, lg, Robodoc 13:36, 11. Mär 2006 (CET)

Nachprüfbare Belege für die Wirksamkeit dieser "medizinischen Heilanwendung"?

Hallo Robodoc

Hier einige Links, die diese Frage sicher beantworten. Myrrhentinktur ist kein Wunderheilmittel aus der Esoterikszene sondern ein reales medizinisches Produkt, das übrigens auch von der Ärztekammer empfohlen wird.

• http://www.andechs.de/kloster/arznei/myrrhentinktur.html
• http://www.madaus.de/cd/article/article.jsp?oid=2527
• http://www2.netdoktor.de/nachrichten/index.asp?id=95953&D=5&M=4&Y=2003
• http://www.apothekergarten-ulm.de/pflanzenblatt.php?II=4
• http://www.akwl.de/pdf/DrogenlisteInternet.pdf
• Gesundheitspolitik
• http://www.m-press.rmc.de/gesund/experten/Heilkraut/Myrrhe1.htm

Grüsse Lingulidas 22:59 uhr 12.03.2006 cet

Mit Belegen für eine Wirksamkeit habe ich keine Werbelinks gemeint -- 23:27, 12. Mär 2006 (CET)

suchbegriffe bei medline und google scholar sind: myrrh tree, commiphora myrrha und commiphora molmol bzw das mirazid. hier noch was: http://publib.upol.cz/~obd/fulltext/Biomed/2005/1/3.pdf Redecke 23:51, 12. Mär 2006 (CET)

So könnte es dann etwas werden... -- Robodoc 23:56, 12. Mär 2006 (CET)

Schnellschuss

Sie haben Recht, ich werde mich etwas zurückhalten! --Hubertl 23:39, 12. Mär 2006 (CET)

QS

Hallo, die QS ist kein von der Nutzergemeinschaft "abgesegnetes" Arbeitsmittel, so dass es, nach meiner Meinung, nicht zulässig ist einen SLA durch den Baustein einer "privaten Spielgruppe" zu ersetzen. Deine Verfolgung der SLA hat die Wikipedia nun nicht viel weiter gebracht, sondern nur zu einem "Bausteingeschubse" geführt;-). Grüße--Anton-Josef 17:39, 14. Mär 2006 (CET)

Oja, ein abgesegnetes Arbeitsmittel - mit dem man verantwortungsvoll umgehen soll. Auch ein Brotmesser ist ein Arbeitsmittel, mit dem man nicht unbedacht zustechen soll. -- Robodoc 20:33, 14. Mär 2006 (CET)

Naja, die Brotmesser die ich kenne, eignen sich nun wirklich nicht zum zustechen ;-) --Anton-Josef 20:51, 14. Mär 2006 (CET)

Ändert nichts an der Sache. Weder am Prinzip Brotmesser noch am Prinzip Schnelllöschung.

Nebenbei gibt es natürlich Blödsinn, der schnellgelöscht werden darf. Ich bitte um mehr Gelassenheit. Wer den Löschknopf drückt ist immer mächtig. -- Robodoc 21:00, 14. Mär 2006 (CET)

Nur kann ich leider nicht den Löschknopf drücken, wenn doch, hätten wir uns heute eine Menge unnützer Zeilen sparen können. --Anton-Josef 21:11, 14. Mär 2006 (CET)

Das klingt ja fast so, als ob du in dem Fall schneller gelöscht hättest, als ich mir die Beiträge hätte durchlesen können.... -- Robodoc 21:15, 14. Mär 2006 (CET)

So machen es zumindest die ADMINS ;-) --Anton-Josef 21:29, 14. Mär 2006 (CET)

Mea culpa. Auch ich will etwas langsamer werden. -- Robodoc 09:00, 15. Mär 2006 (CET)

URV-Bausteine

Entferne nicht eigenmächtig URV-Bausteine. Wiederholte Missachtung des Urheberrechtes hat schon zu vielen Benutzersperrungen geführt. Das muß nicht sein... ((ó)) Käffchen?!? 21:26, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht habe ich etwas übersehen? Wieviele URV-Bausteine habe ich denn entfernt. Oder wo? An einen kann ich mich erinnern. Ein Versehen. Wo die anderen? Zur Klarstellung: Meine Beiträge schreibe ich selber. URVs finde ich gar nicht lustig. Schnelllöschen auf Teufel komm raus aber auch nicht. -- Robodoc 21:32, 14. Mär 2006 (CET)

Dann war das bestimmt ein Bearbeitungskonflikt. Das klärt die Sache. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 07:01, 15. Mär 2006 (CET)

Swetlana Chorkina

Kannst Du bitte noch einmal schauen, ob Du nicht eine alte gecachte Version gelöscht hast. Ich hatte den Artikel zwischenzeitlich kurz zum Stub umgebaut. Danke. -- Triebtäter 22:22, 14. Mär 2006 (CET)

Richtig. Ich dachte, ich sei schnell. Bei mir wars noch so wenig. Und ich sehe wieder einmal - s.o.!- dass zu schnell SLAs gestellt werden! -- Robodoc 22:32, 14. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank. -- Triebtäter 22:32, 14. Mär 2006 (CET)

Naja, es werden nicht nur schnell SLAs gestellt, es wird auch zu schnell gelöscht... -- Robodoc 22:33, 14. Mär 2006 (CET)

Hoden-determinierender Faktor

Schau mal. Besser? Gruß, Lennert B ^blablubb 21:16, 16. Mär 2006 (CET)

Pseudohermaphroditismus

Ich habe die korrekte medizinische Definition des Begriffes ins Netz gestellt, der Artikel muß aber noch dringend weiter ausgebaut werden, ich werde dies in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. -- doktor silke 11:59, 17. Mär 2006 (CET)

Danke. Hm, schau bitte noch mal drauf und korrigiere notfalls -- Robodoc 12:44, 17. Mär 2006 (CET)

Antibiotika-induzierte Diarrhoe

hallo peter ! neuer artikel von heute, würde gern dein kritisches auge drüber schweifen lassen wollen. vielleicht noch hinweis zur pseudomembranösen colitis ? gruss michael Redecke 19:50, 17. Mär 2006 (CET)

Mach ich gerne, aber ich brauch einfach auch noch ein wenig Pause.... komme gerade aus einem Vorstellungsgespräch (neue Assistentin...) usw. lg, - Robodoc 11:48, 18. Mär 2006 (CET)

siehe Diskussion dort -- Robodoc 10:39, 19. Mär 2006 (CET)

Peripheres Nervensystem

Wenn du einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel pflanzt, dann solltest du auch einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen, was konkret gemacht werden müsste. Da die Einzelteile des PNS bereits Artikel haben, ist der Artikel als Schnellübersicht gar nicht unbrauchbar. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 22. Mär 2006 (CET)

Begründung jetzt nach Portal Diskussion:Medizin jetzt auch auf Diskussion:Peripheres Nervensystem geliefert -- Robodoc 12:51, 22. Mär 2006 (CET)

Kategorien

Deine Massenherausnahme der anatomischen Kategorien aus Spezialartikeln halte ich nicht für sinnvoll. Sicherlich ist die Glans penis ... kein separates Organ, aber sie gehört doch zweifellos zu den Teilen von Geschlechtsorganen. Ehe du weiter machst, würde ich das gern ausdiskutieren! In einem Buch würden diese Dinge ganz sicher auch im Kapitel "Geschlechtsorgane" stehen, und genau so ist diese Kategorie gemeint. --Uwe G. ¿⇔? 17:17, 22. Mär 2006 (CET) P.S. Muskelanheftung habe ich mal in Ursprung und Ansatz umbenannt, besser?

Entschuldigung für die späte Antwort - hab noch weg müssen. Nun, ich finde diese Herausnahme sehr sinnvoll - ein Follikel gleich welchen Stadiums ist kein Geschlechtsorgan. Usw. Es reißt mich imer wieder, wenn ich so etwas lese. Den Wunsch, alles was mit einem Thema zu tun hat auch unter einer bestimmten Kategorie einzuordnen ist schon (!) nachvollziehbar, aber man stelle sich vor, wenn jetzt jeder mit dem selben Wunsch käme. Außerdem habe ich dieses Problem am 3. März unter Portal Diskussion:Medizin zur Sprache gebracht, eine Diskussionsseite, die noch am ehesten angeschaut wird, wenn man mehrere Mediziner errreichen möchte - und keine Reaktion erfahren. Wenn ich jetzt bei jedem zunächst nachfragen müsste, ob ich einem nachvollziehbaren Argument wirklich nachgeben darf (und wenn das alle täten), kämen wir vor lauter Vorsicht nicht weiter. Also noch einmal: Ein Skrotalfach ist auch kein Geschlechtsorgan, ebensowenig wie das Bild einer nicht unhübschen "Vulva", das monatelang nicht verschwinden wollte, im Beitrag "Vagina" nichts zu suchen gehabt hat. Die Leute dort haben das Gott sei Dank inzwischen verstanden. (Ich habe damals die Wikipedia einer Gruppe von Gynäkologen vorgestellt, die zunächst interessiert gewesen sind - und das Interesse hat in diesem Augenblick stark nachgelassen, deren Reaktion dort ist eindeutig gewesen: Schrechksekunde, und dann "Das ist eine Vulva!" Sie wäre in diesem Fall nicht anders.)

Bitte, nichts gegen eine andere Kategorie, die Glans und Utriculus prostaticus, Utrikuluszyste, Zervixschleim und irgendwas miteinschließt, Geschlechtsorgan ist es nicht. Kategorie:Geschlechtsspezifische Anatomie irgendwie ja auch nicht optimal... Zum PS: Muskelursprung und -ansatz würde mir persönlich noch besser gefallen. Auch noch irgendwie holprig, aber was besseres fällt mir halt auch nicht ein. -- Robodoc 23:05, 22. Mär 2006 (CET)

Kein Mediziner führt immer das "Muskel" mit wenn er von Ursprung und Ansatz spricht, solange das Lemma nicht anderweitig belegt ist, halte ich diesen Zusatz für nicht nötig. In den Büchern steht auch immer nur Ansatz/Ursprung. --Uwe G. ¿⇔? 02:04, 23. Mär 2006 (CET)

Weil der Mediziner weiß, dass wenn er ein Medizinbuch und dort das Kapitel über Muskeln liest. Hier weiß man das zunächst nicht. Werde es unter Portal Diskussion:Medizin für mögliche Lösungsvorschläge einbringen. -- lg, Robodoc 07:12, 23. Mär 2006 (CET)

Pollution usw

ich melde mich heute abend bei dir. vielleicht kann ich etwas vermitteln. habe gerade stress bei meinem job und keine zeit. michael Redecke 15:11, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo, Robodoc. Ich halte deine Aktionen mit LA und Verschiebung des Lemmas Pollution ohne Beachtung der lang anhaltenden Diskussion für blinden Vandalismus. Das Lemma ist jetzt schlechter und unbrauchbarer als je zuvor und sicher bald reif für den von dir offenbar gewünschten LA. Ich habe dazu einiges in der Diskussion:Pollution geschrieben.--Regiomontanus 15:18, 23. Mär 2006 (CET)

Erhol' dich gut !

Liebe Grüße, Jürgen JHeuser

Danke, werde zu Ostern auf dich anstoßen -- Robodoc 22:15, 24. Mär 2006 (CET)

1974

Vielleicht kommt das ja dem nahe, was du dir für Jahresartikel wünschst. Schau doch einfach mal vorbei. Gruß -- Achim Raschka 18:41, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, genau so etwas habe ich gemeint! Super. -- Robodoc 14:42, 24. Mär 2006 (CET)

Portal Islam

Hallo: Bei der Katalogisierung "Portal Islam" gibt es ein Problem: es gibt keine "islamische Mythologie". Auch die dort erwähnten Lemmata fallen unter "Religion/Glaube usw. Mythologie ist unbekannt.--Orientalist 10:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Dann weg damit. Irgendjemand wird sich schon aufregen, wen er glaubt, das müsse unbedingt drinstehn - lg, Robodoc 12:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Hast du überhaupt verstanden, worum es geht? Du bist der Ersteller der Kategorie:Islamische Mythologie! Und aufgrund der darin aufgehobenen Lemmata, die zum Teil nur dort kategorisiert sind, steht die Kategorie als Ist-Stand im Portal. Von daher solltest du zumindest ein wenig nachdenken, warum du damals die Kategorie erstellt hast und ob dieser Grund noch relevant ist oder nicht! Zumal du gleichzeitig die Kategorie:Jüdische Mythologie erstellt hast. Zur Klärung des Streits habe ich an Stelle von Orientalist, dem das ganze zu "bürokratisch" ist, Löschantrag gestellt. - Helmut Zenz 01:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Kategorien Arzt und Mediziner

Lieber Robodoc, ich blicke nicht ganz durch mit den Kategorien und Unterkategorien; einerseits technisch (Beispiel: wie macht man die Kategorie:Psychiater zu einer Unterkategorie der Kategorie:Arzt?), anderseits auch semantisch: warum gibt es die beiden Kategorien Arzt und Mediziner mit je über 500 Einzelartikeln, Mediziner noch mit ca. 22 Unterkategorien, Arzt ohne Unterkategorien? Überlappung nach meiner flüchtigen Stichprobe vermutlich sehr klein. Jeder Arzt ist Mediziner, aber nicht jeder Mediziner ist auch Arzt? Dann müsste doch Arzt eine Unterkategorie sein von Mediziner, und jeder Mediziner, der sich gerne als Arzt gesehen hätte, wird sich bedanken, nur als Mediziner kategorisiert zu werden? Macht auf mich insgesamt einen etwas verfahrenen, vielleicht auch zu wenig durchdachten und/oder abgestimmten, koordinierten Eindruck, vielleicht auch ein bisschen zufällig/willkürlich. Was meinst Du? — Nol Aders 21:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich bin (damals) gemahnt worden, niemals (!) ein Mediziner zu sein.

Diese Arbeit hat sich bislang niemand gemacht. (Irgendjemand wird dagegen sein)

Wie macht man eine Kategorie? Beispiel: Kategorie:blabla in einen Beitrag über einen "blabla" einfügen, Diese Kategorie aufrufen und in Kategorie:Oberblabla einordnen. Fertig. -- lg, Robodoc 21:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Kategorien Mann und Frau

Noch so etwas. Den einzigen Nutzen, den ich mir dafür vorstellen kann, ist als "Workaround" (schönes neudeutsches Wort, nicht?) für die Tatsache, dass alle Kategorien männlich benannt sind (Kategorie:Arzt; Kategorie:Ärztin gibt es nicht, usw.); dann müsste man für z.B. "Ärztin" eben suchen können nach Artikeln, die sowohl in Kategorie:Arzt als auch in Kategorie:Frau kategorisiert sind; kann man das? wie? Falls das geht, solltest Du aufhören, "[[Kategorie:Mann]]" und "[[Kategorie:Frau]]" aus den Artikeln rauszunehmen, oder?! Danke im voraus für die Nachhilfe und die Klärung. — Nol Aders 21:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Das ist der einzige Nutzen, den man sich für die Kategorie Frau vorstellen kann. Meines Wissens kann man diese Boolschen-Suchoperationen jedoch nicht anwenden und seien sie auch nicht geplant. Der mögliche Nutzen wurde immer wieder damit angegeben, dass man mit beiden Kategorien zusammen die Gesamtzahl aller Biografien zählen könne. Das war für mich immer ein sehr schwaches Argument. Meines Wissens ist die deutsche Wikipedia die einzige mit solchen Kategorien... -- Robodoc 21:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Naja, siehe mal Wikipedia:CatScan, aber ehe man Auswertungen nach Frauen und Männern in der Wikipedia macht: laut weltweiten Statistiken ist das Verhältnis in etwa 1:1.

Ich habe mich mal an den Artikel Bruno Bettelheim herangetraut, übrigens. So bin ich hier auf der Diskussionsseite gelandet. Schön, dass du hier noch aktiv bist. -- Simplicius 23:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Islamische Mythologie

die will orientalist löschen, es gibt eine löschdiskussion dazu. kann es sein dass du mal die kat aufgemacht hast ? gruss michael, wie gehts ? Redecke 01:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben - Helmut Zenz 01:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:48, 26. Apr 2006 (CEST)

PS:Du bist in Wikipedia mal nicht mehr so viel unterwegs, ich hoffe es geht Dir gut! Wir haben uns echt schon lange nicht mehr gesehen, vielleicht geht es sich irgendwann wieder für Dich aus. Würde mich echt riessig freuen!