Diskussion:Pollution

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pollution“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Defekter Weblink

erledigtErledigt Leider absolut nirgends mehr online auffindbar, daher unter "Quellen" gelöscht. Jetzt unter "Literatur" in gedruckter Version vollständig benannt. -- Muck (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

Widerspruch im Abschnitt "Sprachwissenschaftlicher Aspekt" ?

Die letzten beiden Sätze widersprechen sich. Wenn bei Knaben zwar ein Orgasmus, aber eben ohne Samenerguss stattfinden könnte, wieso sollte dann ausgerechnet „Samenerguss im Schlaf“ eine treffende Bezeichnung sein? --KITster (Diskussion) 02:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du hast den Anfangssatz des Abschnitts bei deinen Überlegungen nicht berücksichtigt, der da lautet: "Die Ersetzung des Begriffs „Pollution“ durch „Orgasmus im Schlaf“ ..." und halt bislang für Pollution immernoch folgende Definition weiterhin gilt : "Pollution ist ein unwillkürlicher Samenerguss, ausgelöst durch einen unbewussten Orgasmus, der ohne aktives Zutun und ohne Wachbewusstsein bei Männern und männlichen Jugendlichen ab der Pubertät während des Schlafes auftreten kann." Genau deshalb kann mit Pollution (abgeleitet aus dem lateinischen Wort polluere für ‚beflecken, beschmutzen, verunreinigen‘ ), ein trockener Orgasmus im Schlaf bei Knaben - auch wenn wissenschaftlich nachgewiesen - nicht gemeint sein. -- Muck (Diskussion) 04:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

Auch ich stolpere selbst nach mehrfachem Lesen stets wieder über diesen Widerspruch im letzten Satz. Ich stimme zu, daß die Bezeichnung Pollution einen möglichen trockenen Orgasmus im Schlaf nicht abdeckt. Sollte also ein trockener Orgasmus belegbar sein, wäre eine neue Bezeichnung erforderlich, die diese Möglichkeit eben nicht ausschließt. Aber welche?

Auf jeden Fall erschließt sich mir in dieser Form die Aussage und der Sinn dieses Abschnitts leider nicht. --87.163.100.37 21:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich gebe zu, das die Darstellung der Sprachwissenschaftlichen Aspekte, dem Leser einiges abverlangt, da diese sich im Grunde auf einer Metaebene bewegt. Nur ist sie keinesfalls verzichtbar, da erstens der Begriff "Pollution" im Englischen eine andere Bedeutung hat, der dort für das hier Gemeinte sachbezogen verwendete Begriff "Nocturnal emission" = „nächtlicher Pollution“ und „nächtlicher Ejakulation“ letztlich unzutreffend ist, und zweitens im deutschen Sprachraum gelegentlich Vorschläge für letztlich ungeeignete Begriffsersetzungen auftauchen.

Ich habe deshalb versucht, das Ganze möglichst Oma-tauglich darzustellen, was jedoch besonders auf diesem Niveau sehr schwer ist und vielleicht nicht immer gelingen kann. Hoffentlich vermag nunmehr die von mir vorgenommene kleine Ergänzung des letzten Satzes, die allgemeine Verständlichkeit erhöhen:

".... Für den Fall, dass sich eine solche Möglichkeit einmal bestätigen sollte, ist bei unveränderter Definition eine Ersetzung des Begriffs „Pollution“ durch „Orgasmus im Schlaf“ falsch und die generelle Verwendung der Bezeichnung „Samenerguss im Schlaf“ an Stelle von „Pollution“ die einzige den genauen Sachverhalt treffende."'

-- Muck (Diskussion) 18:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Mit dieser Ergänzung wird der Widerspruch, den auch KITster meiner Meinung nach richig erkannt hat, nur noch bestätigt. Ich kann doch nicht von einem „Samenerguss im Schlaf“ und laut Definition auch nicht von Pollution sprechen, wenn bei einem Knaben vor der Pubertät während eines „Orgasmus im Schlaf“ gar kein Samenerguss auftritt.

Worin besteht denn überhaupt der Unterschied zwischen „Samenerguss im Schlaf“ und Pollution?

Ich hatte eigentlich angenommen, daß mit diesem Abschnitt darauf hingewiesen werden soll, daß im Falle eines Belegs für einen „trockenen“ Orgasmus im Schlaf bei Knaben eine allgemeinere Bezeichnung erforderlich ist. Dies wäre dann, wie von E. J. Haeberle auch noch aus anderen Gründen empfohlen, die Bezeichnung „Orgasmus im Schlaf“. Diese wäre altersunabhängig und würde auch für das weibliche Geschlecht zutreffend sein.

Zum Thema Sprachwissenschaftliche Aspekte, möchte ich unbedingt auch noch auf den Weblink „Unsachgemäße Fachausdrücke“ von E.J. Haeberle hinweisen, den ich für sehr wichtig halte. Ich zitiere: „Die sexualwissenschaftliche Forschung und Ausbildung wird teilweise durch überkommene Fachausdrücke behindert, die versteckte moralische Wertungen enthalten oder sogar offen ideologisch sind. Sie waren ursprünglich Teil semantischer Strategien, mit denen verschiedene religiöse, juristische, medizinische und pädagogische ‚Experten‘ ihre Standesinteressen und Moralvorstellungen in der Öffentlichkeit durchzusetzen suchten. Hinzu kommen noch unscharfe und irreführende Begriffe, so daß es oft schwer ist, sexuelle Sachverhalte objektiv zu beschreiben. Auf jeden Fall sollte man heute die folgenden Ausdrücke vermeiden: ...“

Hier kann ich Haeberle nur voll zustimmen. Gerade die Wikipedia sollte bemüht sein, althergebrachte „Fachausdrücke“ zu meiden und Begriffe und Bezeichungnen zu verwenden, die zweifellos wertfrei und somit einer aufgeklärten Gesellschaft angemessen sind. Zumindest wäre es wichtig, Sinn und Zweck mancher Begriffe gerade im Zusammenhang mit Sexualität zu hinterfragen und entsprechende Alternativen aufzuzeigen. Gerade dies wäre ein bedeutender Beitrag zur Aufklärung.

So hat es für mich leider auch einen etwas schalen Beigeschmack, daß hier für den Gesamtartikel der „Fachausdruck“ Pollution favorisiert wird. Immerhin gilt diese Bezeichnung für Haeberle als „Unwort“ (siehe den erwähnten Link). --87.158.194.189 02:01, 17. Aug. 2014 (CEST)

Du hast im Grunde immernoch nicht die in dem betreffenden Abschitt formulierten Aussagen verstanden.

1) "Worin besteht denn überhaupt der Unterschied zwischen „Samenerguss im Schlaf“ und Pollution?" Wo wird denn im Text konkret behauptet, es gäbe da einen? Zwischen beidem gibt es keinen! Und der Abschnitt endet daher auch: "... und die generelle Verwendung der Bezeichnung „Samenerguss im Schlaf“ an Stelle von „Pollution“ die einzige den genauen Sachverhalt treffende."

2) " Dies wäre dann, wie von E. J. Haeberle auch noch aus anderen Gründen empfohlen, die Bezeichnung „Orgasmus im Schlaf“ "

Im Artikeltexttext dazu: "Zur Vermeidung all dieser sprachlichen Unzulänglichkeiten und möglicher moralisch abwertender Konnotationen wird in der Sexualwissenschaft an Stelle von „Pollution“ zunehmend der Begriff „Orgasmus im Schlaf“ verwendet.[2]"

Nur solange die Definition allenthalben immernoch lautet: "Pollution ist ein unwillkürlicher Samenerguss, ausgelöst durch einen unbewussten Orgasmus, der ohne aktives Zutun und ohne Wachbewusstsein bei Männern und männlichen Jugendlichen ab der Pubertät während des Schlafes auftreten kann." geht das eben nicht so einfach!

Daher ist es unsinnig, nach Ansinnen Einiger (hier Haeberle) angeblich „unsachgemäße Fachausdrücke“ dann durch noch unpräzisere Bezeichnungen auszutauschen, ohne die bislang allgemein anerkannte Definiton für den gemeinten Vorgang zu ändern! Nur weil der im deutschen Sprachraum auch in Fachkreisen allgemein verwendete Begriff Pollution aus dem lateinischen Wort polluere für ‚beflecken, beschmutzen, verunreinigen‘ abgeleitet ist, besteht noch lange kein Grund, ihn durch einen anderen und ungenaueren zu ersetzen, wo doch ein Hinweis auf die millerweile überholten Moralvorstellungen dazu - (die zumal aus der lateinischen Wortbedeutung niemals unmittelbar abzuleiten waren, denn ein unwillkürlicher Samenerguss im Bett befleckt nun mal in der Regel die Bettwäsche [weil man einst nackt schlief] oder heute eher den Schlafanzug, und man kann beides anschließend austauschen und waschen, oder halt nicht, und einfach nur trocknenlassn und weiterbenutzen) - im Grunde reichen würde. Das findet sich dann im Abschnitt "Moralischer Aspekt".

3) "Ich kann doch nicht von einem „Samenerguss im Schlaf“ und laut Definition auch nicht von Pollution sprechen, wenn bei einem Knaben vor der Pubertät während eines „Orgasmus im Schlaf“ gar kein Samenerguss auftritt." - eben !!

Und warum es letztlich unsinnig ist - wie du ja selbst erkennst -, den Begriff „Pollution“ durch „Orgasmus im Schlaf“ auszutauschen, wird im 2. Absatz des Abschnitts "Sprachwissenschaftlicher Aspekt" nunmehr im Grunde unmissverständlich dargelegt. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. -- Muck (Diskussion) 13:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

zu 1): Die Formulierung des letzten Satz suggeriert doch aber einen Unterschied. Wenn es richtigerweise keinen gibt (s. Pschyrembel), warum sollte man dann überhaupt von der einen auf die andere Bezeichnung (Samenerguss i. S. anstatt Pollution) wechseln? Was steckt hinter dieser Aussage?

Mein Vorschlag wäre, diesen Satz einfach durch folgende kurz und bündige Aussage zu ersetzten: "Für diesen Fall wäre es erforderlich, eine bessere allgemeingültige Bezeichnung zu verwenden." oder auch "Diese Möglichkeit deckt die Bezeichnung „Samenerguss im Schlaf“ oder „Pollution“ jedoch nicht ab."

zu 2): Ich kann mir nicht vorstellen, daß man sich vor Jahrhunderten um irgendwelche Flecken im Bettzeug Gedanken gemacht hat. Aber daß ein solches unbeeinflußbares Ereignis unwissende Menschen möglicherweise erschreckt hat (Krankheit!?), ist jedoch ziemlich wahrscheinlich. Und bei Unerklärbarem kommen dann schnell bei vielen Völkern Riten, Glaube und die Religion ins Spiel. Von Jahrhundert zu Jahrhundert werden dann solche Dinge (Deutungen, Regeln) überliefert und auch verändert, bis deren wirklichen Hintergrund bald keiner mehr kennt. Gut für alle Oberhäupter, um sie ihren Interessen gemäß anzupassen und damit ihr Volk zu kontrollieren und zu beherrschen. Daher ist es wohl viel wahrscheinlicher, daß dieser irgendwann mal geprägte Begriff Pollution aus dem lateinischen stammend (Oberhäupter und Kirche sprachen Latein) nicht so sehr das Erzeugen von Flecken bezeichnete, sondern eher die religiöse Befleckung. Denn es ist nicht ganz zu erklären, warum ausgerechnet für Spermaflecken bzw. deren Erzeugung die Bezeichnung Pollution geprägt wurde. Was ist mit all den möglichen anderen Fleckenarten? Genaugenommen ist es auch eine Pollution, wenn ich mich mit Tomatensoße bekleckere.

zu 3): Wovon würdest Du denn sprechen bei einem Knaben vor der Pubertät? Welche alles abdeckende Bezeichnung würdest Du in einem solchen Fall verwenden?

"Und warum es letztlich unsinnig ist - wie du ja selbst erkennst -, den Begriff „Pollution“ durch „Orgasmus im Schlaf“ auszutauschen ..." Ich weiß nicht, woraus Du das entnimmst. Ich habe lediglich gesagt, daß eine allgemeinere Bezeichnung erforderlich ist und als mögliche alles umfassende Alternative auf die Bezeichnung „Orgasmus im Schlaf“ hingewiesen, quasi als Oberbegriff.

Leider ist die bisherige Darlegung eben nicht unmißverständlich.

Beschränkt sich der Artikel penibel nur auf den männlichen Samenerguß im Schlaf, dann wären für die anderen Fälle, Orgasmus bei Knaben, Mädchen und Frauen im Schlaf, separate Artikel erforderlich. Ob das wirklich unbedingt nötig ist, weiß ich nicht.--87.158.202.108 02:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

1) "Die Formulierung des letzten Satz suggeriert doch aber einen Unterschied." Wieso den bitte und welchen??

2) "warum sollte man dann überhaupt von der einen auf die andere Bezeichnung (Samenerguss i. S. anstatt Pollution) wechseln?" Wer sagt denn im Artikel, dass man auf den Ausdruch wechseln soll. Es geht darum, dass von einigen der Begriff "Pollution" ohne Definitionsveränderung gerne durch den Ausdruck "Orgasmus im Schlaf" ersetzt wird (oder zumindest dieser Austausch vorgeschlagen wird) und genau das ist unangebracht, wie der ganze Teilabschnitt "Orgasmus im Schlaf" ausführlich darlegt. Die Essenz der Abschittsaussage ist, dass wenn man meint, den Begriff "Pollution" unbedingt durch einen anderen Ausdruck ersetzen zu wollen, dann wäre bei unveränderter Begriffsdefinition allein der Ausdruck "Samenerguss im Schlaf" der einzig den genauen Sachverhalt treffende.

3) Auf deine Privatansichten zum Fleckenthema gehe ich nicht ein, sie sind deine Spekulationen und deshalb für den Artikel nicht relevant.

4) "Wovon würdest Du denn sprechen bei einem Knaben vor der Pubertät? Welche alles abdeckende Bezeichnung würdest Du in einem solchen Fall verwenden?" Antwort "Orgasmus im Schlaf", wenn dabei kein Samenerguss erfolgt.

5) ""Und warum es letztlich unsinnig ist - wie du ja selbst erkennst -, den Begriff „Pollution“ durch „Orgasmus im Schlaf“ auszutauschen ..." Ich weiß nicht, woraus Du das entnimmst" Na aus deinem weiter oben selbst abgegebenen Statement: "Ich kann doch nicht von einem „Samenerguss im Schlaf“ und laut Definition auch nicht von Pollution sprechen, wenn bei einem Knaben vor der Pubertät während eines „Orgasmus im Schlaf“ gar kein Samenerguss auftritt." Weist du nicht mehr, was du selbst vorher geschrieben hast?

6) "Ich habe lediglich gesagt, daß eine allgemeinere Bezeichnung erforderlich ist und als mögliche alles umfassende Alternative auf die Bezeichnung „Orgasmus im Schlaf“ hingewiesen, quasi als Oberbegriff." Eine allgemeinere Bezeichnung im Artikel Pullution ist eben nicht erforderlich! Der Begriff Pollution ist immernoch wie in der Einleitung angegeben eindeutig formuliert. "Beschränkt sich der Artikel penibel nur auf den männlichen Samenerguß im Schlaf,..." Ja und nochmals ja! Was noch dazukommt, die Möglichkeit eine Orgasmus im Schlaf bei präpubertären männlichen und weiblichen Kindern ohne Samenerguss ist noch nicht wissenschaftlich beschrieben und damit letztendlich unbewiesen.

7) "Leider ist die bisherige Darlegung eben nicht unmißverständlich." Also, wenn du nach all diesen Ausführungen von mir und bei partiell dazu von dir selbst abgegebenen Statements immernoch meinst, dass die bisherigen Darlegungen für dich missverständlich sind, dann ist das dein eigenes Problem, und das kann ich dann auch nicht ändern.

Einen von dir vorgeschlagenen Satz habe ich am Ende des besagten Abschnitt hinzugefügt. Für eine Verkürzung der Aussagen davor sehe ich wirklich keinen Grund. Im Gegenteil: wenn all diese bestehenden Aussagen im Detail und mit ihere Aussagelogik angeblich für einige Leser so schwer nachzuvollziehen sind, dann wäre das eher ein Grund die Ausführlichkeit der Darlegungen zu erhöhen und nicht zu verkürzen. Für mich ist jetzt diesbezüglich EOD! -- Muck (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zölibat

Was sagt die kath. Kirche dazu? Sind im Zölibat lebenden Geistlichen solche unbewußten Ejakulationen im Schlaf erlaubt? Und treten sie bei diesen häufiger auf, weil sie keine aktive Masturbation betreiben? Dies würde zumindest die Samenstauthese nahelegen. Es gibt viele Ergebnisse bei Google zu "Zölibat und Pollution", vielleicht kann dieser nicht unwichtige Aspekt mal eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.236.67.63 (Diskussion) 10:53, 25. Aug. 2014 (CEST))

Durchaus interessante Frage, aber eher bei Wikipedia:Auskunft besser aufgehöben.

"Sind im Zölibat lebenden Geistlichen solche unbewußten Ejakulationen im Schlaf erlaubt?" Was für eine Frage °o-[ Das wäre ja mehr als dämlich von Kirchenvätern auf die idee zu kommen, einen natürlichen und unwillkürlichen Körpervorgang einem im Zölibat lebenden christlichen (katholischen) Priester oder Mönch zu verbieten. (zwischen 00:00 Mitternacht und 05:00 morgens ist ja dann vielleicht auch das Schnarchen oder besser gleich das Atmen ganz verboten °o-[ ) Was möglicherweise diesen verboten ist: sich öfter oder gelegentlich per Masturbation selbst sexuell zu befriedigen. Diese Frage könnte vielleicht unter WP:Auskunft jemand kompetent beantworten.

"Und treten sie bei diesen häufiger auf, weil sie keine aktive Masturbation betreiben?" Also wenn du es so genau wissen willst - wäre ja aus wissenschaftlicher Sicht tatsächlich sehr interessant zu erfahren - dann solltest du wohl selbst mal am besten in einigen Klöstern die Mönche dort dazu befragen, gelle. Oder du findest diesbezüglich im Web eine oder gar mehrere valide Studie(n); die Möglichkeit bei einer Webrecherche fündig zu werden, ist dir ja offensichtlich bekannt ;-)

Zu deinem Ergänzungswunsch und Googl-Hinweis: Wikipedia ist im Grunde eine offene Veranstaltung und an die aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen, weniger ein allgemeines Wunschkonzert. Wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Soltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest. Offensichtlich hast du ja schon dazu eine Google-Recherche gestartet, fehlen hier im Abschnitt nur noch deine konkreten Hinweise auf dabei gefundene valide Ergebnisse und gerne auch gleich einen konkreten Textvorschlag zur späteren Einarbeitung in den Artikel, nach Durchsicht und ggf. Diskussion. Also, trau dich, nur zu! Gruß -- Muck (Diskussion) 11:56, 25. Aug. 2014 (CEST)

Im Alter

Im Artikel wird viel zur Pollution beim Jungvolk geschrieben, aber irgendwie nichts zur Entwicklung der Pollution bei der "reiferen" Generation ... Gibt es dazu WP-rlevante Erkenntnisse? ..2A02:8071:2687:8300:CCC3:C970:6B31:FAB5 13:26, 21. Aug. 2016 (CEST)

Berechtigte Frage, nächtlicher Samenerguss ist kein reines Pubertätsgeschehen (hier betreffend nur die Jungen während der bzw. in den ersten Jahren nach der Geschlechtsreife). Für ggf nicht wenige 18- bis 24-jährige männliche Heranwachsende / junge Männer scheint eine Pollution durchaus noch relativ häufig vorzukommen, bei 30- bis 36-jährige Männern offensichtlich bereits deutlich seltener. Ggf. ab 50 oder 60 Jahren gar nicht mehr? Guckstu englische Wikipedia: "For males who have experienced nocturnal emissions the mean frequency ranges from 0.36 times per week (about once every three weeks) for single 15-year-old males to 0.18 times per week (about once every five-and-a-half weeks) for 40-year-old single males. For married males the mean ranges from 0.23 times per week (about once per month) for 19-year-old married males to 0.15 times per week (about once every two months) for 50-year-old married males." --2003:E8:5BC8:D074:5480:CBEF:980:E55B 16:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

"Some males have the emissions only at a certain age, while others have them throughout their lives following puberty." --2003:E8:5BC8:D062:8C65:6B82:625E:6954 20:47, 27. Aug. 2018 (CEST)

Verhinderung

Lässt sich dieses Phänomen in irgendeiner Weise verhindern?

MfG --DogeWowInternational (Diskussion) 08:02, 28. Mai 2017 (CEST)

Warum sollte man? Es ist ein ganz natürlicher, meist von angenehmen Träumen begleiteter Vorgang. Na gut: In einem Zwei-Mann-Zelt, oder wenn morgens von der Mutti die Bettwäsche kontrolliert wird, könnte es peinlich werden. - Es zu verhindern ist aber sehr einfach: Vorm Schlafengehen masturbieren. (Siehe Masturbation#Gesundheitliche Aspekte.) --87.184.136.230 08:43, 28. Mai 2017 (CEST)

"Es zu verhindern ist aber sehr einfach: Vorm Schlafengehen masturbieren" - das ist so pauschal nicht korrekt, siehe auch Kinsey (genannt im Artikel), lediglich die Korrelation besteht, doch eine Gewissheit ("[E]s zu verhindern") gibt es nicht. Hingegen sind die von dir genannten kleinen Peinlichkeiten (Bettwäsche begucken durch die Mutter; Übernachten zu mehreren auf engem Raum) sicherlich leider schon mal Thema. Grundsätzliche Zustimmung: "Ein ganz natürlicher ... Vorgang". --193.175.48.229 16:52, 30. Aug. 2018 (CEST)

antike Quelle zur Pollution (Lukrez)

(De rerum natura (deutsch Über die Natur der Dinge oder Vom Wesen des Weltalls) ist ein aus dem 1. Jahrhundert v. Chr. stammendes Lehrgedicht des römischen Dichters, Philosophen und Epikureers Titus Lucretius Carus, genannt Lukrez. Das Werk stellt die Physik, Psychologie und Kulturtheorie Epikurs dar.) Again, those males ... Are in their sleep confronted ... With seed abundant ... They pour the billows of a potent stream / And stain their garment. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.02.0131%3Abook%3D4%3Acard%3D962 --2003:E8:5BC8:D074:5480:CBEF:980:E55B 17:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

Video of Nocturnal Emisson (wet dream) · File:Nocturnalemission.ogv

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nocturnalemission.ogv --2003:E8:5BC8:D062:8C65:6B82:625E:6954 20:44, 27. Aug. 2018 (CEST)

Meines Erachtens gewinnt auch der deutschsprachige WP-Artikel an (gebotener) Qualität, wenn er das im englischen Schwesterartikel eingebetteten Video auch seiner Leserschaft verfügbar macht. --2003:E8:5BC8:D062:8C65:6B82:625E:6954 20:52, 27. Aug. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag, sinnvoll. Vielleicht am besten mit der im englischen Wiki gezeigten maskulinen Unterwäsche - man kann es unschön finden, ist aber einfach bei Pollution Thema ... und nicht gschamig zu tabuisieren https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Underwear_stained_with_semen_caption_en.jpg --193.175.48.229 16:45, 30. Aug. 2018 (CEST)

Orgasmus während der Pollution

"Pollution ist ein Samenerguss, der bei Männern und männlichen Jugendlichen ab der Pubertät ohne aktives Zutun und Wachbewusstsein während des Schlafes auftreten kann. Er wird ausgelöst durch einen unbewussten Orgasmus."

Den zweiten Satz finde ich ziemlich dumm. Nach meinem Dafürhalten ist ein Orgasmus primär ein subjektiv-psychisches Erlebnis, ein Gefühl der Wonne und des Kitzels. Folglich kann ein Orgasmus per Definitionem nicht unbewusst sein. Es ist auch mitnichten so, dass der Orgasmus identisch mit dem physiologischen Ereignis ist, das die Ejakulation auslöst. Im Normalfall ist der männliche Orgasmus zwar zeitlich auf diese Phase vor der Ejakulation begrenzt. Der Orgasmus, oder nennen wir es das Orgasmuserlebnis, kann aber selbst während der Ejakulation andauern. Und meiner Erfahrung nach ist das insbesondere im Schlaf der Fall.

Also wenn wir den physiologischen Vorgang, der zur Ejakulation führt, nicht mehr Orgasmus nennen, dann wird die Aussage in den obigen Sätzen umgeformt zu: "Pollution ist ein Samenerguss, der (...) ausgelöst wird, durch den physiologischen Vorgang, der die Ejakulation auslöst." Eine pure Tautologie.

Es gibt zwar allem Anschein nach Pollutionen, die wirklich unbewusst geschehen, vermutlich, weil sie während des traumlosen Tiefschlafs auftreten. Ist mir auch schon einmal passiert; da deutet dann nur der nach Sperma riechende Fleck auf der Bettwäsche auf das nächtliche Geschehnis hin.

Aber meistens ist der Orgasmus während einer Pollution alles andere als unbewusst, sondern im Gegenteil ungewöhnlich intensiv und lang andauernd. (Zumindest meiner persönlichen Erfahrung nach.) (nicht signierter Beitrag von 31.24.11.129 (Diskussion) 23:23, 11. Okt. 2020 (CEST))

Alles reine Spekulation, Vermutung, Meinung und Privattheorie, für WP irrelevant. "Also wenn wir den physiologischen Vorgang, der zur Ejakulation führt, nicht mehr Orgasmus nennen, .. " tun wir aber.

Im Artikel Samenerguss ist zu lesen: "Unter normalen physiologischen Bedingungen ist der männliche Orgasmus mit einer Ejakulation verbunden. Bei Vorliegen verschiedener Umstände wie z. B. Erkrankungen kann jedoch ein Orgasmus auch ohne Ejakulation erfolgen, wie ebenso eine Ejakulation ohne Orgasmus.

Richard Milsten, Julian Slowinski: The Sexual Male: Problems and Solutions. Norton, New York 1999, ISBN 0-393-04740-7.

Stacy L. Elliott: Clinical physiology and pathophysiology of ejaculation and orgasm. In: Medical Aspects of Human Sexuality. März 2001, S. 21–24, ISSN 0025-7001, Volltext (Memento vom 25. November 2011 im Internet Archive) (PDF)

"Es gibt zwar allem Anschein nach Pollutionen, die wirklich unbewusst geschehen, vermutlich, weil sie während des traumlosen Tiefschlafs auftreten." Unsinn. Im Artikel ist zu lesen: "Pollutionen treten in unregelmäßigen Abständen normalerweise nachts während der REM-Schlaf-Phase (Traumphase) auf". -- Muck (Diskussion) 12:06, 12. Okt. 2020 (CEST)