Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2010/I
Danke für Kat.Korrektur bei LG-Gp
Mein Gott, was für eine Hektik... wollte ich doch grade schon erledigen ;-) Gruß & Dank, Wahldresdner 13:23, 1. Jan. 2010 (CET)
Bahnstrecken um Penig
Hallo Rolf, kannst du bitte die in dem von mir neu angelegten Biographieartikel Magnus Meischner genannten zwei bisher unverlinkten Bahnstrecken zuordnen und verlinken. Die Angaben hab ich so aus der angegebenen Literaturquelle übernommen, bin mir aber nicht im Klaren welche Strecken konkret gemeint sind. Danke. -- Miebner 21:03, 10. Jan. 2010 (CET)
- Hat sich dank Hejkal schon erledigt. Trotzdem danke. -- Miebner 21:17, 10. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Miebner! Ich habe es noch einmal korrigiert, jetzt sollte es passen. VG --Rolf-Dresden 21:28, 10. Jan. 2010 (CET)
- Alles klar! Danke Euch beiden. Die Bahnstrecken sind nicht ganz mein Metier... -- Miebner 21:30, 10. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Miebner! Ich habe es noch einmal korrigiert, jetzt sollte es passen. VG --Rolf-Dresden 21:28, 10. Jan. 2010 (CET)
Pingau Lokalbahn
Servus Rolf-Dresden,
ich leite mit Kollegen eine kleine Homepage. Würden gerne die Pinzgauer Lokalbahn in Bilder präsentieren und fragen höflich an, ob wir ein paar Bilder von Dir (Ihnen) übernehmen dürfen. Selbstverständlich unter Copyright.
Würden uns freuen.
Homepage: www.busbahnbilder.de
Grüße
Andy
- Im Artikel zur Pinzgaubahn befindet sich nur ein einziges Bild von mir. Es darf unter Angabe des Urhebers für die Webseite verwendet werden. --Rolf-Dresden 19:30, 21. Jan. 2010 (CET)
Löschung Grubenanschlußbahn
Hallo Rolf, die von Dir als Begründung angegebene Diskussion im Portal:Bahn konnte ich nicht finden. Im übrigen wären wir Bergleute nicht traurig gewesen, wenn die Herren Reichseisenbahner evtl. vorher mal gefragt hätten, bzw. uns zu der Diskussion eingeladen hätten. Die Besonderheiten der Gruben- bzw. Kohlenwerksbahnen gehen in so einem 08/15-Bahnartikel einfach unter, bzw. werden nicht einmal ansatzweise erwähnt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:06, 22. Jan. 2010 (CET)
- Bleib bitte sachlich. Der Artikel enthielt nichts zu den Besonderheiten der Gruben- bzw. Kohlenwerksbahnen, schlimmer noch: Teile des Artikels waren sachlich falsch. Den einzigen relevanten und belegbaren Passus habe ich im per Weiterleitung verlinkten Artikel Anschlussgleis eingefügt. Ansonsten wundere ich mich, dass du dich nicht an der Diskussion in Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Grubenanschlussbahnbeteiligt hast, wenn dir das Thema so am Herzen liegt?! VG --Rolf-Dresden 19:18, 22. Jan. 2010 (CET)
- Ich konnte mich da nicht beteiligen, da ich solche Seiten nicht beobachte. Hätte allerdings einer von euch auf Diskussion:Grubenanschlussbahn einen Hinweis darauf angebracht, dann wäre ich vorbeigekommen. Was heißt "am Herzen liegen"? Ich habe zwar (für einen Nicht-Pufferküsser) ein klein wenig Wissen über Anschlußbahnen, aber meine Prioritäten liegen woanders. Und solange ich nicht mal dazu komme, die Artikel zu schreiben, die ich eigentlich will, werde ich es nicht schaffen, an solche Dinge ranzugehen. Ich habe schon gesehen, daß der Artikel eine Überarbeitung dringend notwendig gehabt hätte, und es wäre mir sehr lieb gewesen, wenn ihr das mit uns zusammen gemacht hättet. Wenn "Teile des Artikels sachlich falsch waren", dann hätte man die ja verbessern können. Welche sind das eigentlich? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:05, 22. Jan. 2010 (CET)
- Also hast du den Artikel auf deiner Beobachtungsliste? Dann hättest du auch sehen müssen, dass er in der Qualitätssicherung des Portals:Bahn eingetragen war. Ansonsten: Ich kenne das, man kann sich nicht um alles kümmern. Das will ich dir deshalb auch nicht vorwerfen. Aber: in der vorliegenden Form war der Artikel Schrott, da in sich widersprüchlich und zum Artikel Anschlussgleis redundant. Eine Besonderheit als solches sehe ich aber nachwievor nur in der zusätzlichen Beaufsichtigung durch die Bergbaubehörde. Alle anderen Merkmale wie eigene Betriebsführung, eigene Lokomotiven, eigene Betriebsvorschriften gibts auch bei "normalen" Anschlussbahnen. Und dafür haben wir einen Artikel - auf den jetzt verlinkt wird. --Rolf-Dresden 20:11, 22. Jan. 2010 (CET)
- Nachtrag: In der Diskussion des Artikels wurde übrigens schon vor geraumer Zeit (Mai 2008 !) die Löschung angeregt. Gesehen? Es war jedenfalls genug Zeit für Ergänzungen. --Rolf-Dresden 20:28, 22. Jan. 2010 (CET)
- Ja, habe ich auf "beobachten". Wie auch nicht - eine längere Passage stammte von mir. Das mit dem Löschen 2008, mein erster edit 2009. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:29, 22. Jan. 2010 (CET)
- @Markschneider: Dein Artikel ist ja nicht verloren. Du kannst ohne Mühe den Redirect auflösen und einen schönen gut ausgebauten Artikel schreiben. Wenn Du dies im Benutzernamensraum tust und die Eisenbahner höflich bittest, werden sie Dir auch helfen und Tipps geben oder Ergänzungen vornehmen. So war der Artikel jedenfalls einfach nur Schrott. Gruß--Gunnar1m 09:22, 23. Jan. 2010 (CET)
- Ja, habe ich auf "beobachten". Wie auch nicht - eine längere Passage stammte von mir. Das mit dem Löschen 2008, mein erster edit 2009. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:29, 22. Jan. 2010 (CET)
- Ich konnte mich da nicht beteiligen, da ich solche Seiten nicht beobachte. Hätte allerdings einer von euch auf Diskussion:Grubenanschlussbahn einen Hinweis darauf angebracht, dann wäre ich vorbeigekommen. Was heißt "am Herzen liegen"? Ich habe zwar (für einen Nicht-Pufferküsser) ein klein wenig Wissen über Anschlußbahnen, aber meine Prioritäten liegen woanders. Und solange ich nicht mal dazu komme, die Artikel zu schreiben, die ich eigentlich will, werde ich es nicht schaffen, an solche Dinge ranzugehen. Ich habe schon gesehen, daß der Artikel eine Überarbeitung dringend notwendig gehabt hätte, und es wäre mir sehr lieb gewesen, wenn ihr das mit uns zusammen gemacht hättet. Wenn "Teile des Artikels sachlich falsch waren", dann hätte man die ja verbessern können. Welche sind das eigentlich? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:05, 22. Jan. 2010 (CET)
Hallo Rolf, ich habe bemerkt du hast einen Artikel ohne Bild erstellt ("1967 wurden die Lokomotiven ausgemustert"). Im Jahr 1984 hat mein Vater eine Tenderlokomotive in Kořenov fotografiert. Im Der Modelleisenbahner (Heft 9/85, Seite 9) war ein Foto dieser Lokomotive von A. Hawlitschek, Meißen mit dem Text "Leider ist die Betriebsnummer dieser ebenfalls in Kořenov stehenden Lok der BR 525.0 unbekannt. Ihr Einsatz währte bei den ČSD nur biz zum Jahre 1958." War Herr Hawlitschek korrekt? Oder ist das eine andere Reihe? Vielen dank! JanSuchy 19:51, 15. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Jan! Die Lok scheint vom selben ČKD-Typ zu sein, sie entspricht aber in ihrer Ausführung nicht den drei ČSD-Loks. In einigen Details (Führerhaus, Wasserkästen) unterscheidet sie sich von diesen. Wahrscheinlich ist die auf dem Bild zu sehende Lok an eine Werkbahn geliefert worden. Bei Bek gibt es jedenfalls keine Angaben dazu. Kannst du das Bild trotzdem für Wikipedia bereitstellen? Zur Illustration des Artikels ist es jedenfalls gut geeignet. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 19:44, 21. Jan. 2010 (CET)
- Danke Rolf, das Foto von Kořenov wurde heute in Commons kopiert. Ich habe noch einen Wunsch, kannst du bitte die Grammatik auf der Seite commons:File:Steam locomotives Lisa Moritz water.jpg korrigieren? Vielen dank, JanSuchy 21:30, 4. Feb. 2010 (CET)
Hallo, Rolf-Dresden, ich freue mich, nach den Zwistigkeiten um Artikellöschungen Deine Diskussionsseite wieder mit einer angenehmeren Sache zu füllen. Hiermit darf ich Dir feierlich die Brückenmännchen-Medaille verleihen. Du hast in der Abstimmung großen Zuspruch erhalten, so dass sie wegen des eindeutigen Verlaufs vorzeitig abgebrochen wurde. Gemäß der Vergabebestimmungen hatte ich Dich vorgeschlagen, weil Du Hauptautor mehrerer ausgezeichneter Artikel mit Bezug zum Raum Dresden bist. Und die Projektliste auf Deiner Benutzerseite lässt noch mehr Gutes erahnen. Also herzlichen Glückwunsch und weiter so! --Y. Namoto 15:55, 1. Feb. 2010 (CET)
- Das ist doch mal eine Überraschung, zumal wenn man eine Woche im Urlaub war. Danke. --Rolf-Dresden 06:20, 8. Feb. 2010 (CET)
Der VEB, aber das Werk
In dem Fall halt nicht. Vertrau mir, ich weiß, was ich tue. Es hieß _immer_ das, nie der. Warum das so war - wer weiß. Möglicherweise bloße Konvention. Es lassen sich halt nicht alle Dinge in ein Schema pressen. Im übrigen war die Verschiebung völlig o.k., ich habe mich schon selbst mit dem Gedanken getragen, das irgendwann anzugehen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:57, 15. Feb. 2010 (CET)
- Wenn VEB davor steht, gehört immer der Artikel "der" davor. Das Wort "Betrieb" ist nunmal maskulin. Wer in der DDR aufgewachsen ist, weiß das. Aber das interesiert ja keinen mehr. --Rolf-Dresden 23:01, 15. Feb. 2010 (CET)
- Aber hier nicht. Ich bin auch in der DDR aufgewachsen, und zwar in Zwickau, und meine halbe Familie hat auf dem Werk gearbeitet. Glaub mir, hier irrst Du. Wenn Du unbedingt willst, bringe ich Dir auch noch Quellen dafür, aber eigentlich ist es mir zu mühselig, mich mit Dir um eine solche Banalität zu streiten. Vertrau einfach mal auf meinen Fachverstand. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:05, 15. Feb. 2010 (CET)
- [1] Der noch, aber dann ist Schluß für heute. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:11, 15. Feb. 2010 (CET)
- Das ist nicht so banal, wie es aussieht. Es geht einfach um die Frage, ob hier authentischer DDR-Sprachgebrauch verhunzt wird oder nicht. Eine artverwandte Diskussion hatte ich neulich auch an anderer Stelle. Im Übrigen nutzt das mir als Quelle dienende Buch für meine Bahnartikel (→Brückenbergschachtbahn) auch die von mir verwendete Form. Dein Link beweist dagegen gar nichts. VG --Rolf-Dresden 23:16, 15. Feb. 2010 (CET)
- Du kommst ein wenig arrogant daher, scheint mir. Gehe ich recht in der Anahme, daß das in Rede stehende Buch dieses ist: Norbert Peschke: Der Zwickauer Steinkohlenbergbau und seine Kohlenbahnen. Zschiesche GmbH, Wilkau-Haßlau 2007, ISBN 3-9808512-9-X.? Peschke ist ein guter Heimatkundler, aber kein Bergmann. Doch ich will ihn nicht abqualifizieren. Das Buch erschien _2007_ und hat daher in Bezug auf authentischen Sprachgebrauch _null_ Aussagekraft Punkt. Mein "nichtssagender Link" ist ein Scan aus diesem Buch: Autorenkollektiv: Von den Brückenbergschächten zum VEB Steinkohlenwerk Karl Marx Zwickau 1859-1959. (Betriebschronik). Druckerei Fortschritt, Erfurt 1960. 1960 steckten die Leute noch mittendrin, daher ist diese Quelle in Bezug auf Authentizität wesentlich höher zu bewerten. Sieh bitte ein, gerade um der von Dir angemahnten Authentizität, daß in diesem Fall das Werk den Betrieb übertrumpft. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:24, 15. Feb. 2010 (CET)
- Nenn mich arrogant oder sonstwas. Ich habe nur in der Schule ordentlich aufgepasst, mehr nicht. --Rolf-Dresden 06:33, 16. Feb. 2010 (CET) PS: Der Artikel hätte auch eine ordentliche Überarbeitung verdient.
- Deine Unterstellungen kannst Du bitteschön sein lassen. Vor allem deshalb, weil sie nicht zutreffen. Das Steinkohlenwerk „Karl Marx“ ist in dieser Hinsicht eine Ausnahme von der Regel, daß Betriebe männlich sind. Ebenso, soweit mir bekannt ist, die anderen Steinkohlenwerke im Zwickau-Oelsnitzer Raum. Für Agatz kann ich nicht sprechen, möglicherweise weißt Du da mehr als ich. Um es mal auf die grammatische Ebene zu reduzieren: Betrieb verlangt der, Werk eben das. Es gibt hier also einander widersprechende Namensbestandteile. Weiterhin ist der offizielle, vollständige Name selten im Gebrauch, die von mir zitierte Betriebschronik brachte gestern abend beim schnellen durchsehen 2 Treffer für das und VEB Steinkohlenwerk Karl Marx, ungezählte Treffer für Karl-Marx-Werk und exakt null Treffer für der VEB Steinkohlenwerk Karl Marx. Und gerade dann, wenn Du mit korrektem DDR-Sprachgebrauch argumentierst, solltest Du dies anerkennen, da Du nämlich mit Deiner Variante den historisch belegten Sprachgebrauch ignorierst und ergo WP:Theoriefindung betreibst. Ich lasse mich jedoch gern eines besseren belehren, wenn Du entsprechende Quellennachweise aus der Zeit zwischen Umbenennung in VEB Steinkohlenwerk Karl Marx und dem Ende der juristischen Selbständigkeit 1968 (von mir aus auch bis Mitte der 70er) bringen kannst. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 07:20, 16. Feb. 2010 (CET)
- Was das Überarbeiten angeht: steht auf meiner Liste. Leider habe ich in letzter Zeit nicht die Muße, mich größeren Aufgaben zu widmen, der Kleinkram reibt mich auf. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 07:20, 16. Feb. 2010 (CET)
- Vielleicht müssen wir mal etwas klarstellen: Dein Vorwurf, ich sei arrogant, war eben der Diskussion nicht gerade dienlich. Ich werte solche personenbezogenen Angriffe immer als deutliches Zeichen, dass die Argumente ausgegangen sind. Es reicht nicht wie oben zu behaupten, "Vertrau mir, ich weiß, was ich tue". Dein angegebener Link beweist eine Form "das Karl-Marx-Werk", sicher. Das zweifele ich nicht an, sondern die Form "das VEB Karl-Marx-Werk". Ohne Belege, warum hier die deutsche Rechtschreibung so bewusst ignoriert worden ist, glaube ich dir nunmal nicht. In dem Zusammenhang liegt die Beweispflicht auch eindeutig bei dir. VG --212.65.11.50 10:32, 16. Feb. 2010 (CET)
- Das bezog sich auf die Art, wie Du meine Argumente abqualifiziert hast ("Wer in der DDR aufgewachsen ist, weiß das. Aber das interesiert ja keinen mehr." "...hier authentischer DDR-Sprachgebrauch verhunzt wird oder nicht." "Dein Link beweist dagegen gar nichts.") Das war auch kein PA, sondern die Feststellung der Tatsache, wie Du mir gegenüber argumentierst. Deine Beweislastumkehr kann ich nicht akzeptieren, denn ich habe Belege für meine Aussage gebracht, im Gegensatz zu Dir. Und nochmal: die Rechtschreibung ist hier nicht maßgebend, sondern die Grammatik. Du reitest das falsche Pferd. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:36, 16. Feb. 2010 (CET)
- Sieh es, wie du willst. Wenn du keine Nachweise für deine Version bringen kannst, bleibt es jedenfalls wie es ist. Für den schroffen Umgangston zu Anfang entschuldige ich mich. --217.235.1.143 13:26, 16. Feb. 2010 (CET)
- Ich habe Nachweise gebracht; die Seitennummer ist auf dem Scan ersichtlich, das Buch selbst ist hier und im Artikel angegeben. Wieviele möchtest Du denn? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:31, 16. Feb. 2010 (CET)
- Sieh es, wie du willst. Wenn du keine Nachweise für deine Version bringen kannst, bleibt es jedenfalls wie es ist. Für den schroffen Umgangston zu Anfang entschuldige ich mich. --217.235.1.143 13:26, 16. Feb. 2010 (CET)
- Das bezog sich auf die Art, wie Du meine Argumente abqualifiziert hast ("Wer in der DDR aufgewachsen ist, weiß das. Aber das interesiert ja keinen mehr." "...hier authentischer DDR-Sprachgebrauch verhunzt wird oder nicht." "Dein Link beweist dagegen gar nichts.") Das war auch kein PA, sondern die Feststellung der Tatsache, wie Du mir gegenüber argumentierst. Deine Beweislastumkehr kann ich nicht akzeptieren, denn ich habe Belege für meine Aussage gebracht, im Gegensatz zu Dir. Und nochmal: die Rechtschreibung ist hier nicht maßgebend, sondern die Grammatik. Du reitest das falsche Pferd. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:36, 16. Feb. 2010 (CET)
- Vielleicht müssen wir mal etwas klarstellen: Dein Vorwurf, ich sei arrogant, war eben der Diskussion nicht gerade dienlich. Ich werte solche personenbezogenen Angriffe immer als deutliches Zeichen, dass die Argumente ausgegangen sind. Es reicht nicht wie oben zu behaupten, "Vertrau mir, ich weiß, was ich tue". Dein angegebener Link beweist eine Form "das Karl-Marx-Werk", sicher. Das zweifele ich nicht an, sondern die Form "das VEB Karl-Marx-Werk". Ohne Belege, warum hier die deutsche Rechtschreibung so bewusst ignoriert worden ist, glaube ich dir nunmal nicht. In dem Zusammenhang liegt die Beweispflicht auch eindeutig bei dir. VG --212.65.11.50 10:32, 16. Feb. 2010 (CET)
- Nenn mich arrogant oder sonstwas. Ich habe nur in der Schule ordentlich aufgepasst, mehr nicht. --Rolf-Dresden 06:33, 16. Feb. 2010 (CET) PS: Der Artikel hätte auch eine ordentliche Überarbeitung verdient.
- Du kommst ein wenig arrogant daher, scheint mir. Gehe ich recht in der Anahme, daß das in Rede stehende Buch dieses ist: Norbert Peschke: Der Zwickauer Steinkohlenbergbau und seine Kohlenbahnen. Zschiesche GmbH, Wilkau-Haßlau 2007, ISBN 3-9808512-9-X.? Peschke ist ein guter Heimatkundler, aber kein Bergmann. Doch ich will ihn nicht abqualifizieren. Das Buch erschien _2007_ und hat daher in Bezug auf authentischen Sprachgebrauch _null_ Aussagekraft Punkt. Mein "nichtssagender Link" ist ein Scan aus diesem Buch: Autorenkollektiv: Von den Brückenbergschächten zum VEB Steinkohlenwerk Karl Marx Zwickau 1859-1959. (Betriebschronik). Druckerei Fortschritt, Erfurt 1960. 1960 steckten die Leute noch mittendrin, daher ist diese Quelle in Bezug auf Authentizität wesentlich höher zu bewerten. Sieh bitte ein, gerade um der von Dir angemahnten Authentizität, daß in diesem Fall das Werk den Betrieb übertrumpft. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:24, 15. Feb. 2010 (CET)
- Das ist nicht so banal, wie es aussieht. Es geht einfach um die Frage, ob hier authentischer DDR-Sprachgebrauch verhunzt wird oder nicht. Eine artverwandte Diskussion hatte ich neulich auch an anderer Stelle. Im Übrigen nutzt das mir als Quelle dienende Buch für meine Bahnartikel (→Brückenbergschachtbahn) auch die von mir verwendete Form. Dein Link beweist dagegen gar nichts. VG --Rolf-Dresden 23:16, 15. Feb. 2010 (CET)
- Hallo Markscheider, das Werk von Peschke ist mir sehr gut bekannt, nur leider kann ich daran keinen guten Faden lassen. Es ist ein Werk, das auf oberflächlichem Hörensagen basiert. Peschke hat dazu (nachweislich!) in keinem der sächsischen Staatsarchive, die die Unterlagen verwahren, zu diesen Thema recheriert. Wenn er dies getan hatte, wäre er sicher zu anderen Resultaten gelnagt. --ahz 23:53, 15. Feb. 2010 (CET)
- Für orthografisch korrekte Texte muss man keine Archive bemühen. Ansonsten hast du sicher recht, inhaltlich ist es auffällig schwach. --Rolf-Dresden 06:33, 16. Feb. 2010 (CET)
- Von Archiven war bisher keine Rede. Und es ist keine orthographische, sondern eine grammatische Frage. Und weiterhin gilt: keine Regel ohne Ausnahme. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 07:20, 16. Feb. 2010 (CET)
- Für orthografisch korrekte Texte muss man keine Archive bemühen. Ansonsten hast du sicher recht, inhaltlich ist es auffällig schwach. --Rolf-Dresden 06:33, 16. Feb. 2010 (CET)
![[1]](http://www.sicherheitslampe.de/Fotos/KMW_Chronik_199.jpg){kind=link}
Vielen Dank für die Mühe, die du dir mit diesem Eintrag gegeben hast. -- Bernd Bergmann 22:30, 17. Feb. 2010 (CET)
- Das wird noch weiter ergänzt. Das Thema ist doch komplexer, als ich anfangs gedacht habe... VG --Rolf-Dresden 06:42, 18. Feb. 2010 (CET)
- Mit "unmittelbar südlich der Zwickauer Altstadt" stimmts dann wieder. Die Tiefbauschächte befinden sich auf Zwickauer Gemarkung, im Gegensatz zum Vertrauen- und Hoffnungschacht, die in Schedewitz liegen.
- Eigene Artikel: nein. Es gab da mal vor längerem eine Diskussion im Portal Bergbau dazu. Kurzfassung: es ist immer dasselbe Werk, egal unter welchem Namen es nun gerade firmiert. Dies trifft auf alle drei zu. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 07:02, 18. Feb. 2010 (CET)
- Es ist manchmal schwierig, etwas korrekt auszuformulieren. 1880 waren die Schächte direkt am Stadtrand. Zum Zweiten: Meine Erfahrung hier ist, dass früher oder später solche Artikel vor Inhalt platzen. Eine Aufsplittung in Einzelartikel wird sich dann ganz von allein ergeben, egal ob das in den entsprechenden Konventionen so gewollt ist. Bis dahin tut eine Verlinkung über einen redirect (wie jetzt geschehen) niemandem weh. Der entsprechende Artikel wird ja auch so gefunden. VG --217.235.0.121 08:01, 18. Feb. 2010 (CET)
- Du hast Deine meinung, von der Du nicht abgehst. Ich bearbeite regelmäßig die Artikelwünsche im Portal, und da stolpere ich jedesmal darüber. Meine Meinung: wenn ein Artikel irgendwann einmal so umfangreich ist, daß er aufgeteilt werden muß, so kann man die Links immer noch anpassen. Aus meiner Erfahrung mit den Bergbauartikeln wird das aber so schnell nicht passieren. Ich bin quasi der einzige, der das Thema Zwickauer Steinkohlenbergbau beackert und mir fehlt eh schon die Zeit. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:34, 18. Feb. 2010 (CET)
- Es kommt immer darauf an, wieviele Links du dann hast. Wenn du mehrere hundert auseinanderpflücken musst, gibst du irgendwann auf. Einen artikel zu teilen, ist jedenfalls immer ein Problem. Ich habe das schon öfters gemacht... --217.235.0.121 11:51, 18. Feb. 2010 (CET)
- Du hast Deine meinung, von der Du nicht abgehst. Ich bearbeite regelmäßig die Artikelwünsche im Portal, und da stolpere ich jedesmal darüber. Meine Meinung: wenn ein Artikel irgendwann einmal so umfangreich ist, daß er aufgeteilt werden muß, so kann man die Links immer noch anpassen. Aus meiner Erfahrung mit den Bergbauartikeln wird das aber so schnell nicht passieren. Ich bin quasi der einzige, der das Thema Zwickauer Steinkohlenbergbau beackert und mir fehlt eh schon die Zeit. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:34, 18. Feb. 2010 (CET)
- Es ist manchmal schwierig, etwas korrekt auszuformulieren. 1880 waren die Schächte direkt am Stadtrand. Zum Zweiten: Meine Erfahrung hier ist, dass früher oder später solche Artikel vor Inhalt platzen. Eine Aufsplittung in Einzelartikel wird sich dann ganz von allein ergeben, egal ob das in den entsprechenden Konventionen so gewollt ist. Bis dahin tut eine Verlinkung über einen redirect (wie jetzt geschehen) niemandem weh. Der entsprechende Artikel wird ja auch so gefunden. VG --217.235.0.121 08:01, 18. Feb. 2010 (CET)
Hallo, Rolf-Dresden, könntest Du diesen Artikel bitte mal unter die Lupe nehmen? Da scheinen einige Sachen nicht ganz korrekt zu sein, darunter das Lemma. Mir fehlen dazu nur leider die Quellen. Danke! Viele Grüße! --Y. Namoto 09:47, 20. Feb. 2010 (CET)
- Das ist mir auch schon aufgefallen, hatte nur noch keine Zeit. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 21:44, 21. Feb. 2010 (CET)
- Danke für die Mühe, der Artikelersteller ist mit seinem Halbwissen unbelehrbar. Dabei ist mir aufgefallen. Der Bahnhof-Plagwitz wäre mal einer, der - wenn schon - einen Artikel wert wäre. Aber nur von jemand, ders weiß. --Köhl1 22:56, 22. Feb. 2010 (CET)
- Wir haben leider niemanden, der das Gebiet dort bearbeitet. Mein Wissen darüber ist auch begrenzt, es ist nicht unbedingt mein Arbeitsgebiet. Mal sehen, ob ich trotzdem noch ein paar Dinge ergänzen kann. --Rolf-Dresden 06:26, 23. Feb. 2010 (CET)
- Danke für die Mühe, der Artikelersteller ist mit seinem Halbwissen unbelehrbar. Dabei ist mir aufgefallen. Der Bahnhof-Plagwitz wäre mal einer, der - wenn schon - einen Artikel wert wäre. Aber nur von jemand, ders weiß. --Köhl1 22:56, 22. Feb. 2010 (CET)
Damit das klar ist
Ich mag Deinen Unterton nicht, ne Erinnerung an einen verpennten Hinweis geht auch ohne Zynismus. Und ja, ich bin in genau diesem Moment sehr dünnhäutig. --Lencer 10:05, 1. Mär. 2010 (CET)
- Ich bin einfach sauer. Versetz dich einfach mal in meine Situation. Man arbeitet ein halbes Jahr an einem Artikel, fährt dort ein Dutzend mal hin, macht Fotos, fährt sein Auto zu Schrott usf. Und dann kommt jemand dahergelaufen, weiß natürlich alles besser - und ihr handelt einfach ohne nachzufragen. Es war absoluter Zufall, dass ich es gesehen habe. Gestern war ich jedenfalls fassungslos - weil das genau das ist, was unsere Enzyklopädie kaputtmacht.
- Manchmal kann ich nicht anders, als anderen den Spiegel vorzuhalten. Es liegt an dir, ob du den "verpennten Hinweis" noch in Ordnung bringst, ich werde dich nicht betteln. Wenn du es so lässt, ist es jedenfalls schade um deine Arbeit. In dem Sinne: Viele Grüße! --Rolf-Dresden 10:21, 1. Mär. 2010 (CET)
- Verdammt nochmal, jeder der hier regelmäßig editiert, hat schon mit Schlaubergern zu tun gehabt, die Artikelinhalte in Frage stellen, und das weißt Du genausogut wie ich. Ohne das Wissen, welche Arbeit Du in den Artikel gesteckt hast, haben wir etwas vorschnell gehandelt. Also, entspann Dich. Und EOD diesbzgl. Natürlich werde ich den Fehler in der anderen Karte korrigieren, es geht aus technischen Gründen nicht vor heute Abend, aber ich hab es mir noch einmal deutlich vorgemerkt. Grüße Lencer 10:39, 1. Mär. 2010 (CET)
- Das denke ich eben auch, dass ihr dass wisst. Insofern entschuldigt bitte meine Reaktion gestern. Wenn du den Fehler bei der schlesischen Strecke noch korrigieren könntest, wäre ich dir sehr dankbar. --Rolf-Dresden 10:50, 1. Mär. 2010 (CET)
- Karte ist korrigiert. Grüße Lencer 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)
- Passt aber leider immer noch nicht. In Fellhammer gehts geradeaus, da wir eine anderer Ausschnitt gebraucht. --Rolf-Dresden 21:21, 2. Mär. 2010 (CET)
- Neuer Versuch. Grüße Lencer 21:57, 2. Mär. 2010 (CET)
- Alles gut. Danke und viele Grüße! --Rolf-Dresden 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)
- Neuer Versuch. Grüße Lencer 21:57, 2. Mär. 2010 (CET)
- Passt aber leider immer noch nicht. In Fellhammer gehts geradeaus, da wir eine anderer Ausschnitt gebraucht. --Rolf-Dresden 21:21, 2. Mär. 2010 (CET)
- Karte ist korrigiert. Grüße Lencer 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)
Kannst du vielleicht gebrauchen:
- Ja, kann ich. Danke. --Rolf-Dresden 20:25, 2. Mär. 2010 (CET)
Da ja anscheinend Quellen in Forem unerw+nscht sind, was schlägst du vr, an dieser Stelle. Immerhin gibt es in der Fachliteratur keinen Hinweis darauf, und dort sogar mit Bildbeweis... Sandmann4u 12:35, 8. Mär. 2010 (CET)
- Es gibt auch Literatur, wo das drin steht. Ich werde die Quelle bei Gelegenheit einfügen. VG --Rolf-Dresden 16:16, 8. Mär. 2010 (CET)
Windbergbahn
Ich habe grad mal die Einzelnachweise bearbeitet, korrigiert und zusammengeführt, da das für Nörgler immer ein beliebter Nörgelbeginn ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du den Nachweis „Sächsische Zeitung, 15. Dezember 2006.“ noch irgendwie spezifizieren könntest. Wenigstens der Artikelname wäre hilfreich. Gruß, --Paulae 12:10, 1. Mär. 2010 (CET)
- Das wird schwer, ansonsten danke. --Rolf-Dresden 12:13, 1. Mär. 2010 (CET)
- In der Hoffnung, dass der Link angezeigt wird: Es gab 5 Artikel an dem Tag in der SZ, die sich mit der Windbergbahn beschäftigt haben: Link. Weisst du, welcher hier gemeint sein könnte? --Paulae 12:40, 1. Mär. 2010 (CET)
- Wahrscheinlich steht in allen fünf etwa das Gleiche. Ich denke, den mit der Überschrift "Windbergbahn steht zum Verkauf" damals gelesen zu haben. --Rolf-Dresden 12:44, 1. Mär. 2010 (CET)
- Hab nochmal eine Suche mit der Zahl 113000 und Windbergbahn durchgeführt und da wird als einziger Artikel tasächlich der von dir genannte angegeben. Ich ergänze den Titel mal im Artikel. Gruß, --Paulae 12:55, 1. Mär. 2010 (CET)
- Wahrscheinlich steht in allen fünf etwa das Gleiche. Ich denke, den mit der Überschrift "Windbergbahn steht zum Verkauf" damals gelesen zu haben. --Rolf-Dresden 12:44, 1. Mär. 2010 (CET)
- In der Hoffnung, dass der Link angezeigt wird: Es gab 5 Artikel an dem Tag in der SZ, die sich mit der Windbergbahn beschäftigt haben: Link. Weisst du, welcher hier gemeint sein könnte? --Paulae 12:40, 1. Mär. 2010 (CET)
Schön, dass die Windbergbahn so weit nach oben gerutscht ist. Gratuliere zu Deinem zweiten Exzellenten! Nach den ersten Tagen in der Kandidatur dachte ich schon, dort soll in der Anzahl der grünen Bapperln ein neuer Rekord aufgestellt werden. Viele Grüße!--Y. Namoto 08:05, 10. Mär. 2010 (CET)
- Das ist ein würdiger Lohn für meine viele Mühe - und sicher auch ein guter Anreiz noch mehr in der Art zu machen. Interessante Bahnen haben wir im Dresdner Raum noch einige. Schauen wir mal, wie ich Lust und Zeit habe. --Rolf-Dresden 16:22, 10. Mär. 2010 (CET)
- Oh, da bin ich aber gespannt. Wenn Du übrigens gerade eine ruhige Minute hast, kannst Du ja mal bitte durchsetzen, dass Zwischenüberschriften besser aussehen. Ich habe das erfolglos versucht und wende mich nun an Dich, da dies ein Bahnartikel ist, der offenbar einen Dresden-Bezug hat. --Y. Namoto 10:53, 11. Mär. 2010 (CET)
- Der Dresden-Bezug ist hier nur mittelbar, nämlich als Namensgeber. Ich habe mich mal daran versucht. VG --Rolf-Dresden 22:07, 11. Mär. 2010 (CET)
- Oh, da bin ich aber gespannt. Wenn Du übrigens gerade eine ruhige Minute hast, kannst Du ja mal bitte durchsetzen, dass Zwischenüberschriften besser aussehen. Ich habe das erfolglos versucht und wende mich nun an Dich, da dies ein Bahnartikel ist, der offenbar einen Dresden-Bezug hat. --Y. Namoto 10:53, 11. Mär. 2010 (CET)
Hallo. Da ich keinen Editwar vom Zaun brechen will: Bitte die Artikeldiskussion benutzen und die Gründe für die Entfernung des Textabschnitts zur Diskussion stellen. Ich sehe das anders. Und nicht nur ich, denn von anderen wurde die Länge des Abschnitts bemängelt, aber nicht der Abschnitt selbst. Danke. --SpiegelLeser 23:33, 17. Mär. 2010 (CET)
- Dazu sage ich morgen dort etwas. VG --Rolf-Dresden 23:38, 17. Mär. 2010 (CET)
- Danke, gute Nacht! Und bitte in Zukunft erst die Diskussion nutzen. Die Eile tut ja nicht not. ;-) --SpiegelLeser 23:44, 17. Mär. 2010 (CET)
- Doch tut sie, dein Artikel kandidiert. Im Review wäre noch Zeit gewesen. --Rolf-Dresden 23:49, 17. Mär. 2010 (CET)
- Der Artikel war zweimal für recht lange Zeit im Review, da hat das nie jemand bemängelt. Zudem stand dieser Abschnitt nun schon sicherlich 2 Jahre im Artikel. --SpiegelLeser 23:52, 17. Mär. 2010 (CET)
- Doch tut sie, dein Artikel kandidiert. Im Review wäre noch Zeit gewesen. --Rolf-Dresden 23:49, 17. Mär. 2010 (CET)
- Danke, gute Nacht! Und bitte in Zukunft erst die Diskussion nutzen. Die Eile tut ja nicht not. ;-) --SpiegelLeser 23:44, 17. Mär. 2010 (CET)
Aufgrund Deiner neuesten Aussagen: Glaubst Du, dass der Artikel wegen "gravierender Mängel" abgelehnt wird? Ich denke doch, das Thema ist durch. Es sind noch 28 Stunden und 15 Minuten, und das Votum ist eindeutig. --SpiegelLeser 19:45, 18. Mär. 2010 (CET)
- Die Kandidatur dauert noch bis zum 23. März, da kann noch viel passieren. Im Übrigen glaube ich aber, dass er nach Beseitigung der Mängel problemlos als "Lesenswert" durchgehen kann. --Rolf-Dresden 19:54, 18. Mär. 2010 (CET)
- Ach stimmt, ich hing da grad am falschen Artikel auf dieser ellenlangen Seite mit dem Datum. *g* Mängelliste liegt grad handschriftlich neben meinem dicken Wälzer... --SpiegelLeser 19:57, 18. Mär. 2010 (CET)
- Das Wiedenest-Bild hängt seit Deiner Verschiebung grad bei mir in der Schrift. (Auflösung: 1280x1024) --SpiegelLeser 20:28, 18. Mär. 2010 (CET)
- Du verwendest den Internet Explorer von Microsoft? --Rolf-Dresden 20:32, 18. Mär. 2010 (CET)
- Nee... [[2]]. Sowas fieses wie den IE benutze ich nicht. Soll ich mal einen Screenshot machen? --SpiegelLeser 20:41, 18. Mär. 2010 (CET)
- In Mozilla Firefox sieht alles ordentlich aus. --Rolf-Dresden 20:56, 18. Mär. 2010 (CET)
- http://img299.imageshack.us/img299/2581/screenshotkk.jpg --SpiegelLeser 21:01, 18. Mär. 2010 (CET)
- Du scheinst einen deutlich breiteren Bildschirm zu haben. Dafür gibts kein Patentrezept. In irgendeiner Auflösung rutscht immer irgendetwas an die falsche Stelle. Probier einfach mal verschiedene Auflösungen durch, dann bekommst du ein Gefühl dafür. --Rolf-Dresden 21:07, 18. Mär. 2010 (CET)
- Weniger als 1280x1024 und mehr als das möchte ich bei meinem 19 Zoll-CRT nicht verwenden... 1600x1200 kann der zwar darstellen, aber die Schrift wird dann furchtbar klein... und weniger ist total unpraktisch... Gibt es nicht eine Möglichkeit, das Bild ein bisschen zu verschieben? --SpiegelLeser 21:08, 18. Mär. 2010 (CET)
- Ich wüsste nicht wohin. Das Bild ist für das bischen Text im Abschnitt zu hoch. Vielleicht hast du noch ein anderes Bild (in anderem Format), was dort hinpasst? --Rolf-Dresden 21:11, 18. Mär. 2010 (CET)
- Ich würde das Plakat vielleicht sogar ersatzlos herausnehmen. Die "Bekanntmachung" untendrunter sollte eigentlich zum Thema "Eröffnung" reichen. --Rolf-Dresden 21:16, 18. Mär. 2010 (CET)
- Wegen der Bilder habe ich schon eine halbe Bewilligung vom Gummersbacher Stadtarchiv, mal schauen, was da kommt. Der zuständige Bearbeiter hatte mich heute per Email um eine Liste der von mir behandelten Strecken und Bahnhöfe gebeten. Mangels zur Zeit weiterem Material und diesen wirklich historischen Bildern würde ich die gerne beide so lassen. Das Plakat ist übrigens keins, das ist wohl eine Mischung aus DinA4- und DinA5 gewesen, Titelseite der Festschrift. Die kann man ja immer noch rausnehmen, wenn anderes Material da ist. --SpiegelLeser 21:20, 18. Mär. 2010 (CET)
- Weniger als 1280x1024 und mehr als das möchte ich bei meinem 19 Zoll-CRT nicht verwenden... 1600x1200 kann der zwar darstellen, aber die Schrift wird dann furchtbar klein... und weniger ist total unpraktisch... Gibt es nicht eine Möglichkeit, das Bild ein bisschen zu verschieben? --SpiegelLeser 21:08, 18. Mär. 2010 (CET)
- Du scheinst einen deutlich breiteren Bildschirm zu haben. Dafür gibts kein Patentrezept. In irgendeiner Auflösung rutscht immer irgendetwas an die falsche Stelle. Probier einfach mal verschiedene Auflösungen durch, dann bekommst du ein Gefühl dafür. --Rolf-Dresden 21:07, 18. Mär. 2010 (CET)
- http://img299.imageshack.us/img299/2581/screenshotkk.jpg --SpiegelLeser 21:01, 18. Mär. 2010 (CET)
- In Mozilla Firefox sieht alles ordentlich aus. --Rolf-Dresden 20:56, 18. Mär. 2010 (CET)
- Nee... [[2]]. Sowas fieses wie den IE benutze ich nicht. Soll ich mal einen Screenshot machen? --SpiegelLeser 20:41, 18. Mär. 2010 (CET)
- Du verwendest den Internet Explorer von Microsoft? --Rolf-Dresden 20:32, 18. Mär. 2010 (CET)
- Das Wiedenest-Bild hängt seit Deiner Verschiebung grad bei mir in der Schrift. (Auflösung: 1280x1024) --SpiegelLeser 20:28, 18. Mär. 2010 (CET)
- Ach stimmt, ich hing da grad am falschen Artikel auf dieser ellenlangen Seite mit dem Datum. *g* Mängelliste liegt grad handschriftlich neben meinem dicken Wälzer... --SpiegelLeser 19:57, 18. Mär. 2010 (CET)
So, ich habe heute noch richtig rangeklotzt und einiges auftreiben können, um die Abschnitte Betriebsstellen und Wagen zu verbessern und einiges eingefügt. Habe mit intensiver Recherche ein paar nette Sachen zutage gefördert... Ich hoffe, Dein "abwartend" wird auch noch zu einem "lesenswert". ;-) Nächste Woche werde ich wohl Literatur aus dem Galunder-Verlag per Fernleihe bestellen. Dann werde ich die Exzellent-Kandidatur mit mehr Inhalt vorbereiten können. --SpiegelLeser 22:54, 19. Mär. 2010 (CET)
Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald
Hallo, Du hast zum Löschkandidaten Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald etwas geschrieben. Nach der Löschung habe ich das Lemma in meinen Benutzerraum setzen lassen. Gerne darfst Du dort editieren und/oder Dich auf Benutzer Diskussion:KlausFoehl/Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald zu Wort melden, z.B. zum weiteren Vorgehensweise. -- KlausFoehl 14:56, 19. Mär. 2010 (CET)