Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2017/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2017/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2017/I#Thema_1

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: WikiCup 2017
Umfragen: Nennung des Namens des LKW-Fahrers in Berlin?, Wikipedia-Unwort des Jahres 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Nochmal: Straßenbahn Ústí nad Labem

Hallo Kollege,

ich bin eigentlich nur per Zufall auf diesen Artikel gestoßen und äußere jetzt nur eine kollegiale Bitte, die dich - um Gottes Himmels Willen - nicht auf einen Nebenkriegsschauplatz führen soll, nachdem du auf der dortigen Disku-Seite Einblick in deine "Werkstatt" gewährtest (und die Diskussion auf der Seite weiter oben zeigt da auch einiges).

Mich beschäftigt in der Tat schon seit einiger Zeit dieses "1946" und die Verwendung tschechischer Namen für ansonsten deutsche Bezeichnungen in Nordböhmen. Für Aussig ist die Doppelbezeichnung ausreichend bekannt und das Wortspiel von "der Gusti aus Usti" mir noch im Ohr. Mir ist auch bekannt, dass komplett "deutschfrei" gemachte Orte mit "Verlegenheitslösungen" bedacht wurden, mangels tschechischer Bezeichnungen. Für "Schmiedeberg i. Böhmen" gab es nun bis 1947 (also nicht 1946) die Verlegenheitslösung "Šmídeberk" (siehe auch Kovářská), mangels geeigneter Benennungen.

Recte: In Verfolg dieser "Umbenennungen" bin ich bisher auf kein konkretes Datum (Dekret oder sonst was) gestoßen, was dieses für einen bestimmten Zeitpunkt anordnete. Was einerseits mich zur Bitte der Relativierung 1946 im o.g. Artikel führte - wie auch andererseits zur Bitte: Wenn du da was hast, Link, Buch, Aufsatz - bitte mir (hier) benennen, es wäre mir nicht nur für die WP wichtig, auch privat, da etwas mehr Klarheit in die damaligen Abläufe hineinzubringen: Ich habe da einfach "Ablauflücken". Danke schon im Voraus und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:04, 11. Jan. 2017 (CET)

Es gab vor 1945 für fast alle Orte auf dem Gebiet der Tschechoslowakei schon offizielle tschechische Namen. Ausnahmen gab es nur wenige und die lassen sich tatsächlich an einer Hand abzählen. "Šmídeberk" ist keine Verlegenheislösung, sondern das war der offizielle tschechische Name für diesen Ort, bis es eben dann jemanden gestört hat. Das ist nicht überall passiert, sonst gäbe es zum Beispiel Ortsnamen wie Varnsdorf, Rumburk, Adršpach oder Aš heute nicht mehr. Eine der wenigen Ausnahmen, die vor 1945 keinen tschechischen Namen hatten ist z.B. Svor (Röhrsdorf).

Zur Vertreibung: Wilde Vertreibungen als Racheakt gab es schon unmittelbar nach Kriegsende, weit vor der Potsdamer Konferenz. Die planmäßigen Aussiedlungen begannen unmittelbar nach dieser. Antifaschisten wurden mehrheitlich in die sowjetische Besatzungszone ausgewiesen, Nazis und Mitläufer mehrheitlich gen Bayern. War es nah zur Grenze, mussten die Leute laufen, war es weiter, hat die CSD die Leute mit dem Zug bis zum nächsten Grenzbahnhof gefahren. Von der Aussiedlung ausgenommen waren Antifaschisten, die aktiven Widerstand geleistet haben, Leute in Mischehen und unentbehrliche Facharbeiter. Letztere sollten später noch das Land verlassen, was nach Machtübernahme durch die Kommunisten im Februar 1948 nicht mehr umgesetzt wurde. Mehr noch, die hat man dann auch nicht mehr weggelassen. Damit erklärt sich, warum etwa 10 Prozent der Deutschen im Land verblieben sind. In den nordböhmischen Orten ist die planmäßige Ausweisung jedenfalls zwischen Herbst 1945 und Frühjahr 1946 passiert. Neutrale Literatur dazu gibt es nicht viel. Ich kann dir aber ein paar Sachen heraussuchen, wo etwas dazu steht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Gern, danke. Bei Gelegenheit, wenn du Zeit hast - es ist nicht eilig.--Rote4132 (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2017 (CET)

MÁV-Baureihe ABamot

Hei, es gibt einen neuen Artikel - du weißt doch das bestimmt: Wenn die Fahrzeuge irgendwas mit der MÁV zu tun haben, warum hat er das nicht reingeschrieben? Ich will nicht behaupten, dass er das Lemma erfunden hat, aber es sieht mit nicht ganz bis zum Ende durchdacht aus. Auf eine QS will ich verzichten, weil ich sicher bin, dass du das lösen kannst. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:19, 13. Jan. 2017 (CET)

(ich bin mal so frei und Antworte). Die Kindereisenbahn Budapest -in deren Besitz sich der erhalten Wagen befindet- gehört der MAV. Von daher ist es schon ein MAV Treibwagen. Es wäre also die letzte Bezeichnung, was als Lemma aber insofern falsch wäre, da wir in der Regel die erste Bezeichnung als Lemma benutzen. Was hier sicher auch sinnvoll wäre, denn Artikel unter der Bezeichnung zu führen unter der er bei der Waldbahn Lillafüred fuhr.--Bobo11 (Diskussion) 01:45, 13. Jan. 2017 (CET)

Ein schöner Artikel, fundiert und informativ. Sowas bekommen die meisten hier schon lange nicht mehr hin. Wegen der Lemmafrage: Ja muss man sicher mal schauen, was besser ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:18, 13. Jan. 2017 (CET)

Allerdings habe ich bei diversen Formulierungen in größerem Umfang Hand angelegt … - wenn es einer belegen kann, würde ich es gut finden, dass derjenige reinschreibt, wie der Zusammenhang mit der MÁV ist. Zumindest in einem Nebensatz … --Mef.ellingen (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich gesehen und ich wüsste auch nicht, wo da ein Problem wäre. Was den Zusammenhang betrifft, hat Bobo oben richtigerweise schon etwas geschrieben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich danke dir

für dein Engagement bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht immer. --Hubertl (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2017 (CET)

+1

ich habe mir die Diskussionskilometer nicht komplett durchgelesen, fröhne lieber meinem Vorurteil, dass ich diese ganze Abmahnmischpoke und diese Edelfotografen in meiner (!) Textenzyklopädie mit ein paar illustrativen, aber nicht unbedingt exzellenten, Bildern und Fotos lieber nicht mehr haben möchte. Ich weiß, das ist ein unfrommer Wunsch. --Goesseln (Diskussion) 00:00, 21. Jan. 2017 (CET)

Ja, danke für die Unterstützung. Dieser Pervertierung unseres Freiwilligenprojektes darf einfach nicht tatenlos zugesehen werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:26, 21. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Hubertl: Mich würde mal der Fernsehbeitrag im ORF interessieren, wo das mit der Abmahnmafia gekommen ist. Gibts da etwas in der Mediathek zum anschauen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminwiederwahlen: NordNordWest
Bürokratenwahlen: Krd, Septembermorgen, Xqt, Doc Taxon, Giftpflanze, Luke081515, Nhfflkh
Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016, Asien-Marathon Februar 2017
Sonstiges: WMF Performance Survey
Umfragen in Vorbereitung: Relevanzkriterien bei Firmen und Produkten
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Otte-Bilder auf wikimedia Commons

Hallo, Rolf, ich habe zur Ilustration von einigen Triebwagen-Artikeln Original-Bilddateien mit Genehmigung zur Veröffentlichung besorgt (DR 137 058 … 079, DR 137 094 … 223, Talbot-Nebenbahntriebwagen Normalspur, DR VT 137 600, Wismarer Schienenbus einige Originalbilder hochgeladen und würde Dich bitten, Dich an der Disskusion über den Löschantrag zu beteiligen. Ich vermute, hier hat jemand Angst, weil es sich um Fotos von Georg Otte handelt, und einige Leute die Bilder entdeckt haben. Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Einige Leute müssen aber merken, dass die Bilder von Interesse sind.

Ich habe mir aber eine Genehmigung zur Veröffentlichung geholt und fände es schade, wenn die Bilder nicht veröffentlicht werden könnten, denn über die besagten Fahrzeuge findest Du heute sonst keine Bilder.

Danke Schön,

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2017 (CET)

Wenn du die Genehmigung hast, musst du sie an das OTRS-Team schicken. Wie es geht, ist in commons beschrieben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:04, 27. Jan. 2017 (CET)

GBE – Greiz und Brunn

Hallo! Die beiden Maschinen wurden aber nicht der Gattung I T zugewiesen, sondern nach der Übernahme durch die Staatsbahn tatsächlich als eigene Gattung II T geführt. Sie hatten auch von der I T abweichende technische Spezifikationen, die der Bahnverwaltung offenbar als Anlass für die Schaffung einer eigenen Splittergattung ausreichten. Der von mir verfasste Artikel trug auch dementsprechend ursprünglich das Lemma Sächsische II T und wurde aus mir unbekannten Gründen zum weniger passenden Titel GBE – Greiz und Brunn verschoben und das Originallemma mit der korrekten Baureihenbezeichnung restlos gelöscht (!). Ich denke, wenn die Sächsische Staatsbahn die Lokomotiven als II T führten (und das ist durch die im Originalartikel angegebene Quelle belegt), dann sollten wir sie nicht einfach der I T zuschlagen - du würdest ja auch vermutlich die Sächsische XII H2 nicht einfach unter Preußische P 8 unterstecken, nur weil beide Bauarten eine gewisse Ähnlichkeit haben. Meiner Ansicht nach sollte mein Ursprungsartikel wiederhergestellt werden, und zwar unter dem Erstlemma Sächsische II T - weil das halt die Gattung ist, unter der die beiden Maschinen geführt wurden. Viele Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich möchte natürlich nicht, dass du vielleicht glaubst, ich würde mir aus Sturheit etwas aus den Fingern saugen. Hier ist die entsprechende Stelle aus Die Lokomotive, mit der Gattungsangabe II T und den eindeutig von der Gattung I T abweichenden Spezifikationen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:30, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Lokomotive, Dezember 1912

Ich dachte mir schon sowas, nur es überzeugt mich keineswegs. Seitdenn, du erklärst mir, warum das Lokomotivarchiv das alles gänzlich anders aufführt. Die technischen Daten sind übrigens mit den I T soweit identisch. Die geringen Differenzen zwischen dem Artikel in der "Lokomotive" und dem Archiv sind doch leicht erklärbar. Es sind einfach alles Zollmaße, die irgendwie ins metrische umgerechnet sind. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Nun, da mir weitergehende stützende Quellen fehlen und ich mich mit so schmaler Faktenbasis keineswegs aus dem Fenster lehnen möchte, werde ich da nicht aktiv werden. Es ist ja auch keine Glaubensfrage, um die ich erbittert ringen müsste. Viele Grüße --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich vermute einfach, dass man in der "Lokomotive" einfach die Gattungen I T und II T beim Druck vertauscht hat. Die II T gibt es ja tatsächlich auch, allerdings ausschließlich als IIb T mit beweglicher Laufachse. Ich bin gerade dabei, dazu einen Artikel zu schmieden. Das von dir als Gattung I T hochgeladene Bild passt da gut dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Aussig Teplitzer Bahnhof

Ich hab ja grad von Ihnen den Spruch bekommen "Wenn man keine Ahnung hat, sollte man die Finger davon lassen" Hier [1] Herr Rolf- Dresden Vernher (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, das wusste ich auch so schon, dass jenes Kriegskursbuch von 1944 Ihre einzige Quelle ist. Kann man vor allem schön danach googeln... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Bahnstrecke Schwarzenberg–Zwickau

Kannst Du bei Bahnstrecke Schwarzenberg–Zwickau den ehemaligen Anschluß des Zwickauer Steinkohlenbau-Vereins einbauen? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:02, 8. Mär. 2017 (CET)

Du hast es ja nun schon selbst eingetragen... Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Wofür Du schätzungsweise weniger als eine Minute gebraucht hättest und ich sehr viele Versuche. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Etwas Zeit musst du mir schon geben. Da hat dir einfach die Geduld gefehlt. Und wie immer bei der Bahn ist die Sache auch nicht so einfach. Es fehlt zu dieser Kohlenbahn einfach ein Artikel. Der Vereinsglückschacht war nämlich nicht die einzige Grube, die daran angeschlossen war. Wenn ich Zeit habe, wirds irgendwann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Du kannst Dir gerne meinen neuen Artikel hernehmen. Die wesentlichen Daten habe ich aus Peschke Kohlenbahnen. Im Prinzip wäre Anschluß Zwickauer Steinkohlenbauverein korrekt; hieß aber damals wohl anders. Ob die 1,2 km Anschluß einen eigenen Artikel rechtfertigen - ich weiß ja nicht. Betrieb bis 1885 durch die Staatsbahn, dann eigen und kurz danach Anschluß aufgkündigt und an die v. Arnimsche Bahn angeschlossen - eher nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:09, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich jetzt ersteinmal eingelesen. Du hast recht. Die V. Arnimsche Kohlenbahn hat nur einen Teil der Anlagen vereinnahmt, die eigentliche Anschlussbahn verschwand 1887. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Werdau

Warum hast du die aktuelle Bedienung im SPNV herausgeschmissen? Das war ohne Logos, Folgeleiste u.ä. Auch wenn der Fahrplan sicher besser bei bahn.de nachgeschaut wird, kann ein wenig Basic ja nicht schaden. --Köhl1 (Diskussion) 08:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

Der nächste hätte mit Sicherheit eine Tabelle darausgemacht. Wetten? Mach einfach Text daraus und gut ist. Ich werde mich an dem Artikel nicht nochmal vergreifen. Neu schreiben wäre ohnehin einfacher als diese Ruine irgendwie zu reparieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2017 (CEST)