Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/I#Thema_1

Kadertabelle

Moin zusammen.
Habe gerade mal der Kaderliste bei "meinen" Haien ein neues Layout verpasst. Hatte das bei den Füchschen und den Schokoriegeln entdeckt und finde das wirklich sehr ansehnlich. Sollten wir vielleicht mal überlegen, ob wir das nicht für alle übernehmen. Würde mich da mal freiwillig melde, alle DEL-Clubs (und danach auch die in der 2. Liga) mit der neuen Tabelle auszustatten. Was haltet ihr davon? Gruß --Cologne Sharky 00:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Tach auch, neeee war das gestern schön, Derby in der Rheinlandhalle, Zeitreise pur! Schwärm*** aber nun ......

Die Kaderliste find ich eigentlich nicht so gut, fast alle NHL-Clubs sind ja bereits damit ausgestattet. Mir sind sie irgendwie zu unübersichtlich, nicht kompakt genug. Optisch jedoch sind sie durchaus ansprechend. Da ich eh nicht so Tabellen"bewandert" bin, ist es mir eigentlich egal. Und wenn Du die Umstellung übernehmen würdest..................-> das wäre super!!! --Vonsoeckchen Disk. 10:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Vonsoeckchen. Glückwunsch zum Sieg gestern :-). Weiß ja eigener Erfahrung, dass Siege gegen die Düssies die schönsten sind ;-). Aber wieso habt ihr denn in der guten, alten Rheinlandhalle gespielt??? Naja, back to topic: Wir können ja erstmal abwarten, was die anderen so sagen und danach dann gucken, wie wir das machen. Hätte jetzt auch nix dagegen, die Änderungen wieder rückgängig zu machen. Finde die neuen Tabellen nur, wie du schon sagst, optisch etwas ansprechender. Naja, schaun mer mal ;-). Lieben Gruß nach neben an. --Cologne Sharky 11:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke schööööön, ja doch, diese Siege sind schon lecker ;-) Im KönigPalast ist Ammoniak ausgetreten und deshalb spielen die Pingus schon seit zwei Wochen in der RLH. War ganz witzig, aber auch ziemlich unkomfortabel - so im direkten Vergleich -. Ein Gutachten soll jetzt klären in wie weit Reparaturen durchgeführt werden, warten wir es mal ab..... Liebe Grüße in den Süden --Vonsoeckchen Disk. 14:05, 5. Jan. 2007 (CET)

N'Abend, ich bin eigentlich für die "alten" Tabellen. Diese neuen, die, glaube ich, aus der englischen WP kommen, wirken so unnötig gestreckt. Aber die sind auch in Ordnung, soll mir egal sein :P --torte 18:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Bayernliga-Vereine relevant?

Hallo Leute, ich meine mich moch an so eine Diskussion zu erinnern. Aber gerade beim Durchsehen (damit der neueste LA abgelehnt wird ;-) habe ich dann nichts gefunden. Weder hier, noch dort und auch nicht da oder hier! Könnt ihr mir wenigstens bestätigen, dass wir sowas schon durchgekaut haben?! Und dann sollte man vielleicht überlegen, die Relevanzkriterien langsam zu beschließen/ beschließen zu lassen. LG --torte 13:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo torte. Also hier steht in der Zusammenfassung ja, dass Vereine aus den obersten vier Ligen in Deutschland relevant sind. Da die Bayernliga, wenn ich mich nich total irre, die bayrische Regionalliga, also die vierthöchste Spielklasse ist, wären demnach auch Vereine aus der B-Liga relevant. Entsprechende Relevanzkriterien sollten echt mal beschlossen werden, damit solche Diskussionen nicht mehr vorkommen. Gruß nach Iserlohn :-) --Cologne Sharky 18:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Denke auch das die Bayernvereine relevant sind und wo kann man denn so etwas "beschließen" lassen? Kennt sich einer von Euch mit dem Procedere aus? --Vonsoeckchen Disk. 22:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Eishockey-Goalies

Hallo! Im Artikel Torwart gibt es eine Rubrik Eishockey-Goalies, wo es eine Liste mit den bekanntesten Torhütern gibt, die ich zum Teil ein bißchen kritisch ansehe. Da steht z.B. Jamie Storr neben Patrick Roy. Oder Lukas Lang, der als größtes Talent beschrieben wird, es aber über den Posten des Ersatztorhüters noch nicht hinausgeschafft hat. Deshalb habe ich mal hier etwas in die Diskussion geschrieben, wo ihr vielleicht mal reinschauen könnt und vielleicht auch eure Meinung zu den Relevanzkriterien abgebt. --Max666 20:46, 6. Jan. 2007 (CET)

n'Abend, die Auswahl ist ziemlich subjektiv, allerdings kann ich den Lukas nicht finden, nur seinen Vater Karel Lang und m.E. und da bin ich TOTAL objektiv gehört der da hin! ;-) Spaß beiseite da die Rubrik bekannte und nicht berühmte Towarte heißt, sehe ich das ganz entspannt. Alles weitere dann auf der Diskussionsseite. Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 22:00, 6. Jan. 2007 (CET) ein dickes Danke an die Putztruppe des Cafes :-)

Abkürzungen

Hallo, mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass jeder Nutzer unterschiedliche Abkürzungen für Ligenbezeichnungen etc. verwendet - z.B. die tschechische Extraliga Cze, EL (CZ) , EL (Cz) etc., Asstel-Eishockeyliga oder weiter 2. Bundesliga ist ein weiterer Punkt. Vielleicht können wir uns da mal auf einen Standard festlegen, um weniger hinterherräumen zu müssen! Grüsse, --Xgeorg 13:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Also im Prinzip halt ich mich da immer an hockeydb.com.

Demnach mach ich mal eine Aufstellung (Verbesserungsvorschläge sind gerne erwünscht):

• bei den nordamerikanischen Ligen ist ja wohl alles klar (NHL, AHL, OHL, WHL, etc.); einziger Streitpunkt wäre die Quebec Major Junior Hockey League, entweder die englische Abkürzung "QMJHL" oder die französische "LHJMQ"
• DEL, SEL, NLA, NLB, ÖEL ist wohl auch in Ordnung

Jetzt zu den "Problemfällen":

• SM-liiga: nach hockeydb.com "FNL"
• Extraliga (Tschechien) und Extraliga (Slowakei): "EL (Cz)" definiert "Cze" genauer und sieht nicht ganz so wuchtig aus wie "EL (CZ)". Also meine Vorschläge hier: "EL (Cz)" und "EL (Svk)"
• Elitserien (Norwegen): "NEL" (analog zur schwedischen Elitserien)

--Thomas 14:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Schöpfungshöhe?

Hallo Handball-Weltmeister in spe :-D,
erreicht Bild:051026 allstar krefeld news.jpg die nötige Schöpfungshöhe? Bild:DEL All-Star Game 2007 logo.jpg angeblich nicht. Frage lieber, bevor ich das Logo bei DEL 2005/06 einbaue. --torte 16:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Bloß keine Hemmungen, immer rein damit;) --Thomas 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Anaheim Ducks

In den letzten Tagen hat sich ein "Neuer" exzessiv um den Anaheim Ducks-Artikel "gekümmert". Meiner Meinung nach machen seine Änderungen den Artikel aber qualitativ nicht wirklich besser, sondern eher unübersichtlicher. Habe deshalb schon einmal teilweise revertiert, was aber leider herzlich wenig gebracht hat. Deswegen wollt ich mal fragen, ob man den Schreiber nicht mal direkt anschreiben sollte...? Wollte erstmal die Meinung der "alten Hasen" einholen;) Gruß Thomas 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, das es sich auch um inhaltlich falsche oder sinnlose Ergänzungen handelt, würde ich auf jeden Fall den Benutzer anschreiben. Ist halt so eine Sache, it's a wiki :-) deshalb hat hier auch niemand den Anspruch auf das absolute Layout oder so etwas..... LG --Vonsoeckchen Disk. 18:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Das einzige, was man ihm sagen kann wäre, dass er deutsche Worte nicht durch englische ersetzen soll, weil das hier die deutsche Wiki ist. So hat er schon in mehreren Artikeln "Cheftrainer" oder "Trainer" durch "Head Coach" ersetzt und auch andere gängige deutsche Worte ins Englische übersetzt. Muss ja nicht sein.--Max666 21:52, 12. Feb. 2007 (CET)

und dass es nicht DIE Franchise heißt... --Thomas 22:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, es DAS Franchise. Hab zur Sicherheit nochmal im Duden nachgeschaut. Ich hab ihn mal nett willkommen geheißen und ihn auf ein paar Kritikpunkte hingewiesen. --Max666 23:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Gut, dass es jemand in die Hand genommen hat, aber gebracht hat es leider wenig, siehe [1] und [2]... --Thomas 14:47, 13. Feb. 2007 (CET)::::::Ich hab's dann auch mal reverted :-), denke nur das hilft dann im Moment! LG --Vonsoeckchen Disk. 14:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn er so weiter macht, dann schreib ich ihm nochmal, dass seine Änderungen nichts bringen, da sie zum einen keine Verbesserung des Artikels darstellen und zum anderen rückgängig gemacht werden/wurden. Vielleicht lässt er es dann, wenn er merkt, dass er umsonst gearbeitet hat.--Max666 16:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Schau mal einer im Artikel National Hockey League unter "Berühmte Spieler" rein. Der ändert die Wikilinks (u.a. Pawel Dazjuk in Pavel Datzuk), sodass sie nicht mehr funktionieren. --Max666 18:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab es reverted und den Experten auch mal angeschrieben ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 18:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Er kann es nicht lassen. Siehe Vancouver Canucks und Ottawa Senators. Nicht nur, dass er dauernd "Trainer" in "Head Coach" ändert, sondern auch bei den Verlinkungen macht er Mist: [[NHL|Saison 1995/96]] --Max666 02:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Das Ganze könnte sich jetzt zu einem Edit-War entwickeln. Siehe Tampa Bay Lightning. Da hat er auch wieder an einem russischen Namen rumgebastelt (Seliwanow in Selivanov umgewandelt). Ich kenn mich jetzt nicht so gut mit den Regeln und den Vorgehensweisen aus. Kann man da nichts machen? --Max666 23:07, 15. Feb. 2007 (CET)

*Kopfaufdietischkantehau* Unglaublich der Kerl! --Thomas 23:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Vier Reverts in den letzten acht Minuten. Der Kerl ist verdammt hartnäckig. --Max666 22:28, 16. Feb. 2007 (CET)

JAAAAAA!!! Ich präsentiere....16. Februar 2007, 23:26: Sein erster einigermaßen vernünftiger Beitrag --Thomas 00:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Sein erster eigener Artikel – The Beginning --Thomas 15:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Sledge-Eishockey

Bei uns in der Halle gab es gestern ein Sledge-Hockey-Spiel. Eine sehr interessante und faszinierende Sportart, wie ich finde. Das Problem ist jetzt nur, dass ich nur mein Handy mit hatte und keinen richtigen Foto-Apparat. Die Fotos hätte ich trotzdem gerne auf meinem PC, aber wie? Mein Handy hat Bluetooth, mein Laptop aber nicht. Das Verbindungskabel funktioniert nicht... --torte 13:16, 17. Feb. 2007 (CET)
P.S.: Krefeld, wir kommen! Würde morgen so gerne kommen, kann aber nicht :-(

Grrrr ;-) Nix da!!! Bin morgen in der Halle und hoffe mal, dass wir den 10. nicht noch abtreten müssen.... wäre bitter, aber nach den letzten Spielen irgendwie verständlich :-( abwarten! LG --Vonsoeckchen Disk. 15:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Bin auch dabei!! Konnte meinen Vater doch noch überreden :-)) --torte 12:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Oh schade, waren gestern den ganzen Tag unterwegs, deshalb habe ich hier nicht mehr gelesen. Sonst hätten wir uns doch mal treffen können!!! Zum Spiel möchte ich -glaube ich- nichts sagen GRRRRR (was war das eine lustlose, faule, phantasielose Krefelder Mannschaft?!) Ihr habt verdient gewonnen und auch schön Party gemacht :-) Beim nächsten Mal musst Du deinen Vater schneller überreden :-))) so long und liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 11:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe jetzt schon angefangen, Freitag steht das nächste Auswärtsspiel in Hannover an... War aber doch ein schönes Spiel, mir hat's gefallen. Die Halle ist klasse, sowas hätte ich auch in Iserlohn gerne. Kannst uns ja in den PrePlay-Offs mal besuchen kommen, dann können wir uns kennen lernen :-P --torte 14:09, 20. Feb. 2007 (CET)

ganz schön frech ..... :-) So leicht geben wir uns nicht geschlagen!!! Aber in Anbetracht der Gesamteinstellung und des Restprogramms, dass wird noch lustig...... Jau, Halle ist wirklich schön, hatte mich auch nach den letzten Spielen in der Rheinlandhalle doch wieder gefreut im KöPa zu stehen, ist halt moderner und auch ziemlich klasse mit der ganzen Show vorneweg. Eure #19 hat uns ziemlich gut gefallen, der Junge rackert was das Zeug hält. Ansonsten habe ich mich ein bißchen an unserer Diva erfreut, aber erfolgreich war das auch nicht! Denke in Ingolstadt kriegen wir noch mal so ne richtig schöne Klatsche und Sonntag stehen wir dann im ISS-Dome und schauen uns da das Elend an....... BUHUHUHUHU --Vonsoeckchen Disk. 14:17, 20. Feb. 2007 (CET) und hier gibt's noch Fotos klick!

Schöne Fotos, unsere 19, ja, der darf gerne bleiben, passt gut nach Iserlohn. Das könnte zu einem Endspiel werden am letzten Spieltag. Wir gegen Duisburg, ihr gegen Köln... --torte 22:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Portal (nerv) ;-)

Hallo ihr lieben Puckschubser, das Portal sieht nun komplett anders aus und ich hoffe, dass es eure Zustimmung findet. Etliche Sachen habe ich mal auf die Projektseite ausgelagert, ist zwar gewöhnungsbedürftig, macht aber schon irgendwie Sinn. Falls ihr das nun alles ganz furchtbar findet, können wir die ganze Aktion auch rückgängig machen. LG und shönen Karneval..... --Vonsoeckchen Disk. 21:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Schaut doch super aus, klasse Arbeit!!! Nur Portal:Eishockey/Kandidaten hätte man ruhig drinlassen können. --Thomas 21:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Stimme ich Thomas zu, in beiden Punkten. Klasse Arbeit, aber die Kandidaten würde ich drinlassen.--Max666 21:56, 14. Feb. 2007 (CET)

 Pro Super Arbeit - und wird im Review ja auch fleißig diskutiert. Das einzige, was mir nicht so gefällt, ist der Begrüßungs-Balken mit dem Bild drin - warum hat der keinen Rahmen, alles andere aber schon? Und die Schriftart dort ist etwas zu groß geraten nach der Kritik im Review - aus meiner Sicht. Aber auf jeden Fall großen Respekt für deine unermüdliche Arbeit - --Xgeorg 08:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Xeorg, der Begrüßungsbalken hat keinen Rahmen, weil ich das nicht hingekriegt habe, kannst Du bitte gerne setzen :-) Mit der Schrift sehe ich auch wie Du, aber warten wir mal ab! Dein Pro bitte auch gerne auf der Abstimmungsseite, denn im Moment sieht es da eher mau aus. Helau!!! --Vonsoeckchen Disk. 09:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Beides erledigt, wie gefällts? --Xgeorg 10:17, 15. Feb. 2007 (CET)

Prima, hab die Schrift auch wieder etwas kleiner gesetzt. LG --Vonsoeckchen Disk. 11:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Großes Lob an alle, die mitgearbeitet haben!!! Sieht echt spitze aus im neuen Layout! --Cologne Sharky 12:09, 15. Feb. 2007 (CET)

Wow, sieht klasse aus! Dem Lob muss ich mich anschließen. --torte 13:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Fein, aber ich befürchte fast, das die Pro's in der Abstimmung nicht reichen werden. Noch ist es drin und es ist ganz schön knapp! LG --Vonsoeckchen Disk. 22:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Informativ?

Hallo Jungs :-), was meint ihr, sollen wir mal unser Portal in den Review stellen und Wikipedia:Kandidaten für kandidieren lassen? LG --Vonsoeckchen Disk. 11:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht können wir dabei nur gewinnen - gegenüber dem Portal:Sport brauchen wir uns jedenfalls nicht verstecken! Vielleicht bekommen wir auch den einen oder anderen wichtigen Hinweis - Also  Pro meinerseits --Xgeorg 09:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Wir sind gut! Bin auch dafür. Gruß --Horge 11:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Sind wir :-), hab's denn dann mal in Review gestellt und hoffe auf ganz viele Anregungen! --Vonsoeckchen Disk. 11:54, 10. Jan. 2007 (CET) Ich hab`s getan, mal sehen wie die Wikipedianer "unser" Portal sehen --> Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#13. Februar Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 11:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Leider mit 5 pro zu 3 contra gescheitert. --Vonsoeckchen Disk. 09:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Naja, aber dafür sieht's jetzt auf jeden Fall tausendmal besser und modischer aus als vorher. Gebracht hat's auf jeden Fall was. Können es ja im Juni/Juli nochmal versuchen.
Mit San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik sind wir auch trotz 4:1 Pro-Stimmen knapp gescheitert. Hab deswegen mal eine Bitte an euch: Eines der Probleme war die graphische Aufarbeitung der "Zeitlichen Auflistung". Bevor ich die Liste ins Review stelle, wo die Resonanz bei Eishockey-bezogenen Themen ja relativ gering zu sein scheint, frag ich am besten meine treuen Mitsreiter hier. Hab hier mal eine andere graphische Aufarbeitung ausprobiert, probeweise erstmal nur die ersten vier Spielzeiten. Wollt mal bei euch nachhören, ob ihr das graphisch anschaulicher und sinnvoller findet, oder ob ihr ne ganz andere und bessere Idee habt. --Thomas 20:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Na gut, auch ein Trost :-) Besser aussehen tut's ja wirklich ....... und die graphische Darstellung in den Spielerliste finde ich persönlich auch schicker. LG --Vonsoeckchen Disk. 20:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

...und ab geht's für die Deutsche Eishockey Liga! Bitte mal anschauen und reviewen --torte 13:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Super!! Klasse Arbeit! werd mich gleich mal dransetzen...... bald haben wir beide ja wieder viiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeel Zeit ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 13:48, 2. Mär. 2007 (CET)

All-Star Games

Mal ganz abgesehen von der Relevanz dieser Spiele, wie kann es sein, dass dieser Artikel bei einer deutlichen Akzeptanz selbst unter Nicht-Eishockey-Wikipedianern gelöscht wird, wenn elementare Argumente dagegen sprechen? Ich setzte mal kommentarlos mein Statement zur Löschung des Artikels hier drunter, wäre nett, wenn ihr mir als Einshockey-Community zumindest mit Rat zur Seite stehen könntet ;)

Diese Entscheidung ist unverständlich. Würdest du dir den Inhalt der einzelnen Artikel (vorallem DEL All-Star Game 2007) ansehen, würdest du erkennen, dass die meisten Inhalte in keinem Fall redundant zu denen des Hauptartikels sind...wahrlich sind die Informationen bei den älteren Spielen recht mager, doch entweder alle Artikel bleiben bestehen oder selbst die ausführlichen wie DEL All-Star Game 2007 müssen gelöscht werden. Wenn man alle Informationen in den Hauptartikel steckt, wird dieser schlicht und einfach gesprengt.

Zumal ist es für mich absolut unverständlich, wie ein Artikel gelöscht werden kann, bei dem sich lediglich eine angemeldete Person mit Argumenten, gegen die mindestens drei weitere neutrale, allen voran Augiasstallputzer gegen eine Löschung aussprechen. Das Argument, das Wikipedia keine Spieldatenbak ist hätte zur Folge, dass diese Artikel

• NBA All-Star Game 2007
• 55. National Hockey League All-Star Game
• DEL All-Star Game 1999
• DEL All-Star Game 2000
• DEL All-Star Game 2002
• DEL All-Star Game 2003
• DEL All-Star Game 2004
• DEL All-Star Game 2005
• DEL All-Star Game 2006
• DEL All-Star Game 2007

und vorallem

• Super Bowl XXXIX
• Super Bowl XL
• Super Bowl XLI

nun alle gelöscht werden müssen, da es sich dort auch nur um jeweils ein Spiel handelt und das war eigentlich das einzig stichhaltige Argument aller contra-Stimmen. Sollte nicht nur mir unverständliche Entscheidung nicht zumindest überdacht werden, so ist dies für mich ein klarer Fall für die Löschprüfung.

Da der fleißige Uwe G. ja nun schon konsequent gegen alle All-Star Game Artikel einen LA gestellt hat, frage ich: Wo sind die Löschanträge gegen NBA und NHL All-Star Game? Werden diese Spiele, zu denen es auch einen Hauptartikel gibt nicht gelöscht, so handelt es sich zumindest bei den DEL-Spielen mit magerem Inhalt um gültige Stubs!

Schau dir mal gerade DEL All-Star Game 2007 nd entscheide dann, ob dort wirklich nicht mehrwertige Informationen geboten werden als im Hauptartikel DEL All-Star Game. Wird jedoch nur ein Teil der Reihe DEL All-Star Games gelöscht, muss der HAuptartikel mit Informationen, gerade aus den beiden letzten Spielen, überladen werden!

Ich halte diese Entscheidung unter Anbetracht aller vorliegenden Faktoren äußerst fragwürdig und wäre euch sehr verbunden, wenn ihr mir helfen könntet (sorry für jeden Tippfehler, aber ich zweifle aufgrund meines momentanten Unverständnisses stark an der Glaubwürdigkeit und Sinn einer fairen Diskussion eines jeglichen Löschantrages) --Fabi 00:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Hier könnt ihr zu dem Thema auch mal reinschauen. --Thomas 00:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, schwere Diskussion und fast schon etwas zum philosophieren. Habt ihr gar kein Vertändnis dafür? Wenn nein, dann macht das die Diskussion natürlich schwer, bzw. wenn man den Gegner nicht versteht ist nicht so leicht kämpfen. Ich versuch es mal zu erläutern. Diese Leute sehen m.E. die WP in anderen Augen als wir und was wir hier treiben ist für sie nicht immer nachvollziehbar. Wir hatten diese Diskussion ja auch schon ein paar Beiträge weiter oben. Der Blick auf eine Reihe von unseren Kernartikeln bringt kein zufriedenstellendes Bild. Schauen wir uns z.B. mal Ontario Hockey League an, auf die wir knapp 200 mal verlinken. Und anstatt diesen Artikel auf ein angemessenes Level zu bringen, stellen wir einen Artikel über den dritten Torwart eines DEL Teams ein, an den sich in 3 Jahren außer dem Autor (und evtl. nicht mal der) keiner mehr erinnert. Nach unseren Relevanzkriterien korrekt, evtl. aber tatsächlich fraglich. Und diese Leute können nichts dagegen tun. Achtung nochmal. Ich versuche hier nicht unsere Arbeit zu kritisieren, sondern nur ein wenig Verständnis für die Sicht der anderen zu schaffen. Also Spieler, Teams, Ligen, Saisonen sind immer OK. Fachbgriffe, Regeln etc. stehen sogar aus deren Sicht nicht in Frage. Trotzdem bleibt ihnen unser Tun suspekt. Nun treten wir aus deren Sicht mit genau diesen Artikeln über die unsichtbare Linie und nun wird uns Einhalt geboten. Fangen wir bei der Liste mal mit dem Super Bowl an. Auch wenn das Kind einen eigenen Namen hat und in den Staaten als singuläres Ereignis angesehen wird, es ist "nur" das Endspiel der Saison. Wenn wir für das Finale des Stanley Cups einen eigenen Artikel schreiben würden, wäre ich auch skeptisch. Nun sind die All Star Games irgendwo zwischen großem Show Event und Trophy Verleihung anzusiedeln und eigentlich schon ein Unterpunkt (oder ein Höhepunkt) der jeweiligen Saison. Wir sind uns hier einig, dass die Information wichtig ist um hier erhalten zu bleiben, zumindest als ausführlicher Abschnitt im Artikel der Saison, vielleicht als Unterartikel zur Saison oder aber als eigenständiger Artikel, was aber derzeit zur Diskussion führt. Vielleicht bietet diese Sicht einen Ansatz zum Kompromiss. Bleibt bei der Diskussion jedoch stets fair. Denn den Kritikern geht es hier m.E. um ein Grundsätzliches Anliegen (Was ist einen eigenen Artikel wert) und die Frage nach ("Wieviel Arbeit habe ich da schon reingesteckt") macht da eben überhaupt keinen Unterschied. Solange wir die für uns wichtigen Infos erhalten ist es m.E. in Ordnung. Viele Grüße --Horge 01:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem ist es schon komisch. In der Diskussion gibt es nur eine Kontrastimme, zudem noch den Löschantrag selbst, der von einer unbekannten IP-Adresse gestellt wurde und somit durchaus von dem kontrastimmenden Benutzer sein könnte. Dass dieser Benutzer dann herkommt und sich persönlich beim Admin über die Nicht-Löschung beschwert und dieser dann nachträglich löscht, entspricht meiner Meinung nach nicht dem Sinn der Löschdiskussion.
Wenn wir pfiffig wären, dann könnten sich alle die im Bereich Eishockey mitarbeiten mal ausloggen, schnell als IP bei den momentan laufenden "Lesenswert"- und "Informativ"-Kandidaturen noch ne (zweite)  Pro-Stimme abgeben und ganz schnell wären alle Artikel lesenswert oder informativ. Aber das ist ja nicht Sinn der Sache... --Thomas 01:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn ich ungern dort diskutieren, habe ich mich mal hier dazu geäußert.... LG --Vonsoeckchen Disk. 12:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Hab die ganze Angelegenheit mal bei Admin Benutzer:Voyager geschildert, vielleicht hat er ja Verständnis und kann was an der Situation was ändern. Persönlich hab ich mit ihm bisher nur positive Erfahrungen gemacht. --Thomas 12:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Jetzt hat der Löschsüchtige auch noch einen LA gegen die NBA und NHL All-Star Spiele gestellt (die mehrere Bildschirmseiten ausfüllen). Einfach Lachhaft das ganze, man muss nur bedenken, dass das NBA Spiel heute in allen Medien ist (vorhin sogar heute-Nachrichten). Ich schüttele nurnoch den Kopf und frage mich langsam wirklich ob wir uns nicht auch langsam international zum Gespöt machen --Fabi 16:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Falls es euch interessiert: Benutzer:Voyager ist der Meinung, dass wir bei der Löschprüfung mit dem gelöschten Artikel gute Chancen hätte, eine Widerherstellung zu erreichen - was haltet ihr von dem Vorschlag? --Fabi 18:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Und wenn ja - könnte man einen Antrag so verantworten?:

Die Löschung des im Betreff benannten Artikels die hier vollzogen wurde wird von mir, wie auch von aderen Benutzern als nicht vereinbar mit den Vorschriften der Wikipedia angesehen.

1. Der Artikel wurde gelöscht, obwohl sich, bis auf eine Person, alle Teilnehmer an der Diskussion gegen eine Löschung ausgesprochen haben
2. Der Artikel wurde erst als bleibend deklariert [3], nach der Intervention ebenjener Einzelperson auf der Diskussionsseite des Admins sebmol wurde die Löschung dann schließlich ohne jede weitere Diskussion vollzogen
3. Der Artikel wurde ohne stichhaltige Begründung gelöscht, da alle Argumente des Befürworters der Löschung sowie des bearbeitenden Admins zweifellos von den anderen Teilnehmern entkräftet worden sind.

Dieser erfolgreiche Löschantrag hatte schließlich zur Folge, dass eine wahre Löschantragsflut gegen sämtliche DEL-, NBA- und NHL-All-Star-Spiele gestellt wurde, zudem stehen alle Super Bowls, die ja nach der Löschbegründung ebenfalls keine Relevanz mehr besitzen in der Diskussion. Bei Artikeln wie dem DEL All-Star Game 2007 sowie beim 55. National Hockey League All-Star Game ist aber ein Mehrwert gegenüber den Übersichtsartikeln DEL All-Star Game und NHL All-Star Game deutlich zu erkennen, nach allem Verständnis, das ich bisher während meiner Arbeit hier errungen habe, wären somit auch sämtliche anderen Artikel dieser Reihe zwar ausbaufähig aber in unseren Augen gültige Stubs -- Fabi 18:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Würde ich auf jeden Fall an Deiner Stelle mal ausprobieren, schön wäre nur wenn Du bei einer Signatur bleiben würdest ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 18:44, 19. Feb. 2007 (CET)

hups...Kunstefehler xD ist jetzt drin [4] -- Fabi 19:26, 19. Feb. 2007 (CET)

@ Fabi: Falls die Artikel wirklich vor der Löschung stehen, dann kopier die DEL All-Star Game Artikel schon mal vorab und steck sie auf eine deiner Benutzerunterseiten. Dann machen wir später bei DEL All-Star Game ne Unterseite (z.B. DEL All-Star Game/Spielstatistiken), die wir dann als Sammelartikel verwenden und der den eigentlichen Artikel nicht überquellen lässt. Nur damit dann nicht nochmal alles neu geschrieben werden muss. --Thomas 22:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Eintracht4ever/DEL All-Star Games...nur das 1998er ist halt aus bekannten Gründen weg...kommt man irgendwie wenigstens noch an den Inhalt dran? -- Fabi 23:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir das so machen dürfen mit dem Sammelartikel, dann bekommen wir den Artikel bestimmt wieder "zurück". Ansonsten nochmal Gehirnzellen anstrengen, so ärgerlich es auch ist ;) --Thomas 23:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Frage: Da unser Freund seine LA's beim letzten Superbowl zurückgezogen hat, besitzen dann nicht automatisch auch die anderen einzelnen Superbowl Artikel eine Relevanz, die den Fortbestand in der Wikipedia als ausbaufähiger Artikel sichert? Denn entweder alle oder keinen. Und das würde dann doch schonmal bedeuten, dass er selbst sein Argument "Wikipedia ist keine Spieldatenbak" widerlegt hat --Fabi 13:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Einen Teil der Super Bowl-Artikel haben sie schon gelöscht, wird langsam etwas krass. Aber da geht's jetzt auch in der Löschprüfung weiter. --Thomas 20:05, 23. Feb. 2007 (CET)

So, das NBA All-Star Game 2007 wurde mit folgender Begründung behalten:"Hat als Einzelsportereignis eine hohe Bedeutung in den USA und in Europa." Jetzt bin ich mal gespannt, was mit dem 55. National Hockey League All-Star Game-Artikel passiert, der da locker mithalten kann.--Max666 20:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Gewonnen! Aber "der Artikel ist in einem miserablen Zustand", obwohl ich auch schon schlechtere gesehen hab :) --Thomas 21:02, 26. Feb. 2007 (CET)

DEL All-Star Game 1998 wurde in der Löschprüfung nicht entschieden, aber archiviert...... LG --Vonsoeckchen Disk. 13:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Da ja jetzt alle Artikel gelöscht sind...wie verbleiben wir mit Benutzer:Eintracht4ever/DEL All-Star Games? Kann mir mal einer erklären, warum das NHL Game bleibt, die DEL Spiele aber gelöscht werden? Kommen wir irgendwie an den Inhalt von DEL All-Star Game 1998 dran? --Fabi 00:46, 3. Mar. 2007 (CET)

So ärgerlich es ist, wir müssen uns wohl damit abfinden, dass wir uns nicht gegen die "Wissenschaftler" durchsetzen können und wir halt nur eine kleine "Randgruppe" sind. Die Diskussion finde ich mit denen auch so toll. Erst bezweifeln sie, dass überregional darüber berichtet wird, dann legen wir vor, dass in mehreren überregionalen Medien berichtet wurde, was sie dann aber auf einmal doch nicht für ausreichend halten. Dann die Argumentation: "Keine Relevanz", "Das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie". Dann muss hier aber 70 Prozent der Artikel gelöscht werden, einschließlich Meerschweinchenkrankheiten. Es ist halt blöd, dass die ein gewisses Ansehen und gewissen Einfluss haben, weil sie sich im wissenschaftlichen Bereich engagieren und alles was nichts mit Wissenschaft zu tun hat oder von uns Sporttrotteln erstellt wird, als unwichtig abgetan wird. So, jetzt hab ich mal meinen Ärger ein bißchen rausgelassen.--Max666 01:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Yep, so sieht es aus! Nun denn, ich würde vorschlagen, die ganzen Jahresartikel in den Hauptartikel zu packen, dann gehen zumindest die Daten nicht verloren. LG und nicht ärgern, wir machen hier soviele gute Sachen ;-) siehe unten bei meinem Frust --Vonsoeckchen Disk. 08:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Habe den Hauptartikel jetzt schön "aufgebläht" ;-) 1998 fehlt noch. Vielleicht schaut ihr auch noch mal drüber! Benutzer:Eintracht4ever/DEL All-Star Games kann dann m.E. geleert werden. Grüße --Vonsoeckchen Disk. 09:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Naja schön zu sehen, dass meine Arbeit nicht ganz den Bach runtergegangen ist...und auch schön zu sehen, dass wir recht behalten haben, der Hauptartikel ist jetzt gesprengt...q.e.d. Hat das 2007er Logo eig nicht den Lizenzbestimmungen entsprochen, oder warum wurde es gelöscht? --Fabi 11:31, 4. Mar. 2007 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag zu meinem letzten Beitrag, dass die "Wissenschaftler" besonders weit oben in der Hirachie stehen. Davon scheinen sie sogar selbst sehr überzeugt von zu sein und ich habe beim Hauptinitiator der Löschanträge Uwe G. einen Link zur "elitären Wikipedia-Geheimloge" gefunden zu der er gehört. Wunderbar.--Max666 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)

NHL Awards

Ich hab ja schon einige Jahresartikel zu den NHL Awards erstellt und weitere werden hinzu kommen, weil ich jetzt endlich eine Quelle mit fast allen Wahlergebnissen aus jeder Saison gefunden habe. Die bisherigen Artikel (z.B. NHL Awards 2006) sind ja so strukturiert, dass neben dem Sieger auch die weiteren zwei Nominierten (wenn es welche gibt) angegeben sind. Jetzt weiß ich aber nicht, ob die NHL das schon immer so gemacht hat, dass drei Nominierte bekannt gegeben wurden und einige Zeit später der Gewinner von den dreien benannt wurde. Oder wurde einfach nur die Liste mit den Sieger oder den Wahlergebnissen veröffentlicht? Weiß da jemand vielleicht besser bescheid? Wenn nicht, wie sollte ich die restlichen Artikel dann strukturieren? So, wie die bisherigen? Schonmal dank! Gruß --Max666 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Um ehrlich zu sein, ich kann mir kaum vorstellen, dass das vor 80 Jahren, als die ersten Trophäen ins Leben gerufen wurden, schon genauso abgelaufen ist. Schreib doch die weiteren Nominierten dazu, solange sie dir bekannt sind. Da kann man ja nichts dran ändern, wenn nicht genügend Informationen vorhanden sind. Noch ein ganz weit hergeholter und abstrakter Vorschlag, um absolute Klarheit zu haben: Vielleicht mal versuchen eine e-Mail an nhl.com zu schreiben. Die haben ja genug Experten. Mit ein bißchen Glück haben die etwas Zeit und ne Antworrt auf die Geschichte der NHL Awards. --Thomas 23:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Da steht man doch einfach auf, geht 2 Schritte zum Bücherregal und liest nach ;-). Ich habe mir mal ein paar ältere Guide- und Rekord Books genommen und nachgesehen. Zur Saison 83/84 fand ich einen benannten "Runner up" auch 65/66, zwar in etwas anderer Darstellung konnte ich die vergebenen Punkte und den zweiten ermitteln. 1946/47 hingegen fehlen diese Informationen. Ich werde mich am Wochenende mal etwas genauer einlesen und dir eine passende Antwort liefern. Wäre doch gelacht wenn das nicht irgendwo stehen würde. Viele Grüße --Horge 18:57, 1. Mär. 2007 (CET)

@Horge:Um die Ergebnisse geht es ja eigentlich nicht, die hab ich ja. Einige Jungs haben im Forum der HHOF fast alle Ergebnisse (meistens Platz 1 bis 10 mit Anzahl der Stimmen) der letzten Jahrzehnte zusammengetragen. U.a. haben sie dafür die NHL angeschrieben und die fehlenden Zahlen von denen bekommen. Es geht eigentlich nur darum, seit wann die NHL drei Nominierte (ähnlich wie bei den Oscars) benennt und dann der Sieger bei einer Award-Zeremonie bekannt gegeben wird. Aber trotzdem danke für die Hilfe.--Max666 21:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Das hatte ich schon so verstanden. Das Guide- und Rekord Book berichtet ja quasi offiziell über diese Ereignisse. Ich werde mal schmökern seit wann dort 3 Namen genannt sind und hoffe, dass hier nicht komentarlos umgestellt wurde, sondern dass dabei evtl. auch etwas steht, dass und warum bzw. wie die Umstellung erfolgte. In weniger als 100 Stunden sind wir schlauer :-)--Horge 15:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Hi, so richtig viel schlauer bin ich noch immer nicht... Ich habe aber nun bei genauem Nachlesen auch Mitte der 60er Jahre noch Nennungen der ersten 3 gefunden. In den Texten wurde auch von einem Abstimmungsverfahren in 2 Runden gesprochen. Möglicherweise (aber nicht sicher) wurde nach einer freien Runde ohne Nominierungen dann eine zweite Runde nach bekanntgabe der Ergebnisse aus Runde 1 durchgeführt. Man sollte zumindest die benennung von 3 Kandidaten 40 Jahre rückwärts vornehmen können. Das ist ja auch scon mal viel Arbeit. --Horge 17:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Also auf der Homepage der Hockey Hall of Fame gibt es ja Bilder zu den Gewinnern der Trophäen. Bis einschl. 1987 sind es fast ausschließlich Spielszenen, ab 1988 sind es Bilder von der Award-Zeremonie. Mein Vorschlag wäre, dass man das System, wie es in den bisherigen Artikeln angewendet wurde, von 1988-2006 beibehält, aber ab 1987 abwärts statt "außerdem nominiert" etwas in der Art, wie "auf den folgenden Plätzen" schreibt.--Max666 22:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Frust

Kann es sein, dass wir uns derzeit an vielen Stellen aufreiben? In Löschdikussionen, Wiederherstellungswünschen, Vandalismeldungen und jetzt noch das hier Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#Liste_der_Lettischen_Eishockey-Meister... Will einfach mal nur meinem Frust Luft machen, weil es nervt!!!! Ständig und immer zu argumentieren. Habe fertig!!! AAARGHHHHH :-) --Vonsoeckchen Disk. 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Nicht ärgern lassen :-)) Ist doch eigentlich alles wie immer ;o) Uns wird die Arbeit schwer gemacht, weil wir keine Wissenschaft sind. Gerade von meinem ganz speziellen Freund bin ich das mittlerweile leider gewöhnt. --torte 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Es ist aber wirklich im Moment sehr viel, was nebenbei abläuft. Herumargumentieren, für Artikel abstimmen, einen bestimmten Benutzer beobachten etc. Damit verbringe ich im Moment meine Zeit hier und kaum mit dem Schreiben von Artikeln.--Max666 12:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht erreichen wir im Februar 2007 schon den Wert für das gesammte Jahr 2004. Das ist doch auch was tolles. Und obwohl wir ca. 2.500 Artikel im Bereich Eishockey haben, die zwangsläufig einen immer höher werdenden (komisches Wort) Wartungsaufwand mit sich bringen, sind wir zur Zeit immer noch mehr am Wachsen als am Warten. Viele Grüße und weiter so --Horge 12:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Das hast Du Recht, Wartungsaufwand ist wirklich lustig aber sehr treffend!! LG --Vonsoeckchen Disk. 13:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Schon wieder ein völlig unberechtigter LA [5]...langsam hab ich keine Lust mehr --Fabi 19:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Und welch Wunder...schon nach nur zwei Stunden OHNE Diskussion anerkannt --Fabi 20:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur nicht ärgern lassen! Der Eishockeybereich wächst und gedeiht und mit der Quantität steigt -anders als einige dachten - auch die Qualität der Artikel! Die Wikipedia ist in vielen Bereichen eine Sammlung von Fachlexika geworden und das ist m.E. auch gut und letztlich fehlt im deutschsprachigen Raum auch dringend ein "Eishockeylexikon" in aktueller Ausgabe, den Horst Eckerts Standardwerk ist ca. 15 Jahre alt... --hedavid 21:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Das war jetzt der neunte LA in knapp 4 Wochen...(wohlgemerkt: Bei von mir verfassten Artikeln) da ist man halt einfach gefrustet --Fabi 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Pre-Play-offs

Weiter geht's, wir in Hannover, Krefeld gegen Ingolstadt...bei beiden Spielen noch 0:0 --torte 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)

UAH die Augsburger in Köln ..... :-) -- Vonsoeckchen Disk. 19:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Schei....benkleister! Pinguine 2, Ingolstadt 0; wir auch 0, Hannover 1 :-(( --torte 20:01, 23. Feb. 2007 (CET)

na, immerhin noch Ausgleich im 1. Drittel!!! :-) --Vonsoeckchen Disk. 20:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Wedemark führt leider 2:1, obwohl wir zuletzt besser waren; Ingolstadt kann zum Glück ausgleichen...Es bleibt spannend! --torte 20:57, 23. Feb. 2007 (CET)

BUHUHU ... 2:3 Dank an Herrn Köttstorfer --Vonsoeckchen Disk. 21:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Oho, ob's das jetzt schon war?! Wenn ihr jetzt noch zwei Punkte holt, wird's ganz schwer. Schönen Abend noch --torte 21:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Na mal sehen, geht gerade ins Penaltyschießen.... das hält mein Herz nicht aus :-) -- Vonsoeckchen Disk. 21:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Das wird ja echt noch eine richtig enge Kiste zwischen euren beiden Teams :). Für mich als Außenstehender natürlich eine spannende Sache, auch wenn ihr beide euch das sicher anders wünschen würdet. Aber dank der tollen Leistung *hust* gegen die Pantherchen gestern, wird's für uns ja auch nochmal eng. Zumal man mit dieser Leistung in den Play-offs so ziemlich gar nichts gewinnen wird :( --Cologne Sharky 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Jaha... ;-) schön wäre doch, wenn wir morgen gegen die DEG gewinnen und die Hühner gegen Nürnberg.... und dann schlagen wir die Haie am letzte Spieltag *hihi* und sind drin... ***träum** @cologne sharky: bist du am 4.3. im KöPa? LG --Vonsoeckchen Disk. 13:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Nene, dann wird euch Adams schon abschießen am letzten Spieltag und wir gewinnen gegen Duisburg *weiterträum* ;-)) --torte 14:23, 24. Feb. 2007 (CET)

vielleicht aber kriegen die Berliner den absoluten Durchhänger und wir schaffen es beide und spielen dann im Halbfinale gegeneinander ***ganzvielträum*** :-) --Vonsoeckchen Disk. 14:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Also wir haben in DüDo alles gegeben und bei Euch am Seilersee sieht's gerade (Stand 7:4) auch gut aus....... das wird ne ganz enge Kiste! LG --Vonsoeckchen Disk. 20:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Oh ja, ein klasse Spiel, da war alles drin. Wie unsportlich Labbé aber ist. Haut seinen Stock bei Roy dahin, wo's richtig weh tut. Dafür ist er dann rausgeflogen! Und das war die Entscheidung zugunsten von Iserlohn. Dass Düsseldorf ausgerechnet dann verliert, wenn sie mal gewinnen dürfen, ist natürlich doof :-P --torte 21:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Ne, was ist das spannend bei euch!!! Ich würds euch beiden gönnen. Die Krefis dürften gerne mal wieder in die POs, damit wir Revanche bekommen für 2003. Und die Roosters waren ja noch nie drin... Bin echt gespannt. @Vonsoeckchen: Aller Voraussicht nach werde ich aus beruflichen Gründen leider nicht kommen können. Sollte sich etwas anderes ergeben, melde ich mich nochmal an dieser Stelle. Liebe Grüße --Cologne Sharky 00:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Das war's :-( Krefeld gewinnt 7:4 gegen Augsburg und qualifiziert sich damit für die Pre-Play-offs. Schade, aber die Panther haben alles gegeben, wir hatten genug Chancen den Sack zuzumachen. Glückwünsch! Und ich habe jetzt eher viiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeel Zeit für den Schreibwettbewerb :-)) --torte 21:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, das war aber ganz schön knapp..... irgendwie seit ihr seit Jahren auf den 11 Platz abonniert ;-) es ist schon irre, da haben die alle 52 Tage Zeit und zum Schluss wird's dann doch noch mal so richtig spannend. Denke aber dennoch, dass ich ab nächste Woche ebenfalls viiiieeel Zeit haben werde, denn weder gg. Hannover noch gg. Frankfurt wird es einfach! Denn ohne Modusveränderung wären wir auch mal so ganz locker nicht in die PO's gekommen......... LG --Vonsoeckchen Disk. 17:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Gut, nun sind die Pingu´s auch draussen! War jetzt insgesamt keine so wirklich erfreuliche Angelegenheit, aber egal ... die nächste Saison kommt bestimmt ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 15:10, 12. Mär. 2007 (CET)

NHL Entry Draft

Ich habe mir gerade mal die Draftliste des letzten Jahres angeschaut und wundere mich, warum es in der zweiten Runde 33 Draftpicks gab. In allen anderen sechs Runden waren es 30, aber in der zweiten Runde drei mehr. Ich kann mir das jetzt auch nicht durch irgendeine Logik her leiten. Weiß vielleicht jemand bescheid warum das so ist?--Max666 00:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Gute Frage, kann mir auch keinen Reim drauf machen. Ein Fehler ist es auf jeden Fall nicht, denn hockeydb.com sagt genau das gleiche. Die englische Wikipedia bietet auch nicht mehr Informationen, nur das zwischen 2004 und 2005 von neun auf sieben Draft-Runden verkürzt wurde... Aber wenn du mal auf die vergangenen Jahre schaust, sind es bis auf Runde 1 selten bis nie genau 30 Picks. Mal weitersuchen, vielleicht findet sich ja was. --Thomas 00:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hilft das weiter:

1. Q: So how do compensatory picks fit in?

A: Under Article 8.3(b) of the new CBA:

In the event a Club loses its draft rights to an Unsigned Draft Choice drafted in the first round of the Entry Draft (except as a result of failing to tender a required Bona Fide Offer (as defined below)), who is again eligible for the Entry Draft or becomes an Unrestricted Free Agent, a Compensatory Draft Selection shall automatically be granted to that Club, which Compensatory Draft Selection shall be the same numerical choice in the second round in the Entry Draft immediately following the date the Club loses such rights. By way of example, if a Club cannot sign the third pick in the first round, it will receive the third pick in the second round as compensation.

2. So, each team has one pick per round?

Each team has a base of one selection per round. However, with the additional compensatory picks and trading others, a team can have as many or as few as possible in any round.

3. What are the exceptions to the '30 players per round' rule?

There are two. First, compensatory picks are awarded for teams who lost more Group III free agents than gained over the previous year. The round and number of the pick is determined by a system of points based on various considerations. The rule of thumb is the better the player lost, the higher the compensatory pick. But compensatory picks are NEVER added to the first round.

The second case in which the league awards a compensatory pick is when a team does not sign to an entry-level contract a former first round selection. The team is compensated with a second round pick for the current draft in the exact same selecting position as when the player was originally drafted. In illustration, a player taken in position number 17 in 2000 draft and was not signed, the drafting team will be awarded a compensatory pick in the number 17 slot of the second round. --Thomas 00:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Um das ganze mal zu ordnen: Erst kommt 3., dann 2.! Und 1. ist völlig unabhängig von den beiden anderen Punkten. Hab's gestern in meiner vollkommenen Müdigkeit einfach bloß reinkopiert. Aber das dürfte des Rätsels Lösung sein. --Thomas 09:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Übersetzung Challenge

Ich habe gerade Probleme mit der IIHF World Women's Challenge 2002 (Ersatzbeschäftigung für die Frauennationalmannschaften, die bei den olympischen Spielen nicht dabei waren) und der neuen European Ice Hockey Challenge der Herren und den möglichen Titeln für den deutschen Artikel. Challenge mit Herausforderung oder Wettstreit zu übersetzen bringt nicht viel, den englischen Begriff auf Dauer stehen zu lassen m.E. aber auch nicht. "IIHF Frauen-Weltwettstreit" wäre sehr unglücklich, Weltchallenge oder Europachallenge auch... Ich wäre für Anregungen dankbar. (Der englische Begriff sollte als Redirect genutzt werden.) Die Danmarks Ishockey Union arbeitet für die "European Ice Hockey Challenge" in erster Linie mit der Abkürzung EIHC - das wäre für den Notfall wohl auch eine Option... --hedavid 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Warum bleibt's nicht einfach bei Challenge, wenn's doch offiziell Challenge heißt. Es heißt ja hier auch beispielsweise "Stanley Cup" statt "Stanley Pokal(wettbewerb)" oder "Anaheim Ducks" statt "Anaheim Enten"... Oder versteh ich das Problem einfach nicht? --Thomas ✉ 16:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Bei European Ice Hockey Challenge habe ich kein großes Problem damit, es mit EIHC abzukürzen und zu verlinken, bei der IIHF World Women's Challenge fällt es mir schon schwerer, da wir ja auch Weltmeisterschaft übersetzen und "World Women's Challenge" doch sehr hölzern klingt... --hedavid 16:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn "IIHF World Women's Challenge" ein feststehender Begriff ist, dann würde ich ihn so lassen. Ansonsten fällt mir auch kein deutscher Begriff ein. Auch wenn der Name hölzern klingt, kommt es doch erstmal auf den Inhalt an und wenn der gut ist, kann man auch gut mit World Women's Challenge leben.--Max666 17:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Tach auch, ich würde es auch bei Challenge belassen, sofern dies die offizielle Bezeichnung ist. Alles andere wäre m.E. irgendwie seltsam ...... --Vonsoeckchen Disk. 18:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke für Eure Meinung. Es war die offizielle Bezeichnung, aber wie gesagt, es gab gerade mal ein entsprechendes Turnier dieser Art, 2006 hat man erneut darauf verzichtet. --hedavid 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Eishockey in Nordamerika

Seid ihr nicht auch der Meinung, dass es mit dem neuen Portal und aufgrund der Tatsache, dass Eishockey in der Wikipedia ja momentan zu "boomen" scheint (immherin sind wir auf "200- Artikel-im-Monat-Kurs") nicht mal an der Zeit wäre, den Artikel Eishockey in Nordamerika zu verfassen? Dieser rote Link in unserer Grundlagen-Sektion stört mich momentan wohl am meisten und ich denke wenn wir schon Wert auf Grundlagen legen, dann gehört der einfach dazu :) Hab mal an sowas wie ne "Startversion" zusammengebastelt (aus mehreren Artikeln), siehe Benutzer:Eintracht4ever/Eishockey_in_Nordamerika. Verbesserungen und Ergänzungen erwünscht :) --Fabi 20:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Sieht schon ganz gut aus. Ich denke, dass man besonders darauf eingehen sollte, dass die zukünftigen NHL-Spieler nicht von den NHL-Teams ausgebildet werden, sondern das es Nachwuchsligen in Kanada gibt, deren Teams ausschließlich in der Altersklasse 16-21 operieren und im Grunde den Nachwuchs für die NHL liefern. Bei den USA sollte das Nachwuchsprogramm um die Juniorennationalmannschaft beschrieben werden. Außerdem könnte ein Vergleich zwischen den anderen nordamerikanischen Sportarten eingebracht werden, was den Nachwuchs betrifft. Meines Wissens beziehen die NBA- und die NFL-Teams ihren Nachwuchs zum größten Teil aus den Colleges, während in der NHL es ja hauptsächlich die Juniorenligen sind, die die neuen Spieler stellen. Werde vielleicht bald ein paar Ergänzungen vornehmen. Ein "Lesenswert" brauch der Artikel ja nicht, aber er sollte schon eine gewisse Form haben. :-) --Max666 21:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade auch mal den ersten Blick drüber geworfen. Sieht wirklich schon gut aus. Was mir noch eingefallen ist auf die Schnelle, wäre bei Eishockey in Kanada die Erwähnung des Heritage Classic, da es auf dem Motto "Back to the roots" aufbaute. Und bei Eishockey in den Vereinigten Staaten der Versuch der NHL durch die Liga-Expansion zwischen 1991 und 2000 Eishockey in den Sun Belt-Staaten populärer zu machen. Damit verbunden wäre auch die Erwähnung von Wayne Gretzky, sowie das Eishockey in Nordamerika durch die vielen Spieler aus Übersee doch recht international geworden ist. Ich kann aber leider dabei nicht abschätzen, in wie weit sich das dann mit dem Artikel National Hockey League überschneiden würde, wenn dieser irgendwann mal angemessen aussieht. --Thomas ✉ 22:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Auf die NHL würde ich nicht zu sehr eingehen, aber die wichtigsten Dinge zumindest mal nennen. Thomas hat schon die Liga-Expansion und der Versuch dadurch den Sport in bestimmten Regionen populär zu machen angesprochen. Allgemein sollte beschrieben werden, wie sich der Sport aus dem Nordosten über fast die gesammten USA verbreitet hat. Aber ich würde mich nicht zu sehr auf die NHL beziehen, da es ja um den Sport Eishockey und nicht speziell um die NHL. --Max666 22:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Was auch noch in den Artikel sollte, ist die generell kleinere Eisfläche im Vergleich zu Europa und der Stellenwert/Tradition von Faustkämpfen. --Thomas ^✉ 22:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Eisfläche ist doch schon drin? Bin übrigens wohl das ganze WE anderweitig beschäftigt, kann also momentan wenig machen. --Fabi 23:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, sorry. Lass dir ruhig Zeit...keiner drängt dich hier. Schönes Wochenende Thomas ^✉ 23:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe an diesem Nachmittag wider Erwartens doch ein bisschen Zeit gefunden und den Artikel mit allen Vorschlägen ausgebaut und bebildert. ISt jetzt unter Eishockey in Nordamerika zu finden :) -- Fabi 15:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist doch super geworden, Kompliment! Du kannst den Artikel ja vielleicht mal ins Review stellen, damit man sieht, ob der Artikel, der ja ein ziemlich großes Potential hat, auch für "Laien" verständlich ist bzw. ob denen noch was wichtiges/erwähnenswertes einfällt. --Thomas ^✉ 15:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorlage

Hab mal, ganz im Stile der Hockeydb-Vorlage, eine Vorlage für legendsofhockey.net-Weblinks erstellt. Den meisten sollte diese Seite ja ein Begriff sein. Das ganze ist unter Vorlage:Legendsofhockey Name zu finden und funktioniert wie die Hockeydb-Vorlage:

{{Legendsofhockey Name|ID={{{1}}}|NAME={{{2}}}}}

Schönen Abend noch, Thomas ^✉ 21:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

...und das gleiche nochmal für die Freunde des europäischen Eishockeys:

Vorlage:Eurohockey Name

{{Eurohockey Name|ID={{{1}}}|NAME={{{2}}}}} 

--Thomas ^✉ 23:38, 30. Mär. 2007 (CEST)