Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/III#Thema_1

Lesenswert?

NHL 2006/07

Hallo Eishockeyfreaks,
Thomas und ich haben in der letzten Zeit den Artikel der letzten NHL-Saison ordentlich ausgebaut und denken uns, dass er eine Chance in der Lesenswert-Kandidatur hätte. Dafür steht er jetzt erstmal im Review um in erster Linie zu schauen, was die Benutzer sagen, die nichts mit Eishockey am Hut haben. Aber natürlich könnt und sollt ihr auch eure Kritik äußern. Gruß --Max666 02:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch euch beiden! Das ging ja mal alles sehr schnell und problemlos durch. Was können wir als nächstes erwarten? --Jörg 09:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Danke schön! Diese äußerst subjektive Contra-Stimme (siehe Versionsgeschichte WP:KLA) ärgert ein wenig, aber sonst war doch alles sehr positiv! Mal sehen was als nächstes kommt...NHL 2007/08 steht sozusagen schon in den Startlöchern und wird systematisch ausgebaut für die Lesenswert-Kandidatur, aber die erfolgt erst in etwa einem Jahr. Dann wäre da noch die Liste der Gesamtersten im NHL Draft für die Informativ-Kandiatur, jetzt übrigens auch gefixt für MS Internet Explorer-Nutzer (also ab sofort Listen über die gesamte Breite);) Gruß Thomas ^✉ 09:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke auch von meiner Seite. Auch ich arbeite im Moment an einem Projekt, dass vielleicht mal für eine Informativ-Kandidatur gut wäre. Im Stile von Thomas' schon informativer San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik erstelle ich zur Zeit eine Liste aller Spieler der Detroit Red Wings inklusive Statistik. Wird aber noch einige Zeit brauchen. Der Artikel zur NHL-Saison 2007/08 könnte sogar den gerade ausgezeichneten Artikel nochmal toppen. Wir mussten ja viel nacharbeiten und viel recherchieren, da wir uns erst im März oder April intensiv mit dem Artikel beschäftigt hatten und die Saison schon über ein halbes Jahr lief. Doch diesmal wollen wir uns von Anfang intensiv um den Artikel kümmern ;-) --Max666 10:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Oups! Ich muss wohl ersteinmal meine Glückwünsche zurücknehmen :-( Ihr dürft Sie dann erst morgen lesen ;-)) --Jörg 11:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das kam mir auch etwas früh vor...dann warten wir halt bis morgen:)

WICHTIG!!! Betrifft (fast) alle!!

Nachdem wir den obigen Artikel ins Review gestellt haben, wurden seitens Benutzerin:Nina berechtigte Einwände bezüglich der im Eishockey-Bereich verwendeten Kurz-Lemmata für Saisonartikel laut. Ihre Vorschläge für den obigen Artikel wären die durchaus eleganteren Lemmata National Hockey League Saison 2006/2007 oder 89. Saison der National Hockey League. Da die Verschiebung dann auch für die anderen 90 NHL-Saisonartikel, sowie für die AHL-, DEL- und NLA-Artikel wirksam würde, sind alle von uns in irgendeiner Weise betroffen. Zudem müssten sämtliche x-tausend Links, die auf die Seiten verweisen, gefixt werden. Laut Nina könnte diese Aufgabe von einem Bot übernommen werden. Wollt mal hören wie eure Meinung so ist oder ob ihr bessere Vorschläge für ein geeignetes Lemma habt. Eine rege Beteiligung an der Diskussion wär äußerst nett! Gruß Thomas ^✉ 20:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dir (Thomas) hab ich es ja schon geschrieben, dann äußere ich mich hier nochmal für alle: Wenn wirklich ein "eleganteres" Lemma gewünscht wird, dann wäre ich für 89. Saison der National Hockey League. Allerdings bringt das zwei Probleme mit sich. Wenn ein neuer Spielerartikel erstellt wird, muss immer erst geschaut werden um die wievielte Saison es sich handelt. Ich weiß, dass Gretzky 1979/80 seine erste Saison absolviert hat, aber nicht die wievielte Saison der NHL das war und in jeder Statistik-Datenbank sind die Saisons nur im 19XX/YY-Format angegeben. Wenn ich also etwas über einen Spieler schreiben möchte, muss ich immer erst schauen die wievielte Saison es nun ist und das erhöht den Arbeitsaufwand. Ein anderer Punkt sind die von Thomas angesprochenen über tausend Links, die auf die Saisonartikel verweisen. Alleine bei der NHL-Saison 2006/07 sind es fast 500 und es gibt noch weitere 90 NHL-Saisonartikel, von den anderen Ligen ganz zu schweigen. Wenn das ein Bot hinbekommen kann, wäre das schonmal eine Hilfe, ansonsten wäre eine Lemma-Änderung nicht akzeptabel. --Max666 20:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Und die Interwiki-Links in den fremdsprachigen Wikis müssen natürlich auch gefixt werden. --Max666 21:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma mit xx. Saison der xxx Liga gefällt mir optisch auch besser, aber mit Jahreszahl wäre wohl sinnvoller. Und bei Weltmeisterschaften, Olympischen Spielen, etc. steht ja im Lemma auch die Jahreszahl. Also müsste man aus dem NHL xxxx/yy bzw. DEL xxxx/yy nur ein National Hockey League xxxx/yy bzw. Deutsche Eishockey Liga xxxx/yy machen, siehe auch Fußball-Bundesliga 2006/07 oder Primera División (Spanien) 2006/07. --Thomas ^✉ 21:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie das in Nordamerika gehandhabt wird, aber bei der DEL kommt X. Saison der Deutschen Eishockey Liga IMO nicht in Frage. Dann schon eher Deutsche Eishockey Liga XXXX/YY. Ein Bot könnte fixxen, halte ich für kein Problem. Um die Interwikis kümmern sich die Bots der jeweiligen WPs, das ist auch kein Problem. Von mir aus können wir die Ligennamen ausschreiben. --torte 21:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, das mit x. saison... würde alles komplett verkomplizieren. Von meiner Seite aus auf jeden Fall lieber mit Jahreszahl statt "Saisonzahl". --Thomas ^✉ 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dann wäre doch schon eine Lösung gefunden, wenn es keine Einsprüche gibt. Ich hoffe, dass wir damit auch die Kritiker zufrieden stellen, denn von NHL 2006/07 zu National Hockey League 2006/07 ist es nur ein kurzer Weg. --Max666 23:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mal noch abwarten, was die sagen, die jetzt schon im Bettchen liegen;) Was wäre denn eigentlich alles von der Verschiebung betroffen? Auf Anhieb fallen mir da NHL, DEL, AHL und NLA ein. Gibt's noch mehr? --Thomas ^✉ 23:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bin Kategorie:Eishockeyliga durchgegangen. Demnach sind es nur NHL, AHL und DEL. NLA wird schon ausgeschrieben. Aber so Artikel wie NHL Entry Draft werden nicht auch noch verändert, oder? --torte 00:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage...da gibt's ja auch noch ca. 40 Jahresartikel, oje...und mir fällt auch noch NHL All-Star Team und NHL All-Star Game ein. Oder doch einfach alles so lassen? Irgendwie geht mir das jetzt schon auf die Nerven, obwohl noch gar nix passiert ist:( --Thomas ^✉ 00:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Andererseits könnte man da noch mit zu langen Lemmata argumentieren, oder? Wie machen das denn die anderen nordamerikanischen Profi-Ligen? --torte 00:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern die anderen nordamerikanischen Profiligen? Versteh die Intention der Frage nicht ganz. Also die Fußball-Profiliga-Saison ist auch ausgeschrieben unter Major League Soccer 2007 zu finden. --Thomas ^✉ 00:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich dachte eher an NBA Draft. Die schreiben es also auch nicht aus. Ich denke, dann können wir es bei den Drafts und All-Star-Themen bei NHL/DEL belassen, finde ich. Die Saison-Artikel sollten wir aber umbennen. --torte 00:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meinetwegen können die Artikel gerne umbenannt werden (solange die Arbeit ein Bot macht ;-)). Aber bitte nur die eigentlichen Saison-Artikel. Sonst müßte dann doch z.B. aus DEG Metro Stars ein Düsseldorfer Eislauf-Gemeinschaft Metro Stars werden. --Jörg 08:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Schreibaufwand - ich denke da an unsere Tabellen-Spezis - die Statistik-Tabellen sind jetzt schon unübersichtlich, mit den langen Namen wird es die Katastrophe. Andere Sportarten machen es auch nicht anders, siehe auch NBA-Saison 1998/99, NBA-Saison 2003/04, NFL Europe etc. etc. Und schon im ersten Satz jedes Artikels wird doch klar, um welches Thema es sich handelt. --Xgeorg 09:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Xgeorg an, die ausgeschriebenen Lemmatas sind unnötig kompliziert. Ausserdem müssten dann auch wieder etliche Falschschreibe-Redirs für mögliche Bindestriche angelegt werden, z.B. Deutsche Eishockey-Liga. Falls wir uns für eine Umbenennung entscheiden, dann aber auch die Drafts etc. einfach der Einheitlichkeit wegen. LG --Vonsoeckchen Disk. 10:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Eine Umbenennung in "XX. Saison ..." ist mMn total verkehrt. Erstens haben wir dadurch viel mehr Arbeit beim Artikel-Schreiben, und zweitens weiß doch kein Außenstehender, der die DEL-Saison 2007/08 sucht, ob dies nun die 4., 12. oder 23. Saison der DEL ist (mal ganz zu schweigen von der NHL mit ihrer langen Historie). Auch das Ausschreiben der Ligennamen im Lemma halte ich nicht für notwendig. Die Abkürzungen sind zumeist bekannt und der Schreibaufwand wäre deutlich größer. Zudem wäre, wie Vonsoeckchen richtig schreibt, z.B. bei der DEL wieder die Schreibweise ein Problem und wir müssten uns fragen, ob nicht alle Abkürzungen in Lemmata ausgeschrieben werden müssten (Beispiel DEG oder EV Duisburg). --Cologne Sharky 12:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich absolut meinen drei Vorrednern an. Neben den aufgeführten Gründen hierfür (Schreibaufwand etc.) bin ich zudem der Meinung, dass die Abkürzungen DEL und NHL längst soweit bekannt sein dürfen, dass selbst die Abkürzung für das Verständnis kein Problem darstellen würde. Einziger Fall, wo ich eine Umbennenung im Notfall für sinnvoll hielte, wären die verschiedenen AHL-Spielzeiten, da ein weit geringerer Teil der Benutzer mit der Abküzung AHL was anfangen kann. -- Fabi 14:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eishockey in Lateinamerika

Hallo! Eine IP hat gestern, neben dem Artikel Mexikanische Eishockeynationalmannschaft, den Artikel Eishockey in Lateinamerika verfasst. Der Artikel wurde im Schnellverfahren in den Eishockey-Artikel eingebettet, da er aufgrund des Daseins als Randsportart recht knapp ausfiel. Die dazugehörige "Löschdiskussion" findet ihr hier. Meiner Meinung nach sollte der Artikel doch eigenständig sein, schon allein als Gegenstück zum lesenswerten Eishockey in Nordamerika. Wie seht ihr das denn? Gruß Thomas ^✉ 10:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitungswünsche

Was ist denn eig mit der Seite Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Überarbeitungswünsche? Wird die überhaupt noch benutzt? wenn ja, habe ich sie mal auf den neusten Stand gebracht, wenn nicht ist auch egal ;) -- Fabi 15:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann gucke ich meistens auf dieser Seite Portal:Eishockey/Überarbeitungswünsche, vielleicht sollten wir das tatsächlich mal zusammenschieben. LG --Vonsoeckchen Disk. 07:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hab die Seiten mal versucht, so gut es ging, zusammen zu werfen und zu aktualisieren -- Fabi 12:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Markus Rohde

Weiß jemand, ob Markus Rohde der Bruder von Christian Rohde ist? Beide sind im Abstand von drei Jahren in Füssen geboren, aber mehr Hinweise habe ich derzeit nicht... So richtig ähnlich sehen sie sich auch nicht ;) --Xgeorg 11:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Scheinen Brüder zu sein, siehe hier. Gruß Thomas ^✉ 11:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Mühe, --Xgeorg 17:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Was treibt "sie" an?

Hi zusammen, ich glaube wir haben aktuell ein Problem mit unseren NHL-Logos (aber auch WHA und Minors). Immer mer werden gelöscht. Ich habe hier zumindest Hawks, Coyotes, Cannucks und Penguins gesehen. Panthers und Ducks sind wohl auch auf der Liste. Mir stellen sich zwei Fragen. Wie gehen wir damit um? Haben wir eine Chance einen Vorstoß bei den Ligen zu machen um offiziell die Freigabe zu erhalten? Auf der anderen Seite beschäftigt mich auch eine Frage die nun nicht zu polemisch klingen soll. Was treibt diese Leute an? Für mich selbst kann ich die Frage beantworten. Ich schaffe einen irgendwie gearteten Mehrwert. Aber diese Scheuerlappenkommandos, was bewegt die, jeden tag so viel Zeit zu investieren? Grüße --Horge 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es sind nicht nur die NHL-Logos. Vor einiger Zeit hatte ich auch die Logos der 2. Bundesliga hochgeladen, da wurden mittlerweile auch einige gelöscht. Die ganze Thematik hier in der Wiki um Bilder und Logos, Freigabe und Schöpfungshöhe ist so wirr, das ich da nicht mehr durchblicke. Wenn man natürlich eine offizielle Freigabe erreiche könnte wäre das klasse, alles weitere ist aber m.E. immer von den Scheuerlappenkommandos (geniales Wort!) bedroht. Tja und was diese bewegt, keine Ahnung.... ganz allgemein glaube ich gibt es immer Menschen, die anderen Menschen gerne sagen, was sie zu tun und zu lassen haben ..... ;-) --Vonsoeckchen Disk. 13:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass ein Vorstoß bei den Ligen nicht viel bringt. Zum einen stellt sich die NHL bei so vielen Sachen ziemlich bockig an und mehr als Kohle, Kohle, Kohle haben die nicht im Kopf. Zum anderen müssten die Ligen (soweit ich das weiß) auch die Zusage geben, dass die Bilder verändert werden dürfen und dem werden sie nicht zustimmen. Thomas hat mir schon mal gesagt, dass die Bilder im Grunde am seidenen Faden hängen und wir eigentlich froh sein können, dass sie so lange wie möglich bestehen bleiben. --Max666 16:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hat das hier schon einer bei Wikipedia:Bildrechte im Absatz Logos gelesen? ...Vorsichtig sollte man mit Logos von Eishockeyvereinen umgehen. Zu 99% enthalten diese künstlerisch verzierte Schriftzüge in Verbindung mit einer Abbildung des Maskottchens des Vereins. Durch dieses erlangt das Logo meist Schöpfungshöhe, welches die Löschung zur Folge hat, wenn keine ausdrückliche Freigabe des Vereins vorliegt. Allgemein sollte man auf jegliche Logos (auch von Unternehmen etc.) mit Maskottchen, Figuren oder Fototeilen verzichten, so lange keine Freigabe unter einer gültigen Lizenz vorliegt. --Max666 19:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Charles M. Schulz

Der Artikel ist ja jetzt seit kurzem Exzellent und deswegen will ich jetzt nicht auf Gedeih und Verderb drinrumarbeiten, aber was haltet ihr von der Idee, die bloße Erwähnung, die den Mann, den wir ja auch bei "unseren" Exzellenten führen, überhaupt zum Eishockeyfunktionär machen (hier im letzten Abschnitt), zu einem eigenen Unterkapitel nach "Die ersten Erfolgsjahre" auszubauen (à la "Schulz als Eishockeyfunktionär" oder so? Bisher ist ja nur in einem Satz von seinem Turnier die Rede (ohne sogar den Namen zu nennen), das ließe sich sicherlich noch mit ausreichend Informationen aus en:Charles M. Schulz (11. Abschnitt), en:Snoopy's Senior World Hockey Tournament oder auch en:Redwood Empire Ice Arena ausbauen. Eure Meinung ist gefragt :) -- Fabi 15:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Meine mich an nen Edit-War erinnern zu können, in dem es darum ging, ob Schulz überhaupt das Recht hat als Eishockeyfunktionär bei unseren "Ausgezeichneten Artikeln" aufzutauchen. Seine Eishockey-Relevanz als Gewinner der Lester Patrick Trophy steht aber wohl außer Frage. Also wenn sich jemand finden würde, der das in die Hand nehmen würde (du bettelst ja förmlich drum;)), dann sehr, sehr gerne. Vielleicht könnte man die von dir genanten Artikel ja auch noch in der deutschen Wikipedia erstellen. Gruß und schönes Wochenende, Thomas ^✉ 16:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nein eigentlich bettele ich nicht. Ich würde es ja machen, deswegen frage ich doch. Aber ich will eben genau diesen Edit-War - den es übrigens nur im Portal:Sport gab - erstmal vermeiden und sehen, was die anderen hier so davon halten. Er war ohne Frage Eishockeyfunktionär und ja sowohl in der United States Hockey Hall of Fame als ja eben auch Lester Patrick Trophy-Gewinner und desegen sollte das genauer IM Artikel ausgearbeitet werden um genau dieses "as hat der bei euern Exzellenten zu suchen" zu verhindern -- Fabi 16:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Es ist schon verständlich, das der ein oder andere irritiert ist, wenn er Mr. Schulz bei den ausgezeichneten Artikeln im Portal Eishockey sieht. Aber der Grund dafür ist ja genau das, was du (Fabi) beheben möchtest, nämlich das sein Wirken im Eishockeysport nicht aus dem Artikel hervorgeht. Lass dich also nicht abhalten einen Absatz zu seinem Eishockeyengagement zu schreiben. Wenn jemand deshalb einen Edit-War anzettelt, wäre derjenige dumm, denn durch seine Mitgliedschaft in US HHOF und der Lester Patrick Trophy wird der Absatz absolut relevant. --Max666 16:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

So, habe mal im Abschnitt Charles M. Schulz als Eishockeyfunktionär ein paar Ergänzungen hinzugefügt. -- Fabi 11:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sehr schön! :) --Thomas ^✉ 11:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke :) Und auch danke fürs Drübergucken ;) -- Fabi 13:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Immer gerne! aber jetzt ist's auch gut mit der gegenseitigen Rumschleimerei!!! :p --Thomas ^✉ 13:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Prima Arbeit! Das mit dem Editwar ist mir irgendwie entgangen.... aber ist schon witzig, wie hier jeder versucht seine "claims" abzustecken :-) grüße --Vonsoeckchen Disk. 16:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Er ist fertig...

was lange währt wird gut? Oder gar lesenswert?

Nach langer Materialsuche ist einer meiner längeren Artikel fertig geworden, nun würde ich euch bitten, diesen zu reviewen, typos zu suchen und ggf. zu verbessern. Ich würde ihn dann ggf. in den review stellen und Richtung Lesenswert trimmen - hab' ich da Chancen? --Xgeorg 17:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hab grad bloß mal durchgesrollt, sind noch einige Typso drin, aber was vielleicht noch erwähnt werden könnte, sind der frühe Tod von Sergejs Žoltoks erledigtErledigt, die Ausrichtung der Eishockey-Weltmeisterschaft 2006 und im Abschnitt "Fankultur" die Episode bei der WM 2006 beim Spiel Lettland gegen Kanada.erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Aber wie gesagt, hab bloß mal gescrollt und nur überflogen. Kann sein, dass ich die Sachen nicht mit einem Blick gesehen habe. Werd, wenn ich Zeit hab, aber nochmal genauer drüber schauen. Potential für Lesenswert ist aber durchaus vorhanden. --Thomas ^✉ 18:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ordentlich :-) Der Artikel hat definitiv Potential, aber ein bißchen was ist noch zu machen. Hab auch nur ein bißchen reingelesen. Hier mal eine kleine Mängelliste:

• Anführungszeichen sollten immer „“ und nicht "" geschrieben werden. Teilweise ist dieser Mängel schon behoben, aber an einigen Stellen noch nicht.
• Zahlen von 1 bis 12 sollten als Worte geschrieben werden. Das gilt aber nicht für Spielergebnisse oder Platzierungen.
• Die Abkürzung SU für Sowjetunion sollte nicht verwendet werden.
• Bei Anfänge der Nationalmannschaft finde ich es etwas verwirrend, dass im ersten Absatz Ereignisse von 1932 bis 1936 beschrieben werden, im zweiten Absatz wieder zurück ins Jahr 1932 gesprungen wird und die Olympischen Winterspiele 1936 erneut erwähnt werden. Wenn der erste Absatz als Einleitung gedacht ist, dann wäre sie hier im Grunde überflüssig. erledigtErledigt
• Ergebnisse sollten vereinheitlicht werden. Bisher ist das zu durcheinander: 0:11, 0 – 14, 0 - 11, 0-1 erledigtErledigt
• Warum wurde Lettland aus der LIHG 1946 ausgeschlossen? Vielleicht kann man das noch ein bißchen erklären. erledigtErledigt
• Außerdem müssen die Wiki-Links noch kontrolliert werden, da bspw. Canada Cup auf eine BKL führt.

Das wäre es erstmal. In den Review kann man den Artikel aber mal stellen, da auch Meinungen von Leuten wichtig sind, die nicht durch die Eishockey-Brille schauen.

der obige nicht signierte Beitrag stammt von Max666

Hab auch gerademal den Atikel gelesen und gleich ein paar typos korrigiert. Neben den genannten Dingen sind mir noch folgende aufgefallen: die Schreibweise von Dynamo/Dinamo sollte einheitlich sein. Was ist RVR? erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Position der Referenzen im Text sollte geprüft werden (vor dem Punkt oder nach dem Punkt; mit Abstand oder ohne Abstand).erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällt auch der einzelne externe Link zu den IceGirls mitten im Text nicht so gut.erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kann man noch etwas zu den aktuellen Zuschauerzahlen, Schiedsrichterwesen oder Medien sagen? Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut. Meine Anmerkungen beziehen sich nur auf eine Lesenswert-Kandidatur. Die sollte aber auch bald drin sein. --Jörg 10:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht sollte auch HK Riga 2000 erwähnt werden, die ein paarmal beim IIHF Continental Cup teilgenommen haben und dort 2005/06 immerhin Zweiter wurden. --Jörg 11:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hab gerade etwas Zeit gehabt und mal über alles drübergeschaut. Die ein oder anderen förmlichen Dinge habe ich korrigiert (Weiterletungen, einheitliche Schreibweisen (abgesehen von Dynamo/Dinamo),...) Wenn die von uns genannten Dinge noch korrigiert werden, dann kann der Artikel ins Review, um mal zu hören, was die Laien sagen. Das hilft immer noch ein bißchen, weil denen unverständliche Sachverhalte eher auffallen als uns. Für ein Lesenswert-Bapperl sehe ich gute Chancen, wenn man mal mit Eishockey in Nordamerika vergleicht, und bezüglich der Recherche war das gewiss auch nicht einfach. Respekt und ein dickes Kompliment!!! --Thomas ^✉ 16:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für eure Hilfe und Korrekturen. Habe mich (mit mir selbst) auf Dinamo geeinigt, das dass scheinbar international anerkannt ist, siehe en:Dinamo Riga und lv:Riga Dinamo erledigtErledigt

Sollte ich noch einen eigen Absatz zur lettischen Liga schreiben oder reicht ein Verweis unter Siehe auch

Sollten mehr Infos zur WM 2006 rein, oder reicht das? --Xgeorg 14:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zur WM könnte man vielleicht noch das ein oder andere in einem seperaten Absatz erwähnen. Z.B. warum man sich als "armer Staat" des Baltikums überhaupt beworben hat. Warum sich die IIHF trotzdem für Lettland entschieden hat und man den Zuschlag bekommen hat. Halt so die wirtschftlichen Aspekte, die sich durch die WM auf den Eishockeysport ausgewirkt haben, etwas beleuchten. Zum Ligasystem könnte man auch ein paar Sätzchen schreiben. Profi- oder Amateurliga, Gründung, Spielqualität im Vergleich zu den europäischen Topligen (Russland, Finnland, Schweden). So in groben Zügen. --Thomas ^✉ 14:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar mit der Erweiterung zur Liga und zur WM! Ein paar Sachen empfinde ich aber noch als leicht störend...Zum einen die uneinheitliche Schreibweise von Riga/Rīga. Ich tendiere da eher zum einheimischen Rīga, wobei in diesem Zusammenhang auch direkt die Artikel zu den lettischen Klubs aus Rīga zum korrekten Lemma verschoben werden könnten. Des Weiteren könnten noch ein paar rote Links mit Inhalt gefüllt werden, z.B. Latvian Hockey Federation (wenn der Verband tatsächlich so heißt?!?), Dinamo Rīga, Rīga Sports Palace, Tartu Big Diamonds, Kārlis Skrastiņš und vielleicht auch noch der ein oder andere NHL-Spieler. Das macht immer nen guten Eindruck bei ner Kandidatur. Gruß Thomas ^✉ 21:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, vielen Dank für dein Lob und deine Anregungen. Rīga ist derzeit eine Weiterleitung auf Riga, daher würde ich zu letzterem tendieren. Ein paar rote Links zu entfernen, ist sicherlich möglich, wi genau der lettische Eishockeyverband heißt, kriege ich noch raus... --Xgeorg 09:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällts auch sehr gut. Gibt es vielleicht noch einen Nachweis für den neuen estischen Verein in der Liga? Hab dazu nichts direkt gefunden (hab allerdings auch nur ca. 2. Minuten gesucht) --Jörg 09:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich hier gefunden. Da gibt es noch weitere Kandidaten für die Zugehörigkeit. --Xgeorg 09:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seit heute im Review mit der Bitte um rege Beteiligung --Xgeorg 15:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Cory Cross

Kann mir bitte von den DEL-Experten jemand sagen, wohin Cory Cross nach der Saison 2006/07 gewechselt ist? Letztes Jahr hat er in Hamburg gespielt, steht dort aber derzeit nicht mehr im Kader. Eine Meldung zu einem Wechsel habe ich nicht gefunden. Oder hat er seine Karriere beendet? Vielen Dank für eure Hilfe! Gruß Thomas ^✉ 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Habe so auf die Schnelle auch nichts gefunden, mich aber mal im Freezers-Forum angemeldet (warte noch auf die Freigabe). Vielleicht weiß man da mehr? Grüße --Vonsoeckchen Disk. 13:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nett! Schonmal Danke! Hoffentlich lohnt sich's auch...;) --Thomas ^✉ 14:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Scheint so, als ob er gegangen wäre, aber noch keinen neuen Verein hat [1], oder war das schon aktueller Stand der Dinge? -- Fabi 17:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja schonmal ein kleiner Lichtblick...;) Danke! --Thomas ^✉ 17:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert!

Hi zusammen, bevor wir soweit sein werden, dass der Artikel zur National Hockey League lesenswert ist, habe ich den der Boston Bruins, den wir vor gut einem halben Jahr im Review hatten mal zur Wahl für lesenswert gestellt. Max hatte gestern noch ein wenig Hand angelegt. Schaut mal drüber und tut Eure Meinung kund. Viele Grüße --Horge 14:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

So schnell kann es gehen. Nach einigem gegenwind, der mich ein wenig überrascht, habe ich mich entschieden, die Kandidatur zurückzuziehen. Zwei Dinge würde ich hier aber gerne hinterlegen. Um derartiges zukünftig zu verhindern, sollten wir für uns den Anspruch definieren, wie ein NHL Artikel aussehen sollte. Über eine Einheitlichkeit der Artikel haben wir vemutlich eine gleiche Meinung. Die Benchmark die der Sharks Artikel setzt halte ich für zu hoch. Bevor wir einen weiteren Artikel vorschlagen, sollten aber die anderen Lesenswerten (Leafs, Wings und Hawks) unsere Kriterien erfüllen und als Richtlinie dienen. Mir wäre es lieber gewesen, die Kritik aus den eigenen Reihen zuerst hier zu lesen als direkt bei der Kandidatur. Also Ärmel hochkrempeln und besser machen. Irgendwann schaffen es auch die Bruins :-) Gruß --Horge 09:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klar schaffen es auch die Bruins. Einiges ist halt doch POV-lastig und Einzelnachweise haben mittlerweile bei der lesenswert-Kandidatur einen höheren Stellenwert als "früher". Sharks-Niveau ist zwar gut, sollte aber nicht der Maßstab sein (außer vielleicht für exzellente Artikel?). Die anderen Artikel kenn ich nicht so gut - muss ich mir mal anschauen. Schönen Gruß --Jörg 09:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hatte meine Meinung gleichzeitig mit Deinem Rückzug kundgetan. Ich persönlich mache auch einen grossen Unterschied zwischen lesenswert und exzellent. Und der Shark-Artikel sollte auch m.E. nicht der Maßstab aller Dinge sein. Er ist zwar gut und lesenswert, aber andere Artikel können dies auch auf ihre Art sein. Einheitlichkeit ok, aber nicht so weit, dass es langweilig wird! Aber auch mir ist es schon passiert, das im Review nichts geschieht und dann auch einmal in der Kandidatur die Kritik laut wird. So auch geschehen bei der Kandidatur des Portals. Aber was soll's! Schönen Montag :-) und liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 10:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man ein bißchen abwägen muss, was in einen lesenswerten Artikel gehört und was nicht. Das Thema Medien, wie es im Artikel der Sharks behandelt wird, kann man im Grunde 1 zu 1 übertragen werden. Allerdings darf man keine Einschaltquoten erwarten, denn die bekommt man fast überhaupt nicht. Daher bleibt die Bedeutung der Mannschaft in der TV-Landschaft unklar. Geht halt nicht anders. In bisher keinem lesenswerten Artikel zu NHL-Teams gibt es einen Absatz zur wirtschaftlichen und finanziellen Lage der Mannschaft, weshalb mich die Forderung danach ein bißchen überrascht hat. Für solche Zahlen gibt es nur eine Quelle: Forbes! Und das weiß ich auch erst seit der Kandidatur der Bruins. Allerdings gibt es nur Zahlen der letzten zwei Jahre, weshalb im Artikel keine langfristige wirtschaftliche Entwicklung der Mannschaft dargestellt werden kann. Das Thema Wirtschaft und Finanzen fällt somit sehr klein aus und das ist auch nicht zu ändern. Zu Zuschauerzahlen habe ich immerhin etwas gefunden, was das Thema noch ein bißchen beleben könnte. Der Artikel der Boston Bruins könnte schon in ein paar Wochen das Niveau zur erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur haben, aber wir müssen das ja nicht auf Biegen und Brechen versuchen (siehe Poker ;-) Aber wie es Horge schon gesagt hat, sollten auch die Leafs, Wings und Hawks noch aufbereitet werden. --Max666 17:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dass der Sharks-Artikel als 1:1-Kopie für andere NHL-Teamartikel dienen soll, davon war nie die Rede! Es ging bei meiner Kritik in der Lesenswert-Diskussion lediglich darum, dass die Artikel doch ein gewisses Niveau haben sollten sowohl inhaltlich als auch in der Darstellung. Der Sharks-Artikel könnte dabei als Orientierung gelten, zumindest vom Layout. Der Inhalt ist jedem selbst überlassen. So wie's inzwischen aussieht, ist der Artikel ja mittlerweile auf nem guten Weg. Gruß Thomas ^✉ 17:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch schwer beeindruckt, was sich getan hat. Wie Max bin ich auf die selben Links zu den Zuschauerzahlen gestoßen. Ein wenig am Link gelöscht und es tat sich diese super interessante Quelle auf, die neben Zuschauerzahlen auch noch Eintrittspreise, Forbes Reports, Teamgehälter aber auch Hintergründe zu den Namensrechten der NHL Stadien bietet. Viele Grüße --Horge 21:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

@Horge: Wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich diese Links von einer deiner Testseiten "geklaut" ;-) Aber bei dieser neuen Quelle öffnen sich ganz neue Möglichkeiten. --Max666 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal zu den Bruins. Hat jemand eine Idee, wie man die Liste mit den Preisträgern der individuellen Trophäen schöner gestalten kann? --Max666 22:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zur Unterstützung eurer Lesenswert-Anstrengungen habe ich mal ein bissel gesucht und in die Wiki-Commons Bilder der Bruins hochgeladen. Ich hoffe das hilft etwas bei der Illustration und Verschönerung (auch wenn das manche wikipedianer gar nicht mögen ;-) ) --Xgeorg 15:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

• 
  Banner der Bruins & Celtics
• 
  Spielszene, T.Thomas
• 
  Spielszene, M Savard
• 
  P.B.
• 
  T.T.
• 
  Zdeno C.
• 
  Panorama
• 
  Außenansicht
• 
  Banner der Bruins
• 
  Jumbotron

Commons: Boston Bruins – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

...und noch ein paar...--Xgeorg 15:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Adler Mannheim/Spielerliste

Hab übrigens mal die Adler Mannheim/Spielerliste als Informativ-Kandidat aufgestellt, falls das nicht alle mitbekommen haben ;) -- Fabi 16:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eishockey in Lettland

Nach zwei Wochen im Review würde ich gerne eine Lesenswert-Kandidatur anschließen. Einwände? --Xgeorg 13:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke das geht in Ordnung, zumindest von meiner Seite. Viel Glück! Gruß Thomas ^✉ 16:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel eine Chance hat. Von mir also keine Einwände. Viel Erfolg! --Max666 17:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Na, dann mal alle an die Urnen! --Xgeorg 17:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Geschafft Danke an alle Co-Autoren, Reviewer und Kritiker.--Xgeorg 08:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --Thomas ^✉ 09:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Ich freue mich auf den nächsten Artikel! --Jörg 09:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei den informativen stünden noch zwei zur Wahl...;) --Thomas ^✉ 09:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Wieder ein Bapperl im Bereich Eishockey und ein nächstes wird es mit Sicherheit noch geben. --Max666 13:53, 26. Sep. 2007 (CEST)