Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/IV#Thema_1

Spielerlisten

Ich wundere mich immer wieder, in welcher Form hier Artikel behalten werden und andere wieder nicht. Manchmal gibt es begründungen wie kein Artikel oder in dieser Form nicht zu behalten und bei den Listen heißt es dann wiederum Qualitätsmangel ist kein Löschgrund. Interessant. Fakt ist, dass zumindest drei der Listen absolut schlecht bzw. einfach nur Fragmente sind (Augsburger Panther/Spielerliste, EHC Biel/Spielerliste, Sinupret Ice Tigers/Spielerliste), die anderen sind mit ein paar Abstrichen alle ok. Nur können wir die genannten eigentlich als gewissenhafte Mitarbeiter (*g*) des Portals hier nicht einfach so lassen, die Frage ist nur, was machen wir? QS und der "Lückenhaft"-Hinweis scheinen mir nicht viel zu bringen, hier hätte ich sogar echt 'ne Löschung vorgezogen, schon alleine aus dem Grund, dass ich weiß, was eine solche Liste für eine Arbeit darstellt und das deswegen wohl unmöglich einer von uns übernehmen kann. -- Fabi 12:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wolfgang Götz#Sinupret Ice Tigers/Spielerliste spricht wohl für sich...:D Um ganz ehrlich zu sein, bei der Bieler Liste hab ich vor geraumer Zeit schonmal mit dem Gedanken gespielt einen Löschantrag zu stellen. Wenn ich für mich sprechen darf, dann hab ich keine Lust, die Listen, die andere Leute mal angefangen haben und daran dann die Lust verloren haben, auf den neusten Stand zu bringen und aktuell zu halten. Sorry, die Zeit kann ich (hier) sinnvoller nutzen! --Thomas ^✉ 12:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für diese Arbeit auch nicht zu haben. Habe vor ca. 2 Monaten selbst mit einer Spielerliste in einem meiner Labore angefangen, aber das ist so aufwendig, dass ich nach ca. 70 % der Arbeit im Moment die Motivation verloren habe. Die Listen bringen nur etwas, wenn der Hauptautor sich auch weiterhin um sein "Werk" kümmert, wie es bei Fabi (Adler) und Thomas (Sharks) der Fall ist. Eishockeylisten, die nicht aktuell gehalten werden bzw. einen gehörigen Qualitätsmangel haben, sollten lieber weg, denn sonst sie von keinem Nutzen. --Max666 13:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Logo-Lösung?

als ich gerade auf meiner zweiten Spielwiese, dem Google Sketchup 3D Warehouse rumgesurft bin, kam mir gerade so eine Idee. Aus eigener schmerzlicher Erfahrung, finde ich Punkt 4 (Eigentumsrechte) der Nutzungsbedingungen ganz interessant, vor allem:

Ihre Rechte
[...] Durch das Übermitteln, Veröffentlichen oder Anzeigen von Inhalten über die 3D-Galerie erteilen Sie Google und seinen Endanwendern kostenlos eine weltweit gültige, nicht exklusive und unbefristete Lizenz zur Ausübung seiner Rechte an den Inhalten. Diese Rechte umfassen Folgendes:

Reproduzierung der Inhalte
Erstellung und Reproduzierung abgeleiteter Werke der Inhalte
Veröffentlichung und das Verteilen von Kopien der Inhalte
Veröffentlichung und das Verteilen von Kopien der abgeleiteten Werke der Inhalte
[...]

So und jetzt zu meiner Frage: Da gibt es nun Leute, die mit Google Sketchup, die NHL-Logos "nachbauen", also ja eig von Grund auf neu zeichnen, da kommt dann z.B. sowas bei raus [1], [2], was ja gaaaanz zufällig dem Logo der Vancouver Canucks, das uns unter anderem vor kurzem weggelöscht wurde, sehr ähnlich sieht. Lässt sich das vllt. irgendwie ausnutzen? -- Fabi 01:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Am besten fragst du da mal bei jemandem, der sich mit Bildrechten auskennt. Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist Benutzer:Noddy93 einer, der sich um die hochgeladenen Bilder, Logos, etc. kümmert. --Thomas ^✉ 01:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kommt hier jetzt noch was oder hat sich das erledigt? --Thomas ^✉ 12:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, habe ich die ganze Sache vergessen. Warum hast du dich nicht selbst drum gekümmert, wenn du dich doch augenscheinlich für interessierst? Egal, habe Noddy mal angeschrieben. -- Fabi 18:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen! Die Lizenz paßt leider nicht zu unseren, z.B. wird keine Aussage darüber gemacht, ob die Bilder auch kommerziell weiterverwendet werden dürfen. Unabhängig davon ist das Ab-/Neumalen und dann Hochladen der Logos rechtlich genauso bedenklich, wie wenn man sie gleich von der Homepage des Vereins kopiert (wenn ich ein Buch abtippe, werde ich ja auch nicht zum Urheber/Rechteinhaber des Textes).
Eishockeylogos sind leider oft so komplex, daß sie Schöpfungshöhe erreichen und deswegen nicht hier hochgeladen werden können. Im Zweifel fragt ihr am besten auf WP:UF nach den (unverbindlichen, aber meist kompetenten) Einschätzungen.
Schöne Grüße, Noddy 23:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zu dem Thema ist mir heute das hier eingefallen. Ist doch im Prinzip das gleiche, oder? Maskottchen im Logo = Schöpfungshöhe... Kann ja mal jemand zum Schnelllöschen vorschlagen oder wir laden die gelöschten NHL-Logos wieder hoch und schreiben einfach noch "selbst erstellt" dabei... Gruß Thomas ^✉ 22:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nachgefragt. --Noddy 22:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ich mir damit jetzt den Zorn der ohnehin frustrierten Köln-Fans zuziehe!?!:p Wie wäre es denn geregelt, wenn man dem Verein bzw. der Liga eine e-Mail schreiben würde und um die Freigabe zu enzyklopädischen Zwecken bitten würde. Das ginge doch, oder? Und noch eine Frage: Warum darf die en-Wiki die Logos mit einem Hinweis verwenden. Ist das in den Vereinigten Staaten eine lockerere Gesetzgebung als in Deutschland bzw. der EU? --Thomas ^✉ 22:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Verein sein Logo unter einer hier gültigen Lizenz freigibt, dann können wir es verwenden. Allerdings reicht die Freigabe ausschließlich für Wikipedia nicht, alle Lizenzen erlauben die Nutzung auch außerhalb. Bei Anfragen bitte dafür sorgen, daß ein Verantwortlicher eine Textvorlage an Wikipedia mailt.

In der englischen Wikipedia können Bilder als Fair Use hochgeladen werden. Etwas Ähnliches gibt es im deutschen Recht zwar auch (Bildzitat), allerdings hat man sich in der deutschen WP darauf geeinigt (Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht), solche Bilder nicht zu akzeptieren. --Noddy 22:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Je nachdem wie das mit dem Köln-Logo ausgeht, könnten wir das dann als Präzedenzfall sehen? --Thomas ^✉ 00:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, das sollte besser von Fall zu Fall entschieden werden... --Noddy 00:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich schätze mal, es würde dann darauf hinaus laufen, dass das Köln-Logo (trotz theoretisch vorhandener Schöpfungshöhe) behalten wird, weil das Logo einer deutschen Profi-Fußballmannschaft als "unverzichtbar" in der deutschen Wikipedia gelten würde. Ich frage mich, wo dann aber beispielsweise der Unterschied zu so etwas liegen würde... Ich geh jetzt schlafen. Können ab morgen Mittag aber gerne weiter diskutieren;) Gute Nacht! --Thomas ^✉ 00:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du allerdings Recht, bei dem Canucks-Logo sehe ich auch nicht mehr Schöpfungshöhe als beim Köln-Logo. Aber mal abwarten... Gute Nacht! --Noddy 01:16, 18. Okt. 2007 (CEST)