Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/I#Thema_1

Schwedisches Welt All-Star Team (Swedish World All-Star Team) / Elitserien All-Star Team

Der ein oder andere fleißige Artikelschreiber wird einen der o.g. Begriffe (+ seine diversen Variationen) wohl schon einmal gelesen haben. Da ich aber bisher nirgends eine vollständige Liste gefunden habe, habe ich die Daten bis 1958/59 heute mal in einer Excel-Tabelle zusammengetragen (eurohockey und hockeyarchives sei Dank). Die Lust einen Artikel daraus zu machen, fehlt mir aber gänzlich. Daher die Frage: Hat jemand Interesse an der Tabelle und möchte daraus einen Artikel machen? Verlinkungen sind zwar keine vorhanden, aber die Begrifflichkeiten existiert durchaus, siehe [1], [2], [3],... Gruß Thomas ^✉ 18:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 23:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Daniel Glimmenvall

Soeben gefunden, kann aber mit der Verschiebung nichts anfangen. Gruß --Graphikus 22:14, 1. Jan. 2011 (CET) frohes Neues Jahr

Kannst mal hier gucken. Mehr weiss ich jetzt auch nicht, aber sieht auf jeden Fall nicht so verkehrt aus, wie man annehmen könnte. Kann man ein Schweden-Experte drüberschauen? Mit Gruß -- Steve Icemen 22:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Ist alles korrekt. Er hat 2009 seinen Namen geändert, s.a. hier. Kann schon verstehen warum, Daniel Johansson ist einer der häufgisten schwedischen Namen überhaupt. --Vicente2782 22:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Besser ist es, wenn bei der Verschiebung gleich die nötigen Korrekturen gemacht würden, aber das sieht man ja auch bei anderen Biografien. Dank für die schnelle Erledigung. Gruß --Graphikus 22:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel steht, dass er 2009 seinen Namen geändert hat. Normalerweise kann man nicht mal eben schnell seinen Namen ändern lassen, außer wenn man heiratet. Könnte es also sein, dass der gute Mann 2009 den Bund der Ehe eingegangen ist...? Falls dem so wäre, könnte/sollte man das evtl. auch irgendwie in den Artikel einbauen. --Neuwied80 02:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 23:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Cory Clouston

Hat jemand von euch eine Information zur Hand, auf welcher Position Cory Clouston an der University of Alberta gespielt hat? Ich bin gerade dabei den Artikel zu erstellen, muss diese Infos aber erstmal auslassen, da die Biografie auf der Website der Senators auch keinen Aufschluss darüber gibt. Mit Gruß -- Steve Icemen 21:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Anhand der Statistik würde ich zu Stürmer tendieren. Aber ist das denn so wichtig? Die Relevanz erlangt er doch durch seine Tätigkeit als Trainer und nicht als Spieler. -- Thomas ^✉ 21:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, Fragen sind jederzeit erlaubt. ;-) In diesem Fall werde ich die Spielerkarriere in zwei Sätzen abhandeln, muss gucken was die Bio sonst noch hergibt. :-) Eine Infobox ist in diesem Fall auch überflüssig bei nur einer Station, wenn man nicht mal die Position eruieren kann, würde ansonsten äußerst bescheiden wirken. :-) Mit Gruß -- Steve Icemen 22:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Man munkelt manche NHL-Teams haben sogar sehr nette Mitarbeiter, die einem auch mal Fragen beantworten. Vllt. ja auch die Avs. ;) --Vicente2782 22:11, 1. Jan. 2011 (CET)

Du meinst auch die Senators ;-)? Woher hast du dieses Insider-Wissen? Mit Gruß -- Steve Icemen 22:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Also bei den Avs gibt es einige Wege, Kontakt zum Team aufzunehmen. Zum einen Direkt, zum anderen indirekt über die Medien (Denver Post, Altitude etc.), die Exklusiv-Partner der Avs sind. Weiß nicht wie es in Ottawa aussieht, aber da ist es bestimmt ähnlich. Gruß, --GoAvs 22:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Ah, mein Fehler, meinte natürlich die Sens. Waren wohl zu viele Cs (Cory Clouston - Colorado :D). --Vicente2782 09:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 20:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Verschiedene NHL-Rekordartikel

Hallo, verschiedene NHL-bezogene Artikel sind teilweise massiv veraltet, deshalb frage ich hier an, ob jemand diese aktualisieren und noch bequellen (!) kann. Ich spreche unter anderem von folgenden Artikeln:

• Ewige Tabelle der National Hockey League
• Rookierekorde (NHL)
• Stürmerrekorde (NHL)
• Verteidigerrekorde (NHL)
• Torwartrekorde (NHL)
• NHL-Teamrekorde

Jetzt bitte nicht falsch verstehen, aber könnte man die fünf Artikel "Rookierekorde", "Stürmerrekorde", "Verteidigerrekorde", "Torwartrekorde" und "NHL-Teamrekorde" nicht in NHL-Rekorde zusammenfassen? Ein anderes Manko sind die fehlenden Belege, vor allem bei "NHL-Teamrekorde". Eine Idee, wie wir in dieser Sache vorgehen möchten? -- Steve Icemen 20:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Fände eine Zusammenlegung eigentlich nicht schlecht. Und aktualisieren + Design-Anpassung wären natürlich dringend notwendig. --Vicente2782 21:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Da Thomas sich gegen eine Zusammenlegung der fünf Artikel äussert, was ich persönlich auch vernünftig erachte, betrachte ich diesen Abschnitt hier vorerst als erledigt an. Die Artikel benötigen alle selbstverständlich noch eine Aktualisierung, muss gucken ob ich mich später darum kümmern kann und mag. -- Steve Icemen 15:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 15:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Infobox DEL Vereine

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Vereinen, welche Gründungsmitglied der DEL waren, dieses bei "Größte Erfolge" in der Infobox zu finden ist. Ich weiß nicht ob das vor meiner Wikipedia Zeit schonmal diskutiert wurde, aber meiner Meinung nach ist das kein "Erfolg" oder hat irgendetwas im entferntesten mit Erfolg zu tun. Es ist wohl ehr ein "Lückenfüller" in der Infobox, falls sonst keine besonderen Erfolge zu vermelden sind. Erfolge sind Titelgewinne, ob Meisterschaft, DEB Pokal, Spengler Cup, Aufstieg als Zweitligameister in die DEL, etc. aber Gründungsmitglied einer Liga-(Reform) zu sein, ist doch eigentlich kein Erfolg. Gehört sowas dann wirklich in die Rubrik Größte Erfolge einer Infobox? Diese Tatsache kann ja gerne in dem Artikel beiläufig erwähnt werden, aber in der Infobox...? Meiner Meinung nach hat sowas da wenig bis garnichts verloren. In den NHL Infoboxen steht ja auch nicht Gründungsmitglied der NHL. --Neuwied80 01:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Da geb ich dir auf jeden Fall recht. Jedes dieser Teams müsste doch irgendwann vorher mal in die höchste Liga aufgestiegen sein, dann müsste man halt DEL-Gründungsmitglied durch "Aufstieg in die Eishockey-Bundesliga xx" ersetzen. --Vicente2782 22:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 08:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Frauen-EM

Hallo,
ich habe auf Anregung von Vicente den ersten Artikel zur Frauen-EM angelegt: Eishockey-Europameisterschaft der Frauen 1989. Schaut mal bitte drüber und nehmt Korrekturen bzw. formale Anpassungen vor. Danach erstelle ich dann in den nächsten Tagen die weiteren vier Artikel. Um die Einbindung in übergeordnete Artikel sollte sich bitte wieder jemand anders kümmern. --Thomas Binder, Berlin 22:22, 11. Jan. 2011 (CET)

So - ist dann erst mal erledigt. Wäre fein, wenn sich noch jemand um einen Überblicksartikel und weitere Verlinkung kümmert. Danke. --Thomas Binder, Berlin 20:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 08:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Sven Linda

Moin, sind Oberligaspieler relevant oder nicht? Höher scheint der Kollege nicht gespielt zu haben, seine KEV-Zeit dürfte im Juniorenbereich anzusiedeln zu sein. Falls relevant, wäre das sicher ein Fall für einen Ausbau - falls nicht, für einen SLA. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Nein, erfüllt die RK nicht und habe deswegen auch SLA gestellt. -- Steve Icemen 21:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 08:38, 21. Jan. 2011 (CET)

THK Twer wurde ausgelagert

Offensichtlich hat eine Mannschaft 2009 wieder ihren Spielbetrieb aufgenommen in Tradition an den THK Twer, der nach Balaschicha umgesiedelt wurde. Wie sollen wir das am Besten lösen? In den Artikel zu HK MWD Balaschicha einbauen? Wohl kaum, oder? Einen eigenen Artikel? Wenn ja, nur mit der Geschichte ab 2009 oder auch die vorherige bis zur Umsiedlung nach Balaschicha? --Vicente2782 15:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mich korrekt erinnere, hat der THK die ganze Zeit exisitiert. Nur die Profimannschaft wurde in den HK MWD 'umgelagert'. Die Amateure und Junioren spielten weiter für den THK. Man könnte also aus diesen Informationen + Geschichte des HK MWD einen eigenen Artikel bauen und entsprechend den HK MWD kürzen. --Xgeorg 16:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Hier eine Quelle: www.tver-thk.ru

Okay, danke für die Infos. --Vicente2782 15:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 16:15, 27. Jan. 2011 (CET)

QMJHL-Trophäen

Ich bin gerade auf ein paar Trophäenartikel der QMJHL gestossen, die eine Aktualisierung benötigen. Weiss jemand, ob die Auszeichnungen für Defensiver Spieler des Jahres (QMJHL) und Offensiver Spieler des Jahres (QMJHL) noch vergeben werden? Ich kann online keine Quellen dazu finden und habe mal die QMJHL nach einer PDF-Datei angefragt. -- Steve Icemen 00:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Habe inzwischen die PDF erhalten und tatsächlich wurden die beiden Auszeichnungen in den letzten vier Jahren nicht vergeben. Zumindest habe ich dies nun in den Artikeln nachgetragen. Es ist mir nicht bekannt, ob diese später wieder vergeben werden oder nicht, da bleibt nur abwarten. Nebenbei habe ich noch ein paar OHL-Trophäenartikel aktualisiert, nachdem ich mir auch den OHL Guide 2010-11 besorgt habe. :-) -- Steve Icemen 02:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 02:13, 28. Jan. 2011 (CET)

WHL-Trophäen

Wäre schön, wenn der ein oder andere etwas zu den LDs bzgl. diverser WHL-Trophäen von gestern beitragen könnte. --Vicente2782 10:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, die Meinungen sind klar verteilt. Die Relevanz der Trophäen ist auch aus meiner (europäischen und subjektiven) Sicht zweifelhaft. Warum Steve so emotional reagiert, verstehe ich allerdings nicht ganz. --Xgeorg 11:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs mit einem Artikel "Auszeichnungen und Trophäen der WHL" (oder so ähnlich) und die angeblich nicht genügend relevanten Awards dort reinpacken? Oder die ganzen Trophäen in den Artikel der Western Hockey League? Ich bitte um Meinungen, ansonsten werde ich mich womöglich dazu hinreissen lassen die WHL-Trophäenartikel mit einem SLA zu versehen und in den Ligenartikel zu packen, da die "Nicht-Kanadier" die vorhandene Relevanz unter den Teppich kehren wollen. Mit Gruß -- Steve Icemen 12:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Bleib doch mal locker und warte die Löschdiskussion erstmal ab... -- Thomas ^✉ 14:10, 3. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie bekommen wir das schon geregelt. Es gibt offensichtlich bislang aufgrund von Unwissen ein kleines Verständnisproblem zur Bedeutung der Liga, aber das wird schon. @Xgeorg Siehst du, das ist eben in Kanada und den USA genau andersherum. Für die sind Ligen wie die DEL oder die slowakische, tschechische völlig uninteressant, für die sind die CHL-Ligen vom Stellenwert eigentlich sogar deutlich über der ECHL (weshalb die drei Ligen der CHL auch auf Drängen der nordamerikanischen Eishockeyfans in die NHL-Videospielserie aufgenommen wurden). --Vicente2782 14:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Auch der NHL Plus/Minus Award bleibt nicht unbefleckt, aber ich habe diesen beleidigenden und trolligen LA revertiert. "Was die Wikipedia nicht braucht", "per copy & paste von der Originalseite erstellt" und "In Wikipedia, und insbesondere in der deutschen, verzichtbar". Das sind doch keine vernünftigen Begründungen! Ich hoffe wir kriegen das mit den Awards geregelt, bevor noch jemand auf die Idee kommt, auch noch weitere Trophäenartikel entsorgen zu wollen. Bis auf weiteres werde ich keine weiteren Trophäenartikel erstellen, auch nicht in einer sparsamen Version, Spielerartikel und Vereinsartikel maximal, sonst nichts. Bevor ich es vergesse: Bennsenson hat Babylon5 gestern noch auf der VM gemeldet. Bitte lest mal die Beiträge von Babylon5 auf der VM. So siehts momentan leider aus, ich wünsche man kann diesen Zustand bald wieder geraderücken. Aber erstmal müssen wir das Problem mit den Trophäen hinkriegen, das war der Auslöser für den ganzen Zirkus und Steve, dieser Verrückte, hat auch die drei (löschgefährdeten) Trophäenartikel erstellt! P.S: Nun kommt jemand mit einer anderen IP-Nummer und fügt den LA wieder rein! Da will uns bestimmt jemand ärgern, ich rieche das. Schade, dass man in Deutschland die Bedeutung der Awards nicht erkennt oder erkennen will (ich meine die Masse der Bevölkerung, die echten Eishockeyfreunde wissen worum es sich bei der OHL, QMJHL und WHL handelt), die drei kanadischen Top-Juniorenligen werden doch auch von den Unwissenden manchmal ins Lächerliche gerückt. Das ist mit dem Fussball in Europa doch nicht zu vergleichen, aber dann kommt leider wieder eine IP und meint "interessiert nicht, brauchts nicht". Schon ist die gesamte Trophäenarbeit im Eimer... Mit Gruß Steve Icemen 02:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Ach Leute, bleibt doch mal locker... Was haben wir hier früher Kämpfe ausgefochten, um All-Star-Games in der Löschdiskussion und Löschprüfung. Aber auf der VM ist komischerweise nie jemand gelandet. Aber statt euch in der Nacht rumzuärgern, hättet ihr das beste Argument doch mit einem einfach Weblink lösen können: http://www.tsn.ca/live/wjhc/default.aspx. Dahinter 18.690 bekloppte Zuschauer im US-amerikanisch-kanadischen Grenzgebiet, die sich ein Spiel zweier U20-Nationalmannschaften ansehen, das in ganz Nordamerika im Fernsehen übertragen wurde. Vielleicht hätten sie den Stellenwert des Junioren-Eishockeys in Nordamerika verstanden... -- Thomas ^✉ 10:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Nun auch noch die Matti-Keinonen-Trophäe! Die Trollerei nimmt wieder Überhand, offensichtlicher gehts nun wirklich nicht mehr. Fehlt nur noch, dass jemand auch einen LA auf den Stanley Cup oder die Art Ross Trophy stellt, das wäre blanker Hohn. @ Thomas: Klar versuche ich gelassen zu bleiben, aber die Löschtrolle haben die Grenze des vernünftigen inzwischen überschritten, fünf Löschanträge auf Trophäen in zwei Tagen ist doch verrückt... Das neueste Argument für eine Löschung lautet: "Man erfährt nichts über Matti Keinonen". Nicht mehr lange, schon erstelle ich den Artikel. Wäre schön, wenn jemand noch herauskriegt, weshalb die Trophäe nach ihm benannt wurde. Mit Gruß Steve Icemen 11:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Ein gutes Argument wäre auch der Zuschauerrekord beim Collegespiel gewesen. Wo sonst schauen sich bitte 113.000 Zuschauer ein Spiel von 17-21 jährigen Spielern an. --Vicente2782 12:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Leute. Ich werfe es nur mal in den Raum, aber: wenn man sich das hier ansieht, fragt man sich wirklich, wieso man sich permanent hier mit den Bürokraten abmüht. Eine Überlegung in Richtung einer deutschen Variante wäre das glaube ich schon wert. Lg, --Babylon5 15:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Falls du eine deutschsprachige Version ohne die Bürokraten ("interessiert nicht, brauchts nicht", "ist doch nur eine Juniorenliga", "Finnland interessiert doch niemanden!", "reine Statistikspielerei und Fancruft", "zu viele Rotlinks bei der Dunc McCallum Memorial Trophy", "man erfährt nicht, wer Matti Keinonen ist und was er geleistet hat"...) eröffnen möchtest, kannst mich auch informieren? ;-) Mit Gruß Steve Icemen 17:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Was mir hier fehlt, ist die sachliche Diskussion. Hier wird sofort auf der persönlichen Ebene agiert und gleich mit der verbalen Keule geschwungen. Leute, auch wenn solche Löschanträge und -diskussionen ärgerlich sind – noch ärgerlicher ist die „Beleidigte Leberwurst“-Haltung mit so einem aggressiven Unterton, welcher auch nicht gerade dem Eishockeyportal dienlich ist. Also bitte einfach mal ein wenig distanziert betrachten und den Worten mit Argumenten Nachdruck verleihen. --Cujo301 19:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Eishockey-Junioren EM vor 1999

Hallo zusammen, wenn ich es richtig sehe, haben wir im Moment noch keine Darstellungen zu den U18-Europameisterschaften 1968 (bzw. 1977, davor U19) bis 1998. Im Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Junioren 1999 wird kurz darauf verwiesen, wobei die Verlinkung auf die EM der Männer verweist und keinen Bezug zu den Junioren hat. Wenn sich niemand anders des Themas annehmen will, könnte ich in den nächsten Tagen Artikel zu den Europameisterschaften mit kompletten Ergebnissen, Siegermannschaften, Top-Scorern usw. erstellen. Die weitere Verlinkung (Einbau in die Navi-Leisten) würde ich dann aber gern jemand anders überlassen. --Thomas Binder, Berlin 16:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Sehr gerne! In diesem Themengebiet befinden wir uns ja noch in der tiefsten Wüste. Hockeyarchives.info bietet zum Thema ausreichend Informationen. -- Thomas ^✉ 17:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Meine Quelle wäre die International Ice Hockey Encyclopaedia von Stephan Müller. Das sollte ok sein. Ich mache mich dann mal an die Arbeit und halte euch hier auf dem Laufenden. Verlinkung / Navigation würde ich gern jemand anderem überlassen. --Thomas Binder, Berlin 17:24, 2. Jan. 2011 (CET)

So habe dann mal Eishockey-Europameisterschaft der U19-Junioren 1968 und Eishockey-Europameisterschaft der U19-Junioren 1969 angelegt. Mit den weiteren EM warte ich mal ein wenig, ob ich prinzipielle Verbesserungsvorschläge höre und ob es schon Verlinkungen / Kategorien / Navi-Leisten gibt, die ich dann übernehmen kann. --Thomas Binder, Berlin 20:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Navi ist erstellt. Für das Aussehen des Artikels kannst du dich beispielsweise an Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Junioren 2011 orientieren. Gruß Thomas ^✉ 21:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo - erst mal danke für die Zuarbeiten. Diese center-Ausrichtung in den Tabellen ist ja nicht so mein Ding - aber ist eben Geschmackssache. Werd mich da wohl den Gepflogenheiten anpassen müssen. Außerdem habe ich mal gelernt, dass man den selben Begriff nicht mehrfach im Artikel verlinken soll, aber die Fälle wo du es jetzt gemacht hast, sehen in der Tat mit doppelter Verlinkung besser (einheitlicher) aus. --Thomas Binder, Berlin 22:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Du hast die Namen der Spieler der Siegermannschaft alphabetisch sortiert. Ich hatte sie aus der Literatur in der "taktischen" Reihenfolge übernommen (Torhüter, Verteidiger, Angreifer und dann vermutlich noch nach Reihen sortiert). Ich werde das erst mal weiter so handhaben. Wenn hier alphabetische Sortierung gewünscht ist, überlasse ich das eurer Nacharbeit. --Thomas Binder, Berlin 09:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Na die ersten beiden Artikel zu den Junioren-EMs sehen doch schon super aus. --Vicente2782 23:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Übrigens gab es ab 1986 auch eine U18-Asienmeisterschaft, siehe hier ganz unten. Gruß Thomas ^✉ 21:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß... Aber was machen wir damit? In die EM-Artikel kann man es wohl kaum einbauen. Eigene Artikel? --Thomas Binder, Berlin 23:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Je nach Quellenlage wären entweder eigene Artikel oder ein Sammelartikel à la Spengler Cup (Austragungen) sinnvoll. Wenn ich das in der von mir angegebenen Quelle sehe (lediglich Tabelle ohne Ergebnisse mit 4 Mannschaften) würde ich zu Sammelartikel tendieren (zumindest für die ersten Jahre). -- Thomas ^✉ 23:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Also bei Müller habe ich die kompletten Ergebnisse der Turniere (1984 bis 2002, danach in die U18-WM integriert). In der Regel ist auch der Top-Scorer dabei, einmal ein All-Star-Team. Ich tendiere dennoch zu einem Sammelartikel, denn es kommt ja nichts mehr dazu.--Thomas Binder, Berlin 23:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn es nicht too much am Ende ist, mit Sicherheit sinnvoller. Vielleicht die Artikel erstmal im BNR anlegen. Dann kann man es besser einschätzen und am Ende entscheiden. -- Thomas ^✉ 23:33, 5. Jan. 2011 (CET)

OK, werde ich so machen. Jetzt bringe ich erstmal die EM zu Ende, danach dann Asien. Ich melde mich dann mal direkt bei dir. --Thomas Binder, Berlin 08:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Bitte nicht vergessen auch Eishockey-Europameisterschaft mit den Junioren zu ergänzen. --Vicente2782 10:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Sinnvoll wäre es auch vielleicht die Auf- und Abstiegssituation mittels Box (wie in den anderen WM-Artikeln) zu verdeutlichen. Wer bis jetzt noch alles verstanden hat, verliert spätestens 1995 den Überblick. -- Thomas ^✉ 11:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Noch was Grundlegendes: Wie sieht es mit so was für Weltmeisterschaften (Senioren + Junioren) aus? Und wäre es sinnvoll für die Senioren-WMs alle Torschützen anzugeben, nicht nur die bei den A-WMs? Relevant sind ja alle Spieler. --Vicente2782 17:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sag dir besser nicht wie viele Stunden (bzw. wohl eher Tage) ich in dieses Schmuckstück investiert habe... Dann überlegst du dir das wohl zweimal. Die Spieler können gerne ergänzt werden für die unteren Divisionen. Bloß frag ich mich, warum man sich die Mühe machen und Zeit nehmen soll, Rotlinks von sechstklassigen Spielern aus der Mongolei oder den Vereinigten Arabischen Emiraten hier einzutragen, wenn andere weitaus wichtigere Artikel immer noch nicht vorhanden sind. Persönlich würde ich mich deutlich mehr über ordentlich recherchierte Artikel zu Billy Reay, Eric Weinrich, Lyle Odelein oder Cammi Granato (um nur einige zu nennen) freuen statt über Stubs von Ali Al Sarour und Ali Al Hadad. -- Thomas ^✉ 17:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Zumindest die fehlenden Medaillengewinner können wir ja hinzufügen. Dann könnte man aber auch über eine Liste der Weltmeister im Eishockey nachdenken wie bei Olympia oder? --Vicente2782 17:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Nationalmannschaften

Eine Frage: Da ja jetzt (zum Glück) Bewegung in die Senioren/Junioren-Turniere auf Nationalmannschaftsebene gekommen ist eine grundsätzliche Frage. Da meiner Meinung nach alle - ohne Außnahme - alle Nationalmannschaftsartikel schlecht bis grottenschlecht sind und ich die alle deutlich erweitern möchte. Wie wollen wir das mit den Aufteilungen halten. Nur Untertitelung zwischen Frauen und Männern (wie ja ohnehin schon in den meisten Fällen) oder auch nach Juniorenteams wie bei der Schweiz und Deutschland (und wenn ja bis zu welcher Stufe)? Bei manchen Mannschaften wie Lettland oder Kasachstan ist es ga noch übersichtlich die Senioren und Junioren zusammen in einem Artikel zu erwähnen, aber bei Kanada? Oder Schweden? Und sollen dann die U20 und die U18 je einen Artikel bekommen oder die Junioren einen zusammen (würde ich aufgrund wechselnder Altersstufen bei Männern und Frauen, sowie in der Vergangenheit auch bei Europameisterschaften und anderen Turnieren (U17, U18, U19, U20) bevorzugen. --Vicente2782 20:21, 8. Jan. 2011 (CET) PS: Oder sind das eigenständige Nationalmannschaften gewesen, die bei den Junioren-Europameisterschaften und bei den Weltmeisterschaften angetreten sind oder waren das die gleichen? --Vicente2782 20:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Artikel zur U20 von Deutschland und der Schweiz (sowie eigentlich auch Finnland und Slowakei) existieren doch nur aufgrund ihrer Teilnahme am nationalen Ligaspielbetrieb. Oder nicht? Gruß Thomas ^✉ 21:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich frage halt wg. so etwas. Man sollte es zumindest einheitlich halten. Man könnte ja schließlich auch auf einen Abschnitt zur Juniorenmannschaft im Hauptartikel verlinken. --Vicente2782 22:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Mostowik/Sauralje Kurgan

Beides das gleiche Team nur anderer Name oder zwei Teams? Und wenn es das gleiche Team ist, von wann bis wann galt welcher Name? --Vicente2782 02:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vicente2782 03:15, 7. Feb. 2011 (CET)

WM-Navigationsleisten

Vorlage:Navigationsleiste Eishockey-Weltmeisterschaften (Herren) und Vorlage:Navigationsleiste Eishockey-Weltmeisterschaften (Frauen) - ich sehe den Grund nicht, wieso man hier in den Jahren, wo keine WM stattfand, einen Strich einfügen sollte. In Jahren, die fehlen, fand offensichtlich keine WM statt - man muss die Leute nicht für dümmer halten, als sie sind. Wer wissen will warum, soll unter Eishockey-Weltmeisterschaft nachschauen. Optisch sieht das mit Strichen auf jeden Fall ekelhaft aus. --ElTres 13:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Deine Ekelgrenze liegt relativ tief, oder? Ich empfinde die „−“ eher hilfreich als störend. --Xgeorg 13:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Dito -- Thomas ^✉ 14:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Einheitlich sind die Navileisten nicht, aber wieso soll uns dies stören? Inzwischen wird doch zuviel Wert auf modernes Design gelegt, ich sage immer noch, dass der Inhalt weit mehr Wert ist, als ein paar kleine kosmetische Spielereien. Was mich selber ekelt, sind manche wirklich miserablen Artikel und viele veraltete Artikel, aber man tut was man kann und wozu man Lust hat, stimmts? ;-) Man soll die Autoren nicht damit ärgern, wenn sie keine Lust zum aktualisieren haben, aber irgendwann sollte man den "Job" auch erledigen, nicht? -- Steve Icemen 15:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Also Ekel empfinde ich nicht. Aber in der Sache stimme ich ElTres zu. Die Zwischenstriche sind überflüssig. Sie wurden jetzt auch bei Vorlage:Navigationsleiste Eishockey-Europameisterschaften (Frauen) eingefügt. Dort wirkt es auch eher störend, weil ganz am Ende eben der Zwei-Jahres-Rhythmus verlassen wurde. Bei Olympischen Spielen machen wir ja auch keine drei Striche zwischen zwei Austragungen. --Thomas Binder, Berlin 17:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Bayernkrug

Der Artikel wurde gerade eingestellt. Hat keine Kats und müsste auch anderweitig bestimmt noch einmal unter die Lupe genommen werden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Ist der Artikel überhaupt relevant? Seniorenmannschaften in Landesliga und Bezirksliga sind dies bestimmt nicht, aber ob der Pokalwettbewerb die RK erfüllt? Für mich persönlich irrelevant, aber vielleicht mag sich ja ein Kenner dazu äussern und den Stellenwert des Wettwerbs erläutern. -- Steve Icemen 01:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um den vom BEV zusätzlich zum Ligenspielbetrieb stattfindenden Pokal. Früher war er offen für Mannschaften auch aus der Bayernliga und Mannschaften, die nicht am Ligenspielbetrieb teilnehmen. Heute ist er seit mehreren Jahren nur noch für Teilnehmer aus der LL und BZL offen. Ob er relevant, ist auch für mich ein Problem - dann müßte man auch z.B. für den "Sachsenpokal" oder den in NRW ausgespielten Pokal einen Artikel aufnehmen. Wolfgang Götz 23:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Bayernkrug wurde als Redirect behalten, allerdings im Artikel Bayerischer Eissportverband eingearbeitet. Einständige Relevanz wird laut LD nicht erfüllt. -- Steve Icemen 22:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 22:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Roller Hockey International

Hallo, vielleicht klingt es etwas merkwürdig, aber haltet ihr die Teams der Roller Hockey International für relevant? Soweit ich sehe, gibts dazu noch keine RK oder habe ich es bisher übersehen? In manchen Artikeln werden die Mannschaften verlinkt, in anderen nicht. Ich bin der Ansicht, dass dies natürlich einheitlich gehalten werden sollte. Es waren auch mehr als nur ein paar Eishockeyspieler in dieser Liga aktiv und laut dem Ligenartikel war sie auch professionell geführt. Als ehemalige Spieler der Liga wären z.B. José Charbonneau (fehlt gänzlich im Artikel !), Daniel Shank, Larry Floyd, Mark Woolf, Darren Langdon (!), Doug Ast (!), Harry York, Cory Laylin, Radek Hamr zu nennen. Aber natürlich spielten die meisten Spieler in einer der vielen Minor Leagues, sodass NHL-Spieler in der RHI doch eine Rarität waren. -- Steve Icemen 11:32, 3. Feb. 2011 (CET)

1. Es ist ehrlich gesagt vollkommen egal, ob auch nur ein einziger Eishockeyspieler in der Liga gespielt hat (was jedoch deren Bedeutung und Popularität nur noch einmal unterstreicht). 2. Es handelt sich bei der RHI um die wichtigste Inlinehockeyliga, die jemals bestand und der Sport gehört zu den populärsten Mannschaftssporarten überhaupt. 3. Die RHI war eine Vollprofiliga und damit sind laut RKs (anerkannte Sportart, Profiliga) alle Mannschaften, Spielezeiten und Spieler/Trainer relevant (egal ob Eishockey oder nicht). --Vicente2782 12:36, 3. Feb. 2011 (CET) PS: Sollte man nicht auch für Inlinehockey mal nach Ländern sortieren? Mittlerweile gibt es ja genug Spieler mit Artikel. --Vicente2782 12:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 14:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Europapokal der Landesmeister - Saisonartikel

Vicente2782 hat den Artikel Europapokal der Landesmeister (Eishockey) in die QS geschickt, mit dem richtigen Hinweis, dass man Saisonartikel machen sollte. Ich wollte damit anfangen, komm aber nicht richtig dazu. Mein Vorschlag ist, erstmal einen Standardartikel zu erstellen, der dann als Vorbild für die anderen dienen kann (ähnlich den Liga-Saisonartikeln). Die erste Saison 1965/66 ist hier zu finden, ich bitte um wilde Verbesserungsvorschläge und eigenmächtige Änderungen :-) --ElTres 16:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Lässt sich in der jetzigen Phase noch schwer einschätzen... Modus? Die Einleitung ist ausbaufähig. Ein Playoff-Baum wäre übersichtlicher. -- Thomas ^✉ 17:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Alle (für mich) verfuegbaren Infos sind drin. Jetzt bliebe nur noch Kritik am Design. --ElTres 09:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Noch zwei kleine Unklarheiten zur Saison 65/66: laut hockeyarchives fand das 2. Spiel Cortina - Chamonix am 22. August statt. Steht dazu bei Mueller etwas? Unklar ist noch, ob Brno und Fuessen in der 1. Runde gesetzt waren oder Freilos hatten.--ElTres 09:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Mir gefällt das Design. :-) --Vicente2782 09:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 16:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Wilkes-Barre/Scranton Penguins

Ich bin mittlerweile bei 69 KB angelangt, der Artikel ist soweit "fertig". Klar kann an der einen oder anderen Formulierung noch gefeilt werden (ich bin ja auch kein Deutschlehrer ;-)), aber insgesamt finde ich den Artikel doch recht i.O. Ich schreibe hier, weil ich fragen möchte, ob euch noch etwas einfällt, was noch zwingend in den Artikel gehört, aber bisher fehlt. Was kann ich konkret noch verbessern (bis auf die Sprache)? Vicente hat mich mal angeschrieben, ob ich die AHL-Teamartikel auf NHL-Niveau bringen kann, nun könnt ihr das Ergebnis (mehr oder weniger) begutachten. Ich wüsste jetzt nichts "substanzielles", das noch im Artikel fehlt. -- Steve Icemen 02:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 16:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Frage zu Quellenangaben

Eine Frage zu den Quellen. Wie alle, die sich mit dem österreichischen Eishockey beschäftigen, wissen, ist die Quellenlage für die Jahre vor der Jahrtausendwende gelinde gesagt ziemlich katastrophal. Benutzer:Angerer Mario (siehe Disk.: Benutzer Diskussion:Angerer Mario) hätte eventuell einige zusätzliche Quellen und Infos. Ich wollte das hier einbringen, weil ich mir selber nicht ganz sicher bin, wie das mit Quellen, die nicht allgemein im Netz verfügbar sind, gehandhabt werden sollte. Wäre toll, wenn hier jemand ein paar gute Ideen bzw. Vorschläge hätte :) Lg, --Babylon5 18:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Quellen nicht online auffindbar sind einfach im Artikel den Verweis angeben, wo die jeweiligen Daten herstammen. Ist bei Daten aus Büchern wie zu den Eishockey-Junioren-Europameisterschaften auch üblich. Ich helf dir mal demnächst mit dem österreichischen Eishockey, wenn ich mit der Sowjetunion fertig bin. Kann doch nicht sein, dass es mehr Daten zu sowjetischen Spielzeiten von 1947 gibt als zu relativ neuen aus Österreich. --Vicente2782 21:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, waren in den gebundenen Ausgaben des Sportkuriers auch Ergebnisse aus Österreich - insbesondere Tirol und Salzburg - auch aufgeführt. Wolfgang Götz 17:53, 20. Jan. 2011 (CET)

Gegentore-Schnitt

Bei den Teamrekorden, gerade beim Rekord "Gegentore-Schnitt" bin ich auf einen Punkt gestossen, der noch etwas Gesprächsbedarf benötigt. Nehmen wir als Beispiel das Team der Peoria Rivermen (ich orientiere mich bei dem AHL-Stats an der HockeyDB). Jason Bacashihua (2005/06) und Chris Beckford-Tseu (2007/08) haben beide einen Gegentorschnitt von 2.63 erreicht. In der Saison 2008/09 kam Manny Legace in 23 Spielen für die Rivermen auf einen Schnitt von 2.00 Gegentoren und eine Fangquote von 93,5 Prozent. Gibts bei diesen Rekorden eine bestimmte Richtlinie, wann diese hier als "gültig" anerkannt werden, also bei z.B. ab 15 Spielen oder 1500 Minuten? Scott Reid hatte in der Saison 2005/06 in 208 Minuten fünf Gegentore erhalten, einen Gegentorschnitt von 1.44 erreicht und eine Savequote von 94,9 Prozent. Was meint ihr dazu? Oder sollen wir eher die Anzahl der Shutouts bei den Stats aufführen? P.S.: Habe mal die Stats der Rivermen aktualisiert und den Gegentorschnitt durch Shutouts ersetzt. -- Steve Icemen 01:54, 18. Jan. 2011 (CET)

AHL und ECHL bringen normalerweise jedes Jahr eine Art Statistik-Jahrbuch heraus, dort sind die Torhüter in der Rangliste erst ab einem gewissen Spielanteil aufgenommen, z.B. hier: wenn man zu den Goalies runterscrollt, steht dort das Kriterium "Based on 1440 or more minutes". Das wären 24 Spiele oder genau ein Drittel von den 72 Spielen im Grunddurchgang. Das wird im Regelfall bei allen Ligen so gehandhabt. Sicherheitshalber sollte man nur die Goalies berücksichtigen, die auch in den offiziellen Ranglisten aufscheinen (also überall dort, wo Leaders oder Leading... dabeisteht, also z.B. "GAA Leaders", nicht nur GAA). Alle Ligen, die Pointstreak oder Leaguestat für ihre Statistikerfassung verwenden (und das sind mit Ausnahme der NHL und einiger kanadischen Juniorenligen fast alle in Übersee) zeigen bei der Auswahl "Leading..." oder "Top..." nur jene an, die den jeweiligen Kriterien entsprechen. Auf hockeydb und Co sollte man sich dabei nicht verlassen, dort wird normalerweise munter gemischt. Lg, --Babylon5 08:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich meinte eher 25 Spiele. Weil hier auf Seite 50 insgesamt vier Torhüter der Peoria Rivermen aufscheinen, und lediglich einer mehr als 24 Spiele absolviert hat, wirkt das ganze eher merkwürdig. Ich bin immer noch dafür die Anzahl der Shutouts zu erwähnen, anstatt die Fangquote. Ben Bishop hat in 108 Spielen (inklusive aktuelle Saison) genau drei Shutouts geschafft, soviele wie Manny Legace (2008/09) in nur 23 Spielen gelungen sind. Steve Icemen 11:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass in dem Dokument auf Seite 50 die teaminternen Statistiken der Rivermen angeführt werden (s. Überschrift der Seite), und in den teaminternen Stats scheinen immer alle Spieler eines Teams auf (auch solche, die für das Gesamtranking zu wenig Spiele absolviert haben). Du musst bei der Liga-Gesamtstatistik schauen: Seite 7, Überschrift "Goaltending Leaders" - da steht dann auch "based on 1560 or more minutes", und da finden sich nur die Goalies, die sich für das Ranking qualifiziert haben. Die obere Liste reiht nach GAA, darunter sind die Ranglisten für Wins, Saves, SVS%, Shutouts usw. Seite 7 für die Regular Season, Seite 69 für die Playoffs (based on 180 or more minutes). Btw: Shutouts sind nicht unbedingt die repräsentativste Statistik für einen Goalie, da sie von einem Haufen anderer Faktoren abhängig und im Großen und Ganzen ziemlich Random sind (und auch zeitabhängig: in den 80er/90er Jahren gab es generell viel mehr Tore, ein größeres Leistungsgefälle und über die Ligen aufsummiert weniger Shutouts). Für ein teaminternes Ranking eignen sich mMn am ehesten noch Wins bzw. Win Percentage oder der Gegentorschnitt. SVS% ist bei älteren Clubs allein schon deshalb nicht wirklich tragfähig, weil es diese Statistik noch nicht so lange gibt. Lg, --Babylon5 12:01, 18. Jan. 2011 (CET)

ECHL All-Star Classic oder ECHL All-Star Game

Ich stecke gerade in einer sogenannten "Zwickmühle" (nein, so schlimm ists doch nicht ;-)) und wende mich wegen der Lemmafrage an euch. Der Artikel ist soweit fertig, kann natürlich noch verbessert werden, aber ist doch schon mal ein solides Grundgerüst. Die offizielle Bezeichnung lautet ECHL All-Star Classic (auf der ECHL-Website) und hier (unter echlallstarclassic.com) gibts auch eine schöne Website zum Event. Aber die ECHL führt in ihren eigenen offiziellen Dokumenten (z.B. All-Star Game Format, Resultate und MVP) die Bezeichnung ECHL All-Star Game. Auf jeden Fall muss hier sowieso ein Redirect angelegt werden (habe ich mal gemacht), da beide Varianten geläufig sind. Die Googlesuche ergab eine Mehrheit für "ECHL All-Star Game" und weil der Artikel bei uns unter diesem Lemma "wanted" wird, habe ich ihn entsprechend unter diesem Lemma angelegt. Was meint ihr dazu? Ansonsten ist der Artikel nicht übel, oder? Steve Icemen 02:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Für diejenigen, die sich über meine Ergänzungen in den Spielerartikeln wundern, hier eine Liste aller Spieler beim ECHL All-Star Game von 1993 bis 2010. -- Steve Icemen 02:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Artikel ist super geworden. Evtl. könnte man noch einen Austragungsartikel anlegen wie beim DEL All-Star Game. Das gleiche gillt für den AHL All-Star Classic. --Vicente2782 09:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Murray Heatley

Der Vater von Dany hat jetzt auch seinen Artikel. ;-) Leider siehts bezüglich Infos relativ dünn aus, bis auf Datenbankeinträge und Ausländerlisten gibts da kaum etwas verwertbares. Hat Murray wirklich eine Pause zwischen den Indianapolis Racers und dem SC Riessersee eingelegt? HockeyDB ist, was den europäischen Eishockey anbelangt, nicht die beste Quelle, weil da manchmal auch einzelne Stationen und Spielzeiten fehlen. Zu seinem Engagement beim EHC Olten gibts bis auf diese Ausländer- und Trainerliste nichts zu finden. In der Saison 1985/86 wird er gemeinsam mit Erich Kühnhackl gelistet. Hat jemand weitere Infos von Heatley vorliegen? -- Steve Icemen 17:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Habe doch noch was zu seiner Zeit in Germany gefunden: Murray Heatley – Munzinger Biografie. -- Steve Icemen 17:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Noch etwas: Wer ist dieser Bob Murray, der mit Heatley 1978 die deutsche Meisterschaft gewonnen hat? Dieser wird mehrmals in Eishockey-Bundesliga 1977/78 falsch verlinkt, weil die Links führen alle zum General Manager der Anaheim Ducks und dieser ist definitiv nicht derjenige. -- Steve Icemen 17:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Erledigt, bin doch noch bei eurohockey (nach längerer Suche) fündig geworden und habe die Links auf Robert Murray (Eishockeyspieler) umgebogen. ;-) Falls jemand noch über weitere Infos zu Heatley verfügt, bitte schreibt es hier oder in den Artikel. :-) -- Steve Icemen 19:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 19:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Unenzyklopädisches in Straubing Tigers

Bevor ich einfach den aus meiner Sicht "unenzyklopädischen" Abschnitt "Aktueller Kader der Saison 2010/11" komplett rauswerfe, möchte ich eure Meinungen dazu hören. Laut "Was Wikipedia nicht ist" entspricht dieser Abschnitt nicht den Kriterien hier in WP. Dass dort sehr ausführlich jede Neuverpflichtung aufgeführt wird, mag für Fans ja ein schöner "Dienst" sein, aber Wikipedia ist nicht dafür gedacht, oder? Falls niemand etwas dagegen habe sollte, würde ich gerne den Text dort komplett rauswerfen. Wofür haben wir die Spielerartikel (und Trainer...)? Dort gehört sowas rein, aber bitte nicht den Artikel mit solchen "überflüssigen Überflutungen" "unenzyklopädisch" werden lassen. Vielleicht mag sich jemand hier dazu äussern. Mit Gruß -- Steve Icemen 15:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Was stört dich dran, oder besser: was genau ist dran "unenzyklopädisch" (und was soll das überhaupt heißen)? mMn ist das kein "Dienst am Fan", sondern einfach der Versuch, runde Information anzubieten (das geht bei vielen anderen Team- und Saisonartikeln im Gegensatz zu dem von dir genannten Artikel völlig unter). Kurze Einleitung mit kurzen Infos, ohne dass man sich wie blöde durch dutzende Spielerartikel klicken muss. Außerdem sind biographische Infos zu den Spielen in Summe nicht zwangsläufig identisch mit Infos zu dem Kader, in dem der Spieler gerade aktiv ist. Kurze Abschnitte vor den Kaderlisten, in denen wenigstens rudimentär beschrieben wird, woher ein Spieler kommt, für das für eine Rolle er geholt wurde, wo der Kader Stärken oder Schwächen hat, finde ich nicht vekehrt. Das ist aber nur meine persönliche Meinung (und wer mich kennt, der weiß, dass ich von den teilweise völlig hirnrissigen Relevanzkriterien und Richtlinien sowieso wenig halte...). Ich finde solche Dinge nicht verkehrt, und mMn wäre es durchaus eine Qualitätseinbuße, wenn man sie einfach rausschmeißt. Lg, --Babylon5 15:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Eindeutig zu lang! Die wichtigsten Transfers wandern nach der Saison in den Geschichtsteil, alles andere bitte in die Spielerartikel auslagern, gerne inkl. Einzelnachweise. My 50Cents--Xgeorg 15:54, 31. Jan. 2011 (CET)

@ Babylon: Natürlich ist sowas unenzyklopädisch, nur Fans dürfte sowas interessieren. Um zu vermeiden, dass der Artikel zum "Fanzine" avanciert, habe ich den Abschnitt vorerst rausgeworfen. Bevor dieser in der gleichen Form wieder eingesetzt wird, bitte ich diesen zu reduzieren und maximal die "wichtigsten" Transfers aufzuführen, aber um ehrlich zu sein, finde ich sowas komplett überflüssig. In anderen Teamartikeln habe ich sowas sonst auch fast nie gefunden und bevor die Mannschaftsartikel mit "Transfers 2009/10" und "Transfers 2010/11" gefüllt werden, sollte erstmal ein ordentlicher Geschichtsteil vorhanden sein und eher die Spielerartikel aktualisieren, als den Kader mit 5.500 Bytes Text zu füllen und die Spielerartikel zu vernachlässigen. Übrigens sollte der deutschsprachige Raum auch nicht bevorzugt behandelt werden, wenn sowas bei AHL-Franchises unerwünscht ist, hat dies auch nichts in deutschen Artikeln zu suchen. Wenn du die von dir gewünschten Infos in Wikipedia behalten möchtest, empfehle ich dir, sie in den Spielerartikeln einzuordnen, dort stört sich niemand an solchen Infos. Aber im Mannschaftskader ist sowas definitiv fehl am Platz. Die RK's haben wir übrigens aus gutem Grund, damit nicht zu irgendwelchen Bezirksligaspieler massenhaft Stubs erstellt werden, für dessen Pflege sind niemand interessiert und diese dann nicht aktualisiert werden, sofern sich nicht ein paar "Fans" der Sache annehmen. @ alle: Was haltet ihr von sowas? Brauchts da wirklich die Vertragslänge und alle (!) bisherigen Clubs aufzuführen? Machen wir sonst auch nicht... Die Rotlinks hier sind leider fast unleserlich, die Farbwahl ist da eher unglücklich. -- Steve Icemen 16:38, 31. Jan. 2011 (CET)

1. Zu dem Straubing-Artikel: Ich finde persönlich, dass es nicht schaden kann, wenn man bei bedeutenden Klubs wie Straubing (DEL sollte wohl bedeutend genug sein), für die jeweils aktuelle Saison eine kleine Transferübersicht hat (wer wo hin gewechselt ist und von wo kam) + eine kleine Einleitung (aber nicht zu lang) über dem akt. Kader schadet auch nicht. Das hat nichts mit unenzyklopädisch oder so zu tun, denn als Enzyklopädie-Nutzer suche ich die Infos zu den Straubing Tigers erstmal im entsprechenden Artikel. Wenn ich dann wissen möchte wer im Vorjahr dort gespielt hat und was sich verändert hat müsste ich also als Nutzer der WP irgendwo rumsuchen statt sofort die Infos zu finden. Das ist gerade für Eishockeyfremde Nutzer ziemlich störend. Es soll übrigens auch Leute geben, die keine Fans in dem Sinne sind und sich Eishockeyartikel anschauen. 2. Zu dem Design im Biel-Artikel. Das sollte an die NHL/AHL-Artikel angepasst werden. 3. @Steve bei IPs lohnt es sich öfters die Ergänzungen zu überprüfen statt einen Editwar auszulösen. Die tragen aufgrund mangelnder WP-Kentnisse gerne keine Quellen ein. --Vicente2782 17:36, 31. Jan. 2011 (CET)

Außerdem ist es doch so, dass 8 von 10 Usern, die gezielt nach dem Artikel suchen, in erster Linie am aktuellen Zustand interessiert sind. Klar ist die Geschichte wichtig und sollte entsprechend behandelt werden, aber im Sport zählt vor allem die Gegenwart (von längst aufgelösten "Supervereinen" mal abgesehen). Und letzten Endes schreibt man ja eigentlich den Artikel für die Leser und Leute, die sich informieren wollen und nicht für die RK oder zum Selbstzweck. Will sagen: in erster Linie geht es darum a.) umfassend (im Sinne von: möglichst alle Aspekte abdeckend) zu informieren und b.) das zu liefern, wonach der Leser sucht. Das hat nichts mit Unterligaartikeln zu tun, nach "Straubing Tigers" sucht eine Ecke Leute mehr. Und wenn es in den AHL-Artikeln solche Dinge nicht gibt, dann ist das eher ein Mangel (der in weiterer Folge leider aus einem Mangel an Autoren entsteht) als "richtig". Genau aufgrund solcher Kürzungen höre ich immer wieder von Leuten: "Da schau ich in der Wikipedia erst gar nicht nach." Das ist für mich persönlich ein deutliches Zeichen dafür, dass hier oft "am Kunden vorbei" gearbeitet wird. Eigentlich schade darum. Lg, --Babylon5 18:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollte diese Information unenzyklopädisch/irrelevant sein? Und vor allem: Wieso wird sowas Knall auf Fall nach Rückmeldungen innerhalb einer Stunde herausgeschmissen? Diese Information stellt imho eine Ergänzung zur laufenden Saison dar und ist – sofern sie aktuell gehalten wird – eine durchaus akzeptable Ergänzung des Artikels, da sie die Transferpolitik des Vereins gut darstellt. Nach der Spielzeit wird's gelöscht bzw. aktualisiert und gut is'. (Ich handhabe das in „meinen“ Artikeln übrigens ähnlich.) --Cujo301 21:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Kader, Anfrage wegen Vereinheitlichung. Updates allgemein

Es ist mir aufgefallen, dass das Design und die Kadervorlage bei den NHL-Teams (die leider viel zu selten aktualisiert werden!) den Standard darstellen soll, nicht? Ich frage mich beispielsweise wieso bei den KHL-Teams, z.B. HK Sibir Nowosibirsk, der Geburtsort in der Vorlage nicht geführt wird? Ich möchte jetzt nicht zwingend eine "Grundsatzdiskussion" eröffnen, aber ob es den Geburtsort bei den Kadern wirklich braucht, ist doch recht zweifelhaft. Die doch recht aufwändig zu erstellenden und im Optimalfall (reine Utopie) aktuell zu haltenden Kader stellen insofern ein Problem dar, dass viele nicht aktuell gehalten werden (wer will schon stundenweise Arbeit in den Kader investieren, der in wenigen Monaten wieder komplett durcheinander geworfen wurde?) und ich einige Kader "der Saison 2008/09" (!) und "Saison 2009/10" rausgeworfen habe. Bei schweizerischen NLB-ligisten und französischen Ligue-Magnus-Mannschaften schaut teilweise jahrelang kaum einer vorbei, bzw. die Artikel bleiben unbearbeitet, die Qualität der Artikel dort ist doch recht peinlich. Man schaue sich zum Beispiel Rouen Hockey Élite 76 in der de.wp an! Verglichen mit der französischen Version (rund 100 KB, recht ausführlich und umfassend informativ), ist dies doch glatt "blanker Hohn".

Klar, fehlt uns das "Interesse" am französischen Eishockey, aber ich finde es trotzdem recht unbefriedigend. Ich habe gestern den EHC Biel vom POV befreit, bei den Schweizer Mannschaften werden doch allgemein solch ziemlich merkwürdige Kadervorlagen verwendet und relativ unsinnig das Geburtsdatum verlinkt (!). Wäre dort nicht mal eine "Standardisierung" wie bei der KHL fällig? Welche Vorlage sollen wir zum sogenannten "Standard" erklären (gibts hier sowas?)? Ich frage mich immer noch, wieso die Geburtsorte zwingend in den NHL-Kadern geführt werden müssen, aber in Russland fehlt sowas gänzlich, sehr merkwürdig... Allgemein halte ich die Kader ansonsten für nicht besonders wichtig, als wir diesen eine solche hohe Priorität zugestehen müssten. Viel wichtiger halte ich die "Verbesserung" und natürlich Aktualisierung der zahlreichen Spielerprofile. Inzwischen haben wir soviele Spielerartikel, dass die Update in keinem vernünftigen Rahmen mehr realisierbar sind.

Ich habe in den letzten Tagen zumindest einige Profile minimal geupdatet, d.h. die Karrierestationen in der IB nachgetragen, die Einleitung aktualisiert und im Text noch ein, zwei Sätze nachgetragen. Bei solch vielen Transfers komme ich nicht hinterher mit Aktualisieren, weil manche Benutzer lieber die Kader updaten, als sich um die Spielerartikel zu kümmern. Sowas hat mich schon öfters geärgert, aber richtig. Was nutzt ein frischer Kader, wenn zahlreiche Spielerartikel alles andere als aktuell gehalten werden? Persönlich halte ich es für erstrebenswert, wenn sich mehr Leute um die "Spielerupdates" kümmern möchten, als ständig neue Artikel rauszuhauen und diese so gut wie nie mehr zu aktualisieren. Ja, ich meine jetzt zum Beispiel den Benutzer Vicente, ich meine es ja nicht böse, aber wenn ich von deinen Artikeln noch Transfers von 2009 (!) nachtrage, siehe Lucas Normandon, läuft was garantiert schief. Ich finde es natürlich prima, dass man sich um die Erschließung von gewünschten Artikeln kümmert, aber gerade deswegen kommt man mit den Updates leider nicht zeitgerecht hinterher. Diese Kritik ist nicht fair, dies ist mir bewusst, aber ich möchte unsere Situation hier verbessern. Es hat schon einen bestimmten Grund, weshalb ich meine Neuanlagen zurückgeschraubt habe, um die Updates zu intensivieren. -- Steve Icemen 12:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Jeder arbeitet halt auf dem Gebiet, das für ihn subjektiv am wichtigsten scheint. Hin und wieder gibt es organisierte Aktionen, um best. Dinge grundsätzlich zu verbessern. Fass' dich bitte auch an die eigene Nase - der eine oder andere hält AHL-Teamartikel für weit weniger wichtig als Artikel zu Nationalmannschaften... So setzt jeder seine Schwerpunkte.

Was die Kader angeht - eine einheitliche Kadervorlage hat sicher Vorteile, deswegen hat die en.wp und andere dafür ja eine 'echte' {{Kadervorlage}} entwickelt. Ich pers. finde die Angabe des Geburtsorts hilfreich. geärgert habe ich mich auch schon, weil ein best. Nutzer die KHL-Roster updated, aber meist die Spielerartikel links liegen läßt. --Xgeorg 13:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Wie kriege ich eine saubere Sortierung hier?

Ich habe wegen dieser Problematik bereits hier angefragt. Leider habe ich nicht herausgekriegt, wie die Sortierung richtig funktioniert, ansonsten hätte ich es längst umgebaut. Falls jemand Rat weiß, bitte ich um Hilfe. -- Steve Icemen 14:10, 18. Feb. 2011 (CET)

du musst die Stats für reg. Saison und Playoffs in eine Zeile schreiben, so geht das nicht! --Xgeorg 14:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Vollkommen richtig. Das kann so nicht funktionieren wegen der doppelten Zeilen. Gruß Thomas ^✉ 14:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber mir ist nicht klar, wie ich dies in eine Zeile schreibe!? Soll ich die Tabellen neu aufbauen? -- Steve Icemen 15:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Entweder ohne Sortierung oder die Liste anders aufbauen. -- Thomas ^✉ 15:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich umgeschaut und nirgendwo eine sortierbare Tabelle entdeckt, die alle Stats in eine Zeile führt. Tut mir leid, dass die Tabellen ohne Sortierung nicht informativ genug sind, aber ich besitze nicht die Möglichkeit dies zu ändern. Ist auch recht schwer, wenn niemand mithilft. -- Steve Icemen 15:25, 18. Feb. 2011 (CET)

Du hast was falsch verstanden: Jeder Spieler bekommt genau eine Tabellenzeile, in dem alle seine Werte dargestellt werden. --Xgeorg 15:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Was soll das heißen "...wenn niemand mithilft..."??? Es ist in dieser jetzigen Form schlichtweg nicht möglich! Und wenn eine informative Liste sich inzwischen lediglich durch Sortierbarkeit auszeichnet, dann würde ich die Kandidatur ganz schnell beenden. Wir haben drei ausgezeichnete Listen dieser Form im Portal und keine ist auch nur annähernd sortierbar, obwohl es bei zweien ohne großen Aufwand möglich wäre. -- Thomas ^✉ 15:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich wüsste, wie man eine solche Sortierung hinkriegt, dann hätte ich sowas natürlich längst umgesetzt. Aber ich habe da leider keine Ahnung, wie man es richtig umsetzt. (damit richtig sortiert wird und nicht die Stats mit den Namen vermischt werden, da habe ich leider ein Empty-Net-Goal kreiert) @ Thomas: Hast du die KALP angeschaut? Da kommt irgendeine IP-Stimme, die eine fehlende Sortierung kritisiert und deswegen (!) ist die Liste auch nicht informativ. Ich hatte sowas ja erwartet, aber weil ich die Sortierung nicht hinkriege, ist es schade, dass deswegen die Liste nicht informativ wird. -- Steve Icemen 15:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Habe auf deiner Testseite mal angefangen, der Rest ist Fleißarbeit. Oder du trennst reg.S. und Playoffs. --Xgeorg 15:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke, sowas hatte ich gebraucht!! Ich hoffe, es klappt nun. -- Steve Icemen 16:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Alle Spieler ohne Trennung untereinander, ich weiß nicht, irgendwie sieht das nicht sonderlich gut aus. Meine Kandidatur ist damals übrigens hauptsächlich wegen der nicht vorhandenden Sortierung gescheitert, wer möchte darf sich hier die Diskussion antun. Widerlich. Würde die Avs-Liste gerne nochmal überarbeiten, im Sinne das sie sortierbar ist, aber alle untereinander, das geht meiner Meinung nach gar nicht. Vielleicht hat ja jemand noch ne andere Idee. Zur Not muss man halt trennen zwischen Regulärer Saison und Playoffs... und unten noch eine "Gesamt"-Liste anhängen... ohje. --GoAvs 17:29, 18. Feb. 2011 (CET)

@ GoAvs: Ich kann deinen Frust bei KALP sehr gut nachvollziehen, da auch ich leider Opfer von sogenannten "Troll"abstimmer (nicht böse gemeint, aber nach stundenlanger Arbeit sind die Herren immer noch nicht befriedigt, nachdem ich die Sortierung nachgereicht habe!) bin. Schaut euch mal den IP-Kommentar bei Roberto Luongo an! Mittlerweile zweifle ich, dass dies überhaupt ein "IP-Benutzer" ist, sondern eher einer derjenigen, die nichts von Eishockey halten und entsprechend hier absichtlich einige Autoren (besonders GoAvs und Steve Icemen) vergraulen möchten. KALP gerät doch mehr und mehr zur Spielwiese solcher Benutzer und dann wird willwürlich irgendein Pseudo-Kontra-Argument (Sortierung fehlt, inzwischen nicht mehr!. Nur Internet-Quellen, bitte erstmal den Artikel anschauen!) vorgetragen, dass für den Artikel schon einen plötzlichen Tod bedeutet, ohne einmal den Artikel gelesen zu haben! Ein paar Leuten ist es sozusagen wichtiger, auf eine Formatierung und die Vorlagen zu achten (die Vorlage in den Einzelnachweisen fehlt, Skandal!) und wegen solchen lächerlichen Marginalien wird der Artikel schon abgelehnt, mag der Inhalt noch so umfassend recherchiert, bequellt und verfasst sein. Vielleicht ist es ein No-go, was ich hier schreibe, aber mir sind solche Leute suspekt, um nicht zu sagen beinahe dubios. Ich könnte, anstatt hier meine Freizeit zu verschwenden, auch mit einem Kumpel in den Ausgang gehen oder NHL zocken, wir arbeiten hier immer noch freiwillig, dies vergessen wohl anscheinend einige Herren. Lesenswert bedeutet nicht perfekt wie offensichtlich einige Herren zu glauben pflegen, da soll man die Kleinigkeiten so lassen, anstatt die gesamte Arbeit des Autors schänden zu wollen. So und jetzt gehe ich mal ein paar Runden NHL zocken und mit den Devils die Liga aufmischen. :-) -- Steve Icemen 12:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Steve, ich kann deinen Groll voll und ganz verstehen, dieses Bapperl-Gehasche allerdings nicht. Ihr könnt stolz sein, Artikel wie Joe Sakic, die beiden genannten Spielerlisten oder die AHL-Teams so gut aufbereitet zu haben. Aber sich jetzt für ein blaues L so zu verbiegen, wie in der aktuellen KALP-Diskussion um die Anaheim-Spielerliste, geht mMn in die falsche Richtung. So viel Arbeit, wie die Sortierung mit Sicherheit gemacht hat, umso mehr hat sie der Lesbarkeit der Liste geschadet. Und an dieser Stelle mach ich persönlich lieber einen Rückzug und habe einen schönen Artikel oder Liste, statt irgendein Icon oben rechts. Just my two cent. --Cujo301 18:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 19:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Art Ross Trophy

Womöglich ein Kandidat für informativ, was denkt ihr darüber? Fehlt etwas bestimmtes, was kann ich verbessern? Das wichtigste ist auf jeden Fall, dass der Artikel in den letzten Stunden an Qualität gewonnen hat, das ist doch wofür man arbeitet, nicht? ;-) -- Steve Icemen 02:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Es ist ja schon ziemlich spät, deswegen bin ich nur rüber geflogen... aber meiner Meinung nach fehlt für "I" noch einiges an Spalten, z.B. Alter bei Gewinn, der wie vielte Gewinn, wie setzten sich die Punkte zusammen? Wer schoss die meisten Tore, wer gewann mit den wenigsten Vorlagen? Eventuell noch ein Vermerk auf den zweitplatzierten des jeweiligen Jahres? Also mit wie viel Vorsprung wurde der Pokal gewonnen? Wie viele Punkte erzielte der Gewinner pro Spiel (PPG)? Das alles fände ich... informativ ;) Ansonsten gute Arbeit, definitv besser noch vor zwei Wochen! Gruß, --GoAvs 03:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Ein paar weiteren Spalten habe ich eingebaut und den Text erweitert. Entspricht dies etwa den Erwartungen? -- Steve Icemen 14:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Gratulation, das sieht schon deutlich besser aus. Um meine Erwartungen soll es hier aber gar nicht gehen, jedoch willst du das Ding ja zur Kandidatur stellen... in dem Haifischbecken haben wir ja unsere Erfahrungen, ich glaube kaum dass die Liste in dem Zustand den Erwartungen der „Bewerter“ gerecht wird. Mir persönlich fehlt glaub ich noch ne Positionsspalte und ein Verweis auf den Zweitplatzieten, darüber hinaus find ich die Liste vom optischen her nicht sonderlich ansprechend, aber das ist nur meine persönliche Wahrnehmung. Eigentlich will ich gar nicht so viel ‚meckern‘ und ich find die Liste auch absolut in Ordnung, aber ich will dir Ersparen, auf der KALP-Seite auseinander gerissen zu werden... ;) Gruß, --GoAvs 00:40, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie stellst du dir das vor mit der Positionsspalte? Die Tabelle hat mittlerweile ihren Platz fast komplett ausgereizt, eventuell darunter noch eine neue Tabelle? Dass die Auszeichnungskriterien in de.wp mittlerweile relativ utopisch sind, beweist ja immer wieder ein Blick in en.wp. Obwohl solche Vergleich ja teilweise unerwünscht sind, muss ich es doch wieder hervorkramen. Die Art Ross Trophy wurde dort als informativ ausgezeichnet, wobei dort deutlich weniger Spalten vorhanden sind. Der Zweitplatzierte ist IMO (nicht böse sein ;-)) komplett überflüssig, hier handelt es sich doch um die Gewinner des Topscorer-Awards. -- Steve Icemen 16:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Bei mir ist die halbe Seite leer, von daher dacht ich das da locker noch Platz ist für 5,6 Spalten, aber ich vergaß dass nicht alle mit so ner hohen Bildschirmauflösung unterwegs sind... das sieht ein wenig komisch aus. Hier mal ein Bild: [4] Über die utopischen Kriterien brauchen wir uns nicht unterhalten, es ist jedes Mal aufs neue erschreckend was sich dort mitunter abspielt... Ich würd's an deiner Stelle nicht mit der Liste mit einer Kandidatur versuchen, lass sie lieber so wie sie ist und tu dir den Stress nicht an. Spielerbiografien sind IMO auch etwas wichtiger und da haben wir bei vielen noch Nachholbedarf (siehe hier... über 30 Saisons und dann so wenig Zeilen... *facepalm*). Gruß, --GoAvs 17:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 17:33, 7. Mär. 2011 (CET)

North Eastern Hockey League

Würde den Artikel gerne mangels Quellen (gibt mittlerweile wohl gar keine Quellen mehr, die sich nicht auf die ehemalige Liga-Webseite beziehen, das sagt eigentlich schon alles), löschen lassen. Hatte leider auf meine Bemerkung in der QS keine Antwort bekommen (ist ja nicht schlimm). Zudem bezweifle ich doch stark die Relevanz, da die Liga nie zu Ende gespielt wurde, da werden wohl selbst die meisten Senior A-Teams ne deutlich bessere Finanzierung gehabt haben. --Vicente2782 22:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Aber die Liga hat doch de facto existiert. Von daher sehe ich keinen (Schnell-)Löschgrund. -- Thomas ^✉ 22:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich würd die Liga auch gerne behalten, aber wenn ich ewig suche und nicht einen brauchbaren Link finde, in dem mehr steht als über die Saison 2003/04, dann ist das schon ziemlich wenig. --Vicente2782 22:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Der englische Wikipedia-Artikel gibt auch nicht mehr her? Sieht auf den ersten Blick etwas fülliger als der unsere aus. Kann man die im Artikel angegebene Webseite nicht in einer älteren Version über Google-Cache anzeigen lassen? -- Thomas ^✉ 22:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Hab jetzt die letzte verfügbare Version der Webseite aufgestöbert. Dort stehen die Ergebnisse der Saison 2007/08 nach acht Spielen und nichts zu den vorherigen Saisons... na super. Zu en.wp - die haben leider auch nicht mehr als die Teams, die in den Saisons teilgenommen haben. --Vicente2782 23:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Wenn man in der englischen Wikipedia den Links zu den teilnehmenden Clubs folgt (bei den Mohawk Valley Comets muss man noch zum NEHL-Team weiter klicken), gibt es dort jeweils die Saisonbilanzen. Daraus könnte man zumindest rudimentäre Tabellen erstellen. --Thomas Binder, Berlin 00:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte vor ein paar Tagen auf die QS-Seite geschrieben. Mag sich jemand zu einer "Entscheidung" durchringen, ob die Teams als relevant eingestuft werden bzw. der Ligenartikel überhaupt behalten wird? Ich halte die Teams doch für irrelevant, man findet kaum irgendwelche Quellen und die Mannschaften werden bei hockeyDB als "Senior Amateur" geführt. -- Steve Icemen 02:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Behalten oder Löschen? ich wäre ja für letzteres, da Senior Amateur --Xgeorg 16:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte den Artikel vor wenigen Tagen aus der QS entfernt, da aufgrund eines Quellenmangels (bzw. dass die Website der Liga abgeschaltet wurde) ein Ausbau nicht möglich erscheint. Bezüglich Relevanz hat sich nicht wirklich ein stichhaltiges Pro- oder Kontra-Argument durchgesetzt und im Zweifelsfalle plädiere ich dafür den Artikel zu behalten. -- Steve Icemen 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Bobby Orr

Guten Abend! Ich habe mich in den letzten paar Tagen mal hingesetzt und einen Artikel über den - meiner Meinung nach - größten Spieler aller Zeiten geschrieben. Nun bin ich soweit fertig. Zumindest gefühlt. Ich würde euch nun also bitten HIER mal rüber zu schauen und dann hier Meinungen zu schreiben bevor ich das Ding in den momentanen Artikel überkopiere und das ganze in den Review stelle. Was ist gut? Was nicht? Gerne dürfen Ergänzungen vorgenommen oder Fußnoten und Literatur ergänzt werden und vor allem Typos beseitigt werden! Aber bitte keine inhaltlichen Änderungen vornehmen oder gar größere Sachen entfernen. Versteht sich aber glaube ich von selbst ;) Gruß, --GoAvs 22:17, 1. Mär. 2011 (CET)

So auf den ersten Blick, bitte die Deppen-Apostrophe ganz ganz schnell entfernen. Die Überschriften sind teilweise wenig aussagekräftig. Mit der Überschrift Alan Eagleson kann ich so im ersten Moment rein gar nichts verbinden. Jahreszahlen würden sicherlich auch helfen. -- Thomas ^✉ 22:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke Thomas! Die Apostrophen sind nun weg und auch Jahreszahlen stehen nun neben der Überschrift. Auch den Eagleson-Abschnitt hab ich erweitert. Eagleson spielte während Orrs Karriere eine große Rolle deswegen will ich den Abschnitt so früh wie möglich im Artikel haben, ohne gleich zu viel vorweg zu nehmen. --GoAvs 22:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Eagleson-Abschnitt jetzt mal eine Gliederungsebene tiefer gesetzt. Das passt aus meiner Sicht besser.
Auch wenn es etwas aufwendig ist, aber es gibt für die Einzelnachweise eine nette Vorlage. Außerdem scheinen mir im Spielstil-Abschnitt die Übersetzungen der Zitate nicht ganz so astrein zu sein. Beispielweise fehlt direkt beim ersten Esposito-Zitat ein ganzer Nebensatz. Ich werde in den nächsten Tagen, aber mal versuchen noch alles zu lesen. Die Person macht mich zunehmend neugierig;) -- Thomas ^✉ 23:05, 1. Mär. 2011 (CET)

Das freut mich zu hören :) Ich habe die Vorlage jetzt eingebaut, unter uns gesagt, ne ziemliche Scheißaufgabe... ;( naja is ja jetz drin, auch das Esposito-Zitat hab ich etwas angepasst, sollte nun so passen. Gruß, --GoAvs 00:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Sprachlich ist der Artikel noch recht holprig, auch die Zeichensetzung fehlt teilweise komplett. Die englischen Zitate sind sicher auch noch besser übersetzbar, habe dort mal angesetzt. Zudem sollten die langen Textabschnitte weiter untergliedert werden, das fördert die Übersicht. --Xgeorg 08:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke fürs Zitatefixen! Mit langem Textabschnitt meinst du bestimmt den Bruins-Teil? Wie würdest du dort untergliedern? Gruß, --GoAvs 01:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Ein paar Anmerkugen meinerseits:

• Sprachlich und typografisch noch verbesserungsfähig, z.B. "Bis heute ist er der einzige Abwehrspieler in der Geschichte der NHL, der die Art Ross Trophy, die an den Spieler mit den meisten Punkten vergeben wird, gewinnen konnte" (wieso nicht gewann, anstatt gewinnen konnte?, "konnte" ist IMO ein komplett überflüssiges Füllwort und sollte aus dem gesamten Artikel getilgt werden.) Rückennumer → Rückennummer

Hab ich ersetzt. --GoAvs 01:15, 3. Mär. 2011 (CET)

• Einleitung: "Orr gilt als einer der besten Spieler aller Zeiten." (nicht eher Abwehrspieler?)

Nein, das stimmt schon so ;) Lidström ist gut, Bourque war Klasse, Pronger hat was, Coffey und Potvin sind auch legendär. Orr ist jedoch ne andere Liga. Und das ist kein POV, sondern fakt ;)... und wird auch auf den bekannten Internetseiten so geschrieben. --GoAvs 01:15, 3. Mär. 2011 (CET)

• Karriere, frühe Jahre: "Die Boston Bruins warben am aggressivsten um den jungen Spieler." (was verstehst du darunter? Für mich jedenfalls nicht enzyklopädisch, bitte umformulieren. Womöglich "am intensivsten"?) Ontario Hockey Association → Ontario Hockey League (der Link im Artikel ist IMO nicht so befriedigend, wieso verlinkst du nicht auf Ontario Hockey Association?)

Da steht jetzt am intensivsten, danke für die Idee. Das mit der OHA ist schon richtig so. Die OHL entstand 1974 aus der "Topliga" der OHA. Leider gibt es zur OHA keinen Artikel, deswegen hab ich den Link zur OHL gesetzt, wo die Oshawa Generals ja auch zur Zeit spielen. (Oder irgendwie so, kenn mich im Juniorenhockey nicht so gut aus, ist mitunter auch sehr verwirrend mit Ligen die im Minutentakt kamen und gingen...:)) --GoAvs 01:15, 3. Mär. 2011 (CET)

• Boston Bruins: "Nach langen Verhandlungen mit dem General Manager der Bruins, Hap Emms, unterschrieb Orr einen Zweijahresvertrag über 50.000 US-Dollar, zudem erhielt er eine 25.000 US-Dollar hohe Unterschriftsprämie. Dieses war der teuerste Vertrag, den je ein Neuprofi in der NHL unterschrieben hatte, zeitgleich war Orr damit der am besten bezahlteste Spieler der gesamten Liga." (verstehe ich das richtig? du meinst sicherlich den bis zum damaligen Zeitpunkt teuersten Vertrag, heutzutage sind auch Zahlungen von über einer Million Dollar möglich, siehe hier.) "Die Boston Bruins beendeten die NHL-Saison 1966/67" (wieso nicht einfach Saison 1966/67? Waren die Bruins nicht seit Bestehen des selbigen ununterbrochen in der NHL vertreten?) "Die Boston Bruins schieden jedoch bereits in der ersten Play-off-Runde gegen die Montréal Canadiens aus." (POV, die Bruins waren doch nicht übermächtig. ;-)) Bitte Ausdrücke wie "man", "bereits" und "jedoch schon" im Bezug auf die sportlichen Leistungen der Bruins aus dem Artikel tilgen. -- Steve Icemen 13:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Damals war es der teuerste Vertrag den ein Spieler je unterschrieben hat, so steht's ja auch im Artikel. Das es heute deutlich mehr Geld gibt ist ja klar. ;) Entweder reden wir grad aneinander vorbei oder du hast dich verlesen. Das NHL-Saison xy/zy hab ich absichtlich auf ab und an mal drin zu stehen um dem Einheitsbrei zu entgehen. Ich fänds sprachlich nicht schön wenn immer nur Saison xy/zy stehen würde.

Ich danke dir sehr für dein Feedback und ich hoffe es sind nun alle Unklarheiten beseitigt! Gruß, --GoAvs 01:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Text jetzt über den Artikel rüberkopiert und in den Review gestellt. Dort lass ich den jetzt erstmal ein paar Tage, je nachdem wie die Beteiligung ist, danach gehts hoffentlich in die Kandidatur. Gruß, --GoAvs 13:09, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvsSaison 2010/11 = 22:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Zuschauerrekorde

Würde gerne einen Artikel nach Vorbild der en wp anlegen, so wie hier. Gibt ja mittlerweile immer mehr Spiele über der 60.000er-Marke. Zudem fände ich es nicht schlecht, wenn wir einen Artikel zum Big Chill hätten (ist immerhin der Rekord mit über 113.000 Zuschauern). --Vicente2782 09:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Ein Artikel zum "The Big Chill at the Big House" würde ich jedenfalls begrüssen und mit einer Rekordzuschauerzahl von über 100.000 dürfte IMO auch die Relevanz erfüllt sein. -- Steve Icemen 19:48, 10. Mär. 2011 (CET)

Relevanz hin oder her, ich mach mich mal ran. :) --GoAvsSaison 2010/11 = 07:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß es nicht viel aber bitte mal hier vorbeischaun..: Benutzer:GoAvs/Baustelle/Chill. Bei en.wp steht zwar etwas mehr aber das ist doch sehr trivial... (Feuerwerk nach dem Spiel, Vintage jerseys, Penalty Summary...). Auch ein hinzufügen der Roster macht in meinen augen wenig Sinn. Meinungen? Bitte auch die Tabelle im Abschnitt Spielverlauf verbessern falls nötig, hab das nur aus dem ASG kopiert und angepasst... --GoAvsSaison 2010/11 = 08:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich nochmal. Ich hab den Artikel The Big Chill at the Big House angelegt. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 14:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvsSaison 2010/11 = 15:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Team-Bezeichnungen

Eine Frage, Leute. Haben wir nicht mal irgendwo festgelegt, dass wir Sponsorennamen nicht als Teil des Teamnamens betrachten? Ich frage, weil der EC Rekord-Fenster VSV permanent hin- und herverschoben wird. Erstens heißt der Club "EC Villacher Sportverein" (EC = Eishockeyclub), zweitens wird er normalerweise immer und überall mit EC VSV bzw. überhaupt nur "der VSV" bezeichnet. Mir geht es darum: gerade in AUT wechseln sich die Sponsoren ziemlich rasch ab (Red Bull mal ausgenommen), und dieses dauernde Hin- und Herschieben inkl. Angleichen aller Links ist eigentlich Arbeit für nix. Allein in Österreich müssten gut und gern zehn, zwölf Clubs verschoben werden (auch wieder inkl. aller Links), und in jedem Sommer wechseln drei, vier Clubs den Hauptsponsor. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein. Reicht da nicht ein Hinweis in der Einleitung? Lg, --Babylon5 16:11, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich war auch der Ansicht, dass wir uns darauf geeinigt hatten, die Sponsoren wegzulassen. Deswegen hatte ich mich beim EC VSV auch ein wenig gewundert. Ich wollte mir die (wahrscheinlich sinnlose) Diskussion aber ersparen. Also von mir aus gerne ohne Sponsoren mit Ausnahme von Red Bull. Gruß Thomas ^✉ 16:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Bin auch für EC VSV, verschieben geht bloss gerade nicht ;) --Xgeorg 17:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Oh, Mann... Der Club ist in der Öffentlichkeit als "EC VSV" oder besser gesagt einfach nur "der VSV" bekannt. So wird er auch in den Medien bezeichnet. Wie beim KAC ist die Abkürzung mittlerweile eine Marke für sich selbst, so wie "BMW" oder meinetwegen auch "UFO". Diese blödsinnigen ausgeschriebenen Versionen der Namen stammen rein aus den englischsprachigen Datenbanken wie hockey.db, wo man bei den ausländischen Provinzclubs immer die Städtenamen ausgeschrieben hat, damit es keine Verwechslungen gibt. Kein Mensch - nicht einmal die Clubpräsidenten oder die Sponsoren! - verwendet die vollen Bezeichnungen. Heute im Falbfinale spielt "KAC gegen VSV", und so kennen die Leute das auch, und danach suchen sie (kein Mensch würde hier nach dem "Klagenfurter Athlektiksport-Club" suchen, genausowenig wie nach dem "Villacher Sportverein"). Und mit den Sponsornamen ist es dasselbe. Einzig Red Bull ist zum Namensbestandteil geworden, ansonsten hat das nicht einmal die Tiwag geschafft, obwohl sie den HC Innsbruck Zeit seines Bestehens sponsert. Totaler Blödsinn ist das. Lg, --Babylon5 17:08, 15. Mär. 2011 (CET)

62.900 Google Hits für EC VSV, 13.900 für Ec Villacher SV, 208 für EC Villacher Sportverein, 185.000 für das derzeitige Lemma (EC Rekord-Fenster VSV). Verwendet wird es also scheinbar schon, aber nur 'temporär' --Xgeorg 17:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Lemma ist jetzt wieder dort, wo es hingehört.--Xgeorg 08:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvsSaison 2010/11 = 20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Portal Eishockey

Ich habe mich entschlossen das Portal umzugestalten und dabei das Design des Portals Baseball übernommen. Da ich nicht wirklich ein "Fachmann" für Portale bin, habe ich ein paar Fehler kreiert. Portal:Eishockey/Einstieg könnte man IMO löschen, ich habe das meiste auf der Hauptseite untergebracht. Eventuell sollten wir die Weblinks noch auf die Mitarbeiterseite "auslagern"? (als Vorlage einbinden?) Guckt euch das ganze bitte mal an, was haltet ihr vom Umbau? Nicht dass ihr meint: "Steve hat in einer Nacht- und Nebelaktion das gesamte Portal auf den Kopf gestellt".. Richtig ist, dass ich vorhatte schon länger das Portal umzukrempeln, diese Überreste bei Portal:Eishockey/Einstieg sind noch Fragmente von zig Jahren und eine Überarbeitung war IMO nötig. Mithilfe ist immer gerne erwünscht, auch Verbesserungsvorschläge und auch sonstiges Feedback. -- Steve Icemen 03:32, 9. Mär. 2011 (CET)

Kannst du in dem Banner ganz oben die Begrüßungstexte links und rechts vom Bild unterbringen? Das spart 3 Zeilen und füllt den doch etwas heftigen Leerraum dort. --Thomas Binder, Berlin 07:40, 9. Mär. 2011 (CET)

"Steve hat in einer Nacht- und Nebelaktion das gesamte Portal auf den Kopf gestellt".. So ist ist es doch aber! Früher haben wir vor solchen Aktionen diskutiert nicht hinterher, Johnny. --Xgeorg 07:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber das sehe ich auch so ähnlich. Die thematische Gliederung war vorher um einiges besser. Jetzt ist alles bunt durcheinandergewürfelt. Lg, --Babylon5 08:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen machts rückgängig oder helft mit die "Kleinigkeiten" an Problemen zu lösen. Von WikiProjekt Eishockey kann ich beispielsweise nicht auf die ausgezeichneten Artikel klicken, woran liegt das? Und entschuldigt mich, dass man für jegliche Änderungen am Portal genötigt wird zu fragen. Xgeorg ist ja meine Mutter! (Ironie ;-)) -- Steve Icemen 10:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Da ist er ja wieder, willkommen zurück.--Xgeorg 11:01, 9. Mär. 2011 (CET) P.S.: Lachen kann ich trotzdem nicht.

Naja, die anderen haben schon recht mit dem fragen. Ansonsten hätten wohl auch kleinere Änderungen gereicht, denn jetzt braucht man Eishockey-Einstieg nicht mehr. --Vicente2782 11:05, 9. Mär. 2011 (CET) Ich halte die Farbwahl jeweils bei den Bildern am Anfang mit Gretzky auch nicht für sonderlich toll, da wäre ich für die alte Variante. --Vicente2782 11:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Entweder man schwafelt hier lange herum oder diejenigen, die Vorschläge einbringen, setzen diese in die Tat um. @ Vicente: Ich habe so meine Schwächen mit der Farbwahl (ist das euch nicht öfters aufgefallen, zumindest Thomas dürfte dies aufgefallen sein) und ich tue, was ich kann. Falls jemand Verbesserungsvorschläge hat, einfach umsetzen. -- Steve Icemen 12:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Super, jetzt ist endlich mal wieder das komplette Portal umgekrempelt...hatten wir ja schon so lange nicht mehr (Ironie ;-) Schön, jetzt darf ich wenigstens wieder alles suchen bis ich finde was ich suchen wollte, vielleicht finde ich dann ja auch im Portal etwas was ich garnicht finden wollte. Haben wir nicht erst vor 1 1/2 - 2 Jahren das komplette Portalsdesign umgebaut...? So veraltet war das doch noch garnicht!!! Vorher hätte man aber mal darüber sprechen können Nun ja, seis drum... --SERC Wild Wings 20:52, 9. Mär. 2011 (CET)

Vorneweg: Ich finde, es ist ganz gut geworden. Man hätte zwar wie sonst oft üblich vorher ewig und ohne Ergebnis diskutieren und Pros und Contras abwägen können... aber man sollte auch zwei Dinge nicht außer Acht lassen, die für beide Seiten von Bedeutung sind: It's a Wiki! und WP:SM.
Anregung: Das Bild des Monats sollte in der Mitte der Box platziert werden, sollte so dann besser aussehen. --GoAvsSaison 2010/11 = 10:32, 10. Mär. 2011 (CET)

Meistens führen auch Disk. in der WP zu Ergebnissen... Wozu gibt es denn diese Eishockey-Bar, die Disk.-Seiten etc.? --Xgeorg 12:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Wieso sind soviele Benutzer in de.wp so verklemmt, dass es andauernd ellenlange Diskussionen braucht? Entschuldigt mich, dass ich nicht in den deutschen Stil passe. Ich habe die Befugnis die Portalseiten zu ändern und dies war mitnichten Unfug. @ Xgeorg: Deine Reaktion auf der Disk von Thomas ist doch recht frech, aber sowas ignoriere ich einfach. Lasst mich bitte einfach weiterarbeiten oder macht meinen Account dicht, wenn ihr mich nicht braucht. Eure Entscheidung, ich habe auch anders zu tun. -- Steve Icemen 12:08, 10. Mär. 2011 (CET)

@Steve: Diskussionen sind dazu da, gemeinsame Entschiedungen zu treffen. Bisher haben wir Grundsätzliches wie RKs, Kategorien etc. diskutiert und in den meisten Fällen mehrheitsfähige Entscheidungen getroffen. Auch das ist ein Prinzip der WP. Wie stehst du zu diesem Prinzip? Es geht nicht darum, deinen Account dicht zu machen, ekien Ahnung wie du darauf kommst. --Xgeorg 13:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Na, na, na, ich glaube keiner hier möchte auf deine Arbeit hier verzichten. Ich kann den Frust verstehen, aber manchmal tun einem ein paar Tage Pause von dieser Selbstdarstellerplattform ganz gut... :) --GoAvsSaison 2010/11 = 12:22, 10. Mär. 2011 (CET)

@Xgeorg: Diskussionen dienen dem gegenseitigem Austausch von Argumenten wobei man am Ende entweder einen gemeinsamen Nenner findet oder eben nicht. Meistens bleiben Standpunkte unverändert, kommt immer auch auf die Person an. Disk.-Seiten sind sicherlich sinnvoll um sich Meinungen einzuholen, ich möchte die Nacht- und Nebelaktion nicht schön reden oder schlecht machen... aber kannst du dir ehrlich vorstellen, dass eine Diskussion über eine Neugestaltung innerhalb weniger Tage zu einem Ergebnis geführt hätte? Ich kann es nicht und ich finde es gut wenn Leute Taten für sich sprechen lassen. Steve hat sich bei seiner Aktion sicherlich was gedacht und das Ergebnis ist in meinen Augen gut geworden. Das alte Design war sicher nicht schlecht, aber so richtig vom Hocker gerissen hat es nun auch keinen... Nebenbei, ich finde hier wird ein Fass aufgemacht welches der täglichen Zugriffszahlen aufs Portal kaum gerecht wird... ;) --GoAvsSaison 2010/11 = 12:22, 10. Mär. 2011 (CET)

Genau diese Diskussionen haben wir vor etwa 2 Jahren geführt und sie haben zu einem Ergebnis geführt. Warum muss den das Portal innerhalb von 24h umgestaltet werden? Mir erschließt sich die Eile nicht. Steve sagt selber: Richtig ist, dass ich vorhatte schon länger das Portal umzukrempeln - warum hat er nie etwas gesagt? --Xgeorg 13:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvs^Disk. 16:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Infobox NHL-Teams

Hi! Ich würde gerne eine kleine Änderung an den Infoboxen der NHL-Teams vornehmen und wollte mir vorher ein paar Meinungen einholen. Ich möchte gerne in den Kästchen bei den Cup- bzw. Conference und Divisions-Erfolgen das eigentliche Jahr zu stehen aber trotzdem die Saison verlinkt haben. An sich keine große Sache, aber fürs Auge meiner Meinung nach deutlich angenehmer und übersichtlicher. Hier mal ein Vergleich am Beispiel der Habs wie ich mir das vorstelle: Bild. Links die neue Version, Rechts die aktuelle. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 16:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, finde die Idee ganz sinnvoll. Zum einen ist die Schreibweise so üblich und zum anderen, gewinnt man den Titel ja dann im eigentlichen Jahr (=zum Ende der Saison) und nicht während der Spielzeit --NiTeChiLLeR 19:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Klar, es wird wohl kaum jemand etwas gegen solche Änderungen einzuwenden haben. Ausserdem dient dies der Übersicht und in der Infobox hat es Platz für fünf Einträge pro Zeile anstatt nur drei. :-) Bei den Montréal Canadiens habe ich dies gerade umgesetzt, sieht IMO gut aus. -- Steve Icemen 20:25, 17. Mär. 2011 (CET)

NHL-Teams sind jetzt alle gefixt. -- Steve Icemen 21:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich muss hier ganz ehrlich mal Bedenken äußern. So macht es jetzt den Anschein, als wäre die Saison auf das Kalenderjahr beschränkt (Verlinkung hin oder her). Und dies entspricht einfach nicht den Tatsachen, weil unpräzise. Die Ausstattung der Boxen wurde damals so festgelegt, und dann kann „in der Infobox hat es Platz für fünf Einträge pro Zeile anstatt nur drei“ kein zielführendes Argument sein.
Auch die Arbeitsweise geht mir – ehrlich gesagt – massiv gegen den Strich... Hier wird eine Meinung geäußert, ob pro oder contra (20:25 Uhr). Aber statt mal eine Diskussion aufkommen zu lassen, wird alles in Windeseile nach den eigenen Vorstellungen abgeändert. Ergebnis: 54 Minuten später (21:19 Uhr) ist alles bisherige über den Haufen geworfen, ohne dass sich auch nur eine andere Person dazu äußern konnte... -- Thomas ^✉ 22:48, 17. Mär. 2011 (CET)

+1. Wikipedia:Sei mutig! bedeutet nicht, dass man aus einer Privat(!)-Diskussion, die keiner beobachten muss, innerhalb von fünf Stunden(!) eine weitreichende Ändeurng vollzieht. Daraus dann auch noch einen EditWar zu stricken ist wirklich zuviel des Guten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Dass Thomas nun gereizt ist, dafür entschuldige ich mich und werde die Änderungen wieder verwerfen. @ Braveheart: Das waren übrigens mehr als drei Tage und nicht nur fünf Stunden. Von einem Editwar war IMO weit und breit keine Spur. So weitreichend ist diese Änderung nicht mal, innerhalb weniger Minuten ists wieder zurückgestellt. -- Steve Icemen 23:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht gereizt. Nur stellt sich diese Gangart inzwischen als generelle Arbeitsweise hier ein. Hier wurde vor drei Tagen ein Vorschlag unterbreitet, der dann einmal kommentiert wurde. Dann ist scheinbar etwas Gras über die Sache gewachsen, und ein weiterer Diskussionsbeitrag sowie die sofortige „Durchdrückung“ der eigenen Meinung beendet dann die eigentlich nicht vorhandene Diskussion. Wenn ich mir die anfänglichen Beiträge zu #Portal Eishockey so durchlese, scheint es ja da ähnlich abgelaufen zu sein. Und selbst dort haben sich schon Benutzer negativ zu dieser Vorgehensweise geäußert. -- Thomas ^✉ 23:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja, absolut korrekt. Selbstkritik will natürlich auch geübt sein und in diesen beiden Fällen habe ich mich geradezu "miserabel" verhalten, damit bin ich alles andere als glücklich. Eine Lösung wäre, dass ich mich wieder den Stats, Erfolgen und der sonstigen Artikelarbeit zuwende und bei Diskussionen nicht (abermals) zum gefühlt 100. Mal übereilige Schlüsse ziehe und wieder ungewollt für Ärger sorge. Im Klartext muss ich mich in den Griff kriegen, bevor ich solche unerwünschten Aktionen initiiere und schlussendlich leider wieder für rote Köpfe sorge. :-( -- Steve Icemen 00:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Also so tragisch ist das auch wieder nicht, und ja, das Datum des ersten Beitrags hab ich übersehen. Manche Dinge dauern in der WP halt länger, vor allem wenns Diskussionen sind. Nix für ungut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Nach nun fünf Tagen und kaum Diskussionsbeteiligung stelle ich fest, dass es 3  Pro und 1  Kontra Stimme gibt. Ich kann Thomas' Bedenken zwar verstehen, doch nur weil etwas früher mal „festgelegt“ wurde heißt es ja nicht, dass eine Entscheidung nicht widerrufen, geändert oder gar verbessert werden kann. Ich würde mir wünschen, dass es noch mehr Beteiligung gäbe, aber wenn man die aktuelle Situation beurteilen würde, könnte man zu dem Ergebnis kommen, dass es eigentlich ziemlich egal ist und das es durchaus geändert werden könnte. Ganz ehrlich, wäre Steve Icemen an dem Tag nicht aktiv geworden, spätestens heute hätte ich das selber gemacht. Mal sehen ob die Tage noch was kommt. Übrigens geht mir auch einiges gegen den Strich, wie zum Beispiel das zwanghafte „standardisieren“ von Gewissen Dingen. Nicht jeder Artiekl muss doch haargenau so aussehen wie der nächste. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 15:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Also ich sehe mal mindestens zwei Contras. Und ein wirkliches Argument für Pro außer „es nimmt weniger Platz ein“ sehe ich nicht. Es gibt genug Wettbewerbe, die ausschließlich im Kalenderjahr ausgetragen werden oder wurden, angefangen bei Weltmeisterschaften. Und die Spielzeiten gehen nun mal über das Kalenderjahr hinaus. -- Thomas ^✉ 17:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe da mehr Argumente; die kürzere Schreibweise sehe ich dabei nicht als wesentliche an - aber man sieht immer nur das, was man sehen will... ich sehe da z.B. auch die offizielle NHL-Page, die ebenso nur nach dem Jahr geht, an dem der Cup gewonnen wurde. Mir ist es zwar egal, wie das hier gehandhabt wird, doch möchte ich, wenn ich eine Meinung abgehe, recht objektiv bleiben: Auch in anderen Sportarten, wie der Fußball-Bundesliga, wird nur das Jahr aufgeführt, an dem die Meisterschale gewonnen wurde. Mehr regt es mich auf, dass so auf Steve Icemen rumgehackt wird... es ist eine Sache von einem Klick eine Änderung wieder rückgängig zu machen, da muss man jemanden, der eine Änderung durchführt, so nicht gleich entmutigen. Vor allem deshalb nicht, weil die meisten Aktiven in diesem Portal auch diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben und gesehen haben, dass hier jemand einen Vorschlag in den Raum wirft - wenn da nichts negatives kommt, dann ist es klar, dass jemand diesen Vorschlag auch in die Tat umsetzen möchte. --NiTeChiLLeR 20:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn das Thema für mich bereits erledigt war... Allerdings muss man den Leuten auch eine gewisse Zeit geben, sich äußern zu können. Der ein oder andere arbeitet vielleicht nur morgens und nachmittags an der Wikipedia. Andere entfernen sich auch mal von PC, Laptop oder sonst was. Daher finde ich es sehr komisch, dass hier eine Meinung geäußert wird (in diesem Fall um 20:25 Uhr) und eine Minute später gleich mit den Änderungen begonnen wird. Die Reaktionszeit tendiert in dem Fall quasi gegen 0. Bei den angesprochenen Änderungen am Portal, die mir persönlich recht egal waren, wird auch mitten in der Nacht angefangen, dann der Beitrag hier erstellt und trotzdem geht es weiter. Wir müssen hier alle miteinander auskommen, da erwarte ich auch, dass man sich dementsprechend verhält und nicht ständig (weitreichende) Alleingänge startet. -- Thomas ^✉ 20:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei den Canucks hat diese "Sache von einem Klick" zu einem EditWar geführt. So einfach also? ;-)

Es ist ja wohl hoffentlich klar, dass in der NHL der Stanley Cup als eigene Veranstaltung gesehen wird, d.h. eine klare Trennung zwischen Grunddurchgang, PlayOffs und Stanley Cup besteht. Es wäre daher theoretisch möglich, eine differenzierte Schreibweise einzuführen, allerdings halte ich das für ziemlich verwirrend. Die Division-Siege z.B. beziehen sich klar auf den Grunddurchgang, und der findet eben in zwei Kalenderjahren statt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Ach... Edit-War... sind wir denn hier im Kindergarten? Er hat es geändert und du umgeändert - dann hat er es nochmal geändert und dich darauf hingewiesen, dass darüber eine Diskussion läuft... nachdem du nochmal revertiert und ihn darauf aufmerksam gemacht hast, dass die Diskussion noch nicht zu Ende sei und du so lange den Status Quo beibehalten willst, war auch Ruhe. Das ist kein Edit-War. Ich weiß auch nicht, wieso hier viele immer so aggressiv und empfindlich reagieren müssen. Bleibt doch mal locker und lasst die Taschentücher stecken... jetzt haben wir zumindest schon mal gelernt, dass der Stanley Cup Jahresbezogen und der Division-/Converence-Titel den "Grunddurchgang" meinen. Ich persönlich halte weiterhin an meiner "Sportübergreifenden" Einstellung fest, dass der Cup-Titel genauso wie jeder Meisterschaftstitel nur das Jahr und nicht die Saison trägt (wie im deutschen Eishockey, Fußball und co.) --NiTeChiLLeR 20:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Kannst du diese Einstellung auch belegen? Sonst ist das kaum nachvollziehbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Kat. Eishockeyfunktionär

Sollte man die nicht besser auch nach Ländern unterteilen sowie es bei fr.wp und bei den Fußballern üblich ist? Spieler und Trainer haben wir ja auch nach Ländern kategorisiert. --Vicente2782 12:45, 10. Mär. 2011 (CET)

+ 1,  Pro IMO ja, dann haben wir das auch erledigt. -- Steve Icemen 12:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Mist ist aufgefallen, dass hin und wieder Scouts als Funktionäre kategorisiert wurden. Ich denke wir alle wissen, dass das schlichtweg falsch ist, also wenn es jdn. noch wo anders sieht bitte korrigieren. --Vicente2782 18:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich denke wir sollten eine genaue Kategoriebeschreibung einführen, damit solche Missverständnisse nicht mehr geschehen. Manchmal ist aus dem Artikel nicht ersichtlich weshalb jemand als Funktionär kategorisiert wird. Bei Ulf Nilsson sollte die Kategorie entfernt werden oder war er sonstnoch irgendwo nach seiner Spielerkarriere tätig? Gibts für "Director of Player Development" auch eine deutsche Übersetzung? -- Steve Icemen 19:04, 10. Mär. 2011 (CET)

Naja, vllt. sollte man in den Kats. auf den Artikel verlinken, wo die Tätigkeit eines Funktionärs beschrieben ist. Ansonsten ist das Ganze im Hinblick auf Eishockey ziemlich unmissverständlich. Funktionär = jdn. der hauptberuflich oder ehreamtlich für einen Verein, Verband, was auch immer, in Erscheinung tritt, das kann als Manager sein oder Präsident oder jdn. der ein Jugendkoordinator. Scouts fallen da nicht drunter. Allgemein sind die Artikel von vor 2009 ziemlich gruselig noch vom Niveau her teilweise. Werde mich demnächst mal wenn die Saisons alle um sind drum kümmern mehr oder weniger alle Eishockey-Artikel auf Richtigkeit zu überprüfen. Evtl. könnten wir da ja eine kleine Aktion machen und jeder guckt in einem bestimmen Abschnitt nach Ländern sortiert nach, damit es nicht so viel Arbeit wird für jeden einzelnen. --Vicente2782 19:11, 10. Mär. 2011 (CET) PS: Ja, gibt es -> Sportdirektor. --Vicente2782 19:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, eine solche Aktion wäre sicherlich erstrebenswert. Was ist übrigens ein "Team Consultant"? -- Steve Icemen 19:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Berater innerhalb der Mannschaft, kann unterschiedliche Aufgaben haben (sportlich, Behördengänge etc.). --Vicente2782 20:26, 10. Mär. 2011 (CET)

---

Ich möchte keinen neuen Abschnitt eröffnen... Joe Sakic wird demnächst Executive Advisor/Alternate Governor der Avs werden. Hat jemand eine brauchbare deutsche Übersetzung? --GoAvsSaison 2010/11 = 19:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

So, bevor ichs vergesse, Super Joe hat seine Stelle mittlerweile angetreten. Ich hab das Ganze jetzt als "leitender Berater" und "Alternativ-Präsidenten" im Artikel erwähnt. --GoAvs^Disk. 22:02, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvs^Disk. 16:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Chicago Blackhawks

Ich halte den Artikel nicht für lesenswert und für ein Team mit 85 Jahren Geschichte für nicht befriedigend. Die Kritikpunkte betreffen vor allem:

• Geschichte: "Angeblich soll Muldoon McLaughlin des Verrates bezichtigt haben und ihm wird der Ausspruch angedichtet, dass die Blackhawks keine Saison als Tabellenführer beenden werden. Zu dieser Zeit war ein erster Platz in der Abschlusstabelle ähnlich wertvoll wie der Gewinn des Stanley Cups. Auf dieser Geschichte, die sich der Sportjournalist Jim Coleman wohl nur ausgedacht hatte, beruht der Muldoon Fluch." (Kommentar: Unbelegt und riecht nach Theoriefindung. Und weshalb ist der erste Platz in der regulären Saison ähnlich wertvoll wie der Stanley Cup? = TF, nicht objektiv.)

• "Es folgten einige schwache Jahre" (was sind "schwache" Jahre?, Ausdruck). "1934 war es dann soweit und die Blackhawks holten den ersten Stanley Cup nach Chicago." (Fansprech, gewannen statt holten) "Er war über viele Jahre der große Rückhalt eines oft auch schwachen Teams gewesen." (Ausdruck, sind die Spieler auf dem Eis umgefallen oder woran war diese "Schwäche erkennbar?) "Weder vorher noch später schaffte es jemals wieder ein Team nach einer so schlechten Saison mit unter 0,8 Punkten pro Spiel den Stanley Cup zu gewinnen." (wieso war die Saison schlecht, wenn der Stanley Cup gewonnen wurde? Ausdruck)

• "1944 erreichten die Blackhawks mit den Brüdern Max und Doug Bentley, Clint Smith sowie Bill Mosienko wieder einmal die Finalserie, waren dort aber gegen Montreal mit Maurice „The Rocket“ Richard chancenlos." (Die Blackhawks wurden in der Finalserie zwar gesweept, aber zwei der vier Begegnungen endeten mit lediglich einem Tor Unterschied. Unter "chancenlos" stelle ich mir etwas anderes vor.) "Mit Goalie Glenn Hall, Verteidiger Pierre Pilote und vor allem den beiden Angreifern Bobby Hull und Stan Mikita, die das Fundament für goldene Zeiten legten." (Fansprech, gewannen die Black Hawks plötzlich serienweise den Stanley Cup?) "Als die Hawks im Halbfinale 1961 auf die Canadiens trafen, waren sie der große Außenseiter. Bereits in den beiden Jahren zuvor war Montreal die Endstation in den Playoffs gewesen. Mit einer sehr starken Defensivstrategie gelang es aber die erste Reihe der Canadiens mit Henri Richard, Bernie Geoffrion und Dickie Moore auszuschalten und so in die Finalspiele einzuziehen." (POV, Beleg fehlt)

• "1967 im letzten Jahr der „Original Six“ durchbrachen die Blackhawks den Muldoon Fluch und beendeten erstmals die reguläre Saison als Tabellenführer. Anschließend gab der Sportjournalist Jim Coleman zu, dass er die Geschichte 1943 nur erfunden hatte." (Gabs diesen "Fluch" wirklich? Theoriefindung, Beleg fehlt) "Die NHL nahm sechs neue Teams auf und die Hawks starteten ohne Erfolg. In einem der einseitigsten Tauschgeschäfte gab man Phil Esposito, Ken Hodge und Fred Stanfield an die Boston Bruins ab und erhielt drei Spieler, von denen nur Pit Martin zum Star wurde, während Esposito in Boston zahlreiche Rekorde in Offensiv-Statistiken aufstellte." (POV, TF, "in einem der einseitigsten Tauschgeschäfte" (dafür hätte ich gerne einen Nachweis, dies klingt eher nach Meinung des Autors) "In dieser Zeit rückte ein junger Torwart ins Rampenlicht." (unenzyklopädisch, Ausdruck) "Die Gründung der World Hockey Association (WHA) machte dem Team schwer zu schaffen." (kann man diesen Satz so pauschal hineinwerfen? Klar gabs den einen oder anderen Abgang, z.B. Bobby Hull und André Lacroix, aber dies ist doch recht nah am POV.) "Während das Team auch weiterhin im Westen eine starke Rolle spielte, mussten sie in den Playoffs Jahr für Jahr erkennen, dass der Leistungsunterschied zu den Teams aus dem Osten zu groß war." (waren die Teams aus dem Osten so "übermächtig" oder wieso wird hier dies so pauschal dargestellt?)

• "Überraschend konnten sie sich, angeführt vom jungen Denis Savard, der 119 Punkte erzielte und Verteidiger Doug Wilson, gegen Minnesota und St. Louis durchsetzen und scheiterten erst im Halbfinale an Vancouver." (POV, wer war "überrascht"?) "Im Jahr darauf schaffte man es erneut in die Vorschlussrunde, in der dieses Mal wieder die Edmonton Oilers die Saison für Chicago beendeten. Mittlerweile hatte man für die Defensive den in Chicago geborenen Chris Chelios verpflichtet. Torhüter Ed Belfour war zu dieser Zeit so stark, dass man den damaligen zweiten Torwart Dominik Hašek an die Buffalo Sabres abgeben konnte." (man, man, man = Fansprech, hatten die Blackhawks nur einen Torhüter im Kader?) "Zur Saison 1994/95 zog die Mannschaft aus dem altehrwürdigen Chicago Stadium ein wenig aus dem Stadtzentrum in das neue United Center. Auch das Team veränderte sich. Bis Mitte der 1990er waren noch Belfour, Chelios und Roenick die Galionsfiguren der Hawks." (Fansprech etc.)

• "Die Zeit bis zur Streiksaison 2004/05 war eine große Enttäuschung. Man erreichte nur einmal die Playoffs und wurde von ESPN im Februar 2004 als schlechtestes Franchise im professionellen Sport bezeichnet. Auch die steigenden Eintrittspreise und die Weigerung des Teams Heimspiele im TV zu übertragen, haben dem Ansehen der Blackhawks in Chicago sehr geschadet. Viele Eishockeyfans in der Region haben sich den Chicago Wolves in der American Hockey League zugewandt, was sich auch in den sinkenden Zuschauerzahlen niederschlug." (POV, POV, POV, Theoriefindung und unbelegte Angaben. Inwiefern soll dies dem Ansehen der Blackhawks geschadet haben? In dieser Form unenzyklopädisch)

• Der Abschnitt "Die Blackhawks heute (seit 2005)" benötigt ein Neuschrieb, in dieser Form alles andere als lesenswert. "Auch mit Bryan Smolinski und Michal Handzuš wurden zwei wertvolle Angreifer verpflichtet. Kritisiert wurde aber, dass im Gegenzug die hoffnungsvollen Angreifer Mark Bell und Kyle Calder abgegeben wurden." (was sind "wertvolle" Angreifer?? Die Kritik im zweiten Satz kann gerne restlos gestrichen werden und stattdessen wie folgt weiterführen: Im Gegenzug wurden die beiden Angreifer Mark Bell und Kyle Calder abgegeben.) Zum Geschichtsteil fällt allgemein auf, dass auf eine gesamte Dekade (!) nur am Rande eingegangen wird, z.B. die Zeit von 1995 bis 2005 und kratzt dabei an TF.

• Spielstätten: "Es war besonders durch seine besondere Atmosphäre bei den Zuschauern in Chicago beliebt." (Was versteht ihr unter "besonderer Atmosphäre"? Belege?)

• Aktuelles Trikotdesign: Wieso fehlt das Logo auf den Trikots??

• Erfolge und Ehrungen, Sportliche Erfolge und Spielertrophäen: Unkommentierte Tabellen sind nicht nur "unschön", sondern vor allem ein Qualitätsmangel. Dies ist bei den Detroit Red Wings deutlich besser gelöst.

• NHL All-Star Game-Nominierungen: Leider komplett ohne Belege.

• Trainer: Update erwünscht

• General Manager: Text fehlt

• Mannschaftskapitäne: Ebenfalls unkommentierte Tabellen

• Top-10-Wahlrechte im NHL Entry Draft: Der Text zur nebenstehenden Tabelle ist relativ wenig aussagekräftig, bei den Red Wings ist dies besser gelöst

• Nachweise allgemein: Zwar ist reichlich Literatur angegeben, aber gesamte Kapitel erscheinen (ob zurecht oder nicht weiß leider nur der Autor) komplett unbelegt. Heute ist dies in dieser Form bei einem solch traditionsreichen Franchise nicht akzeptabel oder ich halte den Artikel in dieser Form inklusive der oben genannten Kritikpunkte für nicht lesenswert im Sinne einer Auszeichnung. Ein großer Mangel beginnt mit dem relativ mageren Geschichtsteil (für 85 Jahre!) und zieht sich über mehrere Kapitel. Wirtschaftliches und Medien fehlen beispielsweise komplett. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Falls sich jemand imstande sieht, den Artikel auf ein auszeichungswürdiges Niveau zu heben (indem z.B. die genannten Kritikpunkte behoben werden) werde ich es mir mit einem allfälligen Abwahlantrag nochmals überlegen, aber derzeit sehe ich nicht, wieso der Artikel die Kriterien fürs blaue L erfüllen sollte. -- Steve Icemen 21:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Tu' was du nicht lassen kannst... --Xgeorg 08:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Deine Reaktion (sowas hatte ich erwartet) ist in diesem Falle wenig hilfreich. Entweder jemand nimmt sich dem Artikel an, überarbeitet ihn ordentlich oder ich werde umsetzten, was mir vorschwebt. Weißt du, ich bin ein Mensch, der anderen Leuten gerne sagt, was er gerade denkt, auch wenn ich damit einen Fauxpas begehen sollte. In deinen Worten sehe ich eine gewisse Anspannung, ich sehe, dass du offensichtlich nichts davon hältst, aber gerne den Artikel (der für ein Team der Original Six insgesamt unbefriedigend ist) als lesenswert behältst, richtig? Falls du dich in der Lage siehst, ihn so weit zu verbessern, gerne. Aber in der derzeitigen Form müssten ganze Kapitel neugeschrieben werden und ein Ausbau wäre auch erforderlich. In welcher Beziehung ist der Artikel denn "überragend"? -- Steve Icemen 10:36, 25. Feb. 2011 (CET)

@Steve: Du scheinst nicht nur ein Mensch zu sein, der ...anderen Leuten gerne sagt, was er gerade denkt, du scheinst auch gerne anderen Tips zu geben, was sie wohl am besten machen sollten. Ich halte den Artikel nach den KALP-Kriterien nicht für lesenswert, deswegen verfalle ich aber nicht in Aktionismus. Dass du innerhalb weniger Tage drei Artikel in die KALP schickst, jetzt hier Abwahlen durchführen willst... ohne Kommentar. Ich halte sehr viel von deiner Qualitätsarbeit, aber vielleicht gehst du etwas entspannter mit den blauen Bapperln um, hmm? Das eigentliche Ziel sind doch vernünftige, enzyklopädische Artikel - da sind wir auf jeden Fall auf einer Linie! In dieser Hinsicht ist einiges an den Blackhawks zu tun, auch hier teile ich deine Meinung! Material gibt es genug, habe vorhin mal bei Google Books nach Blackhawks gesucht - min. drei Bücher gibt es dort in Auszügen! Meine Baustelle ist die NHL jedoch nicht, sorry! --Xgeorg 16:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich könntest du deine Energie besser darauf verwenden, die Kritikpunkte zu beseitigen anstatt dir wegen diesem Bürokraten-Schwachsinn das Hirn zu zermartern. Wen interessiert das "blaue L"? Die Mängel des Artikels hast du ja zusammengestellt - wieso verbessert du sie nicht einfach, wenn du dich sowieso schon damit beschäftigst? Von irgendwelchen Abwahl-Diskussionen hat kein Leser was, genausowenig davon, ob da jetzt ein L über dem Artikel steht oder nicht. Lg, --Babylon5 10:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Weißt du, ich habe auch wenig Lust auf Bürokratie. Ein paar Mängel kann ich selbstverständlich beheben (oder zumindest "entschärfen"), aber für manches fehlt mir derzeit leider das Material. Falls ich eine Abwahl wirklich durchziehen sollte, dann frühestens in ein paar Monaten. Wir werden sehen, aber verbessern hat natürlich erstmals Priorität und der Artikel hat es auch mit dem blauen L dringend nötig, weil es sich hier nicht um einen Bayernlisten, sondern um ein Team der Original Six mit 85 Jahren (!) Geschichte handelt. ;-) -- Steve Icemen 10:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich gebe dir zu 100% recht. Ganze Abschnitte ohne Text geht mal gar nicht. Darüber hinaus sind einige Listen ohne Erklärung, zum Beispiel bei den Franchise Top-Punktesammler, wöfür soll den das F stehen? Forward? Ohje... Ich selber bin zwar auch nicht der Quellen-Forderer, aber lediglich drei (3!) Internetquellen sind doch wirklich erschreckend wenig. Der Kader scheint mir auch nicht ganz aktuell zu sein, obwohl das ja in der Überschrift so propagiert wird... ;). Gruß, --GoAvs 17:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Bekundet jemand Interesse an der überfälligen Überarbeitung des Artikels? Falls sich in der nächsten Zeit nichts an der Situation ändert, würde ich dann bei WP:KALP vorstellig werden. -- Steve Icemen 17:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte hier niemanden vor den Kopf stossen, aber seit meinem ersten Eintrag in diesem Abschnitt am 24. Februar hat sich der Artikel lediglich minimal verbessert und ich habe nicht die Motiation aufbringen können, mehr als ein paar Stellen zu "entschärfen". Derzeit beschäftige ich mehr mit Updates und Wartung, der Artikel ist jedoch vielmehr eine echte Baustelle. Und zwar sogut wie an allen Ecken und Enden. Falls jemand Zeit und Bock hat, darf er sich gerne (qualitativ) um den Artikel bemühen, aber eine mögliche Abwahl rückt immer näher. Sagen wir es so: Da der Artikel der Hawks die Kriterien für KALP (bzw. für blaue Bapperl) definitiv nicht erfüllt, sollte dieser auch nicht noch monatelang mit dem "L" "geschmückt" bleiben. Wie lange sollte noch eine Frist gewährt werden, wenn sich in den nächsten Wochen und Monaten doch nichts herausragendes tun wird? -- Steve Icemen 20:28, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich könnte Morgen mal über den - tschuldigung - lächerlichen Geschichtsteil gehen, das würde aber wahrscheinlich mehr zur Lösch- und Streichorgie werden als alles andere. Nach einigen Ausflügen in Richtung kalp hab' ich so in etwa ne Idee, was da als irrelevant oder unenzyklopädisch bezeichnet werden könnte. ;) Ein paar andere Abschnitte könnte ich sicher auch noch überprüfen. Vorher muss ich aber noch zu Bobby Orr und da noch ein wenig nachbessern. --GoAvsSaison 2010/11 = 20:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wer es noch nicht mitgekriegt hat, inzwischen habe ich eine Abwahl des Artikels einleiten lassen. Für weitere Informationen konsultiere man bitte die KALP-Seite, danke. -- Steve Icemen 19:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Artikel wurde abgewählt. --GoAvs^Disk.(Lust auf ein Review?) 09:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvs^Disk.(Lust auf ein Review?) 09:52, 10. Mai 2011 (CEST)