Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2015/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Roosterfan
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Xgeorg in Abschnitt Artikel Eishockey
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Teamänderungen AHL/ECHL

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander, die AHL hat zur neuen Saison beschlossen die Pacific Division zu gründen. Deswegen kommt es zu einigen Teamänderungen, sowohl in der AHL als auch in der ECHL, die folgend aufgeführt werden:

altes AHL-Team neues AHL-Team neues ECHL-Team
Norfolk Admirals San Diego Gulls (AHL) -
Oklahoma City Barons Bakersfield Condors (AHL) Norfolk Admirals (ECHL)
Manchester Monarchs Ontario Reign (AHL) Manchester Monarchs (ECHL)
Adirondack Flames Stockton Heat Adirondack Thunder
Hamilton Bulldogs St. John's IceCaps (neu) -
St. John's IceCaps (alt) wahrsch. Manitoba Moose -
Worcester Sharks San Jose Barracuda -

Nun meine Frage: Sollen zu den bereits bestehenden Vereinen, die die Liga wechseln neue Artikel angelegt werden, wie es in der englischen Wiki gehandhabt wird oder spart man sich, auch der Übersicht wegen, die Mühe? Und wie wird im Fall der IceCaps vorgegangen?--Wiöldcard (Diskussion) 22:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Übersicht, ich bin da vor einigen Tagen auch drauf gestoßen und hab mir Wesentlichen die gleiche Frage(n) gestellt. Ich plädiere grundsätzlich dafür, neue Artikel anzulegen und übernehme das auch gerne. Im Falle der IceCaps würde ich vorschlagen, St. John’s IceCaps (2015) als Lemma zu nutzen, allerdings nach BKL Modell II vorzugehen. Soll heißen, der bisherige IceCaps-Artikel bleibt, wo er ist (und nicht etwa auf St. John’s IceCaps (2011–2015)), und wird mit einem Begriffsklärungshinweis ausgestattet, das es hier um das historische Franchise geht. Der Vorteil, den ich dabei gegenüber BKL Modell I sehe (also gegenüber diesem Modell), ist, dass wir uns die Linkfixes sparen. Da lasse ich mich aber gerne anderweitig überzeugen und hätte auch mit Modell I kein Problem. Gut wäre, noch weitere Meinungen zu hören. LG -- ɦeph 23:19, 19. Apr. 2015 (CEST)
Meine Meinung: Teams, die nur den Standort wechseln, aber bei denen sich z.B. die Besitzverhältnisse etc nicht verändern, werden auf das neue Lemma verschoben. Neue Teams bekommen neue Artikel, gerne nach BKL II. Xgeorg (Diskussion) 08:11, 20. Apr. 2015 (CEST)
Ich schließe mich da Xgeorg an. Wenn ein Team "nur" Standort und Namen wechselt, aber kein neues Rechtssubjekt entsteht, sollte ein einheitlicher Artikel (unter der jeweils aktuellen Bezeichnung) bestehen bleiben und in diesem dann die gesamte Geschichte des Franchises dargestellt werden. Wird hingegen ein wirklich neues Team gegründet, sollte dieses auch einen eigenen Artikel erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2015 (CEST)
Mmh, Problem ist, dass das in der Vergangenheit nicht wirklich so gehandhabt wurde, bzw. zumindest mal uneinheitlich gehandhabt wurde. Die Adirondack Flames beispielweise wurden einfach aus Abbotsford verlegt, ohne dass sich großartig etwas an Besitzverhältnissen geändert hätte. Nun haben die einen eigenen Artikel, der aber auf Stockton Heat verschoben werden soll, sodass in der Folge die Flames als einziges Team der Franchise-Geschichte keinen eigenen Artikel haben soll? Das wäre nicht nur für mich, sondern mE auch für den Leser wenig nachvollziehbar. Der nächste Punkt ist, dass sich zeitliche Verläufe (Trainer, GM, Saisonstatistiken, etc.) zweier Mannschaften, die darüber hinaus noch die Conference/Division wechseln, nur schlecht vernünftig darstellen lassen. Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, dass jede Mannschaft einen eigenen Artikel erhält. Nicht zuletzt kollidiert das auch mit den Relevanzkriterien, da alle Mannschaften per RK durch ihre Teilnahme am Wettbewerb relevant sind... -- ɦeph 14:00, 21. Apr. 2015 (CEST)
Beim genaueren Betrachten der Fälle, geb ich ɦeph Recht. Eine neue Franchise benennt sich nach einer alten Franchise, z.B. aus Marketingzwecken, bis auf den Namen und den Standort haben beide aber nichts gemeinsam. Bestes Beispiel sind die Winnipeg Jets: Winnipeg Jets (1972–1996), Winnipeg Jets. Deshalb plädiere ich, dass jede neue Mannschaft ihren eigenen Artikel erhält. Negativbeispiel ist die Seite der Hamilton Bulldogs, wo zwei Franchises in einen Artikel gepackt werden, was für den Leser, wie bereits erwähnt, im ersten Augenblick verwirrend wirkt. (Fürs Protokoll. Unter dem Namen Hamilton Bulldogs läuft nächste Saison eine OHL-Mannschaft auf, die die Belleville Bulls ersetzt.)--Wiöldcard (Diskussion) 23:50, 23. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,
jedes Jahr sind die Navileisten zu aktualisieren. Nun habe ich in anderer WP gesehen, was mir sehr gefiel: Navileisten auch für vergangene Saisons. Mehrarbeit entsteht nicht unbedingt, da eine neue Leiste durch c&p und Änderungen leicht zu erstellen ist. Der Vorteil: Vereine, die aus eine Navileiste aus einem der vielen Gründe herausfallen, würden nicht ohne dastehen. Nicht geplant ist ausdrücklich, Navileisten für viele Saisons in einen Artikel zu passen. Kritik? --Tommes ✉ 17:44, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht oute ich mich jetzt als völlig beschränkt, aber: Was meinst du genau? I only understand railway station. -- ɦeph 18:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Kathrin Lehmann in der WP:KLA

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...falls es jemanden interessiert oder Argumente bringen möchte.Xgeorg (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schade, dass es niemanden hier interessiert hat. --Xgeorg (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --18:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

Eishockey in Lauterbach statt Luchse Lauterbach ??

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem der Eishockeyteil von Artikel EC Lauterbach in den eigenständigen Teil Luchse Lauterbach ausgelagert wurde, stellt ich für mich die Frage: Kann man den Artikel Luchse Lauterbach und VERC Lauterbach Abteilung Eishockey nicht zu Eishockey in Lauterbach zusammenfassen ?? Und was passiert dann mit den beiden Einzelartikel über die Vereine ?? ++Wolfgang Götz (Diskussion) 23:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Antwort auf der Disk. der Luchse. Xgeorg (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2015 (CEST)
Nach Rücksprache mit Autor die Luchse wieder in den EC eingegliedert. --Xgeorg (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Eishockey

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mitarbeiter des Portals, ich wollte fragen, ob jemand mitmachen würde, unseren Hauptartikel aufzumöbeln - schöne, exzellente Fotos, aktuelle Entwicklungen etc. Xgeorg (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg (Diskussion) 12:10, 13. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2015/II&oldid=226222171“