Benutzer Diskussion:Ruth Becker

Lokalisierung Atlantis

Oh, super - das wollte ich eigentlich machen. Na, dann ... --cesar 14:32, 14. Feb 2006 (CET)

Wahnsinn, wie sich das hier ausbreitet. -- Zwiebeltuete 2006-02-28 16:52 UTC

Abstimmung Artikel-Struktur Atlantis-Hypothesen

Hallo, da Du dich bereits einmal für Atlantis engagiert hast, lade ich Dich zu dieser Abstimmung ein. Es geht darum, ob die interessanten Hypothesen für den Leser kenntlich gemacht werden, oder in der Masse der esoterischen Hypothesen untergehen sollen.

Für Dein Mitmachen dankt Dir --Athenaios 15:08, 14. Feb 2006 (CET)

Überraschungsangriff

Überraschend ist der Atlantis-Artikel entsperrt worden, Bender235 wusste anscheinend als einziger davon und hat wieder wie ein Wilder alles zu verändern begonnen. Wenn wir jetzt kommen, und sagen, das geht so nicht, wird sicher alles wieder in einer Bender235 genehmen Version gesperrt. Wie schon mehrfach. Es ist Samstag, kein Schwein im Netz, prima. So macht Wikipedia "Spaß" :-((( --Athenaios 01:16, 26. Feb 2006 (CET)

Zangger-These

Die Zangger-These ist momentan etwas ungünstig dargestellt. Die Punkte, die von Zangger als Kritik "an der Lehrmeinung" vorgebracht werden, sind haltlos. Zudem sind die Angaben von Zangger in seiner Theorie fehlerhaft, bspw. die Rechnung mit den Mondjahren, denn ein Mondjahr ist kein Monat, sondern ein Jahr aus 12 Mondphasen = 355 Tagen. Zudem haben die Ägypter nie in Mondjahren datiert, insofern ist seine Theorie in dem Punkt widerlegt. Das alles muss noch erwähnt werden, da es momentan so aussieht, als gäbe es gegen den Zangger'schen Unsinn keinen Widerspruch. --Bender235 17:01, 28. Feb 2006 (CET)

Den Widerspruch zu den Mondjahren steht ja oben schon bei Spanuth. Es geht ja zunächst mal um die Darstellung der Theorien. Die Bewertung steht ja als Summary über allem. Von mir aus stelle das als Gegenargument dar, aber nicht wieder als "Unsinn" "widerlegt" etc - vor allem, wenn Du ihn gar nicht gelesen hast. --Ruth Becker 17:10, 28. Feb 2006 (CET)

Wie kommst du darauf, dass ich ihn nicht gelesen habe? (--Bender235)

Das ist aus Deinen Antworten deutlich geworden. Sonst wüsstest Du, dass er auf manches, was Du ihm als "Schwachstelle" auslegst, durchaus eine Antwort hat. Wenn Du Dir soviel Zeit, wie Du hier rumgetippt hast, genommen hättest, um ihn zu lesen, würde das alles anders klingen. (--Ruth Becker)

"Unsinn" sind sämtliche Atlantis-Lokalisierungen, und "widerlegt" ist die Zangger-These nicht minder als jede andere vor ihr. Allein schon, dass es nie eine Überlieferung von Solon über Kritias zu Platon gegeben haben kann, dreht ihr (wie so vielen anderen Theorien) den Saft ab. --Bender235 17:45, 28. Feb 2006 (CET)

Schon gut, ich dachte, die Diskussion war inzwischen weiter. Nur werde ich sie nicht mehr weiter führen. Es wird mir zu blöd. Schade für den Artikel. --Ruth Becker 20:29, 1. Mär 2006 (CET)

Ruth lässt Athenaios voll auflaufen

Liebe Ruth, das ging ja schneller als gedacht. Es wäre freundlich von Dir, wenn Du diesen Thread hier in die Diskussion Lokalisierungshypothesen (und vielleicht auch in die von Atlantis) copy-pasten könntest, mit einem abschließenden Kommentar, was Du von Bender235's Argumentations-Stil hältst. Immerhin habe ich für Dich die Struktur des Lokalisierungshypothesen-Artikels geopfert, das werde ich jetzt nicht mehr zurückdrehen können, weil Bender235 jetzt *mich* als Totalumkrempler an den Pranger stellen kann, und ER findet bei gewissen Admins immer Gehör. Ich habe inzwischen versucht, zahlreiche Einzelheiten in die von Dir gewünschte Artikelstruktur einzubringen, aber Bender235 hat in seiner Art fast alles revertiert. Ich bitte Dich also darum, für alle Mitarbeiter, Mitleser und Admins diesen Thread und ein Statement in den Diskussionen zu hinterlassen. Danke. --Athenaios 10:58, 2. Mär 2006 (CET)

Nein, sorry. Erstens waren Benders Äußerungen hier in der Form in Ordnung, auch wenn ich anderer Meinung bin. Zweitens hat er das mir geschrieben, deshalb besteht kein Anlass, das irgendwo hin zu transferieren geschweige denn damit irgendwas zu beweisen. Drittens muss ich Dir sagen, finde ich Deinen Ton mindestens so wenig akzeptabel. Bender hat sich mir gegenüber bei allen Meinungsunterschieden fair verhalten - und er hat die Zangger-Passage ja trotz seiner Einwände nicht verändert. Was mir zeigt, er kann zumindest mit Kompromissen leben, während Du bei allem grundsätzlich aufzuschreien scheinst, was er macht, statt es konstruktiv weiter zu entwickeln und zu überlegen, worauf kann man sich sprachlich einigen. Inhaltlich wirst Du ihn nicht überzeugen und umgekehrt - die Frage ist, mit welchen Formulierungen könnt ihr gemeinsam leben. Darüber solltet Ihr euch sachlich auseinandersetzen mit konkreten Vorschlägen, und dabei alle persönlcihen Diffamierungen unterlassen. Mir scheint, es geht Euch beiden nur noch darum, recht zu behalten und nicht das Gesicht zu verlieren, und das ist eine schlechte Voraussetzung. --Ruth Becker 20:30, 2. Mär 2006 (CET)

Liebe Ruth, ich bin jetzt sehr, sehr böse auf Dich. Erst willst Du Dich einbringen, wofür ich die Artikelstruktur für Dich opfere, damit Du Deine Erfahrungen machen kannst, dann kneifst Du, als Du merkst, dass Bender235 nicht mit sich diskutieren lässt. Und dann sagst Du noch, Bender235 sei ja ganz in Ordnung. - Entschuldigung, aber ich bin wirklich böse auf Dich. Dein Urteil ist vollkommen ohne Grundlage. Du widersprichst Dir selbst. Meiner Auffassung nach schreit die Ungerechtigkeit und Grundlagenlosigkeit Deines Urteils zum Himmel. Das Gegenteil ist doch der Fall. Wenn mich in Wikipedia eines bisher echt enttäuscht hat, dann ist es nicht die Borniertheit eines Bender235, sondern der Verrat bzw. die fehlende Solidarisierung unter Nutzern gegen solche Borniertheit. Und dann kommst Du noch, und redest was daher von "Formulierungskompromissen", wo Du doch selbst ein paar Zeilen oben mit jedem Kompromiss mit Bender235 gescheitert bist und gerade deshalb das Handtuch wirfst. Aber mir dann so was vorschlagen. Ich bin wirklich sehr böse. --Athenaios 10:08, 3. Mär 2006 (CET)

Was mir außerdem total auf den Keks geht: Du forderst immer, man solle den Artikel doch erst mal mit Inhalt füllen. Ja wie denn, wenn Bender235 immer alles revertiert? Ich habe so viele Inhalte schon beigetragen - alles weg. Aber es ist wohl sinnlos, mit Dir rechten zu wollen. --Athenaios 10:09, 3. Mär 2006 (CET)

Ich unterscheide zwischen Inhalt und Umgangsform. Inhaltlich bin ich vielleicht sogar näher bei Dir, wobei Du mir nicht weniger kompromisslos erscheinst als Bender. Wo ich ihm aber zustimme ist, dass es keinen Sinn macht, Lokalisierungshypothesen formal zu unterscheiden in "o.k." vs. "Schwachsinn". Aber Dein Ton gefällt mir überhaupt nicht, ebenso wenig wie Deine Verschwörungstheorien, von wegen ich sei Bender oder Bender vandaliert auf Deinen Benutzerseiten - wenn Du ein bisschen recherchieren würdest, bevor Du sowas sagst - zum Beispiel gucken, was dieser Vandale sonst so angerichtet hast, wirst Du schnell sehen, wie blödsinnig das ist. Ich habe keine Lust, die Auseinandersetzung auf die persönliche Ebene zu ziehen. Wenn man sich darauf einlässt, dann wird es immer schwerer, Leuten zuzustimmen, wenn sie ausnahmsweise auch mal recht haben. Und umgekehrt. Wenn ich es richtig sehe, hat Bender die Zangger-Version bisher in Ruhe gelassen, und das ist doch schon ein Fortschritt. Und entsprechend sollten andere Absätze überarbeitet werden. Und dann kann man sehen, wie eine ordentliche Gliederung aussieht. --Ruth Becker 12:11, 5. Mär 2006 (CET)

Ruth wird von Athenaios als Fake-Account verdächtigt

Ruth Becker: "von wegen ich sei Bender oder Bender vandaliert auf Deinen Benutzerseiten".

Eben weil Du das gesagt hast, heitzt Du den Verdacht noch mehr an. Woher weißt Du denn von diesem ewig zurückliegenden Detail des Vandalismus auf meinen Benutzerseiten? Kein Newcomer würde sich so was aus der Riesendiskussion herausfischen. Um genau zu sein, habe ich diesen Verdacht auch nie in der Diskussion geäußert, sondern nur im Edit-Kommentar meiner Benutzerseite. Dort hast Du mit Sicherheit nicht reingeschaut. In der Diskussion war es nur Bender235, der es mir unterstellt hat. Du machst Dich ja ganz schön mit dem gemein, bis hin zur völligen Identität :-)))

Oh ja, klar, in Wirklichkeit war es also Bender, der den Zangger-Absatz geschrieben hat - klingt sehr plausibel.

Und woher weißt Du denn, dass ich Dich im Verdacht habe, Bender235 zu sein? In der Diskussion hier habe ich das nirgends gesagt. Ich habe es nur einigen Mitarbeitern in die Benutzerdiskussion geschrieben.

Genau, und da bin ich auch drauf gestoßen. Und natürlich habe ich die ganze Atlantis-Diskussion quergelesen, sonst hätte ich vermutlich auch nicht so schnell aufgegeben. Aber unter uns, wenn Du glauben willst, ich sei Bender, glaub es, wenn Du ein bisschen nachdenken würdest, würde Dir klar werden, was für ein Quatsch das ist. Aber Du bist frei zu glauben, was Du willst, Du kannst auch sehr böse auf mich sein, wenn es Dir gut tut. Und Du kannst Dich mit Bender fetzen, bis dass der Tod euch scheidet.

Und auch dort nur, OHNE den Namen Bender235 zu nennen. Ich habe dort nur auf einen "Fanatiker" verwiesen, dessen Posting-Zeiten wie ein Reißverschluss zu Deinen Posting-Zeiten passen.

Da bringst Du mich auf eine Idee: DU bist Bender - Klar!!!! Ihr seid ein und dieselbe schizophrene Person, die ihre gespaltene Persönlichkeit auf diesen Seiten auslebt - Eure Diskussionszeiten passen wie Deckel auf Topf!!! (Vorsicht: Ironie!)

Abgesehen davon, dass Du was Deine Posting-History anbelangst, ganz klar eine Gründung für die Atlantis-Artikel bist. Kein Newcomer, der so selten postet, würde diese Nutzer-Diskussionseiten durchschauen und so verstehen, wie Du es tust. Kein Newcomer würde diffizilere Wikipedia-Techniken wie Zitierungen mit Referenz auf Anhieb beherrschen.

Liebe "Ruth", da ich ja jetzt draußen bin, kannst Du das dämliche Spiel jetzt beenden. Du wurdest gegründet, um den Lokalisierungsartikel im Sinne von Bender235 umzudrehen und mich zu demotivieren. Davon bin ich gezwungen auszugehen.

Mit besten Grüßen

--Athenaios 15:43, 5. Mär 2006 (CET)

Verstehe, also dann - alles Gute für die Zukunft! --Ruth Becker 16:28, 6. Mär 2006 (CET)

Klar, wer immer den Account gegründet hat, hat erst die Zangger-Geschichte gebracht, um den Account Ruth Becker glaubwürdig erscheinen zu lassen. Ist doch klar. Das hätte jeder so gemacht, der täuschen will. Die Art, wie Ruth sich hier verteidigt, zeigt ja auch, welcher Geist hinter ihr steckt. Diskussion querlesen etc. reicht wie gesagt nicht, um Deine Infos zu haben. Sorry. Ich lege außerdem wert auf die Feststellung, dass ich nirgendwo explizit behauptet habe, dass Ruth Bender235 sei. Das ist Deine Phantasie. Eine sehr verdächtige Phantasie. --Athenaios 18:53, 6. Mär 2006 (CET)

Nein, nur eben hier oder hier oder ... Klar, der Name Bender taucht nicht explizit auf, aber Du lässt unschwer erkennen, wen Du meinst. Ansonsten: Schön, dass Dich meine Fantasien so beschäftigen. Mehr! --Ruth Becker 09:47, 7. Mär 2006 (CET)

Ich muss sagen, ich finde das faszinierend. Weil Benutzer:Athenaios praktisch alleine dasteht, nimmt er an, dass alle die gegen ihn sind, identisch sein müssen. Demnach bist du, Ruth, also ein Sockenpuppen-Account von mir. Aber keine Angst, damit bist du nicht allein. Auch Benutzer:Cesarzambrano1 und Benutzer:Nasenmann geistern in Athenaios' Vorstellung als Bender235-Klone umher. Ich finde das ehrlich gesagt tierisch komisch. *lol* --Bender235 20:29, 12. Mär 2006 (CET)

Falls es noch irgend jemand interessiert, zwischen Lüge und Wahrheit unterscheiden zu wollen: Meine Darstellung der Dinge findet sich auf meiner Benutzerseite. --Athenaios 22:41, 12. Mär 2006 (CET)

Deine Stimme bei der Atlantis-Abstimmung

•  Kontra Dominik Hundhammer hat oben schon alles dazu gesagt. --Ruth Becker 18:34, 11. Mär 2006 (CET) Vielleicht noch ergänzend: Der Artikel, so wie er jetzt ist, ist ein "politischer Kompromiss". Da es aufgrund der existierenden Spannungen offenbar nicht möglich war, die sog. Minderheitenmeinungen - sprich Lokalisierungen - kritisch in den Artikel zu integrieren, wurden sie in den eigenen Artikel Lokalisierungshypothesen zu Atlantis ausgelagert. Das war offenbar eine Möglichkeit, den Konflikt zu entschärfen, ist aber eben nur eine suboptimale Lösung - der Preis dafür ist IMO, dass der Artikel in dieser Form eben nicht als exzellent anerkannt werden kann. Es sei denn, man betrachtet ihn zusammen mit den Lokalisierungshypothesen als eine Einheit - aber dann müsste dort noch einiges geschehen, das ist ja im Moment noch eine ziemliche Baustelle. --Ruth Becker 11:22, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Lokalisierungshypothesen zu Atlantis ist nicht das Produkt eines Kompromisses mit irgendwem. Es ist die Folge einer Anpassung an die Struktur der englischen Wikipedia, die ebenfalls in en:Atlantis, en:Atlantis in fiction und en:Location hypotheses of Atlantis teilt. Der Artikel Atlantis ist aktuell schon lang genug, und nicht umsonst schreiben die Wiki-Richtlinien vor, zu lange Artikel zu teilen. --Bender235 17:56, 13. Mär 2006 (CET)

Atlantis-Übersetzung

Besten Dank für Deine Zustimmung, Stefan ... --Athenaios 22:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Kant-Zitat

Woher auch immer die Information stammt. Es ist nicht richtig zu sagen, dass von einem "geschulten Verstand" die Rede gewesen sei.

In der Vollmer-Ausgabe der 'Physischen Geographie', Bd. 1 (1801), S. 14 steht:

"Es ist nichts, was den gesunden Verstand der Menschen mehr cultivirt und bildet, als Geographie."

Beide Ausgaben gehen zu erheblichen Teilen auf studentische Nachschriften der Vorlesung ueber Physische Geographie zurueck, die in in der Mitte der 1770er Jahre gehalten worden sind. In der aeltesten dieser Nachschriften (Ms Kaehler) lautet der entsprechende Text, p. 17:

"Es ist nichts was den gesunden Verstand des Menschen erhält als die Geographie, denn der gemeine Verstand erstrekt sich auf die Erfahrung, nun kann man seinen Verstand nicht extendiren, wenn man keine Kenntniße in der Geographie hat."

Werner Stark, Philipps-Universitaet, Marburg -- Krats Werner 13:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie beschrieben, ich habe die Original-Ausgaben nicht vorliegen, sondern beziehe mich auf die Angabe im Historischen Wörterbuch der Philosophie. Wenn man mit Suchmaschinen arbeitet, findet man durchgängig die Variante "geschulter" Verstand; wenn man die "gesunde" Variante eingibt, erhält man gar keinen Treffer. Das würde bedeuten, dass alle zigtausend Autoren im Internet von der falschen Quelle abgeschrieben haben. Auch bei Wikiquote steht die Version "geschult" als überprüftes Zitat. An anderer Stelle habe ich es ebenfalls gefunden, allerdings mit Verweis auf die Vollmer-Ausgabe, S. 17, was es für mich jetzt vollends verwirrend macht. Wenn du die Original-Ausgaben hast, dann korrigiere es doch im Artikel, ansonsten können wir ja auch beide Varianten gesund/geschult mit Verweis auf unterschiedliche Quellenangaben - die dann aber auch genannt werden sollten - stehen bleiben. --Ruth Becker 16:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Heinz Warnecke im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today gesetzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts anstreben. Bei Kurz-URLs (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da die dahintersteckenden Original-URLs kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die Original-URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des originalen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im besagten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:28, 19. Jan. 2019 (CET)

Deinen Löschantrag auf Empirische Äshtetik

habe ich in einen Schnelllöschantag umgewandelt. Bei reinen Verschiebungen bedarf es keiner Löschdiskussion , deshalb dann immer einen Schnelllöschantag stellen und als Grund "Verschieberest " oder "VR" angeben. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2021 (CET)

Wieder was gelernt ... vielen Dank für den Hinweis! --Ruth Becker (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2021 (CET)