Benutzer Diskussion:RvM

Zum gelöschten Absatz "Sonstiges: Raumschiff Orion im Bavaria Filmpark 1993/1994"

Hallo, als ehemailger MA des Bavaria Filmparks, Ersteller der letzten Änderung und ordnungsgemäss entsprechend angegebener Quelle, hier nochmal der Text der Historienseite: "Hier wurde ein Nachbau des aus der deutschen schwarz/weiss-Bavaria-Filmproduktion der 60er Jahre stammende Raumschiff Orion aufgebaut." Und als ehemaliger MA des Filmparks kann ich dies auch bestätigen. Warum es Orion II hiess? Dies war einfach nur eine Idee des Marketings für "jüngere Parkbesucher", die nicht so viel mit der Serie anfangen konnten, das Ganze als eine Art "Relaunch" kenntlich zu machen. Inhalte der Shows und Spezialeffekte stammten allesamt aus der Serie (woher auch sonst?). Deswegen ist mir die Aussage "hat nichts mit Raumpatrouille Orion" zu tun leider unmissverständlich. Hast Du eine Quelle die das Gegenteil beweist bzw. hast Du den Park damals selbst einmal besucht? TheRumourman 19:08, 2. Aug 2009

Lob

Hallo RvM, ich möchte nur kurz Dankeschön für die klasse Fotos und v.a. die beeindruckende Gewitterfront sagen :-) Toll, wenn jemand im richtigen Moment auf den Auslöser drückt und anschließend die Wikipedia mit solchen Aufnahmen bereichert. Grüße --Überraschungsbilder 06:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Sla Degussa

ich selber habe keine ahnung von bildrechten. soviel vorab:) aber da sind gerade diverse Diskussionen am laufen die sich mit der Bildrechtefrage beschäftigen. vielleicht hast du das auch schon gesehen. nur damit hier keine doppelten diskussionen geführt werden gruß [1] Logo-diskussion im allgemeinen --Wranzl 14:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte dich, deinen Unfug im Artikel Degussa sein zu lassen. Wiederholungen werde ich als Vandalismus werten. Dein freundlicher Admin. --ST ○ 22:00, 3. Jul 2006 (CEST)

== Raumpatrouille ==--RvM 20:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

"die Bavaria verbietet Zitate" -- dürfen die das??? 84.58.254.222 21:19, 19. Sep 2006 (CEST)

... nein das dürfen sie rechtlich nicht und deshalb kann das Startzitat auch wieder rein.

--HaTe 21:23, 19. Sep 2006 (CEST

Falsch:Zitate, auch in schriftlicher Form, unterliegen dem Copyright. Aus diesem Grund wird bei Wikiquote auch die Serei nicht geführt.

Originalzitat aus einer Mail der Bavaria-Rechtsabteilung:
"wie Sie der Mail von Dr. Schweikart entnehmen können, ist es nicht erlaubt, solche Zitate oder Dialoge in Textform ins Internet zu stellen.

Ich hoffe, wir konnten Ihnen damit weiterhelfen.
Mit freundlichen Grüßen
Natalia Keller
Bavaria Film GmbH
- Rechtsabteilung -
Bavariafilmplatz 7
82031 Geiselgasteig
Aus diesem Grunde werde ich das Startzitat wieder löschen

was immer hier mit "solche Zitate" gemint sein mag: Das in Frage stehede Zitat kann rechtlich nicht beanstandet werden, trotz dieser Meeehl von Bavaria. Es gehört in den Artikel rein als Zitat und soll dort auch weiterhin stehen. --HaTe 22:15, 20. Sep 2006 (CEST)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Warum werden die Bilder als "aktuelle Landschaftsaufnahmen" abgetan? Erstens ist das schmiedeeiserne Tor im Schloss Höhenried "keine" Landschaft, sondern ein markanter Gegenstand mit hohem Wiedererkennungseffekt und zweitens sind die Bilder an den genauen Standorten der Außendrehsets in Höhenried und Peißenberg (Set 1) gemacht worden und stehen somit mit der Serie in direktem Zusammenhang. Das da die Natur über die Jahre (40!) die Wunden des Bergbaus geheilt hat, kann dem Bild doch nicht zum Nachteil gereifen - oder? Und wo bitte sollen die Bilder denn hinwandern? Gegen eine Verlagerung hätte ich keine Bedenken. Ich müsste nur genau wissen wohin. Tammy, 30.04.07

Du hast Recht. Im Buch vom Josef sind diese Motive auch drin - also, platziere sie wieder, aber richtig und nicht so groß wie beim ersten Male. --RvM 20:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

WP:KLA#Raumpatrouille (Raumschiff Orion)

Unterzeichne noch mal Deine Pro-Stimme. --Eva K. ^Post 13:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo RvM, ich habe im Laufe der letzten Woche Wikipedia:Bilderwünsche auf Unterseiten von Portalen und Projekten verteilt. Es wäre schön, wenn du für dich lokal (Nordrhein-Westfalen) bzw. fachlich relevante Unterseiten beobachten könntest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 20:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Sein bilden am commons.wikimedia.org -

Lieber Benutzer, danke für das Hochladen Ihrer Bilder auf commons.wikimedia.org. Leider ist es möglich, dass wir aufgrund einiger rechtlicher Beschränkungen zu den Bildern, die wir aufnehmen dürfen, diese Bilder ohne Ihre ausdrückliche schriftliche Genehmigung nicht verwenden dürfen.

Damit wir diese Bilder behalten können, benötigen wir folgende Benutzungsrechte: 1. Das Bild muss frei lizenziert sein (Public Domain oder Released by the creator) 2. Die Weiternutzungsrechte müssen freie kommerzielle Verwendung einschließen. 3. Es muss erlaubt sein, das Bild zu verändern (z.B. Verkleinern, Vergrößern, Aufhellen)

Wenn Sie Wikimedia Commons diese Rechte nicht erteilen, befürchten wir, dass diese Bilder gelöscht werden müssen.

Es wäre nett, wenn Sie eine Mail an permissions-commons@wikimedia.org schicken könnten und uns wissen lassen, ob Sie dieser Anfrage zustimmen können oder ob Sie die Bilder gelöscht haben möchten, da Sie dem nicht zustimmen.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.

Iceflow 21:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schleichende Enteignung

Du verstehst mich falsch. Dem guten Mr. Müller ist der Inhalt des WP-Artikels herzlich schnurzpiepe. Die von mir zitierte Aussage bezog sich auf das ganze Projekt, nachdem ich erläutert hatte, was es wohl bedeuten würde, wenn ein KS-Bildchen mal unter der GNU-Lizenz freigegeben worden wäre. Was ich schon länger vermutet hatte, hat sich in beeindruckender Weise bewahrheitet: Einmal kdm = nimmer kdm. Den Artikel nehme ich gleich mal auch von der Beo, wer mag kann sich da gerne versuchen, aber meinethalben gehört der Müll eh in die Tonne. Allerdings ist es nach dem momentanen Stand (leider) fast schon Durchschnitt. Wie dem auch sei, für mich hat sich das Thema ein und für allemal erledigt. Tschao --S^[1] 23:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo RvM,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Juliusgross.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo RvM! Weißt Du, wann dieses Bild entstanden ist oder wer der Urheber ist? ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Nein - das Bild ist aus dem Archiv der Evonik Stockhausen GmbH und ich habe das Okay der Geschäftsführung, es hier zur Verfügung zu stellen. --RvM 20:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Wenn dieses Bild nicht gemeinfrei ist bzw. das nicht nachgewiesen werden kann, dann wird eine Freigabe vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

-- Suhadi _Jorhaa'ir 11:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo RvM,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Juliusgross.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Eine Freigabemail des Unternehmens könnte helfen, sofern der damalige Künster die Rechte an das Unternehmen abgeteten hatte. Formulierungsvorschläge dafür findet man unter Wikipedia:Textvorlagen. Die Mail müsste an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- JuTa Talk 00:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

evonik deep purple

Farbe ist keine Spekulation - sondern bewusst von Werbestrategen für Evonik entwickelt. und darf auch nicht lila genannt werden.

MELDUNGEN DEUTSCHLAND & EUROPA Evonik im Deep-Purple-Look [14:48, 12.09.07]

Von Helmut Kipp

Nach langer Geheimniskrämerei enthüllt der Mischkonzern RAG seinen neuen Namen: Evonik Industries. Neben dem Kunstnamen erhält der Konzern auch eine neue Farbe. Jetzt sollen die Bundesligakicker von Borussia Dortmund helfen, den Börsenaspiranten bekannt zu machen.

Evonik ist Hauptsponsor von Borussia Dortmund

Als der Konzern noch Ruhrkohle hieß, wusste man, wer gemeint war. Doch das ist lange her. Der letzte Name RAG war den Oberen wohl zu bieder, um mit großem Werbefeldzug an die Börse zu gehen. Also musste etwas Neues her. Nach ausgiebigem Suchen und Prüfen ist es jetzt raus: Die Essener streben als Evonik Industries an den Kapitalmarkt. Solche Umbenennungen sind eine zwiespältige Angelegenheit. Denn es bedarf eines enormen Kommunikations- und Werbeaufwands, um den neuen Namen ins öffentliche Bewusstsein zu drücken. Evonik setzt dabei unter anderem auf den Massensport Fußball. Das Unternehmen ist Hauptsponsor des Bundesligaclubs Borussia Dortmund. Dort, wo auf den Trikots bisher ein Ausrufezeichen als Platzhalter fungiert, wird jetzt der Kunstname Evonik stehen. Bei den nächsten Bundesligaspielen wird man sehen, wie das Ganze farblich zusammenpasst. RAG erhält nämlich auch eine neue Farbe – einen Purpur-Ton, der Deep Purple genannt wird. Dieses Lila wirkt ähnlich knallig wie das Geld der Dortmunder Fußballtrikots. Der RAG-Farbton erinnert an die Musikgruppe Deep Purple. Laut Firmenchef Werner Müller sei auch diese Rockband aus den siebziger Jahren mit ihrer Musik ihrer Zeit voraus gewesen. Die alten Traditionsnamen Degussa und Steag sollen mit der Umbenennung übrigens verschwinden. Google-Anzeige 6,00% Tagesgeld-Zinsen Die besten Tagesgeld-Konten im aktuellsten Online-Vergleich! www.tagesgeld.vergleich.de Top 6 Anleihen 2012 Tipp: Mit diesen Top 6 Anleihen realisieren Sie über 7 % Rendite! anleihen2012.de/Top-Rendite Gruss Jakob Mitzlaff (Diskussion) 20:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (05.11.2012)

Hallo RvM,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bruecke1.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Info . aber das Bild hat doch eine Lizenz, die auch für Wikipedia gilt: "CC-by-sa 2.0/de"

Ich versteh den Einwand nicht? --RvM (Diskussion) 08:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo RvM, ich habe den Antrag gestellt. Das Problem ist folgendes: In den Nutzngsbestimmungen steht, dass eine kommerzielle Nutzung nicht erlaubt ist. Die von ihnen erwähnte Lizenz (die ich leider weder auf der Webseite noch auf der Dateiseite finden kann) erlaubt aber die kommerzielle Nutzung nicht. Dafür wäre die CC BY-NC-SA 2.0 Lizenz da. NC steht dabei für Non Commercial. Sie ist hier ebenfalls erlaubt. Damit die Sache kein Problem mehr darstellt reicht es, wenn du die Lizenz (CC BY-NC-SA 2.0 oder 3.0) auf deiner Webseite platzierst.--Heubergen (Diskussion) 17:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo RvM. Ich habe den Löschantrag entfernt, da ich ebenfalls keinen Grund dafür sehe. Es handelt sich offenbar um ein Foto, dass Du selbst erstellt hast, und dass hier unter CC-by-sa-2.0-de veröffentlicht wurde. Handlungsbedarf würde nur bestehen, wenn dass Foto nicht von Dir selbst erstellt wäre. Sollte das der Fall sein, gibt bitte nochmal Bescheid. Gruß… --Krd 18:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Das Bild wurde ja auf der Webseite veröffentlicht und diese Webseite untersagt die kommerzielle Nutzung. Allgemein steht dort keine CC Lizenz.--Heubergen (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Bild wurde laut seiner Angaben vom Urheber unter CC-by-sa-2.0-de hier veröffentlicht, laut Freitext sogar als gemeinfrei. Unter welchen Lizenzen er es zusätzlich auf anderen Seiten veröffentlicht hat, braucht uns nicht zu kümmern und stellt auch kein Problem dar.

@RvM: Um die letzten Bedenken auszuräumen, könntest Du bitte eine Freigabe-E-Mail per WP:TV#Bild an das Support-Team senden. Das könnte helfen, zukünftige Zweifel zu zersteuen. Danke, Gruß… --Krd 08:13, 9. Nov. 2012 (CET)-

Willicher Friedenskreuz

Hallo Rolf,

vielleicht kann ich von dir als Willicher bei Wikipedia ja "Schützenhilfe" bekommen. Der Artikel vom Willicher Friedenskreuz wurde am 28.7.15 zum Löschen vorgeschlagen [Löschdiskussion]. Ich würde es sehr schade finden, wenn das von Herrn Dr. Hans Kaiser und mir über Monate zusammengetragene Wissen, hier wieder verschwinden würde. Eine Infotafel vor dem Kreuz ist, in Zusammenarbeit mit der Stadt Willich, geplant und soll neben einer kurzen Erläuterung zum Kreuz und alten Bildern, auch den Verweis auf Wikipedia geben um dort mehr Details zu erfahren. Damit auch in vielen Jahren das Wissen erhalten bleibt und nicht nur der kurze Text, der auf eine solche Tafel passt.

Viele Grüße

--Phil2877 (Diskussion) 00:03, 29. Jul. 2015 (CEST)