Benutzer Diskussion:SCF

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) PS: Dein Artikel zu Uwe Spies entspricht leider nicht den Standards in der Wikipedia. Vielleicht schaust du dir erst ein paar andere Fußballerbiografien an und liest dir "Wie schreibe ich gute Artikel" durch. Zudem kannst du bei Fragen zum Bereich Fußball dich an die Leute im Portal:Fußball oder einfach an mich wenden, bin übrigens auch SCF-Fan :). Gruß --Ureinwohner 14:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallöchen SCF!

Danke für deinen guten Artikel, ich hab mir schon an den Fingernägeln genagt, wie ich den formulieren könnte, da ich selber noch nicht so firm war, wie es hierbei mit Weiterbildungssituation etc. ist. Falls du aus dem medizinischen Eck kommen solltest/dich dafür interessierst, guck doch mal hie & da ins Portal:Medizin oder hilf mit beim Tilgen der roten Links aus dem Artikel Facharzt. Mach's gut! Gardini 15:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Unterschreiben

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. ---- Killmag10 14:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

APOBEC3G und APOBEC3

Hallo SCF, Du hast APOBEC3 angelegt, APOBEC3G hatte schon einen eigenen Artikel. Ich hatte schon vor einer ganzen Weile mal überlegt, APOBEC3G nach APOBEC3 zu verschieben. Die Gruppe ist zwar riesig und wächst noch, aber ich bin der Meinung, dass wir zum jetzigen Zeitpunkt nur einen Übersichtsartikel brauchen und nicht zu jeder Variante einen eigenen Artikel. Würdest Du die beiden Lemmata vereinigen? --Nina 23:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ups, APOBEC3G hatte ich nicht gesehen. Ansonsten stimme ich mit dir überein. Dabei denke ich, dass nach kleinen Ergänzungen jetzt APOBEC3 alle in APOBEC3G enthaltenen Infos enthält, ausser noch den Literaturangaben. Ich habe aber keine Ahnung vom Artikelvereinigen und bräuchte diesbezüglich Nachhilfe;) --SCF 01:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Artikelvereinigen ist nicht so einfach, wenn Inhalte dabei verschoben werden müssen. Dann muss man eventuell auch Versionsgeschichten vereinigen und solchen Kram- aber das brauchen wir hier nicht denke ich, weil 1. keine Inhalte verschoben werden und 2. der APOBEC3G-Artikel als Redirect erhalten bleibt, und so die Versionsgeschichte ebenfalls erhalten bleibt. Ich mache aus APOBEC3G jetzt einen Redirect, ok? --Nina 02:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

alles klar --SCF 14:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schlacken / Entschlackung

Lieber SCF, ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du etwas zu der folgenden Frage beitragen könntest [1]. Ich habe bisher außer den Versuchen von MBRAN keinen vernünftigen Beitrag dazu gelesen. Grüße --Salutomed 21:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis. Der entsprechende Artikel ist tatsächlich grauenvoll. Aber ich kenne mich in diesem Gebiet nicht wirklich aus und kann daher nicht aktiv beitragen. --SCF 11:29, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: ich bin ja übrigens persönlich einer von den Medizinern, die du als reduktionistisch-naturwissenschaftlich-statistisch bezeichnen würdest. Ich sehe aber die Wikipedia nicht als Missionärsposten, um die Leute da draußen im Geiste der modernen wissenschaftlichen Medizin zu erziehen, sondern als neutrale Beschreibung von Tatsachen. Da sollten Artikel über alternativmedizinsche Themen etwa so aussehen: Was ist es, wann/woher kommt es, wie und wie oft wird es heutzutage angewandt, wie begründen die Vertreter dieser Therapieart ihren Einsatz und natürlich auch: was hält die (internationale) Wissenschaft/"Schul"medizin davon. Entschlackung ist aber wohl ein Paradebeispiel, wie ein neutraler Artikel in diesem Sinne nicht auszushen hat. (Aussagen zum Beispiel wie "die Misteltherapie ist, durch zahlreiche Studien bewiesen, bei allen Tumoren in allen Stadien über eine (starke) "Placebo"wirkung hinaus eindeutig wirksam, die Universitätsmedizin verweigert sich diesem Wissen jedoch..." Aussagen wie diese, als Extrembeispiel der "Gegenseite" gehören hier jedoch auch nicht hin. soweit zu meiner Einstellung) --SCF 11:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal nach Pseudomedizin oder Pseudomedicine gegoogelt? Den Begriff gibt es, also keine Theoriefindung. --Nina 20:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Durchaus. schon mal nach "adminwillkür" gegoogelt? Den Begriff findet man ähnlich häufig, ist aber trotzdem kein deutsches Wort, sondern genauso was für Diskussionsseiten, Foren, weiß der Teufel was aber nicht Enzyklopädien. Schon mal nach "Giftmedizin" und "Chemiemedizin" gegoogelt? Machen ein paar Dutzend oder paar hundert google-Treffer etwa heute ein enzyklopädiefähigen Begriff aus? Was genau hat man denn unter Pseudomedizin zu verstehen? Wer hat das definiert? Schon man nach "Pseudosportart" gegoogelt? Wollen wir jetzt bei den Sportarten, die so bezeichnet werden laut ner Handvoll google-treffern im einleitungssatz einfügen, daß es ne pseudosportart is? aber was soll's, mir ist das jetzt echt banane; habe ein paar nächte drüber geschlafen und finde es schon fast absurd, hier auf irgendeiner website für einen neutraleren Begriff zu kämpfen, wie man diese pseudomedizinische Entschlckung beschreibt (ja, auf Diskussionsseiten darf ich sie so nennen, und tue das von Herzen gern!)- dann nennt sie halt in Gottes namen Pseudomedizinisch! Amen!! Adios, vielleicht ein ander mal wieder, aber im Moment is mir meine Zeit einfach zu schade für son Pseudokram (google it!). Ne mal echt im ernst ein wort zum schluß: du scheinst mir ja eigentlich ganz vernünftig zu sein und ich würds nicht mit mir machen lassen, wie hier viele auf dir rumspringen, wenn auch nur virtuell- allein was ich hier am rande mitbekommen habe. Und inhaltlich stimm ich dir wie wohl schon mal erwähnt ohnehin zu. Aber gerade wenn es zum Beispiel gegen die Pseudo-/Alternativmedizin geht, da haben wir doch die besseren Argumente, und genau auf die sollte man sich berufen und sich nicht auf die Ebene der anderen Seite hinabbegeben und mit unbelegten Begriffen und Behauptungen um sich werfen. Da fällst du IMHO unserer eigenen Sache in den Rücken. Wenn sich ein neutraler oder oder gar leicht alternativmedizinisch vorgeschädigter dein Vorgehen hier anschaut, kommt der doch zum Eindruck: Ah, der Alternativmediziner kommt mit sachlichen Argumenten (es sei noch mal betont, bezogen nicht auf die Alternativmedizin oder ihre esoterische Wirksamkeit an sich, sondern auf Einzelaspekte wie "Koch hat als einer der ersten experimentelle an Misteln positive Ergebnisse produziert" oder "bitte alternativmedizinisch oder pseudowissenschaflith aber nicht pseudomedizinisch") und der SChulmediziner bzw. du löscht das mit Pseudobegründungen und setzt isch aber durch, weil er mehr macht hat- und jetzt überträgt ers auf das wahre leben... im RL regt es mich übrigens auch immer auf, wenn kollegen gegen alternativmedizinisches gedöns unsachlich werden- es gibt so viel sachliche Gründe gegen den meisten Quarks davon, wirkdlich kein Grund unsachlich zu werden und denen damit in die Hände zu spielen. Vielleicht denkste mal drüber nach in einer ruhigen Minute und wenn nicht ists auch egal. Mach's trotzdem gut und viel Spaß weiterhin, ehrlich. An sich ist es ja schon ein faszinierendes Projekt und hat viele gute Seiten, aber- whatever. --SCF 02:00, 30. Jul. 2007 (CEST) PS: Schon mal nach "Pseudoenzyklopädie" gegoogelt? ;)

Du hast ja nicht ganz unrecht. In diesem Fall habe ich das Wort nicht in den Artikel eingefügt, ich habe nur das Rauslöschen rückgängig gemacht, weil ich der Meinung war, dass der Ausdruck "Pseudomedizin" durchaus auch in der Fachliteratur gebraucht wird. Ich bestehe aber nicht drauf und inzwischen ist er ja auch rausgeflogen. Vielleicht schaust Du ja mal wieder vorbei. Den Beitrag des gesperrten Benutzers hab ich mal überschrieben, seine Seiten sind eh gelöscht worden. --Nina 16:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

schön daß die pseudomedizin raus ist. Bin auch sonst abgekühlt und wieder dabei. --SCF 17:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das freut mich. --Nina 20:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Clusterbildung und generelle Anti-Alternativmedizinhaltung

bitte vorbeischaun und mitmachen. ....und auch weitersagen, damit alle möglichen Grundsatzprobleme aus dem Weg geräumt werden können. --Bernie a74 23:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Neurologie

Der Artikel könnte auch ne völlig neue Struktur vertragen. Was meinst Du dazu?--HAW 23:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

stimme zu. Ist: Teilweise fast schon an Theoriefindung angrenzend, falsches und/oder veraltetes Wissen, das als Grundlage für die nicht immer glücklichen Fallbeispiele dient (läßt sich auch an literaturliste ablesen). Kapitel ließt sich wie Kapitel 1 oder 2 in vielen Büchern, es fehlt aber dagegen ziemlich, WAS denn nun Neurologie eigentlich ist, und das wäre ja eigentliich Sinn des Artikels. IMHO Soll: Neuro umfaßt..., häufige Krankheitsbilder, wichtige Methoden, Therapiemöglichkeiten. Abgrenzung gegen Nachbardisziplinen, "Nervenheilkunde", Stellung ambulanter und stationärer Neurologie; geschichtlicher Überblick; wieviele Neurologen in D und Eur, "Facharzt", Spezialisierungen. Teile des bisherigen Artikels ließen sich durchaus weiterverwenden. Das Herzstück des jetzigen, "die klinische Methode" mit den Fallbeispiielen, wäre meiner Meinung nach dagegen aber fast eher auszugliedern und zu verlinken. --SCF 00:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Die reaktionären Bremsen wurden gelöst und da der Ruf "macht ihn exzellent" schon ertönte, steht diesem Vorhaben eigentlich nichts im Wege.--HAW 08:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Neurologie

Hallo SCF. Offensichtlich sind Sie doch daran interessiert, diesen Artikel in Richtung EA zu verbessern. Vielleicht wäre dazu ein Review sinnvoll. Ich hoffe Sie bringen genügend Fleiß und Disziplin mit, um das auch umzusetzen. Wie Sie aus der Versionsgeschichte sehen können hatte ich für den Neuaufssatz des Artikels vom Dez 2005 bis April 2006 reichlich Arbeit und in Jürgen Heuser und Uwe Gille freundschaftliche, fachkompetente und tatkräftige Unterstützung. Sie werden das auch brauchen, da unsere Anforderungen an exzellente Artikel (Hoden und Virushülle sind der heutige Maßstab) etwas gestiegen sind. Aber sie wissen ja, dass die Redaktion Medizin der Ort ist, um die richtigen Ansprechpartner für eine kooperative Zusammenarbeit zu finden. Mit bestem Gruß -- Andreas Werle 01:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Natalizumab

Hi. Hab Deine Änderungen wieder reviertiert und den vorhandenen Text mit Deinem Anliegen ergänzt. Momentan gibt es keine besseren Daten zur Frequenz und das Auftreten der zwei neuen Fälle validiert eigentlich sogar die Yousri-Kalkulationen (momentan sind etwa 6000 Patienten über 18 Monate exponiert worden). Die Monotherapie-Fälle zeigen m.E. eher, dass die frühere Kombinationsbehandlung nicht unbedingt das ausschlaggebende Moment für das Auftreten der PML war.--LupusBXL 00:49, 24. Sep. 2008 (CEST)