Benutzer Diskussion:SD1990/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SD1990/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SD1990/Archiv/2008/1#Thema_1

Benutzer:SD1990/gerettete_Artikel

Ansich ja erstmal belanglose Informationen und ohne Versionsgeschichte generell eine URV. Mir verschließt sich aber auch der Sinn, sowas in den WP:BNR zu "retten", denn der ist ja bekanntlich kein Webspace. Ich würde dich bitten, das löschen zu lassen -- misterjack 03:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Text von der Seite gelöscht. --SD1990 03:54, 4. Jan. 2008 (CET)

naja leeren ist nicht löschen, aber passt -- misterjack 04:48, 4. Jan. 2008 (CET)

LD

Auch wenn dir mein Beitrag in der LD nicht passt musst du ihn nicht einfach überschreiben. Metadiskussionen über RKs führt man bei den RKs und MdL sind relevant nach den aktuellen RKs -- blunt^!? 08:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Und da es dein zweites mal heute war, hab ich die von misterjack versprochene VM gemacht. -- blunt^!? 09:15, 4. Jan. 2008 (CET)

QS-Antrag für Birgit Õigemeel

Hallo, SD1990! Du hattest im oben genannten Artikel einen QS-Baustein eingefügt, aber weder eine Begründung angegeben noch den Antrag auf der QS-Seite eingetragen. Da der Artikel inzwischen zwar kurz, aber sprachlich und sachlich in Ordnung ist (zumal bei einer Newcomerin der Umfang an relevanten Informationen ohnehin gering ist), habe ich den QS-Baustein wieder entfernt. Gruß, --Axolotl Nr.733 12:30, 4. Jan. 2008 (CET) Ich hatte den Baustein ohne Begründung gesetzt, weil ich den Artikel beim Durchlesen etwas "mager" fand. Ich war mir jedoch nicht sicher was fehlte. Deshalb habe ich den Baustein ohne Begründung gesetzt. SD1990 12:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Bitte begründe in Zukunft deine Anträge und trage sie auch beim entsprechenden Datum ein. Wenn du keine passende Begründung findest, sollte dir das ein Zeichen sein, dass die QS nicht das richtige Mittel ist. Auch zum Antragszeitpunkt war der Artikel m. E. ein gültiger Stub und damit kein Fall für die QS. Dies alles gilt übrigens auch für deine Löschanträge: Einen Antrag nach dem Schema „Ist jedes xyz relevant?“ halte ich schlicht für üngültig. 1. Sollte ein Antrag keine Frage sein, sondern eine Behauptung, 2. sollte ein Antrag auf den konkreten Artikel bezogen sein und nicht auf „jedes xyz“, und wenn 3. dann auch noch tatsächlich jedes xyz nach den Kriterien relevant ist, dann sollest du dich doch besser vorher darüber informieren. Übrigens: An Leuten, die Artikel magelnder Relevanz aussieben, mangelt es in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich nicht. Du kannst dich also ruhig in Geduld üben, bis du ein Gefühl dafür hast, was hier für relevant gehalten wird und was nicht. Gruß, --Axolotl Nr.733 13:30, 4. Jan. 2008 (CET)

QS-Antrag für Aniwa (Insel)

Werter SD1990, warum hast du im obigen Artikel einen QS-Baustein eingefügt mit der Begründung " Eine Relevanz ist nicht erkennbar "? Mal davon abgesehen, dass das ohnehin der falsche Baustein ist (Anm.: Bei fehlender Relevanz stellt man wenn schon einen Löschantrag) und kein Eintrag auf den QS-Seiten von dir angelegt wurde, wie kommst du eigentlich zu der Feststellung, die Insel sei nicht relevant? Ich bin der Autor dieses kurzen geographischen Beitrags und kenne ich in der Inselwelt sehr gut aus - und du sagst mir, der Beitrag zu einem geographischen Objekt sei nicht relevant? Erkläre mir dies mal im Detail oder nimm den Baustein sofort wieder heraus. Gruß --Zollwurf 13:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Zollwurf! Der Benutzer kann sich ja noch dazu äußern – ich habe den Baustein aus den von dir genannten Gründen entfernt. Gruß, --Axolotl Nr.733 14:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry, Zollwurf. Ich konnte aus dem Artikel keine Relevanz herauslesen. Könnst du bitte im Artikel eintragen warum er (objektiv) relevant sein soll. Ich hab den QS-Baustein genommen, weil ich ihn erst mal aus der Löschdiskussion herraushalten wollte. Gruß SD1990 14:20, 4. Jan. 2008 (CET)

... weil du ihn erst mal aus der Löschdiskussion heraushalten wolltest (!?) - sag mal, was soll das denn jetzt werden? Es war der Wink mit dem Zaunpfahl: Geographische Beiträge sind IMMER relevant. Mein Beitrag ist zwar (noch) kurz, aber dank Geokoordinatenangabe (rechts oben im Artikel, mal anklicken) sofort nachprüfbar. Willst du dich hier etwa unbeliebt machen? --Zollwurf 15:04, 4. Jan. 2008 (CET)

1. Ich will mich hier nicht nach unbeliebt machen. 2. Geografieartikel sind nicht immer relevant (Beispiel aus der Versionsgeschichte des von mir angelegten Artikels Hanswarft). Aber ich werde in Zukunft an deine Kritik denken. SD1990 15:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Dein Artikel hat den LA nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern wegen Redundanz zu dem schon existierenden Artikel Hooge gehabt und wurde auch ein redirect. Das ist ein ganz anderes Paar Schuhe. -- blunt^!? 16:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab mal was an dem Gymnasium Minden gemacht. Frohes neues Jahr. – Simplicius ☺ 22:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Kategorie

Würdest du bitte damit aufhören, eine nicht existente Kategorie in Artikeln zu verlinken, die dazu auch noch ortografisch falsch ist? --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 11:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vandalismus

Das hier: [1] ist grober Vandalismus. In Anbetracht von WP:AGF: Pass bitte in Zukunft auf bei Edits auf Diskussionseiten, man landet schnell auf WP:VM. Gruß -- misterjack 04:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Belege fehlen-Baustein

Hallo SD1990. Es ist nicht gewünscht in jedem (neuen) Artikel der keine Quellenangaben hat einen "Belege fehlen"-Baustein zu setzen, wie z. B. in [2]. Näheres kannst du dazu unter Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege nachlesen. Dort ist eindeutig vom Konjunktiv die Rede und so wird es auch gehandhabt. Ich hoffe nicht dass du hier alles ausprobierst bis dich jemand auf die richtige Regel hinweist. Das könnte man annehmen wenn ich mir deine Diskussionsseite so durchlese. Ich lese aber auch dass du bisher gut mit Kritik umgehst und umsetzt. --Ilion 01:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo SD1990/Archiv/2008/1, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Adler.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und den Urheber gemacht.
• Gull.jpeg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also SD1990/Archiv/2008/1) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 07:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Urheber (Marek Novotný) hat auf openphoto.net bei die Fotos hochgeladen. Er hat die Freigabe dort (gemäß den dortigen Nutzungsbedingungen) erteilt. Welche Creative Commons Lizenz das jeweilige Bild hat, kann auf der von der Bildbeschreibungsseite verlinkten Orginalbeschreibungsseite auf openphoto.net nachgeprüft werden. Ich sehe darin kin Problem, weil die beiden Bilder frei lizenzsiert sind. Gruß --SD1990 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Lösch./QS-Antrag in Anne-Frank-Schule

Hallo, SD1990! Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel als Wiedergänger vermutlich ohnehin bald gelöscht sein wird, ist es einfach Unsinn, für einen Artikel sowohl einen Lösch- als auch einen Qualitätssicherungsantrag zu stellen. Bitte mach dich endlich mal mit den Instrumenten vertraut, die du benutzt! Gruß und gute Nacht, --Axolotl Nr.733 00:58, 19. Jan. 2008 (CET)

Mach ich. --SD1990 01:00, 19. Jan. 2008 (CET)

WP:LK

Beiträge nach dem Schema '''Löschen'''. --~~~~ auf einer Löschdiskussion wie hier oder hier sind vollkommen unnütz, da es sich bei den LK um keine Abstimmung handelt. Ein abarbeitender Admin kann auch gegen eine Diskussion entscheiden, denn wichtig sind die Argumente auf Grundlage der Richtlinien in der Wikipedia. --my name 03:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Deine Änderung der Wikipedia:Relevanzkriterien

Deine Änderung der Wikipedia:Relevanzkriterien habe ich revertiert. Es ist üblich und auch sinnvoll Änderungen zuvor zur diskussion zu stellen. Eine solche Diskussion konnte ich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien nicht erkennen und du hast auch auf keine verwiesen ...Sicherlich ^Post 23:13, 27. Jan. 2008 (CET)