Benutzer Diskussion:SJPaine/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SJPaine/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SJPaine/Archiv/2011#Thema_1

Mark Valley

Ich glaube du verstehst das Wort „Einheit“ nicht, ne? Es sollten auch bei durchgäniger Besetzung die Angaben einheitlich angegeben werden, also entweder überall nach diesem Muster (Folge 1x01–1x10) oder nach diesem Muster (10 Folgen). Für welches du oder ich mich entscheide ist mir eigentlich egal. -- Serienfan2010 16:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Und du scheinst nicht zu verstehen, dass es mir um die korrekten Angaben geht. Ich dachte, das hätten wir auf deiner Disk schon geklärt. Warum sollte die Information, dass er durchgängig in X Staffeln mitspielte, nicht dargestellt werden, nur weil in er anderen Serien sporatisch mitwirkte und es dann ja zwei unterschiedliche Darstellungen wären? (Analoges übrigens in Ashley Williams (Schauspielerin) und anderen meiner Bearbeitungen.) In den Serien mit der einfachen Anzahl waren die Besetzungen eben nicht durchgängig und Angaben wie (Folge 1x01,1x04,1x10–1x20) waren ausdrücklicht nicht erwünscht als die Richtlinie erarbeitet wurde. Übrigens: Bei noch laufenden Serien macht die Angabe von 25+ Folgen in Darsteller Filmografien wenig Sinn. -- SJPaine 16:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Weil es völlig egal ist, ob er nun in Folge 4 oder Folge 6 zur Besetzung kam, dass kann dann im Serienartikel oder in der IMDb nachgelesen werden. Wenn du mit noch laufenden Serien „Human Target“ meinst, kann ich dir nur sagen, dass die Serie schon seit Februar nicht mehr läuft und das es auch keine dritte Staffel geben wird. -- Serienfan2010 16:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Naja, "völlig egal" würde ich es nicht nennen. Schließlich hatten wir dies in der Redaktion extra im letzten Herbst in die Richtlinie (wenn auch als "freiwillige Angabe") aufgenommen. Und eben diese Angabe möchte ich in den von mir bearbeiteten Artikeln machen, zumal nicht alle Serienartikel auf einem gleichguten Stand sind. Das mit Human Target war mir neu, dann aber auch bitte die Angaben "seit ..." gleich mitändern, das machts dann wieder eindeutig. -- SJPaine 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Nochmal konkret nachgefragt: Kannst du meine Anwendung der Richtlinie akzeptieren oder besteht noch weiterer Diskussionsbedarf? Das wäre ein Punkt den ich für weitere Bearbeitungen gerne geklärt hätte. -- SJPaine 18:29, 18. Mär. 2011 (CET)

„Richtlinien“ sind es ja nicht, eher „Empfehlungen“, aber gut. Jeder macht es halt so wie er es für richtig hält, damit bin ich hier fertig. Gruß -- Serienfan2010 18:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Joar, gut. Dann sag ich mal: Danke für deine Kooperation. -- SJPaine 18:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Sunshine live/Diskografie

Hallo,

Es ist nett, dass du noch dein "Power-QS" beim Artikel Sunshine live/Diskografie machst. Der Satz

Neben der nach dem Muster sunshine live Vol. X gekennzeichneten Reihe werden von weitere Reihen veröffentlich.

ergibt aber keinen Sinn, zumindest weiß ich nicht, was du sagen wolltest und kann es deshalb auch nicht selbst korrigieren. Wäre nett, wenn du das machen würdest. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 20:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Hi, joar, der Satz war so wirklich nix, werds gleich ändern. Mit "Power-QS" sind aber eher allgemein die während einer LD erfolgten Verbesserungen gemeint, nicht nur meine Arbeit. Besonders da Musik-Artikel eher weniger mein Fall sind. Gruß -- SJPaine 22:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Dein Revert in Zombieland

Hi. Sorry, Du hast natürlich Recht. Ich hatte - wieso auch immer - gelesen "...werden im Abspann Namen genannt...". Nur steht da was völlig anderes :-) Gruß, --Wiebelfrotzer 23:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen 2011

Hallo! Nachdem die letzten beiden Jahre bereits ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattgefunden hat, finden unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen nun die Vorbereitungen für ein Treffen in diesem Jahr statt. Ich würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligen möchtest und natürlich besonders, wenn du zum Treffen kommen willst. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Filmografien

Hallo SJPaine, deine Angabe das NCIS in der ersten Staffel unter dem Titel Navy CIS lief stimmt zwar, doch dadurch braucht es keine doppelte Nennung diese Titels. Des Weiteren frage ich dich wo denn bitte steht das bei druchgehendem Auftretten keine Anzahl genannt werden darf? Hier steht es nämlich nicht. Wenn du bei einigen Serie eine Anzahl angibst und bei den Anderen keine, sieht es so aus, als hättest du sie dort vergessen anzugeben. Dann ist es doch besser bei allen die Anzahl anzugeben. -- Serienfan2010 02:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hi Serienfan, schau mal bitte für den Originaltitel einfach in die Infobox bei Navy CIS... Das sollte deine Frage beantworten... Aber schön, dass du revertierst, auch wenn es in der Zusammenfassungszeile stand.

Zum zweiten Punkt ist es in der Tat etwas kniffliger: Die RL gibt dazu nichts klares an, in beide Richtungen. Ich empfinde es bei vollständiger Mitwirkung als problematisch die Folgenzahl (egal ob Nummer oder in von-bis-Angabe) anzugeben, da so nicht klar wird, dass es sich eben um eine durchgehende, vollständige Mitwirkung in allen Folgen handelt. Daher bevorzuge ich in diesen Fällen keinen "Grad der Mitwirkung" anzugeben, alle "nicht vollständigen Mitwirkungen" sind ja jeweils entspr. der RLFF gekennzeichnet. -- SJPaine 02:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Da in den Regeln nicht steht das man bei durchgehendem Auftretten die Anzahl weglassen kann, woher soll der Leser das dann wissen? Dazu kommt dann auch noch das Problem, dass in vielen Artikel überhaupt keine Anzahl angegeben wird. Wie soll der Leser das dann auseinanderhalten? Daher ist es, zumindestens nach meiner Meinung nach, besser die Anzahl bei allen möglichen Serien anzugeben, da der Leser dann im Artikel nachgucken kann, wie viele Folgen die jeweilige Serie überhaupt hat und so sich selber denken kann das er in allen Folgen zu sehen war. -- Serienfan2010 15:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich das Ausbleiben deiner Meinung zum zweiten Punkt als Zustimmung "mach mal, mir egal" interpretieren? Wie siehst du das? Ich hätte auch kein Problem das auszudiskutieren. -- SJPaine 14:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Antwort oben. -- Serienfan2010 15:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Problematisch ist wirklich, dass viele Artikel anders sind, sodass man nur schwer von Einheitlichkeit reden kann, ja. Die (dann maximale) Zahl der Folgen anzugeben, wäre ein Weg, auch wenn mir da wie gesagt fehlt, dass es halt alle Folgen waren. Ein Kompromiss wäre vielleicht eine Angabe wie "alle Folgen" - auch wenn so nicht wirklich durch die RL gedeckt... -- SJPaine 15:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Soll mir recht sein. -- Serienfan2010 15:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

OK, danke. Je nachdem wie das dann angenommen wird, könne man ggf noch in der Redaktion aufschlagen. -- SJPaine 15:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

zur Info

Hallo Wiki-Kollege, du hast meine Änderung im Film Nie wieder Sex mit der Ex von Rockoper auf Musical rückgängig gemacht. Das war nicht ganz korrekt: 1. Als du am 31.07. den Artikel zuletzt bearbeitet hast [1], stand dort auch schon Musical und du hast es damals komsicherweise so belassen. 2. ICH SELBER habe die Änderung von Muscial in Rockoper im Film veranlasst, als ich mir den Film angesehen habe. Richtig ist aber, dass man es im Film tatsächlich zuerst Rockoper nennt (zu diesem Zeitpunkt hatte ich es abgeändert, im guten Glauben das würde im ganzen Film so bleiben), danach wird es im Film aber nur noch Muscial genannt (ca. fünf mal). Ausschlaggebend fand ich dann, dass auf der Einladung (falls du den Film gesehen hast, weißt du was ich meine) dann auch schriftlich "Muscial" steht. Also hatte ich mich dann entschieden (meinen eigene Änderung) wieder rückgängig zu machen und Rockoper wieder in Musical zurückzuändern. 3. Ganz abgesehen von diesem speziellen fall: Du weißt, dass die englische Wiki keine zulässige Quelle ist? Also eine Änderung mit Hinweis auf eine andere Wikipedia-Seite ist grundsätzlich sehr problematisch, so solltest du also lieber nicht argumentieren. - Lange Rede kurzer Sinn: Ich hab mir erlaubt, schließlich Rockoper in Musickal abzuändern. Falls du mir persönlich nicht vertraust, schau dir den Film nochmal an, dann wirst du mich verstehen. P.S: Baldwin wird im Abspann ausschließlich als Detective Hunter Rush geführt, zudem steht er auch bei IMDB nur unter diesem Namen und eben nicht als "er selbst" (ich ändere sowas wirklich nicht grundlos oder weil ich es mir einbilde). Aber als Kompromiss lass ich einfach mal beides drin, das ist ja auch nicht weiter schlimm. Die englische Bezeichung eines anderen Films ist aber für diesen Artikel wirklich nicht relevant und außerdem für jeden durch den Link bereits einfach ersichtlich also praktisch redundant, genauso wie die Bezeichnung Cameo als Anglizismus in der Wikipedia möglichst vermdieden werden sollte und der deutsche Begriff Gastauftritt bevorzugt verwendet werden sollte. P.P.S. Die verbesserte Sortierung von dir war übrigens vollkommen richtig. Danke das du da aufgepasst hast. - Adios, bis zum nächsten mal, wenn wir wieder gemeinsam über einen Artikel stolpern ;-) --Wikwik 07:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hi, dass die Änderung zur Rockoper von dir stammte habe ich gesehen und fand sie gut. Da ich mich selbst daran erinnern konnte, dass das Werk als Rockoper bezeichnet wird, habe ich in einer andern Handlungsschreibung nachgesehen - auf die schnelle die der enWP. Dass das keine WP:Q entsprechende Quelle ist, ist mir natürlich bekannt, es sollte nur zum Vergleich dienen. Wenn du dir mit Musical sicher bist, vertraue ich da mal auf dich und lasse das gerne. Was Baldwin angeht, hatte ich eben auch als Kompromiss beides drin gelassen. Dass die IMDb mit User-generierten Inhalten auch nicht die Bombenfeste Quelle ist, sollte auch bekannt sein. Hier beziehe ich mich auch auf die Primärquelle, den Film selber. In dem Trailer zur Serie wird Baldwin analog zu Sarah Marshall als Darsteller - also "Figur" des Films - benannt. Zum Film Männertrip: Bei Jonah Hill wollte ich rüber bringen, dass er in beiden Filmen, aber anderen Rollen mitwirkt. Gerade die Nennung des Originaltitels empfinde ich als besser, sogar enzyklopädischer - gerade weil bei beiden Filmen die deutschen Titel - naja - eher "frei" zum Originaltitel/Inhalt passen, verlinkt oder nicht. Wären die Titel ähnlicher hätte ich das wahrscheinlich raus gelassen, mit Originaltitel sehe ich doch aber eher einen Mehrwert. Wer erinnert sich schon an den Film mit dem urspünglichen dt. Titel Ein Mann – ein Mord? ;) Bis zum nächsten Mal, bis zur nächsten Zusammenarbeit :) -- SJPaine 12:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Leverage

Hi, was soll diese Begründung? Die Angabe eines Quartal oder einer Jahreshälfte, ist genau so gut oder schlecht wie eine Ankündungung in Satzform irgendwo auf der Seite und wird auch bei anderen Serien so gehandhabt. Außerdem ist die Angabe eines Quartals schon per Definition kein Datum. Mfg Ottijens 19:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hi, erstmal ruhig mit den jungen Pferden. Im Meinungsbild wurden zukünftige Ausstrahlungsdaten einzelner Folgen - egal welcher Form - abgelehnt, siehe bitte Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Resultate. Der Informationsgehalt deiner Änderung lässt sich außerdem viel besser (und per <ref> belegt) im Abschnitt Ausstrahlung einbringen. Dass in anderen Serienartikel dies so gehandhabt wird, wäre mir neu und ist auch kein Argument gegen das MB und seine Resultate. Hatte auch eigentlich vor, dich auf das MB anzusprechen, hatte vorhin aber leider keine Zeit mehr und du warst jetzt schneller. Dennoch schönen Abend noch, SJPaine 20:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem ist ein anderes. Benutzer Serienfan ist der Meinung, dass ich da nicht nur die Episodennummern stehen lassen kann, wenn der Rest der Zeile leer bleibt. Das finde ich aber Falsch, da das vermittelt, dass es in dieser Staffel nur 10 Folgen gibt. (Wer ließt schon den Text obendrüber, wenn man unten ne Tabelle hat). Daher hab ich nach weiteren Infos gesucht, die ich integrieren kann. Hast du eine Idee, wie man das Problem lösen könnte?

Wo steht eigentlich im Meinungsbild, das eine Quartal-/Jahreszeitenangabe nicht erwünscht ist? Die aufgeführten Gegenargumente greifen größtenteils für eine so allgemeine Angabe nicht. (Außerdem ist unter Resultaten (wo du mich ja speziell hinverlinkt hast) nur von Daten die Rede. Wie oben erwähnt, ist ein Quartal per Definition damit schon nicht erfasst.

Ich hoffe du fühltest dich vorhin nicht auf den Schlips getreten? ;-) Mfg Ottijens 21:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das Problem kenne ich... Jetzt aber einfach irgendwas einzutragen, ist da leider der falsche Weg. Es gibt zwar die Möglichkeit weitere Infos zu den Folgen, also Quoten, Regie oder Autor, einzutragen, aber nix davon ist idR vor dem Titel bekannt und würde jetzt helfen. Am ehesten müsste man Serienfan und ggf. andere überzeugt bekommen, dass die Episodennummern mit der belegten Staffellänge Grund genug sind, das stehen zu lassen.

Zum MB: Da eine genauere Datumsangabe weitergehend (und auch genauer) ist, dürfte die ungenauere Angabe wie Quartal/Jahr/Jahrzehnt miteingeschlossen sein, falls nicht wäre der Aufwand etwas umsonst mit so einem Schlupfloch. Ansonsten einfach einen der Initiatoren anschreiben.

Dafür trage ich viel zu selten Schlips :) -- SJPaine 21:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ok, wenn wir zwei uns schonmal einigen könnten, werde ich da mal nur die Folgennummern eintragen und das mit der Staffellänge begründen. Den Rest kläre ich denn mit Serienfan, wenn er wieder revertiert. (Derzeit ist er ja im inaktiv) Einverstanden?

Zum MB: Schon irgendwie ein Schlupfloch. Andererseits wird das in der Formulierung/Argumentation aber auch wirklich nicht mit abgefangen. Naja, solche Feinheiten merkt man immer erst hinterher... -- Ottijens 06:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

Jo, ich bin dafür. Begründung haben wir ja und wenn dann noch wer revertiert, müssen wir mal weiter sehen. -- SJPaine 11:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Habs geändert. Danke für die konstruktive Diskussion, findet man sonst leider eher selten. Mfg Ottijens 13:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

TU Clausthal

Hallo SJPaine! Ich danke herzlich für Interesse und Korrekturen, was meinen Beitrag angeht. Vielleicht lassen Sie mich gelegentlich einmal wissen, zu welchen Punkten man Ergänzungen anbringen könnte. -- Mediopter 23:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wenn mir was einfällt, sicherlich. Danke für das Angebot. -- SJPaine 12:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Streisand-Effekt

Hallo SJPaine. Ich habe bemerkt, dass Sie meine Ergänzung zum Streisand-Effekt rückgängig gemacht haben. Die Empörung seitens der Gamer ging natürlich hauptsächlich vom Bericht selbst aus, da gebe ich Ihnen Recht. Allerdings hat das "Jetzt erst Recht"-ReUppen den Stein erst richtig ins Rollen gebracht und die Empörung noch weiter angeheizt. Werden also in dieser Rubrik nur Themen angeführt, bei denen die Verbreitung Auslöser für die Aufmerksamkeit wurde? Wenn dem so ist, entschuldige ich mich. Wobei ich trotzdem noch der Meinung bin, dass es doch irgendwie da rein gehört ;) (nicht signierter Beitrag von Pinna (Diskussion | Beiträge) 01:41, 30. Aug. 2011)

(BK) Hallo, wie schon in der Zusammenfassungszeile angegeben, passt der hinzugefügte Vorgang nicht wirklich zum Streisand-Effekt, der ja "bezeichnet, wenn durch den Versuch, eine Information zu unterdrücken, genau das Gegenteil erreicht wird". Im Fall des RTL-Videos war die Entrüstung ja auch nicht durch die Sperre ausgelöst worden, sondern durch den Bericht an sich. Sollte es anders sein - so auch bereits meine Bitte im Edit-Kommentar - bitte klar belegen, dass die Sperre im Sinne des Streisand-Effekts eine gewichtige Rolle spielte und damit ggf. auf der Artikel-Diskussion nachfragen. Im aktuellen taz-Artikel ist beispielsweise gar nicht von der Video-Sperre die Rede. -- SJPaine 01:44, 30. Aug. 2011 (CEST) PS: Bitte Diskussionsbeiträge mit vier "~"-Tilden signieren.

Zur (späteren) Frage: Besonders im Vergleich zu den eingetragenen Fälle, sollte, wie gesagt, deutlich werden, dass der Streisand Effekt zur Bekanntheit maßgeblich beigetragen hat. Dies tat der von mir entfernte Beitrag nicht, er war sogar gänzlich unbelegt. Ansonsten siehe meine erste längere Antwort. -- SJPaine 01:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Eigene Listen für Serienstaffeln

Hallo SJPaine, ich spreche Dich an, weil Du Dich neulich auf der Disk von Futurama (Staffel 1) gemeldet hattest. Momentan kann ich weitere Staffeln dieser Serie nicht in einzelne Artikel auslagern, weil für den (aus URV-Gründen nötigen) Importvorgang ein Konsens gewünscht wird, wann solche Einzelartikel zu Staffeln zulässig sein sollen. Ich würde mich daher freuen, wenn Du an dieser Diskussion teilnehmen würdest. Merci, Wikiroe 10:01, 4. Sep. 2011 (CEST)

Da es länger gedauert hat, gabs dann dort auch eine längere Antwort. -- SJPaine 17:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

:-) Merci, Wikiroe 19:38, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sasha Alexander

Guten Tag SJPaine, ich habe deine Änderung an oben genannten Artikel wieder rückgänig gemacht. Die IMDb zählt mal wieder etwas daneben. Vergleich den Originaltitel mit der Episodenliste hier und du wirst sehen, dass es nach unserer Zählung die Episode elf der sechsten Staffel ist. -- Serienfan2010 15:32, 6. Nov. 2011 (CET)

Hi, ich wollte u.a. dewegen gleich sowieso was in der RFF schreiben. Ich sehe dabei auch das Problem, dass "unsere" Zählweise nunmal etwas mit "Wikipedia ist keine Quelle" im Widerspruch steht. Weiteres aber dann besser in der Redaktion. -- SJPaine 15:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte genauer

Hallo SJPaine, was genau sollte ich beachten? Dürfen diese Namen nicht dort genannt werden oder meintest du ich soll eine Quelle dafür angeben? Ich denke da hast du sogar recht, es ist nicht wirklich wichtig. Danke für den Hinweis.--  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo, richtig, die fehlende Quelle wäre ein Sache. Viel wichtiger ist jedoch, das in Wikipedia:Artikel über lebende Personen (auch Unterpunkt WP:BIO#Kinder beschriebener Personen) beschriebende. Sean Beans Eltern und besonders seine Kinder sind per se keine Personen des öffentlichen Lebens, um explizit ihre Namen zu nennen. Fürs nächste Mal also einfach dran denken :) -- SJPaine 16:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Klar mach ich, hätte ich natürlich vorher lesen sollen, sorry. Ach, ich habe noch etwas vergessen, ich habe gesehen, dass da auf deiner Seite etwas von Redaktion Film und Fernsehen steht. Kannst du dir evtl. mal »das« hier ansehen. Ich wollte gern wissen, ob man das als Artikel einstellen könnte. Ich habe da noch keine Erfahrung auf dem Gebiet. --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es schon verschoben, du kannst es dir aber ansehen, ob da noch etwas wesentliches fehlt oder falsch ist. Das wäre sehr nett. Und noch eine kleine Frage, warum darf dann im Artikel von Sean der Name seiner ersten Frau (Debra James) stehen? Ist sie denn eine Personen des öffentlichen Lebens? Ich kenne sie jedenfalls nicht. Ich meine, es ist natürlich vollkommen richtig, dass so persönliche Dinge sensible Daten sind (ich hatte nicht darüber nachgedacht), aber wenn, dann sollte man doch auch hier konsequent sein, oder?--  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo, jetzt hab ich auch endlich wieder etwas Zeit: Sieht gut aus, viel fehlte ja nicht mehr, wie die bisherigen Ergänzungen zeigen. Dein Artikel kann sich durchaus sehen lassen, auch wenn es noch ein paar Einzelnachweise im Abschnitt Hintergrund mehr geben könnte ;)

Zur Familie von Bean bzw. allgemein: Name des Partners sollte ok sein, da durch die öffentlich gemachte Partnerschaft bzw. Ehe und gemeinsame öffentliche Auftritte soetwas wie 'Öffentlichkeit' erzeugt wird. Bei den Kindern sind die Hürden zu Recht höher.. -- SJPaine 22:29, 6. Dez. 2011 (CET)

O.k. dann habe ich das jetzt verstanden, danke nochmal.

• Und zu dem Hintergrund, wie soll ich das genau machen? Ich habe doch nur die DVD als Quelle, schreibt man dann siehe DVD oder, laut Aussage von ... in den Extras der DVD. Ich habe so etwas ja vorher noch nicht verfasst. Es war nur Zufall, weil ich gesehen hatte, dass der Film noch fehlt und ich ihn halt besitze. Ich werde es gern nachtragen, wenn du mir sagst, wie es sein soll. --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Habe gerade ein paar Sachen geändert. Was ich mit Einzelnachweisen im Hintergrund meinte, siehst du zB bei den Daten der dt. Ausstrahlung. Auch habe ich einiges im Abschnitt Hintergrund umformuliert bzw. gestrichen. So gehören nicht neutrale Aussagen wie "was sich anhand der starken Bilder ausgezahlt hat" besser in die Kritik - hier ist es ja im Zitat von kino.de. Wie du siehst, ist es in Summe nicht so viel, eher Kleinigkeiten, der Rest kommt dann mit der Übung. -- SJPaine 22:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Korrekturen, es ist noch eine Menge, was ich lernen muss. Zum Glück findet sich ja immer jemand, der mir da unter die Arme greift. :-) Falls ich mal wieder Probleme habe melde ich mich. --  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Jo, gern geschehen. -- SJPaine 12:50, 8. Dez. 2011 (CET)