Benutzer Diskussion:STBR/Archiv10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:STBR/Archiv10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv10#Thema_1

Gedenkstätte Pirna Sonnenstein

Hallo STBR,

warum wurde die Seite Gedenkstätte Pirna Sonnenstein von gesperrt?

Beste Grüße,

frieda13 (nicht signierter Beitrag von Frieda13 (Diskussion | Beiträge) )

1:1-Kopien von fremden Webseiten sind Urheberrechtsverletzungen. --STBR – !? 15:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nicht wenn die Rechte der "fremden" website bie mir liegen. !? 15:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, steht die genaue Vorgehensweise in der Infobox auf der Artikelseite, sprich Genehmigung per Mail an Wikipedia schicken. Dann wird der Artikel auf wieder freigegeben, sofern die Genehmigung eingetroffen ist und bearbeitet wurde. Anders ist dies leider nicht möglich, da sonst praktisch jeder behaupten könnte, er sei der Urheber der Texte. Im Zweifelsfall haben wir dann nämlich einen Ansprechpartner, falls es doch in einem Fall Probleme gibt. --STBR – !? 15:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ok. Besten Dank ich habe eine Mail an Wikipedia geschickt und warte nun einfach auf die Freischaltung. War mein erste Wikipedia Eintrag. Liebe Grüße,!? 15:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das deine erste Bearbeitung in der Wikipedia war, dürfte vielleicht das Tutorial für dich von Interesse sein. Das gibt einen Kurzüberblick über die wichtigsten Grundlagen und Funktionen. --STBR – !? 15:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

İlham Əliyev

Ups, sorry, wollte dir nicht reinpfuschen. Ich hab die SLA-Kategorie leeren wollen und sah diesen zirkulären Redirekt, was bei mir gewisse Reflexe auslöst. :o) Grüße, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das war mal wieder ein Supersonderspezialfall, nachdem irgendwann in 2005 der SLA-Steller mal eine Copy-Paste-Verschiebung getätigt hat, dann PDD letztens schon mal irgendwelche Versionen zusammengeführt hat und es zudem auch noch gelöschte Versionen gab... --STBR – !? 00:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Revert auf meiner Diskussionsseite...

... sagt der Carol.Christiansen 19:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem! --STBR – !? 19:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

RDA - Richard Dean Anderson

RDA sind nicht einfach nur Initalien, sondern eine unter Stargate/MacGyver/...-Fans gebräuchliche Bezeichnung für Richard Dean Anderson.

Siehe diese News der größten deutschen Stargate-Fansite:

News 1

News 2 (Man achte auf die Kombination^^)

News 3

Ich denke, wenn es eine gebräuchliche/umgangssprachliche (jedenfalls bei Fans) Bezeichnung ist, kann man das schon durchgehen lassen. Ich als Stargate-Fan bin auf diese "Lücke" auch erst gestoßen, als ich nach RDA gesucht habe!

mfg. (nicht signierter Beitrag von Fladenbrot (Diskussion | Beiträge) )

Und was kommt dann? Demnächst kommt der Unter Uns-Clan um die Ecke oder die Fans von Lost. Nenene, unter den Fans kann es ja gebräuchlich sein, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Fanguide! --STBR – !? 19:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist damit? Klick 1

und damit? Klick2

mfg. Fladenbrot

GWB "berichtigt", JR gelassen, weil JR überdurchschnittlich bekannt als Bösewicht aus Dallas. Danke für den Hinweis! --STBR – !? 20:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Okay, passt schon, ist ja nicht soooo wichtig, denn wer nach RDA sucht kann auch Richard ... eingeben! hätte bloß nix dagegen gehabt ;-) . Da haste dich bei den Republikanern aber bestimmt unbeliebt gemacht :-D.

Nö wieso? Hab doch JR dringelassen. Der ist doch bestimmt auch einer, so als virtueller Ölmulti. ;) --STBR – !? 21:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verstehe schon den Hintergrund deines Kommentars :-), kenne bloß die Serie Dallas nicht, dafür bin ich zu jung!

Patrick Gratzer

Ich finde es ziemlich primitiv von dir den Artikel einfach zu löschen ohne die Fakten zu überprüfen. Schau doch mal ob du dieses Buch findest: Schlacht um Kursk von Rainer Lehr, auf Seite 121/122 steht einiges über ihn. --Tigerpanzer 20:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Also zum einen ist es deine Bringschuld, ihn mit Quellen zu belegen. Das war mindestens zweimal nicht der Fall. Wenn er so bekannt ist, warum liefert dann z.B. Google 0 Treffer? Zudem gibt es dieses Buch offensichtlich nicht, zumindest unter diesem Titel. Amazon konnte dazu nichts finden. Und von Rainer Lehr gibt es nur mathematische Fachbücher. --STBR – !? 20:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Meine Ausgabe des Buches ist auch schon etwas alt, 1956 im E. Müller-Verlag erschienen. Anscheinend gibt es davon keine neuen Auflagen mehr, vll. findet man es nur noch in einem Antiquariat. Ich werde mich einmal darüber erkundigen. Übrigens habe ich von Rainer Lehr kein einziges mathematisches Fachbuch gefunden.--Tigerpanzer 20:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Besser wäre das. Ein ausführlicher Quellenbeleg mit Titel, ISBN u.ä., wo man die Angaben auch tatsächlich verifizieren kann, sollte schon angegeben werden, wenn sich dazu schon nichts im Web finden lässt. --STBR – !? 20:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich schrieb ja bereits, dass das Buch 1956 herausgegeben wurde. Damals gab es noch keine ISBN-Nummern, schau doch mal in alten Büchern von dir nach.--Tigerpanzer 20:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo STBR, ich habe mal den Karlsruher Virtuellen Katalog (KVK) bemüht, der findet findet auch nichts zu Lehr: Schlacht von Kursk und das ist ein anerkanntes bibliothekarisches Suchinstrument. Gruß auch hier --Retzepetzelewski 18:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung

Wo warst Du STBR?

Damit Du auf dem laufenden bleibst, darfst Du die üblichen Archivierungsarbeit von Wikipedia:Münster (Westfalen) ausführen. Also letztes Treffen raus, aktuelles Treffen wird letztes Treffen, aktuelles Treffen rein. Gruß und viel Spaß --Retzepetzelewski 18:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

So lob ich mir das. merci --Retzepetzelewski 18:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Paul-Klee gymnasium

Danke das du das gelöschst hast! Bist ja sehr fleissig! DANKE Aber frag doch vorher mal nach, ob der vielleicht noch ausgebaut wird,... Ich hock mich nicht zum Spaß hin und editiere da mal ne viertel Stunde rum, nur dass du mal wieder was löschen kannst! DANKE DIR

Ach ja lösch doch gleich die ganzen Gymnasien Artikel in Artikel Augsburg findest du die Links! Löschkriterien? Die kannst du da alle durchprüfen und bitte gleiches Recht für alle! Und wenn du dann alles gelöschst hast, dann lösch dich doch auch gleich! DANKE (nicht signierter Beitrag von Dick Tracy (Diskussion | Beiträge) )

Für nicht fertige Artikel oder Basteleien gibt es extra den Benutzernamensraum. Ein einzelner Satz, aus der keine spezielle Relevanz hervorgeht, kann so nicht stehenbleiben. Außerdem ist nicht klar, ob jemand den Artikel noch weiter ausbaut. Deshalb werden Artikel schnellgelöscht, die entweder a) keine Artikel sind, b) offensichtlich Irrelevantes beschreiben und c) Baustellen sind. --STBR – !? 22:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Artikel EMIL

Hallo,

ich habe Anfang Mai den Artikel zum EMIL geschrieben, Sie haben ihn wieder gelöscht. Auch bei ihren FAQ konnte ich keine Grund dafür erkennen.

Die Angaben sind momentan bei Wikipedia falsch. Warum lassen Sie es mich nicht korrigieren.

Antworten Sie mir gerne auch direkt:

Aerich@milchstrasse.de

MFG

Alexander ERich (nicht signierter Beitrag von 193.111.207.1 (Diskussion) )

Weil diese oder diese Änderung den Artikel leider total verwurstet haben. Zudem liegt aufgrund der merkwürdigen Formatierung auch der Verdacht nahe, dass er Inhalt von einer fremden Webseite "ausgeborgt" wurde, weshalb ich die Änderungen rückgängig gemacht habe. Auch wenn dem nicht so ist, sollte sich die Gestaltung an WP:WSIGA orientieren. --STBR – !? 13:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Zudem ist mir gerade bei der Prüfung auch noch aufgefallen, dass der geänderte Artikel offensichtlich einen anderen Preis beschreibt, und somit zusätzlich noch den bisherigen Artikel einfach überschrieben hätte. Insofern wäre eine Anlage unter einem anderen Lemma, beispielsweise EMIL (Fernsehpreis) o.ä. angebracht. --STBR – !? 13:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

NASCAR Frage

Ich möchte erstmal den Formel-3-Euro-Serie-Saison 2007 erst auf den aktuellen Stand von 10. Jun. 2007 stellen und Formel-3-Euro-Serie-Saison 2004 fertig stellen. Ich mag das NASCAR-Serie nicht und mein Englisch ist nicht gut, paar Sachen kann ich lesen das ist schon alles. Champ-Car ist er mein fall weil sie Formelserie ist und ich mag Rallye und Tourenwagenserie. Danke für die Frage. Ich hab mit mein eigenen Sport-Wiki zu tun. Maus781 8. jun. 2007, 23:36

Ok, man kann ja nicht alles haben. ;) Viel Erfolg dabei! --STBR – !? 23:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Entlinkungen Münster

Kein Problem, STBR, ich bügele nur einmal drüber bei den notorisch zuvielen Verlinkungen, nicht mehrfach. Dass dann einzelne, sehr markante Datumslinks wieder gesetzt werden können, ist kein Problem. (..stinkig würde ich nur dann, wenn, was einzelne deiner Admincollegii auch schon schafften, sie den KOMPLETTEN Edit wieder reverteten, weil, keinen Bock auf Detailarbeit.. Dann dürfte man sich für nutzlose Arbeit angep.. vorkommen und zum A.. gemacht. Aber das tatest du ja nicht.. ;-) Ich habe nun auch Deinen Editkommentar nun nicht so verstanden, dass ich die Aktion besser hätte lassen sollen. Ich denke, unser Pingpong war schon OK so, ich mit der Bügelmaschine einmal drüber, und Du als Münsteraner mit der Fachkenntnis. :-) Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 12:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Da ich ja selber auch ab und zu immer mal wieder unnütze Jahreszahlen entlinke, war das schon ok. Ist halt nur etwas blöde, wenn dann die wirklich markanten auch entlinkt werden. Insofern hatte ich ja auch nur die wieder reingenommen. --STBR – !? 12:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke!

Danke für den Revert meiner vandalierten Benutzerseite - manchmal macht man sich hier anscheinend unbeliebt:-) --Louis Bafrance 18:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem! Gegen solche Fälle hilft eine Halbsperre Wunder! Wenn ich die Setzen soll, musst du nur Bescheid geben. ;) --STBR – !? 18:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für das Angebot, vorerst nicht, das war das erste Mal - und ich weiß nicht mal, was ich dem guten Menschen getan haben soll... Ich melde mich bei Bedarf.--Louis Bafrance 19:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ordnance QF 2 Pounder

Mein Revier. Habe im Artikel rumgewildert. Gefällt er dir? --Arne Hambsch 21:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sieht klasse aus! --STBR – !? 21:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nimm dann doch liebengewürziger Weise den QS-Baustein raus. Der ist ja dann wohl nicht mehr nötig. Nightflyer hat auch schon meine eigenen Schnitzer rausoperiert. Ich habe noch mehr und kümmere mich darum. --Arne Hambsch 23:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Darfst du doch auch machen! QS-Bausteine dürfen von jedem Benutzer entfernt werden. --STBR – !? 00:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wusst ich nicht, mach ich... --Arne Hambsch 00:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zu spät! ;) --STBR – !? 00:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wie fies :o))) --Arne Hambsch 00:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Könnte ja auch jetzt einen Insiderwitz zünden: Da war ich schneller als die Feuerwehr... ;) --STBR – !? 00:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Grrr... --Arne Hambsch 00:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Metropolitanregion Zürich

Kannst du mir bitte erklären, wieso du es als nötig erachtetest, diesen Artikel ohne Angaben von Gründen, und ohne abwarten irgendeiner Löschdiskussion zu löschen, statt ihn einfach (wie vorgeschlagen) nach Metropolitanregion Nordschweiz umzuleiten? Das scheint mir etwas übertriebener Eifer. Ich habe admin Rechte auf der Englischen Wikipedia, aber leider nicht hier, so dass der gelöschte Inhalt für mich nicht mehr einsehbar ist. Dieser Inhalt sollte aber eigentich, wenn wir uns denn gegen eine separate Existenz von Metropolitanregion Zürich, nach Metropolitanregion Nordschweiz gerettet werden. Die rabiate Löschung lässt auch den Interwiki-Link auf en:Greater Zurich Area ins Leere zeigen. Alles Nachteile, denen gegenüber sich mir nicht wirklich ein Vorteil, den das Projekt aus solchen Lösch-Razzias ziehen kann erschliessen will. Dbachmann 15:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das war ein Verschieberedirect, weil der Artikel nach Metropolregion Zürich verschoben wurde. --STBR – !? 12:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Perm-Bahn

Hallo STBR, Ich habe heute Bilder von der Perm-Bahn gemacht (bin in der Nähe gewesen). War aber nicht so viel zu finden wie ich auf den Luftbildern vermutet hätte. Grüße Ramsch 15:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vermisst

Hallo STBR, seit einigen Monaten (Ende April letzte Einträge in der Wikipedia) ist Nikephoros sehr still geworden. Bei denletzten 2 Treffen in MS war er auch noch dabei :-( Hast du was gehört ? Ist was vorgefallen ? --Abena 17:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß von nix. Vielleicht Wikipause? --STBR – !? 19:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Tja, möglich. Hast du Mailkontakt mit Ihm und magst fragen, ob alles OK ist ? Ihr kennt euch schon länger... Grüße von mir, wenn du von ihm hörst. Ach, muss übrigens nicht so schnell gehn wie die Feuerwehr ;-) --Abena 09:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also gemailt habe ich ihm noch nie. Von daher ist es eigentlich egal ob du oder ob ich ihm eine Mail schickst bzw. schicke. --STBR – !? 11:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Na dann melden wir uns am besten alle mal, Rezepezelewski hatte da wohl eine ähnliche Idee, aber auf der Benutzerseite. Vielleicht ist ja was vorgefallen. Mir jedenfalls wäre in der Wikipedia ein Vorfall eingangen. Und so kann ich mir das nicht erklären. Wäre einfach schade. Meld dich einfach, wenn du was hörst. --Abena 19:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hmmmm, da er auch keine Email-Adresse hinterlegt hat, wird es wohl wirklich nur über die Benutzerseite gehen. Sonst habe ich nämlich auch keine von ihm. --STBR – !? 20:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallöle, Mail wäre für mich der nächste Schritt gewesen. Weiß jemand seinen Hausnamen? Ich weiß nur den Vornamen. --Retzepetzelewski 22:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Schau doch mal da in der Lambertistraße nahe der "Spundwand". ;) --STBR – !? 22:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenn auch nur seinen Beruf... Und er kommt aus Jülich. :-(

(jaja, das Ding mit der Unterschrift) --Abena 08:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ihn deswegen gestern schon mal auf die Vermisstenliste gesetzt. --STBR – !? 08:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gunter Hofmann

• grummel* Da habe ich glatt vergessen, auf den Speichern-Button zu klicken. Danke. --Complex 15:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Fotzen

Hi STBR, der Blick ins Löschlogbuch legt nahe, dass eine Lemmasperre wohl angebracht wäre. Gruß --Septembermorgen 15:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was meinst du, was ich schon gemacht habe? ;) --STBR – !? 15:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerseiten

Hi STBR, war gerade nach der Löschdiskussion auf der Benuterseite von Sascha W. - scheint gerade seinen gesammelten Frust dort zu formulieren! Da ich dich gerade als aktiven Admin gesehen habe - möchte ich dich hier mal darauf aufmerksam machen! Gruß, --WhiteHeron 16:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ähem wo genau? Ein Link wäre schon schön. --STBR – !? 16:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hier [1] - hatte ich eben vergessen, jetzt als weblink. --WhiteHeron 16:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Würde ich mir keine großen Gedanken drum machen. Es wird ja niemand persönlich angegriffen oder mit irgendwas gedroht. Mal wieder ein frustrierter Neuling, der sich als Opfer sieht ohne mal nach den Hintergründen zu fragen. --STBR – !? 17:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

OK! Dank dir fürs drüberschauen. War mir nur nicht sicher, ab wann man bei solchen "Frustausbrüchen" einschreiten sollte! Gruß, --WhiteHeron 17:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sobald mit irgendwelchen rechtlichen Schritten oder anderen Benutzer gedroht wird oder aber sie persönlich angegriffen werden. Für alles andere kann man sich IMHO die Arbeit sparen. --STBR – !? 17:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wobei besagter Benutzer jetzt doch noch 3 Tage Pause bekommen hat wegen diesem Edit, der mir noch nicht aufgefallen war. Also bei solchen Fälle am besten direkt auf WP:VM Bescheid geben. --STBR – !? 17:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

fronleichnam07.jpg

warum wurde das bild aus den artikeln "meckenbeuren" und "fronleichnam" gelöscht?

mfg tigerentle1

Weil offensichtlich weder der Kasten ganz oben auf der Upload-Seite, noch diese FAQ gelesen wurden. --STBR – !? 15:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und mal für Dumme gefragt: Welche Angabe fehlt da jetzt? :-)

Der Lizenzbaustein fehlt, unter der du es freigeben willst. Steht aber doch auch ausführlich auf der Upload-Seite, was man beachten muss. --STBR – !? 15:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Max-Planck-Institut für medizinische Forschung

Hallo, ich bin der Webmaster des Instituts und habe die Texte in Zusammenarbeit mit unserem Pressereferat selbst erstellt / eingepflegt. Wie kann ich kennlich machen, dass sie verwendet werden dürfen? (nicht signierter Beitrag von Wkaiser (Diskussion | Beiträge) )

Antwort auf deiner Diskussionsseite. --STBR – !? 10:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

"Ich will schreiben"

wow, das war aber schnell - noch bevor ich selber meine Diskussionsseite revertieren konnte. Bist Du dem Spammer auf der Spur? Jedenfalls: Danke! --Fah 22:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Immer diese...

Hektik... So schnell bin ich auch nicht ;) MfG, Lennert B d 19:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wollte dir doch nur Arbeit abnehmen. Und das ist der Dank dafür... *heul* ;) --STBR – !? 19:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Rüdiger Sagel

Der ist ja nicht als Parteiloser über eine Landesliste gewählt. Zur Zeit der Wahl war er schon bei den Grünen. -- Rüdiger Wölk 08:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Georg Danzer

Hallo STBR. Ich nehme an Du bist Admin. Kannst Du diese Seite sperren. Es ist ein Wahnsinn was sich dort abspielt. --Erika39 15:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

• einmisch* Laut WP:VM stimmt die Todesmeldung wohl, der Editwar sollte sich deswegen erledigt haben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

kann man nicht einfach warten ~bis die Familie diese Info bestätigt, oder dementiert. Das ganze mag verstehen wer will. LG -- Erika39 15:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der ORF bestätigt es auch eben [2]. Grüße --Dundak ☎ 15:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Meine Bitte hiermit hinfällig LG --Erika39 15:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Antenne Bayern

ABY ist eine zulässige und offizielle Abkürzung für Antenne Bayern.

Bitte belegen. --STBR – !? 22:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=ABY+site%3Aspinchat.de&btnG=Suche&meta=

Ein Servername in einer URL ist noch lange kein Beleg. Bitte mal Wikipedia:Belege lesen. --STBR – !? 22:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus dem erstem Suchergebnis: "Der ABY-Chat ist die große Chat-Community für Bayern."

Und was ist die Definition von groß? Ich kann auch 10 Leute als groß definieren, ein Beleg ist das so aber nicht für eine Allgemeingültigkeit. --STBR – !? 22:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff "ABY" hat sich verstärkt in Bayern als Abkürzung für den Hörfunksender "Antenne Bayern" durchgesetzt (siehe Belege oben).

WO ist da der Beleg? Der erste Google-Hit sagt nur "Willkommen im ANTENNE BAYERN Chat!" - also nix Beleg. Nochmal: Hier lesen und dann richtigen Beleg vorlegen. --STBR – !? 22:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Eigene Homepage redet von: ABY Radiodienst, ABY Sendegebeit: [3] Gruss --Nightflyer 12:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Türkischer Arbeiterchor Westberlin

Die deutschen Schallplattenveröffentlichungen des Türkischen Arbeiterchores Westberlin enthielten zweisprachige Beiblätter

Dieses bild muss dem Artikel irgendwie verlorengegangen sein (war in den ersten Versionen offensichtlich drinnen) Kannst du es wieder einsetzen? Sehe wirklich keinen (auch nicht angemeldeten) Grund, dass es nicht mehr drin ist. Würde es gern selbst machen, aber der Artikel ist vollgesperrt! --Kopftuchfrau 12:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde da im Moment ungern drin herumbasteln eben wegen dem Edit-War und weil ich den Artikel gesperrt habe. Das könnte sich sonst als Boomerang erweisen. Laut Versionshistorie wurde das aus Layouttechnischen Gründen im April entfernt, wohl wegen der Infobox. Ich würde mit dem Einsetzen warten, bis der Edit-War beigelegt ist. --STBR – !? 12:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vollstes Verständnis. Was hältst du davon, wenn jemand den Beleg als Link in den Text einbaut, der nächste kommt und die Information wieder löscht, anstatt die Quelle zu wikifizieren? Ist das nicht sperrwürdiger Vandalismus (der Gegenr macht das hier mit Vorliebe, das richtet doch Schaden an, wenn sich da keiner drum kümmert?) (nicht signierter Beitrag von Kopftuchfrau (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es ein nicht mehr funktionierende Weblink ist, geht es IMHO in Ordnung. Referenzen auf Offline-Literatur ohne hinreichende Begründung zu entfernen ist nicht in Ordnung. Es steht nirgendwo geschrieben, dass Quellen nur online zugänglich sein dürfen. Im Grunde sind Offline-Quellen sogar besser, da diese sich nicht in kurzer Zeit ändern können. --STBR – !? 12:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Moin

Thanx, da ist noch weiterer Besuch in Rot, weiß nicht, ob ich meine beiden Knöppe das in Zukunft allein schaffen. Habt ihr ein paar adminbeknopfte Rekruten für ein schwaches Weib? Herzlichen Gruß --Felistoria 14:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hmmmm, S1 ist da noch recht unternehmensfreudig in solchen Sachen. ;) --STBR – !? 14:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dankschön, STBR, hab S1 mal angeschrieben. Herzlichen Gruß --Felistoria 15:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vetschau (Spreewald)

Warum heißt der Schnelllöschantrag eigentlich Schnell-Löschantrag?? (nicht signierter Beitrag von Unjön (Diskussion | Beiträge) )

Weil er schnell entschieden wird und nicht regulär in 7 Tagen. BTW: Obiger Redirect ist nicht unnötig, wenn man sich mal anschaut, was da alles drauf verlinkt. --STBR – !? 02:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

So jetzt haben wir ja gesehen, was es mit dem SLA auf sich hatte. In jedem Falle dickes Dankeschön für die Löschung, verschoben ist der Artikel auch schon ([4]). -- Unjön 02:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wegen dem

Ups, sorry, mein VF war etwas zu weit runtergescrollt und somit erschien mit der Edit als "brandneu". Und wenn ich dazu auch noch vergesse, mal 'vorher ins Sperrlog zu gucken und Du dann schneller auf den VM als ich am Eigenrevertieren bin... grummel --Complex 02:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Titti Kaka

Ich finde Titti Kaka ist kein Unsinn ich sehe die Show selber regelmäsig und bitte sie mal auf die titti kaka homepage zu gehen http://titti-kaka.repage6.de denn dort im gästebuch sehen sie dass dort noch mehrere fans geschrieben haben gehen sie bitte mal drauf und überzeugen sie sich selbst...titti-kaka ist klaSSE (nicht signierter Beitrag von 84.138.177.19 (Diskussion) )

Ich würde sagen erstmal bitte WP:WSIGA und WP:RK lesen. Danke! --STBR – !? 15:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Paul Boll

Hallo, Das mit der Halbsperre habe ich zwar jetzt verstanden, dass das ein Administrator machen muß. Habe das auch in Auftrag gegeben, ist bisher jedoch nicht erfolgt. Kannst Du mir helfen? Die Eiskunstläufer Paul Boll, Tanja Kolbe und Sascha Rabe waren Opfer von Vandalismus und waren sehr gernervt. Bei Sascha Rabe wurde daraufhin eine Halbsperre gemacht. Bei den beiden anderen aber nicht. Der Berliner Eiskunstlaufobman hat um eine Lösung gebeten. Ich bitte diesen Wunsch zu erfüllen. Danke Gruß Uwe Langer 22:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der verlorene Zug

Danke für die Korrektur. Das war wohl ein Tip-Fehler von mir. Ich habe es noch einmal überprüft [5].--"John" 18:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Weiach

Was soll das? Ich kenne diese WP:WEB-Vorgaben schon seit Jahren. Wieso reitet ihr auf einem Prinzip herum, ohne wirklich zu prüfen, ob seine Anwendung hier auch gerechtfertigt ist?

1. ALLE Links sind on-topic. Und zwar voll und ganz. Auch der Blog. Ich könnte noch etliche Links mehr bringen, die aber nicht annähernd so relevant sind für diesen Artikel.
2. Es ist reine Willkür, die ersten vier Links drin zu lassen und den Rest zu streichen. Warum wird nicht alles rausgeschmissen bis auf die offizielle Website der politischen Gemeinde, welche gemäss Ingress des Lemma das Thema des Artikels über Weiach ist? Weil zur Gemeinde eben das ganze Bündel gehört.
3. Die Weiacher Geschichte(n) sind nicht weniger on-topic als der WeiachBlog oder andere Websites die hier herausgeschmissen werden sollen.
4. Es handelt sich um einen Exzellenten, an dem vorher niemand (ausser Sandol) etwas auszusetzen hatte und der Notabene mit dem Grossteil dieser Weblink-Ausstattung zum Exzellenten gewählt, bzw. immer wieder als solcher bestätigt wurde.

Erst mobbt mich Sandol, und jetzt fangt ihr auch noch damit an? --Weiacher Geschichte(n) 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Blogs gehörten noch nie in die Weblinks und werden immer entfernt. Die Feuerwehr und dieser Rettungsverein sind allenfalls als eigenständig irrelevant zu erachten und werden nur kurz im Artikel abgehandelt. Zudem fallen sie unter WP:WWNI Punkt 7.3, wozu auch der Kirchengemeindelink gehört. Der gehört in einen Artikel über die Kirchengemeinde, aber nicht zum Oberthema Weiach. Wenn ich alles, was ich im Artikel erwähne, mit einem Weblink ausstatte, habe ich nachher ein ellenlanges Linkverzeichnis (siehe auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel). Die ersten Links habe ich drin gelassen, weil sie zumindest ansatzweise weitergehende Informationen zu Weiach enthalten, z.B. zur Geschichte. Dass der Artikel mit den Links zu den Exzellenten gewählt wurde, ist kein Argument, sie drinzulassen. Sieh es als Verbesserung an, den Artikel an die von der Community etablierten Konventionen anzupassen. --STBR – !? 20:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

1. Es ist eben im Gegenteil eine klare Verschlechterung! Wenn ich wie vorgeschlagen einen Artikel über die Kirchgemeinde (nicht "Kirchengemeinde") schreiben würde, dann würde der von Euch sofort wegen Irrelevanz gelöscht, weil nicht jede Kirchgemeinde einen Artikel verdient habe, mangels Alleinstellungsmerkmal. 2. Dass Du "Feuerwehr" und "Rettungsverein" (der eigentlich "Sicherheitszweckverband" heisst, aber das nur am Rande) als zwei verschiedene Dinge siehst zeigt nur, dass Du Dich nicht mit dem Thema befassen willst. 3. WP:WWNI 7.3 ist in diesem Zusammenhang nur ein Totschlagargument. Die Links sind ALLE on-topic. Man könnte noch VIEL mehr hineinhängen, was wesentlich weniger relevant wäre. Die bisherigen Links sind "vom Feinsten" und betreffen GENAU das Thema. --Weiacher Geschichte(n) 20:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

1. Ist das keine Verschlechterung, sondern durch die Anpassung an Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel wird eine Verbesserung der Qualität erreicht. Warum die Kirchengemeinde irrelevant ist, wenn sie beispielsweise über einen relevantes Kirchengebäude verfügt, leuchtet mir nicht ein. 2. Ob Feuerwehr oder sonst ein Rettungsverein ist mir relativ wurscht, denn dazu siehe wiederum Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. 3. WP:WNNI 7.3 ist sicherlich kein Totschlagargument, sondern bei 11 Weblinks, von denen sich die Mehrzahl mit irgendetwas anderem außer weitergehenden Informationen zum Ort selbst, sondern assoziierten Objekten befasst, durchaus gerechtfertigt. Und warum sollte der Link zu einem Wanderweg, der in einem einzigen Satz in einer Aufzählung genannt wird, On-Topic sein und einen eigenen Weblink rechtfertigen, noch dazu, wenn auf der Webseite kein Wort über Weiach fällt? Aber wir können ja mal sehen, was wir noch haben: Ach ja, die Schützengemeinschaft: Siehst du dort irgendwelche Informationen, die einem Leser weiterführende Informationen zu Weiach liefern? Ich nicht. Aber vielleicht gibts das ja auf der Webseite eines irgendeinen anderen Vereins, der dann auch hier gelistet werden will!? Dann die Weiacher Kies AG: Was hat ein Weblink zur Hauptseite eines Unternehmens in einem Ortsartikel zu suchen? Wenn die ihre Aktien an der Börse handeln, schreibe einen eigenen Artikel darüber und bringe den Weblink dort unter. Und den Blog hatten wir ja schon mal: Ständig wechselnder Inhalt und somit ungeeignet.

Da du ja ein bekennender Vertreter von Gleichberechtigung bist, würde mich mal interessieren, warum die von der Community akzeptieren Konventionen gerade bei diesem Artikel keine Anwendung finden sollten? --STBR – !? 20:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Doch es ist eine klare Verschlechterung und ich hole nun etwas aus um das zu erklären. Du als Vertreter einer Stadt wie Münster hast natürlich kein Problem, gegenüber Relevanzfanatikern zu begründen, weshalb noch die ausgefallensten Unterkapitel ihre Berechtigung haben - schliesslich hat Münster (Westfalen) 270'000 Einwohner, d.h. 270x mehr als Weiach. Aber Du scheinst auch absolut nicht verstehen zu wollen, dass für eine kleine Gemeinde all diese sogenannt irrelevanten Dinge (wie Feuerwehr, Schützengesellschaft, etc.) eben höchste Bedeutung haben.

Relativ gesehen ist unser Skulpturenweg für Weiach mindestens so wichtig wie für Münster Skulptur.Projekte. Dieser Artikel erhält Exzellenz-Status. Einer über unseren Skulpturen-Weg würde mit Garantie wegen Irrelevanz gelöscht. Dasselbe gilt für die Weiacher Kies AG. Für die Gemeinde ist sie so wichtig wie Philips für Eindhoven oder [diese hier in ihrer Gesamtheit] für Münster. Aber sie ist natürlich nicht an der Börse, sondern gehört einem französischen Baustoffgiganten (steht übrigens auch im Artikel Weiach drin). Aber: die Weiacher Kies AG ist DAS dominierende Unternehmen am Ort. Etwa wie die Phosphat-Minen in Nauru. Absolut entscheidend für unsere Wirtschaft. Trotzdem: Würde ich nun hingehen und einen Artikel Weiacher Kies AG schreiben, man würde ihn für irrelevant erklären und mit der Begründung löschen, das sei ja nicht mal ein börsenkotiertes Unternehmen, sondern nur eine Tochter der Lafarge in Paris. Würde ich noch weiter gehen und Dutzende von weiteren Artikeln über Weiach schreiben, ja sogar ein eigenes Portal gründen, man würde mich für grössenwahnsinnig erklären, alles als irrelevant erklären und in den Löschwolf schicken. Und warum: Weil Weiach eben nur 270x weniger Einwohner als Münster hat.

Um auf Deine Frage betr. Gleichberechtigung zurückzukommen. Gleiches muss nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden. Man kann Münster (Westfalen) und Weiach nicht in einen direkten Vergleich schicken ohne dass es unfair wird.

Aus all den oben angeführten Gründen bin ich in diesem Fall für gleich lange Spiesse, indem man nicht so stur ist bei kleinen Gemeinden wie bei grossen Städten (wo dann wirklich hunderte irrelevanter Links hineinkommen könnten würde man nicht brutal sieben). Und genau deshalb ist WWNI 7.3 unangebracht und diese 11 Links unten am Artikel Weiach so wichtig - die sind schon handverlesen, besser geht's kaum. Im übrigen: Weiach ist mit diesen Links zum Exzellenten gewählt worden - weil die Reviewer es SO wollten und nicht anders.

Was den Blog angeht: natürlich wechselt der Inhalt, das ist ja der Charakter eines Blogs. Nach dieser Logik dürfte aber dann ein Artikel über die Neue Zürcher Zeitung auch keinen Link auf die Startseite der Zeitung enthalten, denn die ändert sich stündlich, ja alle paar Minuten! WeiachBlog lässt sich aber immer zum gleichen Thema verlauten - nämlich zu WEIACH. Das ist der Mehrwert dieses Blogs. Im übrigen: Ich verantworte alles was da drin ist höchstpersönlich. Bin nur in den letzten Wochen nicht zum Schreiben gekommen.

Daher sind die von Dir aufgeführten Argumente für mich nicht stichhaltig. --Weiacher Geschichte(n) 23:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt muss ich aber auch mal etwas ausholen: Ich habe das Thema Relevanz selber gar nicht auf den Plan geholt. Den Punkt hast du auf den Tisch gebracht. So bezweifle ich gar nicht, dass Vereine für kleinere Gemeinden wichtig sind. Mir ging es ausschließlich nur um die Weblinks in dem Artikel, die so nach den Konventionen nicht gewünscht sind. Es wird niemand etwas sagen, wenn du entsprechend ausführlich dazu im Artikel Stellung nimmst. Das bedeutet aber nicht, dass dies einen Weblink im Artikel rechtfertigt.

Da du das Thema des Skulpturenwegs ansprichst. Du sagst, er hat eine besondere Bedeutung für Weiach und die Umgebung. Wenn das so ist, warum schreibst du dann keinen Artikel dazu? Gerade besondere Wanderwege haben kein Relevanzproblem, so dass sich der Link dazu problemlos in dem Artikel unterbringen lässt.

Zur Weiacher Kies AG: AG ist doch auch in der Schweiz eine Aktiengesellschaft, oder? Eine Aktiengesellschaft ist doch in den allermeisten Fällen in einem Index aufgenommen, was bedeutet, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Somit stände einem Artikel zur Weiacher Kies AG doch auch nichts im Wege, wo du den Weblink unterbringen kannst.

Zum Thema Blogs sollte das Thema doch eigentlich klar sein. Sie gehören nicht in die Weblinks, auch wenn sie vielleicht gut gemacht sind. Da kann kommen wer will, die Blogs fliegen immer raus, egal ob Weiach, Münster oder New York. Da ist jeder Artikel gleich, was mich nochmal einen Bogen zum Gleichberechtigungsgrundsatz bringt: Es geht hier nicht um irgendwelche Deutschen, die den Schweizern eines Auswischen wollen. Es geht hier einfach nur darum, dass jeder Artikel die gleichen Regeln und Konventionen beachten soll. Andernfalls würde ich mich gerne über eine Erklärung freuen, warum z.B. Münster (Westfalen) aufgrund der überragenden Bedeutung mit Hinweis auf Gleichberechtigung nicht nach Münster verschoben werden darf, gleichzeitig aber Weiach als kleiner Ort eine Sonderbehandlung bekommen soll? Da legt sich mir der Verdacht nahe, dass hiermit zweierlei Maß gemessen werden soll. --STBR – !? 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du bist also sauer, weil ich der Meinung bin, Münster sei nicht a priori als Münster (Westfalen) zu verstehen? Die Frage ist doch: soll man nach der Logik und dem Huhn-und-Ei-Prinzip vorgehen (dann Münster als Hauptlemma und von dort auf die westfälische Stadt verlinken) oder nach dem Verlinkungsprinzip, wonach (bei 270'000 Einwohnern und ein paar fleissigen Artikelschreibern wie Dir kein Wunder) natürlich jedermann primär nur nach einer westfälischen Stadt sucht.

Aber darum geht es hier nicht. Es geht nur um eins: ich bin sicher, dass die Artikel über die Weiacher Kies AG, den Skulpturenweg etc. nicht lange leben würden. Du bist vielleicht der Meinung sie hätten ihre Berechtigung. Aber da solltest Du mal andere hören. Was ich an Löschorgien in den letzten vier Jahren schon erlebt habe (vgl. die für die Region Zürich durchaus relevanten Fluglärmorganisationen) macht mir nicht unbedingt Mut, Arbeit in Artikel zu investieren, nur um sie dann gelöscht zu bekommen. Du schreibst: "Es wird niemand etwas sagen, wenn du entsprechend ausführlich dazu im Artikel Stellung nimmst." Dass ist DEINE Meinung. Wie gesagt: andere greifen immer wieder den Artikel an, weil sie sagen, 1000 Einwohner rechtfertigten keinen sooo überlangen Artikel. Wenn ich da noch weiteres hineinpacke über die Weiacher Kies, Skulpturenweg oder gar die Schützengesellschaft ist das nur eines: noch mehr Wasser auf die Mühlen dieser Kritiker, die dann wieder einen radikalen Abbau fordern werden. Die Diskussionseiten zum Artikel Weiach geben Dir da zur Genüge Aufschluss über diese Kämpfe. Deshalb reagiere ich auch langsam gereizt, wenn ein längst abgehandeltes Thema ("5 Links und nicht mehr", z.B.) wiedergekaut wird. --Weiacher Geschichte(n) 23:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin weiß Gott nicht sauer, weil das mit dem Verschieben nichts wird. Zumal dann über 3000 Seiten angepasst werden müssen samt Portal und ich einige Benutzer nochmal anschreiben muss, den Link auf ihrer Benutzerseite wieder zurückzuändern. Und besser, als wenn das noch jemand nach Münster in Westfalen umbenennt. Darum geht es aber gar nicht. Ich habe den Vergleich nur gezogen, weil du hier plakativ behauptest, "die Norddeutschen" würden an einer kleinen schweizer Gemeinde ein Exempel statuieren wollen, wo es nur um die Anpassung an die von der Community akzeptierten Konventionen geht. Dabei sind alle Artikel davon betroffen, und nicht nur Weiach. Du stellst es aber so dar, als ob wir dir oder "deinem" Artikel irgendwas böses wollen, nur weil nach den Konventionen eine handvoll Weblinks entfernt werden, darunter ein klar nicht gewünschter. Dabei habe ich den Punkt max. 5 Links gar nicht berücksichtigt. Zudem würde mich dann aber auch mal interessieren, wer behauptet, dass z.B. ein Artikel über den Skulpturenweg nicht relevant sei? Wenn er wie du sagst eine besondere Bedeutung hat, würde ich es doch einfach mal darauf ankommen lassen. Ich glaube nicht, dass er nur deswegen gelöscht wird, weil er was mit Weiach zu tun hat. Und wenn man es nicht riskiert, wird man es auch nie herausfinden. Hab hier auch schon ein oder zwei Artikel geschrieben, die sogar schnellgelöscht wurden, obwohl sie meiner Meinung nach relevant waren. Das ist dann halt Pech, aber einen Versuch war es allemal wert. Und bei einer Aktiengesellschaft sehe ich da schon gar keine Probleme, wenn sie in einem Aktienindex gelistet sind. --STBR – !? 00:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzende Frage: Nachdem ich jetzt die Exzellenz-/Review-Diskussionen auf der Disk gelesen habe, möchte ich doch mal die Frage stellen, wo denn diese Anzahl an Weblinks genau gewünscht wurde? Ich sehe allenfalls einen Kommentar, dass es zu viele sind, worauf aber nicht weiter eingegangen wurde!? --STBR – !? 00:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zu Frage betr. Anzahl Links zuerst: entscheidend für mich ist, dass TROTZ der Links auf Exzellent erkannt wurde. Und ich bin es diesen Benutzern schuldig, den von ihnen offenbar gewollten Zustand des Artikels zu verteidigen. Ausserdem sind die Links meines Erachtens nach wie vor sehr relevant - Konventionen hin oder her. Was den Aktienindex anbelangt: da erscheint das Unternehmen eben nicht. Weil es eine 100%-ige Tochter eines in Frankreich kotierten Unternehmens ist. --Weiacher Geschichte(n) 00:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Re: Dale Earnhardt Jr.

Hallo STBR,

ob Dale Earnhardt Jr. oder Dale Earnhardt junior ist mir eigentlich relativ egal, Hauptsache ein guter Artikel oder zumindest ein Redirect dahin existiert. Dennoch Danke für den Hinweis. Aus beruflichen Gründen bin ich in den letzten 3 Monaten ohnehin kaum noch in der Wikipedia aktiv gewesen und ich fürchte, dass sich dies auch in den nächsten 3-6 Monaten wenig ändern wird.

Herzliche Grüße

--Stephanbim 17:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Windows Home Server

Warum werden Bilder entfernt? --Wiki07 20:24, 02.07.2007

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --STBR – !? 20:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wer voreilig urteilt ist klar im Nachteil:

Yes.

-----Original Message----- Sender: Alexander Köplinger Email: alex.koeplinger{ät}gmail.com

Hi! I saw that you contributed some pictures of WHS to the English Wikipedia. Can we use these pictures on the German wiki too? We have some concerns about the copyright... Greets, Alex --Wiki07 20:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: http://www.microsoft.com/communities/bios/Detail.aspx?ID=218&productID=P52R-1L-1&pagesize=8&pagination=true&pageNumber=1 Charlie Kindel Product Unit Manager, Windows Server Incubation - Quattro

Somit darf ich die Bilder reinstellen, irgendwelche Einwände? --Wiki07 20:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Klar, wie viele möchtest du? Der Screenshot ist auf der englischen WP ohne Lizenz und darf so schon mal gar nicht benutzt werden. Zudem kann er dort allerhöchstens als Fair-Use reklamiert werden, welches in Deutschland aber nicht anwendbar und somit auch nicht nutzbar und somit eine Urheberrechtsverletzung ist. Weiterhin sollte man schon WP:BR#Bildschirmfotos für Screenshots lesen, denn das Urheberrecht liegt bei Microsoft und nicht demjenigen, der ein Screenshot von einem urheberrechtlich geschützten Programm macht. Somit musst du bei Microsoft anfragen, ob sie dir gestatten, den Screenshot unter einer freien Lizenz hochzuladen. Dann sollen sie aber auch die entsprechende Einverständniserklärung ausgefällt zurückschicken. --STBR – !? 20:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich weiss, sind die Bilder dem obigen Email zu entnehmen von Microsoft abgesegnet und dürfen laut Microsoft auch in der deutschen Fassung von Wikipedia verwendet werden. Ich versuche das Email aufzutreiben und den Verfasser hier zu Wort kommen zu lassen. --85.1.34.3 23:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dann soll da irgendein Bevollmächtigter (Ganz wichtig! Ein einfacher Angestellter reicht nicht!) diese Einverständniserklärung ausgefüllt zurückschicken. --STBR – !? 23:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wappen der ehemaligen Stadt Haspe

Hallo STBR,

(als wappen ist das nicht cc, sondern pd-amtliches werk + wappenrecht)

soweit es sich um das Original des Wappens handelt, ist das korrekt. Bei dem eingefügten Bild aber handelt es sich um ein von mir bearbeitetes Bild, für das die Urheberrechte auch bei mir liegen. Mache bitte die Änderung wieder rückgängig. (nicht signierter Beitrag von Hans-Peter Eckhardt (Diskussion | Beiträge) )

Das gilt aber nur, sofern es sich da um eine eigenständige Schöpfungshöhe handelt. Ein Wappen nach einer offiziellen Blasionierung nachzuzeichnen, gehört IMHO nicht dazu. Wenn du das anders siehst, würde ich empfehlen, die Fragestellung im Forum für Urheberrechtsfragen vorzutragen. --STBR – !? 16:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Abkürzung BLU?

Wenn du ein Bild gelöscht hast mit der Bemerkung "BLU seit mindestens 14 Tagen", wofür steht da die Abkürzung BLU? Das ist partout nirgendwo zu finden. Für den nur gelegentlichen wikipedia-Editor wäre es schön, wenn man die Abkürzung irgendwo auffinden kann. Insbesondere hätte ich auf Benutzer:STBR/FAQ eine Erklärung erwartet, aber nix gefunden. Oh, jetzt seh ich's doch in deiner Admin-Linkliste, Kategorie:Wikipedia:BLU-User... uh oh, aber da kommt doch kein Mensch drauf. WP:BLU hatte ich probiert, aber existiert noch nicht. Vielleicht sollte das mal angelegt werden? --Cstim 13:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Also zumindest im Glossar habe ich den Begriff gefunden, zumindest als ich mal nach WP:BLU gesucht habe. --STBR – !? 16:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Okay, danke für die neue Weiterleitung. --Cstim 17:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zeolith

Hallo,

Wegen dem hier: Um eine Versionslöschung wäre ich Dir dankbar, damit die GFDL nicht verletzt wird, den Redirect hätte ich nach SLA-Exekution sowieso wieder angelegt. Grüße. --Complex 23:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist zwar eher unüblich, weil die Versionshistorie ja noch im eigentlichen Artikel vorhanden ist, aber wenn du deswegen schon extra fragst... ;) --STBR – !? 23:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Robert Rosenthal (USAF)

Hallo. Dank für die Überarbeitung des Artikels. Nur noch eins: Wenn ein Leser auf der wiki-Hauptseite nur den Namen Robert Rosenthal (ohne den Zusatz USAF) eingibt, springt er automatisch auf die Seite des PSYCHOLOGEN Robert Rosenthal. Könnte das irgendwie anders verlinkt werden? Es müsste zumindest eine Seite erscheinen, auf der BEIDE "Robert Rosenthal"s erscheinen, so dass man auswählen kann. Ich selbst kann das leider nicht machen. Danke im voraus.--80.130.104.168 14:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe auf Robert Rosenthal mal einen entsprechenden Hinweis eingefügt. --STBR – !? 14:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Praktisch zeitgleich hat schlendrian schon eine entsprechende Begriffsklärungsseite gebastelt. --STBR – !? 14:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank.(Ich hatte keine Ahnung wie das geht)--80.130.70.42 01:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

Picture Ivan Cankar

I don't speak german I'll write in english. I couldn't find license on your wikipedija: "This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. This applies to the United States, Canada, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years." But anyway, I uploaded same picture on wikimedia [6], so you can erase it. Thanks. --Jonson22 18:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hi Jonson! In the german wikipedia the copyright checks of the pictures are very restrictive since some time requesting information about the author and the release date so it can be checked if the license is set correct. Therefore any images missing some of that informationen are tagged as license unknown since it's not obvious why the are released under that special license. --STBR – !? 18:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dein Artikel über Münster

Habe mir gerade deinen Artikel über Münster durchgelesen und wollte dir nur sagen, er ist einach der HAMMER!!! Ich denke jeder der den Artikel seriös liest, weis dann mit hoher Warscheinlichkeit mehr als die Bürger der Stadt selbst (ausgenommen dir). Der Artikel ist einfach nur GENIAL!!!! Hoffe in ferner Zukunft schaffe ich so etwas auch. lg --Super.lukas 18:30, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Lob! Wobei ich aber sagen muss, dass es nicht "mein" Artikel ist, sondern auch noch andere erheblichen Anteil daran haben, z.B. schlendrian oder Rüdiger Wölk. --STBR – !? 19:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Datenbankfehler

Was geht'n? Schau dir mal diesen Difflink an... --Asthma 21:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Münster (Westfalen)

Ich bin für jede sinnvolle Diskussion zu haben, aber die Revertbegründung "total kaputt-skaliert und nicht brauchbar" fand ich etwas unangebracht und recht kurzsichtig. Vielleicht schaust Du Dir einmal die Empfehlungen, was feste Thumb und Bildergrößen angeht, noch einmal genau an. Der Ton macht die Musik. -- Smial 23:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tja, wenn du die Vorschaufunktion genutzt hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass sämtliche Bilder viel zu groß dargestellt wurden, davon die Panoramabilder sogar über den Bildschirmrand hinausgehen. Von daher entspricht der Revert-Kommentar genau den Tatsachen. --STBR – !? 23:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zum einen habe ich die benutzt, und es sah hier prima aus trotz nur 1024er Auflösung. Insofern war der Revertkommentar unpassend und obendrein arrogant. Wie Du siehst, gibt es mehr als eine Farbe. Zum anderen kann das bei Panoramen, die generell ein Problem sind, durchaus passieren, das es zu groß gerät, genau dann, wenn jemand die Standardgröße der Thumbs geändert hat (was ich /nicht/ habe). Gut, dann kann man es in diesen Einzelfällen korrigieren, dafür guckt ja auch mehr als einer hin. Ein Hinweis oder ein Diskussionsangebot wäre vll. ein klein wenig freundlicher gewesen als stumpfes Revertieren. Oder man geht selbst hinein und beschäftigt sich einfach mit dem Problem, statt Knöppe zu drücken. -- Smial 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auch nicht die Standardgröße der Thumbs geändert, dennoch waren die von dir "geuprighted" Bilder viel zu groß dargestellt. Von daher war die einfachste Problemlösung, die Änderungen wieder rückgängig zu machen, da es vorher überhaupt kein Problem gab. Denn man kann ein Feature benutzen, muss es aber nicht, insbesondere wenn es für andere Dinge zweckentfremdet wurde, als für die es gemacht wurde (vertikale Bilder in der Breite herunterskalieren). --STBR – !? 00:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es ist keine "Zweckentfremdung" sondern so beabsichtigt. Der Standardwert ohne Parameterangabe ist als Vereinfachung für Hochformatbilder gedacht, Skalierungsfaktoren in jeder Richtung sind im Design gewollt. Es geht um die Möglichkeit, Bilder unabhängig von vorhandenen oder nicht vorhandenen Benutzereinstellungen in ihrer relativen Größe zueinander gleich zu halten. Feste Skalierungen sollen bekanntlich nur in sehr gut begründeten Ausnahmefällen eingesetzt werden. Vergrößert (gegenüber den Originalen) habe ich eigentlich nur zwei oder drei Bilder, da hielt ich das für sinnvoll. Daß die Panoramen zu groß geraten sind (bei mir sahen sie gut aus), hätte man, wie gesagt, auch einzeln rückgängig machen können. -- Smial 00:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Bei mir waren alle total überdimensioniert, ergo waren sie einfach allesamt nicht brauchbar. Und wenn ich schon die Skalierung zwischen Hochformat und Querformat gleich halten will, setze ich die Höhe bei Hochformatbildern auf die Breite bei Querformatbildern bzw. berechne den entsprechenden Skalierungsfaktor. Und Skalierungen in der Breite, die die Bildschirmgröße nicht berücksichtigen, sind sowieso quatsch. Ergo: Die Upright-Skalierung nur für das Downscaling von Hochformaten einsetzen, alles andere ist Mumpitz. --STBR – !? 00:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kann man so stehen lassen. Einfach so. -- Smial 00:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Flughafen Museum Altenburg

Hallo STBR

mein Bild von unserem neuen Flugzeug wurde gelöscht da ich offenbar nicht genug Infos dazu geschrieben habe und keine Quelle und sowas.Ich habe dies jetzt(hoffentlich ausreichend) korrigiert und hoffe es entspricht nun den Regeln.Fotografiert habe ich es selber da ich im Museum arbeite.

Sorry bin noch Wiki Anfänger --Worldwide2007 21:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt soweit in Ordnung und auch wieder im Artikel eingebunden. Bilder sind hier ein recht komplexes Thema, daher wäre es IMHO am einfachsten, sich bei Gelegenheit mal das Bildertutorial durchzulesen. --STBR – !? 23:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

IRC?

// Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 19:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo STBR,

ist die Beobachtungsliste neu layoutet worden? Oder habe ich unbewußt neue Einstellungen durchgeführt? Ich finde mich jetzt nicht mehr so ganz zurecht. Schönes Wochenende. -- Retzepetzelewski 12:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Also neu ist eigentlich nur die Möglichkeit, wie man die Liste bearbeiten kann durch die vier Links ganz oben. Aber sonst hat sich nichts geändert. --STBR – !? 13:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Indoor Golf

bin etwas verwirrt, dass was schneller rausfliegt als reinkommt, bin mitten im texten und schon wird daran geändert, ist mein erster Eintrag, erwarte Antwort (nicht signierter Beitrag von Buko99 (Diskussion | Beiträge) )

Was meinst du genau, was schneller rausfliegt als reinkommt? Sobald du auf "Seite speichern" klickst ist der Artikel für jeden einseh- und auch änderbar. Da hier eine ziemlich schnelle Eingangskontrolle herrscht, wird ein Artikel dementsprechend schnell geprüft und auch an den üblichen Stil der Wikipedia angepasst, also z.B. subjektive Wertungen oder nach Werbetext klingenden Formulierungen wie "Hier kann nach Herzenslust" entfernt und/oder umgeschrieben. Das mit dem Bild hat gleich mehrere Gründe: Um ein Bild in die Wikipedia hochladen zu können, muss es unter einer freien Lizenz stehen, also solche, die du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder finden kannst. Dazu musst du Quelle und Urheber angeben, sowie bei Bildern, die du nicht selbst gemacht hast, muss der Urheber eine entsprechende Einverständniserklärung an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der er der Veröffentlichung unter der genannten Lizenz zustimmt. Ist bei einem Bild etwas nicht in Ordnung, darf es nicht genutzt werden und wird entsprechend aus den Artikeln entfernt. Dadurch, dass ein Bild zu Marketing-Zwecken genutzt wird, ergibt sich noch keine gültige Lizenz. Dann hast du versucht, das Bild mehrfach unter verschiedenen Dateinamen hochzuladen. Die JPG-Dateien waren aber allesamt defekt, weshalb ich sie direkt gelöscht habe. Ebenso habe ich die Kopien von Bild:GB3.png gelöscht, weil sie redundant waren. Das trifft auch auf verkleinerte Versionen zu, weil MediaWiki (die Software, mit der die Wikipedia läuft) Bilder automatisch skalieren kann und deshalb von einem Bild keine Versionen in unterschiedlichen Auflösungen benötigt werden. Ich hoffe, das erklärt zunächst mal deine Fragen. --STBR – !? 13:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Herb Thomas und „im Jahre“

Hallo STBR, wenn Du eine Jahreszahl nennst, ist es überflüssig „im Jahre“ dazuzuschreiben. Formulierungen wie „im Jahre 1949“ klingen überdies veraltet. Freilich mag diese Einschätzung als eine Frage des Geschmacks zu werten sein, über den man nicht streiten sollte. Aber stell Dir im Extremfall vor, dass es nicht nur hieße: „Goethe wurde im Jahre 1749 geboren“, sondern „Goethe wurde am 28. Tage des Monats August im Jahre 1749 geboren.“ − Wenn Du aber nicht willst, dass ich „Deine“ Artikel hier und da sprachlich ein wenig überarbeite, lass es mich bitte wissen. Dann lasse ich künftig die Finger davon. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Spurzem, ich habe nichts gegen sprachliche Überarbeitungen - deshalb habe ich sie auch nicht komplett zurückgesetzt, aber an manchen Stellen ist es durchaus auch aus stilistischen Gründen sinnvoll "im Jahre" zu schreiben, beispielsweise am Satzanfang, wenn zum Beispiel sonst zwei Zahlen kollidieren würden oder es zu irritierenden Fehlinterpretationen führen würde, zum Beispiel "Als die Römer 36 im Krieg vermisste Soldaten retten wollten...". Daher habe ich es an IMHO sinnvollen Stellen wieder reingenommen. --STBR – !? 12:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Beispiel mit den Römern ist gut! Am Satzanfang sehe ich aber keineswegs die Notwendigkeit für „im Jahre“; und wenn die Redewendung wie im Artikel über Richard Petty 15-mal vorkommt, ist es ganz bestimmt zu oft. Bitte nichts für ungut und viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Satzanfang ist wohl Geschmackssache. Wie gesagt, ich finde es da etwas unschön wenn ein Satz oder Absatz direkt mit einer Zahl eingeläutet wird. Das ist irgendwie so Kontextlos, wenn als erstes Mal eine Zahl in den Raum geschmissen wird. ;) --STBR – !? 13:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Incarvillea delavayi

Gerade habe ich versucht, einen bisher fehlenden Artikel über Incarvillea delavayi zu ergänzen. Leider wurde er sofort gelöscht. Warum, bitte? Kann ich unter: xxxx@gmx.de eine Antwort bekommen? (nicht signierter Beitrag von 84.130.73.201 (Diskussion) )

Weil das so leider kein Artikel war, sondern nur eine lose Stichpunktsammlung. Bitte schreibe Artikel immer in ganzen Sätzen, so wie hier erklärt. --STBR – !? 14:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dateiüberprüfung

Schreib Dir nicht die Finger wund. Ich habe vorhin einen Redirect {{DÜP|...}} für die Schreibfaulen angelegt. --Eva K. ^Post 15:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nun, du wirst es nicht glauben, aber das habe ich bereits hier schon mal moniert. ;) --STBR – !? 16:54, 15. Jul. 2007 (CEST)