Benutzer Diskussion:Sajnovics

Deine Frage

Erst mal herzlich willkommen in der Wikipedia! Schön, dass du hier mitmachen möchtest! Wenn du dich einlesen möchtest, schau doch mal auf der Starthilfe vorbei. Dort findest du Informationen zu allen wichtigen Themen, von Anleitungen zum Bearbeiten und Erstellen von Artikeln, bis zu den Grundprinzipien der kooperativen Arbeit in der Wikipedia. Die wichtigsten Informationen in komprimierter Form findest du im Tutorial.

Zu deiner konkreten Frage: Sobald du mit deinem Artikel fertig bist, müsstest du ihn von deiner Benutzerseite (im sogenannten Benutzernamensraum) in die eigentliche Enzyklopädie (den sogenannten Artikelnamensraum) verschieben. Dazu gibt es an der Seite einen Button ("Verschieben"). Beim Verschieben, musst du sowieso angeben, unter welchem Namen der Artikel dann erscheinen soll, dabei kannst du problemlos den Tippfehler beheben.

Bevor du das machst, würde ich aber empfehlen, noch mal zu prüfen, ob der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt, damit er nicht gleich zum Löschen vorgeschlagen wird. Bei Wissenschaftlern ist das einfachste Kriterium eine Professur. Da er das nicht hat, sollte man schauen, ob er die Kriterien als Autor erfüllt. Dazu wären vier Bücher in anerkannten Verlagen nötig. Einige sind ja verlinkt, ob es tatsächlich vier sind, konnte ich auf die Schnelle nicht erkennen. Falls es vier sind, würde ich auf jeden Fall einen Abschnitt zu Veröffentlichungen empfehlen, wo du die auflistest. Für den Artikel wäre es tatsächlich besser, wenn mehr Quellen angegeben würden, die nicht von der Person selbst geschrieben sind (also unabhängige Rezeption). Unabhängig davon wäre es sinnvoll, bei den Quellen noch ISBN oder DOI anzugeben.

Wenn du noch weitere Hilfe brauchst, kannst du gerne hierunter antworten, das bekomme ich dann mit. Ein schönes Wochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 11:05, 29. Jun. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hilfe! --Sajnovics (Diskussion) 20:31, 29. Jun. 2024 (CEST)

Anagkai guten Tag,

ich habe meinen Eintrag zu Wolfgang Eichenhofer verschoben und von den ersten Bearbeitern viel gelernt, möchte aber eine Bearbeitung rückgängig machen, weil sie auf einem Missverständnis beruht. Wenn ich die Versionsgeschichte richtig verstanden habe, war Onkelkoeln der zuständige Bearbeiter. Hier der Kontext:

Wolfgang Eichenhofer (* 16. November 1959 in Ulm; † 12. Januar 2024 in Berlin) war ein deutscher Sprachwissenschaftler, der sich in der Schweiz mit bündnerromanischer Lexikographie, historischer Lautlehre des Bündnerromanischen und alträtoromanischer Substrattoponomastik befasste, ebenso mit der Erforschung von Flurnamen bündnerromanischen Ursprungs in den heute deutschsprachigen Gebieten der Nordostschweiz, Liechtensteins und Vorarlbergs.

Zu Substrattoponomastik hat der Bearbeiter einen Link auf Toponomastik erfasst, der aber hier wenig informativ ist, darum erkläre ich ja im Folgenden, was unter Substrattoponomastik, das in der Wikipedia nirgendwo erklärt wird, hier kursiv gesetzt, zu verstehen ist: ebenso mit ist deshalb irreführend und zu streichen.

Was ist hier das korrekte Vorgehen?

Herzlichen Dank im Voraus!

Sajnovics --Sajnovics (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hi,

also Zeitung hinter Bezahlschranke ist normalerweise kein Problem als Quelle. Die sind ganz normal zulässig. Da ist natürlich die entsprechende Zeitung mit Ausgabe (Datum) korrekt zu zitieren. Seitenzahl o.Ä. ist auch sinnvoll. Wo das als Quelle bemängelt wurde, hab ich jetzt nicht im Detail gesehen. Oder hattest du bisher gar keine Quelle angegeben? Grundsätzlich gilt bei Meinungsverschiedenheiten, dass man sich auf der Diskussionsseite einigt. Das heißt, du gehst auf die Diskussionsseite des Artikels, pingst den Kollegen an und erklärst freundlich und sachlich, was das Problem ist. Ein Verweis auf Toponomastik (Ortsnamenkunde) halte ich für sinnvoll. Da könntest du eine Formulierung finden, wo man das einbringen kann und dann klar hervorheben, was die Variante, die der Herr betrieben hat, besonders macht. Noch besser wäre natürlich, falls es dazu ordentliche Quellen gäbe, dass du den Begriff unter Toponomastik als eigenen Abschnitt erklärst oder dafür einen eigenen Artikel schreibst. Wegen dem "ebenso": Der Satzteil danach scheint ja als Präzisierung und nicht als separater Punkt gemeint zu sein. Wie wäre es statt ganz Weglassen mit "inklusive" oder "das heißt"? Schönen Abend, --Anagkai (Diskussion) 16:52, 2. Aug. 2024 (CEST)