Benutzer Diskussion:Sam Gamdschie/Abstellbahnhof

Zuglinien

Vorschlagbox Zuglinien NRW

Hab mir mal Gedanken gemacht, aber ich glaub keiner will es so haben:

Die Artikel für Zuglinien richten sich nach dem im Internet frei zugänglichen Fachportal Nahverkehr NRW des Ministerium für Bauen und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen. Als einzelne Linienartikel sollen nur die mit dem besonderen Landesinteresse zugelassen werden, weil dieses Netz politisch in Bewegung ist und in Zukunft vielleicht nicht komplett an eine einzige Bahngesellschaft vergeben wird. Diese derzeit 28 Bahnlinien finden sich auf dieser Internetseite des Fachportals Die anderen Bahnlinien sollen entsprechend den Ausschreibungen bzw. der freihändigen Vergabe zu Netzen zusammengefasst werden, die sich hier auf dem Fachportal befindet. Die Zusammenfassung nach Vergabe erspart redundante Inhalte, weil die Netze immer in der gleichen Weise von den Bahngesellschaften betrieben werden.

Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen

Sorry, Kollege, ich hatte das "inuse" irgendwie nicht wahrgenommen, erst gerade ... ich hoffe, Du kannst meine Anregung zum Layout mit einbauen, so sieht's ein bisschen aufgeräumter aus. Gruß axp_de^Hallo! 14:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Passt schon. Ich wollte vom einem Tabellenfachmann ohnehin wissen, ob man bei den Bahnlinien, die im besonderen Landesinteresse von NRW stehen, einfach das Feld beispielsweise grau oder hellblau unterlegen kann --Sam Gamdschie 15:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: erledigt --Sam Gamdschie 17:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Ok! Eine Nachfrage: Hattest Du Angst, dass Dir doch noch einer dazwischenpfuscht, oder warum hast Du 100(!) einzelne edits daraus gemacht? ;-) Gruß axp_de^Hallo! 18:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Hatte ein Problem mit der Quelle: Dort waren die Daten für die Netze kreuz und quer abgelegt. Hast Du wirklich meine Edits nachgezählt und es waren 100 ? interessant ;-) --Sam Gamdschie 18:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Iwo, nicht gezählt, aber in der history füllen Deine edits zwei komplette Seiten je 50 Einträge ;-)

Mal was ganz anderes, immer wieder werden einzelne Regionalverkehrsartikel zur Löschung vorgeschlagen und gefordert, diese in Sammelartikeln unterzubringen. Durch die Angabe der Netze (bzw. durch das Ausbleiben derselben) zeigt sich doch, dass es absolut unsinnig ist, die Linien nach diesen so genannten "Netzen" zu sortieren. Wenn denn überhaupt ein Netz angegeben werden kann. So fahren RE 16 und RB 40 exakt die gleiche (Teil-)Strecke, gehören aber zu unterschiedlichen "Netzen", weitere Bsp. lassen sich mit Leichtigkeit finden ... Dann doch lieber für jede Linie einen eigenen Artikel, den sauber aufstellen, dass er die enzyklopädischen Mindestanforderungen locker erfüllt und gut is' ... Wie auch immer, für heute soll's das gewesen sein, hab' mich mal wieder länger mit der S-Bahn Rhein-Ruhr rumgeärgert als ich eigentlich vorhatte ;-) axp_de^Hallo! 18:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Die gehören deshalb zu unterschiedlichen Netzen, weil sie von unterschiedlichen Anbietern betrieben werden. Zu inhaltlichen Forderungen zu den Linienartikel habe ich bereits in der Löschdisk zum Weser-Leine-Express genug gesagt. Fazit: Wenn man die Daten für Ausschreibung, Fahrzeuge für den Fahrbetrieb, Fahrgastaufkommen usw. nicht ständig wiederholen möchte, sollte über die Artikel zu den ausgeschriebenen Netzen zumindest mal nachgedacht werden. Ein hübsches Beispiel: Rhein-Emscher-Express und Maas-Wupper-Express. Aber über das Ablegen redundanter Inhalte können sich auch andere Leute den Kopf zerbrechen. Jedenfalls hätte Der Lünener und Hellweg-Express mit dem Redirect auf den entsprechenden Steckenartikel nur Müll ergeben. Das war der Grund zum Schnellausbau eines Löschkandidaten zum Hellweg-Netz der Eurobahn. Im übrigen lasse ich das mal mit den NRW-Linienartikeln. Das ganze Thema ist in der Wikipedia eine Großbaustelle. Es gibt noch 15 andere Bundesländer. Beispiel: Baden-Württemberg. --Sam Gamdschie 18:58, 18. Nov. 2009 (CET)

-- Hierher versetzt: --Sam Gamdschie 14:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Linienartikel

In den letzten Löschdiskussionen hast Du die derzeitige Löschpraxis im Hinblick auf Bahnartikel deutlich kritisiert. So wie ich das sehe, ist diese Kritik gerechtfertigt. Wenn man sich die Zugriffszahlen anschaut, gibt es offensichtlich einen Bedarf an Informationen über Verkehrslinien in der Wikipedia, der grösser ist als es die heutigen Rahmenbedingungen zulassen. Dem legitimen Informationsinteresse der Leser steht das legitime Interesse der Autorenschaft gegenüber, eine zufriedenstellende Artikelqualität im ganzen Bereich gewährleisten zu können. Momentan erfolgt dieser Interessenausgleich über die Löschdiskussion. Das verursacht Stress und bindet unnötig Kräfte, auch wegen des Niveaus, auf dem teilweise diskutiert wird (nota bene nicht von Eisenbahnerseite). Für ein konsensfähiges Konzept, wie der Interessenausgleich besser durchgeführt werden kann, fehlt mir freilich die Zeit, vermutlich habe ich auch zu sehr die Eisenbahnerbrille auf. Deine Idee, die Diskussion nicht über Relevanz zu führen, sondern über Inhalte, finde ich gut, allerdings sehe ich momentan keinen Ansatzpunkt, das ins bestehende Regelwerk zu integrieren. Wenn Du in dieser Richtung etwas in Bewegung setzten willst - einen Unterstützer hast Du schon mal ... -- Bahnwärter 11:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Eventuell wäre hier eine Zusammenarbeit mit den regionalen Portalen zu suchen. Außerdem: Die RK sind auf kommunale ÖPNV-Netze zugeschnitten. Ein komplettes SPNV-Netz eines Bundeslandes in einem Artikel abbilden zu wollen halte ich für unsinnig und für zu umfangreich. Schon eine Liste könnte wegen des Umfangs schiefgehen. Besser ist es, nach den Vergaben vorzugehen, wobei wohl in den seltensten Fällen die Linien, welche Länder bzw. Staatsgrenzen überschreiten, in einem Netz ausgeschrieben werden. Daher sehe ich es als relevanzstiftend, wenn eine solche beschriebene Linie eine Ländergrenze bzw Staatsgrenze überschreitet. Andere Linienartikel könnten aber, Quellen vorrausgesetzt, ebenso behalten und später zu Artikel über Teilnetze zusammengelgt werden. Meine Ansichten in punto Relevanzkriterien habe ich an anderer Stelle hinreichend deutlich dargelegt und bitte hilfsweise um Verständnis, wenn es mir nicht immer gelingt, nach geltenden Regeln hier mitzumachen. --Sam Gamdschie 12:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Die jeweiligen Ausschreibungen als Grundlage zu nehmen ist mir auch schon durch den Kopf gegangen, meist handelt es sich dann um einen Anbieter, der einheitliches Rollmaterial verwendet, die Liniennumerierung ist konsistent usw. - das wäre im Hinblick auf Redundanz die günstigste Lösung. Dass bei grösseren Netzen ein Artikel nicht ausreicht, ist auch klar, aber das sehe ich nur für wenige Ballungsgebiete. Hast Du schon mal überschlagen, über wieviele Artikel wir bei diesem Ansatz reden? Mir fehlt da momentan etwas das Gefühl, da ich die Vergaben nur punktuell mitbekomme. Bahnwärter 12:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Mir geht es da ähnlich, könnte da allerdings meine Zeitschriftensammlung konsultieren, was recht mühsam ist. Einen ersten Überblick könnte sich ergeben, wenn Teilnetze nach Ausschreibung in die SPNV-Landeslisten eingetragen würden. Ich habe das lediglich vor dem Hintergrund der Linienartikel in NRW mal bei Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen gemacht. --Sam Gamdschie 12:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, die Ausschreibungen müssten eigentlich im Bundesanzeiger oder einem Fachblatt veröffentlicht sein. Mal sehen, ob das irgendwo wenigstens pro Land zu finden ist. -- Bahnwärter 13:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du mich davon überzeugst, das solche ausgeschriebenen Netze in den SPNV-Listen eine Grundlage zur Artikelarbeit darstellen, anhand der sich die Inhalte der WP erschließen, dann würde ich lieber die Listen in dieser Form erweitern, als auf dem Bahnportal über die RK zu debattieren. Eher würde ich die RK's mal an dieser Stelle kommentieren. Vielleicht wären die Teilnetze in den SPNV-Listen ein erster Schritt. Bei der NRW-Liste wollte ich Feedback abwarten, bevor es an die nächste Liste geht. Im übrigen habe ich heute diesen Plan im Web gefunden, nach dem man Eisenbahnlinien in Sachsen-Anhalt angehen könnte. Teilnetze werden in dem Gesamtpaket mitgeliefert. Ist ordentlich Wühlarbeit. BTW. SPNV-Linien in BW habe ich als Alptraum in Erinnerung. wollte ich mal angehen, hab es aber „vergessen“, weil mir DRB-Baureihe 42 wichtiger war. ;-) --Sam Gamdschie 14:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Fazit für mich aus der ganzen Situation: Weil die Relevanz der Linienartikel auf einer Rezeption außerhalb des Bahnbereichs beruht, diese jedoch völlig verschieden gesehen werden kann, würde ich im Rahmen der Relevanzprüfung, die in den LD stattfindet, genau diesen Aspekt für jeden neuen Linienartikel ausdiskutieren lassen. Eine Aktion, wie eine Portaldiskussion, oder gar ein Meinungsbild, ist mir viel zu zeitraubend und ineffektiv. Wir wären viel weiter, wenn Artikel, die nur auf Fahrplaninfos beruhen, wegen nicht ausreichender Quellenlage im Rahmen eines QS Verfahrens gelöscht werden könnten. Da wir jedoch (unglücklicherweise) mit RK arbeiten, könnte ich in Erwägung ziehen, dass genau dieser Passus, das Klären der Rezeption außerhalb des Bahnbereichs mit Regional- oder Länderportalen, in die RK aufgenommen wird. Das überlasse ich jedoch lieber den Befürworten der RK, falls dafür überhaupt Interesse besteht. Vielleicht merkt noch der eine oder andere Admin, dass er so eine Endscheidungsgrundlage fürs Abarbeiten der Löschdisk hätte. Im übrigen werde ich den einen oder anderen ausgesuchten Linienartikel bei mir in den Benutzerraum aufnehmen. Sie dienen als Arbeitskonzept zu Artikeln für Teilnetze, oder zum weiteren Ausbau für die Darstellung der Rezeption außerhalb des Bahnbereichs. Oder zum Export in andere Wikis. Das Ziel ist, die Versionsgeschichte festzuhalten und mir den Lesezugriff auf den Artikel ohne Nachfrage beim löschenden Admin zu sichern. --Sam Gamdschie 18:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag:

Habe nach langer Bedenkzeit den Abstellbahnhof erstellt.

Im übrigen sehe ich Diesen Artikel als Versuchsballon eines Bahnportalusers. - Und wegen dieser Aktion bin ich skeptisch, ob das etwas mit dem Abstellbahnhof etwas wird.--Sam Gamdschie 15:50, 7. Feb. 2010 (CET) -- Hierher versetzt: Sam Gamdschie 14:47, 26. Feb. 2010 (CET)