Benutzer Diskussion:Sam Gamdschie/Anfang

Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn)

Kategorisierung von Länderbahnloks

Länderbahnloks werden nicht unter DB einsortiert, dafür gibt es die Redirekts. Ansonsten enden die Kategorien wieder in einem diffusen Haufen verschiedenster Bezeichnungen. Gruß 84.180.224.104 20:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Nur mal für eventuelle Mitleser: Es würde funktionieren. Bei der DB kann man es unter "L" ganz gut zusammen fassen. --Sam Gamtschie 21:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Es geht ja nicht so ums funktionieren, sondern eher um die Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit. Eine Bezeichnung "Preußische ...", "Bayerische ..." irritiert den unbedarften Leser. Nur Eingweihte kennen die Sache mit den Ländernbahnen bzw. den vorherigen Bezeichnungen. Außerdem würde es umgedreht nur verwirren in der DRG-Kat eine STEG V oder eine BBÖ 49 zu finden. Bedenke die ganzen österreichischen, tschechischen und polnischen Loks wurden ins DRG-Schema eingeordnet. Wir würden nur unnötige Doppel- und Dreifachkategorisierungen bekommen. Es ist jetzt schon kompliziert genug. Wenn man bedenkt, dass manche tschechische Lok schon mehrere Bezeichnungen hatte, kannst du dir denken wohin das führt. 84.180.224.104 21:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Richtig, es geht um Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit. Daher halte ich es für angebracht, die Bezeichnungen doppelt aufzunehmen und entsprechend in alphabetischen Gruppen zusammen zu fassen. Der unbedarfte Leser kann dann Einzelheiten im Artikel nachlesen. Aber ich bestehe da nicht unbedingt darauf. --Sam Gamtschie 21:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Aber wie ich oben schon schrieb, wird die DRG-Kategorie zum Monster werden. DRG-Nummern, Länderbahnbezeichnungen, BBÖ, CSD, PKP, etc. pp. Bei der DR kommen noch die ganzen 1949 übernommen Loks der Privatbahnen dazu. Spätestens dann geht die Übersichtlichkeit verloren. Was vielleicht bei der DB funktioniert, wird bei einer allgemeinen Einführung das Gegenteil erreicht. Statt eine zusätzliche Kategorisierung zu bringen, ist es erst einmal sinnvoll die Sortierung umzusetzen und fehlende Weiterleitungen anzulegen. 84.180.224.104 21:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Analog dazu ist wohl dann auch besser, die Wehrmachtslokomotiven und bestimmte Prototypen bei der DB-Kategorie rauszunehmen und nur über Redirects hineinzunehmen. Das wird langsam von logischen her interessant. Also könnte ich mir als Richtlinie vorstellen, nur dann eine Bezeichnung in der Kategorie doppelt aufzunehmen, wenn sie auch bei der entsprechenden Bahngesellschaft selbst zwei mal vergeben wurde. --Sam Gamtschie 21:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja. Wenn es für Prototypen oder andere Loks eine oder mehrere DB-Bezeichnung(en) gab dann kommt die über Redirekt in die Kat. Prototypenloks sind ja auch über die Herstellerkat logischer zu finden und für die Wehrmachtsloks kann man noch eine Kat:Kriegslok aufmachen, wo man dann alle Kriegsloks sammelt, also nicht nur die deutschen sondern auch die englischen und amerikanischen. 84.180.224.104 22:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Weis nicht ob das eine gute Idee ist mit der Kategorie Kriegsloks. Aber auf jeden Fall kann ich demnächst die DB-Kategorie aufräumen und die Weiterleitungen anlegen. Soweit bin ich schon mal. passiert aber heute nicht mehr (gähn, gute Nacht.)--Sam Gamtschie 22:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn), weitere Anfragen

Durch die Aufräumarbeiten treten auch noch Defizite auf. z.B. gibt es noch kein Lemma DB Baureihe E 03. Die Informationen sind bei 103 enthalten, aber nach der Namenskonvention ist ein Redirect darauf nicht der richtige Weg, verschieben aber auch nicht, da die Serienloks ja gleich computerisiert waren. Ideen?--Köhl1 22:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Die E 03 ist ein alter Streitfall. Es gab da schon Diskussionen. Benutzer:Benedictus müsste wissen wo. Richtig wäre E 03 und 103 als Weiterleitung. Übrigens Dankeschön fürs Aufräumen. :))) Liesel 22:53, 28. Nov. 2007 (CET)

(kurz reinquetsch) @Liesel: Die Anerkennung freut mich --Sam Gamtschie 19:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Unter der Bezeichnung E 03 wurde die Vorserie gebaut. (Die mit nur einer Lüfterreihe) Mit der Bezeichnung BR 103 die Serienloks. (Zwei Lüfterreihen) Das Lemma DB Baureihe 103 kann man so als passend ansehen. Den Artikel aufzuteilen in 103 und E 03 halte ich für sinnlos. Aber ich hätte folgende Idee: Bauen wir einen Redirect mit dem Inhalt DB_Baureihe_103#Die_Vorserie auf das DB Baureihe E 03 Lemma. Ich könnte mir so etwas auch bei der DB V 100 vorstellen. Ich meine: BR 211, BR 212, BR 213. Aber da gäbe es noch so einiges umzuschreiben meine ich. --Sam Gamtschie 23:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Als Ausnahme für den Fall E 03 finde ich den Vorschlag gut. Bei V 100 ist es jetzt ja schon richtig, man könnte allerdings auf die Abschnitte verlinken. Bei einigen Baureihen ist das auch schon so üblich. --Köhl1 12:52, 29. Nov. 2007 (CET)

(kurz reinquetsch) DB E 03 habe ich wie vorgeschlagen kategorisiert. --Sam Gamtschie 19:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Weiter: Für einige DRG/DRB Lokomotiven gibt es auch ein Lemma DB Baureihe xy, derzeit ist aber DRG Baureihe xy verlinkt (z. B. E 75 und E 91). Wie verfahren? a) alles so lassen. b) DB Lemma löschen, da nicht kategorisiert. c) Kat auf DB Lemma, d) Kat auf DB Lemma und alle entsprechenden Lemma neu anlegen. Mein Favorit wäre C). Auch Kleinlokomotiven müssen noch bearbeitet werden. Das 3xx Lemma (kategorisiert) würde ich anlegen. Muss aber auch jedes Kxx Lemma angelegt werden?--Köhl1 13:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Das benutzerfreundlichste ist, bei analoger Bezeichnung DRG und DB das DRG-Lemma zu kategorisieren. Warum? Ein Benutzer der über einen kategorisierten DB-Redirekt auf einem DRG-Lemma landet kann nicht wieder direkt zur DB-Kategorie zurück, er muss erst über den Redirekt gehen. In der Kategorie fällt das DRG oder DB nicht so sehr auf. Ob man die DB-Redirekts löscht ist eine andere Frage. Im Endeffekt stören sie nicht, bei einer Verlinkung kommt kein roter Link und eine Suche über den A-Z-Index ist auch möglich. Gruß Liesel 13:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Mit dem Argument von Liesel könnte man auch die von der Bundesbahn übernommenen Länderbahndampfloks in die Bundesbahn-Kategorie packen. Davon hat mich oben eine IP mit dem Argument abgehalten, dass diese Vorgehensweise andere Kategorien monstermäßig aufblähen würden. Nutzen wir doch dafür besser Navigationsleisten wie z. B. die {{Navigationsleiste Deutsche Dampfloks}} . in den Artikeln. Die Navigationsleisten funktionieren in beide Richtungen und stellen bei entsprechender Plege der Listen die von Liesel geforderte Benutzerfreundlichkeit her. In den Kategorien tragen wir besser alle von einer Bahnverwaltung vergebenen Bezeichnungen zusammen. Damit wäre ich bei der Fallunterscheidung von Köhl1 für die Variante B D, auch wenn es erst mal eine Menge Arbeit macht. --Sam Gamtschie 20:10, 29. Nov. 2007 (CET)

quetsch: Ist das nicht eher die Variante d)?--91.4.8.173 23:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Ooops, .. Äh ja richtig.... Danke fürs Mitlesen --Sam Gamtschie 22:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem wenn die Redirekts angelegt und kategorisiert werden. Die Länderbahnlisten sollten soweit in Ordnung sein, bei der DRG fehlen noch die "Beute"-Loks. Zum Rest habe ich im Moment keinen Überblick. Bei der DR fehlen auf jeden Fall die 6000er Dampfloks. Liesel 22:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Halt, habe es mir anders überlegt. Bin für Köhl-Variante A und berücksichtige Liesels Einwand. Voraussetzung ist eine identische Bezeichnung der Lok siehe auch Grundsatzdiskussion unten--Sam Gamtschie 13:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal ganz provokativ die Dampfloks BR 01 und die BR 42 in der Bundesbahnkategorie mit allen von der DB vergebenen Bezeichnungen eingeordnet. Ich meine, auch bei der EDV-gerechten 3-stelligen Baureihennummern mit führender Null, dass alle vergebenen Bezeichnungen aufgenommen werden sollen, sortiert natürlich. Es wird bei der BR 42 und bei der BR 042 deutlich, das es Sinn machen kann. Es waren ja grundverschiedene Lokomotiven. (Nur so nebenbei: Die Franco-Crosti BR 42.90 war eine umgebaute Br 52 und hätte ihren eigenen Artikel verdient.)- Bin mal gespannt, ob es so drin bleibt--Sam Gamtschie 01:01, 1. Dez. 2007 (CET) Nun ja die identischen DRG Bezeichnungen lasse ich doch besser in der Kategorie drin --Sam Gamtschie 13:34, 1. Dez. 2007 (CET)

 Ich glaube, wir setzen die Diskussion über die Kategorie Deutsche Bundesbahn
auf der Diskussionsseite der Kategorie fort.--Sam Gamtschie 17:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Thesen Grundsatzdiskussion: Aufbau von Kategorien für Triebfahrzeuge einer Bahnverwaltung

Eine Kategorie für Triebfahrzeuge einer Bahnverwaltung sammelt alle Bezeichnungen  
für die Triebfahrzeuge, die von einer Bahnverwaltung dafür vergeben oder bei einer anderen
Bahnverwaltung genau gleich geführt wurden. Diese sollten alphabetisch oder bei Ziffern numerisch
sortiert sein, damit Epochen und Traktionsarten (Dampf,Diesel,Elektrisch...) deutlich werden.

Das würde für die Aufnahme einer Bezeichnung in eine solche Kategorie bedeuten:

• Gibt es zwei oder mehrere Bezeichnungen der Bahnverwaltung für ein Triebfahrzeug, so hat jede Bezeichnung in der Kategorie zu erscheinen. allerdings durch Sortierung getrennt.
• Identische Bezeichnungen, die für das Triebfahrzeug bei einer anderen Bahnverwaltung vorhanden sind, dürfen in der Kategorie erscheinen. Allerdings müssen sich dann klar erkennbare organisatiorische Vorteile für die Kategorie ergeben.
• Nicht identische Bezeichnungen, die das Triebfahrzeug bzw die Baureihe bei anderen Bahnverwaltungen getragen hat und die durch eine andere Bezeichnung ersetzt wurden wurden, dürfen nicht die bestimmte Kategorie einer Bahnverwaltung hinein. Dafür sind Redirects zu nutzen.

Meinungen hierzu ? --Sam Gamtschie 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Reinquetsch: Habe oben mal den Konsenz der Diskussion unten eingefügt. Mal schauen, wie bzw. ob es hier weitergeht. Jedenfalls habe ich selbst darüber Klarheit bekommen wie eine Kategorie:Triebfahrzeug (Bahnverwaltung XV) geführt werden soll. Das kann man den Kategorien selbst nicht ablesen.--Sam Gamtschie 15:58, 2. Dez. 2007 (CET)
--- Neue Beiträge setze ich unten hin, oben will ich nur den Verlauf der Diskussion zusammen fassen --- Sam Gamtschie 21:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn du eine Grundsatzdiskussion anschieben willst, dann sollte man das vielleicht da:Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge oder im Bahnportal diskutieren. Da brauch' man dann später keinen Quellenlink auf eine schwer aufzufindende Diskussion. Liesel 23:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass man hier regeln kann, wo die Beiträge auftauchen. Ich habe einmal zwei oder drei Länderbahnloks probeweise in die Bundesbahn-Kategorie unter "L" reingestellt und seit dem häufen sich die Beiträge auf meiner Diskussionsseite. Und das obwohl ich meine Absichten auf der Diskussionsseite der Bundesbahnkategorie hingeschrieben habe. Der Verlauf der Diskussionen oben, die ja inhaltlich in Ordnung sind, haben mich dazu verleitet, das Ganze hier mal einfach hinzuschreiben und zu schauen, was draus wird. Ich habe kein Problem damit, später alles Beiträge von hier per Copy und Paste an eine besser zugängliche Stelle zu schieben. Aber warten wir erst mal, ob sich hier noch mehr tut.--Sam Gamtschie 22:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. Man sollte nur beachten, dass IPs keine Beobachtungsliste haben und bei Änderungen dann den Benutzer direkt ansprechen.

Gemäß der Namenskonvention wird für alle möglichen Bezeichnungen ein Redirekt angelegt. Ausnahme bildet hier nur DRG/DRB siehe. Den Rest deines Vorschlages versuchen wir schon weitgehend umzusetzen. Liesel 22:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Also hat sich die Diskussion schon erledigt ? Finde ich klasse. Also kann ich ja mal bei der Bundesbahn-Kategorie weiter machen und es mal "drauf ankommen" lassen. - Ich habe mir mal die Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn der DDR) angeschaut. Da könnte ich mir vorstellen, dass Probleme gesehen werden wie bei der DR Baureihe 132, die ab 1991 zur DR Baureihe 232 wurde. Und dann war da noch DR Baureihe 230. Ob man wohl mit einem Redirect DR Baureihe 230 (Diesellokomotive) für die Ludmilla einverstanden ist ? Ich wüsste schon Möglichkeiten, um da meinen Vorschlag umzusetzen. Aber sollen wir die Ost-Experten vor vollendete Tatsachen bzw. Konventionen stellen ? --Sam Gamtschie 23:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist ein Problem was noch bedacht werden muss. Aber für die Loks muss ja eh ein Redirekt DBAG angelegt werden. Deshalb könnte man es ähnlich der DRG/DRB-Problematik handhaben und statt eines DR-Lemmas das DBAG-Lemma nutzen. Ich weiss nicht ob es für die 2 Jahre wirklich notwendig ist, einen eigenen Redirekt anzulegen? Mal als Ostexperte gesprochen Liesel 09:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Schön, das sehe ich auch mal als geklärt an. Also wir haben bei der DRG/DRB die gleichen Bezeichnungen, ebenso nach der Wende bei der Ost-DR/DBAG. Dann wäre es auch möglich, in solchen Fällen, in denen die Bundesbahn die gleichen Bezeichnungen wie die DRG hatte, ohne Redirect auszukommen. Ich werfe dann den Redirect DB Baureihe 01 bei der Bundesbahn-Kat. raus und setz die DRG Baureihe 01 wieder rein. Außerdem muss ich sagen, dass ich bei der DBAG-Kategorie kein Problem hätte, wenn ein DR Baureihe XY Lemma auftauchen würde. Immerhin ist das die ältere Bezeichnung und man kann erkennen, woher die Baureihe stammt. Aber als Nicht-Ost-Experte bestehe ich da nicht unbedingt darauf. -- Und wieder schält sich aus den Diskussion anhand der drei gezeigten Fälle ein neuer Grundsatz heraus: Sind die Bezeichnungen identisch, können sie auch mit Angabe einer fremden Bahnverwaltung in eine bestimmte Kategorie übernommen werden. Das spart wohl einige fast gleiche Redirects. Ok geändet hat sich zur bisher beabsichtigten Vorgehensweise nicht viel, aber wenigstens habe ich jetzt eine Richtlinie fürs Sortieren bekommen.--Sam Gamtschie 13:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Du kannst ja mal schauen, ob irgendwas davon gleich noch mit in die Namenskonvention geschrieben werden kann. Sonst vergessen wir es wieder. Die Kategorien wurden bisher noch etwas stiefmütterlich behandelnd, auch ein einleitender Text fehlt in der Regel. Zuerst war es notwendig, die Sammelartikel wie Baureihe 55 aufzuteilen. Nun kann man sich langsam ans organisieren machen. Aber bei dem ganzen organisatorischen Kram sollte man das Artikelschreiben nicht vernachlässigen. Liesel 18:21, 2. Dez. 2007 (CET)

@Liesel: Ich habe deinen Beitrag nach unten gesetzt. Vielleicht ist es nicht üblich, bei Wikipedia eine Diskussionen am Anfang zusammen zu fassen, aber ich will es hier mal so machen.

Also ich war bei der Organisation von Kategorien noch auf der Suche nach dem richtigen Weg. Ich meine den dank der Diskussionsbeiträge hier jetzt gefunden zu haben. Zumindest sieht die Bundesbahnkategorie schon ganz gut aus, meine ich. Da fehlen noch ein paar Länderbahn-Tenderlokomotiven und vielleicht auch noch ein paar andere Fahrzeuge, aber es wird klar, wie alles eingeordnet werden soll. Ich habe vor, diese Kategorie in Pflege zu nehmen, sozusagen. Allzviel gibt es dort aber nicht mehr zu tun. Und vergessen werde ich zumindest die hier erarbeiteten Prinzipien nicht. Ich weis nur noch nicht, wie ich die zum Beispiel im Portal oder bei den Namenskonventionen darstellen soll.

Mir sind gerade bei der Durchsicht der Artikel einige Ungereimtheiten bei den Bundesbahnlokomotiven aufgefallen. Zum Beispiel sollte man prüfen ob der Artikel DB Baureihe V 188 nicht besser auf Wehrmachtslokomotive D 311 zu verschieben ist. Aber erst mal will ich den Inhalt des Artikels prüfen und gegebenfalls verbessern. Und bei der DB Baureihe V 100 sollte nicht nur der Tunnelrettungszug im Mittelpunkt stehen, so wie es im Moment der Fall ist. Der Nullserie V 100 001 bis 006 und die V 100 000 werden nicht erwähnt; Die V 100 PA / MaK G 1300 BB bleibt völlig außen vor. Oder sollte die einen eigenen Artikel bekommen ? ... Mir ist schon klar, dass es an den Artikeln noch eine Menge zu schreiben gibt. --Sam Gamtschie 21:28, 2. Dez. 2007 (CET)