Benutzer Diskussion:Samon93
Hier wird meine persönliche Diskussionsseite entstehen, Fragen, Beschwerden, Kritik und Ergänzungen bitte hierhin: -- Samon93 11:28, 2. Jul. 2009 (CEST)
neopaganismus
[Quelltext bearbeiten]Ich hab den Exorzisten mit der Luftgitarre gefunden. Cesare Bonizzi. Wie meinen? --Polentario Ruf! Mich! An! 18:37, 18. Aug. 2009 (CEST)
- naja, der Mann ist mal definitiv KEIN Pagan.100%ig truer "White Metal" ist das!Schön zu sehen ,daß es auch in den abrahamitischen Religionen schräge Typen gibt--Samon93 23:30, 18. Aug. 2009 (CEST)
- Ein echter Südstaatenrocker, wär was für den Vierten Mann bei ZZ-Top. Sharp dressed Man! --Polentario Ruf! Mich! An! 23:54, 18. Aug. 2009 (CEST)
Personen des Neopaganismus
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die "Kategorie:Person den Neopaganismus" aktualisiert, Hauptquelle ist die englischsprachige Wikipedia.Ausserdem habe ich einige Celebrities von folgenden Seiten Übernommen: http://www.geocities.com/EnchantedForest/Dell/9880/famous.html http://www.angelfire.com/ia/Geoff/famous.html
dabei leider zu spät bemerkt ,daß die Seite etwas übers Ziel hinausschiesst.Dass ein Schauspieler in einer populären Rolle einen Pagan gespielt hat, reicht IMHO nicht aus um als "Person den Neopaganismus" zu gelten, selbst wenn er/sie (wie die Buffy und Charmed darstellerinnen) immens zur Popularisierung von Wicca unnter Teenagern beigetragen hat, ebensowenig können Angehörige der eingeborenen Indianischen Glaubensrichtungen oder des Buddhismus, Hinduismus oder Shinto nach der Definition der deutschen Wikipedia als Paganisten gelten.Auch ein Buchautor muss bestimmte Voraussetzungen erfüllen um als "Person den Neopaganismus" zu gelten, dazu reicht es nicht aus wenn der Autor pagan-angehauchte Themen in seinen Büchern verarbeitet ,sondern er muss sich schon direkt auf antike Prinzipien berufen.Ein "Brauchtums-Paganist" wie Manfred Böckl hingegen wird von mir als ebenso Pagan betrachtet wie Autoren die sich z.B. auf "dionysische" und "apollinische" Prinzipien in einem philosophisch-neo-paganem Sinn beziehen.--Samon93 12:58, 27. Okt. 2009 (CET)
- 93! Samon93 :), hab mal Onkel A.C. aus der Liste entfernt, er hatte sicherlich auch Einfluss auf den Neopaganismus, zählen würde ich ihn aber bestimmt nicht als Neopaganist. Beste 93er Grüße --¿! .א.מ.א 15:03, 27. Okt. 2009 (CET)
- Hallo, zu Deinen Kategoriehinzufügungen: Ich finde es problematisch, diese ohne Quellenangabe und Erwähnung in den Artikeln vorzunehmen. So ist es überhaupt nicht klar, wie jemand dazu kommt. Am besten wäre sicher eine kurze Erwähnung im jeweiligen Artikel inkl. Einzelnachweis. lg, --Svíčková na smetaně 19:57, 27. Okt. 2009 (CET)
- Ich hab jetzt viele Deiner Bearbeitungen gesichtet, viele aber auch vorerst zurückgesetzt. Dabei geht es mir nicht, darum, dir zu unterstellen, das würde nicht stimmen. In ein paar Fällen hast Du (s.o.) eh gemerkt, dass Deine Quelle etwas übertreibt. Bei anderen erscheint es mir recht plausibel. Aber wie gesagt sollte der Einfluss eben auch nicht nur gegeben, sondern auch im Artikel erwähnt sein. Insbesondere bei den Nazis ist es natürlich plausibel, dass sich viele damit beschäftigt haben, aber eben auch nicht alle so intensiv, dass sie in die Kat gehören. Mit genaueren Beschreibungen über den Hintergrund, warum jemand in dieser Kat ist, was er für den Neopaganismus bedeutet hat und was der Neopaganismus für ihn, könntest Du die Artikel jedenfalls wesentlich bereichern. Nix für ungut, --Svíčková na smetaně 09:55, 28. Okt. 2009 (CET)
- gut, ich akzeptier das mal fürs erste so, näheres dann aber auf den gegebenen Diskussionsseiten.--Samon93 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)
- Danke für die unterstützung soweit. --Polentario Ruf! Mich! An! 11:44, 29. Okt. 2009 (CET)
Jim Morrison
[Quelltext bearbeiten]gehört nicht in den Artikel Neopaganismus. Es gibt keine seriösen Belege aus der reichhaltigen Literatur sondern nur wenige "Fanseiten". Zu Lebzeiten von J.M. († 1971) hat es keinen "Doors-Kult mit quasireligiösen Zügen" oder sonstwas gegeben. Ein Fake. M.f.G. --Sf67 10:11, 26. Nov. 2009 (CET)
- Ich krieg' dich einfach nicht wie?Selbst mit Nietzsches apollinisch-dionysischem Neopaganismus würde ich dich nicht kriegen... Ich lasse J.M. seinen Frieden, gefallen würde es ihm sowieso nicht mit Hexen, Neoschamanen und Kelten in einen Topf geschmissen zu werden.Nicht ,daß ICH das irgendwie vor gehabt hätte...--Samon93 11:01, 26. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, ich hoffe, dass dieses Thema damit beendet ist. Mir sind seit 1967 keine seriösen Darstellungen zu J.M. und Neopaganismus aus der einschlägigen Literatur bekannt und auf merkwürdige Internetquellen gebe ich absolut nichts. Gruß. --Sf67 10:31, 27. Nov. 2009 (CET)
Hi Samon93, ich habe Deinen letzten Beitrag in der Löschdiskussion als Rückzug des LA gewertet und auch aufgrund der restlichen Diskussion den Fall abgeschlossen. Falls Du Unterstützung bei der Überarbeitung des Artikels brauchst, sag kurz Bescheid. In dieser Form scheint er mir auch zu sehr aus einer zusammenfantasierten Ingroup-Perspektive geschrieben zu sein. --Zinnmann d 09:29, 23. Dez. 2009 (CET)
- Ich hätte den LA sehr gerne durchgezogen, allerdings hatte ich keinerlei Unterstützung.Ich streiche das ganze also demnächst gehörig zusammen und baue das ganze dann hauptsächlich auf dem Abschnitt von Benecke auf.Den muss ich dazu allerdings erstmal etwas genauer lesen... eventuell könnte es sich erweisen ,daß man das ganze dann doch noch mit Vampir zusammenlegen muss-da diese Vampyre-Scene nämlich ein Produkt der Popkultur ist.--Samon93 01:00, 27. Dez. 2009 (CET)
Sleaze Rock
[Quelltext bearbeiten]Du hast eben eine Seite geleert. Ich nehme an, Du wolltest sie löschen. Das kannst Du aber nicht. Nur ein Administrator kann Seiten wirklich löschen, d. h. in der Datenbank so kennzeichnen, daß sie für normale Benutzer nicht mehr einsehbar sind. Wenn du eine Seite ausleerst, ist sie immer noch da und Links auf diesen Artikel erscheinen weiterhin blau. Vor allem sind ältere Versionen über die Versionsgeschichte immer noch einsehbar. Stelle ggf. einen Lösch- oder Schnelllöschantrag, und wenn schon einer drin ist – schreibe ggf. einen Einspruch unter den Antrag, aber lass ansonsten alles, wie es ist. Da das absichtliche Ausleeren von Seiten eine typische Form von Vandalismus ist, kann auch das versehentliche Leeren rasch zu einer Benutzersperrung führen. Spuki Séance 17:23, 3. Mai 2010 (CEST)
- gut gut.Dann bleibt mir wohl nichts anderes übrig als bald einen Artikel zum Sleaze zu verfassen?--Samon93 17:24, 3. Mai 2010 (CEST)
- Alternativ kannst Du einen Löschantrag oder Schnelllöschantrag stellen. Gruß-- Spuki Séance 17:25, 3. Mai 2010 (CEST)
Hinweis
[Quelltext bearbeiten]Kategorie_Diskussion:Hair-Metal-Band. Gruß, --92.201.84.109 23:16, 3. Dez. 2010 (CET)
Alten Punker
[Quelltext bearbeiten]Hallo Samon93, lass doch mal deine Schubladendenkerei außen vor. Als Bands wie die Lurkers (der Artikel stammt übrigens von mir), die UK-Subs e.t.c. gegründet wurden gab es Begriffe wie Hardcore-Punk, Street-Punk e.t.c. noch gar nicht. Die wussten nicht was sie waren, haben einfach Musik gemacht. Das war ihnen wichtig und ist es heute noch. Die Begriffe Hardcore-Punk, Streetpunk, Oi, Pop-Punk, Friss-und-würg-ihn-Punk sind alles Hirnbildungen der Musikindustrie, b.z.w. Journalisten, die gerne mit Superlativen jonglieren. Über die Schreibweise und Relevanz dieser Möchtegern-Genre-Artikel mit ihrem hohen Anteil an Theoriefindung, unnötigem Gefasel und Weiß-Nicht-Wer-Beispielen dürft ihr Damals-Noch-Nichteinmalgeplant-Jahrgänge gerne weiter diskutieren und Bäh-ich-weiß-es-besser raushängen, aber lasst bitte dieses Zeug aus den Bandartikeln dieser klassischen Punkbands raus. Das ist Punk (Musik) und dabei bleibt das auch. Bitte trage doch einfach ein paar Sätze in der Bandbio zu den Musikern, oder überhaupt zur Musik ein, wenn Du einen Betrag leisten möchtest. Das wäre wesentlich hilfreicher. Grüße----Saginet55 10:05, 12. Jan. 2011 (CET)
- Verzeih meine etwas harsche reaktion aber eine biestige Handlung ruft eine biestige Gegenhandlung hervor.Leider geht es hier nicht um deinen persönlichen Geschmack oder Gusto und leider auch nicht um den meinigen. Wenn es nach MIR ginge hätte man dümmliche Begriffe wie Oi!, Hatecore, Artpunk, Funpunk, Melodycore, Crust etc. niemals erfunden.. ich kann weder diese Subszenen noch den großteil dieser Bands leiden... darum geht es aber hier leider nicht.Wenns nach mir ginge gäbe es nur guten Punk und schlechten Punk, oder besser auch gar keinen Punk sondern nur gute und schlechte Musik.Dies ist aber eine Enzyklopädie mit einem gewissen Anspruch auf Historizität was Musikgeschichte und Subkultur angeht.Und wenn Subkulturen und ihre Vertreter so dümmlich sind in Kategorien zu denken, dann muss man dies auch so darstellen.Leider kann ich aber diese Begrifflichkeiten und Subszenen nicht aus der Welt schaffen. auch nicht wenn ich die dazugehörigen Artikel löschen würde.Ich halte mich also an die Quellen die Literatur und Fanzines hergeben und stelle die Dinge so gut dar wie ich kann.Dazu gehören auch Wikilinks und Verbindungen zwischen den Artikeln.Es ist ganz egal ob UK Subs und Lurkers sich jemals als Streetpunk bezeichnet haben oder nicht... es zählt ,daß ein Szeneguru wie dieser Idiot Bushell sie dazu zählt und sie auf diese Subszene und diesen Musikstil einen Einfluss hatten.--Samon93 12:21, 12. Jan. 2011 (CET)
- Wer ist dieser Bushell? Und wer gibt dir das Recht Sham69, The Lurkers oder UK-Subs einfach einem nicht klar definierten Subgenre einzureihen? Klar ist auf jeden Fall, dass es Punkrock als Genre gibt und deshalb genügt es, wenn die Gruppen dort auch eingereiht werden. Was hat das mit deinem, oder meinem Musikgeschmack zu tun? Ich habe einfach schon einiges über diese Bands gelesen, weil ich mich seit ewigen Zeiten damit befasse und habe auch einige Zeit in die Artikel gesteckt. Ich finde es deshalb ziemlich unschön, deshalb mit dir, der sich bisher dort noch nicht beteiligt hat, einen Editwar führen zu müssen. Danke----Saginet55 13:19, 12. Jan. 2011 (CET)
Zitat aus dem Text des Artikels Streetpunk, bitte beachten: „Klassischer Streetpunk ist älter als die spätere Oi! Szene.So zählt Gary Bushell unter anderem Sham 69, Red London, Menace, Slaughter & The Dogs, UK Subs, The Lurkers und The Skids zu den Klassikern des Prä-Oi!-Streetpunks[1].Aus einigen Bands des Streetpunk Umfeldes wie the Exploited und GBH entwickelte sich ein Teil des späteren UK-Hardcores oder UK82.“
Es mag durchaus sein, dass Buhell die Bands dazu zählt, aber das heißt noch lange nicht, dass das auch richtig ist. Grüße----Saginet55 13:50, 12. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe keine Lust mit dir über geschmackliche Präferenzen zu streiten.Gary Bushell ist ein einflussreicher Musikjournalist und auf seine Meinung beruft sich der Artikel.Akzeptier das.Es geht nicht an ,daß du aus Lust und Laune Änderungen rückgängig machst für die ich Quellenangaben habe.Lass es sein oder ich beantrage die beanstandeten Artikel vorerst sperren zu lassen.--Samon93 18:16, 12. Jan. 2011 (CET)
Das habe ich eben getan. Siehe hier ----Saginet55 19:58, 12. Jan. 2011 (CET)
Zur Information:Dritte Meinung----Saginet55 21:09, 12. Jan. 2011 (CET)
- Sehr schön. Ich kann dort allerdings weder meinen Namen, noch meine IP wiederfinden... findet die Ausdiskussion den Themas hier statt?--Samon93 17:19, 13. Jan. 2011 (CET)
- Hat deine Maus kein Rädchen? :-) Serviceleistung: Wikipedia:Dritte Meinung#Untergenres in Artikeln von Punkbands (1976) Gruß----Saginet55 20:42, 13. Jan. 2011 (CET)
- PS: Woher sollte ich wissen welche IP du hast? ----Saginet55 22:39, 13. Jan. 2011 (CET)
Wegen deinem Interesse für Politik und Geschichte wollte ich fragen, ob du mitwirken möchtest. Politik (Diskussion) 20:20, 18. Mär. 2013 (CET)
- Im Prinzip ja, ich behalte mir eine endgültige Antwort bisher aber erstnocheinmal vor bis ich einschätzen kann ob ich das zeitlich auch hinbekomme.--Samon93 (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2013 (CET)
Ok, das würde uns sehr freuen wenn das klappt. Politik (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2013 (CET)
Was ist daraus geworden? Politik (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2014 (CET)
Da ich nicht mehr lange aktiv bin, wollte ich kurz noch was anmerken. Wenn du jemanden übernehmen möchtest, vermerke das bitte auf der Projektseite. Wenn kein Interesse besteht hinterlasse bitte eine entsprechende Nachricht auf meiner Disk. Politik (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2014 (CET)
hallo samon93, wie ich gerade voller trauer sehe, bemühst du dich, einen artikel von dir in 3 schrittn zurückzusetzen in den zustand von vorher, nach meiner eigentlich nur formalen überarbeitung. ich bin überrascht über jugendliche dickköpfigkeit, die man eher uns alten zuschreibt. du möchstest all deine rechtschreibfehler, deine fragwürdigen einteilungen, deine zu weit gehenden differenzierungen, deine 0-kommata-politik und auch nonsense wie "großbritannien und nordirland" wiederherstellen? wozu arbeitest du in einer enzyklopädie (ich freue mich über deine ideen und deine mitarbeit), wenn du das zum falschdeutschschreiben u.z. absichtlich missbrauchen möchtest? wurum nutzt du nicht eine vorlage wie meinen gut gemeinten edit, um dein werk dann noch weiter zu verbessern, damit es nicht in kürze gelöscht wird bzw. von leuten die wie du auch ahnung haben, gestutzt werden wird? ich bin zu deinem thema, das sieht man, kein spezialist; kenne nur zufällig zwei der von dir genannten gruppen effektiv intimer und werkgeschichtlich besser als du - so kam ich überhaupt erst dazu, mich einzumischen, was ich auch bedaure. ein fachmann wie du sollte nach besserem streben, prüfen, was mitschreiber in diesem format mitbedenken und ... sorry, ein fremdwort? dafür danken! ich mache im moment nichts an deinen schröcklichen rückverhackstückungen, mal sehen, wer deine oppositionsimpulse sichtet (-: gruftische grüße aus dem altersheim, aus deutschland und bayern, —|joker.mg
|— 00:26, 19. Mär. 2013 (CET)
- 93 ist nicht mein Geburtsjahr ;-).Inhaltlich lasse ich ja gerne mit mir streiten, dein Edit kam aber kurz bevor ich eine relativ lange inhaltliche Änderung speichern wollte.Ich hab -mit deiner Vorlage- gerade auch rechtschreib- und kommatatechnisch nochmal draufgeguckt...--Samon93 (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2013 (CET)