Benutzer Diskussion:Sb008

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Sb008!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Toni (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Toni Müller:Hallo Toni, Wenn man unbedingt eine neue Version zuerst sichten will, weshalb dauert es dann Stunden bis dies passiert? Ich bin uebrigens nicht neu, nur auf der Deutschen Wiki. Ich arbeite schon auf der Englischen, Spanischen, Niederlaendischen, Portugesischen und Ukrainischen Wiki's.--Sb008 (Diskussion) 02:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Sb008, dein Ping ist leider nicht angekommen, daher sehe ich deine Antwort erst jetzt. Nun, das liegt daran, dass es in deWiki (wie in den anderen Wikis auch) etwas dauern kann, bis ein Sichter bisher ungesichtete Änderungen sichtet, weil hier auch nur alle ehrenamtlich arbeiten. Sobald du aber die Sichterkriterien erfüllst, entfällt dieses Gesichtet-werden-Müssen natürlich für dich. Wenn du individuelle Hilfe für die deWP möchtest, kannst du dich gerne an das Mentorenprogramm wenden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Toni Müller: Ihre Antwort ist leider 10 Minuten zu spät. Mentorenprogramm? Besser wäre ein Sichterprogramm damit das Sichten besser funktioniert.--Sb008 (Diskussion) 22:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Sb008, ich finde deine Kritik unangebracht. Wenn es dir "hier in der DE- Wikipedia zu langsam geht", kannst du dich ja unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe melden und bei "Eignung" vorzeitig den Sichterstatus erlangen. Dann kannst du dich hier eintragen und das Projekt mit "unverzüglichen" Sichtungen unterstützen. Freundliche Grüße --Doc. H. (Diskussion) 13:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Doc.Heintz:Hallo Doc, nur weil Sie nicht mit meiner Kritik einverstanden sind, heisst immer nocht nicht dass sie unangebracht ist. Bis über 60 Stunden warten bis eine Seite gesichtet wird halten Sie für akzeptabel? Ins besondere wenn die Seite ein aktuelles Sportereignis beschreibt. Lassen Sie Leute mal 60 Stunden warten bis Ihre Änderungen auf die Seite für die Bundesliga dutchgeführt werden, mal sehen was passiert. Von die 7 Wiki's wo ich arbeite, ist DE die ausnahme. Kritik auf die Ausnahme ist unangebracht? --Sb008 (Diskussion) 20:11, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, zunächst arbeiten hier alle auf freiwilliger Basis mit, es besteht also keinerlei Anspruch auf irgendetwas. Zu deinem angeführtem Beispiel „aktuelles Sportereignis“ ist folgendes anzumerken: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ Es war also keinerlei Grund gegeben, den Kollegen derart zu kritisieren. MfG --Doc. H. (Diskussion) 22:06, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Doc.Heintz:Hallo Doc,

* Es freut mich dass Sie „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ erwähnen. Haben Sie den Abschnitt schon mal richtig gelesen? Wird dort nicht klipp und klar genannt; „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden“? Da bei der Änderungen nicht die rede war von einer „Ankündigung künftiger Ereignisse“ (Veranstaltungskalender) und auch nicht von Informationen „während eines laufenden Ereignisses“ (Newsticker) bleibt nur zügig wie möglich. Ich kenne Ihre Definitionen nicht, aber über 60 Stunden halte ich nicht für zügig wie möglich.

* „zunächst arbeiten hier alle auf freiwilliger Basis mit, es besteht also keinerlei Anspruch auf irgendetwas.“ Das heisst also auch dass es keinerlei Anspruch gibt auf ein kritikloses verfahren. Oder haben Sie gemeint dass man Freiwilligen nicht kritisieren darf? In dem Fall werden die Autoren sich freuen. Keine Kritik mehr von Ihnen oder eins Ihrer Kollegen. Wenn doch dann ist Wikipedia, wenn ich Sie richt verstehe, nach Ihrer Meinung keine Enzyklopädie sondern ein Platform voller unangebrachte Kritik da täglich etliche Auditoren kritisiert werden.

Wo ich her komme ist man ist man die Meinung zugetan dass es ohne Kritik kein Fortschritt gibt.

Aber beantworten Sie mir mal meine zwei fragen.

* Was glauben Sie dass passieren wird wenn es über 60 Stunden dauert bis die Änderungen auf der Seite für die Bundesliga dutchgeführt werden?

* Weshalb dauert es nur so lange auf der DE- Wikipedia, und ist die somit die slechte Ausnahme?--Sb008 (Diskussion) 19:23, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Sb008, wer kritisiert wie schlecht hier angeblich alles ist, sollte hier erstmal mitarbeiten, ansonsten ist das herabwürdigend all denjenigen gegenüber, die hier tagtäglich ihre freie Zeit opfern. -- Toni (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Doc.Heintz: Ah, da ist die nächste Ausrede. Zuerst ist es Freiwilligen, jetzt ist es zuerst mitarbeiten. Man darf nur das kritiseren wo man selbst an mitarbeitet? Werden die Politieker, Sportler usw. sich freuen. Keine Kritiek mehr von Leuten die nicht selbst politisch oder sportlich tätig sind. Ihre Logik ist wirklich Spitze. Übrigens war ich nicht dabei selbst mit zu arbeiten? Also meine Änderungen waren nicht von mir sondern die waren so einfach da? Sie können alle Autoren eine Nachricht schicken dass sie nicht weiter brauchen zu arbeiten. Auf die DE-Wiki kommt ab jetzt alles von aleine. Vielleicht solten Sie mal lernen die Autoren zu schätzen. Ich hätte gerne noch viele Beiträge geliefert. Aber mich gibt es nur mit einer Kritischen Haltung. Der von Ihnen erwünschte Sklave, die nur schreibt und am sonnsten schweigt, wird es nie geben. Das Sie meine Fragen nicht beantworten sagt vieles. Sie haben nur emotionellen Atgumenten, wie kleine Kinder die benutzen, und nichts mit Substanz. Mir wird klar weshalb hier so einiges nicht funktioniert. Ich bin gespannt auf Ihre nächste Ausrede. Und da sagt man die Deutschen haben kein Humor. Sie beweisen den Gegenteil, mit jeder Antwort bringen Sie mir zum Lächeln. Wie gesagt, ohne Kritik kein Fortschritt. Und wenn man Kritiek nicht ertragen kann, dann nennt man das, Arroganz. --Sb008 (Diskussion) 22:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

Du darfst gerne kritisieren, nur solltest du, bevor du das tust, erstmal selber beim Sichten mithelfen, um zu erkennen wie erdrückend die Menge der Arbeit dort ist, bevor du pauschal und unbegründet alle die verurteilst, die diese Last täglich schultern. -- Toni (Diskussion) 18:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Sb008,
ich habe deinen Eintrag Eredivisie 2017/18 auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2017 (CEST)

Falschschreibungen

Bitte höre auf, systematisch Bindestriche zu entfernen, wo keine Eigennamen vorliegen, die von den Rechtschreibregeln ausgenommen sind. Beispiele dafür sind "Philips-Konzern" und "Philips-Sportverein". --Digamma (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2018 (CET)

@Digamma: Ich glaube bei Philips wissen die besser ob es ohne oder mit Bindestriche ist [1]. --Sb008 (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2018 (CET)

Nein, das ist kein Eigenname, der lautet nur "Philips", sondern einfach eine Zusammensetzung. Die Getrenntschreibung ist modisch, aber deshalb nicht richtig. --Digamma (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2018 (CET)

@Digamma: Ich traue Philips mehr wie Sie, und es is sogar (P)hilps (S)port (V)ereniging. 3 Woerter ohne Bindestrichen und ohne Uebersetzung, offizieller Eigenname.--Sb008 (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2018 (CET)

Philips-Sportverein ist die deutsche Übersetzung des niederländischen Namens und deshalb nach deutschen Rechtschreibregeln zu schreiben. Auch PSV-Stadion ist ein deutsches Wort. Und Philips-Konzern erst recht. Und warum soll Philips Kompetenz in puncto Rechtschreibung besitzen?

@Digamma: Also bei uns soll man auch von Karel Henk Rummenigge, Geert Molenaar (Mueller) und Frans Vijverboer (Beckenbauer) reden? Reiner Arroganz Eigennamen zu uebersetzen. --Sb008 (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2018 (CET)

Und in der UK von fc Bavaria Munich unltd?--Sb008 (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2018 (CET)

Dann ersetze sie durch die niederländischen Namen, aber schreibe nicht die deutschen Wörter falsch. (Die englische Wikipedia schreibt übrigens "Bayern Munich", nicht "Bayern München". Die französische schreibt die Hälfte der deutschen Städtenamen französisch. --Digamma (Diskussion) 11:55, 17. Feb. 2018 (CET)

@Digamma: Ich uebersetze gar nichts, wir respektieren Eigennamen, und "Man kann einen Bindestrich in Zusammensetzungen setzen, die als ersten Bestandteil einen Eigennamen haben, der besonders hervorgehoben werden soll, oder wenn der zweite Bestandteil bereits eine Zusammensetzung ist.". Kann also nicht muss, und nur wenn der Name besonders hervorgehoben werden soll. Wenn das Thema schon Philips ist braucht man den Name nicht mehr hervorzuheben. [2] --Sb008 (Diskussion) 12:20, 17. Feb. 2018 (CET)

Du missverstehst die Regel. Die Alternative zum Bindestrich ist nicht Getrenntschreibung, sondern Zusammenschreibung. Wenn der Name nicht hervorgehoben werden soll, dann schreibt man "Philipskonzern". Die Schreibung "Philips Konzern" ist auf jeden Fall falsch.

Ich habe nicht gesagt, dass du übersetzen würdest, aber "Philips-Sportverein" ist kein niederländisches Wort, sondern ein deutsches, deshalb ist es nach deutschen Rechtschreibregeln zu schreiben. Dasselbe gilt für "Philips-Konzern" in einem deutschen Text. Demgegenüber ist "Philips Stadion" der originale niederländische Name, deshalb wird das Wort hier ohne Bindestrich geschrieben. Bei "PSV Stadion" bin ich mir nicht ganz sicher, ob das ein niederländischer Eigenname ist oder nur eine deutsche Bezeichnung. Im ersteren Fall ist "PSV Stadion" natürlich richtig, im zweiten Fall muss es "PSV-Stadion" heißen, weil nach deutscher Rechtschreibung ein Bindestrich stehen muss. --Digamma (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2018 (CET)

@Digamma: Auf Grund von § 36 soll man es gar nicht zusammenschreiben. Was PSV Stadion betrifft, der offizielle Name ist Philips Stadion, aber PSV Stadion wird genau so von der Leuten verwendet. Also beide Namen sind als Eigennamen zu betrachten. Ein klarer Fall gibt es bei Feyenoord. Offiziel ist es Feijenoord Stadion (frueher war der Name des Vereins auch Feijenoord mit "ij" statt "y"). Aber jeder redet von De Kuip (die Wanne). Beide sind Eigennamen. --Sb008 (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke. Damit für mich erledigt. --Digamma (Diskussion) 15:08, 17. Feb. 2018 (CET)

Eerste Divisie

Hoi @Sb008: Zwei Kleinigkeiten: Meines Erachtens wird der Torschützenkönig in der DE-Wiki erst angegeben, wenn er auch sicher selbiger ist, d.h. am Ende der Saison. Darüber hinaus verstehe ich deine Änderung beim Tabellenverlauf nicht. Die Spieltage sind doch waagerecht, die Mannschaften senkrecht angeordnet, ergo wäre meine Darstellung richtig.--Flodder666 (Diskussion) 08:46, 9. Mär. 2018 (CET)

@Flodder666:

1. Bei der Eredivisie wird der König auch dauernd angezeigt. Und wenn man den König nur am Ende der Saison anzeigt soll man dass auch mit den Tore (und Tore pro Spiel) machen.
2. Genau, die Spieltage sind waagerecht und die Mannschaften senkrecht. Der Schrägstrich in der oberen linken Ecke repräsentiert die Diagonale. Die Mannschaften stehen links (unter) die Diagonale und die Spieltage rechts (oben). Hier ein anderes Beispiel, statt Mannschaften - H(eim) und statt Spieltage A(us): [3]
3. Ich habe auch bei FN die "1" geändert, sonnst gibt es bei der Tabelle (Platzierung) 2x die "1". Dazu, so kann man sehen dass es zwei verschiedene Arten von Referenzen sind.

--Sb008 (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2018 (CET)

@Sb008: Dann lasse ich 1. und 2. wegen mir so stehen. Zu 3.: Habe ich gesehen und fand ich gut so.--Flodder666 (Diskussion) 10:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Eerste Divisie II

Hoi @Sb008: Warum genau darf denn Almere nicht an den Aufstiegs-Play-offs teilnehmen? Finde irgendwie nichts dazu.--Flodder666 (Diskussion) 05:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Flodder666: Die dürfen teilnemen, aber Dordrecht hat die dritte Staffel gewonnen und bekommt daher Vorrang.--Sb008 (Diskussion) 05:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ach so, danke für die Info.--Flodder666 (Diskussion) 23:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Amsterdam Arena

Die Verschiebung ist verfrüht. Das korrekte Lemma wäre dann auch Johan Cryuff Arena mit der hier üblichen Schreibweise seines Namens und ohne Eigenschreibweise (ArenA).--HSV1887 (Diskussion) 15:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

@HSV1887: Die Verschiebung ist nicht verfrüht. Aussage des Geschäftsführers der Johan Cruijff ArenA am 5. April: [4]. Am Ende des Videos "Schon ab heute darf jeder es die Johan Cruijff ArenA nennen". Ich lege mehr Wert auf die Meinung des Geschäftsführers wie auf Ihre. Weiterhin, man hat Eigennamen zu respektieren. Seiner Name ist Cruijff und nicht Cruyff und schon sicher nicht Cryuff. Dazu Wikipedia ist eine enzyklopädie. Die Aufgabe einer enzyklopädie ist die Fakten richtig darzustellen und nicht die Fehler (wie üblich auch immer). Üblich ist immer noch kein synoniem für korrekt. Fakt: Cruijff. Fehler: Cruyff oder Cryuff. Auch ArenA mit Großbuchstabe "A" am Ende ist einen Eigenname die man zu respektieren hat. Auch auf Niederländisch wird arena normalerweise mit Kleinbuchstabe "a" geschrieben. Aber da es einen Eigenname ist, entscheidet der Eigentümer wie es geschrieben wird. Wenn Sie meinen dass man Eigennamen nicht zu respektieren hat und die Eigenschreibweise falsch ist, sollen Sie auf die EN Wiki gehen und dort Thomas Müller in Tom Miller ändern, Marco Reus in Mark Giant, Kevin Großkreutz in Kevin Bigcross, André Hahn in Andrew Cock, Sebastian Jung in Sebastian Young usw usw. Immerhin es ist üblich keine Deutsche Wörter in der Englischen Sprache zu verwenden. Mal sehen ob die Deutsche Spieler sich freuen auf die von Ihnen erwünschte Namensänderung.--Sb008 (Diskussion) 17:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

Da bist du leider auf dem Holzweg. WP:NK. Allgemein richtet sich das Lemma nach der im deutschsprachigen Raum gebräuchlichsten Bezeichnung. Das ist Cruyff und das wird Johan Cruyff Arena sein. Die Aussage des GF ist ideeller Natur. In der Pressemitteilung steht, dass es offiziell ab der Saison 18/19 der Fall ist, also ab 1. Juli. Eigenschreibweisen berücksichten wir bei Stadien nunmal auch nicht, vgl. Opel Arena (Stadion).--HSV1887 (Diskussion) 18:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

@HSV1887: Klar zu lesen WP:NK: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden.". Cruijff ist amtlich registriert als Cruijff und nicht als Cruyff!!!!! Und der GF entscheidet, nicht Sie, erlaubt ist erlaubt. --Sb008 (Diskussion) 18:45, 16. Apr. 2018 (CEST)

Also ich habe im deutschsprachigen Raum noch nie Cruijff gelesen (genauso Ruud van Nistelrooy oder Klaas-Jan Huntelaar). Insofern kursieren hier auch nicht mehrere Varianten. Fremdsprachiger Sprachgebrauch interessiert nicht, genauso wie irgendwelche emotionalen Aussagen. --HSV1887 (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2018 (CEST)

Da du hier, glaube ich, recht neu bist, möchte ich dich bitten, dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen, bevor du mit zig Ausrufezeichen irgenwas in den Raum posaunst und Artikel verschiebst. Empfohlen sei dir auch Wikipedia:Namenskonventionen# Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Deine Vergleiche mit Personen sind Quatsch. Ich denke, das weißt du auch. Danke und Gruß.--HSV1887 (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und die ganzen Linkänderungen sind ja wohl nicht dein Ernst?! Ich belasse das jetzt bei einer letzten Ermahnung. Ansonsten wirst du eine Pause machen müssen.--HSV1887 (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das geht so einfach nicht. Ich bitte dich jetzt einfach, sowas zu Unterlassen. --HSV1887 (Diskussion) 19:15, 16. Apr. 2018 (CEST)

Was ist amtlich festgelegt, Cruijff oder Cruyff? Noch nie gesehen? [5], [6], [7], [8]. ieviele Beispielen wollen Sie noch. Maß für eine Enzyklopädie sind Fakten und nicht Ihr langjähriges Unwissen. Ich respektiere Namen und wurde nie behaupten dass man auf der EN Wiki die Namen ändern soll. Aber der Vergleich trifft zu, immerhin man kann Quatsch nur mit Quatsch vergleichen. Weiterhin "Bauwerke......Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet." Ich möchte Sie bitten zuerst die Fakten zu lernen bevor Sie Ihr Vandalismus weiter treiben.--Sb008 (Diskussion) 19:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Eine simple Google-News-Abfrage auf deutsch spricht Bände:

• Johan Cruyff: 7.050 Ergebnisse
• Johan Cruijff: 198 Ergebnisse

Die Regel mit dem amtlichen Namen ist für Fälle gedacht, in denen sich keine Variante klar durchsetzt. Das ist hier aber der Fall. Damit ist die Diskussion für mich beendet. --HSV1887 (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Sb008,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Girwidz ^(Disk.) 19:53, 15. Mai 2018 (CEST)

Diskussion zur Amsterdam Arena

Hoi. Vielleicht willst du dich unter Diskussion:Amsterdam Arena#Neues Lemma ja beteiligen.--Flodder666 (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2018 (CEST)

Mal wieder Eredivisie

Könntest du es freundlicherweise unterlassen, folgendes ständig wieder zu ändern? 1) Das deutsche Lemma von De Graafschap Doetinchem ist BV De Graafschap und das ist hier die deutsche Wikipedia. 2) In der deutschen Wikipedia werden in Listenaufzählungen Doppelverlinkungen vermieden. D.h., wenn ich mir zB die Torjägerliste anschaue, reicht eine Verlinkung pro Verein! 3) Der Tabellenverlauf. Wie oft denn noch? Oben steht Spieltag, weil es der waagerechten Spalte zugeordnet ist = Spieltag und Mannschaft für die senkrechte Spalte. Danke.--Flodder666 (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Flodder666:

1)

sport.de	De Graafschap
flashscore.de	De Graafschap
fussballdaten.de	De Graafschap
kicker.de	De Graafschap Doetinchem
transfermarkt.de	De Graafschap Doetinchem
weltfussball.de	De Graafschap

Und wo BV De Graafschap?

2) Wo steht diese Regel?

3) Es ist einfacher, dies bei der Kreuztabelle zu erklären. Die \ steht für die Diagonale von links oben nach rechts unten. Also X \ Y heisst X is Linksunten (die Heimmannschaften oder senkrechte Spalte) und Y Rechtsoben (die Gastmannschaften oder waagerechte Spalte). Es ist ähnlichn beim Tabellenverlauf. Mannschaften linksunten = X, Spieltag rechtsoben = Y.

--Sb008 (Diskussion) 00:36, 17. Sep. 2018 (CEST)

Kannst du bitte

nicht weiter selbstschließende Tags einfügen →Spezial:LintErrors/self-closed-tag →Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag sondern stattdessen gültige Syntrax verwenden siehe →Hilfe:Tags#div vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Eerste Divisie

@Sb008: Lies dir mal WP:KORR durch und verstehe es. Du hast erneut die von mir angelegten Tabellen-Layouts geändert ohne Notwendigkeit. WP:KORR besagt, dass mehrere Varianten zulässig sind, also hast du das nicht nach deinem Gutdünken zu verändern. Für die Eredivisie gilt im Prinzip dasselbe. Entweder stellst du es selber zurück oder ich muss mir langsam überlegen, eine VM zu stellen.--Flodder666 (Diskussion) 07:52, 25. Jan. 2019 (CET)

Feldhandball

Hallo Sb008. Ich sah, dass du dich im niederländischen Handball auskennst. Darum habe ich dich angeschrieben.

Ein sehr grosses Projekt von mir ist die Erstellung von Listen aller Feldhandballländerspiele aller Nationalmannschaften. Z.B. Liste der Länderspiele der deutschen Frauen-Feldhandballnationalmannschaft.

Nun wollte ich dich fragen, ob du eine solche Liste für die Niederländische und Belgische Männer und Frauen Feldhandballnationalmannschaft hast oder ob du mir einen Kontakt geben könntest, der mir weiterhelfen könnte.

Ich habe die Verbände angeschrieben, aber leider keine Antwort bekommen. –Malo95 (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2020 (CEST)

@Malo95: Der niederländische Handballverband hat kein Datenarchiv. Das heisst kein elektronisches Archiv. Vielleicht haben die noch einiges auf Papier, aber da wird sich keiner bemühen die Papiere zu durchsuchen. Bei den belgischen Verbände ist es wahrscheinlich ähnlich. Für die Niederlande gibt es die Möglichkeit alte Zeitungen zu durchsuchen. z.B. DE-NL Länderspiele von Mai '38. Wie es sich so ansieht, ist es den gleichen Bericht in allen Zeitungen, Also ein Bericht übernommen von dem ANP oder so. -- Sb008 (Diskussion) 00:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Sb008. Auf einer archivierten Webseite des nl:Vlug en Lenig habe ich ein wenig Informationen zum Feldhandball in der Niederlande entdeckt. Ich habe nun versucht V&L zu kontaktieren, aber jeder Versuch war vergeblich. Wäre es möglich, dass du ihnen ein E-Mail auf Niederländisch schreibst oder sie sogar anrufen würdest. Es würde mir sehr helfen, wenn ich die Listen der niederländischen Feldhandballnationalmannschaften bekommen würde. Schön wäre zusätzlich eine Liste über die Feldhandballmeister der Niederlande. Die neue Webseite ist über https://www.wijzijnvenl.nl erreichbar. –🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 09:39, 12. Nov. 2020 (CET)

@Malo95: Wenn du keine Antwort bekommst ist es nicht weil die dich nicht verstehen. In Limburg (die Provinz) redet jeder Deutsch. Geleen ist nicht mal 5km von der Grenze entfernt. Du kannst es versuchen die selbst mal anzurufen. --Sb008 (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2020 (CET)

Statistiktabellen bei Handball-Europameisterschaft der Frauen 2020

Moin Sb008,

kannst du bitte noch Torschützinnenliste und Team-Fair-Play aktualisieren und eine Torhüterinnen-Ranking erstellen? Danke und LG, Funkruf ^WP:CVU 22:28, 18. Dez. 2020 (CET)

@Funkruf: Kann ich, aber welche Info ist bei der Torhüterinnen-Ranking erwünscht (Kopfzeile)? Dazu werde ich auch die "deprecated attributes" ersetzen. z.B. "align="left"" wird "style="text-align: left;".

Ich wollte schon sagen: Nimm das Beispiel von 2018. Aber ich sehe gerade, dass die Frauen gegenüber den Männern etwas stiefmütterlich behandelt werden. Da war keine Tabelle dazu vorhanden. Also bitte so, wie bei den Männern. Danke und LG, Funkruf ^WP:CVU 23:46, 18. Dez. 2020 (CET)

@Funkruf: Fertig. Wenn es keine deutsche Spielerin in den Top 10 gibt, wird der beste deutsche Spielerin zur Liste der Torschützinnen und/oder Torhüterinnen hinzugefügt.

Bei der Fairplay Liste stimmt etwas nicht.

Die EHF sagt: "Total Points = (Direct Red Card) x 15 + (Red Card after 3rd Suspension) x 4 + (2Min) x 2 + (YC) x 1"

Jetzt steht bei der Liste: " = 1 Punkt, = 2 Punkte, wegen 3× = 4 Punkte, direkte (dazu zählt auch ) = 15 Punkte"

Kroatien hat 7× Gelb=7×1=7 Punkte, 27× (darunter sind die 3 der rote Karte) 2 Minuten=27×2=54 Punkte, 1× direct Rot=1×15=15 Punkte, zusammen 76 Punkte. Die Liste sagt Total 91 Punkte, also bleiben für die rote und blaue Karte (nach 3× 2 Minuten) 15 Punkte.

Laut den EHF Regeln; 7× Gelb=7×1=7 Punkte, 27× 2 Minuten=27×2=54 Punkte, 1× direct Rot=1×15=15 Punkte und 1× Rot (nach 3× 2 Minuten=1×4=4 Punkte, zusammen 80 Punkte. Bleibt 91-80=11 Punkte für die blaue Karte.

Laut den Regeln bei der Wiki Liste; 7× Gelb=7×1=7 Punkte, 27× 2 Minuten=27×2=54 Punkte, 1× direct Rot=1×15=15 Punkte und 1× Rot (nach 3× 2 Minuten=1×4=4 Punkte, 1× Blau=1×15 Punkte, zusammen 95 Punkte, 4 zuviel.

Wenn man rechnet mit 7× Gelb=7×1=7 Punkte, 27× 2 Minuten=27×2=54 Punkte, 2× (entweder direct oder nach 3× 2 Minuten) Rot=2×15=30 Punkte, zusammen 91 Punkte. In diese berechnung gibt es keine Punkte für die blaue Karte. Eine blaue Karte ist eigentlich keine zusätzliche Strafe, sondern bedeutet nur das es bei der roter Karte ein Report gibt. Blau=Rot+Report

Was stimmt, keine Ahnung.

--Sb008 (Diskussion) 08:00, 19. Dez. 2020 (CET)

Moin Sb008,

boah, hast du die ganze Nacht gewerkelt? Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Genauso schlimm, nimm doch den heutigen Tag als Puffer Vorlage:Smiley/Wartung/:-p . Zu den Torschützinnen: Weiß ich doch, ist ja nicht das erste Mal, dass ich so eine Statistik mache. Die beste Spielerin wäre beim Abschluss gekommen. Aber meinetwegen kann sie nun auch schon rein. So, zu dem Fair-Play. Erstmal, Regel 8 und Regel 16 sind mir als Leistungskader-Kampfrichter natürlich bekannt Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . So, zur Sache: Normalerweise werden Rote und Blaue Karten getrennt aufgeführt und auch mit unterschiedlichen Strafpunkten versehen (siehe IHF, DHB). Das macht die EHF nicht, sie fasst die Rote und Blaue Karte als "Direct Disqualification" zusammen und gibt daher für jede Rote und Rote+Blaue Karte die selben Strafpunkte. Das siehst du auch bei den Spielberichtsbögen der EHF und IHF. Die IHF hat die Blaue Karte seperat, die EHF hat nur DIsqualifikation (DHB hat übrigens auch Rot und Blau seperat). Daher auch der Hinweis beim Gruppe C-Spiel Serbien vs. Kroatien. Man sieht auf den EHF-Bogen, dass es einen Bericht gab. Daher bin ich auch aufmerksam geworden und habe mir die Szene angeschaut. Auch wenn natürlich die EHF nicht die Blaue Karte aufführt, sie wurde dennoch gezeigt und daher steht sie hier. Aber das ist ja nicht das eigentliche Problem. Es geht ja ehr um die andere Disqualifikation. Und da muss ich ehrlich sagen, bin ich auf die EHF sauer. Die weiß echt nicht, was sie will. Eigentlich ist die Sache ja klar, es hätten 80 Punkte geben müssen. Den die Disqualifikation war laut Bericht indirekt, also 3x . Das sieht man am durchgekreuzten Disqualifikationsfeld. Und daher wären das 4 Punkte. Nun hat die EHF aber die 2. Disqualifikation auch direkt gemacht und daher auch 15 Punkte vergeben. So sind das also nun doch 91 Punkte. Daher ist auch nun der Hinweis mit der 3x raus. So, ich hoffe, dass es damit nun geklärt ist und wünsche dir ein ruhiges Wochenende, ein frohes Weihnachtsfest mit einen guten Neujahrsrutsch und viel Gesundheit. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:02, 19. Dez. 2020 (CET)

@Funkruf: Ich habe gesehen du arbeitest mit Linux. Wenn du willst, kann ich dir ein Bash Script schicken das die drei Tabelle generiert. --Sb008 (Diskussion) 13:12, 19. Dez. 2020 (CET)

@Funkruf: Ich have ein email nach der EHF geschickt. Geantwortet haben die (noch) nicht aber jetzt ist das Total bei Kroatien 80. Offenbar ist eine blaue Karte nicht wichtig für Team-Fair-Play, eigentlich ist jetzt direct Rot 15 Ptn und Rot nach 3× 2-Min 10 Ptn (3×2 + 1×4). --Sb008 (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Nein, 3x2 ist immer noch 4 Punkte. Funkruf ^WP:CVU 17:08, 19. Dez. 2020 (CET)

@Funkruf: 7×1 (YC) + 24×2 (2M für andere wie Kalaus) + 3×2 (3×2M für Kalaus) + 1×4 (RC für Kalaus nach 3×2M) + 1×15 (direkte RC), insgesammt mach das 80 wobei 10 für Kalaus (3×2 + 1×4). --Sb008 (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2020 (CET)

Stopp!!!! Irgendwie verrennen wir uns hier. Du hast mich auch schon wieder in einen BK geritten. Stell mal bitte auf 80 zurück. Funkruf ^WP:CVU 17:24, 19. Dez. 2020 (CET)

Bitte aufspalten. Also eine Überschrift Disqualifikation und darunter Direkt und Indirekte Disqualifikation. So ist es besser. Das hätte die EHF auch machen können, wenn die schon mit so einer unterschiedlichen Bewertung rangeht. Sowas sorgt nur für Verwirrung und für Missverständnisse. Funkruf ^WP:CVU 17:43, 19. Dez. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sb008
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Sb008! Am 16. September 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2600 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.