Benutzer Diskussion:Schattenparker

Willkommen!

Hallo Schattenparker, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Artregor (Diskussion) 16:14, 25. Mär. 2019 (CET)

WTC 7

Mein Tipp zu deiner Diskussion bei WTC7-Artikel: Hör dir von Degenhardt "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern" an und denk dir deinen Teil...;-) Erst schreibt Kopilötchen davon, dass es "aus logischen Gründen keine Unabhängigkeit gibt" - außer natürlich der Unabhängigkeit des staatlichen NIST in den militärpolitisch geprägten Zeit nach 9/11...;-) (sicr) Dann beschwert sich ausgerechnet der durch Medien- und Militärpropaganda versaute Kopilot über die "Leichtgläubigkeit" von "Gansers Fans". Ganz ehrlich, von solchen Leuten ist nichts zu erwarten. Weiterer Tipp: Schau dir mal die Szene mit Napoleons Hetzhundewelpen in George Orwells Farm der Tiere an - und denk dir deinen Teil.

Ansonsten hab ich Phi diese Woche auf seiner Diskussionsseite schon schon folgendes geschrieben: [1]

"Frische Nachrichten heute aus der Naturwissenschaft, die für dich angeblich so wichtige Voraussetzung für Reputabilität. Auf den Nachdenkseiten findet sich heute ein Interview mit dem bereits erwähnten deutschen Physiker und Mathematiker Angar Schneider. Naturwissenschaftler Schneider wurde kürzlich von der überaus angesehen internationalen Ingenieursvereinigung International Association for Bridge and Structural Engineering zu einem Kongress nach New York City eingeladen, um dort seine naturwissenschaftlichen Arbeiten über die Zerstörung des World Trade Centers am 11. September 2001 vorzutragen. Die Erteilung eines ESTA-Visums wurde ihm verweigert und so musste man sich mit einer Videokonferenz zufrieden geben. Hier das komplette Interview aus den Nachdenkseiten. [2]

Die Lügen der US-Regierung, die im Nachgang von 9/11 beweisen sollten, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitze und Saddam Hussein Unterstützer der Al Quaida sei, wurden ersponnen mittels des Office of Special Plans. Kennste bestimmt, oder? Das Office of Special Plans war eine geheime Abteilung innerhalb des Pentagons, das nach dem Anschlag auf das World Trade Center unter der Verantwortung von Douglas Jay Feith gegründet wurde. Feith war zuvor Mitautor des von Netanjahu beauftragten Strategieplans A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm zur politischen Destabilisierung des Iraks und Syriens zum Schutze der israelischen Aussengrenzen. Zudem war Feith Stellvertreter von Rumsfelds Staatssekretär Paul Wolfowitz. Direktor des Office of Special Plans war Abram Shulsky. Shulsky fing einst im Pentagon unter dem Straussianer Richard Perle („Fürst der Finsternis“) an, als der dort Assistant Secretary war. Die Lügen dieser Gruppe von Straussianern führten im Irak-Krieg zu bis zu 600.000 getöteten Irakis, fast 5.000 getöteten US-Soldaten und Soldatinnen und ungezählten Verletzten und Verwundeten. Aber sowas zu schreiben ist aus deiner/eurer Sicht ja eh nur "ekelhafter Antisemitismus". Dem muss ich entgegnen: Nein, ist es nicht. Es sind Fakten. Fakten, die nicht nur nicht mit eurem Weltbild korrelieren, sondern in dem sich alles in euch zusammenzieht. Ihr könnt diese Fakten und Wahrheiten gar nicht glauben. Kognitive Dissonanz in Reinform.

Über meine Verdächtigungen gegen Israel bin ich alles andere als froh. Aber da wären wir wieder bei meinem Eingangssatz dieses Diskussionsthread: "Man schafft die Realität nicht aus der Welt, in dem man sie leugnet." Ich leide eben nicht unter kognitiver Dissonanz und mach mir die Welt, wiediewiesie mir gefällt. Ich nehme die Realität an, auch wenn es schmerzt."

Schattenparker, Du musst wissen, dass deine beiden Hauptdiskutanten die rechtsnationalistische Politik des Staates Israels mit ALLEN Möglichkeiten verteidigen. Daran erkennst du schon mal grundsätzlich wie verwirrt die beiden sind. Einerseits befinden sie sich im sicherlich angebrachten "Kampf gegen rechts" in Deutschland, andererseits verteidigen sie bis aufs Blut die jahrzehntelange bedingungslos rechtsnationalísche Politik eines anderen Landes. Rechtsnationale im Inland begegnet man mit abgrundtiefen, menschenverachtenden Hass, Rechtsnationale aus dem Ausland werden bis aufs Blut verteidigt. Mit welchem Attribut lassen sich solche Leute am besten beschreiben außer verwirrt? Mir fallen da spontan sicherlich noch ein gutes Dutzend ein.

Gruß--2001:4DD1:7DF2:0:81D0:93BC:9A5E:52C3 18:52, 14. Sep. 2019 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. --Schattenparker (Diskussion) 20:46, 14. Sep. 2019 (CEST)

Zur Hetzjagd hier auf Wikipedia gegen Leute wie dich noch folgende Anekdote:

Frage: Kann ein Mensch mit einem IQ von 110 einem Menschen mit einem IQ von 150 überlegen sein?

Antwort: Im Prinzip ja, es müssen nur genügend Leute mit einem 110er-IQ im Publikum sitzen.

Hätte es zur Zeit von Galilei bereits Wikipedia gegeben, wessen Argumenten wären Kopilot und Phi wohl in ihrem Autoritätsglauben gefolgt? Und infolgedessen: Gegen wen hätten sie und ihre hetzterischen Kollegen ("Spacken", "Idioten", "Spinner", "Lump", "Dreckskerl") ihre von den Autoritäten verbreiteten Aussagen wohl verteidigt? Der - ich möchte fast sagen etwas einfältige - Phi möchte mich gerne wie der mittelalterliche Inquisator an den öffentlich Pranger stellen und mich enttarnen. Das versucht er damit, dass ich ihn doch endlich per Mail kontaktieren soll. Daran siehst du, wie mittelalterlich und auf welcher intellektuellen Stufe diese Leute stehen. Gruß--2001:4DD1:7DF2:0:246F:323D:4E9C:2178 21:07, 14. Sep. 2019 (CEST)

Jemanden einzuladen, eine E-Mail zu schicken, soll eine mittelalterliche Methode sein? Operation Saba, da geht dir doch einiges durcheinander. Du hattest mich am 8. September um den Aufsatz von McAllister et al. gebeten. Darauf bin ich eingegangen, was doch eigentlich nett von mir war. Statt eines Danks nun dieser Vorwurf. Wie soll ich dir den Aufsatz denn zukommen lassen, wenn ich keine Kontaktdaten von dir habe? --Φ (Diskussion) 22:29, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis "Kleine Änderung"

Hallo Schattenparker. Mir ist aufgefallen, dass Du alle Deine Bearbeitungen als kleine Änderung markierst. Gem. den Regeln (Hilfe:Kleine Änderungen) dürfen nur nicht-inhaltliche Änderungen so markiert werden. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:15, 29. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das wusste ich noch nicht. Gruß vom --Schattenparker (Diskussion) 02:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Schattenparker!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 00:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 10:56, 12. Jun. 2020 (CEST)