Benutzer Diskussion:Schlauwiestrumpf/Archiv2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schlauwiestrumpf/Archiv2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schlauwiestrumpf/Archiv2009#Thema_1

Gonger - Das Böse vergisst nie

Siehe hier: http://www.imdb.com/title/tt1213643/releaseinfo Wurde damit schon 2008 erstmals gezeigt. Gruß, --Wahldresdner 21:37, 5. Jan. 2009 (CET)

gedreht wurde Gonger 2008. Die Dreisten Drei z.B. laufen auch erst jetzt im Jahr 2009. Bei Manuel Cortez sind die Drehtermine eingetragen, nicht die Premieren. Grüße, ansuess 09:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Ettore Chimeri

Hallo Schlauwiestrumpf, Chimeri hat sich einen Löschantrag eingefangen, vielleicht kannst Du da mit gegensteuern. Liebe Grüße Erika39 23:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Hätte ich gemacht, scheint sich ja aber zum Glück erledigt zu haben. LG Schlauwiestrumpf 16:52, 13. Jan. 2009 (CET)

RTL 2

Hallo,

kannst Du das bitte in den Artikel RTL 2 reinschreiben.

{{Navigationsleiste The Walt Disney Company}}

Danke --94.216.6.221 21:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Natürlich -- Schlauwiestrumpf 22:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Kuschelparty

Habe mehrere Diskussionsbeiträge unter "Kuschelparty Diskussion" eingestellt - bitte um Prüfung. Vielen Dank.

Das habe ich geprüft, solche Beiträge gehören vielleicht in Bravo aber nicht hier her. Bitte lasse diese Änderung sonst beantrage ich eine Halbsperrung des Artikels. -- Schlauwiestrumpf 12:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Verstehe Eure Skepsis bei Änderungen mit IP-Adresse, aber es gibt viele Menschen die sich bei genau 1 Begriff gut auskennen, und sich deswegen nicht gleich registrieren möchten:

Habe 3 Änderungen durchgeführt: 1. Regeln (stehen nicht in Bravo, sondern auch in der engl. Wikipedia zum Begriff Kuschelparty) 2. Ableger (ist noch enger mit der "normalen" Kuschelparty verwandt als "ähnliche Initiativen" der momentan vorhanden ist). 3. Link (habe die 10 Regeln Punkt für Punkt geprüft, ob stimmig für Wikipedia) (Bitte auch nochmal um Durchsicht/ Widerlegung meiner Argumente unter Diskussion KP)

Widerlegung erfolgte bereits, die Ausdrucksweise im Artikel ist nicht enzyklopädisch. Die Relevanzkriterien sind in der englischen Wiki auch wesentlich simpler als in der Deutschen. Wikipedia ist keine Sammlung von Tipps. -- Schlauwiestrumpf 12:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Die ausgewählten "Regeln" sind (zumindest teilweise) KEINE Tips. Sie sind MEHRFACHER Bestandteil (nicht voneinander kopiert, sondern jeweils eigenverfaßt) der Websites von unabhängigen Betreibern von DEUTSCHEN KPs, und ein betreiberübergreifender Teil der Kuschel - Philosophie + Praxis. Zudem hebt sich das Drogenverbot (kein Ratgeber oder Tips, sondern ein VERBOT) von anderen "Abend-Partys" deutlich ab, und ist auch sehr konkret+objektiv.

Warum gehen sie nicht auf die Punkte 2+3 ein ? Diese könnte man doch auch unabhängig von Punkt 1 einfügen.

(P.S. Habe schon viele Kuschelpartys in mehreren Städten besucht)

Weil diese Informationen entweder selbstverständlich (Drogen), nicht erwähnenswert (Kuscheltrainer) oder nichht enzyklopädisch („Wer vielleicht meint, soll nein sagen“) sind. So einfach ist das. -- Schlauwiestrumpf 13:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Auf den MEISTEN (ABEND) - "Partys" in Dtl. wird zumindest Alkohol verzehrt (wird z.B. auch im "Swinger-Club" ausgeschenkt) Es gibt keine Anleitung durch "Trainer" (auch nicht im Swinger-Club). Das "Vielleicht" ist etwas spezifisches aus der Kuschel-PRAXIS, da der Zweck des Abends ja konkretes Kuscheln (mit durchwechselnden Partnern) ist. Dabei soll jedoch der (evtl. Gruppen)- ZWANG vermieden werden Kuschelhandlungen durchzuführen, die unwerwünscht bzw. unzumutbar sind.

Warum gehen sie nicht auf die Punkte 2+3 ein ?

Ich habe soeben die Halbsperrung der Seite veranlasst, diese Diskussion verschwendet einfach nur Zeit da du sowieso nicht zur Einsicht kommst. -- Schlauwiestrumpf 13:59, 19. Jan. 2009 (CET)

KLA Plauen

Moin Schlauwiestrumpf, habe gerade Deinen KLA-Vorschlag Plauen angesehen und kann nur empfehlen die Kanidatur schnellstmöglich abzubrechen und zuerst ins Review zu gehen. Der Artikel hat zwar viel Potential, aber noch nicht in der jetzigen Fassung. Gruß --Thomas W. 13:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Wir sind bereits dabei, Probleme mit dem Artikel zu korrigieren und Ergänzungen vorzunehmen, ich denke Benutzer:N8eule78 und ich kriegen das in den nächsten Tagen hin. -- Schlauwiestrumpf 16:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Robot Jox - Die Schlacht der Stahlgiganten

Die Links dienen für die Kritiken als Nachweis. Außerdem sind immer in der Regel bis zu fünf (gute) Links für Filme angegeben. --The real Marcoman 23:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Solange es "alles nur von feinsten ist" passt das schon. --The real Marcoman 23:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Eben nicht, und bitte antworte auf deiner eigenen Diskseite -- Schlauwiestrumpf 23:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Wikiquote Wikiquote: Titanic – Zitate

   * Offizielle Webseite (englisch)
   * Titanic in der Internet Movie Database (deutsch)
   * Kritiken zu Titanic auf Rotten Tomatoes (englisch)
   * Gegenüberstellung von Film und Historie (englisch)

Das ist doch das gleiche wie bei mir! Internet Movie Database, Rotten Tomatoes, usw. --The real Marcoman 23:25, 13. Feb. 2009 (CET)

IMDb und Rotten Tomatoes werden als Weblinks immer akzeptiert, aber der rest ist einfach zu viel. -- Schlauwiestrumpf 23:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Nicht wirklich, wenn es nicht die fünf nicht übersteigt. Nicht nur ich bin dieser Meinung. --The real Marcoman 23:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Sammlung von Weblinks, es sollten wirklich nur gut ausgewählte sein: Sazu gehören bei Filmen IMDb, Rotten Tomatoes, offizielle Seite des Films und eventuell ein Hintergrundbericht (wenn qualitativ gut).-- Schlauwiestrumpf 23:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Was ich ja auch getan habe. Der Internet Movie Database Weblink ist jetzt ok, danke. Aber zwei Links sind noch zu wenig. Bei Rotten Tomatoes sind es keine Filmkritiken sondern Infos, wie gesagt die Nachweise der Filmkritiken sind unter dem schlechter-geschmack.de Link zu finden. Ist von Dir also falsch angegeben worden. --The real Marcoman 00:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Sache ist die, das Rotten Tomatoes als Wikilink unterstützt wird (wegen eigener Vorlage) und schlechter-geschmack nicht. Außerdem sind die 4 Kritiken im Artikel ausreichend, nicht die Masse machts. -- Schlauwiestrumpf 00:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Das mit schlechter-geschmack.de ist ja auch zum Nachschlagen für die vier Kritiken gedacht, da sonst jeder etwas frei erfinden und einfügen könnte. Es werden aber auch auch oft Links angegeben die nicht unbedingt von Wiki unterstützt werden, aber eine gute Qualität aufweisen. --The real Marcoman 00:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Dafür kann man Referenzen anlegen, Weblinks sind dafür nicht gedacht, wie das geht, kannst du unter WP:Belege nachlesen. -- Schlauwiestrumpf 00:24, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Gänsefüßchen so belassen, da es sich nicht um Zitate sondern um Fremdwörter/Fremdbegriffe handelt. Z.B. "Gen Jox" und nicht „Gen Jox“. --The real Marcoman 00:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Stimmt so nicht, lies dir bitte das durch. -- Schlauwiestrumpf 00:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Anführungszeichen ist die wissenschaftliche Benennung für die Zeichen, in die beim Druck oder beim Schreiben die wörtlich angeführte Rede eingeschlossen wird. Gänsefüße oder Gänsefüßchen ist die in Buchdruckereien aufgekommene, ursprünglich witzig und scherzhaft gemeinte Bezeichnung derselben Zeichen. Auch Gänsefüßchen ist in guter Sprache durchaus üblich und wird auch im Unterrichte gebraucht. Doch sollte man bei wissenschaftlicher Sprachbehandlung nur das Wort Anführungszeichen verwenden. J. Paul verwendet das Wort "Gänsefüße" in seinem Quintus Fixlein (1795, S. 19), Campe nimmt es 1808 in seine Schriften auf als Ersatz für das ältere Gänseaugen und Hasenöhrchen, die sich bei Adelung finden (vgl. Klenz, Zeitschr. f. deutsch. Wortforschung, 1901, S. 75). --The real Marcoman 00:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Es entspricht aber nicht der deutschen Rechtschreibung, das ist einfach nur Fakt. Ich weiß selbst dass viele den Fehler machen -- Schlauwiestrumpf 00:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Fehler. Ich lernte es so auch schon in der Grundschule in den Achtzigern. „“ kommt in Zitaten vor, während " " als Gänsefüßchen benutzt werden. --The real Marcoman 01:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Auch müsstest Du die Geste für Gänsefüßchen kennen, die man mit beiden Händen im Gespräch macht wenn man Mittel- und Zeigefinger hoch und runter auf gleicher Höhe bewegt. --The real Marcoman 01:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Einmischung an The real Marcoman: Grundschullehrer lehren manches – sie sollen ja alles wissen und können – und machen hier und da schon mal einen Fehler. Dabei unterstelle ich, dass Du Dich an Deine Grundschulzeit richtig erinnerst. Jedenfalls sind im Deutschen und in Verbindung mit der Schrift, wie sie in Wikipedia gebraucht wird, nur die typografischen Anführungszeichen korrekt, bei denen das erste unten und das schließende oben steht. Bei Schreibmaschinenschrift ist es anders. Da setzt man beide Anführungszeichen oben, was ehedem technische Gründe hatte. Wer's nicht glaubt, kann im aktuellen DUDEN oder in DIN 5008 nachschauen. Was die Geste anbetrifft – na ja, vielleicht kommt sie aus dem Englischen oder entsteht aus einer unwillkürlichen Symmetrie der Bewegung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 01:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist das auf eventuell auf die neue deutsche Rechtschreibung oder auf regionalen Unterschieden zurückzuführen? --The real Marcoman 01:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Nein, das hat weder etwas mit neuer deutscher Rechtschreibung noch mit regionalen Unterschieden zu tun. Gruß -- Lothar Spurzem 09:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Z.B. im Artikel zum Computerspiel North & South ist allein im ersten Absatz auch dreimal " " zu sehen. --The real Marcoman 21:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du so etwas siehst darfst Du es auch gerne ändern. In diesem Fall kann man sogar ganz darauf verzichten (siehe auch hier). Hab ich mal erledigt. Gruß, -- Walter Gibson ^Disk 10:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Noch ein anderer Aspekt zur Frage „Formel 1 oder doch nicht?“

Hallo Schlauwiestrumpf, vor einiger Zeit richtete ich folgende Anfrage an den AvD:

„Hätten die Formel-2-Fahrer, die Ende der 1960er-Jahre zur Auffüllung des Feldes im Großen Preis von Deutschland auf dem Nürburgring starteten, Punkte in der Weltmeisterschaftswertung bekommen, wenn sie einen Platz unter den ersten sechs belegt hätten?

In der Statistik für Hubert Hahne beispielsweise führt die Internet-Enzyklopädie Wikipedia drei Formel-1-Starts, und zwar 1966 (Zweiter der Formel-2-Wertung auf Matra), 1967 (mit einem 2-l-BMW-Formelwagen) und 1968 (mit einem Lola-BMW, 2-l-Motor). Meines Erachtens waren nur die Einsätze mit dem 2-Liter-Wagen Formel-1-Starts. Ähnliches wie für Hahne gilt neben anderen auch für Kurt Ahrens.“

Heute kam die Antwort: „… Da die Weltmeisterschaft für Teilnehmer ausgeschrieben war, die dem Reglement ‚Formel 1‘ entsprachen, hätten die Formel-2-Fahrer keine Punkte bekommen können. Die Auffüllung des Formel-1-Feldes mit Fahrzeugen eines anderen technischen Reglements ist seinerzeit eine Besonderheit des Großen Preises von Deutschland gewesen.“

Nach dieser Auskunft ist es also eindeutig falsch, beispielsweise für Kurt Ahrens in der umstrittenen Infobox die Teilnahme an vier Läufen zur Fahrerweltmeisterschaft (Formel-1-Weltmeisterschaft?) auszuweisen; denn nur 1968 startete er – soweit ich es meinen Unterlagen entnehmen kann – auf einem Formel-1-Wagen beim Großen Preis auf dem Nürburgring. Von 1967 habe ich allerdings kein Programmheft, weshalb ich mich für dieses Jahr nicht festlegen kann.

Viele Grüße – Lothar Spurzem 14:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Das FIA-Jahrbuch des Jahres 1967 weißt Kurt Ahrens als Teilnehmer des Großen Preises von Deutschland 1967 aus. Es ist richtig dass die Formel-2-Wagen und deren Piloten in der Weltmeisterschaft sowohl der Fahrer als auch der Teams keine Punkte erhalten haben, allerdings stehen sie in der Wertung und haben daher am Rennen teilgenommen. Daher wird bei Ahrens, laut FIA, auch ein Start bei einem Weltmeisterschaftslauf angegeben. Insofern ist die Infobox bei Ahrens richtig, die für 1967 ein Rennen als "gefahren" angibt. Liebe Grüße! -- 12:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Nicht ganz richtig, wenn Ahrens 1967 nicht doch einen Formel-1-Wagen fuhr. Ansonsten waren es trotz des gemeinsamen Starts zwei Rennen, die getrennt gewertet wurden. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch das Programmheft des GP von Deutschland 1969. Darin ist die Starterliste der Weltmeisterschaftsteilnehmer mit „Großer Preis von Deutschland – Weltmeisterschaftslauf für Rennwagen Formel 1“ und die Liste der Formel-2-Fahrer mit „AvD-Preis von Deutschland – Rennwagen Formel 2“ überschrieben. Wieder etwas anderes sind die beiden Starts von Hubert Hahne mit einem Formel-2-Wagen mit 2-Liter-Motor. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lothar, habe Dir gerade per Mail geantwortet. Langsam müssen wir uns mit dem Gedankem anfreunden das Problem umfassend zu lösen und wenn das nicht gelingt wird uns nichts anderes überbleiben als die Formel-2-Rennen, die diverse Piloten am Nürburgring im Rahmen der WM-Läufe der 1960er-Jahre gefahren sind, wieder aus der Infobox herauszunehmen. Liebe Grüße -- Erika39 14:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Sorry Schlauwiestrumpf, dass wir uns da auf Deiner Disku-Seite ausbreiten. LG -- Erika39 14:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Frage aus dem Review

Hallo Schlauwiestrumpf,

du hattest hier geschrieben, dass die Arbeitslosenquote in Plauen zeitweise die höchste Deutschlands war. Im Review tauchte nun (meiner Meinung nach zu Recht)die Frage nach der Quelle auf. Kannst Du die bitte nachtragen ? Falls Du keine angeben kannst, sollte diese Information vielleicht lieber gelöscht werden.

Viele Grüße n8eule78 13:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Habe natürlich eine Quelle [1] dafür. LG Schlauwiestrumpf 15:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Schlauwiestrumpf,

ich weiß nicht, ob diese Quelle in weiteren Diskussionen stand hält. Es ist ja nicht wirklich ersichtlich, woher die Daten stammen. Wenn mann das Impressum anklickt, gibt's da noch nicht mal einen Eintrag, wer die Seite überhaupt betreibt (zumindest kann ich keinen sehen). Du hast nicht zufällig noch irgendwo eine "belastbarere" Quelle oder ? Ich befürchte nur, dass bei einer möglichen erneuten Lesenswert-Kandidatur sowas auseinander genommen wird und würde solche Diskussionen gern vermeiden wollen.

Viele Grüße n8eule78 16:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Da hast du recht, aber eine andere Quelle für Arbeitslosenzahlen in dieser Zeit kann ich leider nicht finden. Da Plauen aber eine exportorientierte Stadt war und der Export zurück ging, halte ich es durch aus für denkbar. Im Zweifelsfall löscht halt die Quelle, ich gebe zu, dass ihre Sicherheit nicht 100 % beträgt. -- Schlauwiestrumpf 18:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Erste Onboard-Kamera

Hallo Schlauwiestrumpf, im Artikel über François Hesnault schreibst Du, dass er der erste Formel-1-Fahrer gewesen sei, der eine Onboard-Kamera testete. Wenn ich mich aber nicht falsch erinnere, gab es wesentlich frühere Versuche. Möglicherweise war es sogar schon 1962 auf dem Nürburgring, als sich während des Trainings die Kamera vom Fahrzeug löste und einen Unfall verursachte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:03, 25. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag. Die Bestätigung findest Du hier [2]. -- Lothar Spurzem 00:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Spurzem, habe gerade beim überfliegen meiner Disk diesen unbeantworteten Beitrag gefunden. Du hast selbstverständich recht, dass zu F1-Fahrten bereits viele Jahre früher Onboard-Kameras eingesetzt wurden. Die Kamera von Hesnault war jedoch die erste, die während eines Rennens angebracht war (aus englischer Wikipedia, Quelle auch hier). Der Grund für den späten Grand-Prix-Einsatz war wohl die nicht-aerodynamische Form der großen Kameras. Der Satz war von mir in der Tat nicht eindeutig geschrieben. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! -- Schlauwiestrumpf 23:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Force India

Solche Edits sind absouslut sinnlos und kosten wesentlich mehr Traffic als ein Redirect... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das einzig Sinnlose ist es, Linkfixes zu entfernen, die laut Richtlinien die Richtige Lösung sind. Ich schlage es aus Gründen der Übersichtlichkeit vor, die Disk auf deiner Seite zu belassen. -- Schlauwiestrumpf 20:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wo steht in den Richtlinien, dass sie die richtige Lösung sind? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das wird hier erläutert. Außerdem wartest du selbst auch mit ständigen Linkfixes auf (z. B. von Lotus (Formel 1) auf Team Lotus). Sollte das in Zukunft so weitergehen, werde ich den Admin, der dich soeben angeschrieben hat erneut informieren. Ich denke du wurdest bereits von genug Benutzern wegen deiner Sturheit kritisiert. -- Schlauwiestrumpf 21:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hm? Du meinst, ich soll in Zukunft nicht mehr Links auf Klammerredirects umbiegen, oder was willst du mir mit deiner Sperrdrohung sagen? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das ist überhaupt nicht der Kritikpunkt, es ist sogar richtig. Ich sagte damit nur, dass du genau wie ich Linkfixes machst. Dir würde sicherlich auch nicht gefallen, wenn ich diese grundlos rückgängig machen würde. -- Schlauwiestrumpf 21:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Werbesprech

Hallo Schlauwiestrumpf, du hast „Vogtlandradio“ nach „Vogtland Radio“ verschoben, mit der Begründung "siehe vogtlandradio.de". Für die deutsche Sprache ist aber nicht die Werbeabteilung eines Privatradios zuständig, sondern, zumindest in einem Lexikon, der Duden. (Siehe: WP:NK.) Anderenfalls haben wir hier demnächst nur noch Firmennamen in Großbuchstaben, mit Ausrufezeichen und in Farbe. --Kolja21 05:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sieh dir einfach das Impressum an, da steht der Name. Die Schreibweise des Firmennamens liegt in der freien Marktwirtschaft noch immer beim Eigentümer. -- Schlauwiestrumpf 18:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: In dem von dir erwähnten Artikel steht auch: "Im Zweifelsfall hilft ein Blick auf die Website des Unternehmens. Wenn das Unternehmen selber vor allem die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig."

"Sieh dir einfach das Impressum an" und "freie Marktwirtschaft"? Ich habe von Duden und deutscher Sprache gesprochen! Es geht auch nicht um Kurzformen, sondern um Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --Kolja21 02:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zur Zusammen- und Getrenntschreibung steht da aber gar nichts geschrieben. -- Schlauwiestrumpf 19:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einmischung: Wenn die Schreibweise eines Eigennamens als vorübergehende Form (für einen bestimmten Werbespot, Flyer usw.) anzusehen ist, gilt für eine Enzyklopädie sicherlich unstrittig die korrekte Schreibweise. Korrekt ist aber nicht unbedingt das, was der DUDEN oder die amtlichen Rechtschreibregeln sagen, sondern wie die Firma im Handelsregister oder der Name der Privatperson beim Standesamt eingetragen ist. Bekannte Beispiele sind die Auto Union und die Bayerischen Motoren Werke. Sowohl Auto Union als auch Motoren Werke müssten zusammen- bzw. die Erstere wegen der aufeinandertreffenden Vokale evtl. mit Bindestrich geschrieben werden. Dies entspräche aber nicht den eingetragenen Namen. Oder: Heute schreiben wir im Deutschen kein oe und kein th, trotzdem aber Goethe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sinnlose Edits

Wir haben schonmal über die Sinnhaftigkeit solcher Edits geredet... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Wäre alles nicht nötig, wenn du die Linkfixes bestehen lassen würdest. -- Schlauwiestrumpf 22:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Du hast diese unsinnige Änderung, die ich verlinkt habe, aber schon vor meinem Edit gemacht, also schreibe hier keinen Müll... Und das ist wohl ein Fall von BNS... Aber was soll´s... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich denke es wurde die bereits oft genug gesagt, dass diese Linkfixes ihre Berechtigung haben (auch von einem Admin) und ich werde nicht tatenlos zusehen, wie du sie entfernst; und das du sie mutwillig entfernst, ist fakt. -- Schlauwiestrumpf 23:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Und dass du mutwillig sinnlose Edits tätigst, die mehr Serverleistung verbraten als die Redirect-Links ist ebenfalls Fakt... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Wir könnten das Problem schlicht und einfach lösen, indem du aufhörst, Redirects zu entfernen und dich an die Richtlinien hältst. Ich verstehe nicht, was du mit dieser Vorgehensweise erreichen willst. -- Schlauwiestrumpf 23:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Dieses Problem ist nicht dadurch gelöst, dass ich keine Links mehr entsprechend anpasse, denn du machst das ja überall, auch ohne meine Beteiligung. Wenn du wenigstens gleich auch noch ein paar sinnvolle Änderungen an den Artikeln machen würdest, wäre zumindest die Serverbandbreite nicht ganz so sinnlos verbraten... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Gut, dann einigen wir uns doch darauf, das du keine Redirects mehr rückgängig machst und ich diese Redirects nur in Verbindung mit anderen Änderungen anlegen werde. Mir wäre an einer Beendigung dieses Konflikts sehr viel gelegen. -- Schlauwiestrumpf 23:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Aber mal ehrlich: Diese "Linkfixes" machen nicht den geringsten Sinn. <Formel1|Formel1> ist das gleiche wie <Formel1> und kein REDIR. --Gereon K. 00:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo miteinander, wieso ist das kein Redirect? – Aber auch einiges Weitere verstehe ich an der Auseinandersetzung nicht. Zum einen (Frage an Schlauwiestrumpf): Warum sollen Redirects nicht genutzt werden? Zum anderen (Frage an Chaddy): Inwiefern belasten Links wie <Formel 1|Formel-1-Fahrer> den Server? Wie es heißt, spielt Speicherplatz (fast) keine Rolle, was sich vor allem in den Commons zeigt, wo der einzelne Benutzer alles hochladen darf, was ihm vor die Linse kommt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Sehe erst jetzt die Leerzeichen und Bindestriche. Schlauwiestrumpf hatte recht und hat es korrekt gemacht. --Gereon K. 10:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Nicht die Links selbst belasten den Server, sondern das Fixen derselben (also der Edit). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Michel May

Hallo Schlauwiestrumpf, Du schreibst im Artikel über Michel May unter anderem das May auf einem Fahrzeug der Scuderia Colonia, die unter der Führung des deutschen Rennfahrers Wolfgang Seidel stand, ein Rennen bestritt. Bei der Arbeit am Artikel über Seidel ist jetzt die Frage aufgetaucht ob Seidel tatsächlich der "Teamchef"- was der Satz irgendwie sugeriert - der Scuderia Colonia war. Gibt es da Infos dazu, es geht vor allem darum herauszufinden ob Seidel einen eigenen Rennstall hatte. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 10:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Quelle steht unter anderem geschrieben „Now racing under the Scuderia Colonia banner, the Westphalia driver entered his new Lotus 18 in four 1961 GPs.“ Das Fahrzeug der Scuderia Colonia war in allen Rennen der Lotus 18 (hier zu lesen) und in dem hier erwähnten Zitat ist die Rede davon, dass dieser Lotus Wolfgang Seidel gehörte. Daher ist auch davon auszugehen, dass er eine Art Teamchef war, wenn mit seinem Besitz gefahren wurde. LG Schlauwiestrumpf 17:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich hier dranhängen darf: Ich verstehe es so, dass einer der beiden Lotus 18 Seidel gehörte, nämlich der, den er auch fuhr, nicht aber der zweite Wagen, mit dem May startete. 1962 gab es anscheinend ein Autosport Team Wolfgang Seidel. Viele Grüße -- Lothar Lothar Spurzem 18:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gut, das mag wohl Stimmen, ich denke eine umformulierung von Seidel als Teamkollege wäre angebracht. Ich habe leider überlesen, dass zwei Autos der Scuderia in einem Grand Prix eingesetzt wurden, wodurch mine Theorie natürlich unsinnig ist. -- Schlauwiestrumpf 18:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nonsense-Edits (mal wieder...)

Wo haben wir uns darauf geeinigt, dass man die Versionsgeschichte mit solchen Unsinns-Edits zumüllen darf? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Darüber wurde bereits genug diskutiert, ich werde dir darum auf diese lächerliche Frage nicht antworten sondern empfehle die, auf dieser Seite ein wenig weiter oben zu lesen. -- Schlauwiestrumpf 22:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

[3]... *augenroll* -- Chaddy · D·B - DÜP 23:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde nicht mit ansehen, wie du systematisch deinen Willen durchsetzen willst, der dem Konsens nicht entspricht! (siehe auch andere Sturkopfaktionen von dir wie das systematische Auflösen geschützter Leerzeichen und der „Schweizbezogen“-Markierungen) Es liegt ganz bei dir, die Linkfix-Auflösungen zu unterlassen, dann müsste ich auch keine "Nonsense-Edits" mehr machen... -- Schlauwiestrumpf 23:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Erste Onboard-Kamera?

Kamerawagen beim 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring 1966

Hallo Schlauwiestrumpf, im Artikel über François Hesnault heißt es, er habe 1985 als erster Formel-1-Fahrer eine Onboard-Kamera getestet. Das ist nicht richtig; denn bereits 1962 war während des Trainings zum Großen Preis von Deutschland auf dem Porsche von Carel Graf Godin de Beaufort eine Kamera montiert, die allerdings während der Fahrt verloren ging und beinahe einen schweren Unfall auslöste. Siehe hier [4]. 1966 fuhren Paul Frère und Rainer Günzler einen Porsche 904 mit einer Fernsehkamera des ZDF beim 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring – zugegebenermaßen nicht in einem Formel-1-Rennen, aber 19 Jahre vor Hesnault. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Information von mir war in diesen Falle aber lediglich auf F1-Rennen bezogen. Ich habe den Satz nun folgender maßen umformuliert: „wo er als erster Formel-1-Fahrer eine Onboard-Kamera während eines Rennens einsetzte“. Daraus sollte meiner Meinung nach hervorgehen, dass es sich um die erste Kamera in einem Rennen der Formel 1 handelte. Wenn du den Satz besser formulieren möchtest, kannst du das natürlich gerne tun. LG Schlauwiestrumpf 23:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal, ob Du einverstanden bist. Ich meine, mit der jetzigen Formulierung sei klar gesagt, dass es schon früher einen Versuch gab, Filmaufnahmen aus dem fahrenden Rennwagen zu machen, was aber bei einem Formel-1-Rennen anscheinend 1985 erstmals gelang. 1962 verlor de Beaufort die Kamera während des Trainings, was einen schweren Unfall hätte auslösen können. Soweit ich mich erinnere – ich müsste nachschauen –, war es Graham Hill, der die Kamera überfuhr und mit nur geringem Schaden davonkam. Die Aufnahmen während des 1000-km-Rennens 1966 waren übrigens sehr schlecht – ich erinnere mich noch daran –, offenbar bedingt durch elektrische Störungen. Ein Jahr später klappte es schon besser. (Das Foto vom ZDF-Porsche entstand während des Trainings; das Rennen habe ich nur am Fernseher gesehen.) Gruß -- Lothar Spurzem 23:58, 16. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Ich habe gerade noch einmal in „Pro Steilstrecke“ geschaut und gesehen, dass meine Erinnerung bezüglich Hill und verlorener Kamera nicht trügt. -- Lothar Spurzem 00:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dazu drei Anmerkungen. Es gibt einen Film der Raymond Mays Anfang der 1950er-Jahre am Steuer des V-16-Formel-1-BRM fahrend zeigt. Gefilmt mit einer Kamera die entweder vor oder im Cockpit montiert war. Im Kinofilm von John Frankenheimer Grand Prix (Film) der 1966 gedreht wurde, war ein Kamerwagen beim Großen Preis von Monaco im Einsatz (ich weiß allerdings auf die Schnelle nicht mehr auf welchem Wagen diese montiert war). Und wenn mich meine Erinnerung nicht trügt fuhr Jackie Stewart zumindest in der Einführungsrunde zum Großen Preis von Großbritannien 1974 einen mit mehrern Kameras bestückten Formel-1-Tyrrell. Zu welchem Zweck dies gemacht wurde weiß ich allerdings nicht mehr. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 10:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich stelle es keinesfalls in Frage, dass bei Formel-1-Fahrzeugen bereits vor 1985 Onboard-Kameras zum Einsatz kamen, ich kenne hierfür selbst mehrere Beispiele (auch das von Jackie Stewart). Die Tatsache, dass es die erste Onboard-Kamera in einem F1-Rennen war, ist ja nun auch eindeutig formuliert worden. LG Schlauwiestrumpf 13:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jean Max

Hallo Schlauwiestrumpf, der Mann heißt tatsächlich Jean (Vorname) und Max (Nachname). In allen Büchern die ich zur Hand habe wird er so geschrieben. Auch hier [5] kannst Du das nachlesen. Das alle!!! Interwikis falsch sind, liegt schlicht daran dass sehr oft alle von einer Seite abgeschreiben, in diesem Fall von der Englischen. Dort ist der Lemma-Name falsch und alle übernehmen diesen Fehler ohne die Schreibweise zu kontrollieren. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 14:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nun gut, ich habe mich lediglich auf die offizielle F1-Website bezogen und bin davon ausgegangen, dass das, was dort steht, stimmt. Auch meine favorisierte Datenbank chicanef1.comm stützt sich darauf. Für mich steht die Sache zwar nicht zu 100 % fest, aber ohne konkrete Grundlage wie einer eigenen Webseite des Herrn Jean/Max macht es keinen Sinn, darüber weiter zu diskutieren. Belassen wir es also beim status quo. -- Schlauwiestrumpf 18:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Guten Morgen, Du hattest offensichtlich doch recht. Genaueres hier [6]. Ich schlage vor wir reden mit dem Hauptautor und schlagen eine Verschiebung vor. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 09:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, auf f1rejects nachzulesen ist mir noch garnicht eingefallen, eine sehr zuverlässige Seite, deren Erklärung des Sachverhalts sehr plausibel klingt. Ich habe noch versucht Bilder von Autogrammkarten aufzuspüren und ihn in einem französischen Telefonbuch zu finden, alles ohne Erfolg. LG Schlauwiestrumpf 09:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo Schlauwiestrumpf, ich habe bezüglich der Begrifflichkeiten in der Infobox zu Formel-1-Fahrern nochmal eine Diskussion losgetreten − ohne allerdings zu ahnen, dass sich Benutzer Spurzem so vehement für sein Lieblingswort „Fahrerweltmeisterschaft“ einsetzt. Es wäre hilfreich, wenn sich auch nochmal andere zu Wort melden würden, denn offensichtlich gibt es da eher eine Tendenz gegen diesen Begriff. Danke und Gruß, --Wolfswissen 14:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Einwand: Es ist nicht mein „Lieblingswort“! Es ist ein neutraler Begriff, der auch von anderen gebraucht wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

War die letzten zwei Tage leider nicht verfügbar, werde mir die Sache aber mal anschauen. LG Schlauwiestrumpf 11:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Großer Preis von Belgrad 1939

Hallo Schlauwiestrumpf, ich würde gerne bei obigem Artikel in der Ergebnisliste vor den Fahrern die richtigen Flaggen einfügen, allerdings scheitere ich dabei beständig, warum auch immer. Kannst Du da helfen? Die richtigen Flaggen findest Du auf der englischen Seite. Vielen Dank. -- Erika39 · Disk · Edits 22:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich erübrigt, nach einigen Versuchen hats dann doch geklappt. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 22:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Links im Artikel Wolfgang Seidel (Rennfahrer)

Hallo Schlauwiestrumpf, hältst Du es wirklich für nötig, beim „deutschen Automobilrennfahrer“ auf Deutschland zu verlinken? Ich nehme an, dass sogar ein Ausländer versteht, wenn er den Artikel liest, was mit „deutscher“ gemeint ist. Und auch der Link auf Automobilsport scheint mir überflüssig, zumal in dem Artikel über die Tätigkeit (Beruf, Hobby) eines Rennfahrers nichts gesagt wird. Wir sollen doch nicht allzu viel blau einfärben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Im Grunde sehe ich das auch so, nur gehe ich hierbei nach Vorbild der Wikipedia:Formatvorlage Biografie vor, wo nationalität und Tätigkeit einer Person im Einleitesatz grundsätzlich verlinkt werden. Das selbe haben wir auch bei bekannteren Fahrern wie Michael Schumacher oder unserem exzellenten Artikel Mike Hawthorn. LG Schlauwiestrumpf 09:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Als ich zu Wikipedia kam, war es noch üblich, jede Jahreszahl zu verlinken. Sinnvoll war es nicht. Vielleicht wird die Regel bezüglich „deutscher …“ auch einmal geändert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Probst Hauschild

ist wirklich verschieden. --78.50.138.26 22:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was du mir sagen willst. Schlauwiestrumpf 22:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe, es geht um den Nekrolog. Ich habe die Information überprüft und alles weitere eingetragen. Danke und Gruß Schlauwiestrumpf 22:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie Formelsport

"Hier werden alle Webseiten rund um das Thema Formelsport aufgelistet." Klingt für mich nach einer Müllhalde. Muss ich da auch Michael Schumacher, Spoiler und den Grand Prix von Deutschland einsortieren? Wenn man eine Kategorie Formel-Rennserie aufmacht und diese unter Kategorie:Formelsport und unter Kategorie:Rennserie einsortiert, dann ja. So ist die Kategorie Formelsport unpräzise und hilft nicht die Wikipedia zu strukturieren.

Außerdem is die Kategorie vermüllt. Schau mal rein. Warum ist dort Protos (Formel 2) einsortiert, aber Ferrari, Williams, Dallara, etc. nicht? Warum ist dort Formel Junior drin, aber Formel 3 nicht? --Motorsport-archive 15:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung muss ich dir Recht geben. Vielleicht sollte im Portal Motorsport mal diskutiert werden, ob ein Verbleib dieser Kategorie überhaupt Sinnvoll für die Strukturierung ist. Gruß Schlauwiestrumpf 19:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Europäischer Formel-3-Cup

Hallo Schlauwiestrumpf, darf ich dich bitten vielleicht zuerst den BNR aufzusuchen, bevor du einen vollkommen unfertigen Artikel im ANR veröffentlichst? Gut gemeint, aber das ist unnötig. Kann'st ja auch die Vorschfunktion benutzen. Schönen Tag wünscht -- Freedom Wizard 15:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Keine Sorge, ich werde den Artikel noch heute „salonfertig“ veröffentlichen. Ich wollte nur vermeiden, dass ein weiterer Benutzer zur gleichen Zeit auf die Idee kommt daran zu arbeiten, weil ich den Artikel schon verlinkt habe. Gruß Schlauwiestrumpf 16:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe, aber ob das die optimalste Lösung ist. (?) Bin gspannt auf deinen Beitrag. Freundliche Grüße -- Freedom Wizard 17:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das auch zum ersten Mal so gehandhabt und habe auch nicht vor, das zur Regel zu machen. Aber da der Artikel im Umfang eher gering ist, ist die Erstellungszeit auch nicht besonders lang. Schlauwiestrumpf 17:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Schlauwiestrumpf, ich bin's seit Längerem mal wieder. Im Artikel heißt es: „… wurde der Grand Prix Bestandteil der Meisterschaft der neu gegründeten Formel-3-Euroserie“. Das erscheint mir missverständlich. Denn der Grand Prix ist ein Formel-1-Rennen, und das kann nicht Bestandteil einer Formel-3-Serie sein. Wie ist dieser Satz zu verstehen? – Das „temporär“ habe ich mit „von Fall zu Fall eingerichet“ übersetzt; denn „temporär“ sagt dem unbefangenen Leser wenig, selbst wenn er im Duden nachschaut. Vielleicht könnte man statt „von Fall zu Fall“ auch „bei Bedarf“ sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff temporäre Rennstrecke ist im Motorsport eigentlich gebräuchlich, aber ich habe nichts gegen eine Schreibweise, die auch für die Allgemeinheit leichter verständlich ist. Ein Grand Prix ist allerdings nicht immer ein F1-Rennen. (siehe z. B. Motorrad-Grand-Prix, das Formel-3-Rennen Macau Grand Prix, das Radrennen Grand Prix de Denain oder eben der Grand Prix de Pau) Gruß Schlauwiestrumpf 17:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Grand Prix in Pau besteht weiterhin und bestand auch schon vorher, er war nach 2002 nur nicht mehr Bestandteil des europäischen Formel-3-Cup, sondern der Formel-3-Euroserie. Eine übersichtliche Liste ist hier zu finden. Schlauwiestrumpf 18:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Öhm...wenn ich in meine Aufzeichnungen schaue, dann gab es auch 2003 (Pau) und 2004 (Spa) einen solchen Cup. 2004 gewonnen von Adam Carroll. Auch von 1966 bis 1972 gab es auch einen solchen Cup, die Umstände müsst ich nochmal recherchieren. Was war denn deine Quelle für diesen Artikel? --Motorsport-archive 18:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich habe die Frage falsch verstanden. Ich kann die Sieger auf dieser Liste allerdings nur bis 2002 verfolgen. Bist du sicher, dass du nichts verwechselt hast? Schlauwiestrumpf 18:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gerade nochmal geschaut. 66 bis 72 FIA F3 Nations Cup, sollte man mal Anmerken, um verwechselungen zu vermeiden. 03 und 04 gabs die Cups auch. 75 angeblich auch, da muss ich nochmal schauen. Eine gute (und zitierfähige) Quelle wäre diese. Der Herr Neumayer kennt sich aus... --Motorsport-archive 18:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ab 75 gab es die Europäische Formel-3-Meisterschaft, wo auch etwas zu dem Nationencup ab '66 steht. Mit den Ergebnissen von 03 und 04 bin ich allerdings ein wenig überfragt. Zumindest das Rennen 2003 war offensichtlich Bestandteil der F3-Euroserie, zu Carrols Einsatz kann ich garnichts finden. Schlauwiestrumpf 18:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zu 04 nur beispielhaft hier; 03 Euroserie, 04 Britische F3: In beiden Jahren wurden zwei Läufe ausgetragen. Der Gesamtbeste bekam den Pott. (Gab dazu eher wenig Medienresonanz, das geb ich schon zu.) --Motorsport-archive 18:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Noch mal zum Grand Prix: Wenn nicht die Formel 1 gemeint ist, müsste deutlich herausgestellt werden, dass es sich hier um einen Formel-3-Grand-Prix handelte. Ich hatte angenommen, nachdem ich mich seit Längerem nicht mehr allzu sehr mit dem Motorsport befasse, die Formel-3-Rennen in Pau seien im Rahmenprogramm des Formel-1-Rennens gelaufen. Dass es Motorrad-GPs usw. gibt, war mir schon bekannt. Gruß -- Lothar Spurzem 18:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also was die Jahre 03 und 04 betrifft, so sollten diese wohl ergänzt werden. Auch das mit dem Grand Prix werde ich mir noch einmal ansehen. Schlauwiestrumpf 18:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie Straßenkurs

Hallo Schlauwiestrumpf, ich befürchte diese Kategorie ist falsch eingesetzt. Ein Straßenkurs ist ein Kurs auf öffentlichen Straßen (daher die Begrifflichkeit). Reims war ein zB ein Straßenkurs. Die trägts diese Kat. aber bei "Rundstrecken" ein, dass ist leider falsch. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 21:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Erika, genau das war bei Gründung der Kategorie vor etwa einem Jahr auch meine Meinung. Doch ich wurde in der Löschdiskussion deutlich übrstimmt; demnach ist ein Straßenkurs grob gesagt ein Rundkurs aus Asphalt, also fast jede permanente Rennstrecke. Ließ dir die Diskussion am besten selbst einmal durch, die Meinungen gehen dort stark auseinander. Ich war lediglich der Meinung, die Rennstreckenartikel müssen alle einmal nach Typ und Staat kategorisiert werden, wie es vorgesehen ist. Dabei habe ich mich der Entscheidung dieser Löschdiskussion gebeugt. Gruß Schlauwiestrumpf 21:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Schade das ich dass nicht mitbekommen habe. Da haben Sie Dir ziemlich übel mitgespielt. Fachlich ist es eigentlich klar. Straßenkurs=temporär, Rundstrecke/kurs=permanent. Hat aber sicher keinen Sinn die Geschichte erneut zu diskutieren. Gruß und schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 22:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich sollte man für die Rennstrecken nach Typ die Struktur nochmal völlig überarbeiten, es ist nur frustrierend, dass ich heute schon so viele Änderungen vorgenommen habe. Es wäre wohl besser gewesen, das Thema vorher nocheinmal anzuschneiden. Ich denke eine Diskussion im Portal wäre der richtige Schritt für die Zukunftsentscheidung über diese Kategorien. Ebenfalls schönen Abend Schlauwiestrumpf 22:16, 12. Nov. 2009 (CET)

PS: Bei Umbenennung der Kategorie in z. B. "Permanente Rennstrecke" könnte dieser Bot die Verschiebungsarbeit machen. Schlauwiestrumpf 22:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Lass mal, ich würde noch nichts umbenennen. Eine Portaldiskussion wäre eine Möglichkeit, andererseits könnte man mal bei NSX-Racer anklopfen - der hat einige Rennstreckenartikel verfasst - wie seine Meinung zur Sachlage ist, vielleicht habe ja ich unrecht. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 22:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Peter Sauber

Imperfekt von sitzen ist "saßen" und nicht "sassen" (Artikel Peter Sauber)

In Deutschland ja, aber der Artikel ist schweizbezogen und dort gilt "ss" statt "ß". -- Schlauwiestrumpf 21:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Weihnachten

Hallo Schlauwiestrumpf, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 19:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Diesen guten Wünschen schließe ich mich an. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 20:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die netten Zeilen, die kann man hier manchmal gut gebrauchen ;-)
Ich wünsche euch natürlich das selbe und uns weiterhin eine produktive aber auch unterhaltsame Zusammenarbeit. Liebe Grüße Schlauwiestrumpf 00:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Lemma McLaren Racing

Hallo Schlauwiestrumpf. Ich habe in der Artikeldiskussion deinen Vorschlag zur Verschiebung des Artikels auf das Lemma McLaren Racing vom Frühjahr nochmal aufgegriffen und unterstütze ihn ausdrücklich. Vielleicht können wir da nochmal Überzeugungsarbeit leisten. Gruß, --Wolfswissen 14:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Wie ich sehe, hat sich das Thema ja bereits erfolgreich erledigt. Entschuldige, dass ich nicht geantwortet habe, ich habe mir mal ei paar Wochen Pause gegönnt, bin ab jetzt aber wieder regelmäßig dabei. -- Schlauwiestrumpf 09:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Gibt es.........

.....einen bestimmten Grund warum die immer weniger hier tätig bist, oder ist nur einfach ein Mangel an Zeit? Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 08:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank

für diesen Edit. Eigentlich dachte ich, dass alle Infoboxen passend wären, aber da war wohl eine Mischbox drin... Das hab ich bei der Vielzahl von Infoboxen, die ich bearbeiten musste, leider übersehen. Also vielen Dank, dass du es gesehen und korrigiert hast. Gruß, --Gamma127 14:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, dafür arbeitet man ja zusammen. -- Schlauwiestrumpf 23:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Lemma Rudolf Krause

Hallo, ich habe die letzten Tage ein paar Korrekturen und Änderungen bei o.g. Eintrag vorgenommen. Kürzlich auch ein paar Links hinzugefügt, die Erika39 aber wieder entfernt hat. Ich bin damit nicht ganz einverstanden, da auch der erste Link zum Oldtimerclub Reichenbach einen Artikel über Krause enthält, der eindeutig belegt, dass er vogtländischer Herkunft ist, und nicht aus der Oberlausitz stammt, wie es fälschlicher Weise in Wikipedia auch in anderen Sprachen, verbreitet ist. Außerdem heißt er nicht Eric!! Und bekannt ist er vor allem als Formel II Rennfahrer, und zudem äußerst erfolgreich!! Dass er an 2 Grand Prix Rennen teilnahm, sollte nicht derartig hervorgehoben werden, dass der Eindruck entsteht, er sei erfolglos gewesen. Er war 2 mal deutscher Meister, und 4 mal Vizemeister.
Ich komme aus Reichenbach, und weiß wer Krause war. Leider habe ich im Moment nicht die Zeit um mich anzumelden und einen ordentlichen ausführlichen Beitrag, ähnlich wie es ihn für Stuck gibt, einzustellen. Daher wollte ich zunäcchst vor allem falsche Aussagen korrigieren. Vielleicht stellst du die Internetseiten nochmal ein, die Erika39 wieder entfernt hat, oder wenigstens die Seite vom Oldtimerclub, die ersteinmal belegt, dass er nicht aus der Oberlausitz stammt. (Oberreichenbach ist zwar auch Ortteil in der O.L. aber in dem Fall geht es um den Ortsteil in Reichenbach/V.! Die Dittesstraße, von der im Oldtimerclub-Artikel die Rede ist, ist in jenem vogtländischen Ortsteil zu finden...)
Übrigens würde mich interessieren, was dich dazu veranlasst hat, einen Artikel über Krause einzustellen? Darüber bin ich doch -positiv- erstaunt, die Idee kam den Reichenbachern bisher nicht. Erst als vergangenes Wochenende in der regionalen Zeitung auf den falschen Geburtsort hingewiesen wurde, bin ich überhaupt erst auf den Eintrag in wikipedia aufmerksam geworden.
Viele Grüße, P.! 79.208.113.108 15:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

FYI

Mit der Bitte abzustimmen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 20:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Verlinkung Nationaltät in Einleitung

Hallo, wie kam es denn zu dieser Änderung, gab es dazu eine Disk ? --Wistula 12:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Schlauwiestrumpf!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:19, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Schlauwiestrumpf/Archiv2009, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)