Benutzer Diskussion:Schlurcher/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

CSU "eV"

Hallo Schlurcher, jede Partei und jeder Bundesligaclub ist ein "eV", aber dennoch gibt es kein Lemma "Sozialdemokratische Partei Deutschlands e.V." oder "FC Bayern Muenchen e.V.". Hast du die Diskussion und im Lesenswert-Abstimmung gelesen? Es haben sich bisher alle, die sich geäußert haben, dafür plädiert, den Text unter dem ursprünglichen Lemma zu setzten.--Q'Alex 17:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Q'Alex, gegen eine Verschiebung habe ich eigentlich nichts. Ich habe deine Änderungen hauptsächlich deshalb revertet, da du den Artikel nicht verschoben hast, sondern ihn per Copy and Paste kopiert hast (so wie ich das sehe). Dies behält nicht die History und ist deshalb nicht GNUFDL conform. Ich kümmer mich drum, dass es richtig verschoben wird, das muss nämlich ein Admin machen, da die Verschiebungsziele schon existieren. --Schlurcher ??? 17:30, 16. Sep 2005 (CEST)
Danke für deine Mühe! --Q'Alex 17:36, 16. Sep 2005 (CEST)
Threedots hat sich drum gekümmert. --Schlurcher ??? 18:12, 16. Sep 2005 (CEST)


Kelpie

hallo ich habe gerade gesehn das du die tabelle verändert hat, kannst du die vorlage so verändern das sie zu den anderen passt, ich finde die arg breit (gibt auch menschne mit 15" monitoren.) gruß --Caronna 13:49, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Vorlage soll ein einheitliches layout geben (was ich sehr schön finde) Jedoch kann man dann nicht mehr die Tabellenbreite verändern. Hab das jetzt mal an der Stelle gemacht, die das erfordert. Frag aber mal nach, wie man das einbauen kann. --Schlurcher ??? 14:08, 19. Sep 2005 (CEST)
Hab noch ein wenig rumgebastelt, aber jetzt hab ich den Dreh raus. Ist jetzt wieder wie vorher 320 px breit. --Schlurcher ??? 14:21, 19. Sep 2005 (CEST)

so ist toll ;-)! so... jezt mach das bei allen anderen hunderassen... ich hoffe du kannst dafür einen bot schreiben (sind ja nur > 400! sag mal... gibts irgentwo ne anleitung über "die sprache" die solche tabellen und anderes "anstellt" gruß aus der eifel--Caronna 19:36, 19. Sep 2005 (CEST)

"Die Sprache" die du da meinst ist XHTML, darauf läuft die Wikipedia, deshalb funktionieren die meisten XHTML-Begriffe. Gruß --Schlurcher ??? 19:43, 19. Sep 2005 (CEST)
[x] alle umgestellt --Schlurcher ??? 22:52, 19. Sep 2005 (CEST)

EIN GANZ DICKES LOB ich habe seinerzeit alle tabellen mehr oder weniger in handarbeit gemacht, so ists auf jeden fall viel besser. Was mich noch freut ist der satz auf deiner seite (was dir nicht so gefällt): Leute, die keinen Sinn für Ästhetik haben und ihre Artikel einfach irgendwie schreiben damit rennst du bei mir offene türen ein! --Caronna 10:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Karte Ta-Yuan

Hallo Schlurcher, nochmal Danke für die tolle Karte zu den Ta-Yuan. Mir ist jedoch noch ein winziger Fehler aufgefallen. Im Deutschen schreiben sich die Gräko-Baktrer mit "K" statt mit "C", könntest Du das evtl. auch noch korrigieren. Danke und alles Liebe --Ixitixel 10:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Ist ausgebesser. Ich seh die Änderung zwar (noch) nicht liegt aber wahrscheinlich am Cache. --Schlurcher ??? 13:14, 20. Sep 2005 (CEST)
Danke - Super Service :o) --Ixitixel 16:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Archivierungen

Hallo Schlurcher, kannst du beim Archivieren bitte ein bißchen darauf achten, zusammengehörende Abschnitte auch zusammen zu archivieren? Ist mir jetzt gerade bei Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören aufgefallen. Das Datum kann da als Indikator dienen. Ich hab außerdem mal die Archivierungsnachricht etwas geändert. Es muss sich hier niemand wegen Archivierungen Zensur vorwerfen lassen, so eine Apologie braucht es IMO nicht. --Elian Φ 16:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Fremde inuse - Markierungen nicht nach 9 Stunden entfernen

Hallo Schlurcher,

wenn Du einen neu angelegten Stub siehst, mit inuse-Markierun, dann lasse den Ersteller doch wenigstens einen Tag Zeit, bis Du ihn entfernst! Außerdem könntest Du dann bitte den Autor informieren bzw. nachfragen? Gruß Mink95 11:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit einer Inuse-Kennzeichnung sehe ich immer ungern, da das manchmal so wirkt als hätte der Ersteller erst einen kleinen Artikel erstellt und dann wenn er nicht mehr unter den Neueen gelistet wird (und also auch weniger Aufmerksamkeit erfährt) verändert wird. Übrigens ist Inuse nur dafür gedacht einen Artikel vor Bearbeitungskonflikten zu schützen und nicht einen Artikel für andere zu sperren. --Schlurcher ??? 12:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Zauberei

Hallo Schlurcher, vielleicht hast du Interesse an diesem Thema: Wikipedia:Qualitätssicherung/27._September_2005#Kategorie:Zauberklubs. Gruß -- WikiCare 19:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Begriffsklärung

Die Überarbeitung finde ich grundsätzlich gelungen. Sie fasst den aktuellen Soll-Zustand besser zusammen, hat die meisten falsche Beispiele eliminiert, ist übersichtlicher geworden. Wie wir allerdings festgestellt haben, schauen die wenigsten Nutzer-Autoren wirklich auf diese Seite, sondern orientieren sich am Ist-Zustand in Wikipedia. Und dieser bleibt in meinen Augen chaotisch. Ich habe leider im Moment nicht die Zeit, dir noch weitere Begriffsklärungen zur Schnelllöschung herauszusuchen, aber deren gäbe es viele. An der grundsätzlichen Problematik, dass es im Moment viele disziplinär gesplittete Artikel gibt und es daher BegriffsERklärungsseiten braucht, ändert das auch nichts. Und ebensowenig am Meinungsbild, weil ich nachwievor die Hauptform von Modell II und insgesamt das Modell III für problematisch halte und die bisherigen Argumente dafür mich mitnichten überzeugt haben - Helmut Zenz 08:14, 28. Sep 2005 (CEST)

BKL Lamin

hey, kannst du mal freunlich erklären warum du eine Projektseite manipulierst. In dem Abschnitt beobachte ich Begriffserklärungen und mögliche Begriffserklärungen (kann man an den Überschriften erkenn). Wenn Du den Aufbau der Projektseite nicht verstanden hattest - kannst du mich ja fragen... --Atamari … 15:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich bin momentan dabei überflüssige BKL zu beseitigen. Das heist, in verändere Artikel mit Lemma (Begriffsklärung), die lediglich auf Zwei Bedeutungen verweisen. Denn man gelangt im Normalfall über einen Dieser Artikel... Hinweis auf die Lemma (Begriffsklärung). Diese Könnte aber auch gleich gem. Wikipedia:Begriffsklärung auf den anderen Artikel verweisen. So hab ich das auch bei Lamin (Begriffsklärung) gemacht. Und dann die Links auf diese Seite überprüft und nun war eben Lamin die Begriffsklärung, dies hab ich bei eurem Wikiprojekt ausgebessert. So weit so gut.
Hätte ich nicht übersehen, dass Lamin drei Bedeutungen hat (Sehr verbreiteter männlicher Vorname in Westafrika ) hatte ich beim Lesen überlesen. Somit ist ein direkter Hinweis auf den anderen Artikel nicht möglich. OK, ich hab einen Fehler gemacht, aber bitte nicht gleich Manipulation vorwerfen. --Schlurcher ??? 15:57, 29. Sep 2005 (CEST)
PS: Es heißt Begriffsklärung nicht Begriffserklärung
mit einer freundlicheren Stimmung, meine ersten Worte waren leider nicht die, die ich eigentlich benutzen möchte
Normalerweise kenne ich die Benutzung von der BKL im Artikel selber ({{Dieser Artikel}}) wenn es nur _eine_ andere Bedeutung gibt. Aber schon bei zwei wird es unübersichtlich, so war bisher meine Meinung das dann auf eine Begriffsklärung verwiesen werden sollte. Da evt. BKL sich auch noch vergrößern können ist dies ein praktischer Weg und besser wenn alles in der Titelzeile des Artikels steht. Im Projekt beobachte ich die zur Zeit bekannten BKL die zu dem Thema gehören. Ein paar habe ich im Gegensatz zu Lamin noch nicht umgesetzt - weil es auch nicht so prickelnd ist wenn es eine BKL existiert und die Artikel dazu sind noch nicht geschrieben. Also sozusagen im Hinterkopf behalten. Übrigens bei den Parteien habe ich folgendes gemacht. Da es auch in anderen Ländern schon die Parteien mit den gleichen Namen gibt, habe ich die direkt mit xy (Gambia) angelegt, damit nicht hinterher die Links wieder korrigiert werden müssen (ist doch so ok, oder).
p.s. an eine BKL habe ich mich noch nicht getraut ;-) sie einzubauen: in Fanta auf Fanta (Vorname) bzw. da gibt es noch ein technisches Problem, weil Fanta noch ein Redirekt ist. Sollten wir das vielleicht auch lösen oder lassen wir noch den Ist-Zustand? --Atamari … 16:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Erstmal hierzu: Normalerweise kenne ich die Benutzung von der BKL im Artikel selber nur dann wenn es nur _eine_ andere Bedeutung gibt. Das ist genau das was ich umsetzten will. Denn gibt es eine Lemma (Begriffsklärung) mit nur zwei Artikeln, so verweist der wichtigere Artikel auf die Lemma (Begriffsklärung). Dort wird wieder zurück auf den ersten Artikel verwiesen (von dem man kommt) und auf einen zweiten. Das ist unsinnig und nervig und beschehrt uns mal wieder ein Meinungsbild, das mal wieder eine Grundsatzdebate neu aufrollt (private Meinung). Deshalb wollte ich das heute mal ein wenig ausbessern.

Bezüglich: Fanta (Vorname) Wie kannst du einen Artikel mit einem Lemma, das kein vernünftiger Mensch eingibt und deshalb wohl auch nie gefunden wird - so versauern lassen [1]. Wikipedia:Begriffsklärung ist auch hier eindeutig: Ist das eigentliche Lemma ein Redirect, so sollte bei dem Zielartikel auf die Alternativnamen verwiesen werden (Modell III). Siehe jetzt: Fanta. --Schlurcher ??? 16:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Meinung zum ersten Punkt: ich weis nicht ob es wirklich gut ist, BKL mit zwei Begriffen „zurück“ zu bauen. Ich denke, das schnell ein dritter oder vierter Begriff wieder hinzu kommt - dann muss wieder zurück gerudert werden. Vielleicht hat der jenige, der die Begriffsklärungsseite angelegt hatte noch ein paar andere Bedeutungen im Sinn gehabt aber noch nicht aufgelistet. Auf der anderen Seite ist es gut, das sich jeder auf ein Gebiet spezialisiert. So funktioniert Wikipedia.
Zu Fanta, jetzt scheint besser zu sein. Vorher war der Artikel wohl nur über die Kategorie zu finden. --Atamari … 17:02, 29. Sep 2005 (CEST)
Nein. Kurze Erklärung: Du musst generell immer so vorgehen, wie der Leser es machen würde, wenn er den Artikel sucht. Gibt der Leser Lamin (Gambia) an, so weiß er was er will. Gibt der Leser nur Lamin ein, so muss er weitergeleitet werden, über eine BKL. Entweder nach Modell I (über eine Begriffsklärung) oder nach Modell II (über den Hauptartikel mit Dieser Artikel...). --Schlurcher ??? 17:40, 16. Okt 2005 (CEST)
ok, wollte nur eine Bestätigung meiner Meinung. Und zu den anderen beiden Begriffen ist im Artikel verweisen. --Atamari … 17:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Re: Begrüßungsvorlagen

Hallo Schlurcher,

danke, dass du dich dazu betreit erklärst. ich fände es sehr nett. -- Wikinator (Diskussion) 13:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Das deute ich jetzt mal als ein Ja --Schlurcher ??? 14:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Falsche Datumskonventionen erledigt

Jedenfalls so gut wie, Wikipedia:Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten enthält nur noch 2 gesperrte Artikel, habe deswegen aber schon einen Admin kontaktiert. Ein paar der Artikel mit anstößigem Datum hab ich auch selbst abgearbeitet. Also, eh ich anfange, Däumchen zu drehn, wo bleibt der Nachschub? :-)--Proofreader 23:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich kann das leider selbst nicht, aber ich hab einen Antrag gestellt Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche und SirJetive kümmert sich dann eigentlich immer schnell drum. Bis zum nächsten Dump musst du dich aber wohl noch gedulden. --Schlurcher ??? 14:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Abzt/Hallo

Hi! Natürlich darfst du diese Seite anlegen. Apropos anlegen: Ich möchte dich auf der Wikipedia:Adminkandidaturen Vorschlagen. Sag mir Bescheid ob du damit einverstanden bist, Abzt 18:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Abzt, erst einmal danke dafür, dass du mich vorschlagen würdest. Du bist jedoch gemäß Wikipedia:Stimmberechtigung noch nicht stimmberechtigt. --Schlurcher ??? 13:46, 4. Okt 2005 (CEST)
Hallo Schlurcher, wenn du ernsthaft an einem Amt als Admin Interesse hast, schlage ich dich gerne als Stellvertreter von Benutzer:Abzt vor. Bitte teil mir mit, ob du bereit bist, dich dem "Tribunal" zu stellen.--Thomas S. 14:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo Thomas, gerne nehme ich deinen Kandidatur-Vorschlag an und ich bin auch bereit mich dem „Tribunal“ zu stellen.

Noch kurz etwas von mir über mich: Ich habe mich auch bisher schon, im Rahmen meiner Möglichkeiten, ehr auf die Wartung der Wikipedia beschränkt (Archivierungen, Alte BKLs, Datumskonventionen) und könnte durch die weiteren Rechte dies sicher noch ausbauen (SLA abarbeiten, Verwaiste Redirects selbst löschen, ...). Ich werde mich aber auch in Zunkunft weitgehend aus dem Artikelschreiben zurückhalten.

Wenn du mich jetzt immer noch Vorschlagen willst kannst du es gerne tun. --Schlurcher ??? 14:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Na dann wollen wir mal;-)--Thomas S. 14:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild:Klärung der Begriffsklärung (Neufassung)

Sah mich gezwungen die Neufassung "auf den Markt" zu bringen, da sonst die Diskussion mit vermeintlichen "Zwischenständen" überflutet worden wäre. Vielen Dank nochmal für deine Anregungen und in der Hoffnung, auf weitere Rückmeldungen zur Verbesserung der Begriffsklärung sowie der Fassung des Meinungsbildes, auch wenn du es nicht für richtig hälst. - Helmut Zenz 22:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Klar bleib ich weiter am Ball, auch wenn du mit einem Contra bei der Abstimmung rechnen kannst. --Schlurcher ??? 22:41, 4. Okt 2005 (CEST)

Stimmberechtigung

Hi Schlurcher! Doch meine Stimmberechtigung habe ich laut "GWU-TFVR"-Kurz für: "German Wiki-Users - Test for Voterights" Das heißt übersetzt: "Test zur Identifikation möglicher Stimmberechtigung deutscher Wikibenutzer" Aber vielleicht sind die Angaben die GWU-TFVR mir gemacht hat ja falsch...
Grüsse voller Unwissen, Abzt 16:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich hab keine Anhnung von was du hier redest. Auf jeden Fall solltest du dir Wikipedia:Stimmberechtigung anschauen und dann [2] und dann kannst du selbst sehen, dass du mit 36 Bearbeitungen im Artikelnamensraum nicht stimmberechtigt bist.

Generell solltes du dir noch einmal in Erinnerung rufen, um was es bei dem Projekt Wikipedia geht. Alle Bemühungen sollten auf eine Verbesserung der Artikel dieser Online-Enzyklopedie ausgelegt sein. Dieses Bemühen sehe ich aber leider von dir nur in sehr groben Ansätzen. --17:16, 5. Okt 2005 (CEST)


Archivierung der Seiten...

... jetzt habe ich herausgefunden, wer mir meine angestammte Arbeit als "Chefarchivierer" von einem Tag auf den anderen Tag plötzlich weggerissen hat ...

Jedenfalls danke für die "Übernahme" des Archivjobs (auch wenn ich mich manchmal einmische *g*)! --Filzstift ✑ 15:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Das hat sich einfach so ergeben, da ich früher immer noch ISDN genutzt hatte und da sind 250 KB doch eine ziemliche Zumutung. Jezt mit DSL ist es eigentlich nicht mehr so wichtig, aber ich hab einfach weiter gemacht. Ich denke aber, dass du die Zeit, die du jetzt nicht mit dem archivieren verbringst, gut in andere Projekte stecken kannst. ;-) --Schlurcher ??? 17:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Begriffsklärungen

Hallo Schlurcher, ich habe seit einiger Zeit eine kleine Liste, die ich längst abarbeiten wollte. Weil ich mich aber noch nicht intensiv mit der Erstellung von Begriffsklärungen beschäftigt habe und noch viele andere Einträge auf meiner Todo-Liste habe, frage ich dich als "Chefbegriffsklärer" einfach mal, ob du nicht Lust hättest, das zu übernehmen? Es macht mir aber nichts aus, wenn du daran kein Interesse hast. Viele Grüße --Wiegels „…“ 03:48, 7. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich mach erst meine Liste fertig und dann damit weiter. --Schlurcher ??? 08:34, 7. Okt 2005 (CEST)


Zehn Fragen und Antworten zu Commons

Hallo, vielleicht ist dir damit etwas in Sachen Commons geholfen:

Grüsse, Simplicius ☺

Inuse Zoo Hannover

Danke für's erinnern! Bin zwar noch nicht fertig mit dem Artikel, aber du hast vollkommen recht. Vergessen hatte ich die Vorlage zwar nicht, sondern war durch einen ungeplatenten Krankenhausaufenthalt verhindert, sie heraus zu nehmen... :-( --Christoph73 06:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Signatur

Hi Schlurcher! Wie bekommst du den Link zu deiner Diskussion nach oben (also das er nicht nach unten steht wie der Link zu meinem Wikibistro in der Signatur) Abzt Haben sie bereits gewählt? 14:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung was du meinst???? --Schlurcher ??? 13:30, 9. Okt 2005 (CEST)
(dazwischendrängel) Meinen der Herr vielleicht <sup>[[Benutzer Diskussion:Abzt|Klick]]</sup>?
Das sieht dann so aus: Klick? --Magadan  ?! 16:53, 9. Okt 2005 (CEST)
Ach so, hochgestelltes und tiefgestelltes Schreiben. Ja da hat Magadan recht, das geht mit <sub> und <sup> siehe sup und sub, wobei ich bei meiner Diskussion small verwende.--Schlurcher ??? 17:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Vandalensperrung

Hi. Ich wundere mich das ausgerechnet du auf die Idee kommst mich dort einzutragen. Na gut, hier die Bemängelungen die du genannt hast und meine Begründung darüber:

  1. Die Verschiebung von Begriffsklärung zu Begriffserklärungen:
Eine Begriffsklärung würde bedeuten das sie den Begriff klärt, und nicht erklärt.
  1. Die Verschiebung von Titanic zu Titanic(Schiff):
Na gut, diese Verschiebung von mir war tatsächlich doof!
  1. Änderungen an diversen Vorlagen:
Es wird doch wohl nicht schlimm sein, wenn man Vorlagen optisch aufwertet, oder?

Schönen Sonntag noch, AbztHaben sie bereits gewählt? 16:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Nur weil ich dich hier willkommen gehießen habe und dir bei Fragen oft gehofen habe, heißt noch lage nicht, dass ich alles was du hier anstellst für gut befinde. Nun bezüglich deiner Änderungen: Eine Begriffsklärung soll den Begriff klären und nicht erklären (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Für die Erklärung sind die Artikel zuständig. Die Verschiebung von Titanic bring gar nix, da der Artikel Titanic immer noch auf Titanic(Schiff) (ohne Leerzeichen) verweist, und so nur einen überflüssigen Redirect erzeugt hat. Die Vorlagen wurden von dir keinesweg "verbessert" der Gummibär in Gold ist nicht Platinfarben und auch nicht nur als Auszeichnung für Artikel gedacht, ... . Such bitte nicht erst bei anderen deine Fehler, sondern hinterfrage in Zukunft leiber einmal öfter, ob deine Änderungen sinnvoll sind. --Schlurcher ??? 16:34, 9. Okt 2005 (CEST)

kl. Hinweis

falsche Verwendung einer BKL bei Sprint. --Atamari … 17:24, 12. Okt 2005 (CEST)

kurz entdeckt: IHS --Atamari … 20:45, 10. Nov 2005 (CET)

auch hier Zentralafrika wird eine BKL falsch verwendet, oder? --Atamari 01:53, 16. Nov 2005 (CET)

Das kann ich nicht endgültig beantworten, bevor kein richtiger Artikel draus wird ist diese BKL sicher noch ein guter Lösungsansatz, da ein Redirect auf Zentralafrikanische Republik auch falsch ist siehe: Zentralafrikanische Republik ist ein Staat in Zentralafrika. --Schlurcher ??? 14:34, 16. Nov 2005 (CET)
Besser wäre hier im Lemma die Region, analog nach Westafrika oder Nordafrika zu beschreiben und mit {{Dieser Artikel|bla bla}} auf den Staat zu verweisen, oder? (Heute sehe ich das klarer) --Atamari 22:37, 16. Nov 2005 (CET)

Meinung gefragt?

Ich habe gerade ganz frisch den Artikel Kololi erstellt, darin wird auch Kololi Beach abgehandelt, was meiner Meinung nach Heute aber keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Kololi Beach ist ein Touristenzentrum, so ein bisschen wie El Arenal von Gambia. Kololi Beach ist umgangsprachlich eher unter Senegambia, wie ein großes Hotel dort, bekannt. Mit dem Artikel ist sowieso schwierig Wikipedia-Enzyklopädisch zu bleiben und keinen Reiseführer daraus zu machen. Ich glaube in der aktuellen Form ist mir das schon ganz gut gelungen.

Meine Frage nach deiner Meinung ist, wie gelungen ist die BKL Senegambia (Begriffsklärung) in der aktuellen Form. In der letzten Version von diser BKL Senegambia (Begriffsklärung) hatte ich noch ein eigenes Lemma für Senegambia geplant aber heute verworfen. So richtig überzeugt bin ich bei dieser BKL noch nicht, ist sie für einen Außenstehenden zu kompliziert?

P.S.: Das Lemma Senegambia ist im Moment ein Redirekt auf die BKL, in der Historie ist die Konföderation Senegambia noch drinnen (siehe Historie) aber unzureichend. Evt. wird die wieder ausführlicher abgehandelt und als ein eigenes Lemma wieder geführt. Ich würde in diesem Fall die Redirekt-Lösung zunächst behalten, oder? --Atamari … 23:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Dort geantwortet --Schlurcher ??? 14:35, 18. Okt 2005 (CEST)
ok, danke. War wohl doch nicht so schlimm. --Atamari … 14:56, 18. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schlurcher/Archiv2&oldid=233610967“