Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2006/3

{{}}

Diskussion:Bretten-Büchig

schau doch mal wieder vorbei--An.andre 16:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:04, 24. Nov. 2008 (CET)

betr. Holzvergaserkessel

moin moin, schmitty

du hattest für o.g. artikel unter seinem original-lemma "Holzvergaser Heizkessel" seinerzeit einen sla gestellt, den ich, wg. einspruch, in einen la (siehe nr. 60) umgewandelt hatte. inzwischen wurde er deutlich verbessert. daher die frage, ob du dich nicht nochmals dazu äußern willst, eventuell gar den la zurückziehen willst, da ja nun dein damahliger löschgrund entfallen ist? gruß --ee ^{auf ein wort...} 11:22, 31. Jul 2006 (CEST)

done--Schmitty 12:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Spy Kids 3D

Du hast in zwei Löschdiskussionen (am 10. und 11.7.) und in dem Artikel selbst herumgeändert, dabei auch Beiträge anderer User gelöscht, nur damit der Artikel am 11. behandelt wird? Könntest Du mir bitte mal den Sinn dieser Manipulation erklären? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Der LA ist von mir, oder sehe ich das falsch? Er ist am 11., also heute gestellt und auch dort eingetragen worden, anscheinend hat das monobook das Datum falsch gesetzt, da wäre die einzig sinnvolle Korrektur--Schmitty 01:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Erkennt man übrigens aus meinen Conributions, beide um 00:07 gestellt --Schmitty 01:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Da der Link im Artikel ursprünglich auf den 10. führte, war der Zusammenhang zwischen Artikel und Löschdisku ja auf jeden Fall korrekt. Wenn Du dafür einen solchen Aufwand betreiben musst,... Na ja, ist ja wenigstens nichts Gravierendes passiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Das denke ich auch, denn der LA wurde ja nur nachgetragen ohne eigene Meinung. Es gibt hier ja Benutzer, die betreiben deutlich mehr Aufwand (um "ihre" Links/Artikel zu setzten, schau dir nur meine Disk an ;-)--Schmitty 01:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 14:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Tueller Treibjagd

Keine Frage, Deine LA und QS gegen die Artikel von Benutzer:Tueller sind berechtigt, aber vielleicht solltest Du von guten Absichten ausgehen und ihn auch mal persönlich ansprechen, bevor Du sein Lebenswerk weiter dezimierst, sonst isser wieder weg. Gruß --AZH 12:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, hast du wohl recht, nur das schon vorher mehrere LA und SLA an "seinen" Artikeln durchgeführt worden sind. --Schmitty 22:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Piekary Slaskie

Hallo,

wieso hast Du eigentlich meinen Eintrag in der Stadt Piekary Slaskie, unter Söhne und Töchter der Stadt gelöscht?

Mit freundlichem Gruß

Paulek

-- a) weil ein Textlink angegeben wurde, siehe WP:WEB b) es nur VfL (Verein für Leibesübungen)Bochum gibt, keinen VFL Bochum

c) keinen deutschen Nationalspieler, sonder nur die Deutsche Fußballnationalmannschaft

das läßt ein einfaches nachprüfen der Information schwierig werden.

Da es keinen Artikel Darius Wosz in der WP gibt folgt die Löschung in einem Stadtartikel unter Söhne und Töchter, da es sonst so wimmelt von roten, nicht nachprüfbaren Namen. Du darst gerne im Fußballportal oder in ähnlich gelagerten "Fußballgebieten" den Namen unterbringen, würde dich aber bitten,, solange es keinen Artikel über den Spieler gibt, ihn nicht woanders zu verlinken. --Schmitty 15:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Frankenweg

Hallo lieber Schmitty, die Links, die Du bei Frankenweg herausgenommen hast, sind keine Werbelinks sondern liefern Interessenten, die den Frankenweg erwandern oder erlaufen wollen viele weiterführende Infos zur Strecke, die den Rahmen eines enzyklopädischen Eintrags sprengen würden. Das nur als kleine Anmerkung. Den wichtigsten Link vom Wandermagazin, dessen Herausgeber ich übrigens nicht bin, werde ich wieder einfügen. Thomassk 14:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Naa, da braucht man aber nicht dieselbe Domain dreimal aufführen, wie du der Historie entnehmen kannst, habe ich vorher schon mal andere Links entfernt und deinen Eintrag stehen lassen. Wenn du aber weitere links auf dieselbe Domain setzt, dient dies nur der Erhöhung des Pagesranks. Ich sehe aber insgesammt keinen Zusatznutzen in deinen speziellen (Läufer) Links, denn der semioffizielle trägt ausreichend Infos. Du schreibt viele und gute Beiträge, sei daher doch bitte vorsichtig mit dem Setzen von Links zu eigenen Homepages, die auch Zielgruppenwerbung tragen. Bitte lese dazu doch mal WP:WEB und WP:WWNI (und vielleicht WP:SD in Bezug auf die Qualität der eigenen Webseiten).

Übrigens habe ich den Link vom Wandermagazin nicht gelöscht--Schmitty 16:15, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo, mit dem Wandermagazin - Link hast Du Recht. Tut mir leid, das nehme ich zurück. Danke auch für die Anerkenung meiner Beiträge. Zu Deiner Information und Beruhigung: WIKIPEDIA setzt bei externen Links immer automatisch ein nofollow-Tag ( rel="nofollow") rein. Folglich wertet z.B. der google - Spider diese Links gar nicht aus. Also nützt so ein Link überhaupt nichts für die Erhöhung der Pageranks oder Such-Ranks für bestimmte Begriffe. Also wer reine Werbelinks bei WIKI gerade wg. der Suchmaschinen reinsetzen will, vergeudet nur seine Zeit. Er sollte das lieber z.B. bei DMOZ.ORG versuchen. Ich stimme dieser Vorgehensweise auch zu, weil sonst nur noch Linkmüll zu finden wäre. Du kannst also in Zukunft mehr Deine wertvolle Zeit für Inhalte investieren. Wünsche Dir viel Spaß dabei. Thomassk 18:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Tübingen - Artikel

Hallo Schmitty, ich hoffe ich verdächtige dich nicht fälschlicherweise die Despina Vandi aus der "Söhne und Töchter"-Liste rausgeworfen zu haben? Auch wenn du sie nicht kennst, sie verkauft in Griechenland soviel Platten wie eine Mariah Carey in den USA. Die kannst du doch nicht einfach rauswerfen, nur weil du sie nicht kennst? Vielleicht kennen sie aber andere ... [NACHTRAG] Irgendein Idiot hat den kompletten Artikel gelöscht!!! Der war zuvor ziemlich umfangreich. Hier noch ein Logbuch, da steht wenigstens Tübingen als Geburtsstadt drin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&page=:Despina_Vandi -andy 80.129.120.134 08:26, 7. Sep 2006 (CEST) *not amused*

17:23, 1. Sep 2006 Lung (Diskussion | Beiträge) hat Despina Vandi gelöscht (Inhalt war: '== Despina Vandi ==Sie ist eine berühmte griechische Sängerin. Mit Erfolg.Sie ist in Stuttgart/Tübingen in Deutschland geboren.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.247.226') - Benutzer_Diskussion:84.161.247.226)

Toller Artikel.Wenn es nicht mehr über sie zu sagen gibt, war die Löschung als Artikel wie auch in Tübingen gerechtfertigt...--Schmitty 12:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vandalensperrung

Nur zur Info: Ich habe mal Deinen Eintrag wegen Krawatte etwas korrigiert wegen falscher Syntax. Sowas macht den Admins das Leben etwas schwerer. Die korrekte Form ist Chrisperner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--NSX-Racer | Disk | B 14:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke --Schmitty 14:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

schaengel

Ja, die Ansichten sind schon recht merkwürdig. Und jedes Wort wird mit Klauen und Zähnen (und Unsinn und Verbalinjurien) verteidigt, auch wenn alle Anderen anderer Meinung sind.

Im Artikel "deutsches Eck" hatte mal der Kunsthistoriker (und derzeitige Doktorand) Manfred Böckling M.A. den Satz hineingeschrieben (nach "Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs, am 16. März 1945, wurde das Reiterstandbild durch eine amerikanische Artilleriegranate beschädigt")

"Der Grund war vermutlich, dass sich im Sockel deutsche Scharfschützen oder ein Artilleriebeobachter befanden.".

Der wurde bald darauf von einem Historiker (nach Meinung von vielen zu recht) gelöscht. Aber "Schaengel" hat ihn wieder hereingegestellt mit der Behauptung, es sei "von Koblenzer Historikern" belegt, dass sich dort Artilleriebeobachter und/oder Scharfschützen aufgehalten haben.

Der Satz soll endgültig raus und hat als Vermutung nichts in W. zu suchen. Denn selbst dann, wenn durch Historiker belegt werden sollte, dass sich dort Artilleriebeobachter und/oder Scharfschützen aufgehalten haben, verbleibt es bei einer Vermutung, denn dann lautet der Satz, dass

"die Amerikaner vermutlich deshalb dorthin geschossen haben, weil nachweislch ein Artilleriebeobachter / Scharfschütze dort stand".

Die Motive der Amerikaner - wenn es denn überhaupt welche gegeben haben sollte - sind jedoch von keinem Historiker nachweisbar. Wir stolpern dann nur von einer Vermutung in die nächste und kommen aus den Vermutungen auch mit noch so viel Aufwand nicht heraus. Der Satz gehört also auch dann gelöscht, wenn ein Historiker den obigen Nachweis erbringen sollte.

Der Artikel ist jetzt gesperrt; auf der zugehörigen Diskussionsseite steht schon sehr viel dazu und dort soll auch eine Abstimmung erfolgen - bitte beteiligen! --Dr.cueppers 15:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers - und bitte sich dort als Mitstreiter eintragen!--Dr.cueppers 12:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Was sagst Du hierzu: Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers#Benutzer:Schaengel? Ist die vorletzte Eintragung (Die vor meiner Frage) von Schmitty oder von Schaengel ? --Raubfisch 14:35, 10. Jul 2006 (CEST) Der Unterschrift nach ist sie von Dir?????? --Raubfisch 14:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist von mir, gab aber einen Bearbeitungskonflikt, irgendwie. Aber egal, natürlich habe ich den Artikel gelsesen, schaengel versteht den Satz leider total nicht, seine Edits sind meistens pro-französisch--Schmitty 15:07, 10. Jul 2006 (CEST)

War eine Mißinterpretation von mir - habe meinen Kommentar dort wieder rausgenommen. Sorry. Ändert aber nichts daran, daß Schaengel irgendwelche Probleme mit Wilhelm I. hat und sich auf Nebenschauplätzen abzureagieren scheint. Naja. Gruß --Raubfisch 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schmitty, bitte mit abstimmen auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers--Dr.cueppers 23:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 15:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dorf

Hä???? --85.216.34.5 15:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Hat im Dorf einfach nicht zu suchen. --Schmitty 15:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Wieso??? Dorfwettbewerb???? --85.216.34.5 16:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo????

Wen willst Du hier eigendlich für dumm verkaufen: [1] und [2] Vergleich mal die Uhrzeiten, da weiß doch jeder das Du... --85.216.34.5 21:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Unser Dorf soll schöner werden - Unser Dorf hat Zukunft

Wenn nicht in diese, in welche Kategorie soll das denn rein???? --85.216.34.5 16:25, 29. Sep 2006 (CEST)

obernkirchen-info

Falls Du die Seite also nicht wieder in den Weblinkbereich stellst, mach ich es Morgen wieder. Ich habe so ziemlich alles in einer sachlichen Art Vorgetragen. Du allerdings benimmst Dich nicht zuletzt arrogant. --Meem 00:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich sollte mal eine Liste der von mir abgeschossenen Linkspammer anlegen ;-) --Schmitty 13:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 15:55, 18. Jun. 2019 (CEST)

QS, LA, SLA Omega day

Laut Regeln der QS-Seiten genießen Artikel übrigens mindestens 48 Stunden Schutz vor LA. 30 Minuten nach QS einen LA, dann einen SLA setzen ist regelwidrig. --Kungfuman 18:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein typischer Fall von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ;-) Diese Regel steht auf der QS, aber nicht auf LA-Seite, außerdem ist der Artikel ein Wiedergänger, daher gerechtfertigter SLA, selbst 5 min oder 47 Stunden nach QS. (Meine Interpretation der QS-Regel: Meistens sind QS-Kanditaten auch LA-Kanditaten, es soll damit wohl verhindert werden, das Löschfanatiker "ihre" Kandidaten von der QS-Seite "ziehen") --Schmitty 18:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)