Benutzer Diskussion:Schnargel/Archiv 2005 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Hier befinden sich alte Beiträge von meiner Diskussionsseite. Hier bitte keine neuen Beiträge sondern nur dort.

Logos

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel, ich bin mir nicht sicher, aber stehen nicht alle WikiLogos unter dem Urheberrecht der Wikimedia Foundation? (siehe Commons-Bild Image:Wikiquote-trans 135px ohne text.png) Gruß --C.Löser (Diskussion) 11:25, 12. Jul 2005 (CEST)

Siehe z.B. Image:Wikipedia-trans 135px ohne text.png

Ja, im Prinzip sollte das Urheberrecht der Logos bei der Wikimedia Foundation liegen, das ist aber aufgrund der verschiedenen Urheberrechtsgesetze in den verschiedenen Ländern nicht so einfach möglich, wie es sich schreibt. Das commons:Image:Wikiquote-logo.png ist von Eloquence unter der GFDL hochgeladen worden, was sich nachträglich nicht leicht wieder einschränken läßt. Auf commons:Image:Wikiquote-trans 135px ohne text.png wird auf die Originalseite mit dem Eloquence-Logo verwiesen. Ich hoffe damit ist alles klar. Gruß -- Schnargel 21:32, 16. Jul 2005 (CEST)

Ehrlichgesagt habe ich keine Ahnung, wie oder ob das mit den Logos koordiniert wird. Das mit den Urheberrechten der verschiedenen Länder sollte eigentlich kein Problem sein. Falls Eloquence der Urheber ist und vor dem Hochladen die Rechte an die WmF abgetreten hat, dann war das Hochladen unter der GFDL rechtswidrig und eine Korrektur der Lizenz wäre kein Problem. Sollte er das Bild erst hochgeladen haben wäre eine Einschränkung der Lizenz natürlich nicht mehr möglich. Wurden die Rechte an einem der Logos denn überhaupt jemals offiziell bzw. rechtsverbindlich an die WmF abgetreten? Ich wundere mich nur, weil ich schon länger auf Logos treffe, die mal so und mal so deklariert sind, und mir bisher niemand eine Antwort hat geben können und ich auch keine Infos diesbezüglich gefunden habe. Gruß --C.Löser (Diskussion) 21:53, 16. Jul 2005 (CEST)
Wenn neue Logos ausgeschrieben werden, gehört mittlerweile dazu, dass die Leute darauf aufmerksam gemacht werden, die Logos nicht vorher unter der GFDL zu veröffentlichen und die Rechte abzutreten. So richtig wichtig ist aber wohl nur das bekannte Wikipedia-Logo. Siehe dazu auch Meta:Logos wo der „Legal status“ für die meisten Logos nicht angegeben ist und die zugehörige Diskussionsseite, auf der der letzte, ein Jahr alte Beitrag von Elian genau diese Problematik anspricht. Gruß -- Schnargel 22:08, 16. Jul 2005 (CEST)
Ah super, vielen Dank für den Link! --C.Löser (Diskussion) 22:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Ägyptische Hieroglyphen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Der Artikel Ägyptische Hieroglyphen befindet sich im Rewiew http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte%2C_Politik%2C_Wirtschaft%2C_Recht#.C3.84gyptische_Hieroglyphen Ich hab gesehen das du mal daran geschreiben hast. Vieleicht hast du ja lust ihn zu verbessern. Gruß --qwqch 15:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich schau mal ob ich da stilistisch was tun kann. Für das Inhaltliche gibt es hoffentlich bessere Experten. Gruß -- Schnargel 17:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Vollfarbdrucker

[Quelltext bearbeiten]

Hi Schnargel!

Ich hab gesehen, dass du auf Drucker (Peripheriegerät) ein paar Bearbeitungen vorgenommen hast. Vielleicht bist du Drucker-Fachmann? Wäre schön, wenn du in den stark verbesserungswürdigen Artikel Vollfarbdrucker ein wenig Klarheit und Laienkompanbiliät bringen würdest. Vielen Dank! :)

--Daniel 10:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Na, das ehrt mich ja wohl, dass eine Änderung von „Firewire“ nach „FireWire“ gleich als ein paar Bearbeitungen zählt und mich in den Verdacht bringt, ein Drucker-Fachmann zu sein. ;-) Der Artikel ist allerdings so nicht gleich verständlich, auch wenn die einzelnen Fakten stimmen. Der Begriff „Vollfarbdrucker“ existiert so allerdings nicht, gemeint ist eher ein Vollfarbsystem, womit man dann Drucker meint, die üblicherweise ein paar Nummern größer sind. Das Wesentliche wird zwar schon bei Laserdrucker erwähnt, aber ich gebe dem Artikel mal eine neue Fassung und verschiebe ihn nach Vollfarbsystem. Gruß -- Schnargel 02:49, 23. Aug 2005 (CEST)

BIFAB

[Quelltext bearbeiten]

Huhu Schnargel, meines wissens (Handelsregistereintrag, bifab-Website, Whoiseintrag von bifab ist die Schreibung des Verlages wie folgt: Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus AG. Der Eintrag im Handelsregister sollte maßgeblich sein. Gruselig ist es nur, weil der Verlag offenbar einen Dreck auf Einheitlichkeit gibt, ich habe auch (in geringerem Falle) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG gefunden. Auf gedruckten Texten gibt es jedoch keinen Zwischenraum. Sorry für die ganze Mühe. -- מישה 22:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Huhu Mathias. Handelsregistereintragungen sind insbeonders bei Zwischenräumen in Abkürzungen nicht notwendigerweise typographisch korrekt, da bei Festbreitenschrift die Leerzeichen wegfallen dürfen und viele dieser Einträge aus der Schreibmaschinenzeit stammen. Da wir hier Proportionalschrift verwenden, sollten die allgemeinen typographischen Richtlinien für den Textsatz maßgebend sein, nach dem dort ein (kleines) Leerzeichen zu setzen ist, wie auch zwischen z. und B. Ich denke nicht, dass ein Unterschied in den Leerzeichen rechtliche bzw. handelsregisterliche Relevanz hat. Dass der Verlag selbst uneinheitlich schreibt ist bemerkenswert aber zeigt auch nicht, dass eine Schreibweise mit Leerzeichen falsch wäre. Auf der Startseite http://www.bifab.de/ sehe ich im Text zweimal die Schreibweise mit Leerzeichen und im blauen „Intro“-Bild oben einmal ein schmales Leerzeichen. Solltest du trotzdem noch Bedenken bezüglich der Schreibung mit Leerzeichen haben, schlage ich vor, das kurz in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia in größerem Rahmen zu diskutieren. Gruß -- Schnargel 22:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:41, 2. Okt 2005 (CEST)

die komische liste

[Quelltext bearbeiten]

schon x gesehen? - schön übrigens, dass du wieder aktiv bist. --213.54.95.208 04:54, 4. Okt 2005 (CEST)

Hat mir doch tatsächlich jemand ein Ei gelegt. Na da bin ich mal gespannt ob sich da noch jemand hinverirrt. -- Schnargel 05:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Commons

[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich habe die deutsch/englische Fassung wiederhergestellt. Diese Vorlage wird öfters mal von ausländischen Mitarbeitern eingefügt, da sie so in verschiedenen anderen Wikipedias heisst. Diesen wäre mit einem deutschen Text nicht geholfen. -- Gruß, aka 08:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Vorlage ist zur früheren oder späteren Löschung, dann hilft gar kein Text. Hast Du Beispiele wo jemand ohne Deutschkenntnisse diese Vorlage benutzt hat? Personen ohne Deutschkenntnisse mute ich dann auch nicht zu, die passende Stelle im deutschen Artikel für solch eine Vorlage zu finden, aber selbst wenn, sollte jedem der das Resultat sieht klar sein, dass da mit der Vorlage etwas nicht stimmt. Gruß -- Schnargel 12:51, 4. Okt 2005 (CEST)

Himbeer-Therapie(Selbstzubereitung)Schnellloeschung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel, da Du einer der Admis bist, die Inhalte ueber Vorurteilestellen, wende ich mich nochmal an Dich. RainerBi hat diesen total neutralen Artikel als "Unfug" weggeloescht, da er einen Moerser fuer eine Kanone haelt. Meinen Kommentar dazu auf seiner persoenlichen Benutzerseite, hat er, weil unangenehm auch verschwinden lassen. Ebenso war der Artikel Oregon-Himbeere/Blaue Himbeere seit Maerz geperrt ohne Erlaerung. Ich habe diverse Anfragen diesbezueglich erhalten, ebenso wie auf der Diskussionsseite Oregon-Himbeere gefragt wurde, ohne dass es jemand in der Administration fuer noetig hielt, Antwort zu geben. Vielleicht hast Du eine Erklaerung fuer diese Vorgehensweisen. Gruss aus Mexico--Himbeer-Imo 01:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Imo, es freut mich, wieder etwas von dir zu hören. Es ist natürlich nie schön, wenn zwei sich nicht verstehen, aber das passiert halt, und hier online wohl noch öfter als im direkten Kontakt zu Menschen. Die Fronten zwischen RainerBi und dir scheinen verhärtet zu sein, so dass sachliche Argumente vielleicht schon weniger wichtig sind, als das (Vor-)Urteil gegenüber dem anderen. Solche Konflikte lassen sich meistens nicht durch progressives Vorgehen lösen sondern brauchen Zeit.
Das Problem ist, dass du hier einigen dadurch bekannt bist, dass du – ganz vereinfacht gesagt – Himbeeren verkaufst und dass Deine Himbeer-Beiträge dann (weil sie so speziell sind) als Werbung gesehen werden. Das liegt auch daran, dass blaue Himbeeren hier unbekannt sind und dass die Heilmethoden, die du beschreibst, wissenschaftlich nicht eindeutig belegt sind; gerade wenn so etwas zusammentrifft kommt es vor, dass so etwas von Geschäftemachern, die irgendwelche kaum wirksamen „Wundermittel“ für viel Geld verkaufen wollen zu deren eigenen Vorteil ausgenutzt wird. Leider passt du für einige genau in dieses Schema und das, weil auf Seiten wie [1] (warum heißt es da wieder R. medicus elisa?) Extrakte aus deinen Himbeeren für viel Geld angeboten werden. Abgesehen von dem Preis ist auch die Gestaltung dieser Webseite nicht besonders seriös und damit wirst auch du identifiziert. Wenn hier ein Apfelbauer Artikel über Äpfel schreibt wird niemand etwas darüber sagen, und der Inhalt lässt sich sachlich überprüfen. Wenn aber jemand schreibt, dass gerade die Äpfel, die er verkauft, Krankheiten heilen, werden viele Leute denken, dass er zu seinem eigenen Vorteil Werbung für seine Äpfel machen will. Wenn man sehen würde, dass dein Interesse hier nicht nur den Himbeeren gilt und du auch in anderen Themenbereichen Beiträge leisten würdest, wäre die Situation entspannter (das erinnert mich: gibt es noch ein Bild von einer blauen Himbeere von dir?)
Was die Himbeer-Therapie betrifft, so habe ich dir glaube ich schon mal ein paar Ideen zur „Enzyklopädietauglichkeit“ dazu erzählt. Wichtig ist dazu ein neutraler Standpunkt, der das Thema auch kritisch beleuchtet und auch eine gewisse Vollständigkeit, die zum Beispiel auch eine historische Bedeutung erläutert (ich erinnere mich da an die Anwendung durch Curanderos, worüber es interesant wäre mehr zu lesen). Wenn ein Himbeer-Therapie-Beitrag soviel darstellet, dass nicht der Verdacht entsteht er sei nur Werbung für ein modernes Wundermittel, wird er sicherlich von einer Mehrheit willkommen sein. Falls Du aber nur die Zubereitung erläutern möchtest, wäre das besser in Wikibooks aufgehoben; dort hat wohl auch noch niemand Himbeer-Vorurteile. Für die Wikipedia kann ich Dir nur raten, dich dadurch bei einigen wieder beliebter zu machen, dass du zeigst, dass du auch an anderen Themen interessiert bist und dazu zum Beispiel Mexiko-Artikel verbesserst oder lange zu warten. Auf jeden Fall erhöhen Webseiten wie [2] nicht deine Chancen mit Himbeeren in der Wikipedia und ich denke du verstehst das.
Gruß -- Schnargel 03:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke fuer Deine freundliche Erklaerung einerseits, und meine nachstehend zu Deinen Fragen: Es heisst noch immer Rubus medicus elisa, weil dies der Arbeitstitei ist und immer war. Rubus leucodermis-erinnerst Du Dich- wurde unter "Blaue Himbeere" begonnen, wobei die Sicherheit ob es sich dabei um Rubus leucodermis handele, such in Frage gestellt wurde von uns(daher auch unsere - geloeschten - Beitraege zu den europaeischen blauen Himbeeren)Es ging eh und jeh darum, dass es andersfarbige als rote Himbeeren gibt. Dass wir als Anbauer und inzwischen auch Vermarkter(durch die Behauptung verschiedener Loescher,Werbung zu machen auf die Idee gebracht) unser spezielles Wissen einbrachten, um diejenigen , die behaupteten alle Himbeeren seien rot, darauf aufmerksam zu machen, dass dies eben nicht korrekt ist und entsprechendes Hintergrundwissen auffuehrten, was natuerlich subjektiv aus unserer Erfahrungskiste stammte, aber anders nicht mitzuteilen ist, war der urspruengliche Leitgedanke unserer/meiner Mitarbeit. Aber das Problem ist ja geloest: Alle Interessierten wissen nun, es gibt blaue Himbeeren(Wenn auch nur Rubus leucodermis bisher aufgefuehrt wird- Salmbeere, Rameni sind nach Loeschung nicht existent in Wiki- aber immerhin); die Himbeer-Therapie ist keine Phantasie einiger Mexikaner, sondern der Schulmedizin nicht unbekannte Forscher haben sich dieser Aufgabe gewidmet und bewiesen ihre Wirkung. Ueber die Arbeit der Curanderos/Schamanen, die auch Zugang zu oeffentlichen Krankenhaeusern in Mexico haben, kann ich gar nichts schreiben, was nicht sofort wieder von der Loeschabteilung als Werbung ausgelegt oder als Brimborium verunglimpft wird. -Und wir sind auch schlauer geworden und haben einiges ueber das menschliche Verhalten unter Konfrontation mit nicht bekannten Verhaltensweisen und ungewohnter Beanspruchung gelernt. - Erklaerungsbeduerftig erscheint mir aber noch immer die Sperrung des Artikels "Rubus leucodermis" fuer viele Monate im Fruehjahr und Sommer 2005, (obwohl Du selbst ihn frei gegeben hattest) und einige Anfragen dazu auf der Diskussionsseite Rubus leucodermis lesbar sind, ohne dass die ausfuehrende oder legislative Kraft innert Wiki sich bemueht haette Klaerung zu schaffen. Dann irgendwann - spaeter - ohne Erklaerung wurd der Artikel von RainerBi einfach wieder frei geschaltet so wie er ohne Angabe von Gruenden gesperrt wurde. Ich finde es gut, dass Deine ausgleichenden Eigenschaften auch eine gegenteilige Auffassung allgemeinverstaendlich und verdaubar darstellen koennen, ohne in ungerechtfertigte persoenliche Angriffe zu verfallen. Mit besten Gruessen aus dem ausnahmsweise mal total verregneten Mexico.--Himbeer-Imo 03:46, 7. Okt 2005 (CEST) PS. Blaue Himbeeren habe ich wie empfohlen auf den Scanner gelegt. konnte das aber nur in meiner e-mail als Anhang speichern. koenntest Du mir Deine mailadresse an meine frutasombrosa@yahoo.com mailen, damit ich den Anhang an Dich sende?--Himbeer-Imo 03:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Existenz blauer Himbeeren wird niemand mehr anzweifeln. Allerdings wird was nicht Schulmedizin ist es immer noch schwer haben (das ist aber nicht nur in der Wikipedia so). Der Artikel über Rubus leucodermis war glaube ich deswegen so lange gesperrt, damit du und Denisoliver genug Zeit hatten sich zu einigen oder die Köpfe einzurennen ;-) -- Denke auch immer daran, dass es nicht die eine ausfuehrende oder legislative Kraft oder Löschabteilung hier gibt, sondern dass sich immer einzelne mehr oder weniger berufen fühlen dieses oder jenes zu tun. So kann ich auch nur raten, warum RainerBi oder wer immer einen Artikel sperrt, aber normalerweise wird es wohl sein, dass sie die Änderungen in dem Artikel nicht für richtig halten. Und was Rubus medicus elisa und Rubus leuodermis betrifft, so darf man verschiedene Himbeerarten natürlich nicht verwechseln. Der Anspruch, den Wikipedia hat ist, Dinge mit einer wissenschaftlichen Präzision zu beschreiben. -- Wegen des Bildes: Du könntest ja versuchen, dir selbst eine E-Mail zu schicken, aber ich schicke dir auch meine Mailadresse. Grüße aus dem kälter werdenden Deutschland -- Schnargel 05:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Mike Shrieve

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel, das mit Shrieve stand so in meiner Quelle und die ersten beiden Google-Hits bestätigen es. Danke fürs Formatieren. --Flominator 19:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem. Das mit dem Alter war mir zufällig aufgefallen und ich erinnerte dunkel etwas anderes als 18 Jahre. Ich würde vielleicht auch noch die Künstlerliste sortieren, alphabetisch oder nach Tag und Zeit des Auftritts. Gruß -- Schnargel 20:19, 6. Okt 2005 (CEST)
Ich meinte, sie wäre alphabetisch sortiert. Tu dir keinen Zwang an ;) --Flominator 11:25, 9. Okt 2005 (CEST)
Ups tatsächlich ... da hab ich wohl spalten- statt zeilenweise geguckt ;-) -- Schnargel 12:27, 9. Okt 2005 (CEST)

Zehn Fragen und Antworten zu Commons

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielleicht ist dir damit etwas in Sachen Commons geholfen:

Grüsse, Simplicius ☺

Trage nicht die Diskussion von den vorgesehenen Orten hierher und überallhin. Ich finde meine Informationen schon selber, ebenso wie ich auch keine Hilfe zur Meinungsbildung brauche. -- Schnargel 07:06, 8. Okt 2005 (CEST)

Gysi

[Quelltext bearbeiten]

Bitte nicht ständig hin und her editieren; Ggfs. auf der Dsikussionsseite absprechen.--El surya 13:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn du da mal nachsiehst wirst du sehen, dass ich genau das versuche. -- Schnargel 13:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Clemens August Graf von Galen

[Quelltext bearbeiten]

Irre ich mich oder kann es sein, dass du den Benutzer der die wörtlichen Zitate (Galens selbst!) hineingesetzt und sie als solche gekennzeichnet hat, mit einem gestern aktiven Vandalen verwechselst? Bitte wirf einen Blick auf die Diskussionsseite [[3]]. --Andrsvoss 21:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich um die selbe Person, die ihre Änderungen diesmal ein wenig gekürzt hat (so viele Personen sind in Norwegen nicht am gleichen de-Wikipedia-Artikel an aufeinanderfolgenden Tagen interessiert). Auch bei der letzten Änderung stammte noch ein anderer Satz zum Teil aus einer anderen Quelle. Eine ausführliche Erklärung gibt es auf der dortigen Diskussionsseite. -- Schnargel 03:43, 11. Okt 2005 (CEST)

Manager (Kunst und Sport)

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel, ich habe deinen Überarbeiten-Baustein im Artikel durch einen Stub-Baustein ersetzt. Der Ü.-Baustein stand dort seit fast 1 Jahr und ohne Hinweis, was denn überhaupt gemacht werden sollte. Da schien mir der etwas generellere Baustein "Stub" angebrachter. Wenn du das anders siehst, kannst du es natürlich gerne rückgängig machen. Viele Grüße Kai Geisslr 11:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist in Ordnung. Macht auch wohl keinen großen Unterschied weder in Erläuterung der Dürftigkeit des Artikels noch als Signalwirkung dass da was getan werden müsste. Grüße zurück -- Schnargel 19:10, 18. Okt 2005 (CEST)

County Carlow

[Quelltext bearbeiten]

Ja, hatte mich verkopiert. Wollte dann weiterverscheiben, ging aber nicht, weil County Carlow berits ein Redirect ist. Admin müsste man sein. Aber abgesehen davon: Die irischen Counties sollten alle unter "County XX" stehen- so ist das nunmal in Irland.--Janneman 15:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Na dann bin ich mal so frei und verschiebe das. -- Schnargel 15:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Schuh-Lemma (Antwort)

[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Info mit der Kategorie. Das hatte ich bislang noch nicht beachtet. Und vielen Dank auch für die ermunternden Worte. Hinsichtlich der Bilder ist das geklärt. Ich habe einen Schuhbildersammler (Fotoamateur), der mir diese Bilder für die Veröffentlichung in Wikipedia zur Verfügung stellt und keine Rechte daran beansprucht, asser, dass ich Ihn natürlich als "Fotografen" bei den Bilddaten angebe. Die Bilder der Berufsfotografen, die in meinemn Büchern zum Einsatz kommen, gehen natürlich nicht für diese Zwecke, da die Profis ja von der Vermarktung ihrer Bilder leben oder aber der jeweilige Verlag die Rechte daran erworben hat. Gruß --Helge Sternke 00:41, 24. Okt 2005 (CEST)

(Ich gehöre zwar zu denen, die gerne die Diskussionen zusammenhalten und da eine Antwort erwarten und wieder antworten wo die „Diskussion“ begonnen hat, aber diesmal antworte ich zweimal, einmal bei dir und einma bei mir.)
Wenn du mal hier und hier schaust wirst du sehen, dass da jemandem schon zeimlich schnell das Fehlen einer Lizenzangabe aufgefallen ist. Dem Fotoamateur der diese Bilder erstellt hat sollte schon klar sein, dass, wenn er sich mit einer Verwendung in der Wikipedia einverstanden erklärt, dies auch jegliche kommerzielle Nutzung einschließt, solange er als Quelle genannt wird (vereinfacht gesagt). Wenn dem so ist, mache auf den Bildseiten die nötigen Angaben, und da du selbst nicht der Urheber bist empfiehlt es sich, diese Angaben so glaubwürdig wie möglich zu machen, beispielsweise durch ein Zitat des Urhebers mit seinem Einverständnis, einem Link zu einer Webseite wo er diese veröffentlicht und man die Verbreitungebedingungen nachlesen kann oder ähnliches.
Wenn du einen Diskussionsbeitrag wie hier unterschreiben möchtest, tippe einfach „-- ~~~~“ - das sind zwei Bindestriche als Gedankenstrich und vier Tilden, die dann durch deine Signatur mit Link und allem ersetzt werden. Gruß -- Schnargel 01:02, 24. Okt 2005 (CEST)

MediaWiki:Myskin.css

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel, ich wär ja eigentlich gern bereit gewesen das so umzubiegen, aber wenn du das "wie du es gern hättest" auf meine Diskussionsseite schreiben würdest, hätte ich weit größere Lust dazu das auch entsprechend umzusetzen, als wenn lediglich in einer von 8 Skindateien die bisherige Arbeit sabotiert wird. als sowas betrachte ich das nämlich. demzufolge ist mir das jetzt mal so ziemlich egal die nächsten Stunden, Tage oder Wochen. MfG. --BLueFiSH ?! 19:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo BLueFiSH, bitte, das ist deine Ansicht. Dann gestehe mir aber auch zu, dass ich keine Lust dazu habe, aufzuräumen was andere sich zusammenbasteln und was dann gerade so halb funktioniert. Du hast dich wegen deiner letzten Änderung ja auch nicht auf meiner Diskussionsseite gemeldet, also warum sollte ich das tun? Die Unzulänglichkeit dieser Vorlagen und Skinänderungen habe ich mehrfach angesprochen und da ich keine sinnvolle Resonanz bekam wirst du verstehen, dass mir das dann irgendwann auch „ziemlich egal“ ist. Offensichtlich sind halbwegs professionelle Gespräche über das Thema nicht möglich und wenn man da auf Heimwerkerniveau rumbastelt kommt halt manchmal Murks raus. Wenn es dir nach Tagen oder Wochen nicht mehr ziemlich egal ist können wir gerne darüber sprechen und versuchen eine zufriedenstellende Lösung zu finden. Gruß -- Schnargel 19:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Typographie und Literaturangaben

[Quelltext bearbeiten]

Willst du auch Wikipedia:Literatur anpassen oder die Änderungen im Literaturbereich rückgängig machen? Diese (zugegeben recht hässliche) Chart-Box ist wohl auch anders gedacht. --ChristianErtl 00:30, 30. Okt 2005 (CEST)

Wo genau meinst du jetzt? -- Schnargel 00:32, 30. Okt 2005 (CEST)
Vermutlich bei den Simpsons wenn ich mir deine letzte Bearbeitung ansehe? Literaturangaben sind immer
* Autor: ''Titel.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN
wobei Verlag, Ort und/oder Jahr auch wegfallen können. Erkläre mir bitte, wo du ein Problem siehst. Was mit der Box ist müsstest du auch genauer beschreiben, aber die Nummer der Platzierung fett zu schreiben und das Länderkürzel davor nicht machte für mich keinen Sinn. Gruß -- Schnargel 00:46, 30. Okt 2005 (CEST)
Ich habe die Seite offenbar nie richtig gelesen, da ich die Form von anderen Benutzern übernommen habe und dachte, ihr macht es absichtlich typographisch falsch. Irgendwie beängstigend, wie ich mir Sachen einbilden kann. --ChristianErtl 02:50, 30. Okt 2005 (CET)
Na, dann hoffe ich, dass dich die Sache nicht in den Schlaf verfolgt. Wenns die Pünktchen in kursiv waren: das gilt generell. Vielleicht hilft dir dieses Duden-Zitat weiter: „Satzzeichen und Klammern werden – auch am Ende eines ausgezeichneten Textteils – in der Regel in der Auszeichnungsschrift gesetzt.“ Gruß -- Schnargel 03:18, 30. Okt 2005 (CET)


Liste Bildtafel Hunderassen

[Quelltext bearbeiten]

hallo da hast du dir aber viel arbeit gebacht... schade finde ich das du image gegeb bild überall ausgetauscht hast! ich habe es seinerzeit extra so gelassen einfach aus dem grund das "bild" auf dei deutsche wikipedia verweist und "image" auf commonce, hatte also praktische gründe. na gut.... so gehts natürlich auch. ich hoffe nur das die bildtafel nicht gelöscht wird und deine arbeit nicht vergebens war. gruß aus der eifel --Caronna 08:59, 13. Nov 2005 (CET)

Ah so, das hatte ich mit dem Grund nicht gewusst. Ich denke halt, es ist besser, wenn es einheitlich ist und der Beschreibung der Wikisyntax entspricht, damit es Neulinge nicht verwirrt und darum tausche ich normalerweise überall wo ich am ändern bin Image gegen Bild und Category gegen Kategorie aus. Ich hoffe auch, dass die Tafel bleibt und drücke die Daumen. Grüße zurück -- Schnargel 17:18, 13. Nov 2005 (CET)

danke ;-) --Caronna 21:18, 13. Nov 2005 (CET)

richtiges Bibliographieren

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, lieber/liebe (?) Schnargel!

Gleich vorneweg: diese Antwort auf Deine Bemerkung ist in keinster Weise schnippisch oder beleidigt gemeint, weil ich kritisiert worden bin. (Der rauhe Umgangston, der bei WIKIPEDIA manchmal herrscht, ist wirklich unterirdisch, echt.) Ich möchte nur eine Sache anmerken. Wenn bei WIKIPEDIA darauf verzichtet wird, wissenschaftlich korrekt zu bibliographieren, dann muß ich mich wohl anpassen, obwohl mir als studierter Anglistin graust, wenn ich manchmal sehe, was da für ein Käse in den Literaturangaben aufgelistet wird. Sorry, das ist halt mein alter "Philologenreflex", da Verbesserungen zu machen. Kann irgendwie nicht anders. Aber ich werde das in Zukunft unterlassen. Bringt ja eh nix, wenn ich die Bibliographien verbessere, und dann zwei Stunden später jemand kommt und sie in die falsche alte Version setzt. Auf einen EDIT WAR hab ich dann doch keine Lust.

Gruß --Englandfan 13:02, 14. Nov 2005 (CET)

(-r) – Ja, die Wikipedia ist halt was eigenes. Ich vermute mal, dass die Reihenfolge mit dem Vornamen zuerst auch mit der Benennung der Artikel zusammenhängt, deren Lemmata ja auch so gewählt werden. Es gibt bei elektronischen Medien auch andere Suchmöglichkeiten als in gedruckten Listen, wo Nachnamen zuerst am Zeilenanfang das Auffinden erleichtern. Es wird dich vielleicht nicht trösten, dass die falsche Reihenfolge „so wie man's spricht“ hier von den meisten als richtig angesehen wird, aber anderen geht es auch so, dass sie Schreibweisen, Kategorisierungen, Formulierungen oder was auch immer mit guten Gründen für falsch halten, während andere die andere Position verteidigen. Lass dir dadurch die Laune nicht vermiesen und vielleicht findest du im Laufe der Zeit ein paar Gleichgesinnte und startest ein Projekt für korrekte bibliographische Angaben. Grüße -- Schnargel 18:55, 14. Nov 2005 (CET)

Jakow Borissowitsch Estrin

[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für den Hinweis, ich kann offengestanden nicht mehr richtig rekonstruieren, was da gelaufen ist, jedenfalls hatte ich nicht die Absicht, irgendwelche Versionsgeschichten zu löschen, weil mir deren Bedeutung durchaus bewusst ist (und mit der Wiederherstellung bin ich natürlich völlig einverstanden). Könnte es daran liegen, dass man inzwischen auch auf existierenden Artikelnamen hin verschieben kann (was dann möglicherweise dazu führt, dass dort Versiongeschichten verloren gehen)? Dass man das tun kann, war mir nämlich noch nie vorher aufgefallen, und ich weiß nicht einmal genau, ob ich das nur als Admin kann oder ob das generell möglich ist. Gruß --Tilman 14:33, 16. Nov 2005 (CET)

Ich kanns natürlich noch weniger rekonstruieren, aber in den Logbüchern sieht es so aus, dass du den Artikel gelöscht und dann nur die neueste Version wiederhergestellt hast, wie auch immer das passiert sein mag. Aber das ist ja nun repariert. -- Das Verschieben auf Weiterleitungen mit löschen der Weiterleitung ist jedem möglich, wenn die Weiterleitung keine alten Versionen hat. Das Verschieben auf andere Artikel generell ist eine Möglichkeit, die es seit ein paar Monaten nur für Admins gibt und die eine Extra-Bestätigung verlangt, weil dann der alte Artikel zu dem verschoben wird zuerst gelöscht wird (und dann wie bei einer normalen Löschung weg ist) und danach der andere Artikel „normal“ zu dem dann freien Namen verschoben wird. Es werden also zwei Schritte in einem Vorgang mit einem Extraklick zusammengefasst. -- Schnargel 16:04, 16. Nov 2005 (CET)

aktiv

[Quelltext bearbeiten]

Holla du nachtaktiver Geselle. Ist es nun nur die Langeweile oder die Schlaflosigkeit die dich treibt, oder bist du wie ich ein Nachtschichtarbeiter :) Wenn ja, dann sei gegrüßt Kollege --Cookiez 03:56, 4. Dez 2005 (CET)

Oh, es ist wohl der Drang nach dem Angefangenhaben nicht aufhören zu wollen, und Nachts ists ruhiger. Gruß zurück -- Schnargel 03:59, 4. Dez 2005 (CET) ;-)

Schwartz’ Panzerwels

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel, danke für den Hinweis mit dem Apostroph. Du hattest noch ein paar übersehen. ;) Ich wollte eigentlich nur wissen, ob man den Artikel, nur wegen dem Apostroph, nun wieder verschieben muss?

-- Thomas Diskussion 05:53, 7. Dez 2005 (CET)

(Ich gehöre ja zu denen, die wegen einer Antwort gerne da nachgucken wo die Diskussion startete, damit das nicht so auseinander gerissen wird und gegebenenfalls andere den Faden nicht verlieren, darum Antworte ich jetzt ausnahmsweise mal doppelt bei dir und bei mir.) – Ob der Artikel nun an der Stelle Schwartz’ Panzerwels oder Schwartz' Panzerwels steht ist nicht so wichtig, bei Lemmata mit Apostroph haben wir beides. Korrekter wäre wohl das U+2019-Apostroph im Namen, dann muss aber auf jeden Fall auch eine Weiterleitung von dem Namen mit dem Tastatur-Apostroph darauf verweisen, weil das fast jeder benutzt. Das richtigere ’ ist zwar eine typographische Verschönerung, aber (auch aufgrund dessen, dass kaum jemand das Zeichen auf Anhieb mit der Tastatur eingeben kann) nicht die wichtigste. Mehr ins Auge fallen da Leerzeichen an den richtigen (oder falschen) Stellen und die passenden Anführungszeichen, Binde-, Gedanken-, Bis- und Streckenstriche. – Meine Antwort ist also: „Man muß nicht, aber man kann.“ Aber frag andere und die werden sagen „man sollte schon“ oder „das ist egal“.
Und da ich mir jetzt den Artikel nochmal genau angesehen habe, sind mir noch weitere kleine Fehler aufgefallen. Gruß -- Schnargel 16:31, 7. Dez 2005 (CET)


Gut das man nicht muss, wenn man nicht kann und noch zu den 1% gehört. Gruß -- Thomas Diskussion 16:54, 7. Dez 2005 (CET)

Plenken - Typografie in Wolof und in Maßeinheiten

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel, vielen Dank für die typografische Überarbeitung des Artikels Wolof (Sprache). Einige Änderungen musste ich jedoch wieder rückgängig machen, da sie teilweise falsch waren:

  • Satzzeichen-Abstand für „!“ und „?“: Im Gegensatz zum Deutschen oder Englischen werden im Wolof, wie im Französischen, alle Satzzeichen außer dem Punkt mit einem einfachen Abstand hinter das letzte Zeichen gesetzt. Beispiel: "Nan nga def ?".
  • Satzzeichen-Abstand für den Schrägstrich (Slash, „/“): Der Schrägstrich trennt hier logische Alternativen. Wenn die Alternativen lediglich aus einem Wort bestehen, wird kein Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich gesetzt. Beispiel: „Ich gehe/laufe.“ Hier können nur die Wörter „gehen“ und „laufen“ miteinander ausgetauscht werden. Bei ganzen Phrasen oder gar Sätzen muß aber vor und nach dem Schrägstrich ein Leerzeichen stehen, da sonst Fehldeutungen entstehen und ja die gesamte Phrase (inklusive ihren Leerzeichen) mit der Alternativversion ausgetauscht werden darf. Beispiel: „schnell gehen/laufen“ bedeutet, dass nur die Worte „gehen“ und „laufen“ miteinander ausgetauscht werden dürfen; hingegen bedeutet „schnell gehen / laufen“, dass die gesamte Kollokation „schnell gehen“ mit dem Wort „laufen“ ausgetauscht werden darf. Bei Fremdsprachen wie dem Wolof ist hier eine exakte logische Typografie äußerst wichtig.
  • Satzzeichen-Abstand für Maßeinheiten (wie z.B. „%“): In der wissenschaftlichen Literatur und Typografie setzt man zwischen der Zahl und ihrer Maßeinheit normalerweise einen halben Zeichenabstand; somit wäre beispielsweise sowohl „3km“ als auch „3 km“ falsch. Falls aus satztechnischen Gründen ein halber Zeichenabstand nicht möglich ist, weil z.B. das Editierprogramm es nicht zulässt, hat sich in der fast gesamten wissenschaftlichen Literatur folgende Gebrauchsregel herausgebildet: Einheiten werden mit vollem Zeichenabstand von der Zahl getrennt, also „3 km“; jedoch macht man bei folgenden Einheiten oder Zeichen eine Ausnahme: dem Prozentzeichen (3%), dem Gradzeichen (3°), dem Minutenzeichen (3') und dem Sekundenzeichen (3"). Ist das Gradzeichen selber jedoch Bestandteil einer Einheitsbezeichnung, z.B. °C, wird es ohne Leerzeichen vor den folgenden Einheitsbuchstaben geschrieben und die gesamte Einheit wird mit einem halben Leerzeichen von der Zahl getrennt. (Übrigens sind hier die Bücher über TeX und LaTeX eine hervorragende Hilfe zur wissenschaftlichen Typografie.)
  • Bereich für Fett- und Kursivschrift: Wird ein gesamter Satz in ein anderes Darstellungsformat, z.B. Fettschrift, gesetzt, sollten auch alle Satzzeichen in dieses Format gesetzt werden. Sind jedoch nur Teile innerhalb eine Satzes davon betroffen, so dürfen benachbarte Satzzeichen nicht auch in das andere Format umgesetzt werden. Beispiel: „Die Artikel im Wolof heißen bi, gi, ji, mi, si, wi.“ ist falsch! Richtig ist: „Die Artikel im Wolof heißen bi, gi, ji, mi, si, wi.“
  • Typografische Anführungszeichen: Hier hast Du vollkommen Recht. Leider beobachte ich jedoch immer wieder, dass die deutsche Typografie für die Anführungszeichen Texte etwas unleserlicher machen, insbesondere wenn die Anführungszeichen-unten neben Kommata stehen. Aus diesem Grunde habe ich einige bedeutungstragende Begriffe, die von Dir mit deutschen Anführungszeichen versehen wurden, zusätzlich noch kursiv gesetzt, damit's leichter lesbar wird. - Möglicherweise ist es hierbei sogar sinnvoller, auf die Anführungszeichen ganz zu verzichten?

Mit freundlichen Grüßen, --Leipoldt 13:15, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Leipoldt und danke für die interessante Rückmeldung, da gebe ich dann auch gerne noch meine Anmerkungen dazu:
  • Das mit dem Abstand für „!“ und „?“ in Wolof wußte ich nicht, vielleicht wäre es sinnvoll, im Artikelquelltext oben einen diesbezüglichen Kommentar einzufügen, damit nicht der nächste auch noch drüber stolpert
  • Bei den Zwischenräumen um den Schrägstrich bin ich mir jetzt nicht ganz sicher. Deine Erklärung leuchtet mir zwar ein, aber ich finde auch auf die Schnelle nichts, wo ich das mal eben nachlesen kann. Der Duden scheint sich bei diesem Thema sehr bedeckt zu halten und was ich so online an verlässliche Angaben finde, beschränkt sich auf das Kompress-Modell mit einzelnen Wörtern als Alternativen. Nicht einmal Wikpedia verrät darüber mehr. Mit Zwischenraum benutze ich den Schrägstrich sonst zur Kennzeichnung von Verstrennungen im Fließtext („Heiss bist du, Feuer, / und viel zu hoch;“). Ich glaube dir die Leerzeichen bei den Phrasen gerne, würde mich aber freuen, wenn du da eine Quelle zum nachlesen sagen könntest.
  • Für die Abstände sowohl bei Abkürzungen als auch bei Maßeinheiten hat sich in der Wikipedia eingebürgert, ganze statt halber Zwischenräume zu setzen, (also „z. B.“ und „20 km“). Die vorherrschende Meinung ist, dass es richtiger ist ein Leerzeichen überhaupt zu setzen als gar keines. Dass vor einem einzelnen Grad-, Minuten- und Sekundenzeichen kein Leerzeichen kommt wenn keine Einheitenbezeichnung folgt ist so auch richtig. Für das Prozentzeichen gilt allerdings das, was für andere Einheitenzeichen gilt, nämlich dass ein kleiner Zwischenraum zwischen Zahl und % steht (der hier wieder ein großer wird) mit der einen Ausnahme, dass bei Ableitungen wie „10%ig“ der Zwischenraum entfällt (analog zu Schreibweisen wie „3fach“). Das lässt sich so auch im Duden nachlesen.
Die TeX-Bücher sind sehr gut um etwas über Typographie und die Hintergründe zu lernen, allerdings ist die dort beschriebene angelsächsische Typographie nicht hundertprozentig mit der deutschen identisch.
  • Der Duden sagt auch: „Satzzeichen und Klammern werden – auch am Ende eines ausgezeichneten Textteils –in der Regel in der Auszeichnungsschrift gesetzt.“ Das macht für mich auch mehr Sinn und sieht besser aus, widerspricht allerdings hier deiner Ansicht.
  • Das mit den Anführungszeichen mag sicher auch eine Sache der Gewöhnung aber sicher auch des verwendeten Zeichensatzes sein. (was ich übrigens nicht ersetzt habe ist das Apostroph ' durch das Apostroph ’).
Man kann sicher einige Anführungszeichen weglassen, zum Beispiel wenn da von der Basis der Zahlen „5“ und „10“ die Rede ist, sehe ich keinen besonderen Grund, dort für die Zahlen Anführungszeichen zu verwenden. Auch bei den bedeutungstragenden Begriffen genügt mir die Kursivschrift als Hervorhebung.
Insgesamt wirkt der Artikel durch die Masse der Textauszeichnungen sehr unruhig. Insbesondere die Fettschrift verhindert ein gleichmäßiges Schriftbild und lenkt die Augen leicht ab. Es gibt in der Wikipedia keine spezielle Regel, aber oft werden Gegenüberstellungen von fremdsprachigen zu deutschen Worten oder Phrasen so gekennzeichnet, dass das fremdsprachige Wort kursiv und das deutsche in Anführungszeichen gesetzt wird (englisch peak: „Spitze“). So würde der Absatz
Beispiel: Das Verb dem heißt „gehen“; das Temporal-Pronomen naa bedeutet „ich bin/werde bereits“; das Temporal-Pronomen dinaa bedeutet „ich bin/werde gleich“; das Temporal-Pronomen damay bedeutet „ich bin/werde regelmäßig“. Damit können nun folgende Sätze gebildet werden: Dem naa. „Ich gehe bereits.“ – Dinaa dem. „Ich werde gleich gehen.“ – Damay dem. „Ich gehe regelmäßig/üblicherweise/normalerweise.“
dann folgendermaßen aussehen:
Beispiel: Das Verb dem heißt „gehen“; das Temporal-Pronomen naa bedeutet „ich bin/werde bereits“; das Temporal-Pronomen dinaa bedeutet „ich bin/werde gleich“; das Temporal-Pronomen damay bedeutet „ich bin/werde regelmäßig“. Damit können nun folgende Sätze gebildet werden: Dem naa. „Ich gehe bereits.“ – Dinaa dem. „Ich werde gleich gehen.“ – Damay dem. „Ich gehe regelmäßig/üblicherweise/normalerweise.“
Kursivschrift mit Anführungszeichen sehe ich hier meistens für längere Zitate und würde diese Kombination selbst auch nicht für anderes verwenden. Letzendlich ist das aber eine Geschmacksfrage und die Entscheidung darüber überlasse ich gerne dir, da du ja am meisten mit dem Artikel beschäftigt bist. Wenn dich dabei meine Meinung interessiert: Ich bin eindeutig für die zweite Variante.
Freundliche Grüße zurück -- Schnargel 00:59, 9. Dez 2005 (CET)

Korat-Katze

[Quelltext bearbeiten]

Ich glaube, mit Deinem Verdacht auf URV liegst Du falsch. Geh doch Deinem angegebenen Link mal nach, m.E. ist es nur eine Spiegelung der WIKIPEDIA. Gruß --Lung (?) 01:35, 13. Dez 2005 (CET)

Hm ja... es scheint sich allerdings um einen „Instant-Mirror“ zu handeln. Daß die Seite nicht nur dort fünf Minuten nach Erstellung des Artikels existierte sondern auch schon mit Google zu finden war war für mich erst einmal genug, aber du hast wohl recht. Danke fürs Aufpassen, ich werde das mal bei den URV-Kandidaten erwähnen. Gruß -- Schnargel 01:51, 13. Dez 2005 (CET)
Nachtrag ... die Konfusion ist dadurch entstanden, dass der Artikel von der IP eine Copy/Paste-Kopie des Anfangs des Artikels Koratkatze ist, der bereits gespiegelt und in Google war und unter noch einem anderen Weiterleitungsnamen gefunden wurde. -- Schnargel 02:02, 13. Dez 2005 (CET)

Korat

[Quelltext bearbeiten]

dann nehmen wir den link ;) ...Sicherlich Post 09:29, 13. Dez 2005 (CET)

oder vielleicht sogar diesen. Das sind jetzt aber erstmal genug Katzen. -- Schnargel 10:36, 13. Dez 2005 (CET)

Krieger-Denk bzw. -Ehrenmäler

[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Überarbeitung KA_PI 15-12-2005

Gern geschehen. (Die schicken Signaturen werden automatisch erzeugt wenn du 4 Tilden (~~~~) eingibst.) -- Schnargel 16:21, 15. Dez 2005 (CET)

The Future Sound Of London

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel! The Future Sound Of London werden groß geschrieben -das of ist nicht klein sondern auch groß, genau wie Future und Sound.. bitte wieder rückgängig machen, weiß nicht wie da geht Danke René

Hallo René, das mach ich gerne, aber nur dann wenns stimmt. Präpositionen wie „of“ werden in englischen Titeln üblicherweise klein geschrieben, auch wenn das oft falsch gemacht wird. Sieh dir bitte ihre Webseite http://www.futuresoundoflondon.com/ an, auf der ich das „of“ klein geschrieben sehe, eine Seite mit Google-Ergebnissen und vergleiche die Schreibweisen mit der Seite der englischen Wikipedia: en:The Future Sound of London. Wenn du mir jetzt noch nicht glaubst, überzeuge mich bitte, warum das „of“ groß geschrieben werden sollte. Gruß -- Schnargel 01:49, 16. Dez 2005 (CET)

Rahmenfarbe

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Schnargel,

du hast auf den recentchanges die Rahmenfarbe in black geändert, warum? Bzw. du hast dem Rahmen die Klasse rahmenfarbe2 gegeben, mir scheint aber, diese css-Klasse ist gar nicht definiert, oder wo steht die entsprechende definition? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 10:02, 19. Dez 2005 (CET)

ok, hab die commons.css gefunden und nach cacheleerung ist alles ok. --WikiWichtel Cappuccino? 10:08, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo WikiWichtel, die Änderung sollte nicht sichtbar sein. Wenn die Farbdefinition fehlt, sind die Änderungen noch nicht in allen Caches der Server oder des einzelnen Browsers erneuert worden wie du gerade festgestellt hast ;-). Die Änderung der Farbdefinitionen, vor allem der Hintergrundfarben, ist generell deswegen erforderlich, damit man bei den ganzen Textkästen auch bei Skins mit anderen Schrift- und Hintergrundfarben etwas erkennen kann, beispielsweise hier. -- Das mit den Server-Caches kann bei der Vielzahl von Servern manchmal eine Weile dauern. Die aktuelle Version der common.css ist im Zweifelsfall diese. Gruß -- Schnargel 10:16, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Schnargel! Ich will ja nicht meckern, aber das Wikipedia-Portal sieht jetzt aus wie die Todesanzeigenseite in der Tageszeitung. Gruß -- Andreas Werle 13:45, 19. Dez 2005 (CET)

Versuche bitte deinen Browser-Cache zu leeren, die Farben sollte dann wieder stimmen. -- Schnargel 14:00, 19. Dez 2005 (CET)
Funktioniert, Entschuldigung! Gruß -- Andreas Werle 19:31, 19. Dez 2005 (CET)
Kein Problem. Gruß zurück -- Schnargel 19:46, 19. Dez 2005 (CET)

Könntest du die Css Farben auch noch hier einbauen Vorlage:Prettytable-R Vorlage:Prettytable-L. Danke --Schlurcher ??? 20:42, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, mach ich (und an dutzend anderen Stellen auch noch, aber bei den pretty tables zuerst) danke für den Hinweis. -- Schnargel 20:53, 19. Dez 2005 (CET)

Irgendwann kommen vielleicht noch mehr Farbdefinitionen für die bunten Portalseiten, aber es macht keinen Sinn, die CSS-Dateien mit dutzenden Farbnuancen zu überfrachten. Wenn auf einem bunten Hintergrund nur normale Schrift und keine (verschieden bunten) Links dargestellt werden, kann man in Vorlagen außer den Hintergrund- auch Schriftfarben definieren und so die Probleme umgehen. -- Schnargel 20:53, 19. Dez 2005 (CET)

In der Vorlage:Prettytable-R werden deine Änderungen regelmäßig revertiert, vielleicht könntest du mal mit den entsprechenden Benutzern reden, außerdem scheint es Probleme zu geben, siehe hier. --ChristianErtl 03:16, 24. Dez 2005 (CET)

Vielleicht interesierts dich: und zwar werden die css-Änderungen (die total gut sind und auch mal nötig wahren) im Firefox 1.5 teilweise nicht angezeigt. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#CSS_(schon_wieder)_und_Firefox_1.5 gruß und noch frohe Weihnachten -- San Jose 16:53, 24. Dez 2005 (CET)

Tagesseiten

[Quelltext bearbeiten]

Hi Schnargel. Wenn du Seiten änderst, wie jetzt die Tagesseiten, solltest du das vielleicht vorher bei der entsprechenden Formatvorlage besprechen. So ist das eigentlich guter Stil. Mir ist das Design relativ egal, aber wenn dann sollte auch die Formatvorlage entsprechend geändert werden. MfG --APPER\☺☹ 09:43, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Apper. Prinzipiell hast du Recht, aber zum Einen glaube ich nicht, dass ich etwas grundlegendes am Design ändere, zum Anderen macht für mich sowohl die Formatvorlagenseite einen wüsten, als auch die zugehörige Diskussionsseite einen etwas verlassenen Eindruck. Als ich vor einiger Zeit auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und anderswo nach Meinungen zu einer richtigen Designänderung für die Jahresartikel gefragt hatte, war die Reaktion genau keine. – Das wesentliche was ich ändere ist die Ersetzung des Siehe-auch-Abschnitts durch eine Vorlage. Dadurch entfällt dort unten die Navigation zu anderen Tagen (Tag vor, zurück, gleicher Tag des Folge- und vorhergehenden Monats), die aber bereits seit langem besser durch die Kalendermonatsvorlage oben möglich ist und diese Vorlage werde ich, wenn ich damit fertig bin, auf der Formatvorlagenseite erwähnen. Die restlichen Änderungen sind außer typo- und orthographischen Berichtigungen, Linkkorrekturen und dem Entfernen ungewünschter Links bei den Personeneinträgen (und manchmal deren Kürzung auf das durchschnittliche Maß) ein paar Entfernungen von durch IPs vorgenommenen Einträgen über z. B. nach 1990 geborene, unbekannte Personen oder den „Tag des Hot Dogs“ und ähnliche Späßchen, die dort teilweise seit langem unentdeckt schlummern und für deren Herausnahme ich auch keinen Diskussionsbedarf sehe. Gruß -- Schnargel 12:41, 23. Dez 2005 (CET)
Hi nochmal ;). Es ist richtig, dass die Formatvorlagenseite "Tag" vollkommen verwaist ist - leider. Ich wollte dich halt nur bitten, die Formatvorlage zu ändern. Zu deinen Änderungen: Ein Aufräumen des Siehe-auch-Bereichs war wirklich mal sinnvoll, die Verlinkung der Formatvorlage Tag fand ich schon immer sehr unglücklich. Auch für das Entfernen von Spaßvögeln möchte ich mich bei dir bedanken. Ich habe seit geraumer Zeit (wohl schon 1 1/2 Jahre) alle 365 Tagesseiten auf meiner Beobachtungsliste und revertiere fast täglich einen Spaßvogel - da es aber zu viel ist, um jeden einzelnen Edit zu überprüfen, kontrolliere ich nur die, die meine Beobachtungsliste anzeigt, nach denen es also keine anderen Edits gab: dadurch übersieht man manchmal welche. Das letzte mal habe ich eine Runddurchsicht zur Frühjahrs-DVD gemacht, da die Herbst-DVD aber ohne Redaktionsprozess lief, war sowas mehr als überfällig: ich weiß, dass diese Arbeit nicht unbedingt die spaßigste ist, daher an dieser Stelle nochmals vielen Dank. Welche Änderung ich eigentlich meinte ist die Änderung der Trennung zwischen Jahreszahl und Person von "-" zum Doppelpunkt. Ich finde diese Änderung gut, da beim Bindestrich nie ganz klar war, welcher nun verwendet wird (- oder –), wodurch es teilweise zu einem Mischmasch kam. Ich werde jetzt die Änderungen in der Formatvorlagenseite anpassen. MfG --APPER\☺☹ 21:41, 27. Dez 2005 (CET)
Ah, der Doppelpunkt wars. Na, der Bindestrich wird gerne als Faulheitssatzzeichen auch für Punkt, Komma, Klammern und alles mögliche genommen, Doppelpunkte sind dort aber auf jeden Fall richtig, auch wenn sie weniger einfach einzugeben sind. (Die Vorlagen für die Jahrestage auf der Hauptseite sollten dann auch geändert werden, aber das muss man nicht unbedingt manuell machen.) Wo noch mehr Arbeit nötig ist, ist der Abschnitt „Ereignisse“, aber das ist was für mehrere geduldige Personen. Dir vielen Dank für das Überarbeiten der Vorlagenseite. Da sie jetzt vorzeigbar ist werde ich ab jetzt bei den restlichen Seiten oben im Quelltext wie hier einen Hinweis darauf einfügen, damit man sie besser findet. Ich hoffe ich habe bald Zeit dazu. Grüße -- Schnargel 20:00, 28. Dez 2005 (CET)

Adminwahl

[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Ralf Roletschek ist aufgestellt, kannst Du das im Portal kenntlich machen? Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:09, 28. Dez 2005 (CET)

Ups ist schon ... muss ich nächstes Mal versuchen schneller zu sein. Aber die Textbox mit den Adminkandidaturen kann (im Moment) auch jeder selbst hier bearbeiten. Gruß -- Schnargel 00:22, 29. Dez 2005 (CET)
[Quelltext bearbeiten]

Sorry, I don't speak German, I hope you can speak English. Could you link to me the page specifying the interwiki order of the de.wikipedia? The latest version of the interwiki bot uses that order for de.interwiki. DHN-bot 22:48, 28. Dez 2005 (CET)

That's no problem talking English to me. There are no strict bot rules for de.wikipedia and the order of the interwiki links isn't specified either (would probably belong on this page), however they are for lack of any better sorted alphabetically by the language code. If the interwiki bot puts the three letter code languages above the two letter codes (like here) that's not right. Please keep the links in alphabetical order. Greetings -- Schnargel 00:22, 29. Dez 2005 (CET)

Jahreslisten mit Bindestrichen

[Quelltext bearbeiten]

Bei den Tagesartikeln httest du ja angefangen, dies zu verbessern. Ich hatte es in einigen Artikeln im Bereich Film durch Gedankenstriche ersetzt, dein Weg wäre wohl besser. Auf alle Fälle wird jetzt hier darüber diskutiert, ob man die Bindestriche überhaupt ersetzen darf. --ChristianErtl 17:01, 30. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde dort mal meine Gedanken beitragen. -- Schnargel 19:21, 30. Dez 2005 (CET)
Die „Inkorrektheit“ der Bezeichnung ist schon klar, aber so war es halt verständlicher. Wird der Viertelgeviertstrich wirklich als aufzählungszeichen verwendet? Ich hätte da eher den Halbgeviertstrich oder sogar eher den vollen verwendet. --ChristianErtl 20:58, 30. Dez 2005 (CET)
Äh um sicherzustellen, dass wir das gleiche meinen: Da ist einmal ein Trennzeichen in Aufzählungen in denen die einzelnen Punkte nicht in einzelnen Zeilen stehen wie:
Afghanistan - Ägypten - Albanien - Algerien - Andorra - Angola
bzw.
Afghanistan – Ägypten – Albanien – Algerien – Andorra – Angola
und dann der Spiegelstrich für zeilenweise Aufzählungen:
— Afghanistan
— Ägypten
— Albanien
— Algerien
— Andorra
Für das erste ist ein Strich welcher Länge auch immer ein Ersatz für ein Komma. Wie gesagt wird hier anderswo auch „·“ und als Überbleibsel aus ASCII-Zeiten auch „|“ verwendet (bei der Anzeige der Kategorien und in vielen Navigationsleisten). Da es sich dabei um eine graphische Aufbereitung einer Aufzählung außerhalb von normal gesetztem Text handelt, gibt es dafür nicht so strenge Regeln, man könnte auch wie du auf der Diskussionsseite sagst den dicken Punkt oder auch Sternchen nehmen oder einfach ein größeres Leerzeichen (wie im Sonderzeichenkasten bei der Seitenbearbeitung). Ich selbst halte ein unauffälliges Zeichen wie den kleinen Punkt für am angenehmsten, da es ja nicht hervorheben sondern trennen soll und da er normalerweise nicht in den aufgezählten Elementen vorkommt. Die Verwendung von Halbgeviertstrichen ist zum Beispiel dann problematisch, wenn Filmtitel, in denen auch Anführungszeichen vorkommen, aufgezählt werden.
Der Spiegelstrich ist traditionell der halbe oder ganze Geviertstrich, wird aber (mit dem Rückgang von Hand- und Schreibmaschinenschrift) immer häufiger zum Aufzählungspunkt „•“.
Ja, ich habe wohl den Spiegelstrich hiermit vermischt. Den dickeren Aufzählungspunkt fand ich insofern gut, als dass er eine klarere Trennung herstellt. Den Viertelgeviertstrich als Trennzeichen finde ich einfach hässlich.
Ach: Schreibweise englischer Titel in den Namenskonventionen ist doch von dir. Ich bräuchte für Benutzer:Harro von Wuff ein paar Hintergrundinformationen bzw. Quellen dazu (nicht dringend, es gibt keinen Streit oder so). Er führt beispielweise an, dass die NYT sich nicht daran hält. --ChristianErtl 03:01, 31. Dez 2005 (CET)
Den Strich finde ich auch unschön.
Im Englischen gibt es oft eher Konventionen als Regeln wie wir es vom Deutschen mehr gewohnt sind. Wenn eine Konvention ist, „the“ in einem Titel klein zu schreiben und die New York Times schreibt es in einer Überschrift trotzdem groß, ist das dann auch kein Regelverstoß sondern ein größer- oder auffälligermachen einer Schlagzeile. Auch bei englischen Buchtiteln werden manchmal alle Wörter groß geschrieben, aber dann oft gerade auf dem Einband aber schon nicht mehr beim Copyrightvermerk (wenn jemand ein umgekehrtes Beispiel fände würde es mich aber auch nicht wundern). Die Konvention, die ich in den Namenskonventionen eingefügt habe ist die „übliche“ und lässt sich leicht auf deutschen und englischen Webseiten finden, selbst bei den Kollegen: en:Wikipedia:Naming_conventions#Album_titles_and_band_names. Dabei ist diese Groß-/Kleinschreib-Konvention so üblich, dass sie bei der Beschreibung von Spezialschreibweisen (en:Wikipedia:Naming conventions (government departments and ministers)) nicht einmal mehr erwähnt wird. Regeln die besagen, „unwichtige“ oder kurze Wörter klein zu schreiben liefern oft das selbe Resultat, sind aber eher Merkhilfen für Leute, die sich mit Wortarten nicht auskennen. Eine Quellenangabe wie ein gedrucktes Standardwerk über englische Rechtschreibung und Schriftsatz muss ich im Moment schuldig bleiben, aber dafür kann ich versichern, einen Amerikaner diesbezüglich gefragt und eben diese Auskunft erhalten zu haben. Gruß -- Schnargel 04:09, 31. Dez 2005 (CET)

Hilfe, bitte

[Quelltext bearbeiten]

Moin, nachdem ich bereits 2x einen Eintrag reverted habe, komme ich in den Bereich Edit-War, in den ich nicht möchte. Kannst Du Dir das hier bitte mal ansehen? Frohes neues Jahr --Omi´s Törtchen 02:51, 31. Dez 2005 (CET)

Ja, ich schau mal ... -- Schnargel 02:54, 31. Dez 2005 (CET)
... und habs nochmal rückgängig gemacht. Oft hören die ja auf wenn die merken, dass die anderen in der Überzahl sind, wenn nicht, ists immer noch Zeit was zu sperren. Gruß -- Schnargel 03:00, 31. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

[Quelltext bearbeiten]
Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)


Danke für die Wünsche. Ein schöner Abschluß für die neue Archivseite. Alles Beste zurück. -- Schnargel 02:36, 4. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schnargel/Archiv_2005_2&oldid=232513736“