Benutzer Diskussion:Schnark/js/section-links

Anregung

Ich habe mir gerade das Script kurz angesehen, die Möglichkeit ein Abschnitt als "erledigt" zu markieren interessierte mich. Hier sollte aber eine Überprüfung stattfinden ob in den Abschnitt ein Baustein {{Nicht archivieren}} vorhanden ist und gegebenfalls entfernen. --Atamari (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Vorlage bereits im Voraus zu erkennen, ist nicht (oder nur sehr schwer) möglich, da sie keinerlei Meta-Information bereithält und daher nur im Quelltext als solche zu erkennen ist. Sie zu entfernen ist ebenfalls nur mit erheblichem Aufwand möglich, da das Skript im Augenblick einfach nur die Erledigt-Vorlage an den Abschnitt hinten anhängt, ohne sich um den Rest zu kümmern. Es ist aber auch nicht wirklich notwendig, da die Erledigt-Vorlage Vorrang vor der Nicht-Archivieren-Vorlage hat, siehe [1] (www.pras.info). --Schnark 09:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Seltsame Erscheinung

Seit einiger Zeit habe ich seltsame Erscheinungen, ich denke dieses Verhalten könnte durch ständiges Anwenden von diesem Script kommen. Undzwar sehe ich (sehr) kurz beim Laden (meist in der ersten Überschrift) eine oder zwei Reihen von einem dieser Symbole also komplett bündig wie ein Muster. Das wollte ich nur erwähnen (da es ja eigentlich nicht sonderlich weiter stört, daher ist wohl eine weitere Beschreibung meiner Seits nicht nötig, außer dass der Effekt nur im Chrome sichtbar ist) nur würde ich da auf eine evtl. suboptimale Erstellung rückschließen um es vorsichtig zu sagen. (PS: In bestimmten Fällen bin ich kein sonderlicher Freund von jQuery aber ich habe mir deinen Code icht genauer angeschaut) → User: Perhelion 09:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt-Kommentar

Vorlage:Erledigt erlaubt ja über einen zweiten Parameter einen Grund anzugeben, der dann von einem Baustein auch speziell dargestellt werden kann, oder wie im Fall von Wikipedia:Dritte Meinung/Erledigt-Baustein für spezielle Varianten des Bausteins verantwortlich ist. Erst durch einen Blick in den Quelltext habe ich bemerkt, dass es über die section-links auch möglich ist, einen solchen zweiten Parameter zu setzen (|2=Grund ins Textfeld eingeben), anstatt dass der Grund standardmäßig mit einem Doppelpunkt hinter die Signatur angehängt wird. Ich fände es gut, diese Funktion hier in der Dokumentation zu erwähnen und vielleicht auch direkt im Hinweistext im Pop-Up. Alternativ wäre es vielleicht auch sinnvoll, den Grund standardmäßig per zweitem Parameter zu übergeben. Dann könnte es nur ggf. Probleme geben, wenn ein Erledigt-Baustein den zweiten Parameter nicht unterstützt. Da habe ich aber keinen Überblick. --$TR8.$H00Tα {#} 20:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Das ist mir zufällig heute auch aufgefallen (da ich auch eine solche erstellt habe), allerdings halte ich von diesem 2. Parameter gar nichts. Die Frage ist warum ist er nicht dokumentiert und was ist der Sinn überhaupt⁇ Unter Fotowerkstatt z.B. wird dieser als Datum verwendet⁈ Desweiteren haben höchst wahrscheinlich etliche Vorlagen diesen 2. Parameter nicht z.B. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Erledigt-Baustein. ↔ User: Perhelion 20:39, 5. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, Vorlage:Erledigt erwähnt ihn auch nicht. Dann ist wirklich nur von dem verwendeten Baustein abhängig. Schade. Aber in den Hinweistext könnte die Funktion zumindest. --$TR8.$H00Tα {#} 21:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Da ein eventueller zweite Parameter mit einem senkrechten Strich hinter der Unterschrift angegeben wird, sollte eigentlich jeder, der von dem zweiten Parameter weiß, die Formulierung „Wenn du möchtest, kannst du noch einen kurzen Kommentar angeben, der nach deiner Unterschrift eingefügt wird.“ als solche verstehen. Was du im Quelltext siehst, ist ja nur die Unterscheidung, ob ein Doppelpunkt eingefügt werden soll oder nicht, der zweite Parameter würde auch ohne diesen Code funktionieren (nur stünde dann eben ein unnützer Doppelpunkt noch da). --Schnark 09:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Kommentar Erledigt

Hallo Schnark, ist es möglich beim Erledigt-markieren jegliches <!--verstecktes--> zu entfernen? Wie ich jetzt gesehen habe werden tatsächlich sinnlos jegliche Quelltextkommentare mitarchiviert. Das wäre nett. LG ↔ User: Perhelion  15:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Naja schaden tuts doch nicht… besser automatisch mitarchivieren als versehentlich löschen. --$traight-$hoota {#} 16:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Nunja, vlt. sprengt es ja auch doch den Rahmen des Scripts. Der Bot hat schon mal abgelehnt, da ihm dies auch zu Mühevoll erscheint. ↔ User: Perhelion  14:23, 18. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht möglich, gleichzeitig irgendetwas zu entfernen, da das Skript den alten Text gar nicht erst holt, sondern nur den Erledigt-Baustein anhängt. --Schnark 10:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Kleine Erweiterung

Hallo Schnark,

• wie wäre es – bis Phab:T18691 eine Lösung hat – ein nützliches kleines Feature zu übernehmen (welches ich dort in dem Bsp. entdeckt habe). Nämlich beim Anklicken des AnkorIcons diesen gleich in den Zwischenspeicher zu nehmen!?hu:MediaWiki:Gadget-copySectionLink.js Allerdings muss man wohl noch Strg+C klicken, evtl. kannst du ja damit etwas anfangen:[2] Ich bräuchte das Gleiche für ein anderes Script. Wenn ich recht überlege wäre ein Popup wie in der französischen Variante besser (und wohl einfacher).
• PS: ich habe entdeckt, dass dein Script auf Commons für Admins auf bestimmten Seiten inkompatibel ist (da die Admin-links direkt in den mw-edit-span eingebettet werden und du diese ausblendest). Das ist mir aufgefallen als ich für jemand ein Derivat geschrieben habe und ich in diesem einfach die Zusatzlinks angehängt habe (und nicht eingebettet). Ich würde daher wohl eher das "Problemchen des originalen" Admin-Gadgets dahingehend verändern bzw. dort noch ansprechen (und oder hier vermerken). ↔ User: Perhelion  22:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Hinweis für Visual Editor

Hallo Schnark, das Bearbeiten mit dem Visual Editor über das section-links-Skript führt dazu, dass beim Speicherdialog aus der Zusammenfassungszeile die Informationen über den bearbeiteten Abschnitt entfernt werden, sprich, ohne Skript zeigt die Zeile nach dem Drücken auf Speichern beim bearbeiten des Abschnitts „Hauptteil“ /* Hauptteil */ an, bei aktiviertem Skript ist die ZQ-Zeile beim Aufrufen von Speichern leer. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß. Da ich selber den VE (noch) deaktiviert habe, hat das für mich im Augenblick aber eher geringe Priorität. --Schnark 09:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

War nur ein Tippfehler, ist jetzt behoben. --Schnark 10:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

Link auf Abschnitt bearbeiten fehlt beim ersten und letzten Abschnitt

Auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen fehlt beim ersten und letzten fünften Abschnitt der Link auf Abschnitt bearbeiten. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Im Augenblick ist es beim zweiten Abschnitt und der Bearbeiten-Link fehlt auch ohne das Skript, wie du durch Ausloggen feststellen kannst, da die Überschrift innerhalb einer Vorlage steht. Es gibt also keinen Fehler, der zu korrigieren wäre. –Schnark 08:55, 25. Mär. 2017 (CET)

Beim Hovern über den sectionLinks wird ein falsches Popup eingeblendet

Der Fehler tritt mit Chrome und Firefox auf. Zum Beispiel auf dieser Seite:

https://www.mediawiki.org/wiki/Edit_Review_Improvements/New_filters_for_edit_review/de

Das Popup zeigt ein Bild und den Text

The Special:Recent Changes page is a central starting point for many types of edit review. 
Collaboration Team is planning a suite of new tools—as a beta option initially—designed to 
improve edit review on RC page. If successful, these improvements will likely spread to 
Watchlist and other review pages. Among the new tools and other improvements are a set of 
predictive filters powered by machine-learning program ORES, and a new interface that 
improves both user experience and ...

Das könnte von den mw:Beta Features/Hovercards kommen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ist behoben. –Schnark 09:21, 22. Jun. 2017 (CEST)

Das ging aber schnell. Danke! --FriedhelmW (Diskussion) 11:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

Inkompatibel mit VCard-Editor auf Wikivoyage

Die sectionLinks vertragen sich nicht mit dem auf Wikivoyage neu eingeführten Tool "VCard-Editor", siehe voy:Wikivoyage:Lounge#VCard-Editor. Der VCard-Editor fügt hinter manchen Abschnittsüberschriften einen Link "VCard hinzufügen" hinzu. Die sectionLinks entfernen diesen. Beispiel: voy:Büsum#Gesundheit. Lässt sich das beheben? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:40, 30. Jun. 2017 (CEST)

Im Prinzip ja, aber dafür braucht es ein Icon im Stile der bereits vorhandenen (und es muss unter CC-BY-SA verfügbar sein). Wenn du mir das in ein paar Zeilen Base64-kodierter Data-URI lieferst, baue ich die Unterstützung ein. –Schnark 09:21, 1. Jul. 2017 (CEST)