Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2006/III. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2006/III. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2006/III._Quartal#Thema_1

Teufelshöhle

Hallo Schubbay, danke für die Korrekturen an diesem Artikel. Jetzt liest sich der Artikel gleich viel besser. Ich habe da so meine Probleme mit der Rechtschreibung und den Satzformulierungen und da gefällt es mir jetzt, wenn das jemand übernimmt der das viel besser kann als ich. Ich habe in den letzten Tagen viele Informationen zur Teufelshöhle gesammelt und werde auch noch ein paar kleinere Ergänzungen dazu machen. Gruß -- Rainer L 22:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Korrekturen meiner vielen Fehler. Ich hatte im Artikel Höllenschlucht geschrieben, woraus Du Höhlenschlucht gemacht hast. Ich hatte mich verschrieben und meinte die Teufelsschlucht, das enge Tal neben der Teufelshöhle. Ich habe es jetzt wieder geändert.

Ich weiß auch nicht so genau wie sich das mit der kursiven Schrift verhält. Sollte der Barbarossadom oder die Kleine Teufelshöhle immer Kursiv geschrieben werden, oder gar nicht, oder richtet sich das nach dem Satzaufbau? Gruß -- Rainer L 23:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich hoffe nur, dass Dir meine Änderungen nicht zuviel sind, aber ich bin beispielsweise der Ansicht, dass man in einem Artikel das Perfekt nur äußerst selten und überwiegebnd das Präteritum verwenden sollte. Das Lemma sollte am Anfang fett und dann in normaler Schrift, also nicht kursiv, dargestellt werden. Zur Hervorhebung anderer Begriffe dagegen eignet sich die kursive Schreibweise. Also immer Teufelshöhle, jedoch Barbarossadom und Kleine Teufelshöhle. Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 23:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, die Änderungen stören mich nicht. Wir haben ja beide die gleiche Absicht, den Artikel so gut wie möglich zu machen. Ich werde also demnächst im ganzen Artikel das kursiv bei dem Wort Teufelshöhle rückgängig machen. Eine Frage noch zu den Gänsefüßchen, sollte man die im Artikel verwenden? Bei meinen Recherchen ist mir aufgefallen, dass Wörter wie Kaiser Barbarossa oder Kalvarienberg teilweise kursiv, teilweise nicht kursiv geschrieben sind, aber fast immer mit „Gänsefüßchen“. Noch etwas zu dem Abschnitt Geschichte. Ich habe versucht jedes Ereignis in Kurzfassung bei Geschichte einzubringen und ausführlicher bei dem entsprechenden Abschnitt. Ist dieses Vorgehen so richtig? Wäre es besser, wenn man den Punkt Geschichte in Tabellenform macht, in die erste Spalte dann das Jahr, in der zweite das Ereignis. Oder auch so wie bei diesem Artikel, Teufelshöhle (bei Steinau), unter Chronik. Gruß -- Rainer L 09:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rainer, Anführungszeichen sollte man m. E. sparsam verwenden und ím Wesentlichen auf Zitate und wörtliche Rede beschränken. Es genügt in vielen Fällen die Kursivschreibung als Hervorhebungsmerkmal, wobei man die Hervorhebung nur bei der ersten Erwähnung des Begriffes braucht. Wird das betreffende Wort kurz darauf wiederholt, muss es nicht nochmals kursiv geschrieben werden. Dein Vorgehen hinsichtlich der Geschichte finde ich ganz in Ordnung. Wenn auch die Tabellenform übersichtlicher sein mag, wird in der Wikipedia doch immer wieder Fließtext gefordert, vor allem deshalb, weil die Tabellen meist nur aus Stichworten bestehen und deshalb sprachliche Mängel aufweisen. Gruß --Schubbay 22:09, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, ich will jetzt so ziemlich Fertig sein mit dem Artikel, werde sowieso die nächsten Wochen nichts mehr ändern, da ich dann im Urlaub bin. Die Gliederung gefällt mit zwar noch nicht, aber besser bekomme ich es nicht hin. Wäre schön, wenn Du den Artikel noch einmal durchgehen würdest, aber das hast Du ja schon die Ganze Zeit dankenswerter Weise gemacht. Ich habe einmal einen Versuch gemacht den Abschnitt Geschichte übersichtlicher zu gestalten. Siehe hier: Vorlage: Teufelshöhle, ist es so jetzt besser, oder wie es im Artikel ist? Ich habe jetzt über eine Stunde Versucht so eine Probeseite anzulegen, mir gelingt es aber nicht das mein Name als Benutzer oben dabei steht. Grüße aus der Rhön von -- Rainer L 17:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rainer, die Gliederung finde ich schon in Ordnung. Im Abschnitt Geologie würde ich die Überschriften Entstehung und Geologie rausnehmen, denn das ist ja alles Geologie. Im Abschnitt Geschichte, Unterabschnitt Frühgeschichte bis 1922 müsste vielleicht erwähnt werden, wonach Johannes Ranke gesucht hat. Wie schon gesagt, wird in der Wikipedia Fließtext bevorzugt, deshalb ist die Darstellung der Geschichte in Listenform nicht opportun. Ich würde sogar noch sämtliche Absatzformatierungen rausnehmen, dann sähe der Abschnitt nicht so „zerfressen“ aus. Wenn Du eine Unterseite zu Deiner Benutzerseite anlegen willst, dann sieht das etwa so aus: Benutzer:Rainer Lippold/Teufelshöhle. Wenn Du den Inhalt von Vorlage: Teufelshöhle

behalten willst, kannst Du ihn auf die Benutzer-Unterseite verschieben und dann das Vorlagen-Lemma schnelllöschen lassen, denn es ist ja nun mal keine Vorlage im Sinne der Wikipedia. Ansonsten wünsche ich Dir einen wunderschönen Urlaub, den Du ja wohl nicht in der Teufelshöhle verbringen wirst -;). Ich beneide Dich, denn ich bekomme aus Altersgründen keinen Urlaub mehr - andere sagen, ich hätte das ganze Jahr Urlaub. Herzliche Grüße von --Schubbay 20:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Urlaubswünsche. In die Teufelshöhle geht es nicht, sondern etwas weiter südlich, nach Berchtesgaden. Deine Anregungen werde ich noch vor dem Urlaub umsetzen, das „zerfressene“ ist nämlich Genau das was mich auch so stört, ich werde die Formatierungen noch rausnehmen. Das mit der Unterseite Anlegen habe ich leider noch nicht verstanden wie das geht. Ich habe auch noch nicht die Beschreibung gefunden, wo das alles erklärt wird, wie ich eine Unterseite anlegen kann, so wie Du das jetzt für mich gemacht hast. Das von dir hat leider einen Tippfehler, ich schreibe mich Lippert, ist aber nicht so schlimm. Viele Grüße von -- Rainer L 22:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rainer, dass ich Deinen Namen verunstaltet habe, tut mir leid und soll nicht wieder vorkommen. Das mit dem Anlegen einer neuen Benutzer-Unterseite ist ganz einfach und geht genauso wie das Anlegen einer anderen neuen Seite. Du schreibst das gewünschte Lemma Deiner Benutzerunterseite in die Suchmaske links in einem beliebigen Artikel, dann erscheint ein Fenster mit einem roten Link. Den klickst Du an und Du kannst Deinen Text editieren und speichern. Im vorliegenden Fall ist es aber besser, den bereits bestehenden Text zum neuen Lemma zu verschieben, indem Du auf der Seite Vorlage:Teufelshöhle oben „verschieben“ anklickst und auf der darauf erscheinenden Verschiebe-Maske das neue Lemma (Deine Benutzerunterseite) einträgst und das Ganze speicherst. Daraufhin erscheint der Text auf der Benutzerunterseite und Du kannst dann für die nicht mehr benötigte Seite Vorlage:Teufelshöhle einen Schnelllöschantrag stellen. Nochmals Grüße von --Schubbay 22:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Vorlage auf Deinen Wunsch gelöscht wurde. Damit hat sich das Verschieben erledigt. --Schubbay 22:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Erklärung, jetzt habe ich es Verstanden, geht ja ganz leicht, wenn man weiß wie. Ich habe jetzt den Artikel überarbeitet und auch noch an anderen Stellen etwas die Absatzformatierungen rausgenommen. Es fällt mir schwer zu Entscheiden wo ein Absatz hin sollte und wo nicht. Da hast Du mehr Ahnung davon, es wäre schön, wenn Du dir die Absätze einmal durchsiehst und anpasst. Wie gesagt, mit meinem Namen das macht nichts. -- Rainer L 23:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, ich bin eben vom Urlaub zurück und stelle fest das es einige Änderungen bei den Formulierungen gab. Ich kann das nicht so Gut beurteilen und wollte wissen ob das auch deine Vorstellungen entspricht. Mit freundlichen Grüßen --Rainer L 20:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub. Meiner beginnt am Sonntag und dauert voraussichtlich bis Dienstag, 7. August (Bergwandern im Berner Oberland). Ich denke, die Änderungen im Artikel gehen bis auf ein paar Kleinigkeiten, die ich eben berichtigt habe, in Ordnung. Beste Grüße von --Schubbay 21:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, mein Urlaub war sehr schön, vor allem das Wetter war der Wahnsinn. Ich wünsche dir einen schönen Urlaub und auch so Super Wetter wie ich es hatte. Viele Grüße --Rainer L 21:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, hat es einen Sinn den Artikel als lesenswert vorzuschlagen. Was meinst Du, erreicht er das Niveau dazu? Gruß -- Rainer L 00:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, warum nicht? Obwohl ich natürlich Erfolg oder Misserfolg nicht vorhersagen kann, kannst Du es auf jeden Fall probieren, nachdem der Artikel den Reviewprozess durchlaufen hat und die Gründe für die dort gemachten Beanstandungen beseitigt wurden. --Schubbay 11:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, dann werde ich es versuchen. Weiß nur noch nicht was ich da als Einleitung schreiben soll? Gruß -- Rainer L 12:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Nimm halt einfach den ersten Satz oder Absatz aus dem Artikel, wie es andere auch tun. --Schubbay 12:48, 30. Aug 2006 (CEST)

So werd ichs auch machen, den ersten Satz und noch etwas dazuschreiben. Gruß -- Rainer L 13:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, eine Frage. Unterliegt ein altes Zitat auch der neuen Rechtschreibung, oder sollte ein Zitat so wiedergegeben werden wie ursprünglich? Mit der Wahl sieht es ja momentan gar nicht so schlecht aus. Gruß -- Rainer L 20:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, Zitate sind immer in der Originalschreibweise wiederzugeben, also auch mit allen Fehlern (Siehe auch Wikipedia:Zitate). Gruß --Schubbay 20:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, dachte ich mir, danke für die Bestätigung. Dann ist die Korrektur von Polarlys im Artikel verkehrt gewesen. Gruß -- Rainer L 21:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, ich will mich bei dir noch mal bedanken. Ohne deine fleißigen Korrekturen und Überarbeitungen hätte es nie zu lesenswert gelangt. Danke und viele Grüße -- Rainer L 12:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, herzlichen Glückwunsch zum „Lesenswert“. Korrekturen sind verhältnismäßig einfach, wenn man ein gutes Sprachgefühl hat. Viel aufwändiger sind die Recherchen, die Du so meisterhaft durchgeführt und deren Ergebnis Du niedergeschrieben hast. Weiterhin viel Erfolg wünscht --Schubbay 11:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Glückwunsche. Ich wäre froh, wenn ich nur im Ansatz ein so gutes Sprachgefühl hätte wie du, ich tue mir da sehr schwer, es würde dadurch alles leichter gehen hier bei Wikipedia. Grüße aus der Rhön -- Rainer L 16:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Wikipedianer im Lederer-Biergarten, Nürnberg

Hallo Schubbay,

während ein paar informellen Gesprächen überlegten sich drei mutige Wikipeden, daß man es nochmal mit einem Treffen versuchen könnte. Es soll aber nicht eingeschränkt sein auf Nürnberg oder das Dreieck NüFüEr. Vielmehr sollten sich wirklich alle Interessierten aus Ober/Unter/Mittelfranken, Oberpfalz und was es da sonst noch alles gibt, angesprochen fühlen.

Unser erstes Treffen findet bereits am 15.7.06, 16:30 Uhr im Lederer-Biergarten, Sielstraße 12 in Nürnberg statt. Es gibt einen Alternativ-Termin, zu dem du dich, falls du an diesem Samstag etwas anderes vorhattest, auf der Stelle ebenfalls anmelden kannst. Näheres hier!

Würde mich freuen, wenn du noch andere Leute aus dem Großraum mit dieser Info beglückst.

Und sag am besten gleich zu.

Auf schöne Begegnungen

-- Achates 18:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Von der Review zum Lesenswerten

Hallo Schubbay, ich habe den Artikel Armesberg in die Review eingestellt. Der Artikel dürfte jetzt fertig sein und ich möchte ihn gerne als Kandidaten für die Lesenswerten einstellen. Muss ich die Review vorher noch irgendwie löschen oder muss das archiviert werden? Oder löscht ein Admin die Review? Gruß -- Lagota 14:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Daniel, auf diesem Gebiet habe ich leider auch keine Erfahrungen - in Wikipedia:Review steht lediglich: Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird. Vielleicht wendest Du dich mit dieser Frage an einen Administratoren Deines Vertrauens. Gruß --Schubbay 15:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Teufelshöhle

Hallo Schubbay,

wäre es nicht sinnvoll, im Rahmen der touristischen Erschließung der Teufelshöhe auch die Rodelbahn und das Bad zu erwähnen? -- Warägergardist Met? 19:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, denn es besteht kein direkter Zusammenhang zwischen diesen Einrichtungen. Eine Erwähnung im Artikel Pottenstein dürfte genügen. --Schubbay 19:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Wie du meinst, du bist ja näher dran an der ganzen Angelegenheit. ;-) -- Warägergardist Met? 19:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Bild:P1010305.JPG

Hallo Schubbay, kannst du grad mal bitte ne Lizenz eintragen => WP:LFA :) Gruß und Danke im Voraus, --Flominator 20:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön! Was war das denn? --Flominator 20:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Da hat jemand wohl meine Bildbeschreibung überschrieben, weil er sein eigenes Bild drüberladen wollte, aber der Versuch war untauglich. Gruß --Schubbay 20:31, 10. Jul 2006 (CEST)

LOL! Sorry, dass ich nicht in der Versionsgeschichte geschaut habe. Dieser jemand hat wohl auch ein Bild ohne Lizenz dazu hochgeladen ;) --Flominator 21:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Acetylierte oxidierte Stärke

Ich wollte gerade meinen zweiten Artikel nochmal ansehen und mußte festellen das jemand das Layout komplett gestaltet und auch noch Rechtschreib- und Grammatikfehler korriegiert hat.

Vielen Dank dafür. Der Artikel wirkt nun viel ansprechender obwohl sich am Inhalt nichts geändert hat.

Ich werde mir die Gestaltung zu Herzen nehmen und versuchen sie bei meiner weiteren Arbeit an Artikeln so gut wie möglich einzuhalten.

Schreibfehler werden leider immer ein Problem bei mir bleiben. Ich hatte deswegen sogar in der Oberstufe Punktabzüge in Mathematikarbeiten.

Grüß Michaelnd die

P.S. Habe mich auch am Artikel Modifizierte Stärke versucht Abschnitt Herstellung.

Hallo Michael, danke für die Anerkennung. Das waren keine schwerwiegenden Fehler und leicht zu beheben. Vom Inhalt her sind die beiden Artikel m. E. sehr informativ. Gruß --Schubbay 10:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke

Vielen Dank, dass du dir die Mühe machst und Geschichte des Papsttums Korrektur liest. Man selbst merkt die kleinen Fehlerteufel meist gar nicht, auch wenn man noch so oft drüberfliegt. --MacPac Talk 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerne geschehen. Ich hoffe, ich hab' alle erwischt. --Schubbay 22:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Kurzhaarige Istrianer Bracke

Hallo! wenn schon verschieben (Bei Rassenamen ist das eigentlich nicht nötig) dann bitte richtig: der officielle Name (FCI) in D ist nun mal: "Kurzhaarige Istrische Bracke Bracke". Ich kann diese Verschiebung leider nicht durchführen da es schon einen Eintrag auf dieser Stelle gibt! gleiches gilt im übrigen für noch andere die du verschoben hast. Gruß aus der Eifel Caronna 09:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Caronna, ich wollte ursprünglich zu Kurzhaarige Istrische Bracke verschieben, habe mich dann aber von der unter Weblinks angegebenen Seite des FCI überzeugen lassen, dass Istrianer richtig ist. Zu der Notwendigkeit, in der deutschsprachigen Wikipedia verständliche Lemmata zu verwenden, vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia# Istarski oštrodlaki gonič und Istarski kratkodlaki gonič. Im übrigen hat Benutzer:Schwalbe in der Zwischenzeit die von Dir angestrebte Verschiebung bereits durchgeführt. Wobei immer noch zu klären ist, ob die vom FCI bevorzugte Bezeichnung oder Deine korrekt ist. Gruß aus Oberfranken von --Schubbay 22:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Nun, was ist korrekt? nun, eigentlich das was z.b. auf dieser Seite steht: http://www.fci.be/nomenclatures_detail.asp?lang=de&file=group6 bei den Beschreibungsseiten taucht schon mal ein Fehler auf. Nun kommt aber auch folgendes: nicht alle deutschen Namen werden in Deutschland überhaupt benutzt wie z.b. hier: (FCI)"Bouvier des Ardennes (171) (Ardennen-Treibhund)" der heißt in D einfach Bouvier mit Ardennen Treibhund könnte hier keiner was anfangen. Der Officielle/ Internationale Name des FCI ist im Grunde immer richtig. der deutsche Name kann ungebräuchlich sein. Es sollten also bei wikipedia immer beide NAmen auftauchen, der gebräuliche als Name und der andere als redirect (sollte, nicht muss! ich weis bei vielen auch nicht was gebräuchlich ist, wenn ich die neu angelegt habe, habe ich die internationalen genommen, also die vom FCI) Caronna 10:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Neue Residenz

Hallo, nicht, dass das Bild schlecht wäre, aber einige Punkte haben mich doch gestört: die Baustelle, dass das Gebäude rechts abgeschnitten ist und die stürzenden Linien (die mag ich bei Architekturaufnahmen garnicht). Die Farben scheinen mir auch nicht ganz stimmig, aber da kann man sich ja auch täuschen. Wie gesagt so schlecht ist es nicht, aber da ich gerade in Bamberg war habe ich eben selbst Bilder gemacht und ein neues eingestellt. Bei meinem Bild ist fehlt jetzt der linke Teil, aber der lag leider schon total im Schatten. --Berthold Werner 21:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Halbsperre deiner Benutzerseite

Hallo!

Habe zunächst mal deine Benutzerseite halbgesperrt, weil sie die letzten Tage wiederholt von ein und derselben Person unter verschiedenen IP-Adressen vandaliert wurde. --NickKnatterton - !? 22:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Nick, vielen Dank für die Sperrung und den anderen Benutzern für die Reverts. Ich komme eben aus dem (leider total verregneten) Bergurlaub zurück, wundere mich schon sehr über diesen Troll und frage mich, was ich ihm getan habe. Bitte die Halbsperrung möglichst auf Dauer bestehen lassen. Gruß --Schubbay 20:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Bahnhof Jedlová

Hättest du nicht noch einen Moment mit dem Bearbeiten warten können? 15 Minuten solltest du bei neuen Artikeln generell Zeit lassen, den meist arbeitet man noch daran! Danke! --Rolf-Dresden 18:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rolf, ich verstehe Deine Aufregung nicht - ich habe doch nur ein paar winzige sprachliche Kleinigkeiten verbessert und am sachlichen Inhalt nichts verändert. Gruß --Schubbay 19:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Das war auch nicht das Problem, ich hatte nur noch einiges verändert und habe es letzlich komplett verloren, da ich es nicht speichern konnte! Ich bin da auch nicht der Erste, dem es so gegangen ist - darum bitte erst ein Weilchen warten, wenn ein Artikel neu ist! --Rolf-Dresden 21:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Außenseite des Elementes

Hallo Du hast die "Aussenseite" nach "Außenseite" verschoben. Wie auf der Disk-Seite angeführt, wollte ich mich nach derrichtigen Schreibweise bei Jan Wagner erkundigen, da in seinen Schreiben immer die Form "Aussenseite" benutzt wird. Hast Du konkrete Hinweise, wie die Literaturschachtel beschriftet ist? Hast Du ein Bild? Dann brauch ich nicht mehr weitersuchen, oder war das nur eine Rechtschreibverbesserung? Nette Grüße PG 09:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Peter, ich habe mich bei der Schreibweise an dem an erster Stelle genannten Weblink orientiert. Außenseite ist ja auch die orthographisch richtige. Grüße von --Schubbay 13:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Internationale Organisation

Moin moin! Wie ich sehe, hast Du umfangreiche Änderungen an dem Artikel vorgenommen. Zunächst natürlich vielen Dank für das Eleminieren der Rechtschreibfehler. Allerdings bin ich mit den anderen Änderungen nicht so ganz einverstanden.

Im Einzelnen:

• In dem Wort Mitgliedsstaaten findet sich genau ein s zuviel. Die amtlichen Übersetzungen fast aller Gründungsverträge sprechen von Mitgliedstaaten.

• Der deutsche Name der UNO ist Vereinte Nationen. Also sollte man in der deutschsprachigen Wikipedia auch von VN sprechen. Ich weiß, dass es dann auch VN-Satzung heißen müsste und nicht VN-Charta, aber das ist eine andere Frage.

• Der Titel des IGH-Gutachtens vom 11. April 1949 lautet Reparation... und nicht Reparations.... Das wird in den meisten Sekundärquellen falsch gemacht, lässt sich aber u.a. auf der Website des IGH überprüfen.

• Es muss heißen: ...durch einen entsprechenden Automatismus in ... zusätzlichen Abkommen der Mitgliedstaaten....

• Der Begriff Internationale Organisation ist ein Eigenname. Daher wird das Wort internationale in diesem Fall auch groß geschrieben. Alle einschlägigen Werke zu der Thematik entsprechen dem (soweit ich weiß...).

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du einige Deiner Änderungen noch einmal prüfen würdest. Danke!

-- Henning Blatt 21:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Henning, ich habe mir die Sache nochmals durch den Kopf gehen lassen und gestehe Dir zu, dass Du wohl in den meisten Punkten Recht hast.

Im Einzelnen:

• Die Internationalen Organisationen habe ich inzwischen wieder in den ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Falls ich welche übersehen habe, sei so nett und bessere sie noch aus.
• Die zusätzlichen Abkommen habe ich ebenfalls zurückverbessert.
• Reparation auch.
• Die Mitgliedssaaten habe ich leider nicht mehr gefunden, nur solche mit der „richtigen“ Schreibweise.
• Nur bei VN-Satzung kann ich Dir nicht beipflichten. Obwohl ich ein Verfechter der deutschen Sprache bin, ist diese Bezeichnung im Deutschen völlig ungebräuchlich, sonst müsste man ja statt UN immer VN sagen.
• Was mich in dem ansonsten sehr umfassend aufgebauten Artikel ein wenig stört, ist die inflationäre Verwendung von z. B. sowie die Pluralisierung von Abkürzungen wie NGOs, IOs usw.

Gruß --Schubbay 22:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine nette Antwort! Bei den NGOs und IOs habe ich auch lange gezögert. Aber mit den anderen Varianten, die mir einfielen, konnte ich mich noch weniger anfreunden, da sie die Lesbarkeit doch recht stark beeinflussen. In Sachen UN vs. VN habe ich bis vor Kurzem auch immer nur UN benutzt. Und wie es scheint, hat VN tatsächlich eine geringere Verbreitung in Deutschland gefunden. Allerdings muß das ja nichts heißen. Jedenfalls wird in amtlichen Verlautbarungen der Bundesregierung ganz überwiegend VN verwendet. Hier und hier zwei Beispiele. Dieses (partielle) Gegenbeispiel ignoriere ich mal geflissentlich... -- Henning Blatt 23:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Literatur-Angaben

Hallo Schubbay,

Du formatierst Literatur-Angaben in größerem Stil um. Was ist die Grundlage für das neue Format? --gruss. wst. 00:46, 15. Aug 2006 (CEST) Das muss wohl Wikipedia:Literatur sein ;-) --gruss. wst. 00:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo wst., ja so ist es. Gruß --Schubbay 11:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Schubbay, ich will mich bei dir Entschuldigen. Da Du schon längere Zeit nicht mehr am Artikel Teufelshöhle korrigiert hast und auch nicht auf meinem letzten Beitrag weiter oben und auch auf meiner Seite nicht mehr geantwortet hast, nehme ich an, dass ich dich in einen Beitrag von mir beleidigt habe, was nicht meine Absicht war. Deswegen will ich mich bei dir Entschuldigen. Gruß -- Rainer L 17:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Lieber Rainer, wie kommst Du darauf, dass Du mich beleidigt hättest? Es gibt keinen Grund, Dich bei mir zu entschuldigen, wofür auch. Nein, Du bist mir nach wie vor als angenehmer Partner willkommen. Den Artikel Teufelshöhle habe ich nur etwas aus den Augen verloren, weil es andere Artikel waren, die meine Aufmerksamkeit in Anspruch nahmen und die wesentlich mehr Fehler enthielten. Nachdem ich jetzt gesehen habe, dass Du in der Zwischenzeit wieder fleißig an der Teufelshöhle gearbeitet hast, werde ich sie mir als Nächstes gerne noch mal durchlesen. Übrigens, ich habe gesehen, dass Du in Hammelburg zu Hause bist. Ich kenne es ganz gut, weil ich dort in meiner beruflichen Zeit öfter an Arbeitstagungen teilgenommen habe und erinnere mich gern an die Abende mit den Kollegen auf Schloss Saaleck. Es grüßt Dich --Schubbay 19:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, da bin ich ja beruhigt, ich dachte schon es wäre etwas vorgefallen. Bei der Teufelshöhle habe ich versucht die Punkte beim Review umzusetzen. Ja, Hammelburg ist ein schönes Fleckchen Erde, aber das wird wohl jeder von seiner Heimat behaupten. Viele Grüße -- Rainer L 20:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank!

Danke für die Rechtschreibkorrektur bei meine Übersetzungen!! Es kommt noch mehr, langsam aber sicher! --WiseWoman 00:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Liebe WiseWoman, das mache ich gerne. Grüße von --Schubbay 14:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Nochmal Die Außenseite des Elementes

Auf der Disk habe ich neue Informationen abgelegt. Würdest Du bitte mal vorbeischauen und einen Tip geben, wie verfahren werden soll. Nette Grüße PG 13:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Peter, ich habe meinen Tipp auf der Diskussionsseite des Artikels abgegeben. Gruß --Schubbay 14:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Redirects auf Veluwerandmeere

Hallo Schubbay!

Du hast auf Veluwerandmeere Fettdruck entfernt, der Lemmata hervorhob, welche per Redirect auf diesen Artikel zeigten. (Nämliche alle Velwuerandmeere, die bisher keinen eigenen Artikel hatten.) Gibt es dafür irgendeinen Grund? --XTaran (Diskussion) 13:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo XTaran, soweit ich weiß, herrscht Übereinkunft, dass in einem Artikel nur der Begriff und ggf. dessen Alernativbezeichnungen bzw.

-schreibweisen fett darzustellen sind. Für andere Hervorhebungen ist die kursive Schreibweise vorgesehen. Ich werde gerne dies bei den genannten Meeren nachholen. Gruß --Schubbay 14:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Erdfunkstelle

Hallo Schubbay, ich habe diesen Artikel erstellt, Erdfunkstelle Fuchsstadt, wäre schön, wenn Du ihn bei Gelegenheit einmal durchsehen würdest. Gruß -- Rainer L 17:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, das habe ich gleich gemacht und dabei u. a. die ersten beiden Absätze vertauscht. Die Abkürzung mVA sollte noch erläutert werden, indem man bei der ersten Erwähnung den ausgeschriebenen Begriff der Abkürzung voranstellt. Oder ist vielleicht eine Verlinkung möglich? Gruß --Schubbay 20:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Überarbeitung. So gefällt mir die Einleitung auch besser. Deine Gliederung unter Antennenfelder wurde inzwischen schon wieder abgeändert. Das ist wohl Geschmackssache.

Die Abkürzung mVA habe ich so in meinen Unterlagen stehen, leider ohne Erklärung. VA müsste für Voltampere stehen, aber das kleine m bereitet mit Probleme. Das kleine m steht, laut Wikipedia, für Milli, Tausendstel. Das würde also bedeuten, 1,6 Tausendstel Voltampere, da habe ich zu wenig Ahnung davon, aber das erscheint mir als sehr wenig. Groß M steht für Mega, Million. Das würde wiederum 1,6 Millionen Voltampere bedeuten, da bin ich mir auch nicht sicher, würde aber mehr Sinn ergeben. Wenn Du auch nicht weiter weißt mit dieser Abkürzung, wird es wohl das beste sein, die Leistungen im Artikel zu streichen. Gruß -- Rainer L 22:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Nachtsheim

Hallo ich habe gesehen das du Nachtsheim bearbeitet hast. Erstmal danke dafür, aber ich wollte dir noch etwas sagen die Bäckerei- und Wurstwarengeschäfte sind alles ein Geschäft und die Übernachtungsmöglichkeit und die Kneuipe sind auch ein Teil. Deshalbn finde ich das Komma unpassend, aber den / auch. Weißt du villeicht eine andere Lösung? Gruß Kleff 19:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kleff, ich habe es nochmal geändert. Ist die Pferdepension dem Reiterhof angeschlossen? Wenn ja, würde ich schreiben Reiterhof mit Pferdepension. Gruß --Schubbay 19:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja ist er und auch der Getränkehandel auch gehört zur Bäckerei, ich übernehme dies grade selber. Danke. Gruß Kleff 19:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Liste der Flüsse, Wahl

Hallo Schubbay, Du warst ja heute auch an der Diskussion auf meiner Seite beteiligt, mittlerweile ist die Liste der Flüsse, an der ich maßgeblich daran beteiligt bin, zur Wahl für informative Listen ausgewählt worden. Wäre schön, wenn Du auch ein Mal dort vorbeisehen würdest. Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#23. August Viele Grüße -- Rainer L 19:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für dein Votum. Sieht ja mommentan gut aus. Gruß -- Rainer L 09:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Roter Main und Weißer Main

Okay, okay, ich habe da im Eifer der Kategorisierung gleich beide als Nebenflüsse mit eingesackt. ;-) --Eva K. ^Post 15:28, 24. Aug 2006 (CEST)

[[Cocomo||

Vielen Dank für die sprachliche Schützenhilfe! --WiseWoman 08:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke ...

für's querlesen der Lichtenberg-Änderungen! --gruss. wst. 11:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Dortmund-Schnee

Offensichtlich ist die Erklärung des Namens auf beiden Seiten der Stadtgrenze unterschiedlich. Gibt es dazu Quellen? --Bahnmoeller 19:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich leider überfragt, da ich rein sprachlich korrigiert habe, ohne die örtlichen Verhältnisse zu kennen. --Schubbay 21:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Kernkraftwerk Balakowo

Hallo Schubbay, könntest du bitte bei Gelegenheit bei diesem Artikel mal vorbeisehen, wegen eventueller Fehler. Ich habe heute diesen Artikel neu erstellt, aber den Abschnitt Störfall von Balakowo ausgelagert, ist mir so Sinnvoller erschienen, als dort zu ergänzen. Viele Grüße -- Rainer L 17:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Korrekturen, die Kategorie bei Balakowo zu entfernen hatte ich ganz vergessen. Gruß -- Rainer L 18:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt!

Hallo Rainer, ich habe den Artikel und auch Balakowo überprüft und soweit nötig, verbessert. Mir ist aufgefallen, dass die russischen Stadt-Artikel unterhalb des Info-Kastens einen fetten Link Liste der Städte in Russland haben. Das entspricht m. E. nicht der Wikipedia-Systematik. Weißt Du etwas Näheres darüber? Grüße von --Schubbay 18:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, über den Link über die russischen Städte ist mir auch nichts bekannt. In dieser Form ist mir das auch noch nicht aufgefallen, schon seltsam. Eventuell könnte man den Benutzer:Manecke Fragen, der sehr intensiv mit Russland beschäftigt ist und auch mehrere Portale verwaltet die mit Russland zu tun haben, vielleicht weiß er etwas darüber. Viele Grüße -- Rainer L 18:28, 20. Sep 2006 (CEST)