Benutzer Diskussion:Schumeru

Begrüßung

Hallo Schumeru, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, JCIV 20:43, 23. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für das freundliche Willkommen! Habe mich wirklich sehr darüber gefreut! Bis ich eine so eindrucksvolle Benutzerseite wie du zusammengebastelt habe, werden wohl noch einige Jahre ins Land gehen.--Schumeru 23:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Al-Hayat

Dann QS-se doch mal den Artikel. Du hast durchaus Recht, Beleg für mancherlei Behauptungen fehlen. Gruß Der Faltenwolf 22:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

An die QS hatte ich in dem Fall gar nicht gedacht, gute Idee. --Schumeru 22:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wobei... das mach ich evtl. die nächsten Tage selber. Wenn nicht, dann QS. --Schumeru 22:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Jedenfalls hab ich Deine QS in der QS-Auflistung mal nachgetragen. Baustein alleine reicht nicht! Gruß Der Faltenwolf 23:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok, danke! Werds' mir merken. --Schumeru 23:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Überraschend gut erhalten

Hallo Schumeru, durch diese Diskussion bin ich auf deine Fotos zum Thema gestossen. Anzunehmen, dass das so überraschend gut erhaltene Gebäude aus der Epoche der Burg stammt, ist doch etwas verwegen. Findest du nicht? Es kam/kommt sehr oft vor, dass in solchen Anlagen nachträglich Gebäude errichtet wurden/werden – das dürfte auch hier der Fall sein. Mit deiner Beschreibung implizierst du aber, dass das Gebäude aus der Epoche der Burg stammt und das halte ich für irreführend. -- Хрюша ^?? 13:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es sind eindeutig Instandsetzungsarbeiten dort vorgenommen worden, das habe ich, als ich dort war, gesehen, und man sieht das auch an der Stahltür. Meiner Erinnerung nach war auch ein Stahldach aufgesetzt, die Archäologen stellen da u.a. ihre Werkzeuge unter. Das gilt allerdings nicht nur an dem Mittelturm, sondern auch an den beiden guterhaltenen Komplexen am Nord- und Südende. Darauf wird auch in der Quelle des italienischen Forschungsteams Bezug genommen. Was, denke ich, defintiv nicht der Fall ist, ist, dass das Gebäude komplett neu errichtet wurde. Die Archäologen schreiben ja auch ausdrücklich, dass seit Jahrhunderten keine neue Bautätitgkeit auf dem Gelände stattgefunden hat.

Ich gebe aber zu, dass die Beschreibung irreführend sein könnte. Sie sollte vielleicht dahingehend geändert werden, dass deutlich wird, dass es um ein instandgesetztes Gebäude geht.

Übrigens sind einige Gebäudereste in verblüffend gutem Zustand, während nur wenige Meter daneben ganze Mauerzüge samt Fundament einfach in den Orontes gerutscht sind, da ist heute Luft, wo mal Gebäude waren. Anderswo ragen aus den Trümmern Torbogen in die Landschaft, einfach so. Ich nehme an, dass das mit dem felsigen Untergrund zu tun hat, der die Erdbebenstöße sehr unregelmäßig weitergegeben hat, aber ich bin kein Geologe und kann das nicht beurteilen. Von daher bleibe ich dabei, das Gebäude ist, zumindest in weiten Zügen, höchstwahrscheinlich historisch und war so oder ähnlich Teil der Festung. Aber du hast recht, es sollte eine Abschwächung geben, weil es wohl eben tatsächlich nicht exakt so erhalten war. --Schumeru 14:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal ein Nachtrag dazu: Dieses Bild zeigt etwas deutlicher, wie das Gebäude tatsächlich aussieht. Ich bin kein Architekturexperte, aber würde sagen, dass das Gebäude von der Stahltür abgesehen wohl insgesamt historisch sein sollte. --Schumeru 18:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Infobox Historischer Ort

Hallo Schumeru, ich habe die in der VOrlagenwerkstatt geantwortet. Der Abschnitt dort ist jetzt Archiviert, du hannst aber natürlich jederzeit weitere Fragen stellen. Übertrag

1. Sicherlich wäre so eine Vorlage denkbar. Für genaues sollte aber ein Konsens in passenden Portalen hergestellt werden, etwa Portal_Diskussion:Geschichte. Die Vorlagenwerkstatt ist für die Technik zuständig, nur bedingt für den Inhalt. Und der sollte wie gesagt vorher per Konsens hergestellt werden. =)
2. Für so Felder wie "Typ der Siedlung" sollte auf jeden Fall in der Fachliteratur geschaut werden, ob solche Einstufungen verwendet werden. Wenn ja, kann man das machen. Wenn nein sehe ich das kritisch, da sonst wir gegen WP:TF verstoßen mit unserer (dann willkürlichen) Einordnung von Orten. Auch muss eine Lösung gefunden werden für Orte, deren Einschätzung sich im Laufe der Zeit ändert. --Engeltr 16:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Übertrag Ende Gruß -- engeltr 15:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich mal in nächster Zeit in den entsprechenden Portalen kundig machen, was die Leute dort denken. -- Schumeru 20:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Antike und Moderne Stadt

Marhaba, ya Schumero, du erinnerst dich sicher an die Zusammenführung von Wikipedia:Redundanz/August_2011/Archiv#Adraa - Dar'a: Jetzt ist mir wieder so ein "Fall" untergekommen, sogar ein dreifacher: Sichem (Altes Testament), Flavia Neapolis (römisch), und schließlich Nablus (heute). Sollten wir so wie bei Adraa - Dar'a verfahren? Oder sollten wir erst mal versuchen, das Problem allgemein zu klären, indem wir es auf die Diskussionsseite von Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen tragen und hoffen, dass die Community sich auf eine gemeinsame Regel einigt? (Ich bin jetzt erst mal 3 Tage nicht erreichbar, reagiere also nicht sofort. Aber bei 4000 Jahre alten Städten kommt es ja nicht auf ein paar Tage an.) --Abubiju 23:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Masa ul-heir, Abubiju! Interessant, dass diese Frage offenbar noch nie so klar geklärt wurde oder das zumindest nicht so recht bekannt gemacht wurde, falls doch.

Grundsätzlich bin ich ja dafür, dass die Geschichte eines bestimmten geografischen Ortes auch in einem einzigen Artikel abgehandelt wird und nicht abschnittsweise in unterschiedliche, lose verbundene Artikel ausgelagert wird. Im Fall von Rom wird ja die Stadtgeschichte auch in einem einzigen Artikel behandelt, respektive aus der Zusammenfassung auf spezialisierte Unterartikel verwiesen. Insofern wäre ich in der Tat dafür, die Artikel zusammenzulegen. U.u. könnte man überlegen, aus Nablus den Hauptartikel zu machen und Sichem als Unterartikel zu belassen, der halt einen bestimmten Teil der Stadtgeschichte näher beleuchtet. Ob das der Inhalt mengenmäßig hergibt, wäre aber noch zu diskutieren.

Allerdings wäre es unabhängig davon definitiv sinnvoll, eine gemeinsame Regel einzuführen, denn irgendwann wird die Diskussion sowieso aufkommen, vor allem, falls wir jetzt anfangen, alle paar Wochen so einen Fall zu bearbeiten. Melde dich einfach, wenn du wieder Zeit hast, wie du schon richtig bemerkst, Nablus wird uns nicht davonlaufen. ;-) -- Schumeru 23:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin wieder da.
Mit Rom ist es einfach, denn Rom hieß schon immer Rom. Daher wohl auch der Beiname Ewige Stadt. Spannend wird es eben erst bei Städten mit historischen Namen wie Nablus. Noch ein Beispiel: Byzantion, Konstantinopel und Istanbul sind eigene Artikel, aber geschichtlich sehr schön in der Geschichte Istanbuls zusammengetragen, und von dort wird dann zu den einzelnen Artikeln verwiesen. Das Auslagern ist dort sinnvoll, weil die Einzel-Artikel schon recht umfangreich sind. Ob das bei Nablus auch sinnvoll ist?
Es zeichnet sich eine Tendenz ab. Trotzdem denke ich, dass wir eine Community-Klärung herbeiführen sollten, damit wir nicht umsonst arbeiten. Wenn du mir zustimmst, kann ich ja mal einen Entwurfstext für die Klärung machen. --Abubiju 22:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme dir absolut zu. Leg los! -- Schumeru 20:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin dabei. --Abubiju 22:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Schumeru, ich habe unter meinem Benutzer einen Entwurf gemacht, den ich mit deinem Einverständnis in die Diskussionsseite der Namenskonventionen stellen werde. Antworte bitte hier. --Abubiju 23:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es ist vollbracht: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Antike_und_heutige_Stadt_am_selben_geografischen_Ort. --Abubiju 22:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Na, da haben wir ja was losgetreten... --Abubiju 21:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich jetzt auch nicht so erwartet... -- Schumeru 23:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich tendiere jetzt fast schon dazu, einfach zu handeln und die Diskussion toben zu lassen. Einen Freibrief haben wir wohl schon erhalten. --Abubiju 23:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich gerade ähnlich. "Einzelfallentscheidung" ist ja ein Gummiparagraf. Ich hatte nicht erwartet, dass Leute sich derart an den Namenskonventionen aufhängen, die werden, soweit ich das sehen kann, von dem Vorschlag überhaupt nicht berührt. Ich fand unsere Idee recht sparsam und naheliegend, die Reaktionen finde ich etwas irritierend. Naja, kann man nichts machen. -- Schumeru 00:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Schade, dass uns der Ober-Admin mit seiner Argumentation einen Strich durch die Rechnung mit Nablus gemacht hat. Dann sollten wir das wohl so lassen. Oder? --Abubiju 10:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Naja, zumindest in Nablus auf die Siedlungsgeschichte einzugehen, ist definitiv nicht verboten. -- Schumeru 11:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hast du Zeit dafür? --Abubiju 21:47, 1. Okt. 2011 (CEST)

Chastel Blanc

Hallo Schumeru, der duplizierte Artikel ist jetzt unter Benutzer:Schumeru/Chastel Blanc, also in Deinem Benutzernamensraum verfügbar. Bitte mache ihn dort für den Artikelnamensraum fertig, bevor Du ihn verschiebst. Gruss und nett, Dich kennenzulernen --Port(u*o)s 23:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

Auch, wenn's schon ein paar Tage her ist: Dankeschön! -- Schumeru 00:41, 30. Sep. 2011 (CEST)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast seit Sep. 2011‎ noch deinen Importwunsch Benutzer:Schumeru/Chastel Blanc in Bearbeitung. Ist das fertig? Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seiten können gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 06:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid, ich bin im letzten Jahr aus verschiedenen Gründen wenig zu Wikipedia gekommen, deshalb ist der Artikel liegengeblieben. Ich wäre dir dankbar, wenn du ihn noch eine Weile belassen könntest, dann schau ich die nächsten Wochen mal drüber. -- Schumeru (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem LG Lady Whistler ^☎/_± 15:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~