Benutzer Diskussion:Schwarms

Willkommen!

Hallo Schwarms, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, TrueBlue (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Unterschreiben

Die Unterschrift sollte hier via Eingabe von "--~~~~" nach jedem Diskussionsbeitrag eingefügt werden, vgl. Hilfe:Signatur. Bitte nicht einfach "--Markus" druntersetzen. --TrueBlue (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

ok, vielen Dank für den Hinweis! Hab einen Fehler in den Einstellungen gemacht bei individueller Signatur, jetzt müsste es passen (hatte zwar immer "--~~~~" verwendet, aber in den Einstellungen wars falsch eingetragen von mir)! Bitte Bescheid geben, wenn's immer noch nicht passt, danke! --Markus (Diskussion) 22:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Schwarms, von über 4000 neuen Autoren im Monat August gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Sep. 2013

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Schwarms, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im September ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Nov. 2013

Veganismus

Danke für die Ergänzung im Artikel Veganismus. Die Aussage der sekundären Quelle sollte nach wie vor gestützt werden. --Hans Haase (有问题吗) 16:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

gerne - allerdings ist Stern keine Sekundärliteratur, oder :-)? Der Stern verweist auf die Original-Untersuchung und stellt die Ergebnisse überspitzt, teilweise falsch dar (siehe Original-Dokument). Daher wäre ich dafür nur das Original-Dokument zu verlinken, aber wie ist deine Meinung dazu? --Markus (schwarms) (Diskussion) 17:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung: ich sehe gerade die Verbraucherzentrale Hamburg fühlte sich offensichtlich missverstanden durch die doch etwas verzerrte Berichterstattung in den Medien. So wurde heute ein Abschnitt unter den offiziellen Bericht ergänzt: "[..] Unser Ziel war es nicht, die vegane Lebensweise ad absurdum zu führen. Wir fanden und wir finden nach wie vor: Vegetarisch oder vegan zu essen ist gesund und sinnvoll – auch wenn bei vielen Menschen durch die Medienberichterstattung zum unserem Marktcheck scheinbar ein anderer Eindruck entstanden ist. [..]" Quelle: http://www.vzhh.de/ernaehrung/334670/nix-mit-tieren-aber-gesund.aspx - also ich denke wir sollten in einer Enzyklopädie so eine mindestens fragwürdige Berichterstattung nicht unterstützen.. Eine Alternative wäre vielleicht, den Link zur Verbraucherzentrale direkt noch reinzunehmen (den: http://www.vzhh.de/ernaehrung/334670/nix-mit-tieren-aber-gesund.aspx). Aber ich möchte mal noch auf dein Feedback dazu warten.. --Markus (schwarms) (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sekundär ist er gegenüber der VZHH schon. Damit sollen die Aussagen der VZHH gestützt werden. Die Übertreibung muss natürlich nicht rein, aber das was wieder Erwarten vorgefallen ist, ist relevant und durch beide Quellen gestützt. Deine Formulierung finde ich besser als meine, daher habe ich die Quelle Stern wieder hinzugefügt, um alles zu stützen. --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht liegt ein Missverständnis vor: der Stern berichtet (nur) über das Ergebnis der Verbraucherzentrale und fasst dieses zusammen. Dies ist keine Sekundärliteratur, weder nach den Wikipedia-Richtlinien, noch nach dem Allgemeinverständnis. Die Stern-Zusammenfassung kann ja nicht das (selbst) stützen wovon sie berichtet ;).. Daher, entweder es liegt ein Missverständnis vor (du hast vielleicht angenommen der Stern-Bericht fasst mehrere Untersuchungen zusammen) oder deine Einschätzung (was Sekundärliteratur darstellt) wäre unrichtig. --Markus (schwarms) (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung: was hältst du von dem Vorschlag die unverfälschte Zusammenfassung direkt von der VZHH als zweite Quelle statt der Focus-Quelle einzufügen: http://www.vzhh.de/ernaehrung/334670/nix-mit-tieren-aber-gesund.aspx --Markus (schwarms) (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Link ist auch sehr informativ, nur wieder nur von der VZHH. Ich hätte gerne die Aussage der VZHH gestützt. Die Aussage, dass diese aus Zutaten hergestellten Produkte wieder wieder diesen gesundheitlichen Aspekt haben. Im Abschnitt „Alternative Lebensmittel“ geht es auch in diese Richtung. Machen wir doch folgendes: Lassen wir den Stern sagen, dass es sehr (zu!) viel ist, die restlichen die Ergebnisse darstellen. --Hans Haase (有问题吗) 20:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

naja, es gibt da ja nur die eine Quelle, die Begründung ergibt gerade daher für mich keinen Sinn (nochmals, der Stern berichtet etwas verzerrt über die Ergebnisse der VZHH, mehr gibt es da nicht, der Stern hat nicht selbst getestet o.ä.). Weil der Punkt eigentlich klar ist würde ich den strittigen Punkt gern im Konsens mit dir lösen, bitte schau dir den Stern-Artikel daher nochmal genauer an - die berichten lediglich aus dieser VZHH Untersuchung und stellen sie etwas einseitig dar, sehe nicht wie das die VZHH Ergebnisse stützen könnte (ist aber auch nicht erforderlich zur Stützung, in den Links der VZHH stehen ja auch die von dir/uns dargestellten Infos, nur eben nicht so plakativ verzerrt und als Wikipedia-taugliche Belege)..--Markus (schwarms) (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Schau mal den Artikel Sekundärliteratur an. Deswegen will ich die VZHH durch den Stern stützen. Das bedeutet wie im Moment beide Quellen. Das PDF ist zweifellos informativer und objektiver und ich will es nicht missen, hätte es, da diese roten ampelartigen Punkte nicht erwartet wurden, diese sekundär interpretieren lassen. Es geht darum die Information zu stützen und nicht zu verzerren, aber die Aussage zu belegen. Das sehe ich so in der aktuellen Version 14:41, 7. Apr. 2014‎ erfüllt. --Hans Haase (有问题吗) 10:27, 9. Apr. 2014 (CEST)