Benutzer Diskussion:SeBa

The New Institute

Hallo SeBa!

Die von dir angelegte Seite The New Institute wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

--Maja Göpel wechselt jetzt dahin, bleibst du dran?.. --Flussbus (Diskussion) 17:24, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Flussbus, es gibts nichts wo ich dran bleiben könnte. Der widerwärtige Umgang hier hat meine Motivation noch irgendwas zu machen merklich gedämpft.--SeBa (Diskussion) 19:47, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe/r „SeBa“,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel „The New Institute“ haben stattdessen starke Züge eines Marketing-Texts. Bitte beachte, dass das Einfügen von Marketing-Texten gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, da es lediglich dem Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke dient. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“
• Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
• was Wikipedia nicht ist
• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Gemäß den Nutzungsbedingungen (§4: Unterlassen bestimmter Handlungen: Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung) musst Du Deinen Arbeitgeber, Kunden und Deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Ansonsten musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos und gegebenenfalls zivilrechtlichen Konsequenzen nach dem Wettbewerbsrecht rechnen (Informationen für Deutschland). Weitere Informationen dazu findest Du hier und hier. Du musst diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

• eine Erklärung auf Deiner Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

The New Institute (II)

Hallo,

wie du sicherlich beim ersten Mal bemerkt hast, wurde der Artikel zu The New Institute nach deiner ersten Erstellung wegen fehlender Relevanz gelöscht. Den gleichen Inhalt dann ein paar Tage später wieder unter einer anderen Schreibweise anzulegen (ggf in der Hoffnung, dass es nicht bemerkt wird?), ist zumindest ziemlich dreist. Im Ergebnis habe ich den Artikel nun wieder gelöscht und beide Schreibweisen gesperrt, so dass der Artikel nicht mehr angelegt werden kann. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo,

• Ich habe nicht den gleichen Inhalt dann ein paar Tage später wieder unter einer anderen Schreibweise angelegt (ggf in der Hoffnung, dass es nicht bemerkt wird), sondern:

• Ihn unter einen anderen Namen eingestellt, weil mich Benutzer:Perrak in der ersten Löschdiskussion darauf hinwies, dass das Lemma, welches ich zuerst benutzte, falsch sei.
• Ich habe den auch nicht ein paar Tage später eingestellt, sondern zu dem zeitpunkt zu dem die Punkte aus der letzten Diskussion hinfällig geworden sind. Folgende nachvollziehbare Gründe habe ich herausgelesen:
• Das Institut ist offenbar noch im Aufbau begriffen, vgl. [6]. Gut möglich, dass es schnell relevant wird. (Benutzer:Zinnmann) Es nicht mehr im Aufbau begriffen
• Ich stelle den Entwurf gerne in Deinem BNR wieder her, in ein paar Monaten sieht die Relevanzlage möglicherweise ganz anders aus. (Benutzer:Perrak) Tut es zumindest für DPA, SZ, Zeit, Hamburger Abendblatt, Tagesspiegel, Bild, Peter Tschentscher,...
• Im Netz findet sich fast nichts, hiernach beträgt das Stammkapital 100.000 Euro, das deutet nicht auf einen hauptamtlichen Geschäftsführer, geschweige denn drei (Benutzer:Perrak) Inzwischen findet sich viel, es gibt keinen Grund an drei hauptamtlichen GF zu zweifeln.

Das waren die mir vorgetragenen Gründe für eine Löschung. Das Angebot der Wiederherstellung im BNR (die übrigens nie stattgefunden hat), sowie Aussagen wie Gut möglich, dass es schnell relevant wird. und in ein paar Monaten sieht die Relevanzlage möglicherweise ganz anders aus. haben mich ermutigt, das Thema zu gegebener Zeit wieder aufzunehmen. Die Organisation erüllt formal die Relevanzkriterien (hat sie damals schon) und selbst alles was in der ersten Löschdiskussion als zusätzliche Gründe angegeben wurde, ist mittlerweile nicht mehr gültig, was mich veranlasst hat nochmal einen neuen Artikel zu verfassen. Um ehrlich zu sein: Den Artikel erneut zu löschen, übertraf schon meine Befürchtungen, mir hier aber Dreistheit vorzuwerfen, übertrifft alles was ich bei heise und sonst so im Netz über die Kultur gehört habe, zumal ich in der Diskussion immer sachlich geblieben bin.--SeBa (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Mag sich Benutzer:Wo_st_01 dazu einmal äußern, bitte? Immerhin traf keine Annahme zu. Zudem heißt es in Wikipedia:Relevanzkriterien Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen und es wurde dennoch gelöscht. Vielen Dank --SeBa (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nochmal zur Begründung: Das ist ein Institut in Gründung, das noch nicht einmal die Arbeit aufgenommen hat. Es existiert die Kernmannschaft und es werden jetzt nach und nach die Fellows rekrutiert. Auf der Homepage selbst, steht ja "opening in fall 2021". Erst wenn dieses Institut arbeitet und Ergebnisse publiziert, kann es relevant sein. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe langsam das Gefühl die deutschsprache Wikipedia sollte ggf die RK-Kriterien überarbeiten, aber so oder so

1. hat die Stiftung schon Arbeit aufgenommen (bspw. die Partnerschaften mit den Universitäten ((Centers)) gibt es seit 2016, die haben auch schon Output generiert. Ist auf der Webseite auch verlinkt), auf der Webseite sind, so wie ich das sehe, auch schon 2 Essays.
2. Opening Fall 21 bezieht sich auf ein Gebäude, nicht auf die Stiftung. Die operiert bereits aktiv aus einem Gebäude in der Großen Theaterstraße.
3. Mit 8 Fellows sind bereits etwa ein Viertel der gewünschten 35 (Welt-Artikel) da. Üblicherweise warten die nicht, bis es mehr sind!?

--SeBa (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Schreib es doch als Unterpunkt bei Rickers rein, wenn die RK erfüllt sein sollten, kannst du es übertragen.--ChickSR (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem ist doch die fehlende Transparenz, weswegen es ja auch die Relevanzkriterien gibt. Die werden hier aber offensichtlich willkürlich ergänzt. Mir ist also nach wie vor unklar, was die RK sind. Die Struktur des Artikels passt irgendwie auch nicht zu einer Person, zumal Änderungen bei einigen Personen rückgängig gemacht wurden, oder einfach nicht gesichtet werden und die deutschsprachige WP lieber falsche Sachen da stehen lässt. --SeBa (Diskussion) 10:28, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte die Löschung auch für richtig und bitte dich, sie erstmal zu akzeptieren, aber das heißt ja nicht, dass man den Inhalt nicht woanders platzieren könnte, also beim Gründer. Es wird sicher weitere Medienberichte, Publikationen etc. geben, dann kann man den Artikel neu anlegen. Bei welchen Personen stehen falsche Sachen?--ChickSR (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ja ok, ihr seid da sicher erfahrener. Deswegen würde mir ein Katalog helfen, anhand dessen ich die Relevanz eines Artikels einstufen kann, dann würde ich einen Artikel nur dann einstellen wenn alle Kriterien erfüllt sind. Aktuell lerne ich aber beim Einstellen ja jedesmal neue Kriterien und muss mir Dreistigkeit vorwerfen lassen. Ich weiß zum Beispiel auch nicht, was eine angemessene Zeit ist, ein Thema neu einzustellen.

So wie ich das gesehen habe ist Christoph Gottschalk (Politiker) definitiv falsch, eigentlich ist er nicht mal Politiker.

--SeBa (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

So ein Unsinn. Du willst nur überall die Werbung für das "Institut" unterbringen. Bei Gottschalk werde ich das umgehend rückgängig machen. --Rennrigor (Diskussion) 12:22, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich unterstelle dir nichts Böses, lass dich nicht vom hemdsärmeligen Ton hier entmutigen. Die beste Werbung für ein Institut, das die RK nicht erfüllt, ist es, keinen WP-Artikel zu haben. Alles andere wirkt wie PR und beschädigt die Seriosität.--ChickSR (Diskussion) 12:59, 10. Sep. 2020 (CEST)

interessant das jetzt scheinbar die rk ohne diskussion erfüllt werden? der kasperkram hier ist mittlerweile null nachvollziehbar.. --SeBa (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2024 (CET)

Was soll ich dazu noch sagen: Es wurde vor ein paar Wochen ausführlich diskutiert und entschieden. Es hier erneut und ohne Nutzen durchzukauen ist Zeitverschwendung. Die Löschprüfung wäre der richtige Ort, dann solltest du aber sehr gute Belege für Relevanz haben. Und deine persönliche Einschätzung tut dann nix zur Sache, du musst andere Überzeugen! Ansonsten wird der Antrag sehr schnell geschlossen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Du könntest zum einen die auf falschen Annahmen beruhenden Artikelsanktionen entfernen und zum anderen verstehe ich nicht, wieso ich die Relevanz begründen muss, wenn sie sich aus unseren Relevanzkriterien doch herleiten und begründet werden müsste, warum es dennoch keinen Artikel geben soll. --SeBa (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nein, der Ersteller hat die Bringschuld. "Falsche Annahme" ist alleine deine Interpretation. Wenn du in der LP überzeugen konntest, dann kann jeder Admin den Schreibschutz aufheben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:13, 13. Sep. 2020 (CEST)

Christoph Gottschalk (Politiker)

Hallo SeBa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Christoph Gottschalk (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:16, 24. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)