Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dez#Thema_1

Exzellenzkandidatur Dezember 2006 (gescheitert)

• pro: Der Artikel ist großartig, weil er sehr ausführlich ist.
  • alle Jahreszahlen entlinken. Im übrigen würde ich es vielleicht erstmal bei den lesenswerten probieren Alien65 15:24, 17. Dez. 2006 (CET)
    • Noch lange nicht. Momentan überwiegen Listen und Tabellen. Bitte ziehe die Kandidatur zurück. --h-stt !? 16:21, 17. Dez. 2006 (CET)
• Ich schliesse mich Alien65 an, zuerst bei den lesenwerten Bewerben, den lesenwert scheint mir der Artikel auf jeden Fall. Die Listen sollten auf jeden Fall, weiter unten aufgelistet werden. --Thierry Gschwind 08:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Listen sollten zu einem erheblichen Teil in nicht nur aufzählenden Fließtext umgewandelt werden, wofür sich beispielsweise die „Merkmale dieses eigenen Subgenres des Agententhrillers“ förmlich aufdrängen. In der bisherigen Form würde der Artikel wohl sogar bei den Lesenswerten durchfallen. Hier zurückziehen → Review mit Überarbeitung → Kandidatur bei Lesenswert, empfiehlt --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:20, 18. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Für eine Exzellenz-Kandidatur ist der Artikel noch nicht reif. Die Gründe sind bereits genannt worden. --Voyager 13:24, 18. Dez. 2006 (CET)

 Kontra einige Punkte:

• In "Romanfigur James Bond" wird zwar versucht eine Biographie Bonds darzustellen, jedoch wird kaum erklärt, was Bond ausmacht (Charakter, Fähigkeiten, Auftreten), erst in "Merkmale" unter dem Punkt "Filme" wird ein wenig darauf eingegangen, was Bond ausmacht - jedoch noch unzureichend.
• Dem Leser wird zu keinem Zeitpunkt klar, welch rießiger Erfolg die Filme waren, wie sie ein bis heute geläufiges "Blockbuster"-Schema geschaffen haben, was Bond wirklich ist, wie sehr die Filme einen großen Teil der Medien der 60er und 70er geprägt haben.
• Die Produktionsgeschichte bietet keinerlei wichtige Informationen, wie sich die Serie über die Jahre angepasst und verändert hat, wo Tiefpunkte und Höhepunkte zu finden sind, wie Bond in die restlichen Box-Office-Erfolge passt.
• Warum eine Liste "Schauplätze" ohne eine Begründung, warum dies überhautt wichtig ist?
• Bei einem ausführlichen Artikel müsste eine Liste, wie die der Bondbücher ans Ende oder in eigenes Lemma verschoben werden, da der Lesefluß gestört wird.

Bond ist eines der größten Medienphänomen der letzten 50 Jahre. Der Artikel stellt dies noch nichteinmal in Ansätzen dar. Die Literatur zum Thema ist ausführlich und dürfte auch in den meisten größeren Bibliotheken vorhanden sein. Gruß --Hitch 14:41, 18. Dez. 2006 (CET)

• Contra. Ansätze sind zwar da, aber auch nicht mehr. Bitte erst überarbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 18. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra ACK Hitch--Stephan 04:28, 19. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Ich kann mich dem bisher gesagten nur anschließen. Ein sehr heterogener Artikel, der IMHO nicht einmal Lesenswert ist. --Andibrunt 09:37, 19. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra eine nette Faktensammlung, mehr ist es leider nicht. Da hier hindergründiges fehlt ist sehe ich es wie Andibrunt, dass der Artikel nicht einmal die Lesenswert-Auszeichung verdient. --Wladyslaw Disk. 10:32, 19. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Nicht einmal lesenswert. Zu viel unwesentliches, fehlendes wesentliches. Listenlastig. --Camul 10:47, 19. Dez. 2006 (CET)