Benutzer Diskussion:Seth.bullock

Hallo Seth.bullock. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung zum Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --WolfgangS 12:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt werden musste.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst).
• Die Textqualität ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.)
• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur).
• Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.
• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —LKD 12:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

WP:URV

Eigentlich merkwürdig, wenn dein Thema freie Inhalte ist, warum kopierst du kommentarlos von hier? --LKD 12:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikelwerkstatt

Hi, deinen Artikel in Vorbereitung habe ich nach Benutzer:Seth.bullock/Artikelwerkstatt zur weiteren Bearbeitung verschoben, da deine Benutzerseite dafür nicht gedacht ist. Grüße von Jón + 15:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke sehr. --Seth.bullock 15:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Seth.bullock. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von --DasBee 12:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

PS: Vielleicht solltest Du als ersten Schritt mal Deinen Artikel mit einigen anderen vergleichen und dann einige Sachen aufschreiben, die Du verändern möchtest.

Hallo DasBee. Danke für Deine Hilfe. Also ich hab mich mal umgesehen und finde, dass der Artikel so wie er ist eigentlich im Vergleich zu anderen ganz OK ist :-). Ein Bild würde dem ganzen gut tun, aber dafür muss ich noch ein paar Tage länger angemeldet sein :-). Ich kann mir natürlich vorstellen, im Laufe der Zeit den Artikel zu ergänzen und zu aktualisieren. Gibt es denn dort im Moment noch grobe Schnitzer? Gruß --Seth.bullock 12:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da sehe ich so auf Anhieb einige Kleinigkeiten, ich zähle einfach mal auf:

• Der Artikel hat noch gar keine Einleitung. Er ist auch etwas unübersichtlich gegliedert, der erste und der dritte Abschnitt gehören inhaltlich zusammen und können auch so dargestellt werden. Ein paar Tipps zum Einstieg gibt Dir der Artikel-Leitfaden.
• Weblinks im Text sind generell nicht gerne gesehen – aber ich nehme an, dass Du dies auch eher als Quelle gedacht hattest. Mit genauen Einzelnachweisen kriegen wir das aber auch in den Griff.
• Die Vorlage ist für meinen Geschmack ein bisschen überladen, da können wir noch sinnvoll kürzen.
• Etwas ganz Wesentliches fehlt: die Wikilinks. Sie sind das, was Wikipedia ausmacht.
• Über eine sinnvolle Kategorisierung sollten wir uns dann auch Gedanken machen.

Das sehe ich aber alles als machbar an. --DasBee 12:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Hinweise versucht umzusetzen. Kannst Du mal schauen, ob das so OK ist? Gruß --Seth.bullock 15:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Seth.bullock,

ja, ein paar Dinge sind schon deutlich besser! Deine neue Gliederung finde ich schon ganz gut, die Infobox auch. Trotzdem gibt es hier noch manches zu tun. Lass uns Schritt für Schritt weitermachen.

• Für die Einleitung schau Dir ruhig mal ein paar Artikel an, die Du gerade so findest. Das Muster "TauschNix e.V. ist ein Verein der IGKS (Initiative gegen die Kriminalisierung der Schulhöfe) und der Firma Tobit.Software, der dies und das macht" ist nie falsch – so weiß der Leser gleich beim ersten Satz, worum es sich handelt.
• Das Motto des Vereins: Aufklärung statt Abmahnung. usw. bis zum Ende des Abschnitts ist eher werberisch geschrieben, der Hinweis auf die Broschüre (Weblink im Text?) ist überflüssig, wenn sie unter den Weblinks steht. Du brauchst keine Angst zu haben, dass Dein Artikel zu "nüchtern und trocken" rüberkommt, wenn Du die Informationen kurz und sachlich zusammenfasst. Im Gegenteil, dadurch wird er sogar besser und einfacher zu lesen sein!
• Für die Weblinks könntest Du vielleicht mal eine "Rangliste" erstellen: sortiere sie nach Deiner eigenen Einschätzung von "sehr wichtig" bis "ganz unwichtig". Dein Kriterium ist hier die Frage: vermittelt dieser Weblink Wissen, das meinem Leser weiterhilft? Dabei kannst Du einige der Weblinks auch gleich weglassen, was Deine Entscheidung einfacher macht:
  • Die Website des Vereins steht in der Infobox, die bekommt der Leser am Anfang des Artikels.
  • Die Links zu Tobit.Software und Klicksafe.de haben inhaltlich mit dem Artikel nichts zu tun.

So, das ist es erst mal von meiner Seite. Denk dran, wir haben erst heute begonnen, Dein Artikel muss nicht sofort fertig werden – sei mutig und lass Dir die Zeit, die Du brauchst. Um so besser wird das Ergebnis sein!

Gruß --DasBee 18:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

Danke nochmal für die konstruktive Kritik. Werde morgen weitermachen :-). Einen schönen Abend. Gruß --Seth.bullock 21:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Moin DasBee,

eine neue Version: Ich habe den Abschnitt "Motto des Vereins" umgeschrieben und die Weblinks sortiert. Eine Frage: Du schreibst, die Weblinks zu Tobit und Klicksafe hätten inhaltlich nichts mit dem Artikel zu tun. Dabei sind diese beiden wesentliche Partner des Vereins, was auch im Artikel gesagt wird. Sind die Links somit nicht gerechtfertigt? Ich meine, ich muss sie nicht drin haben, aber sie machen in meinen Augen durchaus Sinn. Ein Partner von Klicksafe.de zu sein, ist schon eine wichtige Sache, finde ich :-) Was denkst Du? Jetzt mache ich mich an die Einleitung... Gruß --Seth.bullock 11:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Moin Seth,

die Einleitung gefällt mir schon mal gut :-)

Vielleicht kann man den Text insgesamt noch ein bisschen straffer formatieren (Absätze zusammenlegen usw.) und die Vereinsziele in den Info-Abschnitt einarbeiten bzw. die Aufzählung in einen Fließtext umwandeln. Zu Deiner Frage nach den Weblinks:

Die Weblink-Richtlinien sind für neue Autoren immer ein bisschen schwierig zu verstehen, gebe ich zu. Als Faustregel gilt "fünf Weblinks vom Feinsten" – das kann man natürlich bei komplexen Themen nicht immer genau einhalten, z. B. dann nicht, wenn eine Sache sehr umstritten ist und es sowohl Pro- als auch Contra-Stimmen im Internet gibt. Hier findest Du u. a. auch den Hinweis "Keine Ober- oder Unterthemen". Klicksafe.de wäre besser in der Landesmedienanstalt NRW aufgehoben, eine Unternehmens-Homepage in ihrem eigenen Artikel. Eine praktische Seite hat es allerdings auch, wenn man sich auf die wesentlichen Weblinks beschränkt und Unter-/Obertehemen weglässt, hat man für die wichtigen Weblinks mehr Platz ;-)

So viel erst mal für den Augenblick, wie möchtest Du weitermachen? Gruß --DasBee 12:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

jetzt habe ich die Texte straffer formatiert. Bei den Vereinszielen fand die Aufzählung mit den Punkten schön übersichtlich. Sieht aber auch jetzt OK aus. Einige Weblinks habe ich entfernt. Was denkst Du, können wir den Artikel so online stellen? Gruß --Seth.bullock 13:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe selbst mal eben ein paar Kleinigkeiten nachgebessert:

• Du brauchst für gewöhnlich nicht extra HTML-Tags wie <p> oder <br> zu setzen, eine Leerzeile reicht schon für den Absatzumbruch; bei Auflistungen geht das auch automatisch.
• Den ersten Abschnitt habe ich mal umbenannt und Quellen und Weblinks umgestellt, die Weblinks sind als erweiterte Informationen immer am Schluss eines Artikels. Den Weblink zu den Schirmherren habe ich entfernt – es ist eine Unterseite der Homepage, die findet der Leser schon durch die Verlinkung in der Box.

So, jetzt kommen noch zwei wichtige Aufgaben auf und zu, die erste: Quellen und Belege. Die hast Du ja bereits in einem einzelnen Abschnitt aufgezählt, noch besser wäre es, wenn wir sie als richtige Einzelnachweise im Artikel haben. Wie das funktioniert, siehst Du auf dieser Hilfeseite: mit einem Referenz-Text nach dem Muster <ref>[http://www.internet.de/seite.html Internetseite], abgerufen am 31. Februar 2011</ref> kannst Du an der entsprechenden Stelle eine "Fußnote" einfügen; mit dem Abschnitt

== Einzelnachweise ==
<references />

werden dann alle Fußnotentexte dargestellt. Du brauchst sie nicht einmal zu nummerieren, das geht automatisch!

Ich denke, es ist praktisch, wenn Du das gleich an Deinem ersten Artikel übst; es kann Dir helfen, wenn Du später einmal längere Artikel mit vielen Quellen anlegst, aber auch, wenn Du andere Artikel nach Deinen eigenen Quellen ergänzen möchtest.

Viel Spaß beim Ausprobieren! Gruß vom Mentor --DasBee 17:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

ist ja wirklich interessant, wie man all die Infos im Artikel unterbringen kann :-). Ich habe jetzt die Einzelnachweise eingefügt. Was hältst Du davon? Liebe Grüße --Seth.bullock 15:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Oh hoppla,

Du bist ja vielleicht schnell :-)

(Ich bin mal wieder nach links gerückt, nach 25 Einrückungen oder so zieht einen die Wiki-Software zwar automatisch wieder an den linken Rand, aber irgendwann wird's halt etwas gequetscht und schwer zu lesen.)

Dann können wir uns jetzt der zweiten Aufgabe nähern, die ich angekündigt hatte: den Kategorien. Eine Übersicht gibt's hier, zwei Sachen musst Du vorab wissen:

• Kategorien sind einerseits wie ein Stammbaum aufgebaut, eine Kategorie hat also Unterkategorien, die wiederum Unterkategorien haben usw. Beispiel: Musiker → Komponist → Komponist nach Nationalität → Schwedischer Komponist
• Kategorien sind aber auch ein Netzwerk, d. h. sie können mehrere Unterkategorien haben, Kategorien können auch Unterkategorien mehrerer Oberkategorien sein. Beispiel: Person nach Nationalität → Schwede → Schwedischer Komponist. Unser Schwedischer Komponist ist also von verschiedenen Wegen aus erreichbar.

Oftmals reicht auch eine Kategorie für einen Artikel nicht aus. Schau mal an den Seitenfuß von Blitz, es wird alles aufgezählt, was den Artikel in verschiedener Hinsicht betrifft. Wenn Du gar nicht weißt, wo Du mit dem Suchen anfangen sollst, empfehle ich Dir CatTree vom Wikimedia-Toolserver, ein ständig aktualisiertes Verzeichnis der Kategorien. Wenn Du Deine Kategorie(n) gefunden hast, dann trägst Du sie ganz unten in den Text nach folgendem Muster ein:

[[:Kategorie:Schwedischer Komponist]]

Den ersten Doppelpunkt bitte unbedingt erstmal drin behalten! Er hat den Effekt, dass die Kategorie erstmal nur im Artikel erscheint (Kategorie:Schwedischer Komponist), d. h. nur verlinkt wird. Da Dein Artikel noch nicht verschoben ist, würde nämlich sonst Dein Benutzernamensraum in der Kategorie erscheinen.

Eine kleine Warnung, damit Du nicht gleich frustriert bist und Dich über das Wirrwarr im Kategorienbaum ärgerst, dieser Arbeitsschritt könnte länger dauern, als Du erwartest! Nimm Dir am besten ein bisschen Zeit, wenn Du suchst. Aber als "alter Hase" gebe ich Dir auch einen Tipp: such Dir am besten inhaltlich verwandte Artikel, die sind auch ein geeigneter Startpunkt, wenn man auf die Schnelle mal einen Einstieg in die Kategorienstruktur braucht.

Startklar? Dann lass uns Deinen Artikel mal auf die Zielgerade bringen ;-) Gruß --DasBee 19:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Moin DasBee,

ich hab ein wenig gestöbert und einige Kategorien gefunden, die meiner Meinung nach ganz gut passen. Haben wir damit die Ziellinie überschritten ;-)? Ein paar Fotos und das Logo des Vereins würden dem Artikel gut tun. Ich habe mir per E-Mail die Genehmigung eingeholt, Fotos und das Logo von der Homepage zu verwenden. Ich denke, dann ist die Sache rund, oder? Gruß --Seth.bullock 22:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth.bullock,

fein, dass Du so schnell bist, das macht mir richtig Spaß :-)

Klitzekleine Sachen von mir vorweg: ich habe die Einzelnachweise mal verschoben, brauchst Du den Abschnitt Quellen noch? Wenn alle Deine Quellen in den Einzelnachweisen genannt wurden, kann man sie ja löschen, ansonsten kann man die beiden Abschnitte auch kombinieren. Was denkst Du?

Bei zwei Kategorien würde ich noch nachfragen wollen. Einmal die Kategorie Musik, das ist eine "klassische" Oberkategorie (sprich: hier wird viel gesammelt und unterkategorisiert), was hältst Du von Kategorie:Musikwirtschaft? Es geht bei dem Verein ja um die wirtschaftliche Verwertung von Musik. Dann bei Streaming, wo sich bisher nur technische Artikel befinden, weil sie eine Unterkategorie der ebenfalls technischen Kategorien Datenformat und Internet ist. Bestehst Du darauf?

Dass Du schon wegen der Bilder Kontakt aufgenommen hast, ist klasse! Damit auch alles glatt läuft, müsstest Du jetzt bloß noch ans Support-Team eine E-Mail zur Bildfreigabe senden, die Mailadresse ist permissions-de@wikimedia.org – sie werden Dir für gewöhnlich schnell antworten und Dir eine Ticket-Nummer nennen (im richtigen Leben eine Art "Aktenzeichen"), die als Nachweis gilt, dass Du die Genehmigung hast. Die kommt hinterher auf die Bilddateien, wenn Du sie hochgeladen hast, und schützt sie auch bei Urheberrechtsanfragen.

Ob Du die Bilder jetzt oder später einbauen willst, das ist Deine Entscheidung. Wenn Du Deinen Artikel erstmal in der jetzigen Form fertig stellen möchtest, kannst Du es natürlich auch nachholen.

Dann haben wir es fast geschafft! Der Countdown läuft, der Finger ist über dem Verschieben-Knopf... Gruß --DasBee 23:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

da bin ich wieder :-). Ich habe jetzt die Einzelnachweise mit den Quellen kombiniert. Gute Idee. Auch die Kategorien sind angepasst. Dem Support-Team habe ich die E-Mail mit der Genehmigung des Vereins zur Verwendung der Bilder weitergeleitet. Was meinst Du...? Viele Grüße --Seth.bullock 15:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Seth,

ein bisschen unwohl ist mir bei den Bildern, dass sie jetzt schon im Artikel sind. An sich müssten sie ja erst freigegeben werden, damit alles seine Richtigkeit hat. Du könntest möglicherweise in der Zwischenzeit eine Benachrichtigung vom BLU-Bot bekommen, da auch keine Lizenz in den Bildern angegeben ist. Bitte schau Dir nochmal die Seite des Bildertutorials an. Ich möchte natürlich auch vermeiden, dass Du deshalb nun wieder Stress bekommst oder dass einer unserer Bildrechte-Kollegen Dir auf die Füße tritt. Mein Tipp wäre: erstmal wieder raus und dann wieder einfügen, wenn die Bilder unter Lizenz stehen und die Freigaben da sind.

So, und jetzt das Verschieben, das ist jetzt der krönende Schluss Deiner Arbeit. (Auch dazu gibt es eine Hilfeseite, wenn Du später mal nachschlagen möchtest.) Verschieben und nicht kopieren, denn schließlich muss ja die Versionsgeschichte mit Deinen Bearbeitungen erhalten bleiben, wie es die GNUFDL-Lizenz vorschreibt.

Technisch geht es ganz einfach. Du bist lange genug angemeldet, um es machen zu können. (Noch ein Vorteil Deiner Anmeldung übrigens, als IP-Benutzer müsstest Du extra jemanden fragen, der das für Dich täte!) Oben findest Du als zweiten Reiter von rechts "Verschieben". Draufklicken und los geht's: eine Spezialseite erscheint, in der Du zwei Angaben machst.

• Einmal will die Software wissen, wohin Dein Artikel verschoben werden soll. In das Fenster, in dem der jetzige Name Benutzer:Seth.bullock/Artikelwerkstatt steht, gibst Du nun das Ziellemma TauschNix ein. (Das "e.V." lassen wir bei Vereinen normalerweise weg.)
• Dann fragt Dich die Software, warum Du denn eigentlich verschieben willst. Handelt es sich um eine Korrektur, weil sich jemand bei den Namenskonventionen vertan oder vertippt hat? oder um eine Unterscheidung zweier gleich lautender Artikel, so dass ein Klammerzusatz erforderlich wird? Bei Dir hieße der korrekte Grund etwa "Verschiebung in den Artikelnamensraum". Kleiner Praxis-Tipp, die Checkbox "Diese Seite beobachten" markieren, Du wirst sie gleich noch brauchen, wenn Du Deinen Schreibtisch aufräumst!

Beides ausgefüllt – Seite verschieben! Dein erster Artikel hat den "offiziellen" Artikelnamensraum der Wikipedia betreten :-)

Den Artikel öffnest Du nun nochmals (entweder den ganzen Quelltext oder den letzten Abschnitt, das ist egal) und hebst die Deaktivierung der Kategorien auf, die Du jetzt ja nicht mehr willst. Dazu nimmst Du einfach alle Doppelpunkte heraus, trägst in die Zusammenfassungszeile etwas wie +kat ein, und die Kategorien führen ihn ab sofort auf.

Jetzt gehst Du auf Deine Beobachtungsliste. Dort findest Du den Artikel wieder und auch die Weiterleitungsseite, die durch das Verschieben erzeugt wurde; eine solche Weiterleitung wird automatisch beim Verschieben angelegt. Die brauchen wir nicht mehr, und Du kannst sie löschen lassen, indem Du z. B.

{{Löschen|Verschieberest --~~~~}}

oben in die Seite schreibst. Sie landet dann in der Kategorie der Schnelllöschanträge, bei Verschieberest, Erledigt nach Verschiebung oder ähnlichen Formulierungen weiß dann der Administrator, der die Schnelllöschanträge abarbeitet, dass die Seite nicht mehr gebraucht wird.

Alles klar? Jetzt koche ich mal Kaffee nach, und dann widmen wir uns der "Postproduction" – schließlich soll Dein Artikel ja auch gefunden werden!

Gruß --DasBee 16:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hurra :-) Danke. Ich habe den Beitrag verschoben (vorher noch die Bilder rausgenommen, um Probleme zu vermeiden :-)) und auch Deine anderen Tipps umgesetzt. Jetzt ist er drin. Bin sehr gespannt auf die "Postproduction" :-). Nochmal vielen Dank für Deine tolle und konstruktive Unterstützung. Schönen Abend. Gruß --Seth.bullock 22:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und weiter geht's

Hallo Seth,

zunächst habe ich mal einen neuen Abschnitt angelegt, damit es übersichtlich bleibt, und jetzt kommen wir wie versprochen zur "Postproduction" – Dein Artikel ist da, jetzt soll das, was Du erarbeitet hast, natürlich auch von möglichst vielen Lesern gefunden werden. Das machst Du mit links! Denn das machst Du mit Links ;-)

Ich zähle Dir einfach mal einige Möglichkeiten auf, wie Du einen Artikel sinnvoll einbinden kannst; nicht alle müssen in jedem Fall abgearbeitet werden, aber Du lernst sie schon einmal kennen und wirst sie berücksichtigen können, wenn Du weitere Artikel anlegst oder andere bearbeitest.

• So, wie aus Deinem Artikel viele Links auf andere Artikel rausgehen, können auch Links zu Deinem Artikel führen. Also mal inhaltlich suchen: wo kann man ihn verlinken? Ist eine Person z. B. mit anderen verwandt, hat sie mit ihnen zusammengearbeitet, in welchem Ort wurde sie geboren, wo hat sie gewirkt usw. Kann man ein Lemma in eine Liste eintragen?
• Ist der Begriff möglicherweise mehrdeutig oder hat einen mehrfach verwendeten Teil und gehört deshalb in eine Begriffsklärungsseite? Dies zu checken empfiehlt sich immer bei Biografien, wenn z. B. mehrere Personen denselben Nachnamen tragen. Oder wenn das Lemma einen Klammerzusatz hat.
• Für die Suche und zur Link-Unterstützung empfiehlt es sich auch, über Weiterleitungsseiten nachzudenken. Da Dein Lemma TauschNix heißt, haben wir nämlich gleich ein kleines technisches Problem mit der Wikimedia-Software: sie erkennt das N in der Mitte nur als Großbuchstaben, wer Tauschnix mit kleinem n in die Suche eingibt bzw. den Artikel verlinken will, findet nichts. Also muss eine Weiterleitungsseite her. – Einen Überblick, wann Weiterleitungen sinnvoll sind, gibt Dir die Hilfeseite.
• Auf der Hauptseite siehst Du in der obersten Box eine Reihe von Hauptportalen. Unter ihnen, ähnlich wie in der Kategorienstruktur, befinden sich viele weitere Portalseiten, z. B. listet das Portal:Gesellschaft die Einträge zum Portal:Bildung und zum Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit. Viele dieser Portale haben den Abschnitt Neue Artikel, in die man einen solchen eintragen kann. Er wird dort von anderen Wikipedianern gefunden, die ihn lesen, evtl. ergänzen oder ihn in anderen Artikeln verlinken.

So, das wär's erstmal. Schau mal, was Du davon sinnvoll umsetzen kannst – und dabei hast Du auch gleich ein paar Gelegenheiten, in die Tiefen der Wikipedia-Inhalte abzutauchen und neue Möglichkeiten kennen zu lernen, was Du hier alles tun kannst ;-)

Gutes Gelingen und Gruß --DasBee 13:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Moin DasBee,

war gestern viel unterwegs... bin jetzt aber wieder zur Stelle :-)

Auf meine E-Mail an den Support habe ich noch keine Antwort erhalten. Ist das vom zeitlichen Ablauf her normal? Bin an der Weiterleitungssache dran. Dann geht's an die Portale. Viele Grüße --Seth.bullock 12:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Seth,

ja, ein paar Tage musst Du dem Support schon zugestehen. Wir sind ja nun mal alle freiwillig hier, und von denen, die ich aus dem OTRS-Team ein bisschen besser kenne, sind viele tagsüber berufstätig und können erst in den Abendstunden die eingehenden Mails abarbeiten. Außerdem ist gerade Ferienzeit. Aber das wird schon, keine Sorge.

Gruß --DasBee 12:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

jetzt habe ich zwei Weiterleitungen angelegt: Tauschnix und Tausch nix. Zum Portal: Kann ich da einfach über "Seite bearbeiten" unter "neue Artikel" einen Wiki-Link zu TauschNix setzen? Geht das so einfach :-)?

Hallo Seth,

ich antworte Dir mit mal einem Wikipedia-Standardspruch (irgendwann musst Du ja auch unseren "Jargon" kennen lernen): It's a wiki ;-)

Das bedeutet: Du darfst alles tun, wenn Du es tun kannst. Was der Grundatz Sei mutig in der Theorie sagt, das sagt It's a wiki in der Praxis. Ein Wiki gibt jedem Benutzer jede Möglichkeit. Wenn Du einen Tippfehler entdeckst, korrigierst Du ihn. Hast Du ein besseres Bild, dann tauschst Du es aus. Ein furchtbar schlechter Artikel zu einem Thema, von dem Du etwas verstehst? Du schreibst ihn einfach neu, weil Du das Wissen hast! Du hast auch nicht um Erlaubnis gefragt, ob Du Deinen ersten Artikel über TauschNix anlegen durfest. Du hast es einfach getan. Und dadurch ist Wikipedia wieder ein Stück besser geworden :-)

Natürlich gibt es da kleine technische Grenzen, Du konntest z. B. Deine Bilder nur hochladen und Deinen Artikel verschieben, weil Du schon vier Tage angemeldet warst – als IP kann man das eben nicht. Und Du wirst jetzt auch auf weitere Dinge wie das "Wikipedia-Wahlrecht" oder die Möglichkeit zum Sichten von Artikeln noch ein bisschen warten müssen. Aber das ist nur eine Frage der Zeit.

Zum Schluss noch ein Lesetipp, damit Du auch mal unser "Fachchinesisch" kennen lernst und für eine Diskussion mit Deinen Kollegen gut gerüstet bist – und natürlich einfach mal zur Unterhaltung ;-)

Gruß und einen schönen Abend --DasBee 19:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

ich hatte vor Deiner Unterstützung keine Ahnung, wie interessant das hier ist. Danke noch einmal :-).

Dann werde ich mal "mutig sein". Aber ich warte mit dem Link noch, bis ich die Antwort vom Support bekomme...

Viele Grüße und einen entspannten Abend --Seth.bullock 19:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag

Moin Seth,

etwas Unangenehmes ist passiert: Dein Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, die Löschdiskssion findet hier statt.

Jetzt einmal tief durchatmen, nicht ärgern und erstmal die Diskussion verfolgen. Die Diskussion dauert eine ganze Woche, es werden Pro- und Contra-Argumente genannt, und natürlich kannst Du Dich als Autor auch beteiligen – sofern es sachlich ist und der Artikel vielleicht noch verbessert werden kann. Am Ende der Diskussion wird ein Administrator entscheiden, ob der Artikel gelöscht wird oder erhalten bleibt.

Und mal unter uns, ich finde die Löschbegründung schon ein bisschen dünn formuliert.

Also Kopf hoch und lass Dich davon nicht unterkriegen! Gruß --DasBee 00:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Moin DasBee,

das finde ich natürlich ätzend. Ich hab mir die Argumente mal durchgelesen und etwas dazu geschrieben. Ich hoffe, das war sachlich genug :-). Kommt mir ein bisschen wie eine Hexenjagd vor. Willst du dich auch in der Diskussion äußern? Würde mich sehr freuen. Liebe Grüße --Seth.bullock 10:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth,

tja, so isses in der "Löschhölle" – es gibt solche und solche Diskussionen… allerdings wird ein routinierter Admin, der schon ein paar Hundert Löschdiskussionen gelesen hat, die lauten "Löschen!!!!!!!!!Weg!!!!!"-Stimmen nicht höher bewerten als eine leise, die sich sachlich, mit guten Argumenten und Belegen für den Erhalt einsetzt. Du machst also sicher nichts falsch, wenn Du wie jetzt Argumente bringst und weiter so entspannt bleibst :-)

Was mir so spontan einfiele: die Vermittlung von Fachanwälten wird im Artikel genannt (also keine Werbeveranstaltung), ebenso wird gesagt, dass sich Tobit bereits aus der Vereinsstruktur gelöst hat (damit trifft der Punkt "Verein ist nur ausgelagerter Wirtschaftszweig" auch nicht zu). Ich in meiner (ganz manchmal) robusten Art würde vielleicht schreiben: Lesen hilft, und wenn's nur der Artikel wäre ;-)

Warten wir mal ab, wie es sich entwickelt. Eine Schnelllöschung, wie sie sogleich erbost gefordert wurde, ist natürlich kompletter Unsinn, da es sich bei Deinem Artikel weder um Werbespam noch um offensichtlich Irrelevantes oder irgendeine irreparable Buchstabenansammlung handelt – da wird viel geschrieben, wenn der Tag lang ist.

Wie gesagt, warten wir mal einen Tag ab, wie sich die Diskussion entwickelt, möglicherweise ist da auch der eine oder andere ernst zu nehmende Tipp für eine Artikelverbesserung drin?

Grüße --DasBee 12:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich teile deine Annahmen in einigen Punkten nicht. Es ist ja wirklich sehr beeindrucken, wie sehr du dich um die formalen Punkte in dem Artikel kümmerst, aber auch mit einem in diesen Angelegenheiten sauberen Artikel wirst du um die Relevanzfrage nicht umhinkommen. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Warum macht man jemandem so viele Hoffnungen und lässt ihn mühsam MediaWiki-Syntax pauken, wenn am Ende eh nur ein zulässiger und richtiger LA steht? In der Diskussion habe ich den Vorschlag gemacht, den Artikel zusammen mit ClipInc auf einen Absatz herunterzudampfen und ihn in einen zu schreibenden Artikel zu Tobit einzuarbeiten. -- Mathias Schindler 13:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee, ich würde gern den Löschantrag entfernen, da Begründung eindeutig nicht zutrifft. Dort wird eine Aussage getroffen, die null belegt ist. Wir können ja gerne weiter diskutieren, aber die Begründung oben weckt falsche Assoziationen. Was denkst Du?

Auha, nein! Bloß nicht! Es gibt (wofür eigentlich nicht?) auch da genaue Regeln, und die nahe liegende Fall Nummer 1 trifft hier nicht zu. Das wäre z. B dann, wenn ich auf den Artikel einer Millionenstadt einen Löschantrag wegen Irrelevanz stelle und sich zehn Diskussionsteilnehmer einhellig dagegen aussprechen – es gibt hier keine einhellige Meinung.

Außerdem ist es auch schlechter Stil, als Autor einfach einen Antrag wieder rauszunehmen; wenigstens macht man sich damit keine Freunde.

Warten wir einfach noch ein bisschen und lassen der Diskussion ihren Lauf. Der Antrag ist ja noch nicht einmal einen Tag alt! Gruß --DasBee 18:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

... ich hatte mir die Regeln ja angesehen. Und genau demnach sollte ich den Löschantrag doch eigentlich rausnehmen :-). Hab ich wohl falsch verstanden. Ich wollte ja nicht die Diskussion beenden, sondern nur einen falschen Eindruck vermeiden. In der Begründung wird eine Tatsachenbehauptung ohne Beleg aufgestellt. Das ist doch in meinen Augen nicht in Ordnung. Aber gut, dann warte ich mal weiter ab. Alles ein Lernprozess :-) Liebe Grüße --Seth.bullock 18:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth,

wir Mentorenkollegen haben uns gestern abend mal informell unterhalten, und ich möchte da eine Idee aufgreifen, die im Raum schwebte: was hältst Du davon, TauschNix "freiwillig" zurückzuziehen? Dann verschiebst Du ihn erst mal wieder in Deinen Benutzernamensraum zurück, wo er vor Lösch- und sonstigen Anträgen sicher ist und wo wir noch mal ein komplettes Pimp-my-Artikel-Programm fahren können?

Diese Möglichkeit hast Du natürlich später immer noch, wenn Du es jetzt darauf ankommen lassen möchtest. Allerdings ist das mit erheblich mehr Frust, Arbeit und Zeit verbunden, wenn der Artikel erst gelöscht, dann in der Löschprüfung diskutiert und in Deinem Namensraum wiederhergestellt wird; das geht unkomplizierter, wenn man nicht alle "Dienstwege" der Wikipedia-Bürokratie ausschöpft – und dabei am Ende noch Passierschein A38 an der Auskunft liegen lässt ;-)

Dazu können wir auch mal gucken, dass wir noch einen "Dritten Mann" mit ins Arbeitsteam holen, der sich die Sache anschaut und mal seinen eigenen Eindruck gibt, was man wie am Artikel noch verbessern kann. Entweder Du schlägst jemanden vor, der Dir geeignet erscheint, oder aber ich mache das. Wie Du möchtest.

Sag mal Bescheid, wie Du Dir das vorstellst, dann machen wir uns gemeinsam an die nächsten Schritte! Gruß --DasBee 18:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

schön, von Dir zu hören. Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwierig ist, einen Artikel, der in meinen Augen nachprüfbar relevant und neutral geschrieben ist, bei Wikipedia zu erstellen. Ist langsam wirklich frustrierend und nimmt ehrlich den Spaß an der Sache. Jetzt hatte ich mich mal eingelesen in die Thematik und in vielen Aussagen den Tenor gefunden: "Im Zweifel für den Eintrag" - und dann das. Du bist ein erfahrener Wikipedianer und hast mir freundlicherweise stark mitgeholfen, den Artikel zu erstellen und ihn als veröffentlichungswürdig angesehen. Jetzt läuft die Diskussion wie sie läuft; ich finde einige Links und Argumenete/Vorschläge, die dazu dienen sollen, den Artikel zu löschen, aber auch greifbare Argumente, die dafür sprechen, ihn drin zu lassen. Meine Frage an Dich: Ist die Lage denn Deiner Einschätzung nach wirklich so schlecht (und der Artiekl auch), dass ich ihn tatsächlich besser zurückziehe bevor er gelöscht wird? Ich würde gern nachvollziehen können, was hier gerade passiert.

Heute morgen habe ich noch einmal beim Vorsitzenden des Vereins angerufen und ihn auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Er will nun ein paar weitere Infos auf der Homepage platzieren (Nachprüfbarkeit der Aussage im Telefonat). Hat er bis jetzt noch nicht gemacht, aber ich denke, das kommt bald.

Bitte verstehe das nicht falsch. Ich bin für Deine Ratschläge immer dankbar - aber den Artikel jetzt zurückzuziehen "fühlt sich für mich einfach falsch an". Weißt Du, was ich meine? Ich werde Deine nächste Antwort so umsetzen, wie Du es dann vorschlägst. Mich interessiert aber, wie Du die Lage einschätzt und warum jetzt dieser Vorschlag von Dir kommt. Ich geh mir jetzt erstmal ein Bierchen trinken. Prost :-) ein etwas gefrusteter --Seth.bullock 22:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee, alles klar bei Dir? Ich habe jetzt auch eine Antwort auf meine E-Mail an den Support (wegen Fotos/Logo) bekommen. Die brauchen vom Rechteinhaber noch eine ausführlichere Erklärung. Ich habe die E-Mail an den Verein weitergeleitet und hoffe, dass die Sache schnell geklärt wird. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende --Seth.bullock 13:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Seth.bullock, ich weiß, Ratschläge sind auch Schläge... Gleichwohl möchte ich Dir raten, dem Rat DesBees zu folgen. Betrachte das mal ganz nüchtern anhand der Löschregeln: Bleibt der Artikel jetzt im Artikelnamensraum und wird dann gelöscht, ist diese Entscheidung nur unter verschärften Bedingungen aufhebbar. Es ist wirklich klüger, ihn in den Benutzernamensraum zurückzuziehen und dem Löschantrag damit erstmal die Grundlage zu entziehen. laß es mich mal ganz deutlich sagen: Wenn Du unbedingt mit dem Kopf durch die Wand willst, dann ist das Dein gutes Recht. Es sind aber dann auch ganz allein Deine Kopfschmerzen, wenn's schiefgeht. DasBee kann Dir dann auch nicht mehr helfen. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 16:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deinen Ratschlag, Björn. Wenn ich den Artikel jetzt zurückziehe... was soll ich denn dann im Namensraum daran ändern, um ihn dann wieder rein zu stellen. In meinen Augen sind die Argumente der Löschbefürworter doch sehr an den Haaren herbei gezogen und, wie DasBee in meinen Augen richtig schreibt "dünn formuliert". Ist der Artikel nicht relevant? Kann bei Wikipedia jeder irgendeine unbewiesene Behauptung aufstellen wie "als Interessensverband getarnter Verein" und schon besteht Gefahr, dass der Artikel gelöscht wird? Die ganzen Pro-Argumente und -Belege sind Makulatur, aber sobald jemand einen negativen Blogeintrag findet, ist der relevant? Jetzt soll ich den Artikel zurückziehen, den ich zusammen mit einem Mentor in langer Arbeit erstellt habe... und dann? Was könnte ich denn ändern? Nach meiner Auffassung erfüllt der Artikel die Wikipedia-Kriterien. Bitte versteht mich nicht falsch: Wenn ich konkret etwas ändern soll, dann sagt es mir bitte. Aber sicherheitshalber zurückziehen ohne Grund? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Wikipedia-Einträge einer solchen Beliebigkeit unterliegen. Immer wieder lese ich, dass neue Autoren nicht abgeschreckt werden sollen. Ich habe in der Löschdiskussion noch nicht eine begründete und recherchierte Gegenmeinung gefunden. Aber vielleicht bin ich einfach "Artikelblind"... Liebe Grüße --Seth.bullock 20:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Also um meinen Ratschlag auch mal hinzuzufügen: eine Überarbeitung im Benutzernamensraum wäre wenigstens einfacher als der lange Weg über die Löschprüfung.

Ein bisschen sauer bin ich schon – es wird überall viel davon geschwatzt, neuen Autoren nicht gleich bei ihrer ersten Arbeit auf die Füße zu treten, wenn man sieht, dass sie sich redliche Mühe geben, aber in der Praxis sieht es leider anders aus.

Aber sehen wir es pragmatisch. Man könnte im Sinne des neutralen Standpunktes schon noch einige kritische Gegenstimmen einfügen oder die Medienresonanz untermauern. Das sind Kleinigkeiten, klar, aber sie machen möglicherweise viel Arbeit!

Lass uns noch eine Nacht darüber schlafen und dann morgen entscheiden, okay? Gruß --DasBee 20:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

danke für Deine Antwort. Dann bis morgen und gute Nacht :-) --Seth.bullock 21:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Moin DasBee,

bei mir ist es heute etwas spät geworden. Ich habe den Artikel um einige Punkte ergänzt, um die Relevanz deutlicher zu machen und auch ein Foto eingebaut, nachdem heute die Genehmigung kam. Links im Text werden zwar nicht so gern gesehen, wie Du schreibst, aber vielleicht machen sie hier und in dieser Situation Sinn? Was denkst Du? Liebe Grüße und einen schönen Abend --Seth.bullock 22:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth,

das sieht ja schon mal ein Stück besser aus! Vorschlag: ich werde morgen vormittag (?) selbst mal kurz formatierend/formulierend über den Text huschen (schließlich habe ich als Dein Mentor ja auch eine gewisse Verantwortung) und dann eine Anmerkung in der Löschdiskussion dazu schreiben. Dann schauen wir mal. Kann sein, dass es für den abarbeitenden Admin eine "Bauchentscheidung" ist.

Gruß --DasBee 23:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke... und gute Nacht :-) --Seth.bullock 23:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth,

wie angekündigt habe ich den Artikel mal einem Vollwaschprogramm unterzogen und eine kleine Sache in der Diskussion gesagt. Schaust Du nochmal drüber? Kann sein, dass Du jetzt etwas überrascht bist, aber ich habe mir bei den Strafffungen etwas gedacht ;-)

Dann warten wir mal ab, was sich tut. Hast Du schon konkrete Pläne, was Du als nächstes bearbeiten möchtest? Gruß --DasBee 12:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

danke für das "Vollwaschprogramm". Gefällt mir sehr gut. Danke auch für Deinen Beitrag zur Diskussion. Konkrete Pläne für einen neuen Artikel habe ich noch nicht. Mal abwarten, was als nächstes kommt. Muss diesen erst einmal verdauen :-) (Scherz). Nein, ich denke, ich werde sicherlich noch was schreiben. Macht ja doch auch Spaß :-). Die Entscheidung zur Löschdiskussion fällt spätestens morgen Abend... ist das richtig? Liebe Grüße --Seth.bullock 15:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Moin DasBee, kann ich noch irgendetwas in der Löschdiskussion oder am Artikel tun? Oder bleibt nur noch Abwarten? Viele Grüße --Seth.bullock 13:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth,

so weit ich sehe, ist jetzt eigentlich alles gesagt und getan. Die Diskussion ist eine Woche lang gelaufen und damit abgeschlossen – das Zeitfenster wird normalerweise auch eingehalten und nichts mehr hinzugefügt – und der Artikel hat jetzt wohl die Form, die wir beide uns gewünscht haben. Jetzt werden die Diskussionen von den Admins abgearbeitet, was schon mal einige Tage dauern kann; einerseits ist das hier ja ein Projekt von Freiwilligen, man kann keinen zwingen, gleich am nächsten Tag auf Löschen oder Behalten zu entscheiden, andererseits ist auch gerade Ferienzeit, so dass manche Aufgaben liegen bleiben. Jetzt ist Geduld gefragt… eine der schwereren Formen des Nichtstuns  ;-)

Aber ich bin ganz guter Hoffnung. Bei Gelegenheit werde ich mal ein paar Kollegen anfunken, ob man noch etwas verbessern kann. Oder Du machst das gleich selbst? Ganz wie Du meinst! Gruß --DasBee 13:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschung

Moin Seth,

Dein Artikel wurde leider gelöscht und wir werden doch den Weg zur Ausarbeitung über den Benutzernamensraum nehmen müssen. Ich denke, am besten sprichst Du erstmal mit der Administratorin das weitere Vorgehen ab, wenn Du einen Weg über die Löschprüfung nehmen möchtest. Dabei könnt Ihr auch die Wiederherstellung bzw. weitere Schritte wie die Artikelzusammenführung besprechen. Gruß --DasBee 10:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Moin DasBee,

danke für Deine Info. Ich muss ehrlich sagen, dass ich über die Art und Weise, wie der Artikel entsorgt wurde, schwer enttäuscht bin. Es scheint wirklich so, dass Mathias Schindler (wenn ich das richtige sehe, ein Vorstandsmitglied) überhaupt keine Diskussionskultur besitzt. Warum darf er Behauptungen aufstellen, ohne sie in irgendeiner Form belegen zu müssen. Was er sagt, gilt. So kommt es jedenfalls rüber. Es wurde eine Entscheidung komplett auf Vorbehalten beruhend getroffen. Die Begründung von Nina, die den Artikel schließlich gelöscht hat, ist unglaublich aussagekräftig und in meinen Augen peinlich für Wikipedia: "nicht mal Netzpolitik wurde eingearbeitet". Was für ein Stuss. Wenn jemand die Netzpolitik eingearbeitet hätte (was ja durchaus möglich gewesen wäre), dann wäre die Info als nicht belegbar zu recht schnell wieder rausgeflogen. Das mss man sich mal vorstellen: Schindler bemängelt, dass der Verein darstellt, dass er sich um die Aufklärung über die Rechte der Bevölkerung im Rahmen der Musikbeschaffung kümmert, was er ja tut, anstatt zu sagen, er mache Werbung für Software. Wieso soll ich schreiben, der Verein mache Werbung, wenn er es nicht tut? Dass Minister Laschet und die Polizei sich sicher nicht für Werbung hergeben würden und eine Partnerschaft/Schirmherrschaft intensiv prüfen, fällt komplett unter den Tisch. Stattdessen hätte "Netzpolitik" eingearbeitet werden müssen. Ich habe es geahnt - hatte aber noch Hoffnung, dass irgendwer irgendwie einfach mal die Fakten sammelt und dann objektiv entscheidet. Ich hätte kein Problem mit anderen Meinungen - aber wenigstens belegt sollten sie sein. Oder hast Du irgendwo eine echte Begründung gelesen? Hat z.B. Mathias Schindler sich hier vorbildlich verhalten? Hat er die "strukturellen Mängel" oder den "gruseligen Zustand" des Artikels benannt bzw. erklärt? In meinen Augen war das nur stumpf. Wurden die Diskussion und der Artikel überhaupt richtig gelesen, oder haben sich die Scheuklappen schon vorher aufgestellt? Und dann soll ein Artikel über Tobit erstellt werden, in dem TauschNix, der NICHT Tobit ist, eingearbeitet werden soll. Das muss einer verstehen.

Ich hätte ein bisschen mehr Fairness erwartet. Ein ASC Nienburg steht als Verein in Wikipedia, TauschNix e.V. nicht. I rest my case. Dir persönlich danke ich sehr für Deine freundliche, faire und kompetente Unterstützung. Von Dir sollte es mehrere geben :-) Liebe Grüße --Seth.bullock 12:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

Erst mal was, um runterzukommen, heute ist Sonntag :-)

Deine Argumentation klingt ja schon schlüssig, möchtest Du damit eine Löschprüfung anstoßen? Deine Gründe für eine Falschbewertung der Löschdiskussion kann man ja nicht einfach im Raum stehen lassen, und wir sollten mal sehen, dass wir sie argumentativ nutzen können. Angestrebtes Ziel ist entweder eine Wiederherstellung zur Bearbeitung im BNR oder als Artikel, gegebenenfalls zur Zusammenführung mit Tobit oder als neuer Artikel unter dem Lemma. Das müssen wir mal sehen.

Zusätzlich werde ich mal die Co-Mentoren Leithian und Tilla ansprechen, damit sie den Fall bewerten und Dir Tipps geben können, ok? Gruß --DasBee 12:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke Dir.

Ich trinke gleich ein Käffchen auf Dein Wohl :-) Gruß --Seth.bullock 13:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, DasBee hat mich als Co-Mentor um eine Bewertung der Sache gebeten. Dann wollen wir mal:

• Die Begründung der löschenden Administratorin scheint mir nur dann ausreichend für eine Löschung, wenn wir das rein an den Relevanzkriterien für Vereine festmachen. Es können jedoch auch andere Relevanzkriterien zur Geltung kommen und - wie ich auch kommentierte - scheint mir die Medienpräsenz (z.B. durch WDR und WAZ) relevanzstiftend zu wirken, es scheint ein allgemeines größeres Interesse da zu sein. Dadurch wäre aber die Erfüllung eines weiteres Relevanzkriteriums zwar nützlich, aber nicht mehr unbedingt nötig. Interessant sind evtl. auch die Links aus der Löschdiskussion: Europäisches Zentrum für Medienkompetenz, ein Flyer von Klicksafe.de/den Verbraucherzentralen und der Landesanstalt für Medien NRW mit Hinweis auf TauschNix, Infos der LfM-NRW direkt, Datenbank des Medienkompetenz-Netzwerks NRW und Landtag.
• Der Forderung der löschenden Administratorin nach Einarbeitung von Netzpolitik kann ich nicht vorbehaltlos zustimmen, da nach den Richtlinien für Weblinks im Normalfall Blogs nicht zur Verlinkung verwendet werden sollen, siehe hierzu auch Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2. Ob Netzpolitik evtl. reputabel genug ist um die Hürde zu überspringen (ohne Wertung), sollten wir aber zumindest überprüfen, ich verweise hierfür auf [1].
• Eigendarstellung als Löschgrund - wie hier geschehen - sollte man meiner Meinung nach stets vorsichtig verwenden. Natürlich ist das dann völlig legitim, wenn ein Artikel wirklich stark werbenden Charakter hat und somit das Grundprinzip Neutraler Standpunkt verletzt. Diesen Eindruck hatte ich jedoch aus der letzten von mir gesehenen (und als Grundlage für meinen Kommentar in der Löschdiskussion genommenen) Version nicht gewonnen.
• Der Zusammenhang zwischen Tauschnix e.V. und Tobit (so sehr mir die Verbindung zwischen Verein und Firma auch Bauchschmerzen bereitet) sollte eigentlich nicht Löschgrund sein, da wir hier a) nicht das Verhältnis oder die Verknüpfung zwischen den beiden bewerten und b) hier nicht ein Artikel über Tobis diskutiert wurde, sondern ein Artikel über Tauschnix e.V. Ein neutraler Standpunkt ist von uns als Autoren nicht nur für Artikel zu beachten, sondern auch in Löschdiskussionen soweit nur irgend möglich anzunehmen.

Das soll zunächst einmal eine erste Stellungnahme von meiner Seite aus sein. Man sollte nun überlegen, was ein sinnvolles weiteres Vorgehen ist. Ich sehe durchaus Gründe, die für eine Löschprüfung sprechen. Allerdings sollte dieser (und auch jeder andere) Schritt natürlich wohlüberlegt und gut begründet sein. Grüße --Leithian 23:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Leithian, danke für Deine differenzierte Analyse. Die Gründe, die für eine Löschprüfung sprechen, hast du damit zusammenfassend aufgeführt, finde ich. Soll ich jetzt Nina anschreiben? Oder wie würdest Du vorgehen? Liebe Grüße --Seth.bullock 11:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Ich würde empfehlen, zunächst noch die Stellungnahme von Co-Mentor 2 (Tilla) abzuwarten. Zudem hätte ich gerne noch die Meinung von DasBee (als dein Hauptmentor) dazu, mit ihm solltest du in der Hauptsache das Vorgehen abklären. Grüße und nicht verzagen :-) --Leithian 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

OK. :-) Danke. --Seth.bullock 11:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für mich ist der Verein relevant und in der Löschprüfung würde ich ihn wiederherstellen. Eine Überarbeitung im BNR halte ich für überflüssig. Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Tilla. :-) --Seth.bullock 17:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gut, dann haben wir jetzt eine schlüssige Argumentation und Du kannst das LP-Verfahren beginnen:

• Eine Anfrage bei Nina, auf Grund welcher Dinge sie eine fehlende Relevanz oder deren fehlende Darstellung annimmt – hier gar nicht groß herumdiskutieren, sie ist am Zug, denn nicht Du musst Deinen Artikel verteidigen, sondern im Gegenteil hat sie ihre Löschung zu erläutern.
• Dann einen Tag abwarten, niemand ist ständig online – das dürfte aber zu überbrücken sein, bei McOlympia sind ja gerade China-Wochen ;o)
• Wenn sich in der Diskussion keine Lösung zeigt, die auf eine Wiederherstellung hinausliefe, dann kommt LP dran: alle Argumente sammeln und genau herausarbeiten, warum die Löschung Deiner Ansicht nach nicht korrekt war.
• Behalte immer im Auge, dass die Admins, die Deinen Fall nicht kennen, nicht noch mal den ganzen Artikel rekapituliert brauchen und auch keine Zitate. Sie haben das Recht, gelöschte Artikel einzusehen, so dass sie sich ein Bild vom letzten Artikelzustand machen und die Löschbegründung danach beurteilen können.
• Ganz wichtig: nicht die Löschdiskussion noch mal aufdröseln, die wird verlinkt und gut isses. Hier geht's um Argumente, die noch nicht ausreichend berücksichtigt oder falsch bewertet wurden. Und da haben wir ja einiges.

Für mich sieht das Erfolg versprechend aus, und ich denke, dass wir es anpacken können. Gruß --DasBee 18:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

danke für die Hinweise. Ich habe heute Morgen bei Nina angefragt. Viele Grüße --Seth.bullock 17:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich sah es schon. Scheint sich ja eine ziemliche Diskussion zu entspinnen ;-)

Na, schauen wir mal, was rauskommt. Dir einstweilen einen schönen Abend! Gruß --DasBee 18:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, leider geht die "Diskussion" wieder los. Hast Du mal die "Argumente" und Forderungen gelesen? Da werden so unterschiedliche Maßstäbe angelegt. Auf der einen Seite reichen vage Vermutungen für eine Löschung, valide Hinweise auf renommierten Seiten werden dagegen als nachgekochte PR abgetan. Viele Grüße und einen schönen Abend --Seth.bullock 18:55, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da die Diskussion wohl etwas aus dem Ruder läuft, habe ich dort nun einmal selbst bei Nina kommentiert und hoffe, dass die Diskussion wieder zur eigentlichen Fragestellung zurückkehrt. --Leithian 19:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Soweit Zustimmung. Zentrale Frage (für den Löschantrag und die Löschung) ist die fehlende Relevanz des Vereins, nicht die Verquickung oder Nichtverquickung mit Tobit. -- Mathias Schindler 19:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee, Leithian und Tilla, die Diskussion bei Nina dreht sich im Kreis. Ich weiß, ich hätte eine Diskussion gar nicht erst starten sollen - aber irgendwie hatte ich noch Hoffnung. Was mich dort wirklich stört, ist, dass auf Argumente überhaupt nicht eingegangen wird und ich plötzlich eine "Nichtverbindung" beweisen muss, während auf der anderen Seite eine vage Vermutung für eine Löschung reicht. Das erinnert mich ein wenig an die Inquisition. Ist der nächste Schritt nun eine Löschprüfung? Liebe Grüße --Seth.bullock 09:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth,

na, das nenne ich mal einen hübschen Methodenfehler, oder wie man so sagt: first, find your facts, then you can distort 'em as you please ;-)

Hier ist IMHO auch nichts mehr zu holen, der (formalen) Auflage einer Admin-Nachfrage ist ja nun Genüge getan und der Löschprüfung sollte nichts mehr im Wege stehen. Gruß --DasBee 10:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Moin DasBee,

ist folgende Formulierung für einen Start der Löschprüfung OK?

Der Verein ist weder irrelevant noch ein "getarnter Verein", um eine Software zu bewerben, wie es im Löschantrag formuliert steht. Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion nachvollziehbar belegt. In der Löschbegründung wird Eigendarstellung bemängelt (kein Grund für eine Löschung) und Kritik verlangt, die jedem freisteht sie zu ergänzen. Einen Blogeintrag als Kritik für den Artikel zu verlangen, halte ich für nicht nachvollziehbar. Auch der Rest der Begründung macht keinen Sinn, wenn man die Löschdiskussion liest. Der Artikel wurde nach dem Löschantrag noch einmal gründlich überarbeitet.

Natürlich muss das im Text noch verlinkt werden - aber kann ich das so machen? Ich weiß nicht, wie viel ich von der Diskussion auf den verschiedenen Seiten einbringen soll :-) Liebe Grüße --Seth.bullock 17:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Moin Seth,

erstmal zum Text: ja, kann man so machen, ich würde zusätzlich einflechten, dass sowohl in der Löschdiskussion als auch danach die Einarbeitung in einen Artikel zu Tobit vorgeschlagen wurde, obwohl die Relevanz dieser Firma auch nicht geklärt ist. Weiter wurde in der Nachdiskussion zur Wiederherstellung im BNR zunächst davon ausgegangen, aber nicht bewiesen, dass hier eine Verbindung zwischen Verein und Firma bestehe – sonst wäre eine Einarbeitung bei Tobit ja auch nicht sinnvoll – um dann wegen mangelnden Nachweises, dass eine Verbindung nicht bestehe, den Artikel nicht wiederherzustellen. Das widerspricht sich wohl.

Technisch weißt Du, wie Du die Anfrage auf der LP anlegst? Gruß --DasBee 18:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab es mir durchgelesen :-). Auf den Artikel direkt kann ich ja nicht mehr verlinken, da er ja gelöscht ist. Ich habe in der Vorschau der LP mal getestet... sieht ganz normal aus :-). Was hältst Du von diesem Text?

Der Verein ist weder irrelevant noch ein "getarnter Verein", um eine Software zu bewerben, wie es im Löschantrag formuliert steht. Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion nachvollziehbar belegt. In der Löschbegründung wird Eigendarstellung bemängelt (kein Grund für eine Löschung) und Kritik verlangt, die jedem freisteht sie zu ergänzen. Einen Blogeintrag als Kritik für den Artikel zu verlangen, halte ich für nicht nachvollziehbar. Auch der Rest der Begründung macht keinen Sinn, wenn man die Löschdiskussion liest.

Der Artikel wurde nach dem Löschantrag noch einmal gründlich überarbeitet. Sowohl in der Löschdiskussion als auch danach wurde die Einarbeitung in einen Artikel zu Tobit vorgeschlagen, obwohl 1. die Relevanz dieser Firma noch nicht geklärt ist und 2. eine Einarbeitung dort keinen Sinn machen würde, da es keine entsprechende Verbindung gibt (auch wenn in der Nachdiskussion zur Wiederherstellung im BNR ohne Belege davon ausgegangen wurde).

Zum einen konnte also der Löschantrag in der Diskussion nicht begründet werden, zum anderen sind die Löschgründe (s.o.) nicht nachvollziehbar, bzw. rechtfertigen keine Löschung.

Viele Grüße --Seth.bullock 19:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

*klöng*

Jo, so machen wir das :-)

Den Artikel zu verlinken ist kein Problem. Wenn Du auf den Link Wiederherstellen im Info-Kasten der Löschprüfung klickst, kommst Du direkt auf die Textvorlage {{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --~~~~. Als Artikeltitel gibst Du einfach TauschNix ein, dann wird der Artikel durch die Vorlage automatisch so verlinkt, dass die Admins, die über den Fall zu befinden haben, das Lemma vorfinden. Sie können den gelöschten Text einsehen.

Und da ich heute den ganzen Abend für diesen Tippmarathon geschwitzt habe, gebe ich erstmal was zur Entspannung aus… Prost ;o) Gruß --DasBee 22:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Na denn - hau wech :-) Mmmmmmm Jever... das mag ein jever. --Seth.bullock 23:21, 21. Aug. 2008 (CEST) Was hast Du denn da gemacht?

So. Jetzt wird geprüft... :-) Schönen Abend noch --Seth.bullock 23:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

... und wieder kommt dort - wieder von Mathias Schindler - die Forderung nach einer Verknüpfung mit Tobit. Ich weiß nicht, warum er sich weigert, einfach mal auf Argumente zu reagieren. Er antwortet nicht auf Fragen und liefert keine Belege. So stelle ich mir eine Diskussion nicht vor. Gruß --Seth.bullock 09:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Dumme ist, dass er in punkto Löschprüfung wohl befangen ist – ob er seine Argumentation aus der Löschdiskussion einmal oder fünfmal aufkocht, hängt nur davon ab, was er sonst noch zu tun hat ;-)

Die Prüfung dauert – aussichtslose Fälle wie Urheberrechtsverletzungen oder klare Irrelevanz mal außen vor – drei Tage. Mal sehen, was sich in der Zeit noch tut. --DasBee 09:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

bin ja mal gespannt... dieses Stumpfe nervt allerdings. Ist ja fast wie bei der Bundeswehr: "Machen Sie den Knopf zu!" - "Aber der ist doch zu." - "Machen Sie in trotzdem zu!" :-) Gruß --Seth.bullock 10:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm, auf die Gefahr, Dich jetzt richtig zu verschrecken, könnte ich mal ein bisschen Wikiphilosophie loslassen. Wikipedia ist ein Supertanker (von unten her gesehen allerdings eher ein Elbkahn, jede Menge Ladung und wenig Tiefgang… na, lassen wir das) bei voller Kraft voraus. Da man irgendwann früher mal etwas von der Trägheit der Masse aufgeschnappt hatte, wurde eine Bremse gar nicht erst eingebaut. Und so pflügt der Pott die Wellen und keiner will wissen, wo das Steuerruder überhaupt ist. Hauptsache, es bewegt sich etwas. --DasBee 10:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Hallo DasBee und Leithian, danke für eure Einträge in der Löschprüfung. :-) Ich hab mal eine neue Überschrift erstellt, damit es ein bisschen übersichtlicher wird. Liebe Grüße --Seth.bullock 16:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee,

sehe ich das richtig, dass nun eigentlich nur noch fehlt, dass ein Admin den Artikel wiederherstellt? Die Diskussion ist ja inzwischen nicht mehr so rege :-). Kann ich noch irgend etwas tun? Liebe Grüße --Seth.bullock 17:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der nächste in Schritt ist meines Erachtens nun, dass ein an der Diskussion bisher unbeteiligter Admin sich den Verlauf des LA und der Löschprüfung anschaut und dann zum Ergebnis kommen könnte, dass die Löschung in dieser Form in Ordnung war und die Löschprüfung damit erledigt ist. Das Ergebnis wäre dann das Ende der Löschprüfungsdiskussion. Konntest du inzwischen klären, wie die Fehlinformation enstand, die dann von dir in die Debatte getragen wurde, dass der Vereinsvorsitzende nicht mehr Tobit-Angestellter sei? -- Mathias Schindler 17:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich war die Frage an DasBee gerichtet und nicht an Mathias Schindler. Abgesehen davon, welche Fehlinformation? Aber das hab ich ja in der "Diskussion" mir Dir nicht anders kennengelernt. Ein Mathias Schindler muss nicht belegen, was er schreibt. Er macht sich seine Welt widde widde wie sie ihm gefällt. Was ist Dein Problem? --Seth.bullock 18:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dass du sachlich bleibst :) -- Mathias Schindler 18:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Na klar bleibe ich sachlich. Gleichzeitig begründe ich, was ich schreibe. Oder habe ich mit meiner Aussage Unrecht? Hast Du mal irgendetwas von dem, was Du schreibst, belegt? Gruß --Seth.bullock 18:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

So, und jetzt beruhigen wir uns mal wieder alle. ;)

@Seth.bullock: das weitere Prozedere schaut nun so aus, dass ein - an der Diskussion bislang nicht beteiligter - Admin sich die ganze Sache ansieht und über die Argumente beider Seiten in der Löschprüfung eine Entscheidung fällt. Das kann sowohl Wiederherstellung des Artikels sein als auch die Ablehnung der Wiederherstellung. Beide Sachen sind von den Beteiligten zu akzeptieren, ob das einem nun subjektiv gefällt oder nicht. Soll heißen: wenn der Artikel auch in der LP gelöscht bleibt, dann sollten wir (bzw. werde ich) das genauso akzeptieren wie hoffentlich Mathias oder Nina (denn so fair schätze ich die beiden ein), wenn der Artikel wiederhergestellt wird. Freundliche Grüße :-) --Leithian 18:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Leithian,

für die freundliche Antwort. Bin auch schon wieder ganz ruhig :-)

Kann mich nur schlecht an die Art einer solchen (s.o.) "Diskussion" gewöhnen. Ebenfalls sehr freundliche :-) Grüße --Seth.bullock 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Harmonie. -- Mathias Schindler 19:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee, alles OK bei Dir? Gruß --Seth.bullock 00:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja, geht so. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen ;-) --DasBee 00:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt fehlt noch jemand, der den Artikel wiederherstellt... wäre sonst echt schade. Gruß --Seth.bullock 11:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

...in der Löschrüfung ganz cool ausgeschwiegen worden... vorbei das Abenteuer. Mannomann. --Seth.bullock 08:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kurz und trocken: ich bin sauer. Sowas habe ich selten erlebt.

Und ich hoffe nun trotzdem, dass es Dich nun nicht völlig aus der Wikipedia vertreibt und auch nicht davon abhält, weiter Artikel anzulegen? Das fände ich nämlich schade, wenn Dich diese ganze Aktion entmutigen würde. Grüße --DasBee 10:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zitat von der Löschprüfungsseite: Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen..

Zitat von Leithian: Soll heißen: wenn der Artikel auch in der LP gelöscht bleibt, dann sollten wir (bzw. werde ich) das genauso akzeptieren wie hoffentlich Mathias oder Nina (denn so fair schätze ich die beiden ein), wenn der Artikel wiederhergestellt wird. . Wir können ja jetzt gemeinsam einen Artikel über Tobit schreiben :) -- Mathias Schindler 11:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DasBee, sorry für die lange Pause. Ich war ein paar Tage weg. Leider ist es nichts geworden mit meinem Artikel. Aber wir haben es versucht. Zwar ist es schade, dass sich kein Admin durchringen konnte, den Artikel wiederherzustellen, aber damit muss ich wohl leben :-). Ich danke Dir für die tolle und sehr angenehme Unterstützung. Mal sehen, wann ich einen neuen Artikel ins Auge nehme. Vielleicht schreibe ich jetzt ja tatsächlich einen Artikel über Tobit, wie es so oft angeregt wurde ;-) - dann aber ohne direkten Bezug zu TauschNix :-). Also nochmal ein Dank an Dich und natürlich auch an Leithian und Tilla für die supernette Begleitung hier. Liebe Grüße --Seth.bullock 10:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Seth.bullock,

schade natürlich, dass es nicht geklappt hat, danke aber für dein sehr angenehmes Posting. :-) Solltest du Unterstützung und/oder Rat benötigen, kannst du dich jederzeit gerne auch an mich wenden. Viele Grüße --Leithian 11:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und natürlich bin ich als Dein Mentor auch weiterhin für Dich da – die wichtigsten technischen Sachen beherrschst Du schon, aber man kann ja nie wissen ;-) Gruß --DasBee 12:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nachfrage

Hallo Seth,

da Du seit einiger Zeit nicht mehr bei Wikipedia aktiv bist, möchte ich gerne nachfragen, ob von Deiner Seite noch weiterhin Interesse am Mentorenprogramm besteht. Gruß --DasBee 19:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Seth, da du dich nicht weiter gemeldet hast und ich Bee vertrete, habe ich dich nun aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Solltest du Fragen haben oder Hilfe benötigen, kannst du dich gerne bei mir melden. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:28, 6. Okt. 2008 (CEST)