Benutzer Diskussion:Shlomo34

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Shlomo34!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir KurtR (Diskussion) 22:14, 31. Okt. 2019 (CET)

Ja hast du denn nie frei :) ? --Shlomo34 (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2019

;-) Bin ein Bot. --KurtR (Diskussion) 06:31, 1. Nov. 2019 (CET)

Wenn das der Pohlmann liest bist du in der nächsten Ufo Sendung. Aufgedeckt! Wikipedia von Vampir Alien Roboter Echsen unterwandert!!! --Shlomo34 (Diskussion) 13:43, 1. Nov. 2019 (CET)

:-) Arg überspitzt von Dir, so schlimm ist er nicht! --KurtR (Diskussion) 17:28, 1. Nov. 2019 (CET)

Etwas.^^ Aber nur geringfügig. Zumal ich meine zu beobachten das es von Jahr zu Jahr schlimmer wird... Aber sein Kollege bei Exo ist so ziemlich bei allem sofort dabei. Ich mag keine Extreme. -Shlomo34 (Diskussion) 05:19, 2. Nov. 2019 (CET)

Ist doch gute Unterhaltung, nicht? Was willst Du mehr? :-) Die Ufo-Theorien sind nicht so mein Ding, schaue ich selten. Interessanter ist die Sendung Das 3. Jahrtausend, mit den unschlagbaren Trio Fleischer/Pohlmann/Bröckers. Das ist Qualitätsjournalismus pur! ;-) --KurtR (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2019 (CET)

Interessiert mich auch nich so mit den UFOs. Aber wenn er seine Reputation freiwillig mit dem Thema unterstreichen möchte, dann sollte man ihm den Gefallen schon tun :) Israel und die globalen Finanzeliten. Da hat der Tag Struktur. Dann gefällt dir sicher auch Ernst Woolf bei KenPlemPlem. Im Leben noch keine 3 Euro an der Börse verdient aber der große universal Experte der die Hochfinanz bis ins letzt Detail durchschaut hat. Wo die Leute nur immer ihr mega Ego hernehmen. Wie die das auch immer vortragen. Als hätte es ihnen der liebe Gott persönlich verkündet, alle anderen wären total doof und sie gleichzeitig die besten, moralischten und klügsten Menschen der Welt. Wo wir gerade bei Ernst Wolff sind. Wenn ich mich recht entsinne. Dem sein Wiki Artikel ist auch viel viel zu gut. Ein absoluter Niemand. RK nur durch Bücher allerdings wurden die kaum verkauft und sind auch alle mehr oder minder im Selbstverlang. Trotzdem werden sie im Artikel als "Standardwerke" verkauft. Eigentlich sollte er gar keinen bekommen, genau wie dieser Prinz Chaos. Null Relevanz. Aber beide einen Sahneartikel wie er kaum schöner sein könnte. Schau mal zb nach Musikvideos von Prinz Chaos. 10 likes. Ist mir zb ein absolutes Rätsel wieso Woolf und Chaos überhaupt einen haben? Zumal die KenPlemPlem Ecke hier ja alles andere als einen Stein im Brett haben sollte.^^ Und dann gehen solche Artikel durch? Sonst schmeißt ihr YouTuber raus die 10 mal größer sind. Das einzige woher man die Beiden ein klein wenig kennt ist als Gäste eines mittleren YouTubers.

--Shlomo34 (Diskussion) 00:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Wolf schau ich auch nicht. Das 3. Jahrtausend schau ich regelmässig. Und der Stein, der ist auch immer ganz toll ;-) Die Relevanzkriterien scheinen bei Wolf erfüllt zu sein: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2018#Ernst_Wolff_(Journalist)_(bleibt). Auch beim Prinzen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2016#Florian_Ernst_Kirner_(bleibt). --KurtR (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2019 (CET)

Scheinen :) Mit sehr viel wohlwollen vielleicht. Ich würde sagen nein. Und auch zurecht nicht. Wie gesagt. Kennt und besonders kannte kein Mensch. Einzige Leistung- er darf bei KenFm den "Experten" spielen. Sieht man auch daran das der Mann 60 ist und es außer auf KenFM nahen Webseiten keine einzige erwähnung in der Presse gibt. Und das obwohl er doch "Standartwerke" der Wirtschaftswissenschaften geschrieben haben soll^^ Stein kann ich nicht gucken da machen meine Nerven dann garnimmer mit^^ Das ist wie 3tes Jahrtausend aber 10 mal vor die Wand gelaufen^^ Bei 3Jah. is ja wenigstens hier und da mal eine interessante Info dabei.

Kannst du mir das vielleicht mal erklären? Ich hab das echt noch nicht verstanden wie da bei Wiki diese enormen Unterschiede zustande kommen das manche (selbst Leute die sehr ähnlich sind) wie zb Wolff Jebsen Ganser Prinz Chaos oder Mährsted oder wie der hieß - dieser Mahnwachentyp so unglaublich unterschiedliche Artikel haben? Also das man bei dem einen meint "da hat sich aber wer ganz besonders viel Mühe gegeben wirklich alles schlecht zu schreiben^^ und im nächsten Artikel bekommt man nicht auch nur die kleinste reale Kritik rein obwohl fundamental alles sehr ähnlich ist?

Und sogar im Artikel selbst gibt es Dinge die mir nicht einleuchten. Nehmen wir konkret D.P. Da schafft man es einen äußerst fragwürdigen Satz wie "gibt RT interviews" reinzubekommen (den selbst ich als jemand der P und RT kritisch gegenüber steht als sehr unfair, unangebracht und überzogen finde). Andererseits schafft man es nicht einen vollkommen normalen Satz den er selbst nicht abstreiten würde - der also faire kritik wäre - wie "Arbeitet heute mit dem Ufo Kanal Exop. zusammen" rein zu bekommen? Ich versteh es nicht und das mit primärquelle usw is doch bla bla. In 1000 anderen Artikeln würde das problemlos durch gehen. So ne wirklich gute Erklärung wer sich da was dabei denkt fällt mir nicht ein. Zumal der zweite Satz viel mehr treffen würde, deutlich objektiver anmuten würde und schlicht richtig wäre. Ist das Fehleinschätzung, seh ich was nicht? Ich kapiers nich wirklich.

--Shlomo34 (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2019 (CET)

Es ist schon so, dass bei diesen "alternativen Medien" Leute auftreten, die man nicht kennt und die bei Qualitätsmedien keine Chance haben, oder Leute, die aus diesen Medien rausgeflogen sind wg. irgendwelchen Kontroversen/Verschwörungstheorien, die sie verbreiteten. Es spielt also die 2. Mannschaft in diesen Medien, sie führen sich zwar auf, als wären sie die 1. Mannschaft :-)

Was stört Dich daran, wenn erwähnt ist, dass er D RT Deutsch Interviews gegeben hat?

Dass die Biografien derartig unterschiedlich aussehen, bei den Leuten, die Du erwähnt hast, verwundert nicht. Es braucht reputable Belege, damit man etwas ergänzen kann. Wenn jemand gar nicht in der Qualitätspresse erwähnt wird, hats auch keine Belege dazu, also dürfte der Artikel kürzer ausfallen. --KurtR (Diskussion) 23:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Na ist halt sehr tendenziös :) Als wäre man ein ganz übler Mensch wenn man das macht :) Würde man ja bei keinem anderem Medium schreiben. Nichtmal bei 9Live oder so :) Bei der NPD Zeitung fänd ich den Zusatz ok. Weil das ist echt nicht normal. Da würden 9 von 10 Menschen sicher sagen "NPD geb ich kein Interview".Also hat es auch eine gewisse Gewichtung sowas in den Artikel zu bringen wenns einer Macht. Aber das kann man doch nicht bei RT bringen. Die sind immerhin der 2,3 größte News Sender der Welt. Auch wenn ich da klar auf der Seite der USA stehe aber das man die derart behandelt geht dann selbst mir zu weit. Solche Sachen sollte man sich für die ganz ganz heftigen Sachen aufheben und auch für sehr wenig. Ich denke auch da schadet man sich mehr als das es nutzt. Wenn man da den Bogen derart weit überspannt. Zumal er ja noch nichtmal Mitarbeiter ist sondern nur Gast. Also ich würds nicht reinschreiben. Dafür ne Menge anderes :)

Mir ist allerdings aufgefallen das sich die Artikel dieser ganzen Leute aus dem Linksextremen Lager um KenPlemPlem wie er bei einigen liebevoll genannt wir in den letzten 1-2 Jahren erheblich "verschönert" haben. Scheinen Erfolg zu haben mit ihr Antiwiki Aktion. Zumindest was ihre eigenen Artikel angeht. Wundert mich das Wiki ihm da nicht alleine deshalb schon das Ufologo reinknallt. Wahr ist es ja und wie man die Regeln auslegt ist Geschmacksache. Hergeben würden sie das wenn man wollte :p --Shlomo34 (Diskussion) 07:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Es ist deine Interpretation, dass es negativ ist. Fakt ist, RT Deutsch ist nicht einfach ein normales journalistisches Medium, sondern gilt als staatliches Propaganda-Portal. Wird sogar gem. diesem Edit im Verfassungsschutzbericht erwähnt. Die Darstellung im BIO-Artikel ist neutral formuliert und entspricht dem Sekundärbeleg, darum hat es jemand eingearbeitet und für relevant erachtet. Nicht mal "Propagandamedium" oder ähnliches steht dazu. Und es soll auch nicht explizit negativ sein, wenn man einem Fakt neutral dargestellt in den Artikel einarbeitet. Übrigens habe ich in der Zwischenzeit Nuoviso.TV, das 3. Jahrtausend, ExoMagazinTV etc. aufgenommen, dank Sekundärbeleg:[1]. Zufrieden? :-) --KurtR (Diskussion) 01:55, 29. Nov. 2019 (CET)

Das trifft auf nahezu alle staatlichen TV Sender zu. China BRD Iran Al Jazeera etc. Was der höchste Mann in den USA über CNN sagt weißt du sicher.^^

Soooooo unterirdisch kann er nicht sein wenn ihn so viele schauen... Zumindest wenn man an Demokratie glaubt. Solche Sachen halte ich für schwierig.. Meinung.. Umso schöner ist es doch wenn sich einer selbst zum Ufologen erklärt :p --Shlomo34 (Diskussion) 04:25, 29. Nov. 2019 (CET)

Ne, Staatlicher Rundfunk und Öffentlich-rechtlicher Rundfunk sind nicht das Gleiche, Deutschland als Beispiel daher falsch. Lies die verlinkten Wiki-Artikel. Und Trumps Meinung ist so ziemlich am unwichtigsten :-) Hier noch ein Artikel zum Thema:[2]¨. --KurtR (Diskussion) 04:46, 29. Nov. 2019 (CET)

Das sagen die Befürworter der ÖR. Die zahlreichen Kritker sagen das Gegenteil. Zum Teil sogar viele deiner Mitbürger drunter. Ist nicht sogar der Chef des ZDF deshalb vor einigen Jahren gegangen - inkl riesen Skandal. Dashalb sag ich ja. Meinung is immer schwierig. Jeder hat eine :) Und bei mir bewirkt Meinung in Medien immer das Gegenteil. Das ich mir dann besonders genau die gegenteilige anschauen. Hätte ich jetzt den Pohlmann nicht gekannt und hätte den Artikel gelesen hätte ich mir gedacht. Na da schau an. Will jemand den Herren schlecht schreiben, hat nach langem suchen nichts gefunden und jetzt versucht er es mit schwachen Hilfskonstrukten :) Allerdings wäre ja hier so viel schönes Material da. Also wie gesagt. RT is nun sicher nichts was man toll finden muß aber übertreiben sollte man nicht. Wie immer und überall. Es kommt schnell der Punkt da überspannt man den Bogen und die Sache geht nach hinten los. Siehst du ja jetzt bei mit. Wenn selbst Atlantiker die da eher kritisch sind da Bauchschmerzen haben mit solchen Sätzen, was sagen da wohl die anderen... Ich kanns nur immer wieder wiederholen weils so Spass macht. Er hat sich selbst zum Ufologen erklärt^^ Ich sags immer wieder gern :p Was könnte es schöneres im Eröffnungssatz geben als "Der selbsternannte Ufologe" :p Ein schöneres Geschenk kann er euch doch kaum machen :)

--Shlomo34 (Diskussion) 06:27, 29. Nov. 2019 (CET)

Irgendwelche Kritiker, die Du nicht mit Namen aufführst, sind unwichtig für die Wikipedia. Von einem ZDF-Chef der zurückgetreten ist weiss ich nichts. Wenn Du etwas behauptest, bitte bring gleich einen Link dazu, danke.

Es geht nicht darum P. schlechtzuschreiben, für das bin ich nicht in der Wikipedia aktiv, nehme an, die meisten anderen Autoren auch nicht. Es geht drum, dass man relevantes Wissen, dass in Sekundärbelegen vorkommt, hier einzutragen. Die Erwähnung zu RT ist neutral formuliert durch jemanden eingetragen worden, aufgrund des Sekundärbeleges. Ob man es jetzt positiv oder negativ wertet, dass P. Interviews einem Staatspropagandasender gibt, muss jeder selber entscheiden. Die Darstellung ist neutral im Artikel, einfach ein Fakt über seine Tätigkeit nach seiner Dokumentarfilmkarriere beim ÖR.

Wenn Du immer noch Bauchschmerzen hast wegen RT und meinst, es gehört nicht in den Artikel, dann benutz die Artikeldiskussionsseite. Aber bring gute Argumente mit, sonst kommst Du nicht weit.

Ufologe: Nicht mein Thema, wie Du weisst. Da fehlt eben die Sekundärliteratur, damit es relevant sein könnte. Es sieht mehr danach aus, dass das Ufologenzeugs sein Hobby, seine Leidenschaft ist. Andere sammeln Briefmarken. Ein Hobby ist meistens nicht relevant für eine Biografie, schon gar nicht in die Einleitung! Heute ist die neue Folge erschienen bei Exomagazin, mit Fleischer! Erstkontakt #7 ;-) --KurtR (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2019 (CET)

Du scheinst die Wikiregeln mit in den Alltag gebaut zu haben ;) Wenn Spiegel Hans Peter einstellt dann ist alles was Hans Peter sagt richtig und wichtig. Alles was nicht im Spiegel steht ist es nicht :) Ich bitte dich. Wenns dich interessiert dann google nach Kritiker ÖR :) Da gibt es bei dir im Land ne Menge. Und das es die im Ausland gibt versteht sich von selbst. Nach deiner Logik müßte CNN das größte Mist Blatt aller Zeiten sein. Die höchste US Administration sagt das.:) Aber aus irgend einem Grund weichst du dann wenns dir nicht ins Bild passt von der goldenen Regel ab und dann is doch plötzlich doof :) Das du das nach außen machst kann ich ja noch verstehen. Aber du wirst doch hoffentlich für dich selbst wissen das dies Quark ist. Würde Wiki so neutral sein das sie bei den ganzen anderen auch von Staatsfunk sprechen würden wäre ich hoch begeistert :) Also wer glaubt das ÖR 10Mrd im Jahr durch den Staat bekommt - auch wenn vielleicht über Bande - und total unabhängig ist von seinem Gönner der glaubt wohl auch an den Weihnachtsmann.^^ Sry. Das is so als wenn Bayern gegen Dortmund spielt und der Typ der eine Würstchenbude im Bayernstadion betreibt das spiel "neutral" pfeift :) Ich fürchte Dortmund wäre nicht sehr begeistert :) Aber gut. Glauben und Meinen kann ja jeder was er mag. Wenns dich interessiert. Recherchier dir mal die wichtigsten Kritiker. Wirst du genug finden. Stein hat neulich selbst einen Vortrag gehalten. Glaube beim Regentreff. Die Tage gesehen. Da war wieder ALLES dabei. Das volle Program der erwachten.^^--Shlomo34 (Diskussion) 23:48, 29. Nov. 2019 (CET)

Enzyklopädie

Du solltest mal in dich gehen und überlegen, ob du hier richtig bist. --Rennrigor (Diskussion) 05:49, 14. Mär. 2020 (CET)