Benutzer Diskussion:Shuriikn/Archiv/2017
 |
Hallo Shuriikn, wir laden Dich am 28. Februar ab 19 Uhr herzlich zum 50. Wiener Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.
Ab 20 Uhr dürfen wir uns beim Stammtischtreffen auch auf die Teilnehmer des Wiktionary-Treffens in Wien freuen!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.
Um den Stammtischgeburtstag gebührend zu feiern, organisiert Wikimedia Österreich um 17 Uhr eine Donauturmfahrt. Bei Interesse bitte hier anmelden.
Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie Disk und das Team vom Wikidienstag
01:36, 18. Feb. 2015 (CET)
(Auf Grund des Jubiläumsstammtisches erfolgt die Einladung ausnahmsweise an alle eingetragenen wiener, niederösterreichischen und burgenländischen Wikipedianer. Solltest Du auch künftig Interesse daran haben, zu Treffen und Veranstaltungen der Wikipedia und Wikimedia im Wiener Raum eingeladen zu werden, trage dich bitte in der Wiener Einladungsliste ein)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Shuriikn ™ 01:24, 12. Mär. 2017 (CET)
--Shuriikn ™ 11:13, 16. Mär. 2017 (CET)
Servus :D
Servus Kollege,
schön, dass du wieder den Weg zur Wikipedia gefunden hast. :) Ich war erst vor einigen Wochen auf deiner Benutzerseite und habe nachgeschaut, wann du deinen letzten Beitrag verfasst hast.
Wollte dir dann auch eine Mail schreiben, kam dann aber nicht mehr dazu. :-/ Ich finde es wirklich toll, dass du wieder hier bist! :) :)
Danke schon mal für deine grandiosen Artikel!! Da waren einige dabei, die schon zu lange keinen Artikel hatten!! :D
Hoffe es passt alles; meld dich mal! ;)
LG, --SK Sturm Fan My Disk. 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Servus & Dankeschön !
- Es müssen so knapp 6 Jahre gewesen sein. Jetzt bin ich auf jeden Fall wieder ein wenig da .... Bei mir passt alles - freut mich auf jeden Fall das du noch da bist ! (wenn auch nicht nur im Fußballbereich was ich so mitbekommen habe ? ) LG --Shuriikn ™ 13:33, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wie kommst du zu dieser Aussage? Ich habe nicht alles und jeden infrage gestellt. Du hattest leider den Fließtext nicht entsprechend deiner Infoboxergänzung angepasst. Das habe ich für dich übernommen. Zudem habe ich die Quelle in den Artikel eingearbeitet, so wie es sorgfältiger- und optimalerweise sein soll. Ich kann aber seriöserweise nicht einen Einzelnachweis unreflektierterweise einbauen, den ich nie zu Gesicht bekommen habe. Daher geht das nur in indirekter Form, so wie ich das umgesetzt habe. Da zudem die Internetseite in der verlinkten Form die Angaben nicht enthält und man nur über einen kostenpflichtigen Zugang darauf Zugriff hat, habe ich die Internetseite auch nur in der allgemeinen Form als Einzelnachweis eingepflegt. Das hat nichts mit Infragestellung zu tun, sondern ist dem verinnerlichten Grundsatz einer seriösen Quellenarbeit geschuldet. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:40, 24. Mai 2017 (CEST)
- Deine Belehrung bzgl. Fließtext übergeh ich jetzt einfach Mal, da mir wirklich sehr viele Dinge dazu einfallen würden und ich, wie schon einmal dir gegenüber erwähnt, eigentlich keinen Verve für längere Diskussionen habe.
- Zum vorliegenden Fall - Die Quelle war www.austriasoccer.at - eine ultra-seriöse - für jeden frei zugängliche Quelle - die sehr wohl die Angaben enthält. Du hättest also leicht die Möglichkeit gehabt, dir diese Quelle zur Gemüte zu führen. Wenn du schon von seriöser Artikelarbeit sprichst, dann musst du auch selber so agieren. Ich habe alle "Österreich Future-Team"-Einsätze erhoben / ausgewertet und bei den Betreffenden Spielern eingetragen. Dabei wurden von mir auch bei sehr vielen Artikeln umfangreiche und damit zeitintensive statistische Korrekturen/Ergänzungen vorgenommen. - Möglicherweise werde ich in den betreffenden Artikeln (das ist nicht nur einer, sondern wie du dir vorstellen kannst sehr viele) auch den FT dementsprechend anpassen. Warum ich das bis jetzt nicht gemacht habe? - Weil Ergänzungen wie genau die, die du im Artikel vorgenommen hast für mich keinen Mehrwert darstellen. Wenn, dann möchte ich im FT schon mehr ins Detail gehen, was aber natürlich wieder einen gewissen Zeitaufwand mit sich bringt. Da unterscheiden wir uns Grundlegend im Zugang zu der Sache, was ich dir aber nicht vorwerfen möchte. Jeder hat da seine eigene Sichtweise auf die Dinge. Der Status Quo ist, dass die Einsätze/Tore seriös erhoben und eingetragen sind - was definitiv eine komplettere Statistik darstellt.
- Fakt ist aber, dass du sehr wohl oftmals d. d. z.T. sehr harschen Bearbeitungskommentare suggerierst, dass du Beiträge, die nicht von dir Stammen in Frage stellst. Dabei differenzierst du nicht. Ich für meinen Teil weiß von einem Großteil hier im Fußballbereich wer seriöse Zahlen verbreitet. Vielleicht ist es unbewusst, aber es kommt so rüber. Da darfst du dich dann aber auch nicht wundern, wenn mal ein Kommentar, der dir vielleicht nicht so gut gefällt zurückkommt. Allgemein finde ich es sehr löblich, dass du offensichtlich versuchst das Grundniveau etwas zu heben - dir muss aber auch bewusst sein, dass wir uns hier in einem frei zugänglichen Gemeinschaftsprojekt befinden, in dem nun Mal jeder zu allen Thematiken etwas beitragen kann - auch Leute die vielleicht nicht ein fundiertes Fachwissen- bzw. die besten Recherche-Möglichkeiten besitzen. Das ist oft zermürbend, aber halt auch eine Tatsache. Ich versuche daher recht entspannt an die Sache heranzugehen und die fehlerhaften Artikel/ Statistiken gegebenenfalls zu verbessern. G.--Shuriikn ™ 11:19, 25. Mai 2017 (CEST)
- Ich glaube, du verkennst da etwas grundlegend. Ich habe keinesfalls belehrt, ich habe dir geschildert, warum ich was wie eingearbeitet habe. Auch habe ich zu keinem Zeitpunkt die Seriösität der Quelle in Abrede gestellt. Dabei war ich davon ausgegangen, dass dies dieselbe nicht frei abrufbare Quelle ist, die du kürzlich mehrfach eingebaut hast. Wenn das hier eine andere Quelle ist, dann hätte ich das ja sofort gemerkt, wenn du diese schon so, wie es eigentlich zur Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts anhand einer an den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens ausgerichteten Arbeitsweise sein sollte, im Fließtext eigearbeitet hättest, dann hätte ich das durch draufklicken ja auch sofort gemerkt. Hattest du aber leider nicht gemacht.
- Weil Ergänzungen wie genau die, die du im Artikel vorgenommen hast für mich keinen Mehrwert darstellen. Wenn, dann möchte ich im FT schon mehr ins Detail gehen, was aber natürlich wieder einen gewissen Zeitaufwand mit sich bringt. Da unterscheiden wir uns Grundlegend im Zugang zu der Sache, was ich dir aber nicht vorwerfen möchte. Das ist Unsinn. Natürlich stellen diese Ergänzungen einen Mehrwert dar. Das ist keine Sache der Sichtweise. Und mir zu unterstellen, ich würde wenig Zeitaufwand in den Artikelausbau stecken ist nicht nur falsch sondern ehrlich gesagt auch unverschämt, wenn du wie vorliegend nur halbe Sachen machst. Lass das doch bitte. Ich glaube, so intensiv wie ich betreiben insbesondere im Fußballbereich sehr sehr wenige Autoren Recherche und Ausbau.
- Fakt ist aber, dass du sehr wohl oftmals d. d. z.T. sehr harschen Bearbeitungskommentare suggerierst, dass du Beiträge, die nicht von dir Stammen in Frage stellst. Dabei differenzierst du nicht. Ja, und vollkommen zurecht differenziere ich da nicht. Schlechte Arbeit gehört als schlechte Arbeit benannt, wenn man Qualitätsbewusstsein an den Tag legt. Nur so ändert sich das zukünftig. Ein "supi dupi wir haben uns alle lieb tralala" hilft diesem Projekt gar nichts. Das ist ja hier kein Forum für Fußballinteressierte sondern eine Enzyklopädie.
- Ich für meinen Teil weiß von einem Großteil hier im Fußballbereich wer seriöse Zahlen verbreitet. Nun, auch ich bin in der Lage das einzuschätzen, das hilft der Wikipedia aber nicht weiter. Es muss für jeden offensichtlich sein.
- Dass hier jeder mitarbeiten kann. ist richtig. Das heißt aber nicht, dass wir deshalb auch ein Qualitätsniveau auf kleinstem gemeinsamen Nenner etablieren müssen und dürfen. Das Gegenteil ist der Fall. Wer nicht lernt, qualitativ mitzuarbeiten, ist definitiv im falschen Projekt. Dann schreibt man einen Blog oder im transfermarkt.de-Forum.
- Wahrscheinlich wirst du meinen Beitrag nun wieder als sehr hart empfinden. Das kann ich dann nicht ändern. Mir geht es hier nicht darum, Freunde fürs Leben zu gewinnen. Ich will dazu beitragen, eine Enzyklopädie zu erstellen, die auf einem hohen qualitativen Niveau basiert, so dass sich dieses Projekt nicht als nutzloses Larifari zum Zeitvertreib im jeweiligen Augenblick darstellt sondern für zukünftige Generationen ein wirklich verlässliches enzyklopädisches Nachschlagewerk liefert. Deine Mitarbeit will ich dabei keinesfalls abwerten, denn du gehörst auch in meinen Augen zu denjenigen Autoren, die zumindest quellenbasiert arbeiten. Verbesserungsmöglichkeiten bestehen aber eben, wie aufgezeigt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 12:16, 25. Mai 2017 (CEST)
- Wie schon vorher erwähnt - wir haben einfach einen grundlegend anderen Zugang zur Sache. Du hast für dich einen Weg zu Recht gelegt und vertrittst den auch mit Vehemenz. Das ist in Ordnung. Du bist aber nicht die „Benchmark“ was Artikelarbeit im Fußballbereich betrifft. Es sind sicher einige hier deiner Meinung – andere aber auch nicht! Ich investiere sicher nicht weniger Zeit in die Artikelrecherche als du, unsere Artikel unterscheiden sich aber zum Großteil doch recht drastisch in Aufbau und Inhalt. (Ich halte z.b. gar nichts von Quantität, nur um irgendwelche Rotlinks zu minimieren …)
- Ich habe dir auch nicht unterstellt dass du wenig Zeit in den Artikelausbau stecken würdest – tust du bestimmt. Im vorliegenden Fall hast du als Einzelnachweis jedoch einfach den Link hingefetzt, ohne irgendeine Form + einen Satz hingeschrieben. – Damit hast du halt auf mich einfach nicht den Eindruck erweckt viel Zeit in die Ergänzung investiert zu haben. – sorry – ist halt so.
- Mit mir kann man schon etwas härter sprechen, ich bin kein Teenager mehr und die Wikipedia stellt auch nicht meinen Lebensinhalt da. Ich bin aber überzeugt, dass ein zu harscher / brutaler Wortlaut bei anderen, jüngeren bzw. vielleicht nicht so gefestigten Autoren eher eine Gegenreaktion als ein höheres Qualitätsbewusstsein erzeugt. (Und um das klarzustellen – Ich halte auch wirklich nix von supi dupi – wir haben uns alle lieb unsw …)
- Mit der Aussage „So intensiv wie ich betreiben insbesondere im Fußballbereich …“ forderst du ja auch ein, dich differenziert zu betrachten. Für mich macht es nun mal einen Unterschied, ob z.b. Vince2004 eine Änderung vorgenommen hat, oder eine IP. Das ist für mich differenzieren. Grundsätzlich gebe ich dir aber in vielen Punkten Recht und möchte auch deine Mitarbeit nicht schmälern. Nur wie gesagt, es gibt nicht nur eine Sichtweise … --Shuriikn ™ 14:02, 25. Mai 2017 (CEST)
- Um das hier nicht zur Endlosdiskussion werden zu lassen, will ich nicht noch umfassend detailliert auf deinen Beitrag eingehen. Eins ist mir aber noch wichtig zu erwähnen. Ich denke nicht, dass sich unsere Artikel drastisch in Aufbau und Inhalt unterscheiden. Sie unterscheiden sich in der Referenzierung und in der Art und Weise, sich nicht zu weit vom tatsächlichen Inhalt der Quellen zu entfernen. Deplatziert ist dein Satz: Ich halte z.B. gar nichts von Quantität, nur um irgendwelche Rotlinks zu minimieren …) Das hat mit meiner Arbeitsweise nun aber auch rein gar nichts zu tun. Mit geht es eben nicht - wie du suggerierst - um Quantität statt Qualität. Das exakte Gegenteil ist der Fall. Wir arbeiten aber in unterschiedlichen Themenbereichen. Die Quellenlage für Südamerika - insbesondere historisch - ist wesentlich dünner als diejenige für Europa. Zudem arbeite ich strukturiert in einer Art wellenartigem Ausbau, der immer wieder zur Aktualisierung der Artikel bei verbesserter Quellenlage führt. Mir scheint, du lässt dich von einigen, aufgrund schlechter Quellenlage kürzeren Artikeln hier doch sehr täuschen. In der Regel sind die von mir erstellten Artikel sprachversionsübergreifend die umfassendsten, jedenfalls aber die am saubersten referenzierten. Das ist also gerade nicht Quantität vor Qualität. Dass ich quantitativ gesehen eine enorme Menge Artikel erstellt habe liegt vielmehr daran, in der Vergangenheit eigentlich viel zu viel Lebenszeit und Herzblut in dieses Projekt gesteckt zu haben.--Losdedos (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2017 (CEST)
- Ich möchte dir hier nicht Unrecht tun. Natürlich war das ein Seitenhieb den ich hiermit zurücknehme. Die Erklärung zu deiner Arbeitsweise ist für mich schlüssig, wenn auch sehr speziell. G.--Shuriikn ™ 16:25, 25. Mai 2017 (CEST)
Dein Edit
Guten Tag, bist Du wirklich der Ansicht, dass dieser Revert von Dir Sinn ergibt? Ursprünglich war ich auf diesen Artikel gestoßen, weil ich einen in dieser Aufstellung vorhandenen Link auf eine BKL korrigieren wollte. Dann ist mir aber klar geworden, dass es eine völlig unübliche Vorgehensweise ist, im Artikel zu einem Fußballspieler die komplette Mannschaft des Jahres aufzuführen, in die er gewählt wurde (von wem übrigens auch immer, denn was das "Journal Placar" sein soll, weiß ich nicht - eine Google-Suche nach dieser vermuteten Zeitung/Zeitschrift lief komplett ins Leere). Es ist ja nicht einmal eine Meistermannschaft, der er angehört hat - das wären dann noch Mitspieler gewesen, die mit ihm in einem unmittelbaren Zusammenhang stehen. Das tun diese zehn anderen Leute aber nun einmal nicht, und deshalb hätte diese Auflistung auch sinnvollerweise nur etwas in einem Saisonartikel zu suchen, nicht in einem einzelnen Personenartikel. Sorry, das ist für mich eigentlich sonnenklar, und deshalb finde ich Deinen Komplettrevert äußerst bedauerlich. --Poliglott (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Service: Placar--Losdedos (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Dann ergibt das Wort Journal (was wohl korrekt Jornal heißen müsste) davor keinen Sinn. Aber gut, es ist eine anerkannte Zeitschrift. Was nichts daran ändert, dass es eine von einer Zeitschrift aufgestellte Auswahl ist, die in dieser Form nicht zusammengespielt hat. Für die Person Pavão ist sie weiterhin ohne Belang (nicht die Berufung selbst, die ist im Artikel natürlich völlig korrekt). Wer neben ihm da benannt wurde, ist für seine Person komplett unerheblich. --Poliglott (Diskussion) 00:57, 29. Jul. 2017 (CEST)
Servus! Ich nehme deine Meinung zur Kenntnis - du hast dich ja auch bemüht diese hier deutlich auszuführen. -
- In Kurzform, warum ich die Aufstellung bei der Artikelerstellung im April 2010 (seither hat sie auch niemanden gestört - obwohl es für dich "sonnenklar" ist, dass sie nicht in den Artikel gehört - nur einmal so zum Nachdenken für dich) eingefügt habe:
- als Leser würde ich mich über eine derartige Mehrinformation freuen
- nur weil ein Autor etwas in einen Artikel schreibt was unüblich ist, heißt das noch lange nicht das es falsch ist (ich mag einfach keinen Einheitsbrei ...)
- es ist auch unüblich die "weiteren Bewerbsspiele" anzuführen. Nach deiner Logik hättest du diese dann auch rausnehmen müssen ...
- die Information wurde von mir Seinerzeit belegt.
... auf jeden Fall danke für die Korrektur der BKL - das Löschen von Passagen in von mir angelegten Artikeln - dann auch noch mit so einer sympathischen Wortwahl wie "nutzlos" unterlasse aber bitte - ich denke mir bei einer Artikelerstellung grundsätzlich immer etwas dabei ..G. --Shuriikn ™ 17:53, 29. Jul. 2017 (CEST)