Benutzer Diskussion:Poliglott

Hallo ... Und nur nicht zu schnell bitte.

Eigentlich solltest du nach Wikipedia Regeln eine Stunde warten, bevor du Änderungen an einem neuen Artikel vornimmst, da der ursprüngliche Author ja auch noch Korrekturen vornehmen könnte... Aber Egal in diesem Fall Missouri in Missouri River abzuändern war nichts dramatisches.... Aber noch einmal... Bedenke das andere Benutzer solche Aktionen als Demotivierend betrachten könnten... Dl4gbe (Diskussion) 10:31, 1. Mai 2016 (CEST)

Sag mal, geht es Dir noch ganz danke? Statt Dich bei mir zu bedanken, dass ich Deinen an vielen Stellen fehlerhaften Artikel korrigiert habe, kommt diese Patzigkeit? Das ist ja wohl mal das Allerletzte. Lern erstmal den Vorschau-Button zu finden, wenn Du weißt, dass Du nicht in der Lage bist, Deine Erstversion fehlerfrei zu speichern. Und ich würde Dir eigentlich auch noch raten, Deinen nächsten Post auf meiner Diskussionseite nach unten zu setzen, wo er chronologisch hingehört, aber ich hoffe einfach mal, nichts von Dir hier lesen zu müssen. PS: Tut mir leid, wenn Dich das jetzt demotiviert. --Poliglott (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Poliglott!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 11:39, 9. Dez. 2015 (CET)

Du traust Dich was!

Hallo Poliglott,
ich staune über die vielen Korrekturen, Belehrungen über WP-Regeln und sogar Verschiebungen, die Du als neuer Benutzer in nur 9 Tagen mit großem Fleiß bereits getätigt hast. Dazu gehört wirklich Mut; ein beeindruckender Einstieg! Weiterhin viel Freude dabei! --Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 11:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Servus, ich bin gar kein neuer Benutzer, sondern ein recht alter, der hier schon lange mitgewirkt hat, dann aber aufgehört hat (aus eigenen Stücken, nicht gezwungenermaßen, um das nur klarzustellen). Ich mach hier jetzt wieder ein bissel mit, habe mir dafür einen neuen Account erstellt, um nicht eventuelle alte Gräben aufzureißen. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2015 (CET)

Ja, wenn das so ist, das erklärt natürlich alles - dann kann ich ja vermutlich von Dir noch etwas lernen!   Servus --Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)

Flaggen

Huhu! Danke für die Flaggenkorrekturen in den Tischtennis World Cup-Artikeln. Gibt es irgendwo eine Übersicht darüber, für welche Zeitabschnitte welche Flaggen richtig sind? Ohne so eine Übersicht werde ich garantiert wieder Fehler einbauen. Außerdem resultieren z. B. sowohl NGR als auch NGA in derselben nigerianischen Flagge, TCH und CZS in einer tschechoslowakischen ... ist da eine Variante richtiger als die andere? --Thorwyn (Diskussion) 20:09, 11. Dez. 2015 (CET)

Hi! Nein, das mit Nigeria und der Tschechoslowakei ist pure Kosmetik, damit eine Weiterleitung umgangen werden kann. Wenn es nur das wäre, würde ich die Artikel nicht anfassen. Eine Übersicht gibt es ansonsten in dem Sinne nicht. Da muss man dann immer in die entsprechenden Flaggenartikel schauen. Bei Hongkong war es mir halt gleich aufgefallen, dass das mit der Flagge in den 80er-Jahren so nicht passen konnte. Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2015 (CET)

...

Das wär jetzt nicht nötig gewesen... Ich geh nachher auch nochmal über den Artikel drüber, im Moment fürchte ich da noch BKs. --Poliglott (Diskussion) 16:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Verschiebungen von Personenartikeln

Hallo Poliglott, oder doch Polyglott, bist du jetzt der bessere Langenscheidt??? Ich frage mich warum dir hier noch niemand die Hölle heiß gemacht hat. Du verschiebst Artikel zu Personen von ihrem korrekten Lemma auf irgendwelche Spitznamen. Und bis jetzt haben wohl viele diese Änderungen aufgrund der Masse ertragen. Aber "Poliglott verschob die Seite James Arthur Lovell nach Jim Lovell: Rufname" ist FALSCH! Das Lemma sollte den vollständigen Namen umfassen, Spitzname kann es dann als Weiterleitung geben. Warum machst du das? Tausende anderer Artikel würden nach deiner Logik ebenfalls überarbeitet werden müssen! Schreibe doch mal etwas, das inhaltlich einen Artikel verbessert. Das wäre schön.--Dgbrt (Diskussion) 02:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Was willst Du denn von mir? Natürlich ist die Verwendung der Komplettnamen absoluter Unfug, wie er in keiner anderen ernstzunehmenden Sprachversion erfolgt. Die Verschiebung war nichts anderes als eine sinnvolle Tätigkeit - im Gegensatz zu Leuten, die sich berufen fühlen, aufgrund irgendwelcher obskurer projektexterner Regelungen aus "US-Amerikanisch" "Amerikanisch" zu machen. Untersteh Dich, mich noch einmal so von der Seite anzublaffen. Geht das klar, Kollege? --Poliglott (Diskussion) 10:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn du etwas

änderst, geht das auch höflich? --Itti 23:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Mit Verlaub: Mir geht angesichts Deiner Argumentation die Höflichkeit inzwischen ab. Dein Engagement in allen Ehren, und Du machst ja auch im administrativen Bereich viel Lobenswertes, aber wie Du hier irgendwelche Privatregeln aufstellst, geht mir extrem gegen den Strich. So einen Quatsch wie "das ist nur der Mittelname, der gehört nicht in die Einleitung" habe ich offen gestanden noch nie gehört. Da endet auch die vielzitierte Gestaltungsfreiheit des Erstautors. Es ist komplett absurd, im Einleitungssatz den Namen abzukürzen und ihn dann im ersten Satz des Fließtextes komplett zu nennen. Ich weiß nicht, wie man überhaupt auf dieses schmale Brett kommen kann. --Poliglott (Diskussion) 12:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Sehr einfach, weil es mich teilweise viel Zeit kostet, diesen Namen überhaupt zu finden. Wie auch beim letzten. Es gibt nur eine Quelle dafür. Eigentlich hatte ich schon aufgegeben. Doch wenn du es für deine Bestimmung hältst, das zu ändern, ich nicht. Der Name wurde im letzten Census sogar offiziell nicht mehr genannt. --Itti 23:57, 26. Mär. 2016 (CET)

Entschuldigung, aber: Hä? Was ist das denn für eine Argumentation? Weil es schwierig ist, den Mittelnamen aufzulösen, gehört er nicht in die Einleitung? Kriterium ist also die Auffindbarkeit? Nee, sorry, lass mal, ich glaube, darüber sollten wir lieber nicht mehr diskutieren, das wird ja peinlich. --Poliglott (Diskussion) 23:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Sie benutzen den Namen nicht und der Rufname ist die Abkürzung. Das geht uns Mitteleuropäern ab, doch es ist so. Offiziell wird ausschließlich die Abkürzung benutzt und bildet so einen Bestandteil des Namens. Dies auch in offizieller Verwendung. Nun je, ich kann damit leben, du nicht, wenn du mir nun hinterher editieren möchtest, was soll ich sagen. --Itti 00:03, 27. Mär. 2016 (CET)

Au ja, ich editiere Dir hinterher. So ein Blödsinn. Hör auf mit dieser Privatregel, die sonst niemand verwendet, dann wird es auch keine Edits mehr in "deinen" Artikeln von mir geben. --Poliglott (Diskussion) 00:06, 27. Mär. 2016 (CET)

Editiere ich dir hinterher? --Itti 00:07, 27. Mär. 2016 (CET)

Ach, vergiss es doch einfach und mach weiter mit Deinem Unfug, der jeder regulären Bearbeitungsregel spottet. Statt froh zu sein, dass sich jemand Deiner Artikel annimmt, um sie zu verbessern, drehst Du hier ein großes Rad. Meine Güte, mach einfach weiter mit Deinem Spleen und werde glücklich damit. --Poliglott (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2016 (CET)

huhu - kuckuck - Druckereiunternehmer versenkt...:)

der Druckereiunternehmer August Schuler existierte als Lemma, deswegen hab ich den Politiker August Schuler mit Klammer August Schuler (Politiker) angelegt...:)--93.218.62.33 20:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Äh, nein, tat er nicht. Es gab lediglich den Eintrag in der Schuler-BKL, ansonsten war die Person nirgends in der WP verlinkt - im Gegensatz zum Politiker. Es ergab also keinerlei Sinn, das klammerfreie Lemma offen zu lassen und den öfter verlinkten Politiker auf dem Klammerlemma zu belassen. Sollte jemand den Unternehmer erstellen wollen, kann er das gern tun, aber aktuell ist die nunmehr gewählte Vorgehensweise die richtige. --Poliglott (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

Respekt...

... für diese Reaktionszeit :) Ich hab den zwar auch auf der Beo, aber erst gesehen, als Du schon revertiert hattest. --Sedebs (Diskussion) 09:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hinweis bei Bearbeitung zu Roussel Ngankam‎

Du hast ja kleine Veränderungen an den Artikel Roussel Ngankam‎ vorgenommen und einen Hinweis hinterlassen. Für diese beiden Aktionen will ich mich hiermit bedanken, weil ich diesen Artikel erstellt habe und auch die Fehler bei der Schreibung des Namens hineingebracht habe. Ich hoffe das passiert mir nicht noch mal. Also danke für den Hinweis und die Ausbesserung! --Cedronella (Diskussion) 22:53, 1. Mai 2016 (CEST)

Immer gern. Hab mich nur wirklich etwas gewundert, dass es nach Cimander/Chimander jetzt schon wieder so ein "Namensproblemchen" gab. Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 22:56, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, kommt bei mir wohl öfters vor! Ich probiere es aber zu ändern! --Cedronella (Diskussion) 08:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Vanessa Fischer (Fußballspielerin, 1997)

N'abend und Danke fürs Aufpassen, der dusslige Fehler ging auf meine Kappe. Vor lauter Quellenfälschungen und wie üblich sportlicher Grammatik des Kollegen Zombie433~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), habe ich dieses Detail beim Abspeichern komplett aus den Augen verloren. --Headlocker (Diskussion) 21:48, 4. Mai 2016 (CEST)

Bilaterale Beziehungen

Hallo Poliglott,

ich habe gesehen dass du einige Edits zu Thema "bilaterale Beziehungen" vorgenommen hast. Für den Fall dass du in diesem Bereich einmal Mitstreiter oder Ansprechpartner suchen solltest, oder Fragen aufkommen die du gerne klären möchtest etc., möchte ich kurz auf dieses Projekt und die zugehörige Diskussionsseite hinweisen. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Was tun?

Hallo Poliglott, du hast an verschiedenen Stellen deinen Unmut über meine Person ausgedrückt, und auch die heutige IP-Attacke auf meiner Diskussionsseite trägt eine Handschrift, die deiner nicht unähnlich sieht. Ich will dich nicht verdächtigen, das ausgeloggt geschrieben zu haben, sondern nenne das nur als Erklärung dafür, dass ich gerade heute meine Anfrage an dich richte. Ich bitte darum, wie ich schon auf der Diskussionsseite eines nicht mehr aktiven Accounts schrieb, dass du die Angriffe gegen meine Person sein lässt: Ich lasse dich in Frieden deinen Kram tun und halte mich an die Regel, die WP:NK/S, Fußnote 6 aufstellt. Wenn du diese Regel nicht für erträglich hältst, kannst du eine Änderung durch die Community initiieren, aber mit verbaler Kraftmeierei hilfst du deinem Anliegen nicht: Mich wirst du so jedenfalls nicht vertreiben. Ich schätze deine Arbeit und deinen Einsatz für die Wikipedia sehr und würde mich freuen, wenn einvernehmlich miteinander auskommen. Meine Hand ist ausgestreckt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Verkehr in Kirgisistan

Bei solchen Verschiebungen bitta auch den Inhalt des verschobenen Artikels anpassen, sonst kommt es zu Irritationen, siehe Diskussionsseite. Grüße --bjs 19:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Transkription

Hallo Poliglott, ich komme zurück auf Deine Anmerkung zur Transkription. Da habe ich schon gegen Windmühlen gekämpft. Hier wird transkribiert auf Teufel komm raus, nach meine Dafürhalten grenzt das gelegentlich an Theoriefindung. Ein Beispiel: Jeder Tischtennisinsider kennt "Evgueni Shetinin", aber Jauhen Schtschazinin kennt kein Mensch. Aus "Veronika Pavlovich" wird plötzlich Weranika Paulowitsch, ... Es ist zum Weinen. Gruß --tsor (Diskussion) 21:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

Jeff Smith aus Tacoma

Erstmal danke für die Korrektur - gut beobachtet!
Ich habe nur den Wikilink vorläufig entfernt, da es meiner Meinung nach nicht viel Sinn macht, auf noch nicht existierende Seiten zu verlinken (wenn es allerdings mal nen Artikel zum Koch Jeff Smith in der deutschen WP geben sollte, dann wäre eine Verlinkung natürlich sinnvoll, keine Frage). --Whisker (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hi, ist natürlich okay, hatte ich mir auch überlegt. Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 22:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar. :-) --Whisker (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-12T13:57:59+00:00)

Hallo Poliglott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

..

Make Wikipedia great again! :) C-Eiz (Diskussion) 13:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Schönen Dank, der nächste Experte für das Kategoriensystem. Entferne bitte wieder die Fußballtrainer (Türkei)-Kategorie. Glaubst Du, ich nehme die aus Spaß raus? Er ist über die Altay-Trainerkategorie bereits dort einsortiert und hat keinen relevanten Trainerjob bei einem anderen türkischen Verein innegehabt. Echt, das macht alles keine Laune mehr, wenn man hier einen guten Job machen will... --Poliglott (Diskussion) 13:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ah, okay, danke für den Hinweis. Mach ich sofort. Und lass dich nicht unterkriegen! C-Eiz (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sinnlose Verschiebereien

Es gibt keinen „allgemeinen Standard“. Im Gegenteil ist die Durchsetzung einer persönlich präferierten Reihenfolge ein ständiges Ärgernis. Unter Hilfe:Belege#Position der Einzelnachweise in Artikeln steht ausdrücklich, dass das unerwünscht ist. Wenn du also schon meinst, mit der VM wedeln zu müssen, dann solltest du dir selbst der Regeln sicher sein. -- Harro (Diskussion) 14:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

Tu mir den Gefallen und lies nochmal meine Anmerkung auf Deiner Disk (wo man normalerweise einen Dialog fortsetzen sollte, auch das ist allgemeiner Standard). Meine Ankündigung, Dich - zurecht - an entsprechender Stelle melden zu wollen, bezieht sich auf Deinen nach wie vor als unverschämt einzustufenden Blindrevert, mit dem Du in mehreren Artikeln die von mir eingefügte Geboren-Kategorie wieder entfernt hast, nur um Deine persönliche Vorliege in der Reihenfolge durchsetzen zu können. Ich hatte jetzt offen gestanden gedacht, dass Du dies als Fehler einsehen und Dich hier entschuldigen würdest, aber da habe ich wohl zu viel erwartet. Naja. --Poliglott (Diskussion) 14:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke

... dir für deine Korrekturen in Jalila Khamis Koko und Ilwad Elman. Viele Grüße, --jcornelius  09:37, 30. Okt. 2016 (CET)

Todd County South Dakota

Hallo. Warum hast du meinen Link Rosebud Indian Reservation herausgenommen und durch einen unbrauchbaren ersetzt? Wirklich nicht nachvollziehbar! Dl4gbe (Diskussion) 12:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Deine Reverts bei den Vermissten Wikipedianern

Hallo Poliglott! Ich habe gerade festgestellt, das du auf Vermisste Wikipedianer teilweise Edits Rückgängig gemacht hast, die besagten, das der dort Vermisste User noch einen, dort bisher unerwähnten Edit gemacht hat. Würdest du bitte entweder a) eine Sinvolle Begründung angeben ("sinnloses IP-Geschwafel" ist das nicht und kann ohnehin eine Beleidigung sein) oder b)es da stehen lassen. Ich frage mich derzeit, seit wann es hier verboten ist, als IP zu editieren. Schreib mir doch mal einen vernünftigen Grund! Gruß, --84.185.141.254 11:48, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich schaue hier hin und wieder Vorbei-Löschen dieses Abschnittes Wird von mir mit einer VM beantwortet.--84.185.141.254 13:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Deine Kommentare stellen leider keinen Mehrwert dar. Außerdem sieht Deine Unterschrift als Benutzer:Sauerer_Wikipedianer irendwie nach Unterschriftsfälschung aus. Am besten suchst Du Dir eine andere Baustelle, an der es tatsächlich etwas zu tun gibt. --RonaldH (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Rücksetzungen

Hallo Poliglott,
ich hatte mich bei den Verlinkungen an den Lemmata der Artikel orientiert. Damit wollte ich keinen Unmut erzeugen, eine Regelung (vor meinen Berbeitungen schien mir da auch keine vorhanden) war mir nicht bekannt. Aus Interesse: Warum ist es wichtig, dort den vollständigen Namen zu nennen?
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 11:41, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte noch einmal höflich auf meine Anfrage hinweisen und freue mich auf eine Antwort.--Pyaet (Diskussion) 21:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Cromwelltaler

Gibt es auch eine Begründung für Deinen Revert meiner belegten und begründeten Bearbeitung? --84.130.156.208 12:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Antwort ist also nein. Und tschüss. --84.130.157.180 17:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Abstinenz

Hallo Poliglott, weil du danach gefragt hast: meiner Meinung nach gibt es genau eine Art von Kategorien in der WP, die praktisch nicht genutzt wird und die auch keine sinnvolle Verwendung hat, die Geboren-/Gestorben-Kategorien. Als die damals angelegt wurden, wurde ein Moratorium vereinbart, während dem geklärt werden sollte, wofür die Kategorien genutzt werden. Wir wurden damals über den Tisch gezogen, als Dank dafür, dass wir nicht gleich gelöscht haben, haben die Befürworter dreist massenhaft weiterkategorisiert und währenddessen natürlich nichts geklärt. Bis heute gibt es keine vernünftige Begründung. Die einzige halbwegs akzeptable Rechtfertigung war die Hilfe bei der Erstellung von Jahreslisten. Mit Personendaten und Wikidata geht das heute aber viel, viel besser. Ich verweigere mich da also aus Protest einer sinnlosen Aktion. Da meinen Artikeln aber in der Regel wenig fehlt, schadet es auch nichts, wenn nochmal jemand zumindest über die Daten kuckt. Ab und zu schleicht sich doch mal ein Fehler ein. Deshalb auch Dank an dich und alle anderen, die sich neue Artikel vornehmen, auch wenn die Kategorie vernachlässigbar ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Grand Army

Hallo, ich bin noch bei beim Artikel. Keine Sorge, der ist in zwei Tagen richtig lang. Ich wollte das Lemma nur schon mal anlegen und zur Mitarbeiten anregen. Habe ich bei meinem Artikel zu Marple Township auch so gemacht und guck ihn dir jetzt an. :) --USA-Fan (Diskussion) 12:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Kabinett trump

mittlerweile wurde der punkt "einordnung" eingefügt mit der begründung das argument des "einheitlichen" gestaltens zieht nicht. ich habe baladid eine spezifischere antwort auf seiner seite hinterlassen. um keinen ew anzuzetteln habe ich erstmal nicht revertiert und die frage weiter auf [[1]] gepackt. falls dich die ganze sache noch interessiert. gruß .--Joobo (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2017 (CET)

McMaster

Hallo Poliglott, auch wenn die Einfügung des Datums nicht korrekt war, brauchst Du deswegen nicht gleich von Unfug schreiben. Gruß --Buchbibliothek (Diskussion) 13:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Berechtigte Frage ...

... bzgl. James Griffin (Politiker). Nur stand er schon lange mit dem Lemma ohne Mittelinitial da, so dass ich davon ausgehen musste, dass das (gemäß WP:NK) die übliche Namensform ist. Das ist des Rätsels Lösung. (Und wenn man in anderen Zusammenhängen die en-WP als Vorbild nimmt, wird man auch angemacht). Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:19, 25. Feb. 2017 (CET)

In diesem Fall war es allerdings so, dass auch noch zwei verschiedene Personen unter diesem Klammerlemma verlinkt waren. Der Präsidentschaftskandidat der Independence Party war nicht der hier vorhandene James D. Griffin, sondern ein James C. Griffin. Mit der Verwendung vorhandener Mittelinitiale können solche Verwechslungen doch ausgeschlossen werden. Auch beim Nutzen von Commonscats (natürlich in diesem Fall nicht) finde ich das Verwenden gleicher Lemmata sehr sinnvoll. Grüße, --Poliglott (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich hab ja in diesem Fall wie gesagt nur formal gehandelt und mich dabei am bestehenen Lemma orientiert. Und lt. Namenskonventionen sollen eben die üblichen Namensformen verwendet werden, so dass nicht unbedingt in jedem Fall der Mittelname/das Mittelinitial verwendet werden muss. Sicher würde Barack H. Obama als Lemma nicht akzeptiert werden, ebensowenig wie andererseits John Kennedy (Politiker). Und bei den Nennungen von James Griffin war er ja auch ohne Mittelinitial angegeben, so dass man das eben als die übliche Form ansehen können sollte. Und dass hier noch eine weitere Person verlinkt war, war eine Altlast, da hat irgendwann mal jemand den Klammerzusatz "(Politiker)" eingesetzt, weil der ohne Klammerzusatz nicht der richtige war. Das war natürlich unpassend, zumal er nicht beim Familienname eingetragen war. Glaub mir, ich kenne mich mit solchen Verlinkungsproblemen aus. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Lieber Poliglott, Herzlichen Dank für deinen Tip zur Vorschaufunktion. Ich bin zur Zeit mit einem Bruch des rechten Oberarmknochens in einer etwas misslichen Lage. Ich habe zwar viel Zeit, WP Artikel zu schreiben, muss dabei mit der linken Hand (als Rechtshänder) Maus und Tastatur bedienen. Ich hoffe, die Situation wird bald besser und ich kann allgemeinenen WP-Anforderungen wieder genügen. Liebe Grüße mit der Bitte um VERSTÄNDNIS --Nasobema lyricum (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2017 (CET)

T. J. Perkins

Komplett aktionistischer Unfug? Nö, eigentlich wird er als T.J._Perkins (und nicht T._J._Perkins) angegeben, dementsprechend hieß auch das Lemma des von mir angelegten Artikels T.J._Perkins. Dass das in der Wikipedia wieder als falsch angesehen und daher verschoben wird, halte ich für komplett aktionistischen Unfug. Schönen Sonntag, --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 07:34, 26. Mär. 2017 (CEST)

SV Grün-Weiss Harburg - Traditionsverein aus Harburg Marmstorf

Hallo Poliglott, ich habe soeben den Antrag auf Löschen, für den Sportverein Eintrag des SV Grün-Weiss Harburg gelesen. Nachfolgend kommt meine Begründung, warum ich finde das der Eintrag einen Erwähnung verdient hat.

Der SV Grün-Weiss Harburg ist ein historischer Verein, der aus einer Fusion heraus mit zwei anderen Vereinen gegründet wurde. Alle beteiligten Vereine haben den Sport in Harburg geprägt. Sowohl vor dem zweiten Weltkrieg als auch danach hat dieser Verein Sparten angeboten und den Betrieb aufrecht erhalten.

Gerne kann ich hierzu noch weitere Erfolge eintragen, die den Verein in der Vergangenheit groß gemacht haben. Dazu zählt das wir Europameister im Jugend-Kickboxen haben oder Leichtathleten, die nach Südkorea fliegen und Medaillen gewinnen. Desweiteren sind wir der größte Sportverein in Hamburg-Harburg.

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn wir eine Einigung finden könnten. Es geht mir nicht um Werbung, sondern um den historischen Wert dieses Vereins.

Danke. (nicht signierter Beitrag von SV Grün-Weiss Harburg (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Vereinsvertreter, wie so viele vorbeischauende Single-Purpose-Accounts (Konten, die nur einen bestimmten Zweck verfolgen, üblicherweise den der Eigendarstellung), hast Du das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden bzw. Dich mit selbigem nicht befasst. Die Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie, die relevante Inhalte umfasst. Um einen solchen darzustellen, muss ein Verein bestimmte Kriterien erfüllen. Diese sind im Artikel in seiner jetzigen Form nicht dargestellt. Kriterien, wie Du sie darlegst, treffen auf tausende deutsche Sportvereine zu, die allesamt nicht für die Wikipedia relevant sind. Den Sport in einem Stadtteil zu "prägen", das "Anbieten von Sparten", ein "historischer Verein" zu sein - das alles sind keine Alleinstellungsmerkmale. Europameister in Jugendklassen oder irgendwo hinfliegende Leichtathleten helfen auch nicht weiter. Es geht hier nicht darum, mit mir "eine Einigung zu finden". Du scheinst auch nichts von dem gelesen zu haben, was auf Deiner Benutzerdiskussionsseite steht. Dort wirst Du darauf hingewiesen, wie Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen kannst. Dergleichen ist bis jetzt nicht passiert. Tut mir leid, aber wenn man ein Artikelsubjekt in der Wikipedia verewigt sehen möchte, sollte man sich erst einmal mit deren Funktionsweise vertraut machen. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo Poliglott, danke für die zeitnahe Rückmeldung. Ich denke ich mache es kurz und schmerzlos. Ich lösche den Artikel.

Vereinsnamen

Fortuna Düsseldorf ist eine Erfindung der Medien. Der volle Vereinsname heißt Düsseldorfer Turn- und Sportverein Fortuna 1895 e.V.. Dementsprechend sollte das Lemma Düsseldorfer TSV Fortuna heißen. Borussia Mönchengladbach heißt eigentlich mit vollem Namen VfL Borussia 1990 e.V.. Da kommt nicht einmal eine Ortsbezeichnung vor. --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 19:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Spar Dir gefälligst diese dümmlichen Belehrungen und unterlasse derartige Bearbeitungen. --Poliglott (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-12T19:11:02+00:00)

Hallo Poliglott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz von Profifußballern

Hallo Poliglott, bezüglich deinen Bearbeitungen von Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfL Osnabrück und VfL Osnabrück, leuchtet mir deine Begründung der fehlenden Relevanz nicht ganz ein. Ich habe da anscheinend was falsch verstanden, aber bisher dachte ich immer, Profispieler in einer Profiliga seien grundsätzlich relevant und würden einen Rotlink rechtfertigen. So steht es ja m.E. auch unter WP:RK#Sportler bzw. unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. Du scheinst dich ja damit auszukennen, erkläre mir doch bitte mal, wo da die Grenze gezogen wird. Danke im Voraus. --N9713 (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die Betonung liegt auf "gespielt". Wer vier Jahre lang einen Vertrag bei einem Profiklub hatte und nicht eine Minute in einem Punktspiel auf dem Platz verbrscht hat, ist für die Wikipedia auch nicht relevant. Drittliga-Fußballer erwerben die Relevanz erst mit ihrem ersten Einsatz (wie es bei Zorba gestern der Fall war). Gruß, --Poliglott (Diskussion) 11:22, 22. Jul. 2017 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort! Gruß, N9713 (Diskussion) 12:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Tuma

Hallo Poliglott, danke fürs Aktualisieren der Navileiste von Jena. Der Spieler David bzw. Davud Tuma wird auf der offiziellen Website auch als David geschrieben. Da das „u“ auf der Tastatur direkt neben dem „i“ liegt und ich den Namen Davud auch noch nie gehört habe, denke ich, dass bei der Kaderliste einfach ein Schreibfehler vorliegt und sein Vorname David lautet. Portale wie Transfermarkt haben dann einfach falsch abgeschrieben, hier stand er zumindest auch noch als David. -- M-B (Diskussion) 23:22, 26. Jul. 2017 (CEST)

Servus, der Name Davud ist sicherlich selten, aber er existiert. Er ist unter anderem die persische Variante von David. Es gibt auch Personenartikel wie Davud Karimi oder Davud Yaqubi. Dieser Link zu einer Fan-Seite von Jena behauptet zudem, Tuma selbst habe erklärt, dass er Davud heiße, nicht David. Und hier ist zu lesen, er habe seinen ursprünglichen aramäischen Namen wieder angenommen, was ebenfalls dafür spricht, dass hier wohl tatsächlich die Variante Davud zu wählen wäre. Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 23:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ok, gut zu wissen. Gruß, M-B (Diskussion) 00:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar

hier. Danke fürs aktualisieren. Ja, mir ist bekannt das die Meisterschaftseinsätze gezählt werden. wenn du mir sagst, aus welcher Quelle du die hast? Gruß --Mikered (Diskussion) 06:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Äh... aus der von Dir selbst verlinkten? --Poliglott (Diskussion) 08:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hm. Muss an meinem Browser/Proxy liegen. Hatte ich gestern im Büro nicht aufrufen können. Danke für den Hinweis. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Poliglott, ersteinmal vielen Dank für deine jüngeren Bearbeitungen, zum Beispiel Bebilderungen.

Zwei Anmerkungen:

1. Einen Link bläuen kann man auch so.
2. Die massenhafte Auflösung von Weiterleitungen, die du nebenbei mitmachst, bringt enzyklopädisch keinen Nutzen, dem Leser ohnehin nicht. Im Gegenteil. In aller Regel wurde die jeweilige Schreibweise eines Preisträgers von der preisvergebenden Institution bewusst gewählt. Den Preisträger nannte man so → man hieß ihn so → er hieß so. Welcher Name im jeweiligen Wikipedia-Artikel als Lemma gewählt wurde, ist dagegen oft Zufall. (Meinen letzten Artikel John L. Hayes hätte ich zum Beispiel auch unter John Lord Hayes anlegen können, oder unter John Hayes – wenn es nicht eine BKL wäre.) Welche Schreibweise insgesamt am häufigsten vorkommt, lässt sich jedenfalls nach deinen Aktionen Wikipedia-intern nicht mehr feststellen. Wenn es nach mir ginge, würdest du diese Linkanpassungen bitte bleiben lassen.

Gruß zur Nacht, --Drahreg01 (Diskussion) 00:39, 31. Jul. 2017 (CEST)

Weißt Du was: Mach den Mist doch alleine. Solche Belehrungen kannst Du Dir sparen. Aber ich hatte auch nichts anderes erwartet. Immer schön weiter mit der unsauberen Scheiße. Lass mich bitte in Ruhe. --Poliglott (Diskussion) 21:01, 31. Jul. 2017 (CEST)

Schade, dass dich meine Kritik, die ich versucht habe freundlich zu formulieren, so trifft, dass deine Antwort so ausfällt. Ich werde dich aber nicht mehr belästigen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar die 2.

Hier formulierst du einen ähnlichen Unsinn, wie neulich auch schon einmal. Entweder informierst du dich mal über die Grundsätze der Mitarbeit hier oder du lässt solche überflüssigen Kommentare besser gleich bleiben. Es hat rein gar nix mit "okkupieren" eines Lemmas zu tun. Natürlich gehören gegebenenfalls bei Namensgleichheiten bei nicht übermäßig herausragender Bedeutung einer Lemmaperson Klammerlemma angelegt und das erfolgt ja auch regelmäßig. Sofern aber ein Lemma neu angelegt wird, kann natürlich ein klammerloses Lemma angelegt werden, wenn unter einem bestimmten Namen noch gar kein Artikel existiert und auch nicht offensichtlich erkennbar ist, dass es weitere namensgleiche Personen gibt. Gibt es diese, werden früher oder später ohnehin Begriffsklärungsseiten und damit Klammerlemmata angelegt.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Solche dämlichen Bearbeitungskommentare spare dir doch bitte zukünftig auch. Die Versionsgeschichte deiner Editierungen ist von einem solch unnötig provozierenden und überheblichen Unsinn gepflastert. Was versprichst du dir davon außer Unfrieden zu säen!--Losdedos (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

Was ist los mit dir?

Gleich eine Löschung beantragen, dieser Beitrag hat mich Zeit gekostet. Kanalbauer/Industriekaufmann/Erfurt (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Alles gut bei Dir, Sportskamerad? Du bist offensichtlich noch neu hier, was Dir das Recht gibt, keine Ahnung zu haben, aber nicht das Recht auf diesen Tonfall. Zu Deiner Information, da Du es ja offenbar nicht für nötig empfunden hast, Dich vorher zu informieren, bevor Du Deine so zeitintensive, aber sprachlich trotzdem unzureichende Arbeit über Herrn Sarr abgeschlossen hast: Fußballspieler, die noch keine Pflichtspieleinsatz in der 1., 2. oder 3. Liga absolviert haben, sind für die Wikipedia nicht relevant. Ich habe den Artikel daher, wie Du es auch hättest sehen können, in Deinen Benutzernamensraum verschoben, von wo aus Du ihn wieder in den Artikelnamensraum verschieben kannst, sobald der Spieler den Relevanz stiftenden Einsatz absolviert hat. Ansonsten rate ich Dir noch einmal, Dich erst einmal bezüglich der Arbeitsweise hier zu orientieren. Leute, für die keine Regeln gelten, dürfen gern gleich weiterziehen. Ende der Durchsage. --Poliglott (Diskussion) 12:16, 30. Aug. 2017 (CEST)

Edit

sonst alles in Ordnung? Dein SLA wurde nicht angezeigt. Si! SWamP 00:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Alexander Neumann (Fußballspieler)

Hallo Poliglott!

Die von dir stark überarbeitete Seite Alexander Neumann (Fußballspieler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:29, 1. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke

Für die Korrekturen bei Donald Lu und ich hoffe, du meinst das nicht ironisch: [2] ^^ Viele Grüsse--Ein Pädagoge (Diskussion) 12:13, 6. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Person (Windhoek)

Hallo. Darf ich fragen, warum du diese Kategorie überall raus löscht? Danke --Chtrede (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub, ich würde Dich bitten, vielleicht mal das Kategoriensystem verstehen zu lernen. Ich habe diese Kategorie nicht "überall rausgelöscht", sondern dort, wo eine Person als Bürgermeister von Windhoek kategorisiert ist. Der Bürgermeister von Windhoek ist, wie ich es jetzt inzwischen nachgeholt habe, weil es merkwürdigerweise bisher nicht der Fall war, natürlich als "Person (Windhoek)" bereits für die Kategorie erfasst. Deshalb liegt auch hier eine unerwünschte Doppelkategorisierung vor, die ich getilgt habe. Nichts zu danken, --Poliglott (Diskussion) 13:18, 1. Nov. 2017 (CET)

„‚Bundesstaat‘ braucht kein Mensch, völlig unübliche Nennung“

Hallo Poliglott, Du hast einige Artikel mit dem genannten Kommentar geändert. Im Einleitungssatz mag das berechtigt sein, wenn „US-amerikanisch“ gleich darauf folgt. Dies gilt aber nicht für die Personendaten, die ja auch weniger für Menschen, mehr für Programme gedacht sind. Vergleiche bitte auch Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 03:50, 23. Nov. 2017 (CET)

CSC Frankfurt

Hallo Poliglott, danke für Deine Verbesserungen! Hinsichtlich des e.V. hatte ich mich an Holstein Kiel und Faustkämpfer Köln-Kalk 1951 orientiert. Ich habe dann erst durch Deinen Hinweis gesehen, dass es sonst bei Vereinen anders gehandhabt wird. Beste Grüße Genealogist (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2017 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen :-(

Hallo Poliglott, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Kritikpunkte an meiner Grammatik

Laut Duden werden die Formen des Anredepronomens Sie immer und überall groß geschrieben außer dritte Person Plural (also sie = die Gruppe) aber anyways. Und wenn man Frau Bolduan sagt, versucht man höflich zu reden, Herr Poliglott. Das mit den Kindernamen kann ich verstehen. In der amerikanischen stehen sie (<- kein Anredepronomen) drin. Bin aber auch einverstanden wenn sie (<- ebenfalls kein Anredepronomen) raus bleiben. Dediziert im Sinne von "gewidmet" nur der Berichterstattung aus dem politischen Washington, nicht "Who robbed the booze store?" sondern nur Geschwafel vom Hill. Geboren bin ich in Luzern, Schweiz von deutschen Eltern. Alles andere ist Schweigen. Duden Sie bitte Tlwm (Diskussion) 00:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Ah ja, "außer dritte Person Plural". Und was ist mit "dritte Person Singular Femininum"? Natürlich wird "sie" oder "ihrer" dann auch kleingeschrieben, so wie ich es hier korrigiert habe. Von daher verstehe ich das "anyways" jetzt nicht. Namen nicht selbständig relevanter Familienmitglieder, allen voran von Kindern, werden in der de-WP grundsätzlich entfernt. Die Benennung einer Person als "Herr oder Frau sowieso" ist in der deutschen Sprache in nachrichtlichen oder enzyklopädischen Texten unüblich/unerwünscht und wird konsequent entfernt. Alles andere ist Schweigen? Gut, man hätte sich auch bedanken können für das in der deutschen Sprache unumgängliche Zusammensetzen von Hauptwörtern wie "Volleyballteam" oder "Theatergruppe". Die werden auch in der Schweiz nicht als getrennte Wörter verwendet, sondern als Komposita. Dies ist einer der Gründe, warum ich annahm, dass hier kein Muttersprachler tätig ist (was kein Vorwurf sein kann, sondern nur als Hinweis darauf aufzufassen war, die eigenen Artikel mit noch mehr Sorgfalt zu bearbeiten sowie womöglich erfahrene Mitarbeiter darum zu bitten, hier sprachlich korrigierend tätig zu werden). Darauf wiesen auch Konstrukte wie "Bevor Kate Bolduan nach CNN ging" hin, ebenso mindestens unglückliche Begrifflichkeiten wie "permanent" oder das erwähnte "dediziert". Ach ja, eines noch: Bitte künftig etwas konsequenter den Vorschaubutton nutzen. Man muss weder Versionsgeschichten aufblähen, noch für einen einzigen Beitrag auf der Diskussionsseite vier Alerts erzeugen. --Poliglott (Diskussion) 00:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Zwei Weihnachtshunde

Danke für die Korrektur. Ich hatte das Lemma aus der Liste der Weihnachtsfilme kopiert und nicht weiter drüber nachgedacht, dass dies falsch sein könnte, daher der Fehler. Zuviel schreiben am späten Abend macht eben manchchmal blind. Ich hätte es eigentlich merken müssen! Danke nochmal! VG--Goldmull (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-24T18:37:58+00:00)

Hallo Poliglott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2018 (CET)

Lustig. --Poliglott (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Schon klar

War ein Copy/Paste-Fehler. --JPF just another user 05:35, 26. Jan. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:United States Deputy Secretary of the Treasury

Hallo Poliglott,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:27, 26. Jan. 2018 (CET)

Wie meinen?

Hallo, meinst du wirklich Pose? Oder Posse? Ersteres würde mich befremden ... Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 15. Feb. 2018 (CET)

Ja, Pose. Und jetzt geh Dich weiter peinlich machen. Spar Dir Deine Duftmarken hier und setz einfach die Kategorie, die in den Artikel gehört. Darüber brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. --Poliglott (Diskussion) 00:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Och, weißt du, mittlerweile mache ich das schon wegen deiner Kommentare gern. -- Harro (Diskussion) 00:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Hinreichend bekannt…

1. Nein, das ist nicht hinreichend bekannt. Auch wenn ich schon den einen oer anderen Freitag in diesem Projekt verbracht habe, habe ich das nicht mitbekommen.
2. Im übrigen ist es offenbar wichtiger, irgendwelche gültigen Tags in andere gültige Tags umzuwandeln, siehe VG, weswegen ich jeden Artikel nicht weiter bearbeite, in denen bereits solche "Korrekturen" vorgenommen wurden. Sollen jene "Fachleute" die weitere Bearbeitung übernehmen.
3. Im übrigen halte ich unser krankhaftes Expandieren von middle names, die in den Staaten fast ausnahmslos als initials verwendet werden, für reichlich Theoriefindung. In von mir verfaßten Artikeln werde ich den Unsinn also nicht aktiv unterstützen.

Für die korrekte Verlinkung der Artikel hingegen möchte ich hingegen ausdrücklich danken. Danke und Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 16. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nein, es ist nicht „alles gut soweit“!

In der Sache hattest Du Recht, aber es gefällt mir nicht, wie Du mit mir sprichst. Das Hin und Her mit dem gegenseitigen Revertieren hätte gar nicht sein müssen, wenn Du nicht zu bequem gewesen wärest, Deine erste Bearbeitung in der ZuQ-Zeile ordentlich zu begründen. Kommentarloses Zurücksetzen, wie Du es gemacht hast, ist nur bei Vandalismus üblich. Das weißt Du als langjähriger Wikipedianer gut.
Und Du fragst mich allen Ernstes, ob „soweit alles gut“ ist, um mir direkt im Anschluss an den Kopf zu werfen: "Wenn du keine Ahnung hast, solltest Du ..."? Das klingt nicht nur überheblich, sondern herabwürdigend und beleidigend und widerspricht WP:KPA.
Ich verbitte mir diesen Umgangston für die Zukunft. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 08:18, 9. Mai 2018 (CEST)

Und ich verbitte mir ahnungsfreie Zurücksetzungen, bevor man vielleicht mal nachgefragt hat, was dahintersteckt - oder man vielleicht mal zwei Sekunden darüber nachgedacht hat. Erspare mir Deine Belehrungen. Und wo habe ich etwas "kommentarlos zurückgesetzt"? Ich habe eine Kategorie entfernt, nichts anderes. Das ist keine "kommentarlose Zurücksetzung". Leider weißt Du offenbar nicht, wie hier die Begrifflichkeiten besetzt, was mich in meiner Ansicht bestärkt, dass Du offenbar noch eine Menge Erfahrung sammeln musst, bevor Du mir hier Lektionen geben kannst. Grußlos, --Poliglott (Diskussion) 09:04, 9. Mai 2018 (CEST)

Kommentarlos. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:30, 9. Mai 2018 (CEST)

William G. Cambridge

Hallo Poliglott!

Die von dir angelegte Seite William G. Cambridge wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:12, 6. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Richard Bevan Austin

Hallo Poliglott!

Die von dir angelegte Seite Richard Bevan Austin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adrian Joseph Caillouet

Hallo Poliglott!

Die von dir angelegte Seite Adrian Joseph Caillouet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:53, 25. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Howard C. Bratton

Hallo Poliglott!

Die von dir angelegte Seite Howard C. Bratton wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Andrew Augustine Caffrey

Hallo Poliglott!

Die von dir angelegte Seite Andrew Augustine Caffrey wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Clifton Rhodes Bratcher

Hallo Poliglott!

Die von dir angelegte Seite Clifton Rhodes Bratcher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-26T08:30:41+00:00)

Hallo Poliglott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:30, 26. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-16T23:35:13+00:00)

Hallo Poliglott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:35, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die von dir erstellten Artikel …

Hallo Poliglott! Die von dir erstellten Artikel

• William Henry Stafford Jr.
• Andrew Augustine Caffrey
• Clifton Rhodes Bratcher
• Howard C. Bratton
• Adrian Joseph Caillouet

wurden vor Kurzem in der Wikipedia gelöscht. Wir möchten dich darauf aufmerksam machen, dass wir die Artikel lizenzkonform in das Marjorie-Wiki importiert haben, damit die Artikel weiter frei zugänglich bleibt. Du bist herzlich eingeladen sie dort weiter auszubauen. Viele Grüße -- Reise Reise (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2018 (CEST)