Benutzer Diskussion:Griot

Hallo!

Hallo Griot. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Bitte nimm dir etwas Zeit, die folgende Seiten zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du mich gerne ansprechen. Viel Spaß in der Wikipedia! ----Sargoth¿!± 02:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke. Mal sehen, wie's läuft. --Griot 10:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Gern. Deine Artikel gefallen mir. Grüße --Sargoth^¿!± 11:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke

f. Deine Korrekt. bei Schikora! Gruß! --Blueser 21:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Gruß zurück. --Griot 21:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Margot Scheufele-Osenberg

Hallo,

ich bin auf Deiner Seite gelandet, nachdem ich Deinen Hinweis auf meiner Beobachtungsliste gelesen habe. Bitte begründe mir doch Deine Auffassung.--Elderstone 10:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich vermute, Du bist versehentlich hier gelandet - ich hatte zum LA Margot Scheufele-Osenberg nichts eingetragen, nur zu zwei anderen LA. Neuling? - Lass Dich nicht abschrecken. Gruß, --Griot 11:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Bin wirklich Neuling. Danke für die Rückmeldung, Gruß von --Elderstone 16:41, 19. Mär. 2008 (CET)

DDR-Nationalmannschaft

Wenn du einen LA stellst, musst du das auch auf der Löschkandidaten-Seite eintrage. Oder einfach nur vergessen ;-)? Ich habs mal für dich nachgeholt, siehe hier. Gruß --Knopfkind 23:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte den LA-Ablauf nur bis zu der Stelle gelesen, wo ich die Vorlage rauskopieren konnte. Und mein letzter LA lag schon soweit zurück, dass ich's nicht mehr parat hatte. Gruß, --Griot 00:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Griot in English

You wrote, "Hello Griot, I'm another Griot, from the German Wikipedia. I couldn't reach you by your email address. In case, you see my notice here, could you send me a message, how I could reach you, over my email-connection, noted in the German WP? Thanks, Griotde." What do you want to know? I'll come back here and answer you.

Hello Griot,

as I choosed my user name in December 2007 I was unaware of you as of any problems, which could result from the same name, used by different users in different WPs. In January I saw your user page and the great number of your contributions. So there was no doubt, that you would take over the name some day and I had to choose another.

Now I see, something has changed. I could get the name for all WPs, probably for the english WP too. But I hesitate to do it without your approval, at least for some time, say one year. So my question: what do you think about that?.

In any case, I hope, you are well, yours, --Griot 19:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Talfest & Co.

Hallo Griot, um eventuelle Missverständnisse auszuräumen: Einzelne Punkte und Hinweise deiner Kritik nehme/nahm ich gerne als Verbesserung im Artikel Talfest entgegen (Fortsetzung deiner Verbesserungsvorschläge folgt dort in Bälde). Aus diesem Grund habe ich Grundinfos zu Harfnerliedern in Harfner (Altes Ägypten) eingebracht. Du siehst, ich stehe konstruktiver Kritik immer offen gegenüber. Grüße --NebMaatRe 19:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich werde morgen in der Talfest-Diskussion noch einmal Stellung zu den Antworten/Bemerkungen nehmen, auf die ich noch nicht reagierte. --Griot 20:19, 10. Mai 2009 (CEST)

"Friedrich Wilhelm Grumbrecht" Namensänderung

Hallo! Ich wende mich als Nicht-Wikipedianer mit einer Bitte an Sie, da Sie zuletzt den Artikel "Friedrich Wilhelm Grumbrecht" als gesichtet bearbeitet haben. Der Artikel beruht wohl auf einem alten Meyers-Lexikon Eintrag zu "Friedrich Wilhelm August Grumbrecht". Der Vorname August, der wohl auch der Rufname war, wurde wohl versehentlich bei der Übertragung weggelassen. In historischen Listen der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung taucht er nur unter August Grumbrecht auf und in den Parlaments/Reichstagshandbüchern unter "F. W. August Grumbrecht" (siehe http://www.reichstag-abgeordnetendatenbank.de ). In den Wikipedia-Artikeln "Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung" und "Hamburg-Harburg (Stadtteil)" ist ebenfalls nur "August Grumbrecht" eingetragen und konnte aufgrund des Fehlers dort vermutlich nicht verlinkt werden.

Ich würde mich daher freuen, wenn Sie den Artikel, der sonst wohl inhaltlich korrekt ist, unter dem Namen August Grumbrecht oder eben mit allen Vornamen neu anlegen/berichtigen könnten. Herzlichen Dank im Voraus und Grüße in die Hauptstadt!!!

-- 80.171.83.92 22:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, IP 80.171.83.92, vielen Dank für die Grüße. Schön, dass Sie hier auf Unstimmigkeiten aufmerksam machen. Google-Suche bestätigt, dass Ihr Änderungswunsch gerechtfertigt sein dürfte. Wenn niemand Gegenargumente bringt, verschiebe ich den Artikel wie von Ihnen vorgeschlagen in einigen Tagen auf "August Grumbrecht". Grüße auch an Sie, --Griot 00:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:19, 24. Dez. 2009 (CET)

Jesus von Nazaret

hallo Griot, du warst im letzten jahr praktisch der einzige nicht-regelmäßige autor, der etwas konstruktives beigetragen hat. solche leute brauchen wir dringend! bitte sieh' mal auf meine erklärung beim projekt christentum. ich würde mich freuen, wenn du ab und an zeit fändest, den artikel zu beobachten, etwas vorzuschlagen oder zu schreiben. herzliche grüße! --Jwollbold 23:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jwollbold, danke für die Wertung. Ich befürchte, ich werde in diesem Jahr keine Zeit für die Beobachtung des Artikels haben. Falls doch, wird das ja zu sehen sein. Grüße auch an Dich, --Griot 10:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Hola, respecto a Rafael del Riego

Hola respecto a la fecha de nacimiento de Rafael del Riego no esta muy clara si es el 9 de abril de 1784 o el 24 de octubre de 1785.

Tal vez la fecha de su nacimiento no este correctamente diferenciada de la fecha de su inscripción en el registro civil o su fecha de bautismo. Por eso hay libros que difieren la fecha de nacimiento. Debo seguir investigando con respecto a su fecha de nacimiento.

Espero que usted tambien investigue buscando fuentes que citen la fecha exacta del nacimiento de Rafael de Riego. Gracias y Saludos amigo. --- es:Usuario Discusión:NeVic, 18:11, a 4 de feb de 2010.

WP:PD

Hi Griot, kurz nachgefragt: warum löschst du in einigen Artikel die Personendaten heraus? Ich kann den Grund nicht erkennen und habe es in diesem Artikel wieder hergestellt. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 15:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, jetzt habe ich gesehen, dass die tatsächlich doppelt din waren. Danke und Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 15:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Ohne Irrtümer würde es langweilig. Gruß auch an Dich, --Griot 16:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Und bei |KURZBESCHREIBUNG=US-amerikanischer Offizier (Konföderierte Staaten) habe ich dann doch lachen müssen. --Janneman 01:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Na das ist doch auch etwas wert... Leider weiß ich nicht genau, worüber. Ich sehe drei Möglichkeiten:

• die Form. – Das Problem ist, Formen auch für die KURZBESCHREIBUNG zu finden, die mit erträglichem Aufwand maschinell auswertbar sind. Jedenfalls sehe ich das als Problem... Eine Lösung war dies gewiss noch nicht.
• Oder siehst Du als Problem, dass die Soldaten der Konf. St. durch diese Formul. als Bürger der USA bezeichnet werden? Als die sie sich ja wohl nicht mehr fühlten.
• Oder interpretierst Du xxx-sischer Offizier als 'kämpfte in der Armee von xxx'? Ich interpretiere es als (im Normalfall) Bürger von xxx & Offizier.

--Griot 01:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Adelt würde auch schmunzeln

Hallo Griot, war mein 1. Art. - da kann man das 13mal durchlesen: die eigenen Stilblüten fallen einfach nicht auf. Zu Stichpunkten statt ganzer Sätze: da hatte ich eine schlechte Vorlage erwischt, gelobe Besserung. Danke für Deine Korrekturen, den Sichtern ist das bisher nicht aufgefallen. Gruss, --Emeritus 12:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der erste Artikel? – alle Achtung. Und es war doch wenigstens eine schöne Stilblüte. Etwas unschön ist im Artikel noch der Literatur-Absatz. Üblich ist eigentlich, alle Titel einzeln aufzuführen und mit halbwegs vollständigen bibliogr. Angaben zu versehen. Das ist aber natürlich siebtrangig. Gruß auch an Dich und weiter Spaß an der WP (und der Südsee), --Griot 13:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Literatur: hast völlig recht (war c/p - und auch kleiner Test), die Hälfte schmeiss ich eh wieder raus, ist schon lange vorgemerkt. cu, --Emeritus 13:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Louis Claude de Saint-Martin

Moin Griot, besten Dank für die Korrektur. Der Artikel war ziemlich verquer gewesen. Schönen Gruss nach Pankow --Jürgen Engel 01:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Einen nächtlichen Gruß auch Dir, --Griot 02:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Griot!

Danke für deine Nachricht wegen Phonem / Phonologie. Ich hab es durchaus gesehen, fand dann aber kleine Dopplungen seien wohl unausweichlich. Habe extra manches was ich erst unter Phonologie schreiben wollte nach Phonem getan. Wenn du eine gute Lösung siehst, wie man es die Infos aufteilen kann, nur zu! Natürlich kann ich bei Gelegenheit auch noch mal selbst drber nachdenken. Viele Grüße, --Alazon 22:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Tracey Ullman

Danke für's Korrigieren. Ist ja gruselig, was ich da alles übersehen hab'. --MSGrabia 21:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Wenn man wie Du viel an einem Artikel macht, wird man irgendwann blind für die Kleinigkeiten. Und den Artikel hast Du ja enorm verbessert. Gruß, --Griot 13:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dein JS

Ich hatte in der Parallel-Disku angekündigt, dass ich ein wenig in dein JS schmulen würde, hier ein paar Notizen:

1. Diese Semikolons sollten eigentlich schon sein.
2. typeof typeof ..... ??? – typeof liefert immer einen string, sicher nur einer gemeint.
   • typeof irgendwas ist immer vom Typ string
   • typeof typeof irgendwas != 'string' ist eine Aussage, die immer falsch ist.
3. addOnloadHook
   • Beachte: WP:JS #addOnloadHook()
   • Es ist nicht ratsam, die importScript-Anweisung für WikisyntaxTextMod hinter eine Verzögerung wie addOnloadHook oder $() zu schreiben. Unter anderem verhindert man paralleles Laden im Hintergrund. Mit etwas über 13 kB ist es nicht das Riesending.
4. common.js + monobook.js:
   • Es passiert folgendes: Beide Seiten werden auf grobe Syntaxfehler analysiert, danach komprimiert und schließlich hintereinander in ein Päckchen kopiert, das auf dem Wiki-Server im Cache auf Abruf bereitgesteht.
   • Diese Datei lässt sich abrufen unter bits.
   • Ob ein JS-Statement in common.js oder monobook.js steht, ist völlig bedeutungslos, solang man innerhalb der monobook-Skin bleibt und sich nicht selbst überschreibt und die Deklarationsreihenfolge passt. In deinem speziellen Fall ist die wirksame Aktion der Aufruf von main(), während alles zuvor nur Deklarationen waren, die für sich keinerlei Aktion bewirken.
   • Allerdings fällt mir bei der Gelegenheit auf, dass die Herzchen im Moment gegenüber Frühjahr 2011 die Reihenfolge geändert haben; ich habe auch eine konkrete Vorstellung davon, was der Grund war. In Sachen der Ladereihenfolge der verschiedenen Skripte und der HTML-Dokumentabschnittkomponenten und sonstigen Ressourcen ist in 2011 ohnehin einiges im Fluss, weil sich erst in der großmaßstäblichen Anwendung und bei ausgefallenen Konstruktionen bestimmte Vor- und Nachteile zeigen.
   • Was man übrigens bedenken sollte: Unabhängig von den tatsächlichen Vorgängen im Browser verhält sich JavaScript wie eine interpretierte Spache, nicht wie eine kompilierte. Das bedeutet: Eine Funktion kann immer erst dann aufgerufen werden, wenn sie in den vorangehenden Zeilen (bei einem zuvor erfolgten Ladevorgang) deklariert worden war. Deshalb muss ein Aufruf zur Ausführung immer am Ende stehen, wie du es mit main() richtig machst. Deklaration und Aufruf sollte man tunlichst auf derselben Seite verwalten, wo das möglich ist.
5. Aufgeräumter Programmierstil im Übrigen, so nebenbei.
6. Kennst du eigentlich das hier? Benutzer:Schnark/js/personendaten (js)

Viel Spaß --PerfektesChaos 23:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke, PerfektesChaos, für die Hinweise. (Wie nicht zu übersehen war, ist JavaScript mir eher fremd.) Ich werde Deine Bemerkungen berücksichtigen, habe allerdings größere Änderungen zur Zeit nicht vor. Den Import von WikisyntaxTextMod werde ich aber an seiner Stelle lassen, um die Kontrolle zu behalten, wann automatisch Änderungen vorgeschlagen werden sollen. common.js benutze ich lieber nicht – es war für mich schon mehrmals nützlich, durch kurzzeitigen Wechsel der Benutzeroberfläche unerwünschte automatische Vor-Änderung zu vermeiden. (Mein Skript schlägt ja unsicherere Änderungen vor als das Deine, vertraut auf deren manuelle Kontrolle. Und manchmal taugen sie eben nicht.) Das Programm von Schnark kannte ich nicht. Sicher könnte man der partiellen Überschneidung wegen einiges übernehmen, da ich aber wie gesagt momentan nicht viel Zeit in Erweiterungen investieren will, wird das wohl nicht geschehen. Auch Dir weiter Freude an der Arbeit hier, es grüßt Dich --Griot 00:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Walter Adamson

Herzlichen Dank für die Hilfe! Nicht mal beim Literaturarchiv in Marbach hatte man mir weiterhelfen können. E viva iPedia!--Mehlauge 10:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache. Google ist eben doch nützlich. Es grüßt Dich --Griot 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Wolfram Grandezka

Da es eine Fanseite ist, kann ich mir gut vorstellen, dass da von Wikipedia abgeschrieben wurde. -- Kneesbirds (Diskussion) 01:05, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kneesbirds, also – ich kenne mich mit facebook nicht aus – die Seite scheint doch von ihm selbst zu sein? Ich zweifelte eigentlich nur noch, weil Künstlern bei derartigen Angaben zu ihrer Person nicht immer zu trauen ist… Es grüßt --Griot (Diskussion) 01:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Nein, sie ist nicht von ihm selbst. http://de-de.facebook.com/pages/Wolfram-Grandezka/23097914869?sk=info -- Kneesbirds (Diskussion) 02:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Sieh an… (Nur um facebook besser zu verstehen: Was bedeutet dann die Angabe 'Ist Facebook beigetreten 29. August 2008'? Ist das nur das Datum, an dem die Seite angemeldet wurde? Die Person selbst betrifft das gar nicht?) Meine Angabe "facebook-Seite von Wolfram Grandezka" müsste unter diesen Umständen in "… für …" geändert werden. Besser ist aber wohl, als Referenz stattdessen diese ARD-Information anzugeben. Oder? --Griot (Diskussion) 13:18, 4. Mai 2012 (CEST)

Ja, Fanseiten werden genauso behandelt wie private Profile. Das Erste ist in der Tat recht vertrauenswürdig. -- Kneesbirds (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise zu Facebook. Ich habe den Beleg dann ersetzt. Es grüßt --Griot (Diskussion) 02:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Es ist immer schön, gemeinsam die beste Lösung zu erarbeiten. -- Kneesbirds (Diskussion) 02:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Spitznamen bei Biographien

Hallo Griot, du hast vor eignigen Jahren hier bez. Spitznamen einen comment gemacht. Wir haben diesbez. eine grösser Unklarheit bez. Darstellung. Der eine findet so besser: Vorname1 Vorname2 "Nickname" Familenname, der andere findens getrennt und gesondert bzw. nicht vermengt dargestellt vorteilhafter. Was ist deine Erfahrung? Danke und güets Neus --178.197.232.51 23:14, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo, auch Dir ein gutes Neues Jahr. Meine damaligen Bemerkungen bezogen sich auf die Darstellung in den Personendaten. Diese Angaben sind m.E. in allen Artikeln, um die es hier offenbar geht – Al Capone, Kennedy, McCarthy –, formal korrekt, wenn man einmal von den fehlenden Charakterisierungen der Namensformen absieht. (Ob sie inhaltlich korrekt sind, ob also gerade diese Namensformen in hinreichender Häufigkeit benutzt wurden/werden, bleibe offen.) Interessant ist vor allem die Angabe "McCarthy, Joe R.", die ich nicht ohne weiteres erwartet hätte.

Dir geht es aber, wie es scheint, vor allem um die Namensangaben in der Einleitung der Artikel. Ich teile Deine Meinung, dass eine Angabe wie Joseph Raymond „Joe“ McCarthy missverstanden werden kann. Andererseits muss die Einleitung kurz und knapp sein. Eine Form wie Joseph Raymond McCarthy - Spitzname Joe, wie (vermutlich) Du vorgeschlagen hast, ist zu lang, zu umständlich, betont das doch nicht so entscheidende „Joe“ zu sehr und gibt keinen Hinweis darauf, dass Joe in hier nur interessierenden Texten in Verbindung mit dem Nachnamen benutzt wird. Also, ich denke, wir müssen mit der hier zur Zeit üblichen Form und dem dadurch vorliegenden Problem leben – solange niemand etwas besseres vorschlägt und realisiert. (Etwa eine allgemeine Möglichkeit, auf eine Stelle des Textes zu zeigen und zu fragen [in welcher Form auch immer]: „Was, zum Teufel, soll das bedeuten?“) Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Confirmation for request on usurpation of user name 'Griot' in the English Wikipedia.

Yes, I, user 'Griot' of the German Wikipedia = user 'Griot-de' of the English Wikipedia, have requested the above-mentioned usurpation of user name 'Griot' in the English Wikipedia. --Griot (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2013 (CET)

Maybe, I should confirm that without changing the user name? So, I confirm it again with the name, used now in the English wiki. --Griot-de (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2013 (CET)

ǃNamiǂNûs=Lüderitz

Zu Deiner Bitte um eine Aussprachehilfe: Da weder der namibische Präsident [1] noch Nationalratsabgeordnete [2] imstande sind, den Namen korrekt auszusprechen, ist es vielleicht selbst von einem Namibiakenner zuviel verlangt, hier Auflärung zu erwarten (auch der vor Ort ansässige und als Journalist tätige Christian Trede = Benutzer:Chtrede ist insoweit nach eigener Auskunft überfragt). Bitte beachte doch auch, dass bisher es keine amtliche Quelle für das bisherige Lemma gibt, sondern nur die AZ dieses bisher verwendet. Gruß, Gert Lauken (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Link zu Christian Trede. – Es geht bei einer Hilfe zur Aussprache nicht um einen – wohl aussichtslosen - Versuch, die korrekte Aussprache zu erreichen oder ihr nahezukommen. Sondern um eine behelfsweise Aussprachehilfe, die im Extremfall sein könnte: "Lassen Sie die Klicklaute weg." Aber zunächst gibt es natürlich noch Hoffnung, dass eine weniger grobe Behelfsaussprache gefunden wird. Eine solche kann aber wohl nur von jemand angegeben werden, der die Klicklaute entweder beherrscht oder wenigstens gut kennt. Oder von einem Linguisten geeigneter Ausbildung. Gruß, --Griot (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

@Gert Lauken: @Griot:

Jetzt bin ich wohl über drei Jahre zu spät auf diese Diskussion gestoßen und möchte trotzdem noch folgendes dazu beitragen:

1. Die Stadt Lüderitz sollte wohl nie in ǃNamiǂNûs umbenannt werden, sondern nur der Wahlkreis (constituency) Lüderitz, zu dem die Stadt gehört. Dies geschah angeblich mit dem Jahr 2013, in dem diese Diskussion hier begann.
2. Für das Wort ǃNamiǂNûs kann ich leider mit keiner Aufnahme aufwarten, aber die mit den Zeichen <ǃ> und <ǂ> geschriebenen Schnalzlaute (clicks) könnt ihr euch auf den Commons anhören: <ǃ> hier und <ǂ> hier. Um jedoch einen Eindruck davon zu bekommen, wie Schnalzlaute in einer Sprache unter andere Sprachlaute eingebaut werden, empfehle ich Aufnahmen der unvergesslichen Miriam Makeba, z. B. The Click Song oder den Welterfolg Pata Pata auf YouTube, die beide in mehreren Versionen verfügbar sind. — Das Besondere an Schnalzlauten ist, dass sie anders als sämtliche Sprachlaute europäischer Sprachen (außerhalb des Kaukasus, wo es ein paar Kehlkopfluft-Laute gibt) nicht mit ausströmender Lungenluft (als besondere Art des Ausatmens) produziert werden, sondern ganz ohne Beteiligung der Lunge durch eine Art „mundinternes Saugen“ ein Luftstrom in den Mund hineinströmt. Als Konsonanten gibt es Schnalzlaute einzig und allein in Sprachen aus dem südlichen Afrika. — Eine „behelfsweise Aussprachehilfe“ in ein paar Worten oder kurzen Sätzen scheint mir bei Sprachlauten, die gewöhnlich nicht einmal als Laute menschlicher Sprache identifiziert werden, wenig angeraten; zu groß ist die Wahrscheinlichkeit, grundlegend missverstanden zu werden. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 02:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo LiliCharlie, vielen Dank zunächst für Deinen Hinweis auf Miriam Makeba. Es wurde höchste Zeit, sie – nach vielen Jahren – mal wieder zu hören. — Ja, zu den Klicklauten bleibt als „Aussprachehilfe“ für den durchschnittlichen Mitteleuropäer wohl nur meine genannte: „Lassen Sie die Klicklaute weg.“

Die Geschichte des Umbenennungsversuchs ist undurchsichtig. Es spricht einiges dafür, dass auch die Stadt umbenannt werden sollte, dass das dann aber des Widerstands wegen zum Missverständnis erklärt wurde. Ein Zurückrudern also, um das Gesicht zu wahren. Sei das, wie ihm sei. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 07:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Griot, in der englischen Wikipedia wird als Grund für das Missverständnis die folgende Äußerung des damaligen Präsidenten Hifikepunye Pohamba genannt: “I have accepted the [4th Delimitation] Commission's recommendation that Lüderitz Constituency be renamed ǃNamiǂNûs Constituency which was the original name of the area. This includes the current town of Lüderitz.” Es war nicht klar, ob das Wort this im zweiten Satz this area (bzw. this constituency) meint oder this recommendation. Für die erste Interpretation spricht der direkte Anschluss an area, für die zweite u. a. der Ausdruck the current town of Lüderitz. Leider ist die auf en.WP verlinkte Online-Quelle aus der Namibian Sun nicht mehr abrufbar, aber es scheint so dargestellt worden zu sein, dass die 4^th Delimitation Commission, auf die sich der Präsident bezieht, ausdrücklich nur den Wahlkreis gemeint haben soll. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke, LiliCharlie, für den Hinweis. Es ist schön für einen Politiker (und für andere manchmal auch), sich auf mehrdeutige Formulierungen beziehen zu können. Das es hier eine Ausrede sein dürfte, wird wahrscheinlich, wenn berücksichtigt wird, dass damals längere Zeit – wenn ich mich recht erinnere, waren es Wochen – über die Umbenenung des Ortes diskutiert wurde. Bei einem wirklichen Missverständnis hätte das ja sofort aufgeklärt werden können. Aber wie gesagt, sei dem, wie ihm sei. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 17:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

Infobox Gemeinde in Namibia

Hallo Griot, durch deine Änderung an der Vorlage:Infobox Gemeinde in Namibia hast du gestern die Boxen in ganz Namibia verunstaltet, da plötzlich die Variable in allen Boxen leer war und trotzdem angezeigt wurde. Hab's korrigiert, jetzt wird sie nur noch angezeigt, wenn sie auch belegt ist. Viele Grüße --Indeedous (Diskussion) 23:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Indeedous, für die Korrektur. War ein dummer Fehler und getestet hab' ich es auch nicht genug. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Denis Diderot

Danke für deine korrekturen finde man kann fast alles so lassen, werde vielleicht nur ein paar Kleinigkeiten ändern, hoffe wir bleiben im Konsens, habe keinen Nerv auf editwars, grüße--Zusasa (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2013 (CET)

Da sind wir ja schon zwei, die das nicht mögen... Dir vielen Dank für die Arbeit an diesem wichtigen Artikel, ich werde nur kurzzeitig daran mitarbeiten, wir kommen sicher klar. Wenn Du die Einzelnachweise nicht verschoben haben willst, werde ich es nicht tun. Von einer Mischform, manche ja, andere nicht, halte ich nicht viel. (Evtl. bereite ich bei mir auf einer Unterseite eine Fassung mit verschobenen Nachweisen vor. Du kannst sie Dir dann ja einmal ansehen und noch einmal überlegen, ob Dir das vielleicht doch gefällt.) Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 18:04, 9. Nov. 2013 (CET)

das klingt ja schonmal sehr gut; ja habe bisher schon eine menge arbeit in den diderot artikel investiert u.a. natürlich auch. Ich finde es ausgesprochen wichtig wenn sprachlich und vorallem grammatikalische dinge korrigiert werden! Solltest du größere textinhalte umarbeiten oder umstellen wollen fände ich es schon gut wenn wir dies kurz voher absprechen. Also dann erstmal danke für deine mitarbeit am artkel und grüße--Zusasa (Diskussion) 20:37, 9. Nov. 2013 (CET)p.s.bin aus bestimmten erfahrungen hier bei wp. etwas vorsichtig geworden sorry.--Zusasa (Diskussion) 20:37, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, es geht hier nicht immer erfreulich zu... Wenn ich inhaltlich wichtige, aber evtl. strittige, oder größere, nicht unzweifelhafte, formale Änderungen (wie die momentane) für angebracht oder für günstiger halte, werde ich das vorher mit Dir diskutieren. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 15:55, 10. Nov. 2013 (CET)

das ist sehr sinnvoll. Artikel entwickeln und nach einiger Zeit erreichen sie ein stadium der aktuellen Konsolidierung und manchmal bringen zu viele Veränderungen erstmal keine Verbesserung. Aber das ist im augenblick auch noch nicht der Fall, hoffe ich. Sonst wird es wie mit den vielen köchen..übrigens ein zwei deiner Formulierungen werde auch mal andern ansonsten grüße--Zusasa (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2013 (CET)

hallo griot, nochmals danke für deine bearbetungen. Hättest du interesse dir die belegsituation bei d'Holbach anzusehen? Grüße--Zusasa (Diskussion) 03:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Griot, dein system scheint irgendwie sehr gut zu sein, aber ich hab´s leider noch nicht so recht kapiert. Konkreter fall hatte unter Die Pariser Anfänge (1729 bis 1743) im lemma Denis Diderot eine neue literaturstelle eingegeben und wollte sie nun „in deiner art“ formatieren, beim speichern meldete sich aber ein „referenzfehler“, ergo muß also noch etwas mehr sein als nur dreieckige Klammer auf ‘ref name="Ulrich Johannes Schneider: Die Erfindung des allgemeinen Wissens: Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung. Oldenbourg Akademieverlag, München 2012, ISBN 3-0500-5780-7, S.186" /’ dreieckige Klammer zu, zuschreiben. Wie erstelle ich denn den referenzpunkt. Möchte bei d´Holbach ebenfalls die literatur überarbeiten??????? Kurze erläuterung oder verweis für erklärung wäre nett. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Zusasa, bitte noch kurz warten, ich erarbeite die Antwort gerade. Gruß, --Griot (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Zusasa, also dann. Sei <ref>text text text</ref> eine Referenz, wie sie hier bisher eingesetzt wurde. Dann muss zweierlei geschehen:

1) dies wird an seinem Ort ersetzt durch <ref name="Zeichenfolge soundso" />

Diese ‚Zeichenfolge soundso‘ dient als ‚Name‘ der Referenz.

‚Zeichenfolge soundso‘, der Name also, ist eine fast beliebige Zeichenfolge, nur folgende Bedingungen sind einzuhalten:

-) Der Name darf weder ein '"' noch ein '>' enthalten.

-) Im Text des Artikels darf in keiner anderen derartigen Konstruktion <ref name="Zeichenfolge" /> der gleiche Name auftreten. (Es sei denn, es handelt sich nicht um einen neuen Einzelnachweis, sondern es wird erneut auf einen bereits existierenden verwiesen. Der Fall liegt bei Deiner Referenz nicht vor. Würde er vorliegen, brauchte nur der nachfolgende zweite Schritt weggelassen zu werden.)

2) Für den zweiten Schritt musst Du entweder den ganzen Artikel bearbeiten, oder nur den Abschnitt 'Einzelnachweise'.

Am Ende des Quelltextes, zwischen den Zeilen <references> und </references>, vorteilhafterweise zwischen denjenigen Einzelnachweisen, zwischen denen der neue im Text steht, werden drei Zeilen eingefügt.

1. Zeile: <ref name="Zeichenfolge soundso"> mit genau der "Zeichenfolge soundso", also dem Namen, wie oben. (Achtung: am Ende nur ">", nicht "/>".)

2. Zeile: text text text</ref> mit dem Text, der oben entfallen ist.

3. Zeile: eine Leerzeile

Etwas schwierig ist hier nur, sofern der Artikel viele Einzelnachweise enthält, zu sichern, dass der Name, also die "Zeichenfolge soundso", noch nicht benutzt wurde. Ich hatte das Verfahren angewandt, diese Zeichenfolge durch inhaltliche Komprimierung aus dem ‚text text text‘ zu erzeugen, dabei aber besonders spezifische Informationen, wie die Seitennummern, mit einzubeziehen.

Konkret: wenn eine Referenz nach bisherigem Muster die Form

<ref>Ulrich Johannes Schneider: ''Die Erfindung des allgemeinen Wissens: Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung.'' Oldenbourg Akademieverlag, München 2012, ISBN 3-0500-5780-7, S.186</ref>

hatte, so könnte jetzt dafür

<ref name="U. J. Schneider: Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung, S. 186" />

eintreten und am Ende, am besten vor <ref name="G. Watson: Bibliography of English Literature. Vol. 2, col. 108">, eingefügt werden:

<ref name="U. J. Schneider: Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung, S. 186">

Ulrich Johannes Schneider: ''Die Erfindung des allgemeinen Wissens: Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung.'' Oldenbourg Akademieverlag, München 2012, ISBN 3-0500-5780-7, S.186</ref>

(((Leerzeile)))

(Pardon für die vielen nowiki-Klammern im Quelltext, sie stehen nur aus technischen Gründen hier. Im Artikel brauchst Du sie nicht.)

Ich hoffe, das hilft. Das Ganze ist ansonsten auch hier beschrieben. (Beim Vergleich siehst Du auch, wieviel des Beschriebenen nur an der von mir gewählten konkreten Form liegt, also nicht allgemeingültig ist.) Grüße, --Griot (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2013 (CET)

PS. Bitte vor Verweisen wie <ref name="U. J. Schneider: Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung, S. 186" /> kein Leerzeichen und auch keinen Zeilenwechsel einschieben. Sonst ist ein störendes Leerzeichen auf der Seite zu sehen. (Dies gilt nicht für den Teil zwischen <references> und </references>.) G.

PPS. Statt die Einzelnachweise in der Reihenfolge des Auftretens im Text anzugeben, könnte man sie auch alphabetisch anordnen. Möglicherweise wäre das besser. --Griot (Diskussion) 15:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Wow nicht schlecht. Also vielen danken für deine ausführungen, muss morgen - heute wird´s nicht mehr gehen - das also noch mal durch exerzieren. Also hab´ dank--Zusasa (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Griot sei doch bitte so nett und schau noch mal auf den Diderot artikel, geht das so, mein verdacht ist etwas zu ausführlich???? Bitte um antwort, grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2013 (CET)

.Hilfe, hallo Griot, wollte den artikel qualifizieren lassen, nun müssen doch ein paar kürzungen her, in gewissem rahmen auch sinnvoll. Jetzt habe zitat mit lit-verweis entfernt jetzt erscheint referenzfehler. Wie kriege ich das weg??????Danke--Zusasa (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Alles bestens, lsg. selbst gefunden.--Zusasa (Diskussion) 12:12, 25. Nov. 2013 (CET)

:: Neue idee Hallo Griot, diese Info geht auch noch an Melinschnee, Chricho und Gregor Bert: Also was haltet ihr davon den Abschnitt 3.0 bis 3.9 einschließlich als eigenes Lemma zu gestalten, etwa mit einer Überschrift Denis Diderot Gedanken zur Philosophie, Sprache Ästhetik, Theaterv und Politik mit ein paar kurzen einleitenden worten und einen Verweis im hauptarikel Denis Diderot hierauf? Bitte unbedingt um kurze antwort, danke euch --Zusasa (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Griot entschuldige bitte meine frage, schau mal auf meine disk. Hast du irgendwie etwas „direkt“ mit succu zu tun? Ich kann mir das zwar partout nicht vorstellen, aber bitte nichts für ungut, ist schon komisch das succu sich dort so aus heiterem himmel eingeschaltet hatte, könntest du bitte kurz mal antworten. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo Griot schön das du dich wieder zurückmeldest, schau doch bitte mal unter der Überschrift Diderots journalistische Tätigkeiten habe da noch eine literaturstelle eingebaut, aber wohl nicht so richtig formatiert. Danke, bis demnächst--Zusasa (Diskussion) 18:48, 27. Dez. 2013 (CET)

Kursiv-Auszeichnung

Unter Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung heißt es "Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet." Der Grund ist, dass von den Formen

• rrrr, ssss (Quelltext: ''rrrr'', ssss)
• rrrr, ssss (Quelltext: ''rrrr,'' ssss)

die zweite besser aussieht. Die Auszeichnung in der Form ''texttexttext'' bedeutet nicht, dass texttexttext die exakte Widergabe eines Titels oder sonstigen Textes ist, es bedeutet ausschließlich, dass der Inhalt kursiv dargestellt werden soll. Um anzuzeigen, dass eine Angabe exakt ist, muss „texttexttext“ geschrieben (oder eine Zitat-Vorlage benutzt) werden. (In der Praxis bedeutet ''texttexttext'' meist, dass 'texttexttext' der exakte Text ist, eventuell verlängert um Zeichen wie ".", ",", ":", eventuell auch in "(" und ")" oder in "„" und "“" eingeschlossen.
(Zu einem häufiger auftretenden Problem. --Griot (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2014 (CEST))

Jean Temporal

Hallo Griot, du hast eben obigen Artikel bearbeitet. Was da jetzt los ist, verstehe ich noch nicht und konnte es nicht beheben. (Kategorien stehen übereinander, Bild will nicht nach links). Kannst du bitte mal nachsehen?! Gruß --Jageterix (Diskussion) 17:09, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Jageterix, könnte es sein, dass Dein System verrückt gespielt hat? Bei mir ist der Artikel in Ordnung, die Kategorien stehen, wo sie sollen, das Bild steht rechts, wie es Standard ist und wie Du jetzt auch unnötigerweise explizit verlangt hast. Ich würde auch empfehlen, es rechts zu lassen. Als Änderung würde ich allerdings vorschlagen, die Bildzeile ganz an den Anfang zu setzen, um die unschöne einzelne lange Zeile darüber zu vermeiden. (Obwohl das auch Nachteile hat, in der Voransicht bei einem Link auf diesen Artikel und wohl auch für blinde Benutzer. Aber das ist ein allgemeines Problem.) Es grüßt, --Griot (Diskussion) 18:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Griot, vielen Dank für die Rückantwort. Die Seite ist bei mir jetzt plötzlich auch wieder in Ordnung. (An einen Systemfehler glaube ich aber nicht; das muss etwas anderes gewesen sein.) Aber gut, das Problem ist jetzt aus der Welt. Nochmals vielen Dank -- Jageterix (Diskussion) 08:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

Werner Nothe

Hallo Griot,
Du hast vor ein paar Wochen im Artikel Werner Nothe das von einem unangemeldeten Benutzer eingetragene Sterbedatum formatiert. Hast Du Belege für den Tod von Nothe? Dann sollte der Tod auch in der Einleitung erwähnt werden. Andernfalls sollte man das eventuell rausnehmen. -- Perrak (Disk) 19:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Perrak, nein, ich habe keinen Beleg dafür, deshalb hatte ich den Artikel auch nicht gesichtet. Die Änderung zu entfernen, wie es Airam2013neu inzwischen tat, ist also in Ordnung. Gruß, --Griot (Diskussion) 00:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Herausgeber

Hallo, Abkürzungen in der Wikipedia sind aus diversen Gründen nicht gut. Weder sind sie in den meisten Fällen korrekt maschinenlesbar, noch sind sie überhaupt Barrierefrei. In der Wikipedia sollten möglichst alle Interessierten ohne Aufwand mitlesen können. Und wir haben hier kein Platzproblem. Was mich aber wirklich ärgert ist, wenn man etwas ändert, das völlig unnötig ist. Wo ist dein Problem, wenn man das Wort ausschreibt? Marcus Cyron Reden 23:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Marcus, wie Dir nicht entgangen sein dürfte, habe ich die Änderung (Herausgeber)->(Hrsg.) nicht isoliert vorgenommen, sondern neben einer Verbesserung einer nicht optimalen eigenen Änderung. Gerade wenn ich mich darüber ärgere, dass ich wegen einer eigenen falschen oder unbefriedigenden Änderung erneut einen Artikel bearbeiten muss, bemühe ich mich, nebenbei auch andere Mängel zu beseitigen. Und eine Abweichung von den in der deutschsprachigen WP etablierten Formen zähle ich zu den Mängeln, sofern der Einzelfall sie nicht nahelegt oder ich die Form kritisch sehe. Die Form (Hrsg.) ist, wenn ich nichts übersehen habe, die einzige auf Wikipedia:Zitierregeln und Wikipedia:Literatur empfohlene Form. Sie wird auch weit überwiegend verwendet – im Dump vom 3. Februar gibt es 7914 Zeilen mit (Herausgeber), dagegen 310653 Zeilen mit (Hrsg.).

Der Einzelfall legt für mich in den Beispielen (Limnaios aus Dokimeion und Diomedes aus Dokimeion) keine Abweichung von der empfohlenen Form nahe. Ich akzeptiere aber, dass die anzustrebende Barrierefreiheit ein Argument gegen die Abkürzung sein könnte. (Um Platz geht es gar nicht und maschinenlesbar – was immer das hier heißen soll – ist Hrsg. gewiss auch.) Wenn Du plausibel machen kannst, dass dieses Problem bei dieser Abkürzung wirklich existiert, nicht nur vermutet wird, solltest Du aber Deine Kritik in der Diskussion zu Wikipedia:Zitierregeln oder Wikipedia:Literatur anbringen. Evtl. könnte erreicht werden, dass die ausgeschriebene Form als alternative empfohlene Form dort erwähnt wird.

Da ich durch Tusculums Änderungen bereits wusste, dass hier unterschiedliche Auffassungen vorhanden sind, wollte ich in Artikeln, die konsequent 'Herausgeber' verwenden, dies ohnehin nicht mehr ändern. (nachgetragen:) --Griot (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Taa-Sprache

Hallo Griot!

Die von dir überarbeitete Seite Taa-Sprache wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:37, 22. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bestätigung der Anmeldung auf beta-dewiki

Ich bestätige hiermit, die Anmeldung unter demselben Benutzernamen auf [3] ist von mir. --Griot (Diskussion) 00:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Frage zu deinem Pseudonym „Griot“

Hallo @Griot: danke für deine Blumen auf dieser Diskussionsseite. Nun ja, manchmal glückt einem ja auch mal was ... ;-)

Nun habe ich aber eine andere Frage: Mich interessiert dein „Nickname“ Griot. Du wirst sicherlich wissen, dass es sich dabei um Musiker (Barden) in Westafrika handelt. Auf der dortigen Diskussionsseite geht es um die Bedeutung dieses Begriffs. Weiß du da vielleicht Näheres?

Vielen Dank für deine Antwort. Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo Imruz. Leider gehen meine Kenntnisse dazu nicht wesentlich über das normale Maß hinaus. Als ich einen Nutzernamen suchte, stand eine Reise nach Mali bevor und dieser Name war in der deutschsprachigen WP noch frei. Die Wahl war natürlich nicht ohne Anmaßung. Der Inhaber des Namens in der englischen WP hätte später eigentlich Vorrang gehabt, wurde aber wegen Regelverstößen „disqualifiziert“. Der Name verpflichtet mich eigentlich, den entsprechenden Artikel auszubauen, aber das wird vorerst nichts werden. Speziell zum Ursprung des Namens, zu dem Du Dich ja auf der Diskussionsseite ausführlich geäußert hast, kann ich leider gar nichts sagen. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 14:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Fehlerhafte Kategoriesortierung

Hallo Griot! Mir ist aufgefallen, dass du in mehreren Fällen vermutlich skriptgestützt Fehler bei Kategoriesortierungen eingeführt hast. Ein Beispiel von mehreren: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=August_I._%28Oldenburg%29&type=revision&diff=163001394&oldid=162424054. Ursprünglich stand da [[Kategorie:August I. (Oldenburg)| ]], dann hast du (bzw. dein Skript) vermutlich das Leerzeichen entfernt zu [[Kategorie:August I. (Oldenburg)|]], woraufhin MediaWiki den üblichen Pipe-Trick beim Abspeichern angewendet hat und ein fehlerhaftes [[Kategorie:August I. (Oldenburg)|August I.]] daraus wurde. Ich habe Benutzer:Griot/vector.js im Verdacht. Bei Kategorien darf das Skript keine vermeintlich überflüssigen Leerzeichen entfernen, denn da sind sie wichtig. –Schnark 09:47, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schnark, da habe ich Mist gebaut und nicht aufgepasst. Danke für den Hinweis. Ich werde meine Änderungen mit Personen, die römische Ziffern tragen, durchsehen. Hoffentlich sind nicht viele andere betroffen... Die Ursache suche ich dann später. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 10:00, 25. Mär. 2017 (CET)

Mit den römischen Zahlen hat das nichts zu tun (glaube ich), und die meisten Korrekturen habe ich schon durchgeführt oder bin noch dabei (du bist nicht der einzige, dem solche Änderungen passieren, nur der einzige, bei dem mir mehrere solcher Änderungen aufgefallen sind). –Schnark 10:08, 25. Mär. 2017 (CET)

Nicht direkt, nein, aber es ist auch nicht wichtig. Ich überlege schon, wie ich alle meine Änderungen der letzten Zeit daraufhin überprüfen kann. Das wird aber zwei/drei Tage dauern. Tut mir leid, Dir (und anderen) diese Arbeit gemacht zu haben. --Griot (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, die allermeisten fehlerhaften Kategoriesortierungen dieser Art habe ich bereits wieder korrigiert, darunter höchstwarhscheinlich alle, die dein Skript verursacht hat. Es gibt im Augenblick nur 33 Seiten, wo der Sortierschlüssel identisch zur Kategorie (abzüglich eventueller Klammerzusätze) ist: Benutzer:Schnark/Wartung/Katsort Den Rest habe ich (ebenfalls skriptgestützt) abgearbeitet, bei den übrigen Fällen dort ist meist mehr zu tun, als irgendetwas, das sich automatisieren lässt, sodass ich gerade keine Lust habe mich damit zu beschäftigen. Außerdem gibt es genug andere Benutzer, die auch immer wieder gerne ein paar Fälle von dieser Wartungsliste abarbeiten. –Schnark 10:47, 25. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank, dass Du meine Fehler korrigiert hast. Ich „gelobe Besserung“, naja, ich werde versuchen, sie zu vermeiden. Diesen auf jeden Fall. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Département Guadeloupe

Vielen Dank für dein Einverständnis zur Löschung der Weiterleitung. Da ich vom Conseil Départemental de la Guadeloupe beauftragt wurde, den Artikel zu schreiben, könnte es passieren - obwohl ich das natürlich vermeiden möchte -, dass ich nicht ganz im Sinne von WP:NPOV schreibe. Du bist herzlich eingeladen, deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Ich verspreche, diese zu berücksichtigen, bevor ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben werde. --FredBapt (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo FredBapt, obwohl ich inhaltlich wenig werde beitragen können, sehe ich Deinen Artikelentwurf gerne an. Falls die Erarbeitung etwas länger dauert, wäre es nicht verkehrt, zunächst eine Kurzfassung in den Artikelnamensraum zu stellen, damit die Links nicht zu lange rot bleiben. Viel Erfolg, es grüßt, --Griot (Diskussion) 10:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Griot
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Griot,

vor genau 15 Jahren, am 4. April 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 14.200 Edits und die 13 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Berlin, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Frage zu einer Wikipedia Seite

Hallo Griot,

Du hast einen Teil der Seite Helmut Ries angelegt. In den Quellen wird auf einen Artikel in den Flensburger Nachrichten hingewiesen. Diesen Artikel kann ich im Internet nicht finden und wollte daher fragen, ob du mir helfen kannst, wo man diesen findet. Ich finde leider keine Informationen im Internet über ihn, außer diesen kurzen Wikipedia Eintrag und Suche nach mehr Informationen über H. Ries.

MfG --ElefantenSpass (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2023 (CET)

Hallo ElefantenSpass, mehr Hinweise als Jordi und Jesi Dir bereits gegeben haben, habe ich leider auch nicht finden können. Viel Erfolg bei Deiner Suche, Gruß, Griot (Diskussion) 04:20, 6. Mär. 2023 (CET)

"in PD kein Jahrtausend"

Aha. Und das soll besser sein? Von einer korrekten Angabe zu einer Ungenauen, die womöglich auch falsch ist. Großes Kino. Und das nur, weil Irgendwann mal Jemand einen Rappel hatte und das in die "Regeln" geschrieben hat. Ohne Sinn und Verstand, aber es muss ja unbedingt durchgezogen werden. Und wieder einmal bleibt mir nur, mir an den Kopf zu fassen und zu hoffen, dass das alles schnell vorbei geht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 13:32, 28. Aug. 2023 (CEST)

Tja, ich kann Dich beruhigen, die Aktion ist erst einmal durch. Wiederauflage in vielleicht einem Jahr. Und wo etwas falsch ist, kann man es ja korrigieren. Da die Aenderungen auf dem jeweiligen Artikeltext beruhen, kann ein Fehler uebrigens auf eine moegliche Schwachstelle des Artikels hindeuten. Schoen waere es, wenn die Autoren, welche diese Regel kennen, Du z.B., auch selbst die Felder in den Personendaten regelgemaess ausfuellen wuerden. Mit Gruss, Griot (Diskussion) 14:00, 28. Aug. 2023 (CEST)