Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius/Diderot-Club_II/Archiv/2011#Thema_1

Versionslöschung

Siehe hier. -- smial 01:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Seitensperre

Eine Runde für alle! ;-)

Wegen des Editwars habe ich die Seite für eine Woche gesperrt und die Seite auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. --tsor 23:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du bist ein Held! Willst Du jetzt ein Eis? -- WSC ^® 00:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hätte tsor nicht, hätte ich - just for the records. Krieg` ich jetzt auch ein Eis? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:05, 5. Jun. 2011 (CEST)

LOL. Hältst Du es für eine Auszeichnung die gleich Meinung wie Tsor zu haben? -- WSC ^® 00:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ein Editwar im Club das muss verhindert sein um es den Flamingos nicht zu arg zu erschweren anschwärzbares aufzuschnabeln. Α72⇒✉ 14:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Geloben wir, über den Abmahnwahn 2011 nicht mehr zu sprechen, wird Kaisersoft die Seite sicher entsperren. Man muß auch nicht zu viel Mitleid haben mit Leuten, die sich Wikipedia-Bilder holen und dafür abgemahnt werden. Und wenn das für einige ein Zuverdienst ist, auch gut.--Kanzlei Franz Kafka 15:49, 5. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Hallo Brummfuss, hallo Widescreen, daß ihr zusätzlich auch noch gesperrt wurdet, sehe ich jetzt erst.--Kanzlei Franz Kafka 16:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Personenschutz

Auf Grund des Einspruchs einer Dame die jeder kennt, die aber trotzdem nicht bezeichnet werden will, wird demnächst hier wohl ein Beitrag gelöscht [1], da bleibt nur der Rat, rette sich wer kann, wenn das nun die Praxis bei Wikipedia wird. Erst sperren, dann löschen, dann die Adminwahl und übermorgen?85.178.105.46 00:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Du darfst meinen Namen nennen, aber nicht Lügen über mich verbreiten. Die Adminwahl schenk ich dir. Könnte für eine mutige IP aber etwas schwierig werden. Übermorgen hol ich der Königin ihr Kind. --Martina _Disk. 00:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dachte schon, die Anspielung wäre zu subtil für diese Seite. :) 85.178.105.46 00:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin hier nicht assimiliert. --Deppenmagnet 00:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Moment, sehe ich das richtig? Die Benutzerin will einen Beitrag löschen, der ihren Klarnamen (der im Übrigen auch ihr Benutzername ist), weil, wie es der ach so inaktive Ralf ausdrückt, man nicht zusehen soll, wie ihr Name im Netz verbrannt wird? Braucht es dazu (also dem Verbrennen) die Wikipedia? Der Person ihr Name steht bei heise.de, hier, hier und auch gulli.com hat über den Vorfall schon berichtet, um nur einige Beispiele zu nennen und wird in keinem der Artikel positiv dargestellt. Ein Besuch bei der Suchmaschine des Vertrauens zeigt noch weitere Links auf. Ob die Berichterstattung über die Benutzerin in den Medien dabei korrekt ist, sei dahingestellt, der Benutzerin stand es damals frei, eine Gegendarstellung in den Medien zu veröffentlichen, was ich zumindest für meinen Teil in den Weiten des Internets nicht finden konnte. Von daher bezweifle ich, dass eine OS-Aktion den gewünschten Zweck haben wird. Hier wird der Autor sich eventuell einen alternativen Link suchen und die anderen Seiten (u.a. die von mir erwähnten) werden weiter im Internet stehen. Sorry, Martina, aber ich glaube nicht, dass die Versionslöschung grossartig was bringen wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Jahre alte Interneteinträge, die sich wenn auch nicht sachgerecht und faktentreu so doch aber immerhin auf eine reale Begebenheit beziehen, sind etwas gänzlich anderes als an den Haaren herbei gezogene Umwahrheiten über angebliche heutige Vorgänge. Der Unterschied wurde vom abarbeitenden Admin in der Sperrprüfung recht gut erklärt. Ein sehr wichtiger Unterschied ist außerdem, dass wir hier im Projekt aus gutem Grund über praktikable und angemessene Instrumente wie Benutzersperre, Versionslöschung und Oversight verfügen, um Mitarbeiter vor Verleumdungen zu schützen. Sie einzusetzen (oder nicht einzusetzen) ist ein öffentliches Statement an alle. --Deppenmagnet 11:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Weiss nicht, ich hätte an Deiner Stelle anders gehandelt als das alles noch weiter eskalieren zu lassen. Egal, ob der Beitrag nun gelöscht wird oder nicht, jeder hat da verloren. Mitglieder des Diderot-Clubs wurden gesperrt, Dein Name ist erneut im Internet mit dem Thema Abmahnung negativ dargestellt worden und auch die Wikipedia geht nicht wirklich gestärkt aus diesem leidigen Thema hervor, wenn man die "Beileidsbekundungen" bzgl. der Nichtteilnahme an Workshops so sieht.

Und letzten Endes ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass Dein Name im Zusammenhang mit dem Foto-Dingsbums gefallen ist, gerade im Kontext mit der Einladung eines Anwalts zu selbigem mit dem Thema Lizenzen. Heutzutage wird da bei vielen automatisch das Thema "Abmahnungen" assoziiert und Du bist wohl der populärste Benutzer zu dem Thema. Da sollte man sich dann auch über die Geister, die man irgendwann aus vermeintlich positiver Motivation rief, nicht verwundern. Das soll jetzt aber nicht bedeuten, dass Du daran selbst schuld bist, nur stößt jede Aktion nicht bei jedem auf Gegenliebe. Was mich aber bei weiterer Recherche zu dem ganzen Thema verwundert, irgendwo habe ich gelesen, dass Du 2006 Deine Bilder löschen wolltest, da das Hochladen und Lizensieren in Konflikt mit Deinem Vertrag mit der VG Bild stand. Hat sich das eigentlich mittlerweile geklärt? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auch der angebliche "Kontext mit der Einladung eines Anwalts zu selbigem mit dem Thema Lizenzen" ist - wie längst mehrfach dargelegt - frei erfunden. Ich habe 2007 noch gar nicht an Fotoworkshops teilgenommen (und sowieso wurde dort bezeugtermaßen auch in keiner Weise über Abmahnungen beraten).

Die Sache mit der VG BildKunst ist ebenfalls schon lange geklärt und mehrfach erklärt: Die Behauptung eines unserer "URF-Experten", ein Wahrnehmungsvertrag mit der VG BildKunst verbiete die Veröffentlichung unter einer Freien Lizenz war kenntnisfreier Unfug (die VG nimmt für Fotografen ausdrücklich genau nur die Zweitverwertungsrechte via gesetzlicher Paschalabgaben wahr). Ich bezweifelte die Löschbegründung auch damals schon, akzeptierte sie aber und kündigte an, dies abschließend zu klären, falls ich mich doch wieder dazu entscheiden sollte, Bilder auf Commons hochzuladen.

Und ich nehme mal die hieran anschließenden "Fragen" vorweg: Ja, jeder der Texte und Mediendateien in Wikimedia-Projekten beisteuert, weiß nach einer Weile, dass diese häufig lizenzverletzend nachgenutzt werden. Nein, das heißt noch lange nicht, dass jeder dieser Beitragenden, dem die Einhaltung des einfachen Grundsatzes "Nenne Name und Lizenz" wichtig ist, die Wikipedia als "Abmahnfalle" missbrauchen würde. Diese unzutreffende Deutung würde außerdem bedeuten, dass wir zwar CC-by-sa dranschreiben, aber in Wirklichkeit PD meinen bzw. von den Urheber/Rechteinhabern erzwingen. Und das will doch niemand, oder? --Deppenmagnet 13:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die Freibier-Experten würden "cc-by-sa" gern so interpretieren. -- smial 13:39, 9. Jun. 2011 (CEST)

repeat-Taste:

1. besonders die wertguten Kritiker, die selber kein einziges Foto einbringen
2. besonders die juristisch aufgeputschten Fachkräfte, die blamabel wenig von Lizenzen verstehen

Gut gefällt immer wieder die Kritik an Spendern durch großzügige Nichtspender:

"An deiner Stelle würde ich mehr geben und keine Spendenquittung verlangen."

Wenn man sich klar macht, auf welch dünnem Eis sich die Debatten um Bilder undd Lizenzen hier meist drehen,

ist es Zeitverschwendung, den gleichen Sermon immer wieder zu lesen. Ich war mal wieder verstört genug...

mfg Mbdortmund 14:27, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wen meinst du denn namentlich zu Punkt 1.? Α72⇒✉ 14:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das ist so leicht zu überprüfen, das erklärich jetzt nicht. Mbdortmund 15:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Keine Erklärung bitte, sondern Benutzernamern! Α72⇒✉ 15:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ist das ein Befehl? Mbdortmund 16:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Liest sich eher wie ne Aufforderung, Deine Aussage zu belegen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt: zu einfach. Bitte selber prüfen, ich bin nicht das Service-Zentrum und das Leben ist kein Ponyhof. Mbdortmund 16:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

<---Ganz wertfrei und ohne mich fremden Aussagen anzuschließen, nur zur Info, wie man die Anzahl an Bildbeiträgen einzelner Benutzer ermitteln kann und wie komplizierrt das mit dem Lizenzkram manchmal sein kann: 0 eigene Fotos, 0 Fotos/4 eigene "Fotos", 0 eigene Fotos (für 1 fremdes (?) fehlt die Freigabe, ein anderes war umlizenziert), 5 eigene (Repros gemeinfreier Werke nicht mitgezählt, da kann man natürlich sich selbst nicht als Urheber eintragen und sie unter Cc-by-sa stellen). --Martina _Disk. 20:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Aber, und da bin ich doch auf meinen Schützling ganz stolz: Bwag --Port(u*o)s 20:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, den hatte ich doch glatt vergessen. :-) Ich sag auch nix zu der ergänzenden Erklärung... :-)) --Deppenmagnet 21:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Service, nur bei den fünfen fehlen ein zwei paar ich muss mal gucken wo sie hin sind. Α72⇒✉ 21:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Aber gerne doch. :-) Nach Commons sind sie jedenfalls nicht "verschoben" worden. Seltsam, seltsam. Du meinst aber nicht die aus einem Buch abfotografierten gemeinfreien Werke, für die du dich aus Versehen als Urheber eingetragen und die du unter CC-Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen gestellt hattest? Die hab ich ja - wie gesagt - nicht mitgezählt. --Deppenmagnet 21:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das alles macht mich manchmal ungeheuer müde... Mbdortmund 21:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Och, diesen Teil hier finde ich eher lustig. Etwa „Namensnennung: I, Widescreen“ (3 eigene) Aber unterm Strich hast du völlig Recht. Das war jetzt mein letzter Kalauer in dieser Sache. Sorry. --Deppenmagnet 00:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Auf zur Edit-Lagerräumung. Alles muss raus(kommen)

Auf der Hauptseite (übrigens für IPs gesperrt) wird gerade über Zensur gefachsimpelt. Aber wusstet Ihr schon, dass sich das Gift schon längst auf den Disks von mindestens 2 der Diskutanten hier eingenistet hat? Nennt sich Missbrauchsfilter. Der sorgt dafür, dass nicht alle Beiträge von verdächtigen IPs auf euren eigenen Disk ankommen (und auf dieser Disk schon gleich gar nicht). Abhilfe: Siehe Fossas Disk. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&oldid=90147451#Andeutung

Auf zum Schiedsgericht - zur Räumung der zurückgehaltenen ("gefilterten") Edit-Lager von Seewolf und Hozro. 91.66.184.167 21:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist aber mal Schluss mit dem Gemecker! Was sollen denn die Leute denken! Probleme werden intern schnell und sicher gelöst, wer sie öffentlich macht, ist ein Nestbeschmutzer und Wikipediaverräter! Mit den Lesern da draußen hat nur die Abteilung PR und Spenden zu kommunizieren! Jetzt arbeiten alle wieder fleissig mit an der Farm der Tiere Enzykloppädie! Aber dalli! Los! --87.141.30.89 08:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie geht das denn?

17:14, 19. Jun. 2011: Spezial:Beiträge/217.226.153.155 (Diskussion) löste einen Missbrauchsfilter aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Save Your Kisses“ anwendete. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Vanillaninjafan“

"Warnen" heißt hier gleichzeitig "Verbieten". Eigentlich landen die Edits von Vanillaninjafan-IPS dann sofort in Seewolfs Treffer-Lager. Andererseits ist es Vanilla gelungen, zweimal einen neuen Artikel anzulegen

http://de.wikipedia.org/wiki/Save_Your_Kisses , den Seewolf und JD händisch löschten.

Wie konnte er durch die Blockade kommen? Hat jemand eine Erklärung dafür? 91.66.36.98 20:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

• Hier wird es ganz deutlich:
• 02:29, 23. Jun. 2011: Spezial:Beiträge/92.252.107.2 (Diskussion) löste einen Missbrauchsfilter aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Benutzer Diskussion:Bhuck“ anwendete. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann“

GLGermans IP war sehr fleißig, aber dieser Edit ist nie auf Bhucks Disk gelandet, sondern ist direkt in Seewolfs privates Treffer-Lager umgeleitet worden. Dabei sind Bhuck und GLGermann doch eher Kumpels. Warum läßt sich der das bieten? 91.64.140.225 12:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Seite aufteilen oder schneller archivieren?

Moin Mädels und Jungs,

über 700.000 Zeichen Quelltext hat die umseitige Seite im BNR – ich möchte gar nicht wissen, wieviele MB die fertige Seite mit Bildern und HTML-Auszeichnungen hat – der Aufruf dieser Seite ist eine Zumutung bis Unmöglichkeit für alle, die eine schmalbandige Internet-Anbindung haben oder per Mobilfunk die Seite anschauen. Seid doch bitte so nett, über eine Aufteilung der Seite oder schnellere Archivierung von abgehakten Abschnitten nachzudenken. Danke & Gruß --dealerofsalvation 18:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Technische Thomas7-Filter auf der Diskussionsseite von Rainer Woelki

Ein Thomas7-Filter behindert die Arbeit bei Woelki? Das wäre ja ein bisserl stussig. Ich halte diese gehemeimen pseudo-personenbezogenen Filter nicht nur im Sinne einer gleichberechtigten Zusammenarbeit im kollaborativen Projekt für suboptimal. Im besonderen Fall beim Thomas7 ist das überhaupt zu überdenken; er ist schließlich gesperrt worden, weil er sich gegen die "Adminwillkür" - ein Begriff, der aus der Mode gekommen ist - wehren wollte. Warum man nun einen Filter braucht, verstehe ich nicht.
Hozro sollte befragt werden, welche Filter er da am Laufen hält und wie er Notwendigkeit und Nutzen für die Wikipedia begründet, wie sie arbeiten, welche IPs und welche Stichworte sie warum blockieren.
Öffentlichkeit sollte natürlich überhaupt für alle Filter gelten. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sperrung der Diskussionsseite

Hiho,

Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:
   13:21, 15. Sep. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II“‎ [edit=autoconfirmed] 
   (bis 15. September 2018, 11:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. September 2018, 11:21 Uhr (UTC)) ‎ 
  (Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Analog zu Seitenschutz Diderot-Club II, Spielwiese gesperrten Benutzers)

B.) Wer war eigentlich dieser bösewichtige gesperrte Spielwiesenbenutzer und was hat er mit der Spielwiese getan? Maulwürfe erschreckt?

1. stehe ich alleine mit der Auffassung, dass 1a) diese siebenjährige Seitensperre für IPs 1. etwas überzogen ist? 1.2 Würden fünf Jahre nicht auch erstmal reichen? 1.aa) Der unbekannte gesperrte Benutzer ist in fünf Jahren vielleicht gar nicht mehr am Leben! Geht die Verbannung aus der Wikipedia dann eigentlich auch auf seine Nachkommen oder Erben über (so wie heutzutage Schulden bei einer Bank)?

Zweitens: Stehe ich allein mit der Auffassung, dass Sargoth seine Kompetenzen damit etwas überstrapaziert hat?

Gruß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:08, 21. Dez. 2011 (CET)

Naja, nach sieben fetten Jahren kommen nach der Tradition eben sieben magere Jahre, aber für Ungeduldige kann man das ruhig auf fünf Jahre verkürzen. Aber wir haben doch Zeit, nicht wahr?--Schlesinger ^schreib! 11:32, 21. Dez. 2011 (CET)

Kanst du auch etwas zu den Fragen B.), 1.aa) und Zweitens sagen? --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:43, 21. Dez. 2011 (CET)

Aber natürlich könnte ich dazu was sagen. Aber so kurz vor dem Weihnachtsfest? Ich weiß nicht so recht...--Schlesinger ^schreib! 11:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Nee, so kurz vor Weihnachten haben wir immer eine Menge zu tun, ich kann verstehen, dass du gerade keine Zeit hast, etwas dazu zu schreiben. Ich zum Beispiel, muss jetzt dringend zum Friseur, weil meine Körperbehaarung überraschend gut gedeiht und habe deswegen keine Zeit, mich mit dir über Primatenkäfige, in denen Fossa "unten rum" wuselt und andere sich am Hintern kratzen, am Finger riechen, und dann mit dem den Sperrknopf drücken... o.ä. zu unterhalten ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:08, 21. Dez. 2011 (CET)