Benutzer Diskussion:SirJective/Archiv 2004 09

Diskussionsbeiträge vom Anfang Mai 2004 bis Mitte September 2004. Bitte hier nicht mehr schreiben.

Ältere Diskussionsbeitraege sind im Archiv 2004 04.

Das Sieb-Argument

Schön, das Du wieder da bist. Sachade, das Du das Sieb-Argument herausgenommen hast. Ich hatte nämlich das gefühl, mancher (z.B. Coma) versteht die anderen Argumente nicht. Wie dem auch sei.

Nebenbei habe ich, nachdem Coma bei dem Teil der den Satz von Euklid betrifft, herumgepfuscht hat, und ich von Tsor "angemacht" worden bin, das "meine" Formulierung falsch sei", den ganzen Absatz neu geschrieben.--Arbol01 11:53, 4. Mai 2004 (CEST)

Einleitung Primzahlen

Auch das ist erst geschehen, nachdem Coma gestern abend änderungen an dem Artikel Primzahlen vorgenommen hat. Ich möchte diech bitten, mal die History betreffend der Änderungen von Coma und danach der von mir durchzugehen, um es vielleicht zu verstehen. So selbstverständlich, wie es für dich und mich sein mag, ist es für andere nicht. --Arbol01 12:28, 4. Mai 2004 (CEST)

Game of Life, Sieb des Eratosthenes und platonische Körper

Tschuldigung wenn ich noch mal störe, aber ich hätte wenigstens gerne mal ein Feedback von irgendjemandem. Ich habe das Gefühl, Du wärest geeignet. Mich würde also deine Meinung über meine Änderungen/Ergänzungen bezüglich dieser drei Artikel Game of Life, Sieb des Eratosthenes und Platonische Körper interessieren. --Arbol01 14:38, 4. Mai 2004 (CEST)

Na dann schau'n wir mal...

Sieb des Eratosthenes: Die Animations-Datei ist mir zu groß. Vielleicht solltest du alle Vielfach-Streichungen einer Zahl auf einmal darstellen. Dann dauert die Animation auch nicht so lange.

Platonischer Körper: Die Erweiterung der Beschreibungen find ich gut, aber: Dass der Zusammenhang zwischen Würfel und Oktaeder der sein soll, dass ihr Schnitt der Kuboktaeder ist, versteh ich nicht ganz. Wenn ich irgendwelche Körper schneide, komme ich zu einem anderen Körper (der hier die Besonderheit hat, archimedisch zu sein). Ich sehe die Dualität als primären Zusammenhang (Seitenmitten <-> Ecken). Auch würd ich diesen Zusammenhang nicht so stark durch Unterüberschriften hervorheben, eher in einen Abschnitt "Zusammenhänge".

Game of Life:Die Beschreibung der Varianten ist ein guter Anfang, interessiert mich aber momentan weniger. Ich würd gern am Anfang noch eine allgemeine Beschreibung der Spielsituation sehen (wie den englischen Abschnitt "Description"), damit Spielfremde genau erfahren, wer z.B. "Nachbarn" sind, dass das Spiel in diskreten Zeitschritten stattfindet etc. --SirJective 18:57, 4. Mai 2004 (CEST)

Wer fragt, bekommt eine Antwort. Aber es sind fruchtbare Sachen dabei. Zum Game of Life gebe ich Dir recht. Die Analyse fehlt. Ich werde dazu ein paar Zeichnungen (keine Animationen) machen. Zu den platonischen Körpern. Den Zusammenhang, den Du mit Ecken beschreibst, wo bei dem korrespondierenden Körper Flächen sind, kann man an der Gleichung e+f = k+2 ablesen. Würfel: 8 + 6 = 12 + 2 ; Oktaeder: 6 + 8 = 12 + 2. Die Kantenzahl ist identisch. Die Flächen- und Eckenzahl ist vertauscht. Die Ecken sind dort, wo bei dem anderen Körper die Flächen sind.

Am besten liesse sch das natürlich zeigen, in dem man graphisch den einen Körper in den anderen einbeschreibt (wer zeichnet?). Dabei darf man dann nicht den Tetraeder vergessen, der sich in den Würfel einbeschreiben läßt. Vermutlich lassen sich auch Oktaeder und Hexader in den Tertaeder einbeschreiben, und der Tetraeder in den Oktaeder. Langfristig wird das ganze Konstrukt aufgelöst werden.

Das mit dem Kuboktaeder und dem Europafußball ist in der Tat schwer verständlich (ein Professor der Computergrafik gemacht hat, hat das nicht verstanden). Am besten ist, wenn man es mal gesehen hat. Der Kuboktaeder hat alle Eigenschaften von Hexaeder und Oktaeder, das ist einfach nicht zu übersehen, wenn man einen Kuboktaeder gesehen hat. --Arbol01 19:36, 4. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte schwören, das bei Hexaeder, Oktaeder, Tetraeder und Kuboktaeder das Stichwort Tetraedergruppe greift, einem Artikel, der im Gegensatz zur Ikosaedergruppe (Ikosaeder, Dodekaeder und "Europafußball") noch nicht vorhanden ist. --Arbol01 19:36, 4. Mai 2004 (CEST)

Bezeichnungsfrage

- hab's auch auf der Diskussionsseite zu Differentialgleichung hinterlassen, möchte aber doch direkt einen Mathematiker fragen - wie ist eigentlich die korrekte Bezeichnung für das "d" in dx/dt = ... und ähnlichen Ausdrücken? (ich finde das im Bronstein nicht) - die Frage hat einen völlig banalen :-) Hintergrund - dieses "d" wird ja in Formeln nicht kursiv gesetzt, ich korrigiere das, wenn ich nicht drüber stolpere und möchte das in der Zusammenfassung korrekt kommentieren ... Gruß, -- Schusch 22:35, 13. Mai 2004 (CEST)

Antwort auf Diskussion:Differentialgleichung. --SirJective 16:23, 14. Mai 2004 (CEST)

Hierarchie-Tabellen

Antwort wie gehabt auf Diskussion:Hierarchie mathematischer Strukturen. Gruß, Weialawaga 13:33, 22. Mai 2004 (CEST)

Verspätete Antwort

Hallo SirJective, bin vorhin auf die Diskussionsseite von Erik Dunsing gestoßen und habe ihm einen kleinen Dank für eine Berichtigung hinterlassen. Kurz darauf, also eben erst, habe ich dann die Nachricht entdeckt, die du mir auf meiner "eigenen" Diskussionsseite schon am 27. April hinterlassen hattest. Bin ja noch ein recht neuer Wikipedia-Benutzer und man lernt nie aus ;) Werde diese Seite jetzt regelmäßig konsultieren.

War aber damals, durch deinen Änderungshinweis, auf die Diskussionseite des Stichwortes "Billion" aufmerksam geworden, hatte da den schon über eine Woche alten Kommentar von Terabyte entdeckt, und dort meinen "hexadezimalen Vergleich" etwas ausführlicher dargestellt. Hoffe Terabyte hat es inzwischen gelesen. Einige Tage später, anlässlich einer notwendigen Berichtigung des Billion-Stichwortes hatte ich dann, meinen, wie ich meine, richtigen Standpunkt, da nur noch "dezimal argumentierend", in einem Schlußabsatz dargelegt. Hast du ja vieleicht inzwischen schon lange gesehen.

Auf alle Fälle danke ich dir für deine freundliche Begrüßung. Verstehe selbst schon manchmal nicht mehr so recht, wie ich Wikipedia so lange ignorieren konnte. War zwar von Suchmaschinen manchmal auf eure, unsre Seiten gestoßen, fand da manchmal interessantes, manchmal auch falsches, wußte aber lange nicht wie einfach es ist sich zu beteidigen. Ohne langwierige Logginprozeduren etc. (Hat natürlich auch gewisse Risiken.) Aber Chapeau, iss gut so ! Und "bon courage", wenn der Mut sinkt. Wikipedia ist, so scheint mir inzwischen, ein sehr gutes Projekt mit vielen vernünftigen Leuten.

Ansonsten, außer einigen kleineren Interventionen, habe ich, gerade gestern, ein zweites Stichwort : Tropisches Jahr, wie ich hoffe konstruktiv, weitgehend neu bearbeitet. Vielleicht interessiert es dich ja auch. Grüße, Michael. 23. Mai 2004

Hallo SirJective, ich bin es selbst, Michael. Habe mir soeben erlaubt, auf deiner User-Diskussionsseite meinen Namen zu löschen. Nicht dass ich ihn renegieren würde, aber erstens war dieser kleine Diskussionsbeitrag, zum einen unter 6. Verspätete Antwort und dann noch einmal unter 7. geführt; und zweitens, vor allem, habe ich gemerkt, dass Suchmaschinen mein altes Wiki-Login auf dieser Seite repertorieren. Da lege ich so keinen Wert drauf. Ich hoffe, dass du das akzeptierst, bitte dich herzlichst darum, und danke dir dann auch dafür.

Ansonsten arbeite ich, nach einer kleineren Pause aufgrund anderer Verpflichtungen, schon seit längerem wieder bei Wiki mit. Im Moment hauptsächlich auf französichen Seiten, manchmal auch auf englischen, und einem anderen Login. Auf den deutschen Seiten, schulde ich, vor allem und seit langem schon, noch Rivi eine Diskussionsantwort. Hoffe, dass ich bald mal dazu komme. Ich habe in letzter Zeit die de.Seiten weitgehend aus den Augen verloren, so dass ich deine weiteren Arbeiten leider nicht gesehen habe. Will es aber mit Interesse bald nachholen.

Mit freundlichen Grüßen, Michael. 28. August 2004, ~ 17H45 (MESZ)

Primzahlbeweise

BTW: Mich erstaunt, das bisher nocht keiner über die "Pseudocode-Listings" gemeckert hat. --Arbol01 23:51, 28. Mai 2004 (CEST)

Soll ich? *g* Ich denke dass man auf Primzahltest von den ersten beiden einen weglassen könnte, und dass ich noch nicht verstehe was mit "Auf dem Weg zum Sieb des Eratosthenes kann man folgendes machen" gemeint ist, aber da diese Listings verschiedene Algorithmen darstellen, habe ich nicht das Problem was ich woanders hatte, dass dort mehrere Programme verschiedener Sprachen für denselben Algorithmus gegeben waren. --SirJective 17:03, 29. Mai 2004 (CEST)

Mmmmmmhhhh! Ich meinte "gemecker" von verschiedenen Seiten. Was mit "Auf dem Weg zum Sieb des Eratosthenes kann man folgendes machen" gemeint ist, ist das der Algorithmus die gefundenen Primzahlen, ähnlich dem Sieb speichert. Das da gewaltige unterschiede sind, ist mir bewußt.

Mal sehen, was Tsor sagt, wenn er sieht, was aus dem Artikel Fermatscher Primzahlentest geworden ist, der ja größtenteils seine Handschrift trägt/trug. --Arbol01 17:44, 29. Mai 2004 (CEST)

Benutzer:SirJective/Mathematik

Hallo Christian, ich bin grade über Deinen Vorschlag zur Neufassung des Mathematik-Artikels gestoßen. Ich halte es nicht für sinnvoll, derartige Versuche im normalen Namensraum zu unternehmen - es wäre besser, wenn Du den Artikel als Unterseite zu Deiner Benutzerseite einordnen würdest. Gruß -- srb 12:48, 15. Jun 2004 (CEST)

Siehe jetzt: Benutzer:SirJective/Mathematik -- da didi 13:21, 15. Jun 2004 (CEST)

"Ich dachte nur, weil..." *g* Ist in Ordnung! :)

Hab alle Vorkommen des ursprünglichen Links entfernt. --SirJective 19:09, 15. Jun 2004 (CEST)

Carmichael-Zahl

Hallo SirJective,

Ich habe dem Artikel Carmichael-Zahl noch etwas hinzugefuegt, weil ich das Gefuehl habe, das nicht wenige in dieser Art von Zahl die Superpseudoprimzahl sehen, die jeden Primzahltest a la Fermat ueberlisten. Dem ist aber nicht so. was meinst Du? --Arbol01 15:06, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, es reicht aus, eine Definition einer "perfekten Fermatschen Pseudoprimzahl" zu geben, und darzustellen, dass Carmichael-Zahlen diese Definition nicht erfüllen, und dass es keine "perfekten Fermatschen Pseudoprimzahlen" gibt.

Diese dialektische Vorgehensweise "warum könnte man sie so nennen, warum könnte man sie doch nicht so nennen" halte ich dann für überflüssig. (Die ist nur nötig, wenn die Definition nicht gegeben oder nicht einheitlich ist, was aber in der Mathematik eher schlecht wäre.)

Und eine "richtig perfekte Pseudoprimzahl" müsste doch "alle und jeden Primzahltest" überstehen (nicht nur den Fermatschen), und da gibt's sicher keine. --SirJective 13:51, 20. Jun 2004 (CEST)

Übrigens:

$a\equiv b\mod c$ wird "a ist kongruent zu b modulo c" gesprochen - jedenfalls von mir. --SirJective 14:10, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich wollte schon antworten, habe aber gemerkt, daß ich erstmal darüber schlafen muß. Die Argumentation habe ich erst mal komplett auskommentiert.

Ich habe mir überlegt, ob ich die Carmichael-Generatoren und ihre Funktionsweise nicht etwas ausführlicher ausarbeite. Im Zweifelsfalle möglicherweise als eigene(r) Artikel. Ich habe mich noch nicht entschieden. --Arbol01 14:48, 20. Jun 2004 (CEST)

Puuuh, ich merke, ich bin mit einer Antwort überfällig. Da Problem scheint doch zu sein, daß manche diese kleine, harmlos klingende Aussage:"nur für teilerfremde Basen a" entweder ignorieren, oder mißinterpretieren.

":Und eine "richtig perfekte Pseudoprimzahl" müsste doch "alle und jeden Primzahltest" überstehen (nicht nur den Fermatschen), und da gibt's sicher keine."

Das ist richtig.

Das schlimme ist wohl, das Carmichael-Zahlen das Äquivalent zu Primzahlen bilden. Als Struktur ist eine Carmichael-Zahl ja prim. Aber sie ist nicht unangreifbar wie die Primzahl. --Arbol01 12:58, 22. Jun 2004 (CEST)

Deine letzte Bemerkung versteh ich nicht: Carmichael-Zahlen sind "als Struktur prim"? Sind "das Äquivalent zu Primzahlen"? Was meinst du damit?

Ich denke, diejenigen, die diesen Zusatz "für teilerfremde Basen" überlesen, werden deutlich genug drauf gestoßen, wenn man eine Definition einer "perfekten Fermatschen Pseudoprimzahl" gibt mit anschließender Untersuchung der Unterschiede zu Carmichael-Zahlen.

Eine weitere Ausarbeitung der Carmichael-Zahlen-Generatoren sollte besser in einem separaten Artikel geschehen, im Hauptartikel können dann kurz die Schemata genannt werden. --SirJective 15:23, 22. Jun 2004 (CEST)

Bilder

Hallo SirJective,
hab' dir auf meiner Disku.-Seite geantwortet. --DaB. 01:57, 18. Jul 2004 (CEST)

Hollern

Hallo! Hollern gehört freilich noch zu Eching, es liegt meines Wissens kein Teil von Hollern westlich der B13. Gut nachzuschaun ist das auf einer Karte des Landkreis Freising mit Landkreis-, bzw. Gemeindegrenzen oder einfach hier auf der Homepage des Landkreis Freising: [1]

Gut Neuhof und Hollern werden normalerweise als ein Ortsteil Hollern aufgefasst. --Shekko 09:12, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo Shekko.

Es gibt eine Siedlung namens Hollern, die direkt an Lohhof angrenzt und - laut Geschichtsbuch der Gemeinde - 1990 nach Lohhof ausgegliedert wurde, nachdem der Verlauf der B13 auf den heutigen Verlauf geändert wurde. Auf dieser Karte

http://www.stadtplandienst.de (zeitlich befristeten Link entfernt, nun muss man sich nach Eching durchklicken)

wird Gut Hollern als Hollern bezeichnet. Ganz links unten ist noch der Geflügelhof eingezeichnet.

Um diese Frage zu klären, müssten wir wohl mit jemandem sprechen "der sich mit sowas auskennt" ;-) --SirJective 11:21, 19. Jul 2004 (CEST)

Auf dieser Karte ist Hollern größer geschrieben als Gut Hollern und Gut Neuhof - meines Erachtens ein deutlicher Hinweis darauf, daß es Überschrift über beide sein könnte. Aber ich seh da keinen weiteren Diskussionsbedarf - Eching hat 6 Ortsteile, nämlich Dietersheim, Deutenhausen, Eching, Günzenhausen, Hollern und Ottenburg. Ich kenne mich damit aus, Du kannst das auch gern den einzigen Hollerner Gemeinderat fragen, der sich immer Sorgen macht, daß sein Ortsteil vergessen wird - oder eben auf der Homepage des Landkreises nachschauen. Übringes fühlen sich auch die Bewohner von Gut Neuhof als Hollerner. -- Shekko 20:06, 21. Jul 2004 (CEST)

OK, du wohnst länger in Eching als ich *g*

Nach nochmaligem Durchlesen des Hollerner Kapitels im Echinger Geschichtsbuch von 1990 komme ich zu dem Schluss, dass ursprünglich die Güter Hollern I und II als Hollern bezeichnet wurden, und später Neuhof und eine Siedlung entlang der B13 als Teil Hollerns dazukamen. Die letzgenannte Siedlung wurde nach dem Ausbau der B13 nach Lohhof ausgegliedert, aber du hast damit Recht, dass es in der Gemeinde Eching noch Siedlungen gibt, die als Hollern bezeichnet werden (dazu gehört Gut Neuhof, das ich leider im Gegensatz zu Gut Hollern noch nicht besucht hab).

Wer von den 24 ist denn der Hollerner Gemeinderat? Er müsste doch eigentlich dafür sorgen, dass Hollern (und Deutenhausen) dann auch auf der Homepage der Gemeinde Eching genannt wird, oder?

Hast du Zeit und Lust, im Artikel über Eching meinen Fehler zu korrigieren, und die Gemeinde Eching vom Ort Eching sauber zu trennen? --SirJective 00:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Klaus Walter (CSU) ist Gemeinderat aus Hollern.

Gut Neuhof ist verkehrsgünstig äußerst schlecht gelegen, aber wenn man mit der S-Bahn von Eching nach Lohhof fährt, ist es gut zu sehen. Allerdings nicht so wirklich spannend...

Lust hätt ich schon - wenn ich die Zeit hab, mach ichs ;-)

on the use of English

Having (quite belatedly) noted your comment (at Talk:Abelian group on the English WP) about lengthy study of English and frustration with the results thereof, let me reassure you. English is chaotic and seems to have no attractors of any kind. The spelling is insane -- did you know that the name of class of swimming animals with fins can be spelled 'ghoti' perfectly legimately? Much of this is a consequence of its history of multiple influences and of its willingness (unlike, say, French) to accept words etc from other sources. You might -- mostly for amusement -- consult, on the English Wikipedia, WikiProject:Cryptography and see, under discussions, the cypher vs cipher debate.

As for the rest, enough English to to be understood is relatively easy to pick up. Pidgins are mostly simple English with additional vocabulary. Enough English to get along even better isn't all that hard -- no gender, simple sentence structure, relatively simple first level verb structures (present, past, future). Anything more is enough to drive one barking mad. The complex English verb tenses (with their helper verbs) are enough to drive a camel to fly or a bat to walk, as are most of the contingent ones (subjunctive and such). Fluent English pronounciation is a trial, partly because of an English love of blended vowels and such things as 'th' in such words as the and thing. But also partly because of the looney spelling which offers little help and much misdirection. The vocablulary is, of course, an obstacle; but remeber that few English speakers use more than a thousand or so words in a typical day (out of the zillions of words found in unabridged English dictionaries -- note precise use of numerical term). And then there are the 'accents'. There's even a book on Strine, which is the version of English spoken in Australia.

Take heart in the fact that, unlike some Parisians, few English speakers will have a savage reaction to those who don't speak their language fluently in all respects. None of them can spell either, and they've been trying for much longer than 8 years. ww

Wikipedia:Kurze Artikel

Hi SirJective, vielen Dank für die Aktualisierung der Kurze Artikel-Liste :-) - Beste Grüße Peter Lustig 08:42, 8. Aug 2004 (CEST)

Bildbeschreibung ohne Bild

Uff, wo findest du nur immer diese Massen? Bye und viel spaß noch beim suchen ;) RobbyBer 14:56, 8. Aug 2004 (CEST)

Hab die Datenbank mit image-Tabelle runtergeladen und verglichen. :-) Hab noch 400 image-Einträge ohne Bildbeschreibungsseite, die meisten vermutlich mit Bild. Werde die nach und nach auf das Vorhandensein von Bildern überprüfen, und bei fehlenden Bildern zum Löschen vorschlagen. Siehe auch Benutzer:SirJective/Bildprobleme. --SirJective 15:04, 8. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich kannste die anderen wohl leider auch zum löschen vorschlagen, da es wohl sehr schwer, bis unmöglich sein dürfte die Lizenz und Quelle rauszufinden. RobbyBer 15:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Ja, vor allem die vielen Euromünzen mit dem Hochlade-Kommentar "Automated conversion". Gab's da nicht eh ein rechtliches Problem mit (hab das irgendwo gelesen)? --SirJective 15:09, 8. Aug 2004 (CEST)

Also ich glaube zu diesem Problemen mit Geld, speziell Münzen, habe ich noch nichts gelesen gehbat. Dazu kann ich dir leider nix sagen. RobbyBer 15:11, 8. Aug 2004 (CEST)

Danke!

Vielen Dank für die Klammerzusätze. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dran machen, habe aber auch auf der Hilfeseite für die Liste geworben. Gruß Stern !? 11:42, 9. Aug 2004 (CEST)

Primzahlzwilling

Komplette Diskussion auf Benutzer Diskussion:Stern.

Wikipedia:Kurze Artikel

Hi Christian, wenn du einen neuen Dump und Lust hast, kannst du die Liste erneuern. Ich denke ich hab den db-bug bei einigen aufgeführten bks korrigiert.

Du könntest bei der nächsten Abfrage: AND cur_text NOT LIKE '%Falschschreibung%' mit einbeziehen. -- Gruß Peter Lustig 11:38, 13. Aug 2004 (CEST)

Lade ihn gerade herunter (vom 11. August), und werde die Abfrage erweitern.

Welchen db-Bug meinst du? Etwa die Doppeleinträge oder noch einen anderen? --SirJective 13:23, 13. Aug 2004 (CEST)

Danke schön :-).

Ich meinte die bugs, das Ockham, Finding Nemo usw. in der Liste auftauchen. Obwohl sie laut SQL-Abfrage ignoriert werden müßten. Denke aber das ich einen großteil davon korrigiert habe. -- Beste Grüße Peter Lustig 13:28, 13. Aug 2004 (CEST)

P.S: Wäre es dir zu viel Arbeit, die Liste einmal die Woche zu aktualisieren ?

Zuviel Arbeit ist es sicherlich nicht, ich muss nur dran denken. :) Wenn also ein neuer Dump raus ist und ich nach einem Tag noch kein Update eingespielt hab, erinnere mich bitte daran.

[...] --SirJective 13:48, 13. Aug 2004 (CEST)

Den Doppeleintrags-Teil dieser Diskussion habe ich nach Benutzer Diskussion:SirJective/Doppeleinträge verschoben, weil sie dort besser passt. --SirJective 14:04, 13. Aug 2004 (CEST)

Beobachtete Fehler

Hallo, ich räum grade die Seite Wikipedia:Beobachtete Fehler etwas auf. Könntest du deine Beiträge dort mal durchgehen, schauen, was davon noch aktuell ist und alles, was sich erledigt hat, rauslöschen? Und wenn ein Bug noch besteht, auf http://bugzilla.wikipedia.org einen Bug-Report stellen? grüße, --Elian Φ 16:38, 15. Aug 2004 (CEST)

Hab erledigte rausgenommen, aber für die doppelten Datenbankeinträge keinen Bugreport geschickt - das Problem scheint bereits bekannt zu sein (s. meta:Multiple titles, es beschäftigen sich einige auch auf wikitech-l damit). --SirJective 16:58, 15. Aug 2004 (CEST)

Double entries

Hello SirJective, I saw you message on Dutch wikipedia, thank you very much for your help. I am a sysop there and I am prepared to solve the problem, it are not that many pages. But before I start, I would like to know for certain I will be doing the right thing. Is it true I have to delete such a page and than restore it, by wich the problem is solved in most cases? And if I have done so with the complete listing, could you please help running the SQL query for checking. I do not understand this SQL well enough and I am afraid to overload the system, which I have seen happening in the past. Or can you explain it to a computer analphabetic like me (well, not completely so, but to a large extent, for SQL inanyway)? Could you please answer on my nl User page, nl:Overleg gebruiker:Ellywa. A lot of questions, thank you very much for your patience, Elly

I treated the list on you user page on NL as requested. If you have time, could you check if the database entries are okay now? Could you please answer on my nl User page, nl:Overleg gebruiker:Ellywa. 16:21, 28. Aug 2004 (CEST)

SQL Abfrage

mich würde eine SQL-abfrage interressieren die eine liste generriert, ob in einem artikel ein kaputter link ist aber ein Artikel mit einem oder zwei Buchstben weniger existiert.

genauer:

existiert <-- existiert nicht
      Ort <-- Orten, Orte
    Lampe <-- Lampen

-- Ninjamask 21:45, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich hab noch keine Lösung, verweise dich aber schonmal auf Wikipedia Diskussion:Datenbank-Abfragen, wo ich (oder jemand anders) sie dann reinstellen werde. --SirJective 22:23, 26. Aug 2004 (CEST)

Problem mit Spezial:Asksql

Sobald ich unter Spezial:Asksql eine Anfrage starte, wird mir der Zugriff verweigert. Was mache ich falsch? Stern !? 14:53, 29. Aug 2004 (CEST)

In der Live-Version? Kann sein, dass die Abfrage-Funktion einfach deaktiviert ist, hab sowas irgendwo gelesen. --SirJective 15:30, 29. Aug 2004 (CEST)

Ach Du machst das immer mit einem Dump? Stern !? 15:35, 29. Aug 2004 (CEST)

Bingo! *lach* Als Verweigerer des "Administrator"-Titels in der Live-Version bleibt mir ja nichts anderes übrig. ;) Für einige Abfragen hab ich auch ein eigenes JAVA-Programm geschrieben (basierend auf einem Programm von Berni). --SirJective 15:41, 29. Aug 2004 (CEST)

Stern, in der Live-Version sind momentan (wahrscheinlich für längere Zeit) keine SQL-Abfragen durch Administratoren möglich. -- Peter Lustig 15:43, 29. Aug 2004 (CEST)

Unendliche Reihe

Auf Diskussion:Unendliche Reihe habe ich dazu etwas geschrieben. Interesse? -- tsor 15:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Danke dafür. --SirJective 17:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Diskussion:Null

Ja, die Diskussion vefolge ich mit einigem Amüsement. Letztendlich schadet er allerdings dem Ansehen der Wikipedia als seiöse Enzyklopädie und sollte mal endgültig gesperrt werden. Viele Gruesse --DaTroll 12:50, 29. Aug 2004 (CEST)

Derartige Überlegungen behalte ich vorerst für mich, sonst fühlt sich der Arme womöglich noch von mir verfolgt. Eine Einladung in sein Heim hat er mir ja bereits verweigert ;) --SirJective

Hi SirJective, habe gesehen das du Mathematiker bist. Ich hoffe ich habe auf Diskussion:Null nichts falsches bezgl. Zahlen gesagt. Meine Kenntnisse über die Zahlentheorie beschränken sich nämlich auf mein Wissen aus den Grundstudiums-Vorlesungen. Allerdings fand ich die Aussagen von Willimczik so unsinnig, dass ich mich einfach dazu äußern mußte ;-) -- Gruß Peter Lustig 16:51, 29. Aug 2004 (CEST) P.S. nochmals danke für deine Datenbankabfragen und das einstellen der Listen, ich arbeite nämlich gern mit solchen Listen :-)

Deine Aussagen über Zahlen stimmen absolut mit meiner Meinung überein, ich danke dir, dass du meine Ansicht so präzise darlegen konntest. :)

Listen kannst du ohne Ende haben. *g* Ich hab erstmal nur die Teillisten hochgeladen, von denen ich mir einen hohen Trefferanteil erwarte, und das V als Gegenbeispiel. --SirJective 17:46, 29. Aug 2004 (CEST)

kaputte Links

Hi SirJective, soll ich die korrigierten kauptten Links aus der Liste entfernen oder wie? --Katharina 16:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Ja. hab hier ausführlicher geantwortet. --SirJective 16:50, 31. Aug 2004 (CEST)

Liste der IATA-Codes

Hi SirJective, kann leider zu dem Thema garnichts sagen, weis gerade mal das es was mit Flughäfen zu tun hat. Die Links entstanden weil ich entdeckt hatte, dass da was zu St. Pierre und Miquelon steht und ich etwas zu den Inseln geschrieben hatte. Kerish 20:59, 31. Aug 2004 (CEST)

Huhu

Durch die Diskussion:Unendliche Reihe auf dich aufmerksam geworden, habe ich mir deine Benutzerseite mal angeschaut. Und siehe da... mit leichten Korrekturen könnt ich die glatt übernehmen :). Darf ich Vorstellen: auch Christian, auch 1979, auch 10. Semester. Man ersetzte Mathematik durch Informatik, verschweige die Tatsache, daß meine Baustelle gerade die Statistik ist. Fertig (: . mfg Schizoschaf 17:23, 3. Sep 2004 (CEST)

Hallo Christian. Aber in Eching wohnst du nicht, oder? *g*

Wie du nachschauen kannst, hat sich meine Baustelle in letzter Zeit vom Schreiben neuer Artikel hin zum Diskutieren über und Korrigieren (Links, Typos) von vorhandenen Artikeln verlagert. Ersteres ist anstrengend, aber letzteres entspannt mich dann wieder. --SirJective 17:32, 3. Sep 2004 (CEST)

Double entries

Thanks, a much shorter list, only a few minutes to work through it. One protected page a did not dare to touch, however (the last one in your list). Elly

Dreieckstrigonometrie

Hiho, schau doch bitte mal nach Diskussion:Dreieckstrigonometrie. Viele Gruesse --DaTroll 11:05, 7. Sep 2004 (CEST)

Beweis des Liouvilleschen Approximationssatzes

Hallo SirJective,

ich habe gerade deine veränderte Version des Beweises des Liouvilleschen Approximationssatzes im Artikel Transzendente Zahl entdeckt. Irgendwie, muss ich sagen, weiß ich nicht recht, wie ich dazu stehen soll. Mir liegt sehr viel an dem Artikel, weil ich ihn zum größten Teil selbst geschrieben habe, Beweis inklusive, was aber nicht heißen soll, dass ich keine Veränderungen will. Es wurde schon Etliches von anderen in sehr schöner Weise korrigiert und ergänzt. Momentan zumindest habe ich aber den Eindruck, dass am Schluss des Beweises durch deine Veränderung nicht nur die Exaktheit, sondern sogar die Verständlichkeit leiden könnte. Um konkreter zu werden, möchte ich den Absatz zitieren, der mir nicht klar genug erscheint:

Nun kann die rationale Zahl z_m keine Nullstelle des Polynoms f sein, da es sonst eines von kleinerem Grad gäbe, das z als Nullstelle hat, im Widerspruch dazu, dass z den Grad n hat.

Hier steht alles einfach als Faktum, in der Vorgängerversion wurde aber noch erklärt, warum das so ist:

Nun kann die Zahl z_m keine Nullstelle des Polynoms f sein, denn sonst könnte man (x - z_m) aus f(x) ausklammern. Daraus würde aber im Widerspruch zu unserer Annahme folgen, dass z einer Gleichung genügen würde, deren Grad < n wäre.

Ich weiß die Formulierung ist länger und vielleicht auch etwas umständlicher, aber sie zeigt das "Warum?" des Beweisschritts und das finde ich in einem mathematischen Beweis unabdingbar. Letztendlich finde zumindest ich, dass das Thema "Transzendente Zahlen" sowieso ein ziemlich schwieriger Zweig der Mathematik ist, also für ein ganz allgemeines Leserpublikum nicht ohne größte Schwierigkeiten in allen Details verständlich. Der Artikel wird, denke ich, hauptsächlich von Mathe-Studenten gelesen, denen man auch einen längeren und detailierten Beweis zumuten kann und sollte. Ich habe extra den elementarsten, übersichtlichsten und einfachsten Beweis zu diesem Satz ausgewählt, den ich in der Literatur finden konnte und der eigentlich von einem der größten Mathematikpädagogen des 20. Jahrhunderts stammt: Richard Courant. Irgendwie bezweifle ich, dass man es einfacher machen kann als er, ohne an Klarheit zu verlieren.

So, jetzt habe ich dich aber ganz schön zugelabert und gar nicht zu Wort kommen lassen. :-) Entschuldigung für meine schlechten Manieren. Was meinst du zu alldem? Ich möchte mit dir zusammen zu einer vernünftigen Lösung kommen. Antworte mir doch bitte auf meiner Diskussionsseite. Danke. --JensG 14:24, 9. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jens,

du hast völlig recht. Durch den ersten Teil meiner Veränderung leidet die Verständlichkeit. Es ging mir mit der Änderung vor allem um den zweiten Teil, den Zusammenhang zwischen den Formeln (1) und (2). Ursprünglich wollte noch ich schreiben, dass f das Minimalpolynom von z ist und deshalb irreduzibel, also insbesondere (wegen n>1) ohne rationale Nullstelle. Aber das erschien mir dann doch etwas zu hoch gegriffen (du weißt schon, Kanonen und Spatzen ;)), kam aber nicht auf die Idee, deine Formulierung wiederherzustellen. Das werde ich jetzt tun.

Übrigens ist weder in dem Artikel noch in algebraische Zahl der "Grad einer algebraischen Zahl" definiert. Könntest du das nachtragen? Danke.

Ich hoffe, du bist mit der gleich entstehenden Version einverstanden. --SirJective 15:54, 9. Sep 2004 (CEST) (von JensGs Seite hierher kopiert)

Danke für deine Korrektur. Mir gefällt die Fassung jetzt. Schau dir doch bitte mal meinen neuen Absatz zum Grad einer algebraischen Zahl an. Hast du Verbesserungsvorschläge? Ich habe halt auch versucht, um Minimalpolynome, Irreduzibilität, etc. herumzukommen. --JensG 22:02, 9. Sep 2004 (CEST)

Liste der kurzen Artikel

Hi Sir Jective, Sorry, hab ich nicht gewusst. Kam mir aber schon komisch vor, dieses Prinzip...ups hab jetzt auch gesehen, dass do sogar ein hinweiß dazu stand. Mist. Nee der ist mir einfach nur über den Weg gelaufen, und er kam mir nun mal recht kurz vor. Hab da keine weiteren Vorschläge...

Aso der Absender noch: Marvin II 22:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Kurze Artikel

Hi Christian, es gibt einen neuen Baustein, der bei der Erstellung der Liste Wikipedia:Kurze Artikel ausgeschloßen werden sollte: {{Benutzer:Duesentrieb/Wiktionary-Baustein}}. Da diese Artikel nur aus diesem Hinweis bestehen, also alle 44 Byte groß sind. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 09:09, 12. Sep 2004 (CEST)

Geht in Ordnung, werd es bei der nächsten Abfrage beachten, wenn ich's nicht vergesse ;) --SirJective 21:59, 13. Sep 2004 (CEST)

Den genauen Baustein müsste ich schon noch wissen, es gibt anscheinend mehrere (Wörterbuch, Wiktionary)? SirJective

Oh, der wurde wohl verschoben. Ich meinte den Baustein {{Wiktionary}}. -- Gruß Peter Lustig 12:56, 14. Sep 2004 (CEST)

Erstellen von Graphen

Hallo,

Berni hat mir den Tipp gegeben dich zu fragen, wie du Diagramme von Funktionen zeichnest. Ich bräuchte für ein Buch in Wikibooks möglichst ein Tool, das diese Aufgabe übernimmt. -- Daniel 19:01, 13. Sep 2004 (CEST)

Die meisten Graphen hab ich mit Maple erzeugt und mit einem Zeichenprogramm nachbearbeitet (Bild kopiert bzw. Screenshot gemacht). Für daheim ist Maple allerdings recht teuer (ich hab's in der Uni). Es gibt sicherlich jede Menge andere Tools, die Funktionen plotten können (z.B. gibt es einige Java-Applets im Netz); da musst du schauen, welche speziellen Fähigkeiten du von dem Programm erwartest. --SirJective 21:59, 13. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Da werden wir wohl eine Alternative finden müssen. Aber es wurde bereits über solche Diskutiert (GNUPlot, Excel). -- Daniel 18:47, 14. Sep 2004 (CEST)

accountstilllegung

da du mir eine nachricht auf meine frage an den bürokraten head geschrieben hast, hier meine gegenfrage: liesse sich die anonymisierung der beiträge von pm realisieren??? gruss--Pm 23:19, 16. Sep 2004 (CEST)

Technisch ja, ich glaube aber nicht, dass ein Bürokrat die Mittel dazu hat. Dafür ist es AFAIK nötig, direkt in der Datenbank (mit einem SQL-Befehl unter Umgehung der Wikipedia-Software) den eingetragenen Benutzernamen jedes deiner Beiträge zu ändern. Wenn du gute Gründe hast, das zu wünschen, solltest du in der Mailingliste wikiDE-l oder auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe fragen, dort kann man dir sicher weiterhelfen. --SirJective 23:24, 16. Sep 2004 (CEST)

danke recht schön, klingt recht aufwendig--USER PM unter IP217.95.171.139 08:23, 17. Sep 2004 (CEST)