Benutzer Diskussion:SirShack

Dein Artikelanfang jetzt unter Benutzer:SirShack/Peter Baumgartner (Autor)

Hallo SirShack, herzlich willkommen in der Wikipedia. Deinen Artikel habe ich Dir vorerst in Deinen sogenannten "Benutzernamensraum" verschoben, da er noch nicht fertig ist und unsere Leser Artikel mit noch unvollständigen Sätzen und Fragezeichen drin nicht gebrauchen können. Das Baustellenschild ist für größere Umbauten an schon bestehenden Artikeln gedacht, damit sich dort nicht mehrere Schreiber in die Quere kommen. In deinem Benutzernamensraum kannst Du Artikel in aller Ruhe vorbereiten. Allerdings solltest Du Dir vor dem Weiterschreiben die Relevanzkriterien für Autoren ansehen; diese erfordern von Sachbuchautoren vier regulär verlegte Bücher oder einen renommierten Literaturpreis; ob der im Artikel genannte "WirtschaftsLITERATURPREIS" als solcher gilt weiß ich nicht, aber ein kurzes googlen nach dem Begriff lässt mich das eher bezweifeln. Schönen Gruß,feba disk 02:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo SirShack! Vorweg: Es wäre sinnvoll, wenn du so eine Anfrage [1] angemeldet (und nicht als IP) stellen würdest – Man kann sonst nur auf Umwegen [2] feststellen, dass die Anfrage wirklich von dir stammt. Ich verschiebe den Artikel jetzt noch nicht, da er meines Erachtens noch ziemlich unfertig aussieht. Das betrifft vor allem Stilistisches ("vereint zwei Welten" ist nicht wirklich enzyklopädischer Stil, "Über seine faszinierenden Themen" ist nicht WP:NPOV, daneben hat der Artikel aber auch noch kleinere Problemchen, wie die Formatierung der Literaturangaben (vgl. dazu bitte WP:LIT#Format ) sowie die Gestaltung der Rezensionen (nur verfußnotet, keine Urhebernennung der Zitate oben im Text (siehe dazu WP:Zitate#Blockzitate). Außerdem wird bei mir kein Bild angezeigt und der "In Arbeit"-Kasten sollte danach vielleicht auch raus, bevor es in den Artikelnamensraum (ANR) geht. Vielleicht sprichst du, wenn du damit fertig bist, am besten Feba darauf an, er hat den Artikel ja aus dem ANR in deinen Benutzernamensraum verschoben (weil ja auch die enzykolpädische Relevanz zumindest diskutierbar erschien). Gruß, --smax 11:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo smax! Danke für die Antwort! (Sorry, ich war nicht angemeldet beim Beitragerstellen - Anfängerfehler) Ich habe als absoluter Neuling gerade einige "Baustellen" BILDER: Gestern habe ich eine Freigabe für meine Bilder an permissions-de(AT)wikimedia.org gesendet - sobald dort alles klar ist, kann ich angeblich ein Bild selbst hochladen RELEVANZ: Feba schrieb mir gestern: Hallo SirShack, ja, man sagt im allgemeinen "Du" auf Wikipedia. Ob nun der Literaturpreis für den Preisträger für eine "enzyklopädische Relevanz" ausreicht, das vermag ich gar nicht zu beurteilen - ich weise nur gerne gerade neue Autoren auf die Relevanzproblematik hin, bevor möglicherweise viele Stunden Arbeit in den Artikel zum bienenzüchtenden Großvater oder zum neu eröffneten eigenen Kleinstbetrieb gesteckt werden, der keinerlei Chance auf Verbleib hat. Neue und auch bestehende Artikel werden kontrolliert und wenn jemand die Relevanz anzweifelt, so wird ein Löschantrag gestellt, über den dann zunächst diskutiert wird, am Ende entscheidet ein Admin. Zumindest scheint dein Preis doch mehr öffentliche Aufmerksamkeit erfahren zu haben als mein Google-Ergebnis vermuten ließ ... ZITATE: da schwitze ich noch, muss erstmal durcharbeiten, wie das genau sein muss Generell bemühe ich mich den Anforderungen gerecht/mehr als gerecht zu werden. Ich ersuche um Geduld ... Wenn mir jemand helfen kann wäre das Spitze! Bis bald und nochmal Danke! SirShack

Das Relevanzthema ist auch nicht ganz unwichtig: Als Anhaltspunkt bieten sich die sogenannten Relevanzkriterien an, im Fall Peter Baumgartner (Autor), also hauptsächlich das unter Wikipedia:RK#Autoren. Daran erkennst du, dass der Artikel erst einmal den Eindruck erwecken kann, bzgl. der WP-Relevanz grenzwertig zu sein (nur zwei statt vier Sachbücher) laut DNB. Somit ist es diskutierbar, ob der Preis renommiert genug ist oder die Zeitschiftenartikel das wettmachen. Darauf wollte Feba dich hinweisen bzw. darauf, dass es zu einer Löschdiskussion kommen kann und bei negativem Ausgang deine Arbeit womöglich für die Katz war. Wenn es mit dem Bildhochladen sowieso noch dauert, kannst du dir mit dem Rest ja Zeit lassen. Die Zitate Aus den Buchbesprechungen und der Presse sind wohl eh verzichtbar. Etwas substantielles, prägnant Beschreibendes ist da ja nicht bei, so liest es sich eher wie Werbung auf dem Klappentext. Wichtig wäre noch ein(e) Beleg/Quelle, wer den Autoren zu dem "europäischen Shackleton-Experten" erklärt hat, das sollte schon fundiert sein. Literaturangaben müssen auch nicht perfekt sein, aber DIE GROSSBUCHSTABEN sind unschön und völlig unüblich. Grüße, --smax 21:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich sage mal wieder DANKE zwischendurch. Großbuchstaben sind weg, Reihenfolge (Artikel, Zeitschrift, ...) habe auch nach Wiki-Standard gemacht. Auf die Rückmeldung wegen der Bilder warte ich noch. Das mit den Zitaten gehe ich ebenfalls noch durch. Ich arbeite so oft Zeit ist an dem Artikel, dauert aber noch ein wenig. Gibt es da eine zeitliche Eingrenzung wie lange ich noch brauchen darf? Zur Relevanz: Für mich sind Stellungnahmen in bestimmten Medien durchaus aussagekräftig, weil Handelsblatt, Standard, ... keine 08/15-Medien sind. Insgesamt gibt es rund 90 Artikel + Fernsehberichte + Radiosendungen zum Buch, die ich gerne in eine etwaige Diskussion einbringen kann. Der Böhlau Verlag ist ein wissenschaftlicher Verlag. Beide Bücher sind durch umfangreiche Zitate genauestens recherchiert. Ich bin mal sehr guter Dinge und freue mich von Dir/Euch zu hören. Beste Grüße, SirShack

Ein Zeitlimit, wie lange du brauchen darfst, gibt es nicht - es gab schon Entwürfe, die "schlummerten" monatelang im Benutzernamensraum, kein Problem. Die "Optik" des Literaturverzeichnis ist schon deutlich besser, man könnte m.E. auch noch das MYTHOS SHACKLETON u.a. klein schreiben, so wie es z.B. amazon ebenfalls abweichend vom Cover macht. Bei den Pressestimmen-Zitaten (falls sie verbessert bleiben sollten und nicht sowieso besser rausgenommen werden) müssten hauptsächlich die Quellen oben hinter die Auassagen, z.B. "Management aus dem Eis" (Salzburger Nachrichten)(hier die Fußnote), oder schau vielleicht mal als Vorbild hier in den Artikel und Quelltext Matrix_(Film)#Kritik. Zur Relevanz: Die Relevanzkriterien sind keine absoluten Mindestbedingungen, es sind Kriterien ab denen Artikel pauschal als relevant gelten. Also Einschluss- keine Ausschlusskriterien. Es gab auch mal einen Fall, da wurde ein Autor mit genau einer Buchveröffentlichung behalten und der Löschantrag "lächerlich" genannt - in dem Fall war es aber auch in der Spiegel-Bestseller-Liste weit oben. Aber auch die von dir gerade genannten Argumente sind natürlich gültige Argumente. Übrigens: Etwas mehr Hintergrund täte einem Kurz-Biographie-Artikel gut, gibt es keine öffentlichen Informationen wo und was Peter Baumgartner studiert hat, o.ä. zum Lebenslauf? Grüße, --smax 10:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

P.S.:auf Diskussionsseiten werden Beiträge üblicherweise mit vier Tilden (~~~~) signiert. das ergibt dann so eine Endung mit Name und Uhrzeit: smax 10:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

Mittlerweile konnte ich die Bildrechte mit permissions-de(AT)wikimedia.org erfolgreich abklären und das Bild hochladen. Die Großbuchstaben sind jetzt alle ebenfalls Geschichte. Die Fußnoten habe ich auch nach Deiner Anleitung umgstellt. Ich ersuche Dich dies noch einmal kurz zu prüfen, ob Du es nun für gut empfindest. Die Kurz-Biographie erweitere ich jetzt noch. Was schlägst Du vor, wie ich jetzt weiter vorgehen soll? Kann ich mich jetzt wieder an Feba wegen dem Einstellen wenden? Tausend Dank! SirShack (Diskussion) 20:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

Feba hat diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste und liest deshalb hier mit. Du solltest noch die beiden Fehler in den ersten zwei Sätzen unter "Wirken" korrigieren (ist bald Ostern, also such sie selber :-)) und dann vor dem Verschieben natürlich den Baustellenbaustein herausnehmen. Verschieben kannst und solltest Du den Artikel selbst, es bleibt dann der Eingangskontrolle überlassen, ob jemand einen Löschantrag zur Klärung der Relevanzfrage stellt. Es gibt da Indizien für Relevanz (kein ganz unbekannter Vorwortschreiber, Preisgewinn), aber auch berechtigte Zweifel, zumal es sich nur um EIN Sachbuch von geforderten Vier handelt; ein erst im Herbst erscheinendes Werk interessiert auch erst im Herbst. Den Absatz mit nichtssagenden Pressestimmen würde ich persönlich ganz streichen und ggf. durch einen Satz zu "Das Buch wurde u.a. im Handelsblatt, im Hamburger Abendblatt und.... vorgestellt." ersetzten, versehen mit den Einzelnachweisen. Zumal es in den zugeordneten Artikeln hauptsächlich um Shackleton selbst und nur am Rande um das zugehörige Buch geht. In jedem Fall geht der unter den Pressestimmten der Wiki-interne Link zur Zeitschrift "Personalwirtschaft" ins Leere bzw. auf den Artikel zum Personalwesen. Also verschieb mal schön, verbessern kann man dann auch noch - und ich wünsche Dir viel Glück! feba disk 21:34, 31. Mär. 2012 (CEST)

Habe versucht alle Eure professionellen Tips und Anregungen zu beherzigen. Hoffe sehr, dass der Artikel jetzt lesbar und vor allem relevant ist (Tippfehler bzw. etwaige kleine Verlinkungsunpässlichkeiten bessere ich auf Zuruf natürlich aus). Die Verschiebung ist mir soeben auch noch gelungen. TAUSEND DANK AN EUCH! SirShack (Diskussion) 00:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was meine Wenigkeit betrifft: Gern geschehen. Gruß, --smax 08:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Möchte noch einmal allen DANKE sagen, auch denen von der Qualitätssicherung, die letzten qualifizierten Änderungen durchgeführt haben. Soeben wurde der Artikel offiziell eingestellt. SirShack (Diskussion) 09:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo SirShack, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Pm (Diskussion) 19:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Deine Hinweise! Hoffe, dass jetzt alles passt, nachdem Du es gesichtet hast. SirShack (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ernest Shackleton

Hallo SirShack, ich habe Deine Angaben aus dem Artikel entfernt, da es sich hierbei ganz offenkundig um Werbung in eigener Sache handelte. Dafür ist die Wikipedia ausdrücklich nicht vorgesehen. Gruß, -- Jamiri (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jamiri, werde mich nicht gegen Deine Einschätzung auflehnen, nur anmerken, dass das einzige Buch eines Europäers zu Shackleton in Bezug auf Wirtschaft (mit Vorwort von Reinhold Messner und internationalem Wirtschaftsliteraturpreis) unbestritten eine Shackleton-Relevanz besitzt. Es war lediglich eine Informationsergänzung zu Shackleton - für mich gleichwertig mit jener des amerikanischen Autors, der schon enthalten ist: Perkins, Dennis: Leading at the Edge. Mcgraw-Hill, New York 2000, ... . Woher dessen Relevanz oder "Nichtwerbung" herrührt konnte ich nicht beurteilen. Außerdem war es der erste Zusatz zu "Schackleton und der Betrachtung von/für die Wirtschaft" von mir, dem noch das Buch: Morrell/Capparell: Shackletons Führungskunst, rororo, ... folgen sollte. Schönen Abend. SirShack (Diskussion) 22:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Buch von Perkins diente lediglich als Quelle für eine Angabe im Kapitel Untergang der Endurance (siehe Einzelnachweis Nr. 149). Die Erwähnung Deines Buches als „erstes von einem Europäer verfasstes Werk…“ mag für Dich persönlich wichtig sein; für den Shackleton-Artikel ist diese dagegen unerheblich, da die Punkte „Managementratgeber“ und „Coaching“ bereits anderweitig abgefrühstückt sind. Wer sich über den Umfang der Literatur von und über Shackleton informieren möchte, kann dies über den im Kapitel Weblinks angegebenen Link zur Deutschen Nationalbibliothek tun. Gruß, -- Jamiri (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jamiri, was für mich persönlich wichtig ist überlassen wir mal keinen Vermutungen und tut auch hier nichts zur Sache - wenden wir uns den Fakten zu: Dass ist jetzt natürlich keine Kunst meinerseits, aber wenn Du von einem Zitat/Einzelnachweis schreibst, dann muss an dieser Stelle der korrekte Hinweis kommen, dass die Perkinsstelle ein Originalzitat aus Margery und James Fisher darstellt, somit Perkins gar nicht zitiert werden müsste, da ja die Primärliteratur vorliegt. Keinesfalls will ich Perkins rausreklamieren, er hat ein sehr kluges Wirtschaftsbuch (mit einigen kleinen Datumfehlern) zu Shackleton geschrieben. Es ist, wie so oft Auslegungssache. Du bist ja als Hauptautor vieler Polarartikel bestens mit der gängigen Literatur vertraut. Und du weißt wie spannend dieses Thema ist. In Bezug auf Shackleton und Literatur kann ich Dir vielleicht etwas Detailwissen liefern, falls Du daran interessiert bist. Du wärest nicht der erste, denn dem Delius Klasing-Verlag liegen beispielsweise meine anerkannten Korrekturen zu deren Shackleton-Buch vor. Mit meinem Vorwortschreiber Reinhold Messner, der die meisten Originaldokumente zu Shackleton besitzt, habe ich dazu einen lebhaften Diskurs. Meine Ausführungen sollten keinesfalls anmaßend klingen, noch dazu wo wir die Polarleidenschaft teilen ... Mfg SirShack (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis zu Fisher/Fisher. Ich werde das überprüfen, die Referenz korrigieren und ggf. das Buch von Perkins wieder herausnehmen. – Reinhold Messner besitz die meisten Originaldokumente über Shackleton??? Das kann ich beim besten Willen nicht glauben und wahrscheinlich würde die Manuskripsammlung des Scott Polar Research Institute an der Universität Cambridge heftig widersprechen. Dort sind die Expeditionstagebücher und der überwiegende Teil von Shackletons Privatkorrespondenzen archiviert, sofern diese nicht noch im Besitz seiner Enkelin Alexandra ist. Weder Huntford noch Riffenburgh erwähnen in ihren Biografien/Expeditionsberichten zu Shackleton Messner als Dokumentenquelle. – Ferner ist es m.E. ein ziemlicher Irrwitz, ausgerechnet Shackleton als Leitfigur für betriebswirtschaftliche Kompetenz hinzustellen. Zweifellos war er ein begnadeter Motivator, doch Privatschulden von inflationsbereinigt 1,8 Mio. Euro sind nicht gerade die beste Visitenkarte. --Jamiri (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Also der Perkins schreibt echt gut, kannst ihn ruhig drinnen lassen. Dokumente und Messner: Messner kauft alles auf, was am Markt erhältlich ist (Originaldiavortrag von Shackleton - also jener Vortrag, mit dem Shackleton um die Welt gereist ist, Fernglas, Kompass, Briefe, Karten, ...). Natürlich sind am SPRI die meisten Originaldokumente, was Enkelin Alexandra angeht, so habe ich über meinen Nachwortschreiber (er kennt sie persönlich) wichtige Inputs bekommen. Vergessen darf man auch nicht das Dullwich College und die James Caird Society - ich habe beide besucht und in deren Archiven gearbeitet. Ich habe Shackleton niemals betriebswirtschaftliche Kompetenz zugeschrieben, meine Zuschreibung (im wahrsten Sinn des Wortes) bezieht sich auf sein Leadership-Verständnis/Können. Auf jeden Fall ist sein Nachwirken schon etwas Besonderes, sonst würden wir beide hier kaum diskutieren ... mfg SirShack (Diskussion) 18:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Aha, es geht also in Deinem Buch gar nicht um „Wirtschaft“, sondern um den üblichen Coaching-Heititei (nix für ungut, aber ich bin mit Euch „Mutmachern“ echt durch). Vielleicht kannst Du mich ja überraschen: Zu welchen Erkenntnissen bist Du dabei gekommen, die bei Perkins und Konsorten noch nicht genannt worden sind? – Die Anekdote, in der Shackleton seine Handschuhe Hurley überlässt, ist in der Biografie von Fisher/Fisher nicht beschrieben. Insofern ist der (vermeintliche) Querverweis von Perkins nachweislich falsch. Deshalb weg damit! Je weniger pseudowissenschaftliche Sekundärliteratur enthalten ist, um so besser. Ich wurde stattdessen in Hurleys Tagebüchern fündig. --Jamiri (Diskussion) 23:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Tja, die Seite 352 geht ins "Leere". Wie so vieles andere auch ... Aber zumindest ist der Shackleton-Artikel für Dich als Hauptautor jetzt voll korrrekt. SirShack (Diskussion) 00:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

zu versch. Diskussionen

Hallo SirShack! Ich habe gerade gesehen, dass du wieder einiges geschrieben hast. U.a. hier: Diskussion:Tergolape (und betrifft auch: Diskussion:Gjaidalm): Abschluss der QS wird in einigen Tagen oder schlimmstenfalls Wochen passieren, die Abarbeitung durch die QS-"Spezialisten" hinkt etwas hinterher. Aber wahrscheinlich wird im Artikel nicht mehr viel passieren – nur Geduld. Und hattest du meine Antwort (zu Tergolape) auf meiner Diskussionsseite mitbekommen? Dann habe ich gerade auch Diskussion:Heilbronner Kreuz gesehen: Ich bin nicht ganz sicher bzgl. Nicht-URV, aber wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du eine sogenannte Textfreigabe erteilen. Dazu musst du dich aber soweit ich weiß per Mail ans Support-Team wenden (wie du es schonmal wegen des einen Bildes getan hast). Evtl. auch einfach auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, wie genau zu verfahren ist, dort wird es eher von Leuten gelesen, die sich mit der Urheberrechts-/Freigabe-Materie auskennen, als auf de Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --smax 08:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Small Axe! Danke Dir wieder einmal herzlichst. Wegden der scheinbaren URV (Heilbronner Kreuz) konnte ich das Permissions-Team überzeugen, dass der Text ja definitiv nur die Stoffsammlung war. Jetzt ist alles zitiert und wird hoffentlich von der Qualitätssicherung überprüft. Das Schreiben zu gewissen Themen, die mich schon lange beschäftigen, macht echt Spass. Durch die tatkräftige Hilfe von Euch komme ich auch etwas voran. Beste Grüße --SirShack (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ah, dann hatte ich das mit der Schein-URV wohl missverstanden bzw. nicht erkannt, dass das Problem schon gelöst war - mein Fehler. Freut mich zu lesen, dass dir das Schreiben für WP Spaß macht. Gruß, --smax 09:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Tja ... und mit dem Autor des ehemaligen und verwaisten Tergolape-Artikels habe ich auch schon Kontakt aufgenommen und ihn zur Mitarbeit eingeladen, falls er noch etwas einbringen möchte. --SirShack (Diskussion) 09:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bzgl. Heilbronner Kreuz hat das anscheinend nicht gereicht, weil der Artikel jetzt doch wegen URV gelöscht wurde. Wenn der Text auch auf der externen Website komplett von dir ist, schick doch bitte eine E-Mail ans Support-Team, die das bestätigt. Oder hattest du das schon getan? Gruß -- Rosenzweig δ 17:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Bwag hat jetzt eine neue Artikelversion erstellt. -- Rosenzweig δ 21:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke Rosenzweig für Deine Infos. Es löscht jemand meinen Artikel (mit Literatur belegt), um dann einen eigenen Artikel zum Thema einzustellen. Genügt es denn nicht - so wie es viele andere machten - einfach am Artikel mitzuschreiben/ zu verbessern/ ...? --SirShack (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das waren verschiedene Benutzer, und es bestand kein kausaler Zusammenhang. Der Löschgrund war wie gesagt rechtlicher Natur, eine befürchtete Urheberrechtsverletzung. -- Rosenzweig δ 02:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Sylvia Manas

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:50, 10. Dez. 2015 (CET)

Sylvia Manas

Hallo SirShak,

ich habe einige Texte aus dem Artikel entfernt, so etwas hat nichts in einem Artikel zu suchen. Wenn Du einen Artikel vorbereiten möchtest, dann kannst du das in Deinem "Artikelnamensraum" (z.B. Benutzer:SirShack/Sylvia Manas) machen und dort beliebige Kommentare reinsetzen und in Ruhe daran arbeiten.

Im Artikelnamensraum (Sylvia Manas) hingegen sollen nur Texte stehen, die man einem Leser auch zumuten kann.

Was Du vermutlich machen wolltest ist ein QS-Antrag, den ich jetzt auch dort eingesetzt habe.

Deine Kommentare sind übrigens noch über die Versionen erreichbar (*klick*), einfach auf das Datum Deiner letzten Version klicken. --Wassertraeger  07:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel „Leo Gurschler“

Hallo SirShack,

der Artikel Leo Gurschler wurde nach Benutzer:SirShack/Leo Gurschler verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Bitte stelle den Artikel zunächst fertig, inklusive Relevanzdarstellung. Bitte ließ dir auch nochmal WP:Gesichtete Versionen durch, sowie die Mindestanforderungen an Artikel, deine Sichterrechte sind nicht dazu da, solche Artikelversionen durchzulassen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2019 (CEST)

Neues Wort

Hallo SirShack, neugierig bin ich ja schon. Wie heißt denn dein neues Wort und um was geht es da? --Zollernalb (Diskussion) 15:07, 3. Nov. 2024 (CET)

Worterklärung Substantiv: „Postitution“

ERKLÄRUNGSANSATZ

Warum „Postitution“ als Begriff zeitgemäß wichtig ist und die Bedeutung des Begriffes für das Verständnis gesellschaftlicher Entwicklungen und Kommunikationsformen Relevanz hat.

WORTZUSAMMENSETZUNG

Nomen-Komposita (zusammengesetzte Wörter) sind eine anerkannte Methode der Grammatik und werden auf Wikipedia unter „Komposition“ (Grammatik)“ geführt.

AUSGANGSPUNKT

Andy Warhols Satz - „In Zukunft wird jeder 15 Minuten weltberühmt sein.“ - war und ist genialer Ausgangspunkt für eine kritische Betrachtung der heutigen Kommunikation.

Um „berühmt zu sein“, geben viele alles auf und alles preis. Sie posten um die Wette.

Der lateinische Begriff „prostituere“ bedeutet: „ zur Schau stellen, preis geben“.

Der bildungssprachliche Begriff der „Prostitution“: öffentliche Preisgabe, Bloßstellung, zur Schau stellen

Was wollen Menschen, die das Postitutions-Verhalten an den Tag legen, durch ihre Posts und der Tätigkeit des Postings eigentlich beweisen?

Die Textzeile – „Wer heute nichts beweist, der beweist schon verdammt viel.“(Lied: Stück vom Himmel - 2007) – von Herbert Grönemeyer ist ein kongenialer gedanklicher Gegenpol zur „Postitution“ von heute.

Vermutlich glauben auch manche, die der Postitution zugetan sind (frei nach Prof. George Ferns - Universität Bath: “They believe in their own lies.”) an ihre eigenen Lügen und Ungenauigkeiten, da sich ja einige Postings als geschönt, irreführend oder mitunter falsch entlarven.

DEFINITION

Der Postiutionsbegriff ist eine Wortzusammensetzung und wird eingegrenzt und definiert durch:

- Andy Warhol: „In Zukunft wird jeder 15 Minuten weltberühmt sein.“ als Ausgangspunkt für die offensichtliche eigene Wichtigkeit in der Zukunft (auch der Zukunft Warhols – als somit auch heute).

- Herleitung vom bildungssprachlichen Begriff der „Prostitution“: öffentliche Preisgabe, Bloßstellung, zur Schau stellen

- George Ferns: “They believe in their own lies.”

- Nachweislich veröffentlicht durch Peter Baumgartner: 6. Juni 2024 ( Newsletter) und 23. Juni 2024 (Vortrag „Postdigitale Zuversicht“ auf dem „Digital Sales Summit 2024“ in Traunkirchen/A https://www.salesgoesdigital.com/das-war-der-digital-sales-summit-2024-ki-im-vertrieb-neudenken-gemeinsamhandeln/) --SirShack (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich benötige nun Hilfe für Wiktionary - will das Wort dort einmal sichern :-)

Weißt Du, wer da helfen könnte?

Danke Dir vielmals! --SirShack (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2024 (CET)

Interessant Idee, aber bevor das Wort nicht im allgemeinen Sprachgebrauch (oder zumindest im wissenschaftlichen) wird das mit dem Eintrag nichts werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 3. Nov. 2024 (CET)